Moderator: Moderatoren Forum 1
Weil er Milliardenlasten auf die Länder verteilt.Skull hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:28)
Da verschwindet kein Geld.
DAS steht doch in jedem Haushaltsplan ÖFFENTLICH drin.
Musst Du nur unter AUSGABEN schauen.
Und da der Bundeshaushalt derzeit keine weiteren Schulden macht,
ist doch die erste zweistellige Milliardenzahl erklärt.
mfg
Verkehrt DARAN ist, das man vergisst, das man sich DAS leisten können MUSS.Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:37)
Du warst auch schon mal jung?
Kontakte über Smartphone ist eben heute ein Must Have.
Was ist daran verkehrt?
in der SUMME gibt es eben NICHTS zusätzliches "zum Verteilen"...Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:43)
Weil er Milliardenlasten auf die Länder verteilt.
Schöne schwarze null.
Von dem Druck auf die Kommunen ganz zu schweigen.
Aber sicher hat deine Meinung auch einen Anspruch.
Mfg
Watt denn nu ?Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:43)
Weil er Milliardenlasten auf die Länder verteilt.
Schöne schwarze null.
Von dem Druck auf die Kommunen ganz zu schweigen.
Aber sicher hat deine Meinung auch einen Anspruch.
Wieder eine Geistermeldung, aber bitte.William hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:12)
Für Niemanden!
Wir sind hier nicht bei "Wünsch dir was".
Ansonsten kann Draghi gleich über ganz Europa Helikoptergeld abwerfen, dann kommt der Gau ruckzuck.
Ständig diese verdammten Forderungen von verkappten Sozialisten.
Lieber Bielefeld09,Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:48)
Es geht hier um eine Geste an deutsche Bürger aufgrund der Zahlenlage.
Und ich nenne das Grundbedarf zur Bildung.Skull hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:43)
Verkehrt DARAN ist, das man vergisst, das man sich DAS leisten können MUSS.
Das DAS (Geld) kostet. Und IRGENDJEMAND das bezahlen muss.
ICH nenne sogenannte "must to have" als überzogenes Anspruchsdenken der Konsumgesellschaft.
In 15 - 25 Jahren werden die Ansprüche DIESER jungen Menschen DANN noch ganz andere Kategorien erreichen.
Wer's braucht...
mfg
Da nehmen wir nur die Alv mit 12,1 Milliarden Überschuss.Skull hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:52)
Lieber Bielefeld09,
wie ist denn NUN die KONKRETE Zahlenlage ?
Wenn Du Dich entschieden hast, könntest Du uns mal mitteilen,
aus welchem Haushalt DU wieviel zu verteilen gedenkst.
WO das Geld existiert, die DEINE Zahlenlage hergeben ?
Danke.
mfg
Ich nenne ein smartphone, das gedaddel darauf,
Sag mal, wer ist denn für dich der Staat?Skull hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:47)
Watt denn nu ?
Jetzt schreibst Du, es Ist DOCH nicht genug Geld seitens des Staates da.
Eben wolltest DU noch MEHR verteilen, weil genug da wäre.
Entscheide Dich ! JETZT.
mfg
Wo hast Du die KONKRETEN 12,1 Milliarden her ?Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:05)
Da nehmen wir nur die Alv mit 12,1 Milliarden Überschuss.
Das könnte man machen.
Man muss es nur wollen.
DAS ist jetzt was für das Philosophie- Forum.
Manche Schulen haben nicht mal funktionierende Toiletten.
Und zahlt ihnen im dritten Jahr bereits 18,90€.- Aldi stellt in BW sogar Ungelernte für 14€/Std. ein
In vielen Firmen werden Ü55 jährige als Manager gesucht. Viele Vorstände sind in dem Alter wenn sie berufen werden.- Ab 55 Jahren tritt Altersdiskriminierung ein, jegliche Qualifikation spielt dann keine Rolle mehr
Nun hör doch auf.Skull hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:13)
Wo hast Du die KONKRETEN 12,1 Milliarden her ?
Die Arbeitslosenversixherung ist eine Versicherung FÜR Arbeitslosigkeit.
Sie wird von AG und AN durch ihre Beiträge aufgebracht.
Diesen beitraggebundenen temporären Überschüsse möchtest DU nun als einmaligen Sozialtransfer verteilen ?
Eben schriebst Du noch vom (Bundes) Haushalt(en) ?
Vielleicht nehmen wir auch einfach nur die Überschussreserve der RV oder etwas von der KV ?
mfg
Du solltest hier nicht unterstellen.Skull hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:18)
DAS ist jetzt was für das Philosophie- Forum.
Du willst IRGENDETWAS verteilen.
Woher und aus welchen Töpfen, ist Dir egal. Hast ja immer neue Einfälle...
ICH sehe auch das, eigentlich nachvollziehbar, etwas anders.
Wir beiden, sollten an dieser Stelle besser Schluss machen.
Das THEMA ist ja hier ein anderes.
mfg
Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:05)
Da nehmen wir nur die Alv mit 12,1 Milliarden Überschuss.
Das könnte man machen.
Man muss es nur wollen.
Das nennt sich eben Teilhabe an der Gesellschaft für alle.
Ist eben nicht Soziallismus, eher Mitte der Gesellschaft.
Sorry.
mfg
Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:27)
Nun hör doch auf.
Die KV hat keine Überschüsse, die RV soll Vorsorge betreiben und die AL kann auch plus machen.
Das ist der Ist Zustand aufgrund der positven Rekordzahlen.
Und jetzt erklärst du mir, warum wir schwächere nicht am Aufschwung beteiligen.
Das wäre doch nett, oder?
mfg
Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:34)
Du solltest hier nicht unterstellen.
Und nein, darum ging es hier auch nicht.
Aber du solltest versuchen, andere zu verstehen.
Ich finde die Arbeitslosenzahlen rekordverdächtig,
aber warum dürfen nicht alle daran teilhaben?
Weil irgendwer die abgehängten braucht?
Und auf die beziehe ich mich.
mfg
Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:34)
Du solltest hier nicht unterstellen.
Und nein, darum ging es hier auch nicht.
Aber du solltest versuchen, andere zu verstehen.
Ich finde die Arbeitslosenzahlen rekordverdächtig,
aber warum dürfen nicht alle daran teilhaben?
Weil irgendwer die abgehängten braucht?
Und auf die beziehe ich mich.
mfg
Weil es eine Geste der Beteiligung wäre.
Und da passiert nichts bei den Kindern.Realist2014 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:46)
WER?
für WAS?
Bildung für die KINDER: JA
Geld für die Eltern: NEIN
Aber das liegt dann an den Eltern!Bielefeld09 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 00:00)
Und da passiert nichts bei den Kindern.
Das ist eben nicht zukunftstfördernd,
und das ist auch dir bekannt.
Und trotzdem müssen Eltern auch Teilhabe haben,
sonst fühlen sie sich abgelehnt und wählen AFD oder anderes.
So einfach ist Demokratie.
https://de.statista.com/infografik/5177 ... rziehende/Realist2014 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 20:31)
Es gibt keine "Kinderarmut"
Es gibt nur Kinder in ALG II Bedarfsgemeinschaften oder Eltern, die "armutsgefährdet" sind, weil ihr Haushaltseinkommen lediglich 60% des Medians beträgt
Der Begriff armutsgefährdet verniedlicht die Situation der eine Million Kinder von Alleinerziehenden, die von Hartz IV leben. Da gibt es viele Alleinerziehenden-Haushalte, die kommen garnicht auf 60% des durchschnittlichen Haushaltseinkommens, also auf etwa 1650 Euro netto pro Monat.Alleinerziehende in Deutschland sind besonders häufig von Armut betroffen. Das ergab eine Studie, die die Bertelsmann-Stiftung heute veröffentlicht hat. Von den acht Millionen Familien in Deutschland ist mittlerweile fast jede fünfte eine Familie mit nur einem Elternteil. Knapp eine Million Kinder von Alleinerziehenden leben von Hartz IV.
Wähler hat geschrieben:Re: Kanzlerkandidat der SPD(20 Dec 2016, 07:21)
Nettoeinkommen und verfügbares Nettoeinkommen privater Haushalte in Deutschland nach sozialer Stellung in Euro:
https://de.statista.com/statistik/daten ... einkommen/
Das durchschnittliche Nettoeinkommen pro Haushalt betrug in Deutschland 2015/16 etwa 2.700 Euro pro Monat. Wo beginnt und endet für Dich der Mittelstand?
siehe auch: Median-Bruttojahreseinkommen je Haushalt und Median-Vermögen je Haushalt 2010 im europäischen Vergleich
http://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/w ... ung-im.jpg
Deutschland 33 000 Euro Median-Bruttojahreseinkommen je Haushalt und 51 000 Euro Median-Vermögen je Haushalt
Diese Geste wurde großzügig gewährt. Sieh dir unseren Schuldenstand an, gut 2 Billionen €. Alles Geld, das ohne Vorleistung bereits verteilt wurde.Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 22:48)
Wieder eine Geistermeldung, aber bitte.
Es gibt hier keinen verkappten Sozialisten.
Es geht hier um eine Geste an deutsche Bürger aufgrund der Zahlenlage.
Wer schreit hier?
Die gesetzlichen Krankenkassen hatten per Q3 2016 einen Überschuss von 1,5 Milliarden Euro.Bielefeld09 hat geschrieben:(11 Jan 2017, 23:27)
Nun hör doch auf.
Die KV hat keine Überschüsse, die RV soll Vorsorge betreiben und die AL kann auch plus machen.
Das ist der Ist Zustand aufgrund der positven Rekordzahlen.
Und jetzt erklärst du mir, warum wir schwächere nicht am Aufschwung beteiligen.
Das wäre doch nett, oder?
mfg
Wähler hat geschrieben:(12 Jan 2017, 07:33)
https://de.statista.com/infografik/5177 ... rziehende/
Die Grafik zeigt die Hartz-IV-Quote von Paarhaushalten und Alleinerziehenden mit minderjährigen Kindern 2013 (in %).
Der Begriff armutsgefährdet verniedlicht die Situation der eine Million Kinder von Alleinerziehenden, die von Hartz IV leben. Da gibt es viele Alleinerziehenden-Haushalte, die kommen garnicht auf 60% des durchschnittlichen Haushaltseinkommens, also auf etwa 1650 Euro netto pro Monat.
jaWähler hat geschrieben:(12 Jan 2017, 07:33)
https://de.statista.com/infografik/5177 ... rziehende/
Die Grafik zeigt die Hartz-IV-Quote von Paarhaushalten und Alleinerziehenden mit minderjährigen Kindern 2013 (in %).
.
William hat geschrieben:(12 Jan 2017, 08:13)
Diese Geste wurde großzügig gewährt. Sieh dir unseren Schuldenstand an, gut 2 Billionen €. Alles Geld, das ohne Vorleistung bereits verteilt wurde.
Daher behaupte ich, eher seid ihr dem Staat etwas schuldig als er euch.
Orwellhatterecht hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:21)
Es wäre in dem Zusammenhang auch einmal interessant, wie und wodurch diese "gut 2 Billionen €" denn entstanden sind. Was meinst Du, wem "verdanken" wir es?
Da ist nichts zu verdanken.Orwellhatterecht hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:21)
Es wäre in dem Zusammenhang auch einmal interessant, wie und wodurch diese "gut 2 Billionen €" denn entstanden sind. Was meinst Du, wem "verdanken" wir es?
Von welchen sozialen Wohltaten schreibst du denn immer?Realist2014 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:23)
den vielen "sozialen Wohltaten"..
die immer auf Pump finanziert wurden...
und ein ( schrumpfenden ) Teil durch die Folgen der HRE / Landesbankprobleme...
Odin1506 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:40)
Von welchen sozialen Wohltaten schreibst du denn immer?
Genau erwähnt werden die nicht.Odin1506 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:40)
Von welchen sozialen Wohltaten schreibst du denn immer?
http://www.spiegel.de/wirtschaft/helmut ... 62143.htmlUnter Kanzler Schmidt begann auch der hemmungslose Ausbau des Sozialstaats. Er versuchte zwar immer wieder, die Ausgabenwut seiner Parteifreunde in der SPD-Bundestagsfraktion zu bremsen. Aber dass der deutsche Wohlfahrtsstaat auf Dauer die Wirtschaftskraft des Landes überfordern würde, blieb ihm lange Zeit verschlossen. So unterschätzte er völlig die Folgen der demografischen Entwicklung für die Rentenkassen.
http://www.zeit.de/1982/39/der-sozialst ... er/seite-2•Die öffentlichen Finanzen befinden sich in einem desolaten Zustand. Zwischen Ausgaben und Einnahmen in diesem und im nächsten Jahr öffnen sich immer neue Milliardenlöcher. Die Sozial-Liberalen, die 1969 eine Bundesschuld von 45 Milliarden Mark übernahmen, hinterlassen ihren Nachfolgern einen Schuldenberg von rund dreihundert Milliarden Mark. Insgesamt stehen Bund, Länder und Gemeinden bald mit sechshundert Milliarden Mark in der Kreide – vor allem deswegen, weil die Flut der in Bonn beschlossenen Gesetze ihre Finanzkraft überforderte. In den vergangenen 13 Jahren hat sich die Verschuldung des Staates von 18 auf 36 Prozent der jährlichen Wirtschaftsleistung verdoppelt.
Du bist also der Meinung, das ALH eine soziale Wohltat war.Realist2014 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 21:08)
ein Blick in den Bundeshaushalte in der Vergangenheit hilft da...
ein Teil war die Arbeitslosenhilfe über lange Zeit.
Wurde aber mit der Agenda2010 beendet.
Die HÖHE ...Odin1506 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 22:03)
Du bist also der Meinung, das ALH eine soziale Wohltat war.
Also war dann die Sozialhilfe auch eine soziale Wohltat.
Ich frage mich allerdings wie du darauf kommst?
Wähler hat geschrieben:(12 Jan 2017, 07:33)
https://de.statista.com/infografik/5177 ... rziehende/
Die Grafik zeigt die Hartz-IV-Quote von Paarhaushalten und Alleinerziehenden mit minderjährigen Kindern 2013 (in %).
Der Begriff armutsgefährdet verniedlicht die Situation der eine Million Kinder von Alleinerziehenden, die von Hartz IV leben. Da gibt es viele Alleinerziehenden-Haushalte, die kommen garnicht auf 60% des durchschnittlichen Haushaltseinkommens, also auf etwa 1650 Euro netto pro Monat.
Beide Aussagen sind weitgehend richtig!Realist2014 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 08:26)
die Zahl ist falsch....
Ursache ist deine Fehlinterpretation von "Haushaltseinkommen-Median"- denn das ist abhängig von den Personen im Haushalt.
"Als Nettoeinkommen gelten hier alle Einkünfte aus selbstständiger und nicht selbstständige Arbeit, Unterhalt und Vermögen sowie Transfereinkommen (beispielsweise Wohngeld) zuzüglich Mietwert selbst genutzten Wohneigentums, abzüglich Steuern und Pflichtbeiträgen zu Sozialversicherungen. Das monatliche Nettoäquivalenzeinkommen bezeichnet dann nach der Gewichtung der Personen den pro Kopf in einem Monat fiktiv verfügbaren Geldbetrag.
Fast jede dritte alleinerziehende Mutter muss monatlich mit weniger als 1100 Euro zurechtkommen. Das geht aus einer Studie des Statistischen Bundesamts zur Situation Alleinerziehender in Deutschland hervor.Sie beruht auf dem Mikrozensus 2009 und wurde am Donnerstag in Berlin vorgestellt. Bei dem Betrag handelt es sich um das Familien-Nettoeinkommen. Gehalt, Unterhaltszahlungen, Hartz-IV-Leistungen oder auch Kindergeld sind darin bereits mit enthalten.
Insgesamt finanziert sich mehr als die Hälfte der alleinerziehenden Mütter, nämlich 58 Prozent, überwiegend aus der eigenen Erwerbstätigkeit. Für fast jede Dritte waren Leistungen aus Hartz IV oder Sozialhilfe die Haupteinkommensquelle. Unterhaltszahlungen von Angehörigen oder dem Vater der Kinder spielen dagegen nur eine untergeordnete Rolle.
Realist2014 hat geschrieben:(12 Jan 2017, 21:08)
ein Blick in den Bundeshaushalte in der Vergangenheit hilft da...
ein Teil war die Arbeitslosenhilfe über lange Zeit.
Wurde aber mit der Agenda2010 beendet.
Man kann vieles verbessernOrwellhatterecht hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:51)
Manchmal ist es gar nicht so schlecht, einfach mal über den Zaun zu schauen, um zu sehen, was denn die Nachbarschaft so Gutes oder auch weniger Gutes macht. Und an dem Guten könnte man sich vielleicht orientieren und es gar besser machen, anstatt stets zu behaupten, es sei alles "alternativlos".
http://www.nachdenkseiten.de/upload/pdf ... eintze.pdf
Die Dänen, Norweger, Finnen u.Schweden stehen nicht gerade in dem Ruf, hinterwäldnerisch zu sein.
Realist2014 hat geschrieben:(13 Jan 2017, 14:03)
Man kann vieles verbessern
als erstes den Kündigungsschutz abschaffen...
Wie sind aber in D auch keine Skandinavier...
Außerdem ist auch eines klar:
die indem Link beschriebenen "höheren Löhne der staatlichen Dienstleistung" müssen auch BEZAHLT werden.
Das würde eine MASSIVE Erhöhung der ABGABEN & GEBÜHREN bedeuten...
da wären die deutschen BÜRGER sicher total begeistert davon ...
Ja der Spitzensteuersatz gehört abgesenkt.Orwellhatterecht hat geschrieben:(13 Jan 2017, 15:11)
Den Kündigungsschutz abschaffen, warum sagst Du nicht einfach, worum es Dir dabei wirklich geht?
Zum Beispiel wohl darum, dass Arbeitskräfte noch williger und auch billiger werden und dem Leitspruch: "... wes Brot ich ess, des Lied ich sing..."
unbedingte Folge leisten. Soll es doch in der Vergangenheit tatsächlich zu solchen Vorkommnissen gekommen sein, dass sich einzelne Arbeitnehmer nicht dem Diktat ihres Chefs beugten sondern auf ihre (seit der Agenda2010 schon recht reduzierten) Rechte beharrten.
Dass wir in D keine Skandinavier sind, sollte uns aber keinesfalls davon abhalten, sich an g u t e n Beispielen zu orientieren, anstatt einseitiger Fixierung auf alles, was jenseits des "grossen Teichs" für lobenswert gehalten wird.
In Deutschland sind es vor allen Dingen die Arbeitnehmer, die unbarmherzig vom Fiskus abgezockt werden, das muss ja nicht immer so bleiben.
Orwellhatterecht hat geschrieben:(13 Jan 2017, 15:11)
Den Kündigungsschutz abschaffen, warum sagst Du nicht einfach, worum es Dir dabei wirklich geht?
Dass wir in D keine Skandinavier sind, sollte uns aber keinesfalls davon abhalten, sich an g u t e n Beispielen zu orientieren, anstatt einseitiger Fixierung auf alles, was jenseits des "grossen Teichs" für lobenswert gehalten wird.
In Deutschland sind es vor allen Dingen die Arbeitnehmer, die unbarmherzig vom Fiskus abgezockt werden, das muss ja nicht immer so bleiben.
:
immernoch_ratlos hat geschrieben:(13 Jan 2017, 16:39)
Immer wieder wird durch "unscharfe Definitionen" versucht positives zu nivellieren und (wo gewünscht) negative Zahlen besonders herauszustellen. Es ist durchaus möglich die selbe Sprache zu verwenden, wenn man die offiziellen Bedingungen kennt.
Nachlesen und hoffentlich verstehen kann man hier
Quelle : Bundesagentur für Arbeit - Statistik "Arbeitslosigkeit und Erwerbslosigkeit"
Hier noch die unterschiedlichen Definitionen im Detail :
Quelle : statistik.arbeitsagentur.de "Begriffsunterscheidung Arbeits- und Erwerbslosigkeit"
Destatis - das Statistische Bundesamt unterscheidet für den "Arbeitsmarkt" in "Erwerbstätigkeit und Erwerbslosigkeit"
Erwerbstätigkeit
Erwerbslosigkeit
Diese Zahlen sind mit anderen EU-Staaten direkt vergleichbar und dies wird auch über eine Grafik recht anschaulich dargestellt. Mit einer Erwerbslosen Quote von 4,1 % (November 2016 - saisonbereinigt) weißt nur die Tschechische Republik einen günstigeren Wert auf (3,7%) die USA mit 4,8% und alle anderen EU-Staaten liegen teilweise erheblich darüber - F mit 9,5% erweist sich als deutlich schlechter...
Man muss schon einen sehr, sehr verzerrten Blick auf diese Werte werfen um negative Gründe zu finden. Sicher, das Bessere ist des guten Feind, aber offensichtlich konkurrieren wir wohl nur noch mit der Tschechische Republik
Im Fenster "Erwerbstätigkeit" - "AUF EINEN BLICK" findet sich eine Zusammenfassung (schade, das ein einfacher Screenshot, der Leseunwilligen das Leben leichte machen könnte, davon nicht eingestellt werden kann - oder irre ich da ?) ....
Um das Ganze zu akzeptieren, ist selbstverständlich eine eher "faktenresistente" Herangehensweise völlig ungeeignet.
Realist2014 hat geschrieben:(13 Jan 2017, 15:27)
Lediglich für Einkünfte aus Kapitalvermögen ( ZINSEN ...) gibt es die Abgeltungssteuer seit dem 1.1.2009
WAS bezweckst DU eigentlich immer mit diesen ABSTRUSEN Behauptungen- die NICHT den FAKTEN entsprechen?
RichtigOrwellhatterecht hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:42)
Du sagst es ja selbst, Einkünfte aus Kapitalvermögen werden pauschal nur mit 25 % Abgeltungssteuer + Soli belastet und somit gegenüber Arbeitseinkommen unverhältnismässig besser gestellt. Das widerspricht im übrigen der Forderung der Politik: "... wer arbeitet, der muss mehr haben als jemand, der nicht arbeitet"!
sosoDieBananeGrillt hat geschrieben:(13 Jan 2017, 23:35)
Es macht nicht viel aus, dann heute noch rekordverdächtige Quoten zu simulieren , man sollte sich lieber an die Zukunft orientieren und darauf vorbereiten, das es nicht mehr wie früher so sein wird, durch Arbeit den Lebensunterhalt zu verdienen.
Die Produktivität werden die Roboter viel besser bewältigen können.
DieBananeGrillt hat geschrieben:(13 Jan 2017, 23:35)
Was soll es eigentlich aussagen, das es positiv sein soll, wenn die Arbeitslosenquote niedrig ist ?
Das die Beschäftigten froh sind, tätig zu sein ?
Oder froh sind Geld zu verdienen, das manchmal nur minimal die Lebenshaltungskosten deckt ?
Wo ist dies rekordverdächtig ?
W
Noch nicht.Realist2014 hat geschrieben:(13 Jan 2017, 23:43)
entgehen mancher seltsamen Annahmen besteht die Mehrheit der deutschen Bevölkerung NICHT aus "Niedriglöhnern" und "armen Rentnern"...
