Moderator: Moderatoren Forum 2
Alexyessin hat geschrieben:(21 Oct 2016, 10:13)
Also ich kenn ja königstreue Beamte in Bayern. Das ist ja nichts neues. Aber das hier
http://www.merkur.de/bayern/vier-reichs ... 64756.html
überrascht sogar mich.
Auch Quatschki und Loki gehören offenbar dazu. Wer meint, einfach mal so die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts als irrelevant abtun zu wollen hat sich genau diesem kruden Weltbild ergeben.Cat with a whip hat geschrieben:(20 Oct 2016, 21:43)
Das was KingKong2006 anführte ist charakteristisch. Es zeigt, diese Leute haben nen Größenwahn und meinen ohne irgendeine Ahnung von Rechtswissenschaften zu haben mal eben Recht und Paragraphen so uminterpretieren oder sogar ganz aus dem Zusammenhang reissen zu können, so dass es ihrem kruden Weltbild dient und sie so ihre Ansprüche scheinbar legitimieren können. Die Typen erkennen nicht ihre Inkompetenz. Die Leute leben aber auch in ihrer Informationsblase, wo sich die kruden Vorstellungen abgeschottet im gegenseitigen Austausch bekräftigen. Da ist dann kein Rechtsprofessor, der ihnen die Flausen austreibt und ihnen ihre grundlegenden Irrtümer darlegt. Genauso willkürlich-absurd sind ja auch ihre sonstigen Interpretationen von historischen Gesetzeswerken die sie so lesen, damit sie ihre kühne These scheinbar untermauern, die BRD hätte keine Verfassung usw. Und der Blödsinn wird dann über Webseiten schön leicht konsumierbar und für Laien "einleuchtend" ins Netz geblasen und von anderen Nullcheckern die sich als Systemkritiker wähnen fleissig aufgesogen. Verschwörung, Inkompetenz, Wahn und Scheinwelt lassen grüßen.
Wir sind auch keine BRD-Deutschen. Wir sind Deutsche Staatsbürger. Kannst in deinen Pass und deinen Perso schauen.Kael hat geschrieben:(23 Aug 2016, 22:46)
Nun, dahingehend ist es wohl so - dass sich mittlerweile immer mehr Menschen nicht mehr als BRD-Deutsche sehen
Leute dieser Couleur habe ich jetzt nicht im Bekanntenkreis, jedoch Leute die von diesem Virus "Die BRD gibt es nicht" oder "Die BRD hat keine Verfassung" angesteckt sind. Interesse und Vorlieben bei diesen Leute besteht bei Verschwörungsdenken, bisschen Esoterik und Pseudowissenschaftlichen Behauptungen. Kommt nicht alles immer vor aber irgendwas von dem ist dann zumindest recht ausgepägt. Wenn ich nachfrage erzählen sie immer mit leuchtenden Augen dass sie ihre "Fakten" auf irgendwelchen dubiosen Internetseiten gefunden haben.Firlefanzdetektor hat geschrieben:(21 Oct 2016, 00:47)
Hmmm ... soll ich es schreiben?
Ja, ich tu's! Ich kann bestätigen, dass bekennende "Reichsbürger" und/oder "Kaisertreue" in der AfD auch in Parteivorstände gewählt wurden.
Überraschte Sie dass diese Leute im Staatsdienst sind, oder überrascht es Sie, dass diese aus jenem entfernt wurden? Ihre knappen Beiträge lassen leider die Mitleser sehr oft im Unklaren darüber was Sie meinen. Bischen ausführlicher wäre nett.Alexyessin hat geschrieben:(21 Oct 2016, 10:13)
Also ich kenn ja königstreue Beamte in Bayern. Das ist ja nichts neues. Aber das hier
http://www.merkur.de/bayern/vier-reichs ... 64756.html
überrascht sogar mich.
Reichsbürger überraschen mich in Bayern bzw. Altbaiern durchaus. Kann aber sein, das die vier Polizisten gar keine Altbaiern sind.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 11:59)
Überraschte Sie dass diese Leute im Staatsdienst sind, oder überrascht es Sie, dass diese aus jenem entfernt wurden? Ihre knappen Beiträge lassen leider die Mitleser sehr oft im Unklaren darüber was Sie meinen. Bischen ausführlicher wäre nett.
Mich überrascht es hingegen nicht, dass solche Leute bisher einfach im Staatsdienst sein konnten. Das gehört einfach zum politische Klima in Bayern. Es ist ja auch so, dass es in Bayern kaum ein allgemeines Bewusstsein oder Bekenntnis zu den Umständen der Staatsgründung gibt. So vermeidet die rechtspopulistische Einparteienregierung CSU regelmässig die revolutionären Wurzeln der Republik zu benennen (Es war der Sozialist Eisner der den Freistaat ausrief, eine Tatsache die der CSU-Chefideologe und Bayernkurier-Macher W. Scharnagl am liebsten in den Giftschrank des Vergessens steckt.) und führt stattdessen gerne die Insignien der adeligen Machthaber und der Monarchie ziemlich anmaßend in den eigenen Partei-Plakaten zur Identifikation und vorrevolutionären Selbstdarstellung.
Ziemlich unsinnige Verallgemeinerungen zur Einstellung der Bayern.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 11:59)
Überraschte Sie dass diese Leute im Staatsdienst sind, oder überrascht es Sie, dass diese aus jenem entfernt wurden? Ihre knappen Beiträge lassen leider die Mitleser sehr oft im Unklaren darüber was Sie meinen. Bischen ausführlicher wäre nett.
Mich überrascht es hingegen nicht, dass solche Leute bisher einfach im Staatsdienst sein konnten. Das gehört einfach zum politische Klima in Bayern. Es ist ja auch so, dass es in Bayern kaum ein allgemeines Bewusstsein oder Bekenntnis zu den Umständen der Staatsgründung gibt. So vermeidet die rechtspopulistische Einparteienregierung CSU regelmässig die revolutionären Wurzeln der Republik zu benennen (Es war der Sozialist Eisner der den Freistaat ausrief, eine Tatsache die der CSU-Chefideologe und Bayernkurier-Macher W. Scharnagl am liebsten in den Giftschrank des Vergessens steckt.) und führt stattdessen gerne die Insignien der adeligen Machthaber und der Monarchie ziemlich anmaßend in den eigenen Partei-Plakaten zur Identifikation und vorrevolutionären Selbstdarstellung.
Diese Beobachtungen kann ich im wesentlichen bestätigen.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 10:44)
Leute dieser Couleur habe ich jetzt nicht im Bekanntenkreis, jedoch Leute die von diesem Virus "Die BRD gibt es nicht" oder "Die BRD hat keine Verfassung" angesteckt sind. Interesse und Vorlieben bei diesen Leute besteht bei Verschwörungsdenken, bisschen Esoterik und Pseudowissenschaftlichen Behauptungen. Kommt nicht alles immer vor aber irgendwas von dem ist dann zumindest recht ausgepägt. Wenn ich nachfrage erzählen sie immer mit leuchtenden Augen dass sie ihre "Fakten" auf irgendwelchen dubiosen Internetseiten gefunden haben.
Ja, wer sich lieber um Putins Reich kümmert, kann nicht wissen was in den eigenen Reich stattfindet.JJazzGold hat geschrieben:(21 Oct 2016, 10:17)
Mich auch, wer weiß, wo die sich sonst noch eingenistet haben.
Das war doch nicht als Verallgemeinerung zu verstehen, sondern so gedacht dass in Bayern reaktionäre oder separatistische Vorstellungen auch heute nicht selten sind. Ein nicht unerheblicher Teil (40%) der Bayern sich in die Kleinstaaterei zurücksehnt kann man sogar mit Umfragen belegen. Dass Reichsbürger nicht repräsentativ für Bayern sind und der bayrische Patriotismus und sein Separatismus mit dem Reichsgedanken streng genommen an sich unvereinbar ist, ist doch auch klar, jedoch sind teilweise Parallelen und gedankliche Anknüpfungspunkte vorhanden. Eine Partei die die Pflege des monarchistischen Gedanken in den Statuten hat gibt es übrigens mit der auch viele CSU-Politiker sympathisieren. In der ist übrigens der Vater unseres Ex-Bundesministers zu Guttenberg und sogar der Grüne, inzwischen verstorbene Daxenberger. Nur mal so am Rande.Fazer hat geschrieben:(21 Oct 2016, 12:58)
Ziemlich unsinnige Verallgemeinerungen zur Einstellung der Bayern.
Vor allem ist des ein Schmarrn. Grad eben weil die Separatisten NICHT zu Deutschland gehören wollen können sie auch nie Reichsbürger sein.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:18)
Das war doch nicht als Verallgemeinerung zu verstehen, sondern so gedacht dass in Bayern reaktionäre oder separatistische Vorstellungen auch heute nicht selten sind. Ein nicht unerheblicher Teil (40%) der Bayern sich in die Kleinstaaterei zurücksehnt kann man sogar mit Umfragen belegen. Dass Reichsbürger nicht repräsentativ für Bayern sind und der bayrische Patriotismus und sein Separatismus mit dem Reichsgedanken streng genommen an sich unvereinbar ist, ist doch auch klar, jedoch sind teilweise Parallelen und gedankliche Anknüpfungspunkte vorhanden. Eine Partei die die Pflege des monarchistischen Gedanken in den Statuten hat gibt es übrigens mit der auch viele CSU-Politiker sympathisieren. In der ist übrigens der Vater unseres Ex-Bundesministers zu Guttenberg. Nur mal so am Rande.
Die Frage ist doch: Würde sich etwas ändern, wenn man beispielsweise statt Staatsangehörigkeit: Deutsch, Staatsangehörigkeit: Bundesrepublik Deutschland ändert - also Steuergelder und Zeit rauswirft, nur damit ReichsbürgerInnen ein "Argument" weniger haben.unity in diversity hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:06)
Die Reichsbürger gehen mit ganz einfachen und vermeidbaren Unregelmäßigkeiten auf Anhängerfang.
Das ist der Unterschied zwischen einer induktiven und einer deduktiven Herangehensweise.hafenwirt hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:22)
Die Frage ist doch: Würde sich etwas ändern, wenn man beispielsweise statt Staatsangehörigkeit: Deutsch, Staatsangehörigkeit: Bundesrepublik Deutschland ändert - also Steuergelder und Zeit rauswirft, nur damit ReichsbürgerInnen ein "Argument" weniger haben.
Ich bin der Meinung, dass dann folgendes geschieht.
1. Entweder wird seitens der Personen gesagt, dies sei nur angedeutet / vorgeschoben und trotz der Änderung bliebe rechtlich alles beim alten.
2. Oder die Personen suchen sich ein anderes Merkmal. Gerade beim Perso gibt es da ja noch genug. Wieso heißt es Personal, auf der Rückseite ist ein Behemoth abgebildet, die Farbe der Reisepässe steht für Besatzung...vielleicht kommt als nächstes einer und sagt die Schriftart des Personalausweises sei ja von einem US-Amerikaner erfunden worden und solange da nicht ein deutscher Font zu sehen ist, sind wir besetzt.
Im Endeffekt steht für die Agitatoren im Umfeld ja das Ergebnis schon fest (Deutschland=besetzt) und sie suchen die "Begründungen".
Genau. Nur ist "Reichsbürger" eben keine klare Definition, sondern eine Fremdzuschreibung und unklarer Oberbegriff für ein recht heterogenes soziales Phänomen. Der Peter Fitzek wird auch als "Reichsbürger" betituliert, hatte aber konkret ein "Königreich" mit sich als obersten Souverän auf seinem kleinem Grundstück im Sinne. Und daher ist es legitim darauf hinzuweisen dass es gedanklich Parallelen im Separatismus und in reaktionären Vorstellungen gibt, wie ich es tat.Alexyessin hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:22)
Vor allem ist des ein Schmarrn. Grad eben weil die Separatisten NICHT zu Deutschland gehören wollen können sie auch nie Reichsbürger sein.
Da sind wir beinander. Ist mir leider auch schon aufgefallen, das in den Kreisen der Separatisten die Spinner sehr viele sind.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:34)
Genau. Nur ist "Reichsbürger" eben keine klare Definition, sondern eine Fremdzuschreibung und unklarer Oberbegriff für ein recht heterogenes soziales Phänomen. Der Peter Fitzek wird auch als "Reichsbürger" betituliert, hatte aber streng genommen ein "Königreich" mit sich als obersten Souverän auf seinem kleinem Grundstück im Sinne. Und daher ist es legitim darauf hinzuweisen dass es gedanklich Parallelen im Separatismus und in reaktionären Vorstellungen gibt, wie ich es tat.
Fitzek sieht aber nicht nur sein Grundstück als Staatsgebiet vor. Sein "Königreich Deutschland", das Pässe in jeden Winkel Deutschlands verschickt, hält ebenfalls an den Grenzen vom 31. Dezember 1937 fest, um anschließend -- als zweiten Schritt -- die Grenzen von 1918 zu erzielen. Da kann man also fast schon von Irrendentismus sprechen.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:34)
Genau. Nur ist "Reichsbürger" eben keine klare Definition, sondern eine Fremdzuschreibung und unklarer Oberbegriff für ein recht heterogenes soziales Phänomen. Der Peter Fitzek wird auch als "Reichsbürger" betituliert, hatte aber streng genommen ein "Königreich" mit sich als obersten Souverän auf seinem kleinem Grundstück im Sinne. Und daher ist es legitim darauf hinzuweisen dass es gedanklich Parallelen im Separatismus und in reaktionären Vorstellungen gibt, wie ich es tat.
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Bomber Harris do it again, Antideutschen, die schlimmeren Rassisten sind.Cat with a whip hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:34)
Genau. Nur ist "Reichsbürger" eben keine klare Definition, sondern eine Fremdzuschreibung und unklarer Oberbegriff für ein recht heterogenes soziales Phänomen. Der Peter Fitzek wird auch als "Reichsbürger" betituliert, hatte aber konkret ein "Königreich" mit sich als obersten Souverän auf seinem kleinem Grundstück im Sinne. Und daher ist es legitim darauf hinzuweisen dass es gedanklich Parallelen im Separatismus und in reaktionären Vorstellungen gibt, wie ich es tat.
Antideutsch trifft wohl eher auf die Putinversteher in Dresden zu. Die verteufeln Deutschland und huldigen fremdländische Präsidenten am laufenden Band. Skurrile Mischpoke. Rüdiger Klasen ist da ja auch vorne mit dabei.unity in diversity hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:41)
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Bomber Harris do it again, Antideutschen, die schlimmeren Rassisten sind.
Was will ich als Franke sagen. Hier gibts ja auch diese ominöse regionalistische Splitterpartei "Partei der Franken" aus warscheinlich frusti-Ex-CSUlern die gegen den Zentralismus der Altbaiern kämpfen um die Wirtschaft Frankens zu stärken. Die sind zwar im Bündnis gegen Rechtsextremismus, wissen aber ansonsten auch nicht so richtig was sie wollen. Einerseits wollen sie keine verzopften Folkloristikheinis sein, die den ganzen Tag mit Fränkischen Dreispitz herumrennen, beklagen aber das Verschwinden der fränkischen Idendität (kann man das saudämliche Wort nicht endlich mal verbieten) und sie wollen unbedingt Wirtschaftsföderung aber pochen auf Eigenverantwortung und beissen um sich wenn nach Franken Infrastrukturmaßnahmen gebaut werden sollen.Alexyessin hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:35)
Da sind wir beinander. Ist mir leider auch schon aufgefallen, das in den Kreisen der Separatisten die Spinner sehr viele sind.
Die sind zwar alle bodenständig und sauber aber da dominiert offenbar auch dieses Lebensgefühl dass man durch eine Übermacht benachteiligt sei und man den Zustand mit einem jetzt-lasst-uns-doch-mal-alleine-durchmodeln-dann-wird alles automatisch-besser aufheben könnte. Als Fernziel haben sie als Option das Bundesland Franken, wenn die Bundesländer neu geordnet werden oder Bayern einmal aus dem Bund ausscheiden sollte. Sorgen haben die. Immerhin sid es bekennende Föderalisten innerhalb der aktuellen Bundesrepublik. Bevor es soweit kommt zieh ich dann lieber nach Hessen oder Thüringen bevor Herr und Freifrau von Thüngen mit fränkischen Dreispitz auf dem Kopf ein fränkisches Kabinett aufmachen und ihren Polizeiobermeister a.D. aus dem Spessart als Staatssekretär reaktivieren. Mir reicht schon die Prunksitzung der Veitshöchheimer Fastnacht. 
Wird lustig wenn die alle ihren neuen innerdeutschen Krieg ausfechten um klar zu machen wer das wie und wo genau in welchen Grenzen umsetzen darf. 18-19 J.h. reloaded.frems hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:38)
Fitzek sieht aber nicht nur sein Grundstück als Staatsgebiet vor. Sein "Königreich Deutschland", das Pässe in jeden Winkel Deutschlands verschickt, hält ebenfalls an den Grenzen vom 31. Dezember 1937 fest, um anschließend -- als zweiten Schritt -- die Grenzen von 1918 zu erzielen. Da kann man also fast schon von Irrendentismus sprechen.
Ob da was im Wasser oder der Luft ist, was zu solchen Gehirnkrämpfen führt ???Politik bedingt nun einmal Multifuktionalität.Fadamo hat geschrieben:(21 Oct 2016, 14:47)
Ja, wer sich lieber um Putins Reich kümmert, kann nicht wissen was in den eigenen Reich stattfindet.
Nicht nur in Bajuwaristan. In Sachsen-Anhalt gibt's auch schon Suspendierungen und Verfahren gegen "Reichsbürger" im Polizeidienst: http://www.rp-online.de/panorama/deutsc ... -1.6341196Alexyessin hat geschrieben:(21 Oct 2016, 10:13)
Also ich kenn ja königstreue Beamte in Bayern. Das ist ja nichts neues. Aber das hier
http://www.merkur.de/bayern/vier-reichs ... 64756.html
überrascht sogar mich.
Nö.unity in diversity hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:41)
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Bomber Harris do it again, Antideutschen, die schlimmeren Rassisten sind.
Das sind keine Unregelmässigkeiten, das ist genau so korrekt und richtig. Man kann allerdings natürlich mit Gewalt versuchen, aus solchen Worten irgenwas rauszulesen. Weil es "Personalausweis" und nicht "Personenausweis" heisst meinen die Reichsbürger ja auch, wir alle wären Personal des Staates ....unity in diversity hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:06)
Die Reichsbürger gehen mit ganz einfachen und vermeidbaren Unregelmäßigkeiten auf Anhängerfang.
Warum heißt es:
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland?
Daraus leiten die die Frage ab:
Von wem und für wen?
Es muß heißen:
Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, damit keiner auf den Einfall kommt, es handle sich um ein Provisorium.
Im Paß und Personalausweis steht unter Staatsangehörigkeit:
Deutsch.
Und nicht Bürger der Bundesrepublik Deutschland.
Bei den Briten steht in dieser Zeile nicht british, sondern United Kingdom.
Nirgendwo steht geschrieben, wie eine Verfassung zu heißen hat. Der geringgebildete Reichsbürger glaubt irgendwelche Unterschiede festzustellen und erklärt sie dann zu einer Prämisse, um irgendwas unschlüssiges in der Konklusion abzuleiten.unity in diversity hat geschrieben:(21 Oct 2016, 15:06)
Im Paß und Personalausweis steht unter Staatsangehörigkeit:
Deutsch.
Und nicht Bürger der Bundesrepublik Deutschland.
Bei den Briten steht in dieser Zeile nicht british, sondern United Kingdom.
Es gibt sogar Reichsbürger, die an der Anzahl der Federn des Bundesadlers alles mögliche erkennen wollen.Fazer hat geschrieben:(21 Oct 2016, 18:07)
Das sind keine Unregelmässigkeiten, das ist genau so korrekt und richtig. Man kann allerdings natürlich mit Gewalt versuchen, aus solchen Worten irgenwas rauszulesen. Weil es "Personalausweis" und nicht "Personenausweis" heisst meinen die Reichsbürger ja auch, wir alle wären Personal des Staates ....
Also: als Unfug benennen, nicht gross diskutieren. Und wenn die dann gegen Gesetze verstossen, mit aller Konsequenz vorgehen.
Ach, das ist ja praktisch. Dann kann die Mutti sich ja noch Tipps von ihrem Freund Erdogan holen, wie man mit sowas umgeht. Als Gegenleistung gibt's dann Visa-Freiheit...Jekyll hat geschrieben:(21 Oct 2016, 18:38)
Sogar Polizisten sollen darunter sein.
Diese zaghafte Unterwanderung erinnert mich ein wenig an die Gülen-Bewegung in der Türkei.
Interessant ist trotzdem, dass im deutschen Ausweis nicht das deutsche Wort Nationalität steht, neben engl. Natonality und franz. Nationalite, sondern Staatsangehörigkeit.frems hat geschrieben:(21 Oct 2016, 18:23)
....Du hättest übrigens in drei Sekunden herausfinden können, dass sogar diese wirre Behauptung falsch ist (obwohl's eh egal ist, selbst wenn da wirklich "UK" stünde). Im britischen Reisepass steht unter Nationality "British citizen": http://news.bbcimg.co.uk/media/images/4 ... icpage.jpg ...
Find ich nicht interessant. Staatsangehörigkeit ist eben der juristische Begriff bei uns und man hat dann die deutsche Staatsangehörigkeit: https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/__1.htmlThorsHamar hat geschrieben:(21 Oct 2016, 20:20)
Interessant ist trotzdem, dass im deutschen Ausweis nicht das deutsche Wort Nationalität steht, neben engl. Natonality und franz. Nationalite, sondern Staatsangehörigkeit.
Und da wäre eine korrekte Bezeichnung, wie im UK Pass, Staatsbürger Deutschlands.
Der tatsächliche Eintrag zu Staatsangehörigkeit lautet "deutsch".
Ja, ich weiss. Ich habe ja auch grundsätzlich kein Problem damit ... Und dass unser Personalausweis nichts mit Personal zu tun hat, habe ich schon einigen Reichsbürgern erklärt.frems hat geschrieben:(21 Oct 2016, 20:27)
Find ich nicht interessant. Staatsangehörigkeit ist eben der juristische Begriff bei uns und man hat dann die deutsche Staatsangehörigkeit: https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/__1.html
Aufgrund der Personalien sagen wir auch Personalausweis und nicht Identitätskarte. Und vermutlich gibt's noch zig weitere Beispiele, wo wir deutsche Wörter nutzen und nicht lateinische, die eingedeutscht wurden.
Nützt ja eh nix ... Naja, dazu sagte ich nichts explizit, aber Du hast recht. Es wird nur vermutet und das reicht dann aus, um einen Perso/Pass zu kriegen und zu nutzen, z.B. für Beantragungen von Visa. Ist in anderen Rechtssystemen nicht anders. Würde dort Nationalität stehen, kämen wir aufs gleiche Ergebnis. Staatsangehörigkeit ist halt der deutsche Begriff. Deshalb wird das da so übersetzt und steht gleichwertig neben der englischen und französischen Bezeichnung. Ich kann Dir auch nicht sagen, warum da "Name" und nicht "Nachname" steht, auf Englisch "Surname" und Französisch wieder "Nom". Ist vermutlich auch einfach mal juristisch festgelegt worden und dann nutzt man die Begriffe, egal ob in der Umgangssprache auch andere, ähnlichere Begriffe vorhanden sind. Warum reden wir eigentlich von der Bundesrepublik und nicht einer föderalen Republik? Würde die Sache mit englisch- bzw. französischsprachigen Menschen auch vereinfachen.ThorsHamar hat geschrieben:(21 Oct 2016, 21:45)
Ja, ich weiss. Ich habe ja auch grundsätzlich kein Problem damit ... Und dass unser Personalausweis nichts mit Personal zu tun hat, habe ich schon einigen Reichsbürgern erklärt.
Trotzdem irrst Du:
Der Eintrag im Personalausweis der Bundesrepublik Deutschland "Staatsangehörigkeit: deutsch" bedeutet eben NICHT, dass damit juristisch relevant bewiesen ist, dass der Inhaber dieses Dokumentes tatsächlich die Staatsbürgerschaft Deutschlands besitzt, sondern der Besitz dieses Ausweises "legt die Vermutung nahe", so die juristische Formulierung.
Deshalb ist für mich die Frage eben interessant, warum nicht Nationalität, ein völlig gebräuchliches Wort im Deutschen, beschrieben wird, sondern die Staatsangehörigkeit, welche dann definitiv NICHT tatsächlich Auskunft über den Wahrheitsgehalt des Eintrages gibt.
Ich finde das sogar absurd und über entsprechende VTs muss man sich da nicht wundern.
Was meinst Du denn, was der Grund für diese Diskrepanz ist?
Ja, mag sein ....frems hat geschrieben:(21 Oct 2016, 21:55)
Naja, dazu sagte ich nichts explizit, aber Du hast recht. Es wird nur vermutet und das reicht dann aus, um einen Perso/Pass zu kriegen und zu nutzen, z.B. für Beantragungen von Visa. Ist in anderen Rechtssystemen nicht anders. Würde dort Nationalität stehen, kämen wir aufs gleiche Ergebnis. Staatsangehörigkeit ist halt der deutsche Begriff. Deshalb wird das da so übersetzt und steht gleichwertig neben der englischen und französischen Bezeichnung. Ich kann Dir auch nicht sagen, warum da "Name" und nicht "Nachname" steht, auf Englisch "Surname" und Französisch wieder "Nom". Ist vermutlich auch einfach mal juristisch festgelegt worden und dann nutzt man die Begriffe, egal ob in der Umgangssprache auch andere, ähnlichere Begriffe vorhanden sind. Warum reden wir eigentlich von der Bundesrepublik und nicht einer föderalen Republik? Würde die Sache mit englisch- bzw. französischsprachigen Menschen auch vereinfachen.
Würde Nationalität aufm Perso/Pass stehen, würden Reichsbürger darauf hinweisen, dass da Staatsangehörigkeit stehen müsste. Schließlich hieß es ja schon 1913 "Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz" (RuStAG) und bekam erst 1991 den heutigen Namen "Staatsangehörigkeitsgesetz" (StAG), niemals "Nationalitätsgesetz". Da wäre Nationalität doch eine Herabstufung, ohne rechtliche Grundlage oder auch wieder irgendwas mit GmbH-Personal. Und nein, dann müsste man auch nicht mehr nachweisen. Es ist einfach nur die Bezeichnung, die identisch ist mit den englischen und französischen Bezeichnungen. Würde die Rechtssprechung "Nationalität" verwenden, stünde es dort ohne irgendeine andere Besonderheit. Im Alltag ist die Unterscheidung ("Vermutung"/"Beweis") völlig unerheblich. Du kannst Dir ja einen Staatsangehörigkeitsausweis in jedem Ort ausstellen lassen. Benötigt bloß so gut wie niemand. Dieser Ausweis ist auch wiederum kein Identitätsnachweis.ThorsHamar hat geschrieben:(21 Oct 2016, 22:12)
Ja, mag sein ....
Das tatsächliche Problem ist aber trotzdem die offizielle Auskunft in einem Ausweis zur Staatsangehörigkeit, welche in der Endkonsequenz völlig sinnlos ist.
Wenn dort Nationalität stünde, müsste wohl jeder Staatsbürger nachweisen, dass er .... ja was eigentlich .... dass er Deutscher ist??? Was soll das sein, was über die Auskunft der Staatsangehörigkeit hinausgeht?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Formulierungen im Personalausweis und die, kaum bekannte, Unterscheidung zum Staatsangehörigkeitsausweis einfach so aus Daffke gemacht wurde.
Also, was mag der Grund sein?
Ja, das ist mir alles klar und ich habe ja auch noch nie irgendein Problem damit gehabt.frems hat geschrieben:(21 Oct 2016, 22:26)
Würde Nationalität aufm Perso/Pass stehen, würden Reichsbürger darauf hinweisen, dass da Staatsangehörigkeit stehen müsste. Schließlich hieß es ja schon 1913 "Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz" (RuStAG) und bekam erst 1991 den heutigen Namen "Staatsangehörigkeitsgesetz" (StAG), niemals "Nationalitätsgesetz". Da wäre Nationalität doch eine Herabstufung, ohne rechtliche Grundlage oder auch wieder irgendwas mit GmbH-Personal. Und nein, dann müsste man auch nicht mehr nachweisen. Es ist einfach nur die Bezeichnung, die identisch ist mit den englischen und französischen Bezeichnungen. Würde die Rechtssprechung "Nationalität" verwenden, stünde es dort ohne irgendeine andere Besonderheit. Im Alltag ist die Unterscheidung ("Vermutung"/"Beweis") völlig unerheblich. Du kannst Dir ja einen Staatsangehörigkeitsausweis in jedem Ort ausstellen lassen. Benötigt bloß so gut wie niemand. Dieser Ausweis ist auch wiederum kein Identitätsnachweis.
Ich musste diesen Nachweis noch nie erbringen. Juristisch irrelevant würde ich's auch nicht nennen. Vor Gericht reicht der Perso auch, solange es nicht um Streitfragen wie mehrere Staatsangehörigkeiten geht. Wie gesagt, die Identität wird mit einem Staatsbürgerschaftsausweis nicht nachgewiesen. Der hat nicht einmal ein Foto und ist ein Leben lang gültig. Da ist ja schon die Geburtsurkunde bedeutender. Andere Länder vermuten übrigens auch nur. Ist halt einfacher und reicht aus. Verstörend find ich viel mehr, dass ich für einen Reisepass zahle, der mir gar nicht gehört.ThorsHamar hat geschrieben:(21 Oct 2016, 22:49)
Ja, das ist mir alles klar und ich habe ja auch noch nie irgendein Problem damit gehabt.
Eine gute Freundin von mir ist Leiterin eines Standesamtes und hat mir mal von diesem Problem berichtet, also auch von den abstrusen Idee der Reichsbürger.
Und ich wollte diese Nummer mit dem besonderen Ausweis, also eher ja Nachweis, tatsächlich nicht glauben.
Es bleibt für mich sonderbar, dass ich einen Ausweis habe, in welchem eine wichtige Information steht, welche juristisch praktisch irrelevant ist und ich zum Ausweis noch einen Nachweis erbringen muss.
Es muss einen Grund haben, dass nicht jeder Staatsbürger selbstverständlich eine exakte Information in seinen Dokumenten erhält.
Diesen Grund wüsste ich wirklich gerne ....
frems hat geschrieben:(21 Oct 2016, 23:01)
Ich musste diesen Nachweis noch nie erbringen. Juristisch irrelevant würde ich's auch nicht nennen. Vor Gericht reicht der Perso auch, solange es nicht um Streitfragen wie mehrere Staatsangehörigkeiten geht. Wie gesagt, die Identität wird mit einem Staatsbürgerschaftsausweis nicht nachgewiesen. Der hat nicht einmal ein Foto und ist ein Leben lang gültig. Da ist ja schon die Geburtsurkunde bedeutender. Andere Länder vermuten übrigens auch nur. Ist halt einfacher und reicht aus. Verstörend find ich viel mehr, dass ich für einen Reisepass zahle, der mir gar nicht gehört.
Ja. eine bezahlte Dauerleihgabe .... Wieso muss es einen Grund geben? Es soll nur Deine Identität rechtssicher feststellen lassen. Wenn Du für einen einzelnen Punkt unbedingt einen Nachweis haben willst, kannst Du ihn Dir ja separat holen. Der Perso ist ja auch kein medizinischer Nachweis von einem Augenarzt über Deine Augenfarbe oder Deinen Geburtsort bzw. -datum. Sowas kann man über andere Dokumente bei Bedarf klären.ThorsHamar hat geschrieben:(21 Oct 2016, 23:07)
So what, meine Frage bleibt: Es muss einen Grund haben, dass nicht jeder Staatsbürger selbstverständlich eine exakte Information in seinen Dokumenten erhält.
Nun gut, bis dahin ....
Natürlich. Der Bundestag hat für sie ja nicht die Legitimation. Sie würden deren Argumente nur dann nutzen, wenn es ins Weltbild passt, z.B. wenn sie sich auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes beziehen, aber es leider falsch interpretieren und sich nicht fragen, warum es Verfassungsgericht heißt, wo es in ihrer Ideologie doch keine deutsche Verfassung gibt. (bzw. nur die alte aus der Kaiser- oder Weimarer-Zeit)Kael hat geschrieben:(21 Oct 2016, 23:18)
Ich weiß immer noch nicht warum ihr diskutieren wollt wie man denen die Argumente wegnimmt.
Die BRD ist das Deutsche Reich. Es ist das selbe. Steht sogar beim Bundestag. Allein damit sind alle Argumente der reichsbürger irrelevant
Wie kommst du denn da drauf?ThorsHamar hat geschrieben:(21 Oct 2016, 22:49)
Es bleibt für mich sonderbar, dass ich einen Ausweis habe, in welchem eine wichtige Information steht, welche juristisch praktisch irrelevant ist und ich zum Ausweis noch einen Nachweis erbringen muss.
Nein, diese Formulierung ist definitiv falsch!Zunder hat geschrieben:(21 Oct 2016, 23:45)
Wie kommst du denn da drauf?
Dein PA reicht vollkommen, um deine Staatsangehörigkeit nachzuweisen.
Nein, dafür brauchte ich eine Frau ...Hast du schon mal geheiratet und dafür einen "Staatsangehörigkeitsausweis" gebraucht? ...
Das sind bestimmt Sachsen ...Cat with a whip hat geschrieben:(22 Oct 2016, 00:51)
Rothschilds und Polizisten...Antisemiten in Bayern.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/chiem ... -1.3217254
