Sammelstrang "Reichsbürger"

[Fazer]

(20 Oct 2016, 11:24)

Ich habe Reichsbürgerinteressierten auch schon einmal zu erklären versucht, wie sie sich ein Leben ohne die Bundesrepublik vorzustellen haben. Die sie ja ablehnen, ja nicht als existent wahrnehmen. Da bleibt dann wenig übrig. Vergleichbar mit einem Leben auf einer Südseeinsel oder in den Wäldern Kanadas. Was auch die Erfüllung sein kann.

Die Reichsbürger würden doch eh erstmal in einen blutigen Bürgerkrieg stolpern. Wer hat eigentlich welches Reich überhaupt im Sinn? Und vor allen Dingen in welcher Position? Die glauben doch alle, das sie im neuen/alten Reich ein Superleben haben? Dabei werden die doch kaum alle Minister und Generalsposten erhalten. Und es gibt doch jetzt schon mehrere selbsternannte Könige... und Königreiche. Es gibt doch nicht nur die Idee vom Deutschen Reich aus dem 20.Jahrhundert. Je nach Gusto und psychischer Erkrankung gibt es ja verschiedene (Wahn-)Vorstellungen.

Die sind sich doch selbst nicht grün.

... deswegen hilft es auch nicht, denen zu sagen: macht euren Zaun drum und werdet glücklich. Das funktioniert nicht.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 11:52)

Ist halt die Frage, ob ein Staat so entwickelt und mittlerweile so zivilisiert ist, dass er einem geordneten Sezessionswunsch eines Teils nachkommt ohne die Kriegskeule herauszuholen, ob er loslassen kann. Eigentlich gehört ein umfassendes Sezessionsrecht in jede Verfassung eines zivilisierten liberalen erwachsen gewordenen Staates.

Und eine weitere Frage ist, ob eine Sezession immer total sein muss, ob "Staat" nicht zu so etwas wie einem Anbieter werden kann, dessen "Angebote" man eben auch ablehnen kann ohne mit einer gewaltsamen Antwort rechnen zu müssen. Dieses "Alles oder Nichts" passt nicht mehr in eine moderne Zeit. Es ginge viel mehr um weitaus feiner granulierte Entscheidungsräume, die für geringere Artefaktbildung und weniger Spannungen sorgen könnten. Kurz: es ist Zeit für einen Abbau von Totalität. Ein Besinnen darauf, dass es die Teile sind, die das Ganze bestimmen und nicht umgedreht.

Das ist doch Unfug und hat nichts mit der Frage zu tun, ob ein Staat zivilisiert ist. Dem Bürger ins Belieben zu stellen, sich ganz oder teilweise doch mal eben aus dem Staat ablösen zu können ist doch völlig hirnrissig. Ein Staatswesen funktioniert nur, wenn der Gesetze für alle gelten, wenn der Staat das Gewaltmonolpol hat und insoweit die Bürger darauf verzichten, Selbstjustiz zu üben. Wenn ein Reichsbürger mir Geld schuldet und ich will sein Haus pfänden lassen, dann geht das plötzlich nicht mehr, weil er staatenlos ist, oder so? Dann geh ich halt selber hin, breche ein, und hole mir was gehört. So in der Art. Anarchie, Selbstjustiz, Auflösung der rechtsstaatlichen Ordnung.

Es ist also genau umgekehrt: ein ziviler Rechtsstaat muss sicherstellen, dass Gesetze für alle gelten und sich nicht jemand einfach daraus verabschiedet, nach eigenem Gusto.

[hafenwirt]

(20 Oct 2016, 12:11)
Wenn ein Reichsbürger mir Geld schuldet und ich will sein Haus pfänden lassen, dann geht das plötzlich nicht mehr, weil er staatenlos ist, oder so?

Staatenlos wäre die Person in dem Falle ja nicht, sondern hätte die Staatsbürgerschaft des eigenen Landes. Und dann macht man es so, wie bei anderen Kriminellen, wenn zum Beispiel ein Spanier das Haus gepfändet werden muss, dann wird dieser ausgeliefert oder man macht die üblichen Vorgehensweisen. Also Sanktionen, Drohung mit Einmarsch ins Land, Überfall, Anrufung der UN, etc. pp.

[Cat with a whip]

(20 Oct 2016, 10:31)

Das spannende Experiment ist doch, wenn der Staat solche Reichsbürger in Ruhe lässt: Sie mit ihren Fantasieausweisen ausreisen lässt. Die Müllabfuhr einstellt, denn die Gebührenordnung gilt für sie ja nicht. Den Lohnsteuerjahresausgleich verweigert. Die gesetzliche Krankenkasse sperrt. Bei 110 keinen mehr hinschickt.

Geht nicht, da sich der Staat in Teilen und mit den dann zu erwartenden Konsequenzen strafbar macht. Sowas funktioniert vielleicht im wilden Regenwald. Aber schon nichtmal mehr im Kongo oder Usbekistan, dort kommt dann mal irgendwann der freundliche Dorfvorsteher mit der Reitpeitsche und Allzweckmesser vorbei wenn der Reichsbürger sich nicht einfügt und es gibt ein paar aufs Maul.

[schokoschendrezki]

(20 Oct 2016, 12:11)
Das ist doch Unfug und hat nichts mit der Frage zu tun, ob ein Staat zivilisiert ist. Dem Bürger ins Belieben zu stellen, sich ganz oder teilweise doch mal eben aus dem Staat ablösen zu können ist doch völlig hirnrissig.

Autarke, staatenunabhängige Gemeinschaften, in welcher Form auch immer, sind und bleiben eine beachtliche gesellschaftliche Utopie. Auch wenn das mit den "Reichsbürgern" nix zu tun hat, die sich ja nicht als autark sondern nur zugehörig zu einem untergegangenen Staatswesen denken.

[Cat with a whip]

Das schwierige bei den sog. Reichsbürger ist dass die Angelegenheit doch schon fliessend je nach Grad (tangierend oder manifeste Erkrankung) in die Zuständigkeit der Psychiatrie fällt. Ist hat nicht einfach weil da auch Leute betroffen sind die vielleicht zunächst wegen eines Spleens und sonstiger vielleicht traumatischer Belastungssitutationen und falschen sozialen Umgang dann sich in diese Gedankenwelt und Position hineinsteigern. Bei Querulanten ist es halt problematisch wenn man diesen Kontra gibt bewegt, dann zieht es einen immer tiefer in den Teufelskreis, da diese Personen ja nicht einsichtig sind und sich in ihrer Haltung eher bestätigt sehen.

Da müssen schlicht andere Verfahrenswege gefunden werden als rein aus der Sicht der Verwaltung, des Rechts oder der polizeilichen Maßnahme. Wozu dies führt sah man ja jetzt eindrucksvoll in Bayern. Mit scheint dem müsste man mehr Fachkräfte einsetzen die das Problem aus der allgemeinen politische Bildung/Erwachsenenbildung bzw. was für Psychologie/Psychiatrie angehen. Kann ja nicht sein dass das so fatalistisch und automatistisch in einem Spezialeinsatz enden muß. Da müsste man eher die sog. Softskills anwenden.

[HugoBettauer]

(20 Oct 2016, 13:24)

Geht nicht, da sich der Staat in Teilen und mit den dann zu erwartenden Konsequenzen strafbar macht.

Das war keine Anregung für einen Reich-Erlebnis-Park sondern sollte zeigen, wie lebensfeindlich so eine Aussteigernummer ist. Reichsbürger sind völkisch verhetzte Landkommunenhippies mit Schuß und Waffe.

[Quatschki]

(20 Oct 2016, 13:16)

Staatenlos wäre die Person in dem Falle ja nicht, sondern hätte die Staatsbürgerschaft des eigenen Landes. Und dann macht man es so, wie bei anderen Kriminellen, wenn zum Beispiel ein Spanier das Haus gepfändet werden muss, dann wird dieser ausgeliefert oder man macht die üblichen Vorgehensweisen. Also Sanktionen, Drohung mit Einmarsch ins Land, Überfall, Anrufung der UN, etc. pp.

Witzbold.
Wenn ein Staat solche Gebilde durch konkludentes Handeln anerkennt, sind die Folgen unabsehbar.
Oder was wäre, wenn auf dem Grundstück plötzlich kleine grüne Männchen einer ausländischen Schutzmacht ihre Basis errichten?

[Kritikaster]

(20 Oct 2016, 11:52)

Ist halt die Frage, ob ein Staat so entwickelt und mittlerweile so zivilisiert ist, dass er einem geordneten Sezessionswunsch eines Teils nachkommt ohne die Kriegskeule herauszuholen, ob er loslassen kann. Eigentlich gehört ein umfassendes Sezessionsrecht in jede Verfassung eines zivilisierten liberalen erwachsen gewordenen Staates.

Und eine weitere Frage ist, ob eine Sezession immer total sein muss, ob "Staat" nicht zu so etwas wie einem Anbieter werden kann, dessen "Angebote" man eben auch ablehnen kann ohne mit einer gewaltsamen Antwort rechnen zu müssen. Dieses "Alles oder Nichts" passt nicht mehr in eine moderne Zeit. Es ginge viel mehr um weitaus feiner granulierte Entscheidungsräume, die für geringere Artefaktbildung und weniger Spannungen sorgen könnten. Kurz: es ist Zeit für einen Abbau von Totalität. Ein Besinnen darauf, dass es die Teile sind, die das Ganze bestimmen und nicht umgedreht.

Himmel! Diesen Unsinn soll man hier ernsthaft diskutieren? Soll jetzt jedem bundesrepublikanischen Reichsdeppen anheim gestellt werden, sein eigenes Reich auszurufen?

Das wird allein schon deshalb problematisch, weil diese Hansels ja nicht mit einem Teil dieses Staates zufrieden wären, sondern deren "Reichsgrenzen" jede Menge unserer Nachbarn ebenso betreffen würden. Und selbst über diese Grenzen sind sich die diversen Deppenfraktionen bekanntlich noch nicht einmal einig.

Deshalb wiederhole ich meinen Lösungsvorschlag gerne noch einmal: Verfrachtet diese Vollhorste in ihre Flugscheiben und lasst sie ihr Reich in Neuschwabenland in der Antarktis gründen!

[Loki]

(20 Oct 2016, 11:12)

Du unterstellst mir direkt Paranoia und Kontrollzwang, weil ich es gut finde, dass die Reichsbürger, von denen gerade gestern ein Mitglied jemanden erschossen hat, vom Verfassungsschutz beobachtet werden?

Genau das attestiere ich dir.



Jäger oder Sportschützen - deren "Vereinigung" er auch angehört - willst du komischerweise nicht stasimäßig und übergreifend bespitzelt wissen...
Was stimmt nicht mir Dir ?

[hafenwirt]

(20 Oct 2016, 13:40)
Oder was wäre, wenn auf dem Grundstück plötzlich kleine grüne Männchen einer ausländischen Schutzmacht ihre Basis errichten?

Auch das müsste man zunächst versuchen diplomatisch zu regeln, wenn beispielsweise ein Land beschließt dort eine Dependance oder Basis zu errichten. Wenn daraufhin keine Konsequenzen folgen, UN anrufen oder mit der Nato das Gebiet umstellen. Allerdings glaube ich nicht, dass einer von den größeren Staaten sich als Schutzmacht anschließt, sodass allenfalls mit einer Militärbasis eines kleinern Landes zu rechnen ist, welches dann leicht unter Druck zu setzen ist. Spätestens dann gibt doch ein Reich mit 100 Menschen auf und man kann das Gebiet kolonialisieren und die Revolutionären festnehmen und als Kriegsgefangene vor ein ordentliches Gericht stellen.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 14:52)

Auch das müsste man zunächst versuchen diplomatisch zu regeln, wenn beispielsweise ein Land beschließt dort eine Dependance oder Basis zu errichten. Wenn daraufhin keine Konsequenzen folgen, UN anrufen oder mit der Nato das Gebiet umstellen. Allerdings glaube ich nicht, dass einer von den größeren Staaten sich als Schutzmacht anschließt, sodass allenfalls mit einer Militärbasis eines kleinern Landes zu rechnen ist, welches dann leicht unter Druck zu setzen ist. Spätestens dann gibt doch ein Reich mit 100 Menschen auf und man kann das Gebiet kolonialisieren und die Revolutionären festnehmen und als Kriegsgefangene vor ein ordentliches Gericht stellen.

Das ist alles hanebüchen.

Ein Staat bestimmt sich aus Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsmacht.

Die Reichsbürger haben kein Staatsgebiet. Die von ihnen bewohnten Grundstücke innerhalb der Bundesrepublik sind das Staatsgebiet der Bundesrepublik. Punktum. Da kann, darf und wird nicht drauf verzichtet. Diese Phantasien bringen zu dem Thema schlicht nichts.

Wichtig ist es, allen, die da meinen, für sie würden die Gesetze der Bundesrepublik hier nicht gelten, das Gegenteil schnell und schmerzhaft klarzumachen.

[hafenwirt]

(20 Oct 2016, 15:32)

Das ist alles hanebüchen.

Ein Staat bestimmt sich aus Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsmacht.

Die Reichsbürger haben kein Staatsgebiet. Die von ihnen bewohnten Grundstücke innerhalb der Bundesrepublik sind das Staatsgebiet der Bundesrepublik. Punktum. Da kann, darf und wird nicht drauf verzichtet. Diese Phantasien bringen zu dem Thema schlicht nichts.

Ein Staat ist ja nun nicht für alle Zeiten festgeschrieben. Wie einst die Slowenen, als sie sich von Jugoslawien los sagten, könnten auch Reichsbürger ihre Unabhängigkeit erklären und ggbf. eine militärische Auseinandersetzung führen. Wie der Ausgang ist, zeigt sich dann.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 15:36)

Ein Staat ist ja nun nicht für alle Zeiten festgeschrieben. Wie einst die Slowenen, als sie sich von Jugoslawien los sagten, könnten auch Reichsbürger ihre Unabhängigkeit erklären und ggbf. eine militärische Auseinandersetzung führen. Wie der Ausgang ist, zeigt sich dann.

Es gibt kein allgemeines Sezessionsrecht, nicht einmal für Teilstaaten. Russland erkennt die Sezession des Kosovo von Albanien bis heute nicht an. Über ein Sezessionsrecht einzelner Personen, die nicht einmal Anspruch auf ein konkretes Staatsgebiete erheben können brauchen wir auch nicht ansatzweise zu diskutieren. Und die Auseinandersetzung dazu haben wir ja schon: wenn der Reichsbürger die Polizei nicht reinlässt und auf sie schiesst bekommt er lebenslänglich. Da kann sich gerne jeder andere Reichsbürger auch einhandeln.

[Alexyessin]

(20 Oct 2016, 15:32)
Wichtig ist es, allen, die da meinen, für sie würden die Gesetze der Bundesrepublik hier nicht gelten, das Gegenteil schnell und schmerzhaft klarzumachen.

Das ist der falsche Weg. Nicht der starke Staat sondern die Entziehung des selbigen. Keine Krankenkasse, kein Strom, keine Kanalisation, nix. Gar nix was mit der Gesellschaft zu tun hat.

[hafenwirt]

(20 Oct 2016, 15:42)

Es gibt kein allgemeines Sezessionsrecht, nicht einmal für Teilstaaten. Russland erkennt die Sezession des Kosovo von Albanien bis heute nicht an. Über ein Sezessionsrecht einzelner Personen, die nicht einmal Anspruch auf ein konkretes Staatsgebiete erheben können brauchen wir auch nicht ansatzweise zu diskutieren. Und die Auseinandersetzung dazu haben wir ja schon: wenn der Reichsbürger die Polizei nicht reinlässt und auf sie schiesst bekommt er lebenslänglich. Da kann sich gerne jeder andere Reichsbürger auch einhandeln.

Woher hat sich denn das heutige Slowenien das Sezessionsrecht herausgenommen, sich von Jugoslawien loszusagen? Ich frage das nur, weil mir ehrlich gesagt nicht klar ist, was du mit Sezessionsrecht meinst. Aus meiner Sicht kann jeder eine Sezession anstreben, die Frage ist doch eher, ob diese erfolgreich ist oder nicht.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 16:32)

Das ist der falsche Weg. Nicht der starke Staat sondern die Entziehung des selbigen. Keine Krankenkasse, kein Strom, keine Kanalisation, nix. Gar nix was mit der Gesellschaft zu tun hat.

Noch mal: das sind Phantastereien. Wenn die Leute einen Job haben, dann sind sie in der GK drin. Strom kann man nur abstellen, wenn die Rechnung nicht bezahlt wird. Und wenn ich die Kanalisation zusperre, dann leiten die das Abwasser in eine Jauchegrube im Garten, bis es ins Grundwasser tritt. Herzlichen Glückwunsch. Wenn jemand Gesetze nicht befolgt, dann werden ihm konkret an der jeweiligen Stelle Konsequenzen drohen - zivilrechtliche Verfahren, Strafverfahren, was auch immer. Nur so funktioniert ein Rechtsstaat.

[HugoBettauer]

(20 Oct 2016, 16:52)

Noch mal: das sind Phantastereien. Wenn die Leute einen Job haben, dann sind sie in der GK drin.

Da sie keine Staatsbürger eines EU-Landes sind, haben sie hier erstmal auch keine Arbeitserlaubnis.

[HugoBettauer]

(20 Oct 2016, 16:34)

Woher hat sich denn das heutige Slowenien das Sezessionsrecht herausgenommen, sich von Jugoslawien loszusagen? Ich frage das nur, weil mir ehrlich gesagt nicht klar ist, was du mit Sezessionsrecht meinst. Aus meiner Sicht kann jeder eine Sezession anstreben, die Frage ist doch eher, ob diese erfolgreich ist oder nicht.

Alle jugoslawischen Verfassungen seit 1948 enthielten ein Sezessionsrecht. Der entscheidende Faktor war aber, dass Deutschland und Frankreich Zustimmung signalisierten und die Russen nicht mehr eingriffen.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 16:54)

Da sie keine Staatsbürger eines EU-Landes sind, haben sie hier erstmal auch keine Arbeitserlaubnis.

Die Leute sind Deutsche Staatsbürger. Was sie selber davon halten, ist rechtlich gesehen ziemlich scheissegal.

[HugoBettauer]

(20 Oct 2016, 17:00)

Die Leute sind Deutsche Staatsbürger.

Das Reich von Jessie Marsson ist ganz entschieden nicht der deutsche Staat.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 17:08)

Das Reich von Jessie Marsson ist ganz entschieden nicht der deutsche Staat.

Das Reich von Jessie Marsson existiert in seiner Phantasie. Solange er sich auf dem Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland aufhält, unterliegt er deutschen Gesetzen, ganz gleich wie oft er sein Fürstentum Germania proklamiert.

[King Kong 2006]

Im Gegensatz zur Sezession von Gebieten mit anderer ethnischer, kultureller, geschichtlicher und religiöser Identität zieht meines Erachtens solch ein Beispiel nicht im Vergleich zum Reichsbürger in Deutschland.

Wenn die Slowenen meinen nicht zu einem serbisch-dominierten Staat zu gehören ist das eine Sache. Wenn irgendwo selbsternannte "Reichsbürger" meinen sich zu verselbständigen ist das was anderes. Wo hört das auf? Wo fängt das an?

Also, wenn z.B. in Sachsen Reichsbürger meinen ihr Fleckchen könnte austreten und das wird möglich gemacht, will ich das vielleicht auch? Mit demselben Recht. Natürlich bin ich maßgeblicher Herrscher, notfalls demokratisch durch meine Freunde legitimiert. Wie bei den Sachsen sich sicher Verantwortungsträger, gar ein König finden lässt. So, dann gehts los. In Baden- Württemberg, Hessen usw. alle können das machen. Oder gilt das nur für bestimmte Reichsbürger und andere nicht? Und dann game over Deutschland.

Erlaubt man es den einen, dann muß man es auch den anderen erlauben. Und man glaube ja nicht, die wären alle einer Meinung und würden ein Reich vereinen. Da werden viele Reiche entstehen, die alle ihre Erziehungsmethoden haben werden. Oder was man so nennt... Gesetzgebung. Das wird so aussehen wie in Afghanistan oder Mitteleuropa vor einiger Zeit. In jedem Tal eine anderer Stamm (Reich). Ich glaube viele machen sich keine Vorstellung, wie das vor Jahrhunderten in Mitteleuropa war. Eigenen Gesetze und Familien, adeligen Clanstrukturen. Die werden Stationierungsabkommen mit Russland, China, Iran usw. abschliessen. Wirtschaftsabkommen. Ich glaube viele machen sich keine Vorstellung was passieren kann, wenn sich überall mitten in Deutschland eigene autonome Gebiete entwickeln. Mit eigenen Machtstrukturen der dort herrschenden Gangs. Naja, langfristig würde jeder vernünftige Mensch sowieso da auswandern. In die verhasste, nicht existente BRD. Am Ende wären sektenartige Redneck bevölkerte Flecken übrig. In denen ohne Polizeischutz das Recht des Stärkeren gilt.

[hafenwirt]

(20 Oct 2016, 16:55)

Alle jugoslawischen Verfassungen seit 1948 enthielten ein Sezessionsrecht. Der entscheidende Faktor war aber, dass Deutschland und Frankreich Zustimmung signalisierten und die Russen nicht mehr eingriffen.

Das ist interessant. Weißt du auch warum dies in den Verfassungen mit drin war? Ist doch eigentlich kontraproduktiv als Staat, wenn ich ein Sezessionsrecht mit einbaue und sich die Staaten dann legal lösen können.

Und zum entscheidenden Faktor: Wenn sagen wir eine Handelsgroßmacht wie China die Unterstützung gegenüber einem ausgerufenem Staat im Staate Deutschland zu sagt und betont: "Deutschland zerfällt jeden Tag ein bisschen mehr und das finde ich super!". Heißt es dann für Deutschland, dass es schwieriger wird, die Sezession militärisch zu bekämpfen?

[Kennedy2610]

(20 Oct 2016, 14:23)

Genau das attestiere ich dir.



Jäger oder Sportschützen - deren "Vereinigung" er auch angehört - willst du komischerweise nicht stasimäßig und übergreifend bespitzelt wissen...
Was stimmt nicht mir Dir ?

Verbände von Jäger oder Sportschützen treffen sich nicht mit dem Ziel eine politische Ideologie zu vertreten, welche den Staat verleumdet.

Scheinbar habe ich mit meiner Kritik einen Wundenpunkt getroffen. Keine Sorge, du darfst ruhig weiter Länderkarten von 1937 studieren und die Federn des Bundesadlers auf deinem Reisepass zählen - sieh das ruhig als Ersatzbefriedigung, da ich auf dein provokantes Geschreibsel nicht mehr reagiere.

[Cat with a whip]

Scheisse, gerade lese ich dass einer der verletzten Polizisten in der Nacht an seinen Verletzungen gestorben ist.

[Quatschki]

(20 Oct 2016, 17:00)

Die Leute sind Deutsche Staatsbürger. Was sie selber davon halten, ist rechtlich gesehen ziemlich scheissegal.

Das werden sie auch nicht bestreiten. Sie fühlen sich ja als Staatsbürger des Deutschen Reiches.
Nur nicht der Deutschen Bundesrepublik.

Das ist wie bei einer Partisanenrepublik:
Tagsüber kommen die Nazis "Hier ist Reichskommissariat Weißruthenien. Her mit der Kuh!" und nachts die Partisanen: "Im Namen der Sowjetmacht, Oblast Minsk, Her mit der Kuh!"

[HugoBettauer]

(20 Oct 2016, 17:51)

Das ist interessant. Weißt du auch warum dies in den Verfassungen mit drin war? Ist doch eigentlich kontraproduktiv als Staat, wenn ich ein Sezessionsrecht mit einbaue und sich die Staaten dann legal lösen können.

Das Nachkriegsjugoslawien war konzipiert als ein (theoretisch) gleichberechtigter Bund überwiegend serbokroatisch sprechender Kleinvölker. Die entsprechenden Pläne wurden teilweise noch während der Partisanenkämpfe ausgebastelt, als längst nicht alle Teilvölker vollständig auf derselben Seite standen. Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Serbien, Montenegro und Mazedonien vereinigten sich also als eine Art Mini-Sowjetunion, zunächst auch ohne allzuviel Sozialismus im Staatsnamen. Im Gegensatz zu Slowenien hatte das Kosovo, das seit den 70ern eine autonome Region Serbiens war, KEIN Sezessionsrecht. Jugoslawien blieb ein besonderes Land, halb im Ostblock, aber nicht so fest eingebunden wie Polen. Zwischen Albanien und Jugoslawien gab es anfangs eine Art Währungsunion und politische Verträge, gemeinsames Telefonnetz, usw - ein Anschluß Albaniens war auch in Aussicht gestellt. Für sowas brauchte man eine Austrittsoption. Albanien entschied sich schließlich aber gegen den Anschluß an Jugoslawien und wollte ein mehr moskauorientiertes Land werden als Jugoslawien. Ende der 60er, Anfang der 70er setzten sie dann gegen die Sowjetunion auf China, was unter anderem in Deutschland dazu führte, dass eher grün orientierte K-Gruppler pro Albanien und China und kontra Sowjetunion auftraten, während klassische Kommunisten a la KPD, DKP, SEW eher auf Moskaulinie waren und mit den 68ern/SDS/K-Gruppen eher fremdelten. In den 80ern fanden sich zwischendurch alle gemeinsam mit geballter Faust auf Friedensdemos wieder. Das war nicht immer friedlich. Aber so kam es, dass Sezession zumindest theoretisch immer eine erlaubte Option blieb. Ob Tito das wirklich geduldet hätte, darf bezweifelt werden. Im Jugoslawien nach Tito dachten aber alle, von Serbien bis Mazedonien, dass die anderen Teilrepubliken sie über den Tisch ziehen würden. Glühende Nationalisten, bei denen es nur noch um was - wem ging.

[Alexyessin]

(20 Oct 2016, 16:52)

Noch mal: das sind Phantastereien. Wenn die Leute einen Job haben, dann sind sie in der GK drin. Strom kann man nur abstellen, wenn die Rechnung nicht bezahlt wird. Und wenn ich die Kanalisation zusperre, dann leiten die das Abwasser in eine Jauchegrube im Garten, bis es ins Grundwasser tritt. Herzlichen Glückwunsch. Wenn jemand Gesetze nicht befolgt, dann werden ihm konkret an der jeweiligen Stelle Konsequenzen drohen - zivilrechtliche Verfahren, Strafverfahren, was auch immer. Nur so funktioniert ein Rechtsstaat.

Klar. Solange sie das tun sind sie aber auch doppelmoralisch.

[Loki]

(20 Oct 2016, 17:54)

Verbände von Jäger oder Sportschützen treffen sich nicht mit dem Ziel eine politische Ideologie zu vertreten, welche den Staat verleumdet.

Wie wäre es, wenn Du auf einer Insel unter der Meeresoberfläche deine Besatzungszone DDR 2.0 gründest, wo Du dann stasimäßige Bespitzlung ins Gespräch bringen kannst, wenn
"Sie alle eint die Behauptung, das Deutsche Reich bestehe fort, sowie die Ablehnung der Bundesrepublik Deutschland." (http://www.verfassungsschutz.bayern.de/ ... in-bayern/) auf eine Unterwassergruppe, Landsleute von Dir, zutreffen könnte ?!

[hafenwirt]

(20 Oct 2016, 18:14)

Das Nachkriegsjugoslawien war konzipiert als ein (theoretisch) gleichberechtigter Bund überwiegend serbokroatisch sprechender Kleinvölker. Die entsprechenden Pläne wurden teilweise noch während der Partisanenkämpfe ausgebastelt, als längst nicht alle Teilvölker vollständig auf derselben Seite standen. Slowenien, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Serbien, Montenegro und Mazedonien vereinigten sich also als eine Art Mini-Sowjetunion, zunächst auch ohne allzuviel Sozialismus im Staatsnamen. Im Gegensatz zu Slowenien hatte das Kosovo, das seit den 70ern eine autonome Region Serbiens war, KEIN Sezessionsrecht. Jugoslawien blieb ein besonderes Land, halb im Ostblock, aber nicht so fest eingebunden wie Polen. Zwischen Albanien und Jugoslawien gab es anfangs eine Art Währungsunion und politische Verträge, gemeinsames Telefonnetz, usw - ein Anschluß Albaniens war auch in Aussicht gestellt. Für sowas brauchte man eine Austrittsoption. Albanien entschied sich schließlich aber gegen den Anschluß an Jugoslawien und wollte ein mehr moskauorientiertes Land werden als Jugoslawien. Ende der 60er, Anfang der 70er setzten sie dann gegen die Sowjetunion auf China, was unter anderem in Deutschland dazu führte, dass eher grün orientierte K-Gruppler pro Albanien und China und kontra Sowjetunion auftraten, während klassische Kommunisten a la KPD, DKP, SEW eher auf Moskaulinie waren und mit den 68ern/SDS/K-Gruppen eher fremdelten. In den 80ern fanden sich zwischendurch alle gemeinsam mit geballter Faust auf Friedensdemos wieder. Das war nicht immer friedlich. Aber so kam es, dass Sezession zumindest theoretisch immer eine erlaubte Option blieb. Ob Tito das wirklich geduldet hätte, darf bezweifelt werden. Im Jugoslawien nach Tito dachten aber alle, von Serbien bis Mazedonien, dass die anderen Teilrepubliken sie über den Tisch ziehen würden. Glühende Nationalisten, bei denen es nur noch um was - wem ging.

Danke! Es hat mich besonders interessiert, da ich mich neulich oberflächlich mit Jugoslawien bzw. dem Zerfall dessen auseinandersetzte. Besonders spannend war da eben Slowenien, bei dem ich zunächst gar nicht dachte, dass es auch mal Teilrepublik war. Dann sah ich eben, dass sich diese Republik als erstes lossagte und relativ schnell eine eigene Republik wurde. Bisher war mein Gedanke (wie gesagt, nur oberflächlich) dass nach dem Tod von Tito bzw. dem allgemeinen Zerfall Osteuropas die Slowenen einfach nicht mehr Bock hatten auf Jugoslawien, eigene Einheiten bildete und eine Volksabstimmung durchführte. Danach begann der Krieg und wurde schnell beendet einerseits durch die Alpenhoheit und andererseits Unterstützung Österreichs, die ja militärische Einheiten verlegten und Interesse am schnellen Ende hatten. Letztendlich dachte ich, dies war eher "zufällig" woraufhin analog zum ehemaligen Ostblock, der Rest der Staaten auch schnell kippte. Ich wusste nicht, dass es auch eine rechtliche Grundlage dafür gab.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 18:05)

Das werden sie auch nicht bestreiten. Sie fühlen sich ja als Staatsbürger des Deutschen Reiches.
Nur nicht der Deutschen Bundesrepublik.

Das ist wie bei einer Partisanenrepublik:
Tagsüber kommen die Nazis "Hier ist Reichskommissariat Weißruthenien. Her mit der Kuh!" und nachts die Partisanen: "Im Namen der Sowjetmacht, Oblast Minsk, Her mit der Kuh!"

Auch das können sich diese Pseudorechtsexperten nicht aussuchen. Das Deutsche Reicht hat sich in der Bundesrepublik fortgesetzt, vgl. die entsprechenden Entscheidungen des BVerfG. Die Leute sind Deutsche Staatsbürger, d.h. des Staates der heute den Namen Bundesrepublik Deutschland trägt. Da können die sich noch so sehr auf den Boden werfen und heulen, dass sie das nicht anerkennen.

[Fazer]

(20 Oct 2016, 18:26)

Klar. Solange sie das tun sind sie aber auch doppelmoralisch.

Das ist sicherlich so. Der Vorwurf wird die Typen aber wohl wenig kratzen.

[Cat with a whip]

(20 Oct 2016, 08:59)

Ja, ein sinnloser Mord. Er konnte sich dadurch dem Rechtsstaat nicht entziehen.

Sinn bei dem Handeln dieser Irren zu finden wird schwierig wenn man von vernünftigen Maßgaben ausgeht. Irgendeinen Sinn wird es für den übergeschnappten Spacko schon gemacht haben, halt nur in seiner völkischen, nationalistischen Wahnwelt die keine Kompromisse zulies. Größenwahn mit Ausweg erweiterter Selbstmord wäre meine Beschreibung mit ein paar Worten.

[Alexyessin]

(20 Oct 2016, 19:12)

Das ist sicherlich so. Der Vorwurf wird die Typen aber wohl wenig kratzen.

Es kratzt sie eben schon, weil sie sich dann ihrer Inkosequenz oft dann bewusst werden. Gut, ich mach das meistens auch nur im Netz, in Altbaiern sind die Reichsbürger zum Glück nicht so verbreitet.

[Loki]

(20 Oct 2016, 19:08)
Das Deutsche Reicht hat sich in der Bundesrepublik fortgesetzt, vgl. die entsprechenden Entscheidungen des BVerfG.

Da das BVerfG jedoch kaum Entscheidungsbefugnis darüber hat, ob ein Staat wie Preußen - ein wesentlicher Bestandteil, Gliedstaat, des Deutschen Reiches - völkerrechtlich einfach untergegangen werden lassen kann und darf, ist deren "Entscheidung" weniger wert als das Papier, auf welchem es veröffentlicht wurde.


Trotzdem immer wieder interessant, wenn sich fanatische BRD-Besatzungszonen-Anhänger hinstellen und sinngemäß rufen: "Wir sind das Reich!"


Die der DDR Zugeneigten mach(t)en dies nicht; für diese ging das DR unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Staaten-Theorie

[Quatschki]

(20 Oct 2016, 19:31)
Die der DDR Zugeneigten mach(t)en dies nicht; für diese ging das DR unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Staaten-Theorie

Das hängt ja nun alles irgendwie mit dem Londoner Schuldenabkommen und den damit verbundenen juristischen Spitzfindigkeiten zusammen.
Da die DDR sowieso nicht für Altschulden des Reiches an den internationalen Kapitalmärkten einstehen wollte, und dort auch keine neuen Anleihen platzieren wollte, konnte sie für ihr Territorium ein Komplett-Reset eingehen.
Das Beispiel DDR zeigt aber auch dass, falls man eine starke Volksarmee hat, man durchaus auf deutschem Territorium einen anderen Staat proklamieren und Kraft seiner Macht auf alles Juristengezeter scheißen kann.

[King Kong 2006]

Zum Thema:

Mythos 5: "Die Uno erlaubt Selbstverwaltung"

"Reichsbürger" beziehen sich auf die Resolution 56/83 der Vereinten Nationen. Aus dem Text leiten sie ab, dass sie sich selbst verwalten dürfen - und befreien sich so scheinbar von der Pflicht, Steuern oder Gebühren zu zahlen.

Grundlage für ihre Argumentation ist Artikel 9 der Resolution. Er besagt, dass das Verhalten einer Person wie die Handlung eines Staates zu werten ist, wenn es keinen funktionierenden Staat gibt. Eine Voraussetzung, die für manche Reichsbürger in Deutschland erfüllt ist, da es aus ihrer Sicht keine legitimierte staatliche Ordnung gibt.

"Das ist vollständig absurd", sagt Rechtsprofessor Ohler. Die Regelung beziehe sich auf Failed States, also Staaten, in denen de facto Warlords oder Clans herrschten. Die Resolution regele, wann Staaten für Verstöße gegen andere Staaten haften müssten. Ein hypothetisches Beispiel: Wenn in Somalia Clans Uno-Soldaten angreifen, handeln sie völkerrechtswidrig. In diesem Fall würde Artikel 9 greifen: Der Staat Somalia müsste für die Verbrechen der Clans haften, wenn er wieder handlungsfähig ist, erklärt Ohler.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/n ... 17578.html

[Cat with a whip]

Das was KingKong2006 anführte ist charakteristisch. Es zeigt, diese Leute haben nen Größenwahn und meinen ohne irgendeine Ahnung von Rechtswissenschaften zu haben mal eben Recht und Paragraphen so uminterpretieren oder sogar ganz aus dem Zusammenhang reissen zu können, so dass es ihrem kruden Weltbild dient und sie so ihre Ansprüche scheinbar legitimieren können. Die Typen erkennen nicht ihre Inkompetenz. Die Leute leben aber auch in ihrer Informationsblase, wo sich die kruden Vorstellungen abgeschottet im gegenseitigen Austausch bekräftigen. Da ist dann kein Rechtsprofessor, der ihnen die Flausen austreibt und ihnen ihre grundlegenden Irrtümer darlegt. Genauso willkürlich-absurd sind ja auch ihre sonstigen Interpretationen von historischen Gesetzeswerken die sie so lesen, damit sie ihre kühne These scheinbar untermauern, die BRD hätte keine Verfassung usw. Und der Blödsinn wird dann über Webseiten schön leicht konsumierbar und für Laien "einleuchtend" ins Netz geblasen und von anderen Nullcheckern die sich als Systemkritiker wähnen fleissig aufgesogen. Verschwörung, Inkompetenz, Wahn und Scheinwelt lassen grüßen.

[3x schwarzer Kater]

(20 Oct 2016, 21:43)

Verschwörung, Inkompetenz, Wahn und Scheinwelt lassen grüßen.

Du hast "Dummheit" vergessen.

[Cat with a whip]

(20 Oct 2016, 21:55)

Du hast "Dummheit" vergessen.

Inkompetenz wollt ich halt mal höflicherweise sagen. Pauschal (huhu Braniac!) Dummheit zu unterstellen wäre bei einigen ja auch schon wieder schwierig, weil da einige recht verschlagen sind. Dieser charismatische Fitzek z.B. ist ja nicht gerade der Dümmste. Zu dem was der machte gehört schon ein enormes Maß an planvollen Vorgehen und die Fähigkeit Menschen zu manipulieren. Der hat ja nicht nur 08/15 Phantasiedokumente an andere rechtsradikale Eso-Spinner verkauft sondern gleich ne Bank und ne Krankenkasse gegründet. Klar, das ging nicht lange gut weil er gegen das Bankengesetz verstiess und Steuern hinterzog.

"Die Deutschen wachen auf" (Zitat Fitzek)
http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/dessau ... d-100.html

Der EXAKT-Bericht dort im Link ist übrigens sehr sehenswert.

[Ammianus]

Hab den Artikel über ihre Majestät Fitzek gelesen und die Kommentare darunter. Am lustigesten war was einer einwandte: Er hätte schließlich erst mal den Kaiser fragen müssen, ob er überhaupt König werden darf.
Ernst kann man das nicht mehr nehmen. Dummheit bildet Klumpen. Doch von Dänikens Zeug hat sich ja auch gut verkauft.

[harry52]

Größenwahn mit Ausweg erweiterter Selbstmord wäre meine Beschreibung mit ein paar Worten.

Ja und es gibt und gab viele ähnliche Sekten.
Über 90% unser DNA ist identisch mit der von Schimpansen und Bonobos und das sollte man sich immer wieder mal bewusst machen. Wir Menschen sind weit entfernt davon, Ebenbilder eines intelligenten Gottes zu sein und wir werden alle bis ans Ende unseres Lebens damit leben müssen, dass solche Dinge geschehen.

Deswegen bin ich für eine wachsame und wehrhafte Demokratie. Es gibt leider viele gefährliche Spinner und täglichn werden neue gefährliche Spinner geboren. Also schön wachsam sein.

[Kritikaster]

(20 Oct 2016, 23:20)

Ja und es gibt und gab viele ähnliche Sekten.
Über 90% unser DNA ist identisch mit der von Schimpansen und Bonobos und das sollte man sich immer wieder mal bewusst machen. Wir Menschen sind weit entfernt davon, Ebenbilder eines intelligenten Gottes zu sein und wir werden alle bis ans Ende unseres Lebens damit leben müssen, dass solche Dinge geschehen.

Deswegen bin ich für eine wachsame und wehrhafte Demokratie. Es gibt leider viele gefährliche Spinner und täglichn werden neue gefährliche Spinner geboren. Also schön wachsam sein.

[Cat with a whip]

(20 Oct 2016, 22:56)

Hab den Artikel über ihre Majestät Fitzek gelesen und die Kommentare darunter. Am lustigesten war was einer einwandte: Er hätte schließlich erst mal den Kaiser fragen müssen, ob er überhaupt König werden darf.
Ernst kann man das nicht mehr nehmen. Dummheit bildet Klumpen. Doch von Dänikens Zeug hat sich ja auch gut verkauft.

Von Däniken glaubt ja auch nicht selbst wirklich an den Ausserirdischen-Mumpitz den er sich ausdenkt. Beide manipulieren ihre Anhänger. Aber die spielen jeweils in einer ganz andere Liga. Der Fitzek macht sich sicher auch nen Spass draus die Leute für dumm verkaufen zu können und zieht daraus seinen ganz besonderen Nervenkitzel. Der Mann strotzt gerade vor Selbstbewusstsein und Arroganz. Bei Däniken bewegt es sich noch im Bereich lustig, weil er seine Fans lediglich darin täuscht er würde selbst an das krause Zeug glauben dass er auf den vorträgen erzählt. Das sind ja keine Straftaten wie beim Fitzek. Beim Fitzek gehts zudem wie man im Filmbeitrag sah auch schon in Richtung Sektenguru.

[Ammianus]

(20 Oct 2016, 23:24)

Von Däniken glaubt ja auch nicht selbst wirklich an den Ausserirdischen-Mumpitz den er sich ausdenkt. Beide manipulieren ihre Anhänger. Aber die spielen jeweils in einer ganz andere Liga. Der Fitzek macht sich sicher auch nen Spass draus die Leute für dumm verkaufen zu können und zieht daraus seinen ganz besonderen Nervenkitzel. Der Mann strotzt gerade vor Selbstbewusstsein und Arroganz. Bei Däniken bewegt es sich noch im Bereich lustig, weil er seine Fans lediglich darin täuscht er würde selbst an das krause Zeug glauben dass er auf den vorträgen erzählt. Das sind ja keine Straftaten wie beim Fitzek. Beim Fitzek gehts zudem wie man im Filmbeitrag sah auch schon in Richtung Sektenguru.

Hab grade den mdr-Beitrag gesehen. Das hier auch die Eso-Eselei mit eins Spiel kommt verwundert mich nun gar nicht mehr. Manchmal könnte man denken, dass ganze wäre so eine Art Satire - aber es ist echt. Und der Gans tut mir auch nicht besonders leid wie auch die anderen Trottel.
Das Universum ist ein Zoo ...

Man kann nur froh sein, dass der nicht in die Politik ist. Der hat Charisma und könnte jeden Scheiß verkaufen. So einer bei der Neuen Rechten ...

[Kritikaster]

(20 Oct 2016, 19:31)

Da das BVerfG jedoch kaum Entscheidungsbefugnis darüber hat, ob ein Staat wie Preußen - ein wesentlicher Bestandteil, Gliedstaat, des Deutschen Reiches - völkerrechtlich einfach untergegangen werden lassen kann und darf, ist deren "Entscheidung" weniger wert als das Papier, auf welchem es veröffentlicht wurde.

Trotzdem immer wieder interessant, wenn sich fanatische BRD-Besatzungszonen-Anhänger hinstellen und sinngemäß rufen: "Wir sind das Reich!"

Weisst Du, das wirklich geile an Deinen Beiträgen in diesem Thread ist ja, dass Du Dich zusammen mit Deinen Reichsdeppenfreunden nicht nur für einen Staatsrechtsexperten hältst. Du persönlich glaubst sogar noch, medizinisches Fachwissen zu besitzen, um anderen Diskutanten hier etwas "attestieren" zu können. Musst Dich wohl für sowas wie ein verkanntes "Universalgenie" halten ...

Aber ich wäre durchaus bereit anzuerkennen, dass all Dein Schmarrn einen gewissen Unterhaltungswert haben könnte, wenn sich Deine Glaubensbrüder aufgrund des kruden Weltbildes, das Leute wie Du im www verbreiten, nicht immer wieder zu Mord, Erpressung, übler Nachrede und einer ganzen Reihe anderer Straftaten hinreissen liessen.

[Cat with a whip]

Und auch ganz interessant:

Und dann ist da noch die Frage, welche politischen Verbindungen es zu rechtspopulistischen Bewegungen und Parteien gibt, insbesondere der AfD. Auch darauf gab es in der Vergangenheit bereits Hinweise.

In der ARD-Sendung "Kontraste" brüstete sich im Sommer dieses Jahres ein Finanzberater namens Alexander Schlowak - selbst ernannter Chef eines "Reichskanzleramtes" - damit, unter den Anhängern gebe es auch "einen sehr guten Kontakt zur AfD, weil die ähnlich ticken und die versuchen auch, das System auszuhöhlen".

http://www.t-online.de/nachrichten/pano ... efahr.html

Und wer weiter behauptet die AfD wäre eine demokratisch gesinnte Partei, der ist entweder dümmer als Gottlieb Biedermann oder Schmitz persönlich.

[Kritikaster]

(21 Oct 2016, 00:24)

Und auch ganz interessant:


http://www.t-online.de/nachrichten/pano ... efahr.html

Und wer weiter behauptet die AfD wäre eine demokratisch gesinnte Partei, der ist entweder dümmer als Gottlieb Biedermann oder Schmitz persönlich.

Hmmm ... soll ich es schreiben?

Ja, ich tu's! Ich kann bestätigen, dass bekennende "Reichsbürger" und/oder "Kaisertreue" in der AfD auch in Parteivorstände gewählt wurden.

[Alexyessin]

Also ich kenn ja königstreue Beamte in Bayern. Das ist ja nichts neues. Aber das hier

http://www.merkur.de/bayern/vier-reichs ... 64756.html

überrascht sogar mich.