Friedrich will Hass Video verbieten

[gallerie]

ich muss sagen, ich war eigentlich bislang immer der auffassung, dass islamfeindlichkeit und antisemitismus streng voneinander getrennt werden müssten.

gegenwärtig ist diese meine auffassung ein wenig ins wanken geraten. erst diese unsägliche, von hyperbeln geprägte beschneidungsdebatte, dann nakoula, der sich als "sam bacile" ausgab und diverse klischees gegen juden kolportierte (er selbst als israelischer "real estate" agent, die "100 juden", die seinen film finanzierten), dann die darstellung von juden in dem schundfilm selbst - der jude, der da muhammad vor die füße spuckt, ist jedenfalls kein sympathieträger (ich habe eher den eindruck, hier wird die alte "christliche" legende assoziiert, derzufolge der islam eine kopie des christentums und des judentums sei insofern, als er alles gute vom christentum und alles schlechte vom judentum übernahm), jetzt die karikaturen in charlie hebdo, die ja nicht nur muslime, sondern gleichzeitig und mit ähnlichen anwürfen auch juden zum ziel ihrer satire macht -

noch rede ich mir ein, das seien alles zufälle.

sollte sich das in zukunft allerdings häufen, werden ich dazu übergehen, das empirisch zu interpretieren als verknüpfung zweier zunächst unterschiedlicher diskursiver stränge, die jetzt die in diesen alten diskursen ausgebildeten klischees gegen juden und muslime in einem neuen diskurs gleichermaßen und offensichtlich verteilt.

was das ganze jedenfalls nicht gerade ungefährlicher machen würde.

…ich werde deinen Interpretationsgelüsten weiter folgen, aber siehst du vielleicht etwas was real nicht gegeben ist?

[Bauchgefühl]

….das mag nicht nur sein, das ist so!
Die Freiheit und Meinungsbildung lasse ich mir in Deutschland von keinem ideologisch Andersdenkenden vorschreiben.
Auch Morddrohungen werden mich nicht antidemokratisch erscheinen lassen.
Hier heißt es Flagge zu zeigen. Weder Faschisten noch Kommunisten oder Islamiten können mich von meiner demokratischen Haltung abbringen.

Das klingt ja richtig toll pathetisch. Aber wenn es an die Realität, ans Eingemachte, an einen hypothetischen Ernstfall, sprich persönliche Verluste geht.... und nicht falsch verstehen, ich bin keinesfalls jemand der unter dem Mantel von jedem Mitbürger arabischen Aussehens direkt mal einen Gürtel vermutet und auch sehe ich nicht schon in Gedanken ein Wahrzeichen Berlins in Flammen stehen nach Erscheinen der Titanic. Aber ganz so einfach mache ich mir mein Urteil halt in die andere Richtung auch nicht.

[jabarin]

…ich werde deinen Interpretationsgelüsten weiter folgen, aber siehst du vielleicht etwas was real nicht gegeben ist?

ich würde mich freuen, wenn es so wäre.

aber vielleicht kannst du dann begründen, inwiefern ich mich irre.

[gallerie]

Das klingt ja richtig toll pathetisch. Aber wenn es an die Realität, ans Eingemachte, an einen hypothetischen Ernstfall, sprich persönliche Verluste geht....

…das war meine Absicht.
Wenn es um den Ernstfall geht, dann bin ich der erste der wieder Deutschland der errungenen Demokratie zur Verfügung steht.
Dafür lebe und erlebe ich seit 16Jahren im Ausland devote und korrupte Gesellschaften.

[Jekyll]

Vielleicht sollte man alle Karikaturisten in Europa und USA erstmal in Vorbeugehaft nehmen, damit die Empfindungen der Muslime in aller Welt nicht weiter strapaziert werden müssen.

http://www.karikatur-cartoon.de/bilder/mittelalter.jpg

Bitte keine Pauschalisierungen, Herr Gutmensch. Sie haben kein Recht, alle Moslem "in aller Welt" unter Generalverdacht zu stellen. Sie reden ja fast wie ein Beschneidungskritiker.

[schokoschendrezki]

ich muss sagen, ich war eigentlich bislang immer der auffassung, dass islamfeindlichkeit und antisemitismus streng voneinander getrennt werden müssten.

gegenwärtig ist diese meine auffassung ein wenig ins wanken geraten. erst diese unsägliche, von hyperbeln geprägte beschneidungsdebatte, dann nakoula, der sich als "sam bacile" ausgab und diverse klischees gegen juden kolportierte (er selbst als israelischer "real estate" agent, die "100 juden", die seinen film finanzierten), dann die darstellung von juden in dem schundfilm selbst - der jude, der da muhammad vor die füße spuckt, ist jedenfalls kein sympathieträger (ich habe eher den eindruck, hier wird die alte "christliche" legende assoziiert, derzufolge der islam eine kopie des christentums und des judentums sei insofern, als er alles gute vom christentum und alles schlechte vom judentum übernahm), jetzt die karikaturen in charlie hebdo, die ja nicht nur muslime, sondern gleichzeitig und mit ähnlichen anwürfen auch juden zum ziel ihrer satire macht -

noch rede ich mir ein, das seien alles zufälle.

Ich glaube nicht, dass das Zufälle sind. Das Muster ist ähnlich: Reduziere den Menschen auf eine primäre Gruppenzugehörigkeit, aus der heraus er seine Freund- und Feindbilder generiert.

Das traurige Ergebnis solcher Kampagnen besteht unter anderem darin, dass es Demokraten inzwischen weniger darauf ankommt, Demokratie als individuelle Freiheit zu leben, sondern eher darauf, für die Demokratie "Flagge zu zeigen", Demokratie vor allem als ein Gruppenzugehörigkeitsbekenntnis zu verstehen.

[Gutmensch]

Wie meinen?

Die Karikaturisten fühlen sich heute doch auch nicht eingeschränkt und wären auch weiterhin nicht eingeschränkt, woher nehmen Sie die angebliche Einschränkung? ]

Seit 1933 ist es wieder gefährlich eine kritische Meinung zu vertreten und sei sie noch so harmlos in Karikaturen verpackt.

http://www.sueddeutsche.de/politik/daen ... en-1.78571

Morddrohungen und -anschläge können verunsichernd wirken.

Es geht auch nicht darum abzuwarten, die Karikaturisten warten nicht ab, weshalb sollten sie auch?

Aus Einschüchterung.

Es geht darum die Meinungsfreiheit, egal für welches üble Machwerk, zu verteidigen, mit allen Mitteln.

Nein, üble Machwerke sind zu kritisieren, so auch das widerliche Video über Mohammed. Aber Kritik sollte sich nicht in der Ermordung von Botschaftern und der Verbrennung von Botschaften äußern, sie sollte auf der verbalen und schriftlichen Ebene erfolgen.

Aber nicht auf Lebens-Kosten unbeteiligter Dritter.

Eben. Wenn man hinnimmt es sei ein Naturgesetz, dass eine Kritik und sei sie noch so übel mit Mord und Brandanschlägen beantwortet wird, dann wird die Anzahl an Kritikern abnehmen bis die Kritik erlischt.

Wer diese Art der Meinungsfreiheit verteidigt, der sollte öffentlich dazu stehen. Alles andere wäre feige.

Richtig, dennoch sollte man aus meiner Sicht heraus Kritik erlauben und gewalttätige Einschüchterungen, die sich in Morden, Fatwas und Brandanschlägen artikulieren, auf das Schärfste verurteilen.

[Gutmensch]

Bitte keine Pauschalisierungen, Herr Gutmensch. Sie haben kein Recht, alle Moslem "in aller Welt" unter Generalverdacht zu stellen. Sie reden ja fast wie ein Beschneidungskritiker.

Nein, ich weiß, dass es eine Minderheit ist unter den Muslimen, die sich pöbelnd und mordend auf die Straße begibt. Die überwiegend große Mehrheit der Muslime ist mit dem Verhalten dieser Minderheit nicht einverstanden.

[jabarin]

Ich glaube nicht, dass das Zufälle sind. Das Muster ist ähnlich: Reduziere den Menschen auf eine primäre Gruppenzugehörigkeit, aus der heraus er seine Freund- und Feindbilder generiert.

Das traurige Ergebnis solcher Kampagnen besteht unter anderem darin, dass es Demokraten inzwischen weniger darauf ankommt, Demokratie als individuelle Freiheit zu leben, sondern eher darauf, für die Demokratie "Flagge zu zeigen", Demokratie vor allem als ein Gruppenzugehörigkeitsbekenntnis zu verstehen.

nun, es gibt ja im grunde zwei wesentliche stränge, die zu ressentiments gegen andere gruppen beitragen: unterlegenheits- und überlegenheitsgefühl, verachtung und neid. in den schlimmsten fällen gruppenbezogener menschenfeindlichkeit laufen in der regel bemerkenswerterweise beide stränge zusammen, doch gründete sich der antisemitismus hauptsächlich auf neid (die juden beherrschen die welt, jüdische weltverschwörung, finanzjudentum, etc.); die islamfeindlichkeit hauptsächlich auf verachtung (muslime sind barbaren, muslime leben noch im mittelalter, muslime sind dumm etc.).

neben diesen strängen gibt es weitere, die zum teil "unterfunktionen" der neid-/verachtungsstränge sind und zum teil parallel laufen.

bei streng religiösen menschen kommt etwa manchmal, bei religiösen polemikern und fanatikern fast immer, auch noch das "konkurrenzmotiv" dazu: d. i., die anderen haben eine andere gottesvorstellung, die in konkurrenz zur eigenen steht und deren unterlegenheit bewiesen werden muss, damit einem die eigenen schäfchen nicht davonlaufen. dabei lassen sich aus christlicher sicht gegen judentum und islam ähnlich gerichtete vorwürfe vorbringen: das judentum und der islam etwa seien gesetzesreligionen; und dann werden einzelne religiöse traditionen oder gesetze herausgegriffen, die zum angriffspunkt auf die gesamte religion und ihre anhänger verwendet werden (z.b. speisevorschriften, beschneidung, schächtung).

(wobei so etwas selbstverständlich nicht nur bei den anhängern klassischer religionen, sondern auch bei atheistischen fanatikern vorkommt.)

und dann kommt unter umständen noch erfahrungen von gewalt, leid oder demütigung hinzu, die von einzelnen mitgliedern einer gruppe verschuldet wurden (oder für die einzelne mitglieder einer gruppe auch nur verantwortlich gemacht werden, ohne dass sie irgendeine schuld tragen) und die dann auf die gruppe als ganzes übertragen werden.

diese faktoren sind meines erachtens in den antisemitischen und den islamfeindlichen diskursen sehr unterschiedlich gewichtet, was mich immer dazu bewegte, diese diskurse voneinander zu trennen.

das heißt, bei vielen menschen, die ressentiments gegen den islam haben, sind diese ressentiments hauptsächlich auf die "gewalterfahrung" des von muslimischen fanatikern verursachten terrorismus zurückzuführen; den juden kann man in dieser hinsicht weniger vorwerfen, was aber die menschen, die die juden unbedingt hassen wollen, nicht daran hindert, etwa den konflikt zwischen israel und den palästinensern und das palästinensische leid für ihre zwecke zu instrumentalisieren. und wenn ich am anfang sagte, dass der antisemitische diskurs hauptsächlich auch eine neiddebatte war (d.i., der wohlstand einzelner jüdischer familien wurde den juden insgesamt angedichtet und daraus eine verschwörerische jüdische weltherrschaft konstruiert), so tritt der "verachtungsstrang" (der daneben natürlich vorher auch schon existierte, aber im hintergrund stand) spätestens seit dem 19. jahrhundert stärker in den vordergrund. man muss sich da einfach nur mal die schriften von ernest renan anschauen, der ja eigentlich an sich ein kluger denker war, aber gleichzeitig auch 'thesen' zustande brachte wie die, dass "die schreckliche einfalt des semitischen geistes (und er meinte hier den geist der juden und der araber / muslime!) das menschliche gehirn zum schrumpfen bringe und es jeder höheren geistigen leistung gegenüber verschließe".

was mir in jüngerer zeit auffällt, ist eben, dass die religiöse kultur von muslimen und juden wieder stärker zum gegenstand des diskurses wird; d. i. die juden und muslime, das sind halt die mit ihren mittelalterlichen gesetzesvorschriften, denen quasi sowohl jede spiritualität wie auch jede modernität abgeht, die ihre armen kleinen kinder verstümmeln und misshandeln, nur weil es ihre barbarische ausländische religion von ihnen verlangt - in diesem zusammenhang auch immer wieder die groteske aufforderung an die seit jahrhunderten in deutschland ansässigen juden, sie sollen doch "gehen", wenn's ihnen nicht passt (wobei gleichlautende forderungen an muslime natürlich nicht besser sind). und, was mir noch stärker in den blick fällt, ist der umstand, dass die behauptung, der zentralrat der juden habe in deutschland quasi einen geradezu unermesslichen einfluss auf die politik - der ja im grunde wieder auf die jüdische weltverschwörung verweist -, inzwischen auch auf die muslimischen verbände übertragen wird.

diese lächerliche unterstellung war ja prägend für die ganze beschneidungsdebatte, und charlie hebdo greift das ja jetzt wieder auf (les intouchables - hallo?!). das heißt, das gerede von den barbarischen, mittelalterlichen, unfähigen und einfältigen muslimen wird jetzt ergänzt dadurch, dass man ihnen eine quasi unheimliche macht zuschreibt, die westlichen freiheiten zu untergraben und geradezu übermäßigen einfluss auf die deutsche politik zu nehmen.

ich kann auch erklären, warum mich diese entwicklung, wenn ich sie richtig beobachte - bislang ist das ja nur eine these - ein wenig ängstigt; es gab so eine unglückliche verschmelzung zweier separater diskurse nämlich schon des öfteren (die der verschmelzung arabisch-christlicher und euopäisch-christlicher antiislamischer polemik hatte ich ja schon einmal angesprochen), und eine davon kommt mir in diesem zusammenhang immer wieder in den kopf:

die verschmelzung des neidgeprägten europäischen antisemitismus mit der verachtungsgeprägten arabischen judenfeindlichkeit im rahmen des kolonialismus. da gingen nämlich europäische motive (weltverschwörung, finanzjudentum) mit arabischen motiven (juden sind dumm, einfältig) eine sehr unglückliche verbindung ein, die, verstärkt durch persönliche leiderfahrung im rahmen des israelisch-arabischen konfliktes und antijüdische religiöse polemik, zu dem sehr widerwärtigen und ekelhaften antisemitismus geführt hat, den wir bei manchen arabischen muslimen heute beobachten müssen - und der dann noch viel stärker die tendenz hat, auch in gewalt zu münden.

insofern beobachte ich die gegenwärtigen veränderungen im antisemitischen und islamfeindlichen diskurs in europa schon mit einer gewissen sorge.

(tut mir leid, dass das jetzt hier schon wieder so lang geworden ist; das spukt mir jetzt nur schon seit einigen tagen im kopf herum und ich muss das mal loswerden.)

[schokoschendrezki]

nun, es gibt ja im grunde zwei wesentliche stränge, die zu ressentiments gegen andere gruppen beitragen: unterlegenheits- und überlegenheitsgefühl, verachtung und neid....

Das mag alles richtig und interessant sein, aber unterschätzt diese sozusagen "klassische" Sicht auf Ressentiment-Diskurse nicht einen Faktor, den es so erst in den letzten 20, 30 Jahren infolge der Globalisierung gibt: Das Bedürfnis nach Komplexitätsreduktion und damit einhergehend einen reflexhaften grundsätzlichen Antimodernismus und eine Art Flucht auf das (vermeintlich) feste und sichere Gelände traditioneller Zugehörigkeiten: Klasse, Religion, Nation, Ethnie, "Der Westen", "Der Osten" etc.

[jabarin]

Das mag alles richtig und interessant sein, aber unterschätzt diese sozusagen "klassische" Sicht auf Ressentiment-Diskurse nicht einen Faktor, den es so erst in den letzten 20, 30 Jahren infolge der Globalisierung gibt: Das Bedürfnis nach Komplexitätsreduktion und damit einhergehend einen reflexhaften grundsätzlichen Antimodernismus und eine Art Flucht auf das (vermeintlich) feste und sichere Gelände traditioneller Zugehörigkeiten: Klasse, Religion, Nation, Ethnie, "Der Westen", "Der Osten" etc.

das mag sein.

was ich allerdings meine festzustellen, ist dass bei allem "bedürfnis nach komplexitätsreduktion" die summe der ressentiments gegen juden und muslime bemerkenswerterweise immer breiter, unübersichtlicher und "komplexer" wird. kaum hat man der hydra den einen kopf abgehackt, wachsen schon drei neue nach. ich meine, angeblich sind die muslime unheimlich dumm, einfältig und rückständig, aber andererseits dirigieren sie die europäische politik in einem umfang, als hätten sie alle zügel in der hand, und merkel und obama tanzen nach ihrer pfeife.

mal der esel, mal der reiter. mal unglaublich unfähig, mal unheimlich mächtig, einerseits hoffnungslos unterlegen und ohne westliche "hilfe" komplett aufgeschmissen, aber andererseits überlegen genug, die europäische politik kontrollieren und bestimmen zu können. da mangelt es meines erachtens sehr an kohärenz.

wozu das ganze? wird die welt dadurch gedanklich wirklich einfacher?

[Andichen]

Ich finde die ganze politische Diskussion momentan sehr verlogen. Dieser Kommentar spricht mir aus dem Herzen http://www.theiraqmonitor.org/arabische ... lismus-406

[schokoschendrezki]

das mag sein.

was ich allerdings meine festzustellen, ist dass bei allem "bedürfnis nach komplexitätsreduktion" die summe der ressentiments gegen juden und muslime bemerkenswerterweise immer breiter, unübersichtlicher und "komplexer" wird. kaum hat man der hydra den einen kopf abgehackt, wachsen schon drei neue nach. ich meine, angeblich sind die muslime unheimlich dumm, einfältig und rückständig, aber andererseits dirigieren sie die europäische politik in einem umfang, als hätten sie alle zügel in der hand, und merkel und obama tanzen nach ihrer pfeife.

mal der esel, mal der reiter. mal unglaublich unfähig, mal unheimlich mächtig, einerseits hoffnungslos unterlegen und ohne westliche "hilfe" komplett aufgeschmissen, aber andererseits überlegen genug, die europäische politik kontrollieren und bestimmen zu können. da mangelt es meines erachtens sehr an kohärenz.

wozu das ganze? wird die welt dadurch gedanklich wirklich einfacher?

Solange man Freund, Feind und eigene Zugehörigkeit einfach Benennen und über die inneren Widersprüchlichkeiten dieser Weltleinteilung nicht weiter nachdenkt: Auf jeden Fall!

[Praia61]

…wie erkennt ein Islamwächter in Mekka einen Moslem von einen Nichtmoslem?
Steht in deinem Reisepass deine Religionszugehörigkeit?
Oder darf ein deutscher Moslem nicht in Mekka beten?

Tzzz
Ein deutscher Moslem ist Moslem und kein Christ

[Praia61]

…dämlicher Vergleich!
Im Namen Buddhas wurde bislang nicht getötet.

Sri Lanka bitte informieren

[Bukowski]

Sri Lanka bitte informieren

Dieser Konflikt war nicht im Namen Buddhas, der hatte andere Ursachen als religiöse.

[Bukowski]

http://www.titanic-magazin.de/postkarte ... 9a7f724216

Das neue Titelblatt auf der Titanic: Großes Geschrei im Vorfeld - und nischt ist passiert.

[Praia61]

Was haben die "Muslime" mit den gewalttätigen Fanatikern ihrer Religion zu tun? Wir Deutschen wollen ja auch nicht mit unseren linken und rechten Extremisten, die sich auch von ihren obsoleten Ideologien nicht lösen können oder wollen, in einen Topf geworfen werden!

Sehr viel.
Oder fühlen sich nur gewaltbereite Fanatiker provoziert ?
Der Verbotswunsch kommt von der Mehrheit der Moslems.

[Praia61]

Mir hat der Trailer schon gereicht. Für den ganzen Film will ich Schmerzensgeld.

Für Scherzens die man sich selbst zufügt und von anderen Schmerzensgeld zu verlangen ist ja wohl der Gipfel der Unverschämtheit.

[Praia61]

Uns Bescheid sagen! Krabat und ich spenden auch je eine Bibel zum Verbrennen. Ich, weil ich sie nicht brauche, um trotzdem nach den 10 Geboten zu leben, und Krabat, weil er den Inhalt eh nicht versteht.

Billige Provokation

[enfant_terrible]

Ich setz noch einen drauf. Nicht nur Christen, sondern auch bestimmten Gruppen von Mohammedanern ist der Zutritt streng verboten.

Und nun?

Und Sie als Christ können ja einfach mal versuchen, aus ihrer abgeschlossenen Hotelanlage ohne entsprechend Inlandsvisa oder genehmigungen auch nur in richtung Mekka zu kommen.

Viel vergnügen. Sollte der Versuch nicht eines schönen Freitagnachmittags in einem Fußballstadion als Hauptattraktion für die Menge enden, können Sie ja in 10 oder 15 Jahren mal von ihren erlebnissen dort berichten.

Sehr richtig! Was hier von den üblichen Gutmenschen, die noch nie in Saudi-Arabien waren, über dieses Land gemutmaßt wird, ist hahnebüchen.

Verboten ist wie folgt:

- Verbot, überhaupt in dieses Land einzureisen, es sei denn, man ist Moslem, oder hat als Christ ein Arbeitsvisum und einen saudi-arabischen Bürgen.
- Nach Einreise ist der Pass abzugeben, man läuft dann nur noch mit einem Stück Papier rum.
- die Bibel, christliche Kirchen, Taufen, Heirat, etc. Das Christentum findet maximal in den eigenen 4 Wänden statt. Passt auf, daß euch keiner erwischt!
- den Playboy im Gepäck zu haben ist logischerweise ebenfalls verboten
- verboten Frauen anzusprechen
- weitgehendes Fotografierverbot
- logischerweise Drogenverbot
- Verbot von Alkohol, ihr könnt ja mal probieren, euch beim Alkohol erwischen zu lassen, die Folge sind fristlose Entlassung, dann 2 Jahre Knast, anschließend 20 kg. leichter und mit Malaria und Hepatitis (gelbe Augen) die Heimreise antreten...

Und nun zu eurem Lieblingsthema, man dürfe nach Mekka oder Medina einreisen und sogar die dortigen Moscheen betreten.

Das ist wirklich der allergrößte Blödsinn, den ich hier im Forum gelesen habe...

Wer von Riyadh nach Medina mit dem Auto fährt, wird in zig inländische, feste Strassenverkehrskontrollen geraten, wo sich die Polizei aufgebaut hat, die Führerschein, etc. und manchmal auch ein bißchen Kleingeld sehen will. Und versucht nicht, dadurch zu heizen, das würde sehr unangenehm... Das gönn ich noch nicht mal meinem Kameraden Tantris... ähm, nein, Spaß jetzt.

.. und vor Medina ziehen sich die Kontrollen dann ein wenig zu, da ist kein Durchkommen, ohne gefilzt zu werden.

Ihr könnt dann natürlich einen auf deutsche Gutmenschendoofnuss machen und gucken, ob ihr damit durchkommt, so im Sinne:

"Aber Herr Polizist, woher wollen Sie denn eigentlich wissen, daß ich kein Araber und kein Moslem bin? Was ist denn eigentlich ein Araber? Und was ist ein Moslem?"

... so, wie ihr es hier im Forum gerne tut...

Doof nur, daß der arabische Polizist keinen Spaß versteht. Dann werdet ihr erstmal rausgewunken, dürft den Wagen im Polizeihof stehen lassen und kommt mit in die Wache, anschließend in eine Zelle, wo ihr euch dann 2-3 Monate überlegen könnt, ob ihr eigentlich wirklich Moslems seid.. Natürlich ohne Gerichtsverhandlung, weil der örtliche Polizeichef meint, daß das angemessen ist...

*************************

Genau so läuft die Chose da ab und ich war in diesem Land.

Will die Araber nicht per se alle schlecht machen, aber hier so einen Scheiß über Saudi-Arabien zu verbreiten, der mit der Realität wirklich nüscht, aber auch gar nüscht zu tun hat, ist schon köstlich.

Übrigens: Den Vogel in dieser Diskussion hat Clark abgeschossen, mit seiner Frage, wieso er als Christ nicht nach Saudi-Arabien einreisen und die Moscheen in Mekka besuchen könnte..

Der Trick ist nämlich der: Clarki kommt gar nicht in das Land rein!

[enfant_terrible]

Zum eigentlichen Thema:

Der sogenannte Hassfilm...

(Hass erinnert natürlich an SS, sehr geschickt, diesen Film dann so zu bezeichnen, da kann man sich gleichzeitig als Gutmensch darstellen... )

... den habe ich nicht gesehen. Es geht wohl um einen Film, in dem Moslems einseitig negativ dargestellt, und oder der Islam beleidigt wird.

Die Empörung der Moslems kann ich daher durchaus nachvollziehen und ihr eine gewisse (?) Rechtfertigung nicht abstreiten.

Fakt ist aber, wie in anderen Beiträgen hier schon beschrieben, daß diese Beleidigung nach westlichen Gesetzen zulässig und hier im Lande normal ist.

Jesus als gekreuzigtes Schwein, etc. Ich googel das jetzt nicht alles nach.

Durchaus nachvollziehbar wäre für mich, wenn sich die Christen gegen die gegen sie gerichteten Beleidigungen im gleichen Maße aufregen würden. Es ist halt legale Pöbelei.

Das wissen aber die Moslems in Pakistan nicht, sie sehen das anders und kriegen das von ihren Medien anders rübergestellt. So im Sinne von: Da sind westliche Arschlöcher, die haben nur eines im Sinn, den Propheten zu beleidigen. Sie sehen halt - verständlicherweise - nur die Spitze des Eisberges.

Das wäre dann eine grundsätzliche Frage, die sich zum Thema "Beleidigungen" stellt.

- Helmut Kohl als Birne
- Mohammed als...
- Christus als...

Etc. usw. usf.

Gleiches Recht für alle!

[Clark]

Sehr richtig! Was hier von den üblichen Gutmenschen, die noch nie in Saudi-Arabien waren, über dieses Land gemutmaßt wird, ist hahnebüchen.

Verboten ist wie folgt:

- Verbot, überhaupt in dieses Land einzureisen, es sei denn, man ist Moslem, oder hat als Christ ein Arbeitsvisum und einen saudi-arabischen Bürgen.
- Nach Einreise ist der Pass abzugeben, man läuft dann nur noch mit einem Stück Papier rum.
- die Bibel, christliche Kirchen, Taufen, Heirat, etc. Das Christentum findet maximal in den eigenen 4 Wänden statt. Passt auf, daß euch keiner erwischt!
- den Playboy im Gepäck zu haben ist logischerweise ebenfalls verboten
- verboten Frauen anzusprechen
- weitgehendes Fotografierverbot
- logischerweise Drogenverbot
- Verbot von Alkohol, ihr könnt ja mal probieren, euch beim Alkohol erwischen zu lassen, die Folge sind fristlose Entlassung, dann 2 Jahre Knast, anschließend 20 kg. leichter und mit Malaria und Hepatitis (gelbe Augen) die Heimreise antreten...

Und nun zu eurem Lieblingsthema, man dürfe nach Mekka oder Medina einreisen und sogar die dortigen Moscheen betreten.

Das ist wirklich der allergrößte Blödsinn, den ich hier im Forum gelesen habe...

Wer von Riyadh nach Medina mit dem Auto fährt, wird in zig inländische, feste Strassenverkehrskontrollen geraten, wo sich die Polizei aufgebaut hat, die Führerschein, etc. und manchmal auch ein bißchen Kleingeld sehen will. Und versucht nicht, dadurch zu heizen, das würde sehr unangenehm... Das gönn ich noch nicht mal meinem Kameraden Tantris... ähm, nein, Spaß jetzt.

.. und vor Medina ziehen sich die Kontrollen dann ein wenig zu, da ist kein Durchkommen, ohne gefilzt zu werden.

Ihr könnt dann natürlich einen auf deutsche Gutmenschendoofnuss machen und gucken, ob ihr damit durchkommt, so im Sinne:

"Aber Herr Polizist, woher wollen Sie denn eigentlich wissen, daß ich kein Araber und kein Moslem bin? Was ist denn eigentlich ein Araber? Und was ist ein Moslem?"

... so, wie ihr es hier im Forum gerne tut...

Doof nur, daß der arabische Polizist keinen Spaß versteht. Dann werdet ihr erstmal rausgewunken, dürft den Wagen im Polizeihof stehen lassen und kommt mit in die Wache, anschließend in eine Zelle, wo ihr euch dann 2-3 Monate überlegen könnt, ob ihr eigentlich wirklich Moslems seid.. Natürlich ohne Gerichtsverhandlung, weil der örtliche Polizeichef meint, daß das angemessen ist...

*************************

Genau so läuft die Chose da ab und ich war in diesem Land.

Will die Araber nicht per se alle schlecht machen, aber hier so einen Scheiß über Saudi-Arabien zu verbreiten, der mit der Realität wirklich nüscht, aber auch gar nüscht zu tun hat, ist schon köstlich.

Übrigens: Den Vogel in dieser Diskussion hat Clark abgeschossen, mit seiner Frage, wieso er als Christ nicht nach Saudi-Arabien einreisen und die Moscheen in Mekka besuchen könnte..

Der Trick ist nämlich der: Clarki kommt gar nicht in das Land rein!

Auf welchen Beitrag von mir beziehen Sie sich denn da?

[enfant_terrible]

Auf welchen Beitrag von mir beziehen Sie sich denn da?

Ich finde den Beitrag jetzt ehrlich gesagt nicht mehr. Hier war ein Beitrag, in dem sinngemäß stand:

"Wer hindert mich denn daran, nach Saudi-Arabien zu fliegen und in Mekka spazieren zu gehen."

Sollte ich diese Aussage fälschlicherweise Ihnen zugeschoben haben, bitte ich hiermit in aller Form und ausdrücklich um Entschuldigung.

Ergänzend sei aber noch gesagt, wie bereits Athos auf der letzten Seite andeutete, daß Mekka und Medina mit "sieben Siegeln" gesichert sind.

1. Kriegt ein Privattourist gar kein Visum für Saudi-Arabien.
2. Wer dort beruflich hinreisen will, braucht neben einem Arbeitsvertrag auch einen saudi-arabischen Bürgen, üblicherweise ist das der saudi-arabische Auftraggeber/Arbeitgeber.
3. Das Visum gilt dennoch nur für eine bestimmte Region, beispielsweise Riyadh. Wer Riyadh verlassen möchte, braucht eine Extraerlaubnis.
4. Hat man dann in der Nähe von (nicht in) Mekka und Medina zu tun, und glücklicherweise eine entsprechende Erlaubnis bekommen, in die entsprechende Region zu reisen, wird man feststellen, daß die Überlandstrassen in Saudi-Arabien mit Polizeisperren halbwegs gepflastert sind, je näher man Mekka und Medina kommt. Kein Weg drumherum. Die andere Richtung Riyadh - Dharan (persischer Golf) ist einfach. Riyadh - Medina völlig unmöglich. Man wird mindestens 3 mal kontrolliert und ich würde jedem Nichtmoslem dringend abraten, nach Medina reinzukommen. Eine Erlaubnis dafür gibt es eh nicht und man wird mit Sicherheit gepackt. Und dann wird es sehr, sehr traurig..

[d'Artagnan]

Man wird mindestens 3 mal kontrolliert und ich würde jedem Nichtmoslem dringend abraten, nach Medina reinzukommen. Eine Erlaubnis dafür gibt es eh nicht und man wird mit Sicherheit gepackt. Und dann wird es sehr, sehr traurig..

Traurig? Kommt drauf an für wen!
So ne zünftige Steinigung hat wohl für manche Ansässige einen gewissen Unterhaltungswert... Eventuell kommt man sogar ins Fernsehen, und eine saudische Version von Dieter Bohlen kommentiert die gezeigten Nehmerqualitäten in MSDS ("Mekka steinigt den Superkafir!").

[d'Artagnan]

In Frankreich ist man in Sachen Zensur schon einen Schritt weiter:

Die Behörden sind überängstlich geworden. Nach einem Zwischenfall beim Kulturfestival verordneten sie umgehend den Abbruch der Installation „Technologica“ des marokkanischen Künstlers Mounir Fatmi. Es handelt sich um ein Kunstwerk, das Elemente der arabischen Kalligraphie mit den Rädern des Fließbands in Chaplins Film „Modern Times“ verbindet.

Wegen einer Panne waren Textstellen aus dem Koran auf die Mauer des Rathauses und die Brücke Pont-Neuf projiziert worden. Eine Passantin setzte nichtsahnend ihre Füße auf die Verse und wurde von Muslimen abgewatscht. Die Polizei griff ein.
...
Als „surrealistisch“ empfand Mounir Fatmi die Vorfälle: „Wir sind in Frankreich. Und nicht etwa im Maghreb oder in Saudi-Arabien. Selbst in Qatar konnte ,Technologica‘ gezeigt werden.“

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/f ... 22273.html

Sacre bleu! Es schlottern den feigen französischen Politikern die Knie vor den Reaktionen friedensreligiös bewegter Mitbürger...
Wie kann man es da den Muslimen verdenken, dass sie für solch eine Gutmenschengesellschaft nur Verachtung übrig haben?!

[Clark]

Ich finde den Beitrag jetzt ehrlich gesagt nicht mehr. Hier war ein Beitrag, in dem sinngemäß stand:

"Wer hindert mich denn daran, nach Saudi-Arabien zu fliegen und in Mekka spazieren zu gehen."

Sollte ich diese Aussage fälschlicherweise Ihnen zugeschoben haben, bitte ich hiermit in aller Form und ausdrücklich um Entschuldigung.
(

Tja, ich war das nicht. Und auf Ihre infantil terrible Entschuldigung kann ich eh verzichten.