100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

[Cat with a whip]

Die Dinosaurierindustrie und zukunftsträchtig.

Den Strombossen geht die Atomkraft übrigens am Arsch vorbei. Sie sind nur am profitablen Betrieb ihrer abgeschriebenen alten Mühlen interessiert und haben für den Fall einer Brennelementesteuer mit der sofortigen Stillegung sämtlicher AKW's gedroht. Alles klar?

Eben da sie am profitablen Betrieb interessiert sind würden die das doch nicht tun. Und Stilllegung kostet!

[adal]

Eben da sie am profitablen Betrieb interessiert sind würden die das doch nicht tun. Und Stilllegung kostet!

Die für die Stillegung vorgesehenen Rückstellungen sind auch längst abgeschrieben. Es geht nur noch um möglichst profitablen Betrieb. Daher hat die Kanzlerin die Drohung der Strombosse auch ernst genommen und ist mit ihrem Konzept Brennelementesteuer beherzt zurückgerudert.

[USA TOMORROW]

Die für die Stillegung vorgesehenen Rückstellungen sind auch längst abgeschrieben. Es geht nur noch um möglichst profitablen Betrieb. Daher hat die Kanzlerin die Drohung der Strombosse auch ernst genommen und ist mit ihrem Konzept Brennelementesteuer beherzt zurückgerudert.

Forschung an neuen, besseren Arten von Kernkraftwerken, ist ja in Deutschland nicht möglich.
Da laufen uns jetzt weltweit alle anderen Staaten davon.

[adal]

Forschung an neuen, besseren Arten von Kernkraftwerken, ist ja in Deutschland nicht möglich.
Da laufen uns jetzt weltweit alle anderen Staaten davon.

Und wenn schon. Der Kugelhaufenreaktor ist schwer beherrschbar und produziert jede Menge Atommüll und den idealen Transmutationsreaktor gibt es nicht mal auf dem Papier. Der schnelle Brüter ist ein unzeitgemäßer Plutoniumerbrüter.

[Cat with a whip]

Die für die Stillegung vorgesehenen Rückstellungen sind auch längst abgeschrieben. Es geht nur noch um möglichst profitablen Betrieb. Daher hat die Kanzlerin die Drohung der Strombosse auch ernst genommen und ist mit ihrem Konzept Brennelementesteuer beherzt zurückgerudert.

wenn es um potentiell profitablen Betrieb geht, dann werden keine Betreiber stilllegen.
man muß nicht wirklich allles nachbeten was in der ökopresse geschmiert wird.

[adal]

wenn es um potentiell profitablen Betrieb geht, dann werden keine Betreiber stilllegen.
man muß nicht wirklich allles nachbeten was in der ökopresse geschmiert wird.

Die Drohung der Strombosse wurde nicht von der "Ökopresse" publik gemacht. Die stand in allen Zeitungen. Merkels Einknicken auch.

[Chlorobium]

Ja... Ein paar tausend Todesopfer. Und ein solcher Zwischenfall ist in Deutschland eigentlich ausgeschlossen.

Wird immer gerne gemacht, Tschernobil als Vergleichmaß zu verwenden. Die Sache hat bloß einen Pferdefuß. In Russland ist die industrielle Stromproduktion in Atommeilern mit der Rüstungsindustrie eng verbunden. Dort wurden (und werden) die Brennstäbe in viel kürzeren Zeitabständen ausgetauscht, um die kernwaffentauglichen Isotope, welche sich im Betrieb bilden, zu extrahieren. Der letzte Austausch in Tschernobil lag kurz vor dem Unfall. Wäre der Unfall kurz vor einem anstehenden Wechsel erfolgt, wären die Folgeschäden um ein vielfaches schlimmer geworden. Würde in Deutschland ein Atomkraftwerk in die Luft fliegen, wären die unmittelbaren Schäden zwar gering, die Langzeitfolgen aber weitaus gravierdender als in Tschernobil.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Kaukas]

Ein Kabel, welches 100% grundlastfähigen Strom aus Norwegens Wasserkraft für peanuts liefert, ist kein Kraftwerk, klar. Das kommt uns alle teuer zu stehen, denn darum bekommt es auch keinen permanent gesicherten Zugang zum deutschen Stromnetz (Formulierung im Netzzugangsvertrag). Würde das Wort 'Kraftwerk' durch 'Anbieter' ersetzt, könnten nach Fertigstellung der Lieferkabel alle europäischen AKWs und Kohlekraftwerke abgeschaltet werden. Und der Strom könnte sofort gravierend günstiger werden. Da Norger aber kein Kraftwerk ist, wird ihnen - anders als jeder Windmühle hierzulande - der 100% gesicherte Netzzugang verwehrt. 3 Kabel durch die Nordsee würden dabei zur 100% Versorgung Deutschlands reichen, 1 wird in 5 Jahren bereits angeschlossen sein. Trotz Verweigerung der Zusage des 100% Netzzugangs.
Aber die nächsten Bundestagswahlen kommen ja, so oder so.
Und jetzt erst mal die Landtagswahlen in BW

Norwegen könnte die Batterie für unsere Windmühlen sein. Bei Überkapazitäten, wird nicht wie z.Z. einfach abgeschaltet (welch ein Schwachsinn!), sondern der Strom nach Norwegen zur Auffüllung der dortigen Pumpspeicherwerke eingesetzt. Norwegen als europäischer Stromspeicher. Ohne Gas, Kohle oder AKWs. Von mir aus auch ohne Photovoltaik auf dem heutigen Leistungsniveau. Und ohne Kohle an "unserer" Energiemultis für den weiterführenden Betrieb von abgeschriebenen AKWs mit einem aufgelaufenen Nachrüstungsaufwand von 20Mrd.

http://www.finanznachrichten.de/nachric ... 20-007.htm

Die Sendung hierzu: http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/ ... Id=5429234

[Chlorobium]

Wir können uns Norwegen auch vor die eigene Haustür holen!

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[gertrud]

Umso lächerlicher, dass Tschernobyl immer als "Argument" gegen Atomkraft herhalten muss...

Genau so lächerlich,wie den 2.Weltkrieg u.den Holocaust als Argument gegen den Faschismus zu verwenden

Selig die Armen im Geiste .........

[gertrud]

Ja... Ein paar tausend Todesopfer. Und ein solcher Zwischenfall ist in Deutschland eigentlich ausgeschlossen.

Na Ja,Vieleicht bist du dann Dabei,mit einem Krebstot

[Kaukas]

Wir können uns Norwegen auch vor die eigene Haustür holen!

Jetzt mach den Leuten doch nicht gleich so 'ne Angst! Wenn die so'n großen Ringwall sehen - so ganz ohne Schornstein und Reaktor - bekommen die schnell 'n Herzkasper vor Aufregung. So drei kleine Kabel im Meer muten dagegen (zunächst) harmlos an.

Aber immerhin, schönes Ding

Na Ja,Vieleicht bist du dann Dabei,mit einem Krebstot

Ich habe den Eindruck, Du nimmst seine Beschwichtigungsversuche nicht ganz für voll. Das ist schon ziemlich ärgerlich für ihn und andere vom Fach

[Talyessin]

Was passiert genau, wenn so ein Ding "in die Luft fliegt" oder wenn ein Flugzeug reinfliegt?

Tschernobyl wäre in Deutschland gar nicht möglich gewesen. Und selbst wenn es explodiert wäre, hätte das Containment (2m Stahlbeton) den Strahlungaustritt verhindert. Die Sowjets haben sich in ihrer Mangelwirtschaft die 2m Stahlbeton gespart und normale Decken eingebaut.



Kleines Flugzeug, dafür hohe Geschwindigkeit. Mit 800 km/h könnte man niemals ein Atomkraftwerk treffen.

Also ich weis nicht. Die ganzen Terrorangstschürer haben das immer so geschrieben. Welche Aussage mag jetzt stimmen?

[Kaukas]

Daß irren menschlich ist. Und das auf beiden Seiten. Die Konsequenz kann dann aber wohl nur eine sein.

[USA TOMORROW]

Na Ja,Vieleicht bist du dann Dabei,mit einem Krebstot

Hier war die Rede von drohenden Millionen von Toten.

Wie viele Leute sterben eigentlich jährlich beim Kohleabbau?

[adal]

Also ich weis nicht. Die ganzen Terrorangstschürer haben das immer so geschrieben. Welche Aussage mag jetzt stimmen?

Auch der Terrorangstschürer Innenministerium hat nie verhehlt, dass deutsche Atomkraftwerke nicht für den Aufprall von Verkehrsflugzeugen ausgelegt sind. Daher die Pilotprojekte mit dem Vernebelungsquatsch.

Wie ich schon schrieb, geht es auch noch anders:

Greenpeace stellt Studie zu Terrorgefahr durch panzerbrechende Waffen vor

[gertrud]

Hier war die Rede von drohenden Millionen von Toten.

Wie viele Leute sterben eigentlich jährlich beim Kohleabbau?

Ich dachte halt,du bist dann einer v.Millionen

[Perdedor]

Würde das Wort 'Kraftwerk' durch 'Anbieter' ersetzt, könnten nach Fertigstellung der Lieferkabel alle europäischen AKWs und Kohlekraftwerke abgeschaltet werden.

Wie das?
Norwegische Stromerzeugung aus Wasserkraft: ~120 TWh pro Jahr
Strombedarf allein Deutschland (von Europa ganz zu schweigen): ~600 TWh pro Jahr (davon ~66% Kohle und Kernkraft)
Die norwegische Wasserkraft reicht BEI WEITEM nicht aus.

Wir können uns Norwegen auch vor die eigene Haustür holen!

Ich hätte auch gern ein paar Berge vor meiner Haustür zum Wandern. Können wir die dann auch direkt bauen?

[adal]

Wie das?
Norwegische Stromerzeugung aus Wasserkraft: ~120 TWh pro Jahr
Strombedarf allein Deutschland (von Europa ganz zu schweigen): ~600 TWh pro Jahr (davon ~66% Kohle und Kernkraft)
Die norwegische Wasserkraft reicht BEI WEITEM nicht aus.

Das hat auch keiner behauptet. Die norwegischen Stauseen sind für die anderen nicht als Primärerzeuger, sondern als Energie-Speicher interessant. Allerdings hat Kaukas damit Unrecht, dass "sämtliche AKW's und Kohlekraftweke" schon jetzt abgeschaltet werden könnten. Der derzeitige EE-Anteil liegt in D bei 16-17%.

[Kibuka]

Ein dreifaches Hoch auf Norwegen meine treuen Freunde!

[MANFREDM]

Wie das? Norwegische Stromerzeugung aus Wasserkraft: ~120 TWh pro Jahr
Strombedarf allein Deutschland (von Europa ganz zu schweigen): ~600 TWh pro Jahr (davon ~66% Kohle und Kernkraft)
Die norwegische Wasserkraft reicht BEI WEITEM nicht aus.

Das hat auch keiner behauptet. Die norwegischen Stauseen sind für die anderen nicht als Primärerzeuger, sondern als Energie-Speicher interessant. Allerdings hat Kaukas damit Unrecht, dass "sämtliche AKW's und Kohlekraftweke" schon jetzt abgeschaltet werden könnten. Der derzeitige EE-Anteil liegt in D bei 16-17%.

Allerdings können alle Windkraftwerke und der ganze Solarscheissdreck ohne weiteres abgeschaltet werden.
Die schalten sich ja mehrfach im Monat selbst ab : Wind s. hier und die Solarscheisse fast den ganzen Winter.

[Kaukas]

Das Potential dort liegt in einer Größenordnung, alle europäischen Kohle und AKWs abschalten zu können. Ist im link zu sehen und zu hören. Das setzt selbstverständlich die Vernetzung und den Ausbau der natürlichen Pumpspeichermöglichkeiten dort voraus.

Und durch das Verhindern der Anbindung mit Zugangsgarantie seitens unseres Brüderles wird es bei dieser Situation auch bleiben. Unter solchen Bedingungen wird in kein 2. und 3. Kabel investiert.

[MANFREDM]

Das Potential dort liegt in einer Größenordnung, alle europäischen Kohle und AKWs abschalten zu können. Ist im link zu sehen und zu hören. Das setzt selbstverständlich die Vernetzung und den Ausbau der natürlichen Pumpspeichermöglichkeiten dort voraus.

Und durch das Verhindern der Anbindung mit Zugangsgarantie seitens unseres Brüderles wird es bei dieser Situation auch bleiben. Unter solchen Bedingungen wird in kein 2. und 3. Kabel investiert.

Schlicht und einfach falsch. Das Speichern von elektrischer Energie ist die teuerste Art der Stromversorgung. Dummheit³. Von Physik soviel Ahnung wie der Ochs von Himmelfahrt.

[Kaukas]

Schlicht und einfach falsch. Das Speichern von elektrischer Energie ist die teuerste Art der Stromversorgung. Dummheit³. Von Physik soviel Ahnung wie der Ochs von Himmelfahrt.

Genau das ist auch so ganz richtig erkannt. Es funktioniert nur deshalb, weil elektrischer Strom dort im Überfluß und quasi kostenlos zur Verfügung steht und daher hilft, 'mechanisch' zu speichern. Nur dann macht es Sinn. Die Alternative wäre, die Wasserwerk-Generatoren abzuschalten, so wie in Wind-Hochzeiten hier die Windräder. Aber so verblödet scheint die norwegische Politik nicht zu sein.

Bei der Sinnhaftigkeit lassen wir die Wertschöpfung mal außen vor.

[Perdedor]

Das Potential dort liegt in einer Größenordnung, alle europäischen Kohle und AKWs abschalten zu können. Ist im link zu sehen und zu hören. Das setzt selbstverständlich die Vernetzung und den Ausbau der natürlichen Pumpspeichermöglichkeiten dort voraus.

Ich kann mir gerade keine Videos ansehen. Vielleicht zitierst du die betreffende Stelle mal.
Ich vermute, dass du da etwas falsch verstehst.
Das Wasserkraftpotenzial Norwegens reicht nicht einmal aus um die deutschen AKWs abzuschalten. Selbst wenn Norwegen einen Staudamm vor jeden Gebirgsbach baut und all seinen Wasserstrom exportieren würde.
Der Ersatz aller AKWs und Kohlekraftwerke Europas ist vollkommen absurd.

"Elektrizität wird in Norwegen zu über 99 % aus erneuerbarer Energie erzeugt, allen voran aus Wasserkraft. Norwegen ist der sechstgrößte Wasserkraftproduzent der Welt und der größte in Europa. Die durchschnittliche Jahresproduktion liegt bei 120 bis 130 TWh. Die tatsächliche Energieerzeugung hängt von der Niederschlagsmenge ab. 2008 lag die Wasserkraftproduktion wesentlich höher, bei 140,3 TWh. Im Rekordjahr 1990 lag sie bei 150 TWh, 1996 nur bei 105 TWh.

Das Wasserkraftpotenzial Norwegens (Ausbau und Nutzung technisch und wirtschaftlich machbar) wird derzeit auf insgesamt 205 TWh geschätzt, davon ist etwa 60% ausgebaut.

Faktisch und aus Umweltschutzgesichtspunkten (Pläne für den Ausbau der wenigen noch erhaltenen wilden Gebirgsbäche in Norwegen, um weitere Wasserkraftreserven zu mobilisieren, sind umstritten) stößt das norwegische Wasserkraftpotenzial auf engere Grenzen."
http://www.gtai.de/ext/anlagen/PubAnlage_6731.pdf

Ich melde mich heute abend wieder.

[Kaukas]

Gern:

Peter Ahmels, Experte für erneuerbare Energien bei der Deutschen Umwelthilfe (DUH) im ARD-Politikmagazin "Report Mainz": "Das Potenzial würde allemal reichen, um den erneuerbaren Strom in Deutschland komplett zu ergänzen zu einer 100-prozentigen Versorgung aus erneuerbaren Energien." Insgesamt könnten, laut Ahmels, norwegische Wasserkraftwerke den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen.

Auch nach mehrmaligem Lesen finde ich keine Stelle, die ich falsch- oder überinterpretiert habe. Oder?

[USA TOMORROW]

Gern:


Auch nach mehrmaligem Lesen finde ich keine Stelle, die ich falsch- oder überinterpretiert habe. Oder?

Werden bei dir aus 60 Atomkraftwerken "sämtliche europäische Atom- und Kohlekraftwerke"?

[Kaukas]

Wieviel AKWs laufen denn gleichzeitig in Europa, die hier mit angebunden werden könnten?
Recht hast Du mit der Kohle, die könnte zwar durch Gas ersetzt werden, aber das ist genauso wenig EE.
Stimmt.

Für uns in D mit den manchmal 17 laufenden Dingern würde es für eine Rundumversorgung allerdings mehr als locker reichen. Allein F würde seine 59 AKWs kaum abschalten, wenn die Alternativen kostenmäßig nicht 100% überzeugend wären, so ganz ohne Druck seitens ihrer Bevölkerung. Die kaufen ja jetzt schon Strom aus D.

[USA TOMORROW]

Wieviel AKWs laufen denn gleichzeitig in Europa, die hier mit angebunden werden könnten?

Zur Zeit gibt es 93 Kernkraftwerke in Europa. 13 sind momentan im Bau.

[MANFREDM]

Schlicht und einfach falsch. Das Speichern von elektrischer Energie ist die teuerste Art der Stromversorgung. Dummheit³. Von Physik soviel Ahnung wie der Ochs von Himmelfahrt.

Genau das ist auch so ganz richtig erkannt. Es funktioniert nur deshalb, weil elektrischer Strom dort im Überfluß und quasi kostenlos zur Verfügung steht und daher hilft, 'mechanisch' zu speichern. Nur dann macht es Sinn. Die Alternative wäre, die Wasserwerk-Generatoren abzuschalten, so wie in Wind-Hochzeiten hier die Windräder. Aber so verblödet scheint die norwegische Politik nicht zu sein.

Bei der Sinnhaftigkeit lassen wir die Wertschöpfung mal außen vor.

Der Wasserstrom in Norwegen steht nicht im Überfluss und schon gar nicht kostenlos zur Verfügung.
Die üblichen Märchen des "Herren" Kaukas. Bei Ihrem Gerede kann von Sinnhaftigkeit wahrlich nicht die Rede sein.

[adal]

Das Speichern von elektrischer Energie ist die teuerste Art der Stromversorgung.

Nö. Denn für die Speicherung überschüssiger E-Energie muss im Unterschied zu konventionellen Grundlastkraftwerken kein teurer Primärenergieträger eingesetzt werden.

[Kaukas]

Der Wasserstrom in Norwegen steht nicht im Überfluss [...] zur Verfügung.

Sondern?

...nicht kostenlos ....

Das oben - extra für Dich - deutlich erkennbar unterschtrichene QUASI soll die Kosten in Relation zur Atomkraft mit den anhängenden Forschungs-, Zwischenlager-, Endlager- und Betriebskosten sowie dem Restrisiko setzen. War mir irgendwie klar, daß das zu hoch für Dich ist. Allen Unterstreichungen zum Trotz

[adal]

Sondern?

Du hast anscheinend nicht verstanden, wie überschüssige EE in Stauseen gespeichert wird: Indem man mit der Energie Wasser in die Stauseen hochpumpt. Auf die Weise wird EE grundlastfähig. Voraussetzung wäre ein entsprechend leistungsfähiges europäisches Verbundnetz.

[Kaukas]

Ich schon, das habe ich mit den Pumpspeicherwerken des Rwe an der Ruhr und dem Walchenseektraftwerk doch schon erklärt.
Du solltest die zitieren, die damit Probleme haben. Der Spruch mit der teuren Speicherung war ebenfalls nicht von mir.

[Talyessin]

Ich schon, das habe ich mit den Pumpspeicherwerken des Rwe an der Ruhr und dem Walchenseektraftwerk doch schon erklärt.
Du solltest die zitieren, die damit Probleme haben. Der Spruch mit der teuren Speicherung war ebenfalls nicht von mir.

Walchensee ist aber in dem Punkt nicht korrekt.

[Perdedor]

Auch nach mehrmaligem Lesen finde ich keine Stelle, die ich falsch- oder überinterpretiert habe. Oder?

Wie @usaTomorrow bereits anmerkte sind "60 AKWs" etwas ganz anderes als "alle europäischen AKWs und Kohlekraftwerke".
Allerdings kommt es auch mit den 60 AKWs nicht hin, wie jeder leicht nachrechnen kann, der den Dreisatz beherrscht.
Ein AKW wie Isar 2 erzeugt pro Jahr durchschnittlich 8,5 TWh, ein kleineres AKW wie z.B. Isar 1 etwa 5,2 TWh.
D.h. selbst wenn Norwegen jeden einzelnen Gebirgsbach aufstaut (sehr umweltfreundlich) und selbst kein Strom verbrauchen würde (sehr realistisch), könnte die norwegische Wasserkraft lediglich 205/8 bis 205/5, also 25 (Typ Isar 2) bis 40 (Typ Isar 1) AKWs ersetzen.
Wenn man nun noch bedenkt, dass Norwegen auch selbst Strom benötigt (~130 TWh) und wenn man vielleicht nicht jeden Bach zubetonieren möchte, reicht die norwegische Wasserkraft nicht mal um die deutschen AKWs zu ersetzen (vielleicht 3 oder 4).
Wie der "promovierte Landwird Ahmels" auf seine abenteuerlichen Zahlen kommt, ist leider nicht ersichtlich.

[adal]

Wie @usaTomorrow bereits anmerkte sind "60 AKWs" etwas ganz anderes als "alle europäischen AKWs und Kohlekraftwerke".
Allerdings kommt es auch mit den 60 AKWs nicht hin, wie jeder leicht nachrechnen kann, der den Dreisatz beherrscht.
Ein AKW wie Isar 2 erzeugt pro Jahr durchschnittlich 8,5 TWh, ein kleineres AKW wie z.B. Isar 1 etwa 5,2 TWh.
D.h. selbst wenn Norwegen jeden einzelnen Gebirgsbach aufstaut (sehr umweltfreundlich) und selbst kein Strom verbrauchen würde (sehr realistisch), könnte die norwegische Wasserkraft lediglich 205/8 bis 205/5, also 25 (Typ Isar 2) bis 40 (Typ Isar 1) AKWs ersetzen.
Wenn man nun noch bedenkt, dass Norwegen auch selbst Strom benötigt (~130 TWh) und wenn man vielleicht nicht jeden Bach zubetonieren möchte, reicht die norwegische Wasserkraft nicht mal um die deutschen AKWs zu ersetzen (vielleicht 3 oder 4).
Wie der "promovierte Landwird Ahmels" auf seine abenteuerlichen Zahlen kommt, ist leider nicht ersichtlich.

Abenteuerliche Milchmädchen-Rechnungen. Nicht alles was AKW's heute liefern ist Grundlast. Eigentlich sogar das Wenigste, weil man AKW's nicht bedarfsabhängig einfach hoch- und runterfahren kann. Und allein um die - möglichst flexiblen - Grundlastkapazitäten, um Bedarfsspitzen und "Lieferengpässe" zu kompensieren, geht es hier.

[Perdedor]

Abenteuerliche Milchmädchen-Rechnungen. Nicht alles was AKW's heute liefern ist Grundlast. Eigentlich sogar das Wenigste, weil man AKW's nicht bedarfsabhängig einfach hoch- und runterfahren kann. Und allein um die - möglichst flexiblen - Grundlastkapazitäten, um Bedarfsspitzen und "Lieferengpässe" zu kompensieren, geht es hier.

Abenteuerlicher Beitrag. Weisst du überhaupt selbst, was du sagen willst?
In meinem Beutrag ging es indessen um die Frage, ob "norwegische Wasserkraftwerke den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen" können.
Antwort: Nein, bei weitem nicht.

[adal]

In meinem Beutrag ging es indessen um die Frage, ob "norwegische Wasserkraftwerke den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen" können.
Antwort: Nein, bei weitem nicht.

Warum sollten sie? Was soll dieser abenteuerliche Krampf überhaupt aussagen?

Korrektur: Wie die Regierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert.
...Theoretisch könnte norwegische Wasserkraft den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen...
...Billige norwegische Wasserkraft im Überfluss. Nur nicht für Deutschland. Weil der Zugang zum Netz nicht geregelt ist....

[Kibuka]

Richtig ist, in einem gesamteuropäischen Energiekonzept könnten Wasserkraftwerke in Norwegen und natürlich auch an anderen europäischen Standorten mit dem entsprechend konzipierten Verbundnetz unregelmäßige Schwankungen, die durch erneuerbare Energien resultieren, kompensieren.

Doch das ist nicht einfach eine kleine Forderung, dazu ist eine komplette Umgestaltung der europäischen Energieversorgung notwendig und das lässt sich nicht einfach so in 5 Jahren umsetzen. Fraglich ist, wie die einzelnen Länder mitziehen. Es ist schon schwer genug national eine kohärente Energiepolitik zu fahren.

Darüberhinaus ist wissenschaftlich bewiesen das großflächige Energienetzwerke zu Kaskadeneffekten neigen, durch die sich die Auswirkungen einer Fehlfunktion potenzieren. Eine Störung, die von einem einzelnen Netz toleriert wird, pflanzt sich dabei fort und schaukelt sich auf, bis zum schlagartigen Totalausfall des gesamten Verbunds.

So geschehen übrigens am 23. September 2003 in Italien.

Diese Eigenschaft ist systemimmanent und kann nicht einfach umgangen werden.

[MANFREDM]

Sondern?


Das oben - extra für Dich - deutlich erkennbar unterschtrichene QUASI soll die Kosten in Relation zur Atomkraft mit den anhängenden Forschungs-, Zwischenlager-, Endlager- und Betriebskosten sowie dem Restrisiko setzen. War mir irgendwie klar, daß das zu hoch für Dich ist. Allen Unterstreichungen zum Trotz

Märchen sind ist eben einfacher. Also erzählen sie doch weiter: Grimms Märchen.

Allerdings können alle Windkraftwerke und der ganze Solarscheissdreck ohne weiteres abgeschaltet werden.
Die schalten sich ja mehrfach im Monat selbst ab : Wind s. hier und die Solarscheisse fast den ganzen Winter.

Und damit will der Märchenonkel die Stromversorgung sicherstellen.

[adal]

Und damit will der Märchenonkel die Stromversorgung sicherstellen.

Wie wäre es, wenn der Märchenonkel sich mal mit der billigen norwegischen Primärenergie aus Wasserkraft befasst?

Wie die Regierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert.
...Theoretisch könnte norwegische Wasserkraft den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen...
...Billige norwegische Wasserkraft im Überfluss. Nur nicht für Deutschland. Weil der Zugang zum Netz nicht geregelt ist....

Stromlücke!

[Perdedor]

...Theoretisch könnte norwegische Wasserkraft den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen...
...Billige norwegische Wasserkraft im Überfluss. Nur nicht für Deutschland. Weil der Zugang zum Netz nicht geregelt ist....

Stromlücke!

Sag mal, kriegst du überhaupt was mit?
Um genau DIESES Zitat drehte sich doch die Diskussion, in die du mit deinem inkohärenten Gebrabbel über Grundlast hineingeplatzt bist.
Aber wenn du nun auf dem laufenden bist, kannst du vielleicht mal erklären wie die norwegische Wasserkraft, deren Potenzial auf 205 TWh pro Jahr geschätzt wird (aktuell 130 TWh) (Link siehe oben), bei einem norwegischen Eigenverbrauch von etwa 130 TWh, 60 AKWs ersetzen soll (mit jeweils durschnittlich 7 TWh).

[lobozen]

Forscher warnen vor porösen Alt-Meilern

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... ml#ref=rss
was ist davon zu halten?

[Talyessin]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/tech ... ml#ref=rss
was ist davon zu halten?

Sollte das so sein, wäre eine Abschaltung dieser Baureihe zu befürworten. Irgendwie hab ich nämlich nicht Lust, das Isar 1 hopps geht.

[adal]

Sag mal, kriegst du überhaupt was mit?
Um genau DIESES Zitat drehte sich doch die Diskussion, in die du mit deinem inkohärenten Gebrabbel über Grundlast hineingeplatzt bist.

Stimmt. Die unglaublichen norwegischen Überkapazitäten von Primärenergie aus Wasserkraft waren mir nicht bekannt.

Aber wenn du nun auf dem laufenden bist, kannst du vielleicht mal erklären wie die norwegische Wasserkraft, deren Potenzial auf 205 TWh pro Jahr geschätzt wird (aktuell 130 TWh) (Link siehe oben), bei einem norwegischen Eigenverbrauch von etwa 130 TWh, 60 AKWs ersetzen soll (mit jeweils durschnittlich 7 TWh).

Von "Ersetzen" war nirgendwo die Rede, sondern von Äquivalenz. Sämtliche deutsche AKW's könnten allerdings locker durch norwegischen Billigstrom aus Wasserkraft ersetzt werden., wenn man denn die Leitungskapazität hätte. Aber das ist politisch ohnehin nicht gewollt. Sogar der derzeitige Import von ein bißchen norwegischem Discountstrom wird von Gesetzes wegen massivst behindert.

Die Atomfans als selbsternannte Verbraucherschützer. Das war der schlechteste Witz des Jahres.

[Kaukas]

....deren Potenzial....

...hat wer geschätzt? Und beinhaltet diese Schätzung den größtmöglichen Ausbau norwegischer Pumpspeicher im europaweiten EE-Betrieb?

[Perdedor]

Von "Ersetzen" war nirgendwo die Rede,

Nirgendwo, außer in dem Link um den es in der Diskussion ging:
"Insgesamt könnten, laut Ahmels, norwegische Wasserkraftwerke den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen."
http://www.finanznachrichten.de/nachric ... 20-007.htm
Du kriegst anscheinend wirklich nichts mit.

Sämtliche deutsche AKW's könnten allerdings locker durch norwegischen Billigstrom aus Wasserkraft ersetzt werden., wenn man denn die Leitungskapazität hätte.

Du willst also 140 TWh durch ~30 TWh ersetzen.
Mit den Naturgesetzen und den Grundrechenarten stehst du offenbar auch auf dem Krigsfuß.

...hat wer geschätzt? Und beinhaltet diese Schätzung den größtmöglichen Ausbau norwegischer Pumpspeicher im europaweiten EE-Betrieb?

Ich habe es oben verlinkt.
Die Schätzung beihaltet Stromerzeugung aus Wasserkraft in Norwegen. Also genau das worum es hier die ganze Zeit ging.
Wenn du deine ursprünglich Aussage norwegische Wasserkraft könne alle europäischen Kohle und AKWs ersetzen, nun darauf reduzieren möchtest, dass norwegische Wasserkraft plus alle EE Europas unter Verwendung der norwegischen PSKW einen Großteil der AKWs in Deutschland ersetzen können, ist dies zwar immernoch utopisch, aber nicht mehr ganz so absurd.

[Kaukas]

Nirgendwo, außer in dem Link um den es in der Diskussion ging:
"Insgesamt könnten, laut Ahmels, norwegische Wasserkraftwerke den Strom von 60 europäischen Atomkraftwerken ersetzen."
http://www.finanznachrichten.de/nachric ... 20-007.htm
Du kriegst anscheinend wirklich nichts mit.



Du willst also 140 TWh durch ~30 TWh ersetzen.
Mit den Naturgesetzen und den Grundrechenarten stehst du offenbar auch auf dem Krigsfuß.




Ich habe es oben verlinkt.
Die Schätzung beihaltet Stromerzeugung aus Wasserkraft in Norwegen. Also genau das worum es hier die ganze Zeit ging.
Wenn du deine ursprünglich Aussage norwegische Wasserkraft könne alle europäischen Kohle und AKWs ersetzen, nun darauf reduzieren möchtest, dass norwegische Wasserkraft plus alle EE Europas unter Verwendung der norwegischen PSKW einen Großteil der AKWs in Deutschland ersetzen können, ist dies zwar immernoch utopisch, aber nicht mehr ganz so absurd.

Ich wollte damit eigentlich nirgendwo raus, aber wenn es um Zahlen geht hätte ich schon genau so gern wie Du den Urheber gewußt. Und das ist "Germany Trade and Invest Gesellschaft für Außenwirtschaft und Standortmarketing mbH" mit einem Aufsichtsratsvorsitzenden, der z.T. der pers. Berater von uns' Merkel ist. Der Merkel also, die...... aber geschenkt.

Mal allgemein, warum senden report, Panorama, Frontal etc. ohne Quellenangabe? Sind die Beiträge jedes Mal eigen ermittelt und verfaßt?

[adal]

Du willst also 140 TWh durch ~30 TWh ersetzen.

I wo. Es sind doch mehr als 10 Jahre bis zum ursprünglichen, dem rot-grünen, Ausstiegstermin. Zeit genug, um EE mindestens zu verdoppeln, wenn es sich denn nach dem jetzigen "Atomkompromiss" noch rechnen würde. Abgesehen davon, dass noch andere Ressourcen zur Verfügung stehen, wie z.B. die breits gebauten dezentralen Gas- und Kohlekraftwerke, mit denen die Stadtwerke jetzt, nach dem Atomkompromiß, Milliardenverluste einfahren werden.