100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

[Perdedor]

Die AKW-Bertreiber verrechnen ihre Abgaben (runter auf 25% statt ursprünglich 50%) und hoch auf bis zu 15 Jahre, und wir bezahlen zum Ausgleich die Asse. Danke, Norbert Röttgen!

Was beklagst du dich?
1. kommen die AKW Betreiber über die Brennelementsteuer nun offensichtlich doch ganz für die Sanierung von Asse auf, obwohl es außerhalb ihres Verantwortungsbereichs lag.
2. sind die Länder nun von allen Verpflichtungen bzgl Asse entbunden. DARUM ging es nämlich in der Diskussion, wie dem Artikel auch zu entnehmen ist (ich hatte weiter oben auch eine andere Quelle zitiert):
"Damit reagierte das Finanzministerium auf die Forderung des Landes Niedersachsen, sich zu der Übernahme der Kosten zu bekennen."
Die pflichtgemäßen Vorrauszahlungen der AKW-Betreiber werden natürlich ebenfalls verwendet, wie selbst der oben verlinkte Monitor Bericht impliziert.
Die Aussagen, dass der Steuerzahler für Asse aufkommen muss, sind also irreführend, da die Übernahme der Kosten durch den Bund nur die Länder entlastet (welche eigentlich auch Verpflichtungen hätten) und nicht etwa die Betreiber, welche ohnehin schon Geld für Asse gezahlt haben (siehe Monitor Bericht).

Wer trägt die Verantwortung für das Entsorgen seines Atommülls? Der Verursacher. Auch der privat Wirtschaftende.

Die Verantwortung trägt der Betreiber des Lagers, es sei denn die Verursacher des Mülls hätten den Betreiber getäuscht. Davon ist nichts zu erkennen.

Alles in allem will die Bundesregierung den güstigen Atomstrom nun offenbar nutzen um ihren Haushalt etwas aufzubessern. Sei es ihnen gegönnt.

[Kibuka]

Alles in allem will die Bundesregierung den güstigen Atomstrom nun offenbar nutzen um ihren Haushalt etwas aufzubessern. Sei es ihnen gegönnt.

Ich glaube die Wirtschaft hat den größeren Schaden durch den bisherigen Zickzackkurs in der Atomdebatte. Rot-Grün haben ja bereits angekündigt den Beschluss, sollte er umgesetzt werden, zurück zu nehmen, sobald sie an der Regierung sind.

Diese Form der Energiepolitik schadet der Bundesrepublik, es nimmt jede Planungssicherheit und macht langfristige Konzepte zunichte. Die Parteien sollten sich zusammensetzen und sich endlich auf einen klaren Kurs einigen!

[MANFREDM]

Ich glaube die Wirtschaft hat den größeren Schaden durch den bisherigen Zickzackkurs in der Atomdebatte. Rot-Grün haben ja bereits angekündigt den Beschluss, sollte er umgesetzt werden, zurück zu nehmen, sobald sie an der Regierung sind.

Können die ja nicht. Ha, ha, ha! Die wissen ja selbst, dass die Windkraftbetreiber und die Solarfuzzies nix können, ausser Geld des Stromverbrauchers abzuzocken.

[ToughDaddy]

Ein Glück, dass man die Sicherheit durch Geheimvereinbarungen umgehen kann.

[MANFREDM]

Ein Glück, dass man die Sicherheit durch Geheimvereinbarungen umgehen kann.

Falschaussage. Keine Sicherheit wird durch diese (nicht geheimen) Vereinbarungen beeinträchtigt.
Ich warte noch, dass Sie von Ihnen selbst zitierte Beiträge mal ansatzweise inhaltlich verstehen.
Dümmer als Sie kann man wirklich nicht mehr argumentieren, Zitat des Links von Users ToughDaddy:

Kosten, die über die 500 Millionen Euro je Akw hinaus gingen, würden somit den Bund treffen, da sie mit den Abschöpfungen der Zusatzgewinne der Akw-Betreiber durch die Laufzeitverlängerung verrechnet würden.

Nachrüstungen werden auch in Zukunft in unbegrenzter Höhe stattfinden, falls nötig.

[Kaukas]

Ein Glück, dass man die Sicherheit durch Geheimvereinbarungen umgehen kann.

Zumindest bis zur nächsten Bundestagswahl. Mal sehen, in wie weit diese Verträge der Rechtsprechung entsprechen und welcher Farbe der kommende Bundesumweltminister frönt

[Kaukas]

Keine Sicherheit wird durch diese (nicht geheimen) Vereinbarungen beeinträchtigt.

Richtig, nur die Kosten für die Erzeuger werden bei 500 Mios gedeckelt. den Rest zahlen wir, wenn wir Sicherheit möchten.
Möchten wir?

[MANFREDM]

Richtig, nur die Kosten für die Erzeuger werden bei 500 Mios gedeckelt. den Rest zahlen wir, wenn wir Sicherheit möchten.
Möchten wir?

Diese Aussage ist schlicht falsch. Die Kosten tragen die Betreiber.

[Kaukas]

Diese Aussage ist schlicht falsch. Die Kosten tragen die Betreiber.

Mannmannmannmann..... die Bundesregierung hat ihre Vereinbarung mit den Betreibern von Atomkraftwerken teilweise veröffentlicht. Dem bislang unter Verschluss gehaltenen Papier zufolge werden die Kosten der Betreiber für eine mögliche Nachrüstung von Atomkraftwerken auf 500 Millionen Euro je Akw begrenzt. http://de.news.yahoo.com/2/20100909/tts ... b2fc3.html

Was daran ist mißverständlich?? Was bekommt man für 500 Mios? 'N Fliegenschiß, nichts weiter.

[MANFREDM]

Mannmannmannmann..... die Bundesregierung hat ihre Vereinbarung mit den Betreibern von Atomkraftwerken teilweise veröffentlicht. Dem bislang unter Verschluss gehaltenen Papier zufolge werden die Kosten der Betreiber für eine mögliche Nachrüstung von Atomkraftwerken auf 500 Millionen Euro je Akw begrenzt. http://de.news.yahoo.com/2/20100909/tts ... b2fc3.html

Was daran ist mißverständlich?? Was bekommt man für 500 Mios? 'N Fliegenschiß, nichts weiter.

Wie hoch waren denn so die jährlichen Nachrüstungskosten? Bisher haben Sie und andere uns doch immer vorgelogen,
dass AKWs vollständig abgeschrieben sind, also überhaupt keine Nachrüstungskosten stattfinden.

Nachrüstungen werden auch in Zukunft in unbegrenzter Höhe stattfinden, falls nötig. Die Kosten tragen die Betreiber.
Dafür werden denen erpresste Gelder für EE teilweise erlassen.

[Kaukas]

Wie hoch waren denn so die jährlichen Nachrüstungskosten? Bisher haben Sie und andere uns doch immer vorgelogen,
dass AKWs vollständig abgeschrieben sind, also überhaupt keine Nachrüstungskosten stattfinden.

Nachrüstungsaufwand und Laufzeitverlängerung von bis zu 15 Jahren finden bei Dir keine sinnvolle Kombinationsmöglichkeit? Schlaf doch noch mal drüber, da findet sich sicher was.....

Die Kosten tragen die Betreiber. Dafür werden denen Gelder für EE teilweise erlassen.

Und zwar ab Obergrenze 500 Mio. Sag ich doch.

[Kaukas]

Ich sehe, alles soweit akzeptiert. Ok.


Dann wolle mer mal hoffe, daß die Zusagen an die EE und Stadtwerke den Herrn Atomlobbyisten so sehr das Wasser in die Augen treibt, daß sie ihren 500 Mio Anteil nicht über die Maßen in Nachrüstungen verballern, wenn sie nach den 15 Jahren noch wettbewerbsfähig bleiben möchten. Die Spekulationen, was in welchem Umfang nachzurüsten sei, soll wohl mit von den betroffenen Ländern entschieden werden. Da sehe ich für das Ende der 15 Jahre endlich die Zeiten herauf ziehen, die andere Regierungen schon jetzt auf die Schiene gesetzt hätten. Auch, ohne daß das Licht ausgeht.

[Perdedor]

Und wieder nur Ausflüchte und Unterstellungen. Gibt es noch was anderes von Dir?

Der Diskussionsstil des MANFREDM mag bisweilen etwas derbe daherkommen, aber viel schlimmer ist doch, dass du, der Kaukas und offenbar auch einige Medien sich hier dreist dumm stellen. Aussagen wie
"Ein Glück, dass man die Sicherheit durch Geheimvereinbarungen umgehen kann."
~ ToughDaddy
"den Rest zahlen wir, wenn wir Sicherheit möchten. "
~ Kaukas
"Kosten für Akw-Nachrüstung auf 500 Millionen Euro begrenzt"
~ Yahoo!
sind wieder einmal grob irreführend, wie aus dem Yahoo Artikel hervorgeht:
1. Sicherheit wird NICHT umgangen, denn die Betreiber sind weiterhin verpflichtet in unbegrenzter Höhe Nachzurüsten. Die genannten 500 Mio Euro sind KEINE Grenze, aber der die Betreiber nicht mehr für Sicherheit zu sorgen hätten. Lies den von dir verlinkten Artikel!
"Der Förderbetrag mindert sich für die laufenden und künftigen Jahre, wenn insgesamt oder für das jeweilige KKW (...) ab dem 6. September 2010 gestellte Nachrüstungs- und Sicherheitsanforderungen einen Gesamtbetrag von 500 Mio. Euro für das betreffende KKW überschreiten."
2. WIR zahlen NICHT für die Sicherheit. Ganz im Gegenteil. Wir BEKOMMEN Geld von den AKW Betreibern (über die zusätzlichen Steuern). Wir bekommen lediglich weniger von den Betreibern, wenn deren Ausgaben für die Nachrüstungen extrem hoch sein sollten.
3. Die Kosten für Akw-Nachrüstung sind NICHT auf 500 Millionen Euro (pro AKW!) begrenzt. Es ist lediglich so, dass WENN die Kosten diese 500 Mio überschreiten, die AKW Betreiber weniger Abgaben für EE etc. zu leisten haben. Damit nehmen sie den EE nichts weg, sondern geben ihnen nur weniger.
Es ist ja schon bezeichnent, dass wir uns die EE offenbar nur leisten können, wenn die Atomwirtschaft dafür bezahlt, aber zudem zu behaupten, dass sie den EE bei hohen Kosten für Nachrüstungen Geld wegnimmt, ist irreführend.

[Kaukas]

Der Diskussionsstil des MANFREDM mag bisweilen etwas derbe daherkommen, aber viel schlimmer ist doch, dass du, der Kaukas und offenbar auch einige Medien sich hier dreist dumm stellen. Aussagen wie
"Ein Glück, dass man die Sicherheit durch Geheimvereinbarungen umgehen kann."
~ ToughDaddy
"den Rest zahlen wir, wenn wir Sicherheit möchten. "
~ Kaukas
"Kosten für Akw-Nachrüstung auf 500 Millionen Euro begrenzt"
~ Yahoo!
sind wieder einmal grob irreführend, wie aus dem Yahoo Artikel hervorgeht:
1. Sicherheit wird NICHT umgangen, denn die Betreiber sind weiterhin verpflichtet in unbegrenzter Höhe Nachzurüsten. Die genannten 500 Mio Euro sind KEINE Grenze, aber der die Betreiber nicht mehr für Sicherheit zu sorgen hätten (lies den von dir verlinkten Artikel).
2. WIR zahlen NICHT für die Sicherheit. Ganz im Gegenteil. Wir BEKOMMEN Geld von den AKW Betreibern (über die zusätzlichen Steuern). Wir bekommen lediglich weniger von den Betreibern, wenn deren Ausgaben für die Nachrüstungen extrem hoch sein sollten.
3. Die Kosten für Akw-Nachrüstung sind NICHT auf 500 Millionen Euro begrenzt. Es ist lediglich so, dass WENN die Kosten diese 500 Mio überschreiten, die AKW Betreiber weniger Abgaben für EE etc. zu leisten haben. Damit nehmen sie den EE nichts weg, sondern geben ihnen nur weniger.
Es ist ja schon bezeichnent, dass wir uns die EE offenbar nur leisten können, wenn die Atomwirtschaft dafür bezahlt, aber zudem zu behaupten, dass sie den EE bei hohen Kosten für Nachrüstungen Geld wegnimmt, ist irreführend.

Blödsinn! Wir meinen das Gleiche, Du von Betreiberseite ich von Steuerzahlerseite. Es ist de facto so, daß die Nachrüstungszahlungen auf 500 Mio seitens der Betreiber begrenzt werden. Bei Überschreitung geht's zu Lasten der EE-Zahlungen, mit denen sie nun verrechnet werden dürfen. Diese Zahlungen wurden uns im Vorfeld aber als eine informelle Bedingung zur Laufzeitverlängerung verkauft. Das ist so, als hätten die Steuerzahler zuerst kein Glück, und dann käm auch noch Pech hinzu. Lächerlich.

[Perdedor]

Es ist de facto so, daß die Nachrüstungszahlungen auf 500 Mio seitens der Betreiber begrenzt werden.

Ganz einfache Frage:
Wenn die Nachrüstung eines AKWs mehr als 500 Mio € kostet, was passiert dann?
1. Die Nachrüstung bleibt aus.
2. Die Betreiber zahlen 500 Mio Euro und es werden Mittel vom Bund hinzugegeben, die dieser aus den von uns (und allen nicht AKW Betreibern) gezahlten Steuern entnimmt.
3. Die Betreiber zahlen alles und der Bund muss nichts von den von uns gezahlten Steuern hinzugeben.

Nochmal das Zitat von Yahoo:
"Der Förderbetrag mindert sich für die laufenden und künftigen Jahre, wenn insgesamt oder für das jeweilige KKW (...) ab dem 6. September 2010 gestellte Nachrüstungs- und Sicherheitsanforderungen einen Gesamtbetrag von 500 Mio. Euro für das betreffende KKW überschreiten."

Bei Überschreitung geht's zu Lasten der EE-Zahlungen

Eben. Der Zahlungen VON DEN AKW Betreibern.
Siehst du nicht den Unterschied zwischen "weniger bekommen" und "etwas abgeben"?

Diese Zahlungen wurden uns im Vorfeld aber als eine informelle Bedingung zur Laufzeitverlängerung verkauft.

Sind sie ja auch. Die Betreiber werden mit zweistelligen Mrd Beträgen belastet, die uns und den EE zugute kommen. Zusätzlich müssen sie noch bis zu 500 Mio € pro AKW in Nachrüstungen investieren. Die eventuellen Mehrkosten für die Nachrüstungen werden die Beträge wohl kaum ganz auffressen, aber selbst wenn es so wäre, hätten wir immernoch nichts verloren, sondern nur eben nichts bekommen (außer natürlich günstigen Strom).

[Kaukas]

d'accord, bis auf:

Die eventuellen Mehrkosten für die Nachrüstungen werden die Beträge wohl kaum ganz auffressen, aber selbst wenn es so wäre, hätten wir immernoch nichts verloren, sondern nur eben nichts bekommen (außer natürlich günstigen Strom).

500 Mios für die Nachrüstung pro Meiler sind ein Nichts. Es wird also nicht evtl. weniger geben, als uns verkauft wurde, es wird sehr sehr viel weniger geben.

Aber gut, einiges ist ja schon wieder hinfällig, und nachdem ich grad mal von weniger verblendeter Seite (Quellen sind schließlich das Problem für Nichtfachleute) die mittelfristige Anforderung gehört habe, wie sie sich jenseits von Grün, Rot oder Schwarz-Gelb absehen läßt, bin ich mit mir und meiner eigenen Planung doch ziemlich im Reinen. Die wahren Kosten wird die sinnvolle Netzdefinition und der -ausbau sowie die Speichertechnik bzw. der -bau sein. Für eine dezentrale Versorgung und bar irgend welcher Offshore Projekte. Die braucht's nicht mal, um Deutschland mit 50% Windenergie zu versorgen.

War klasse und für alle was dabei: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/kult ... h/1269581/

[Perdedor]

500 Mios für die Nachrüstung pro Meiler sind ein Nichts.

Quelle?
Die Baukosten der AKWs lagen gerade mal im unteren 1 stelligen Mrd Bereich. Wieso sollten für ein paar Nachrüstungen über 500 Mio anfallen?

[MANFREDM]

500 Mios für die Nachrüstung pro Meiler sind ein Nichts. Es wird also nicht evtl. weniger geben, als uns verkauft wurde, es wird sehr sehr viel weniger geben.

Bisher haben Sie und andere uns doch immer vorgelogen, dass AKWs vollständig abgeschrieben sind,
also überhaupt keine Nachrüstungskosten stattfinden.

Nachrüstungen werden auch in Zukunft in unbegrenzter Höhe stattfinden, falls nötig.
Die Kosten tragen die Betreiber. Dafür werden denen erpresste Gelder für EE teilweise erlassen.

[gertrud]

100 Forscher?
wer sind diese??
wer bezahlt sie?

Da wird sich aber die Atom-Angie freuen !!!
Und erst dernicht mehr grinsende )Gido

[gertrud]

Ich habe arge Bedenken bei der Endlagerung von CO2. Die Stollen sind einfach nicht sicher, sie lecken usw. Was ist wenn es zu einem Unglück kommt und zu viel CO2 aus dem Stollen dringt und Menschen in der Gegend wohnen? Die werden dann ersticken. Es ist einfach nicht sicher. Man muss die Risiken berücksichtigen!

ist die Endlagerung v.radioakti verseuchtem material sicherer?

[adal]

Ich habe arge Bedenken bei der Endlagerung von CO2. Die Stollen sind einfach nicht sicher, sie lecken usw. Was ist wenn es zu einem Unglück kommt und zu viel CO2 aus dem Stollen dringt und Menschen in der Gegend wohnen? Die werden dann ersticken. Es ist einfach nicht sicher. Man muss die Risiken berücksichtigen!

Sowieso ein Holzweg. Zukunftsträchtig könnte die großtechnische Nutzung des konzentrierten Co2 für die Erzeugung von Biomasse sein. Z.B. in Bio-Reaktoren zur Züchtung schnellwachsender Algen.

[MANFREDM]

ist die Endlagerung v.radioakti verseuchtem material sicherer?

2,7 Millionen Tonnen hochgiftige Chemieabfälle wurden bisher in einem einzigen deutschen Bergwerk gelagert.
Wieso soll eine fachgerechte Lagerung von schwach und mittelaktiven Material nicht sicher möglich sein.
Und zwar nur weniger als ein 40-zigstel dieser Menge von 2,7 Millionen Tonnen.

[ToughDaddy]

Steuern sparen ist durch die Vereinbarungen auch eingeplant.
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/4/0 ... 88,00.html

[Kaukas]

Das gibt im Vorstand o.ä. bei den Betreibern wieder leckere Pöstchen für altgediente Politsoldaten. Es kennt ja nicht jeder sowas wie einen Maschmeyer....

[Kaukas]

Quelle?

Die Baukosten der AKWs lagen gerade mal im unteren 1 stelligen Mrd Bereich. Wieso sollten für ein paar Nachrüstungen über 500 Mio anfallen?

Quelle:
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 04,00.html

Zitat daraus:
Im Falle einer Laufzeitverlängerung von vier Jahren könnten die Investitionen in die Sicherheit der Anlagen die Betreiber 6,2 Milliarden Euro kosten, berichtet das Blatt unter Berufung auf Sicherheitskreise. Im Fall einer Verlängerung um zwölf Jahre veranschlage Röttgen 20,3 Milliarden Euro, bei 20 Jahren 36,2 Milliarden und bei 28 Jahren 49,8 Milliarden Euro.

[gertrud]

Quelle:
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 04,00.html

Zitat daraus:
Im Falle einer Laufzeitverlängerung von vier Jahren könnten die Investitionen in die Sicherheit der Anlagen die Betreiber 6,2 Milliarden Euro kosten, berichtet das Blatt unter Berufung auf Sicherheitskreise. Im Fall einer Verlängerung um zwölf Jahre veranschlage Röttgen 20,3 Milliarden Euro, bei 20 Jahren 36,2 Milliarden und bei 28 Jahren 49,8 Milliarden Euro.

DIE LAUFZEITVERLÄNGERUNG KANN MILLIONEN(Menschenleben)kosten

[USA TOMORROW]

DIE LAUFZEITVERLÄNGERUNG KANN MILLIONEN(Menschenleben)kosten

So ein Schwachsinn.

[Kaukas]

So ein Schwachsinn.

Da inhaltsleer, risikolos für poster und user

[Perdedor]

Quelle:
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 04,00.html

Zitat daraus:
Im Falle einer Laufzeitverlängerung von vier Jahren könnten die Investitionen in die Sicherheit der Anlagen die Betreiber 6,2 Milliarden Euro kosten, berichtet das Blatt unter Berufung auf Sicherheitskreise. Im Fall einer Verlängerung um zwölf Jahre veranschlage Röttgen 20,3 Milliarden Euro, bei 20 Jahren 36,2 Milliarden und bei 28 Jahren 49,8 Milliarden Euro.

Nach aktuellem AtG beträgt die aktuelle Reststrommenge der 17 KKWs ca 1 Mrd MWh. Die durchschnittliche Laufzeit geht bis 2017.
Nach dem Vorschlag der Bundesregierung soll die Laufzeit nun um durchschnittlich 11 Jahre verlängert werden.
Grob überschlagen bedeutet das also eine zusätzliche Reststrommenge von 11Jahre/7Jahre*1Mrd MWh = 1,6 Mrd MWh.
Allein der Förderbeitrag den die KKW Betreiber dafür zu entrichten hätten beträgt 9€/MWh * 1,6 Mrd MWh = 14 Mrd €.
Hinzu kommt die Brennelementsteuer.

Selbst WENN die oben genannten Zahlen zu den Nachrüstungskosten (für die ich leider keine Fachquelle finden konnte) korrekt wären, also knapp 20 Mrd € für die Nachrüstung der 17 KKWs bezahlt werden müssten, werden den Betreibern also nur 20 Mrd € - 17*0,5 Mrd € = 11,5 Mrd € erlassen.
Es bleiben also noch mehrere Mrd € allein aus dem Förderbeitrag übrig. Hinzu kommen die Einnahmen aus der Brennelementsteuer als Reingewinn.

Folglich macht der Staat mit den KKWs selbst unter oben genannten Zahlen noch kräftig Gewinn und die EE werden mit mehreren Mrd € von der Atomenergie finanziert.

[Kaukas]

Folglich macht der Staat mit den KKWs selbst unter oben genannten Zahlen noch kräftig Gewinn und die EE werden mit mehreren Mrd € von der Atomenergie finanziert.

"kräftig Gerwinn" und "mehrere Mrd €" mag sachlich stimmen, hat mit dem, was uns zuvor großspurig verkauft wurde, wenig zu tun.

[USA TOMORROW]

Da inhaltsleer, risikolos für poster und user

Inwiefern kann denn die Laufzeitverlängerung Millionen von Menschenleben kosten?

[Talyessin]

Inwiefern kann denn die Laufzeitverlängerung Millionen von Menschenleben kosten?

Las so ein Ding in die Luft fliegen? Oder böse bärtige Terroristen mit einem Flugzeug neilassen. Kann ( Möglichkeitsform ) bös ausgehen.

[gertrud]

Inwiefern kann denn die Laufzeitverlängerung Millionen von Menschenleben kosten?

Schon mal was v.Tschernobil gehört??????
Informiere dich selbst,gebe nicht Nachhilfe für unwissende

[USA TOMORROW]

Schon mal was v.Tschernobil gehört??????
Informiere dich selbst,gebe nicht Nachhilfe für unwissende

Ja... Ein paar tausend Todesopfer. Und ein solcher Zwischenfall ist in Deutschland eigentlich ausgeschlossen.

[Cat with a whip]

Neues von der Kernkraft. Offenbar fordern nun mehrere Forscher in einer Studie den Neubau von Kernkraftwerken. Das kann man nur begrüßen. Neue Kraftwerke sind sicherer, deutlich leisungsfähiger und produzieren weniger Atommüll.

Genau! Die Welt verlangt eben mehr nach der Tatkraft unabhängiger und aufrechter Menschen die gerne in ihrem Vorgarten Brennstäbe für ihre Kinder als Wertsache aufbewahren möchten! Das weiß doch jeder!

[John Galt]

Las so ein Ding in die Luft fliegen? Oder böse bärtige Terroristen mit einem Flugzeug neilassen. Kann ( Möglichkeitsform ) bös ausgehen.

Was passiert genau, wenn so ein Ding "in die Luft fliegt" oder wenn ein Flugzeug reinfliegt?

Tschernobyl wäre in Deutschland gar nicht möglich gewesen. Und selbst wenn es explodiert wäre, hätte das Containment (2m Stahlbeton) den Strahlungaustritt verhindert. Die Sowjets haben sich in ihrer Mangelwirtschaft die 2m Stahlbeton gespart und normale Decken eingebaut.



Kleines Flugzeug, dafür hohe Geschwindigkeit. Mit 800 km/h könnte man niemals ein Atomkraftwerk treffen.

[Cat with a whip]

Was passiert genau, wenn so ein Ding "in die Luft fliegt" oder wenn ein Flugzeug reinfliegt?

Tschernobyl wäre in Deutschland gar nicht möglich gewesen. Und selbst wenn es explodiert wäre, hätte das Containment (2m Stahlbeton) den Strahlungaustritt verhindert. Die Sowjets haben sich in ihrer Mangelwirtschaft die 2m Stahlbeton gespart und normale Decken eingebaut.



Kleines Flugzeug, dafür hohe Geschwindigkeit. Mit 800 km/h könnte man niemals ein Atomkraftwerk treffen.

Geschenkt. Kriminell und hinreichend war schon der Reaktortyp und die Sicherheit. Das System war in erster Linie auf die schnelle Produktion von Material für Atomwaffen ausgerichtet. Sicherheit und Energie waren zweitrangig. Und den Zündfunken zum Kollaps gab der Homo Sowjetikus.

Hinreichend beschrieben in

http://www.benoroe.de/tschernobyl/
http://www.reyl.de/tschernobyl/

[USA TOMORROW]

Geschenkt. Kriminell und hinreichend war schon der Reaktortyp und die Sicherheit. Das System war in erster Linie nur auf die Produktion von Atomwaffen ausgerichtet. Nicht auf Sicherheit und Energie. Und den Zündfunken zum Kollaps gab der Homo Sowjetikus.

Hinreichend beschrieben in

http://www.benoroe.de/tschernobyl/
http://www.reyl.de/tschernobyl/

Umso lächerlicher, dass Tschernobyl immer als "Argument" gegen Atomkraft herhalten muss...

[adal]

Kleines Flugzeug, dafür hohe Geschwindigkeit. Mit 800 km/h könnte man niemals ein Atomkraftwerk treffen.

mit einem kleinen Flugzeug nicht, mit einem großen jederzeit. Es geht aber auch ohne:

Greenpeace stellt Studie zu Terrorgefahr durch panzerbrechende Waffen vor

Laut Gutachterin Oda Becker, Diplom-Physikerin an der Fachhochschule Hannover, könnten die Schüsse der russischen Panzerabwehrlenkwaffe AT-14 Kornet-E die Stahlbetonwand älterer Reaktorgebäude durchschlagen. Bestückt mit sogenannten thermobarischen Gefechtsköpfen mit enormer hitzeentwickelnder Sprengkraft, könnte es im Inneren des Reaktors zu einer Kernschmelze bei offenem Containment mit katastrophalen Folgen kommen. Die Panzerabwehrlenkwaffe kann vom Boden oder einem Fahrzeug aus bis zu fünf Kilometern Entfernung leicht bedient werden, weist eine hohe Treffergenauigkeit auf und ist nach Greenpeace-Recherchen auf dem grauen Markt erhältlich. Gebiete in einer Größe bis zu 100.000 Quadratkilometern wären unbewohnbar. Greenpeace hat das vollständige Gutachten heute an das Bundesinnenministerium, das Bundesverteidigungsministerium und das Bundeskriminalamt weitergeleitet.

Umso lächerlicher, dass Tschernobyl immer als "Argument" gegen Atomkraft herhalten muss...

Das finde ich auch unerhört - wo dort doch nur ein Wasserkessel explodiert ist.

[USA TOMORROW]

mit einem kleinen Flugzeug nicht, mit einem großen jederzeit. Es geht aber auch ohne:

Greenpeace stellt Studie zu Terrorgefahr durch panzerbrechende Waffen vor

Laut Gutachterin Oda Becker, Diplom-Physikerin an der Fachhochschule Hannover, könnten die Schüsse der russischen Panzerabwehrlenkwaffe AT-14 Kornet-E die Stahlbetonwand älterer Reaktorgebäude durchschlagen. Bestückt mit sogenannten thermobarischen Gefechtsköpfen mit enormer hitzeentwickelnder Sprengkraft, könnte es im Inneren des Reaktors zu einer Kernschmelze bei offenem Containment mit katastrophalen Folgen kommen. Die Panzerabwehrlenkwaffe kann vom Boden oder einem Fahrzeug aus bis zu fünf Kilometern Entfernung leicht bedient werden, weist eine hohe Treffergenauigkeit auf und ist nach Greenpeace-Recherchen auf dem grauen Markt erhältlich. Gebiete in einer Größe bis zu 100.000 Quadratkilometern wären unbewohnbar. Greenpeace hat das vollständige Gutachten heute an das Bundesinnenministerium, das Bundesverteidigungsministerium und das Bundeskriminalamt weitergeleitet.

Ein Grund mehr, neue Atomkraftwerke zu bauen.

[adal]

Ein Grund mehr, neue Atomkraftwerke zu bauen.

Du meinst als Reserve, falls das eine odere andere hochgeht?

[USA TOMORROW]

Du meinst als Reserve, falls das eine odere andere hochgeht?

Nein. Als Ersatz für die Alten.

[adal]

Nein. Als Ersatz für die Alten.

Au ja. Ein ganz neuer Atom-"Kompromiss" mit Laufzeiten bis 2070.

[Cat with a whip]

Umso lächerlicher, dass Tschernobyl immer als "Argument" gegen Atomkraft herhalten muss...

Es ist eine Warnung. Man darf sich nur nicht auf die geistig abgestorbene Ebene hinabbegeben und das Problem hinter räumlichen und zeitlichen Grenzen zu wähnen. Dann wäre man auf dem Weg der Sovjets.

[USA TOMORROW]

Au ja. Ein ganz neuer Atom-"Kompromiss" mit Laufzeiten bis 2070.

Was spricht dagegen? Wieso sollte gerade Deutschland auf diese zukunftsträchtige Technik verzichten?

[adal]

Was spricht dagegen? Wieso sollte gerade Deutschland auf diese zukunftsträchtige Technik verzichten?

Weil die Deutschen keine Franzosen sind. Sie lehnen schon den derzeitigen Atom-"Kompromiß" zu 70% ab.

[USA TOMORROW]

Weil die Deutschen keine Franzosen sind. Sie lehnen schon den derzeitigen Atom-"Kompromiß" zu 70% ab.

Das hat wohl viel mit den irrationalen Ängsten die schon allein das Wort radioaktivität dank jahrelanger Panikmache bei vielen Deutschen auslöst.

Übrigens: http://www.kernenergie.net/kernenergie/ ... 201006.pdf

[Cat with a whip]

Umso lächerlicher, dass Tschernobyl immer als "Argument" gegen Atomkraft herhalten muss...

Ja. Aber der allgemeine Satz "Atomkraft ist sicher" ist sicher nicht nur mit dem Kraftwerk in Prypjat auf sarkastsiche Weise verbunden.

[adal]

Das hat wohl viel mit den irrationalen Ängsten die schon allein das Wort radioaktivität dank jahrelanger Panikmache bei vielen Deutschen auslöst.

Übrigens: http://www.kernenergie.net/kernenergie/ ... 201006.pdf

Die Dinosaurierindustrie und zukunftsträchtig.

Den Strombossen geht die Atomkraft übrigens am Arsch vorbei. Sie sind nur am profitablen Betrieb ihrer abgeschriebenen alten Mühlen interessiert und haben für den Fall einer Brennelementesteuer mit der sofortigen Stillegung sämtlicher AKW's gedroht. Alles klar?

[USA TOMORROW]

Die Dinosaurierindustrie und zukunftsträchtig.

Ja: http://www.welt.de/wissenschaft/article ... Gruen.html