politik-forum.eu

ryu1850 » Fr 14. Jun 2013, 23:40 hat geschrieben:
Warum ist die Homoehe für die normale Ehe schädlich?

Mann nimmt Heteropaaren doch nix weg, für die bleibt alles wie bisher.

weiste was? lies einfach diesen Thread durch!

nicht "Mann", sondern Männer (Frauen auch)- ein Freudscher Versprecher , was

doch, nimmt man: Geld und Privilegien, Status und symbolische Bedeutung - aber bitte-bitte keine Fragen in dieser Richtung mehr - lies einfach diesen Thread durch - wundersame Entdeckungen warten auch dich ungeduldig!

georges cadoudal » Fr 14. Jun 2013, 23:51 hat geschrieben:
nix da, o du Begriffsmischer! Es ist euch nicht verboten mit euren Liebesformen nach Lust und Laune zu experimentieren. zum einen, zum anderen - im Falle der Zoophilie geht es auch um die Liebe, die verbindet, und im Falle der Pädophilie - sogar um die Liebe zu Kindern

im Falle der Ehe geht es ua um solche knallharte Sachen wie Geld, Privilegien, usw. also bitte-bitte nicht verdrehen und nicht so tun, als ob du diese Unterschiede nicht verstehst

Und eben dazu gab es in Deutschland eine klare Entscheidung des Bundesverfassungsgericht.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 04066.html

Homo-Ehen haben auch ein Recht auf Ehegattensplitting. Das entschied das Bundesverfassungsgericht. Die Regelung soll sogar rückwirkend zum Jahr 2001 auch für eingetragene Lebenspartnerschaften gelten. Lob kommt aus der FDP, CDU-Politiker stellen Forderungen an die eigene Partei.

War Dir das etwa entgangen?

Das Gericht hat so entschieden, weil es kein auf Vernunft gegründetes Argument für eine Diskriminierung zwischen Homo- und Hetero-Ehe gibt.

georges cadoudal » Fr 14. Jun 2013, 22:58 hat geschrieben:doch, nimmt man: Geld und Privilegien, Status und symbolische Bedeutung - aber bitte-bitte keine Fragen in dieser Richtung mehr - lies einfach diesen Thread durch - wundersame Entdeckungen warten auch dich ungeduldig!

Falsch, es wird kein Geld oder es werden keine Privilegien weggenommen.

Heteropaare kriegen nicht plötzlich weniger Förderung von Staat, nur weil sie nicht die einzigen sind die Gefördert werden.
Wenn du ein Privileg hast und es mir dann auch gegeben wird hast du es doch immernoch, es ist nur kein Privileg mehr.

Was genau ist der Status und die Symbolische Bedeutung die du meinst, das sind sehr schwammige Begriffe.

ryu1850 » Fr 14. Jun 2013, 23:48 hat geschrieben: ...
Es gibt ja Theoretisch 2 Formen von Pedophilie ausleben,
1: Durch Gewalt = Vergewaltigung, brauchen wir nicht drüber reden.

2: Mit Zustimmung des Kindes: Der Größte Teil der Kinder ist mit 13 Jahren nicht so weit entwickelt das sie sich eine eigenständige Meinung Bilden können.
Das heißt, man geht davon aus das Menschen die Kindern geistig überlegen sind sie so manipulieren können das sie evtl Dinge tun die sie vorher garnicht abschätzen können.

OK, 1. Ja, brauchen wir nicht. Diese "kinderliebenden" Unmenschen werden für ein Paar Jahre eingesperrt und dann entlassen und können fröhlich weitermachen. nicht die Rede wert, haste wieder recht

2. Aha, aber solche Größen wie zB ein Menschenrechtler namens Cohn-Bendit oder eine Pädo-Partei in NL(?) haben andere begründete (ausihrer Sicht) Meinungen dazu - sind diese dir bekannt?

georges cadoudal » Fr 14. Jun 2013, 23:08 hat geschrieben: 2. Aha, aber solche Größen wie zB ein Menschenrechtler namens Cohn-Bendit oder eine Pädo-Partei in NL(?) haben andere begründete (ausihrer Sicht) Meinungen dazu - sind diese dir bekannt?

Ne, könnte ich eine kurze Zusammenfassung kriegen?

Matthias Pochmann » Sa 15. Jun 2013, 00:01 hat geschrieben: ...
War Dir das etwa entgangen?

Das Gericht hat so entschieden, weil es kein auf Vernunft gegründetes Argument für eine Diskriminierung zwischen Homo- und Hetero-Ehe gibt.

nein war das nicht, genauso wenig wie die Tatsache, wie schnell du deine "Liebes-/Vernunftargumente" fallen läßt und zum "Knüppel" greifst

Die Entscheidung des Gericht belegt lediglich eine reife Leistung der Homolobby, was ds "... auf Vernunft gegründetes Argument ..." gegen die Homo-"Ehe" angeht - die wurden in diesem thread zu genüge aufgeführt - deine stockideologisierte "Vernunft" verbietet dir diese zu verstehen

ryu1850 » Sa 15. Jun 2013, 00:05 hat geschrieben:
Falsch, es wird kein Geld oder es werden keine Privilegien weggenommen.

Heteropaare kriegen nicht plötzlich weniger Förderung von Staat, nur weil sie nicht die einzigen sind die Gefördert werden.
...

zum letzten mal und nur weil du es bist:

doch es wird! Sofort nach der geglückten Gleichstellung der Homoehe tanzen Zoo-/Pädo-/Wasweisichwernoch-Anwärter auf und verlangen (zurecht) ihre Gleichstellung als Sexminderheiten. Der Geldtopf wird allerdings nicht dementsrechend wachsen, eher das Gegenteil.

lies mal ddiese erzblöde Behauptung noch einaml,

Wenn du ein Privileg hast und es mir dann auch gegeben wird hast du es doch immernoch, es ist nur kein Privileg mehr.

oder noch besser mach dich mal schlau was das Wort Privileg so bedeutet

Was genau ist der Status und die Symbolische Bedeutung die du meinst, das sind sehr schwammige Begriffe.

kein Wunder, daß du die Bedeutung des Symbols nicht verstehst, obwohl gerade Symbole und ideen die Welt regieren, aber dies ist dein Problem

georges cadoudal » Sa 15. Jun 2013, 00:24 hat geschrieben:
nein war das nicht, genauso wenig wie die Tatsache, wie schnell du deine "Liebes-/Vernunftargumente" fallen läßt und zum "Knüppel" greifst

Die Entscheidung des Gericht belegt lediglich eine reife Leistung der Homolobby, was ds "... auf Vernunft gegründetes Argument ..." gegen die Homo-"Ehe" angeht - die wurden in diesem thread zu genüge aufgeführt - deine stockideologisierte "Vernunft" verbietet dir diese zu verstehen

stockidealisierte Vernunft ist gut

Würdest Du mit mir darüber diskutieren, dass 1+1=2 ist?

Vernunft gibt uns Sicherheit
... sie gilt universell - d.h. für ALLE Menschen
... sie gilt sogar für all jene Menschen, die sie nicht zu nutzen verstehen!

ryu1850 » Sa 15. Jun 2013, 00:16 hat geschrieben:
Ne, könnte ich eine kurze Zusammenfassung kriegen?

ja, google ist dein Freund

Matthias Pochmann » Sa 15. Jun 2013, 00:35 hat geschrieben: stockidealisierte Vernunft ist gut

Würdest Du mit mir darüber diskutieren, dass 1+1=2 ist?

Vernunft gibt uns Sicherheit
... sie gilt universell - d.h. für ALLE Menschen
... sie gilt sogar für all jene Menschen, die sie nicht zu nutzen verstehen!

tja, Matthias Pochmann, ich stelle fest, daß nicht nur dein Vermögen, Texte zu verstehen, sondern auch dein Lesevermögen nachläßt ...

und schon wieder, Catch 22, wie im Falle der KrV, was?

georges cadoudal » Sa 15. Jun 2013, 00:40 hat geschrieben:
tja, Matthias Pochmann, ich stelle fest, daß nicht nur dein Vermögen, Texte zu verstehen, sondern auch dein Lesevermögen nachläßt ...

und schon wieder, Catch 22, wie im Falle der KrV, was?

darfst Du unter "Erschöpfung" verbuchen
--> Diese Diskussion ist auch ermüdend!

Dir bleibt nichts übrig als zu akzeptieren, dass "Deine" Zeit vorbei ist
... das ist ein weiterer Sieg der Aufklärung!


gute Nacht

zum letzten mal und nur weil du es bist:

doch es wird! Sofort nach der geglückten Gleichstellung der Homoehe tanzen Zoo-/Pädo-/Wasweisichwernoch-Anwärter auf und verlangen (zurecht) ihre Gleichstellung als Sexminderheiten. Der Geldtopf wird allerdings nicht dementsrechend wachsen, eher das Gegenteil.

lies mal ddiese erzblöde Behauptung noch einaml,

oder noch besser mach dich mal schlau was das Wort Privileg so bedeutet

kein Wunder, daß du die Bedeutung des Symbols nicht verstehst, obwohl gerade Symbole und ideen die Welt regieren, aber dies ist dein Problem

Sie können doch fordern was sie wollen, du bist also gegen Veränderung weil sie mehr Veränderung und Diskussionen fördert?
Ich finde das ist eher positiv zu bewerten.

Ein Privileg ist ein "Metawort" es heißt nur das du etwas hast/darfst was ein anderer nicht darf.

Also willst du ein Privileg haben weil du etwas haben willst was die anderen nicht haben oder weil es dir um das geht was Privilegiert ist?

Als praktisches Beispiel, wenn du einen Spielzeugauto von mir kriegst, ist was für dich das gleiche wenn ich allen andern auch eins gebe oder dir deins wegnehme?

Was für ein Symbol ist das?
Die Verbindung zwischen Mann und Frau ist besser als alles andere?

georges cadoudal » Fr 14. Jun 2013, 23:35 hat geschrieben:
ja, google ist dein Freund

Ich habs mal gelesen, die wollten einfach das Schutzalter auf 12 herabsetzen.
Mit der Begründung Kinder ab 12 verlieben sich in wesentlich ältere.

Wenn die Mehrheit der Bevölkerung das jemals wollen sollte, aus welchem Grund auch immer wird das halt eingeführt.
Ich persönlich bin dagegen.

Aber die Eltern hätten immernoch das letze Wort bei solchen Entscheidungen, bei uns darf man als Elternteil dem Kind immernoch den Umgang mit Personen verbieten wenn man der Ansicht ist das sie eine Gefahr für das Kind darstellen.

Nurmal ein Auszug aus unseren Gesetzen:

Schließlich werden in Abs. 3 sexuelle Handlungen von Erwachsenen ab 21 Jahren mit Jugendlichen unter 16 Jahren unter Strafe gestellt, wenn der Erwachsene dabei eine „fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt“. Die „fehlende Fähigkeit zur sexuellen Selbstbestimmung“ kann nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes nicht allein aus dem Alter des Jugendlichen abgeleitet werden, sondern muss im Einzelfall festgestellt werden.

Matthias Pochmann » Fr 14. Jun 2013, 22:37 hat geschrieben: ...
Es wird unterschieden zwischen homosexuellen und heterosexuellen Liebesformen!

Aber hier und dort ist es Liebe, die zwei Menschen miteinander verbindet.
Da ist nichts zu diskriminieren!

Der Begriff "Liebe" wird heutzutage millionenfach für sexuelle Beziehungen missbraucht! Auch die meisten Hetero-Paare lieben sich nicht. Wenn sie sich aber zumindest lebenslang treu bleiben, ist nichts gegen so eine Beziehung einzuwenden.
Liebe zwischen Homos kann es höchstens dann geben, wenn sie nichts miteinander haben, also z. B. die Freundschaft zwischen einem Schwulen und einer Lesben.
Aber schwule Partner schänden gegenseitig ihre Körper, und das ist garantiert keine Liebe!!!

Moralist » So 16. Jun 2013, 20:27 hat geschrieben:
Der Begriff "Liebe" wird heutzutage millionenfach für sexuelle Beziehungen missbraucht! Auch die meisten Hetero-Paare lieben sich nicht. Wenn sie sich aber zumindest lebenslang treu bleiben, ist nichts gegen so eine Beziehung einzuwenden.
Liebe zwischen Homos kann es höchstens dann geben, wenn sie nichts miteinander haben, also z. B. die Freundschaft zwischen einem Schwulen und einer Lesben.
Aber schwule Partner schänden gegenseitig ihre Körper, und das ist garantiert keine Liebe!!!

Du ich kenne mich da besser aus als Du!

Ich habe sicher auch mehr medizinischen Sachverstand, um einschätzen zu können, dass homosexuelle Menschen (auch Männer) ihre Körper nicht prinzipiell mehr schänden als heterosexuelle!

Gründe Du mal Deine Moralistengruppe
... Nur hat das dann wenig mit aufgeklärter Moral zu tun!

Matthias Pochmann » So 16. Jun 2013, 20:31 hat geschrieben: Du ich kenne mich da besser aus als Du!

Ich habe sicher auch mehr medizinischen Sachverstand, um einschätzen zu können, dass homosexuelle Menschen (auch Männer) ihre Körper nicht mehr schänden als heterosexuelle!

Gründe Du mal Deine Moralistengruppe
... Nur hat das dann wenig mit aufgeklärter Moral zu tun!

Vor allem weil Heteros mit Sicherheit nur mit Nachthemderl Sex haben Niemals nicht irgendwelche Experimente!

So ein Schmarrn

Sex ist Sex und soll Spaß machen, allen Beteiligten, zwischen Liebenden ist er oft besser, aber notwendig ist Liebe nicht dazu und ob Männlein und Weiblein oder Weiblein und Weiblein oder Männlein und Männlein, Sex ist Sex

Umetarek » So 16. Jun 2013, 20:41 hat geschrieben: Vor allem weil Heteros mit Sicherheit nur mit Nachthemderl Sex haben Niemals nicht irgendwelche Experimente!

So ein Schmarrn

Sex ist Sex und soll Spaß machen, allen Beteiligten, zwischen Liebenden ist er oft besser, aber notwendig ist Liebe nicht dazu und ob Männlein und Weiblein oder Weiblein und Weiblein oder Männlein und Männlein, Sex ist Sex

Moralisten halt

Er mag ja in einem Punkt recht haben - sehr viele schwule Kerle sind nicht beziehungsfähig - aber halt nicht alle!

und vor allem ging es hier ja um eingetragene Partnerschaften und das Ehegattensplitting - also eben um die treuen Ausnahmen

Umetarek » So 16. Jun 2013, 19:41 hat geschrieben: Sex ist Sex

Ein bisschen mehr "Achtung" vor dem "eigentlichen" Geschlechtsakt finde ich schon naheliegend.

Die Genialität der Kopulation damit "gleichzustellen", jemandem den Arsch, den Mund oder irgendeine Hautfalte zu penetrieren....finde ich schon seltsam.
Nichts gegen Spaß, Liebe etc..... aber die Grundlage unseres Fortbestehens ist doch irgendwo ne andere Hausnummer.

prime-pippo » So 16. Jun 2013, 21:13 hat geschrieben: Ein bisschen mehr "Achtung" vor dem "eigentlichen" Geschlechtsakt finde ich schon naheliegend.

Die Genialität der Kopulation damit "gleichzustellen", jemandem den Arsch, den Mund oder irgendeine Hautfalte zu penetrieren....finde ich schon seltsam.
Nichts gegen Spaß, Liebe etc..... aber die Grundlage unseres Fortbestehens ist doch irgendwo ne andere Hausnummer.

Schon immer haben Menschen aus Spaß Sex gehabt, ansonsten müsste man ja sobald eine Frau schwanger ist Pause machen bis sie wieder bereit ist.

Heute kann man halt Sex und Fortpflanzung sehr gut trennen.
Dadurch Entscheidet man sich viel bewusster für Kinder und sie kommen nicht einfach.

Ich finde das ist durchaus eine positive Entwicklung.

prime-pippo » So 16. Jun 2013, 22:13 hat geschrieben:
Ein bisschen mehr "Achtung" vor dem "eigentlichen" Geschlechtsakt finde ich schon naheliegend.

Die Genialität der Kopulation damit "gleichzustellen", jemandem den Arsch, den Mund oder irgendeine Hautfalte zu penetrieren....finde ich schon seltsam.
Nichts gegen Spaß, Liebe etc..... aber die Grundlage unseres Fortbestehens ist doch irgendwo ne andere Hausnummer.

Du meinst doch nicht, dass wir fortbestehen würden, wenn wir in heiliger Erfurcht vor der Kopulation erstarren würden.


Zu gutem Sex gehört halt a bissel mehr als Schlüssel ins Schloß rein und wieder raus...

ryu1850 » So 16. Jun 2013, 21:31 hat geschrieben:
Schon immer haben Menschen aus Spaß Sex gehabt, ansonsten müsste man ja sobald eine Frau schwanger ist Pause machen bis sie wieder bereit ist.

Heute kann man halt Sex und Fortpflanzung sehr gut trennen.
Dadurch Entscheidet man sich viel bewusster für Kinder und sie kommen nicht einfach.

Ich finde das ist durchaus eine positive Entwicklung.

Natürlich haben Menschen schon immer aus Spaß Sex gehabt, wie jedes Tier auch. Das Wissen, was man da tut, kam erst viel später.

Die Aussage "Sex ist Sex" finde ich dennoch unglücklich.

prime-pippo » So 16. Jun 2013, 22:13 hat geschrieben:
Ein bisschen mehr "Achtung" vor dem "eigentlichen" Geschlechtsakt finde ich schon naheliegend.

Die Genialität der Kopulation damit "gleichzustellen", jemandem den Arsch, den Mund oder irgendeine Hautfalte zu penetrieren....finde ich schon seltsam.
Nichts gegen Spaß, Liebe etc..... aber die Grundlage unseres Fortbestehens ist doch irgendwo ne andere Hausnummer.

Ach was! Ausgerechnet du machst jetzt hier den Moralisten?

Umetarek » So 16. Jun 2013, 21:43 hat geschrieben: Du meinst doch nicht, dass wir fortbestehen würden, wenn wir in heiliger Erfurcht vor der Kopulation erstarren würden.


Zu gutem Sex gehört halt a bissel mehr als Schlüssel ins Schloß rein und wieder raus...

Nein, aber "Sex ist Sex" ist dennoch eine komische Aussage.

Kopulation ist Grundlage unserer Entstehung und unseres Fortbestehens. Das damit gleichzusetzen, Arsch, Mund, Ohr, was auch immer zu penetrieren, finde ich seltsam.

@New Model Army: Ich mache nicht den Moralisten. Mit Moral hat das Thema für mich auch nichts zu tun. Der Vorgang der Kopulation (folgend Rekombination der Erbanlagen, Entstehung neuer Menschen etc.) ist schlicht in meinen Augen genialer, als irgendeine beliebige Körperöffnung zu penetrieren.

prime-pippo » So 16. Jun 2013, 22:48 hat geschrieben:
Nein, aber "Sex ist Sex" ist dennoch eine komische Aussage.

Kopulation ist Grundlage unserer Entstehung und unseres Fortbestehens. Das damit gleichzusetzen, Arsch, Mund, Ohr, was auch immer zu penetrieren, finde ich seltsam.

@New Model Army: Ich mache nicht den Moralisten. Mit Moral hat das Thema für mich auch nichts zu tun. Der Vorgang der Kopulation (folgend Rekombination der Erbanlagen, Entstehung neuer Menschen etc.) ist schlicht in meinen Augen genialer, als irgendeine beliebige Körperöffnung zu penetrieren.

Sex ist doch gar nicht mehr nötig für das Fortbestehen unserer Art - das würde doch längst auch ganz ohne Sex funktionieren

Sex ist im 21. Jh in einem Land wie Deutschland ein Teil der Freizeitbeschäftigung


Oder wollen wir den Menschen mal wieder auf seine biologische Wurzel reduzieren?

prime-pippo » So 16. Jun 2013, 21:13 hat geschrieben:
Ein bisschen mehr "Achtung" vor dem "eigentlichen" Geschlechtsakt finde ich schon naheliegend.

Die Genialität der Kopulation damit "gleichzustellen", jemandem den Arsch, den Mund oder irgendeine Hautfalte zu penetrieren....finde ich schon seltsam.
Nichts gegen Spaß, Liebe etc..... aber die Grundlage unseres Fortbestehens ist doch irgendwo ne andere Hausnummer.

Da hast du eine völlig falsche Vorstellung. Genial war nur die Verschmelzung zweier Gameten, da hierdurch eine höhere genetische Vielfalt erzeugt werden konnte. Wie im Endeffekt die Gameten zusammengeführt werden, spielt nur die zweite Geige. Der die Vagina penetrierende Penis ist nur eine Spielart von Vielen.

--X

X3Q » Mo 17. Jun 2013, 22:01 hat geschrieben: Da hast du eine völlig falsche Vorstellung. Genial war nur die Verschmelzung zweier Gameten, da hierdurch eine höhere genetische Vielfalt erzeugt werden konnte. Wie im Endeffekt die Gameten zusammengeführt werden, spielt nur die zweite Geige. Der die Vagina penetrierende Penis ist nur eine Spielart von Vielen.

--X

Eine Spielart von vielen kann man, bei der biologischen Vielfalt, immer sagen. Dennoch ist der Geschlechtsakt Voraussetzung unserer Existenz.
Das ist für mich nicht das Gleiche, wie seinen Penis in dieses oder jenes zu stecken.

Die Aussage "Sex ist Sex" finde ich deshalb erstaunlich....

ryu1850 » Mo 17. Jun 2013, 22:46 hat geschrieben: oder die erlaubst es allen.

Vielleicht sollte man Geschwistern auch Vaginalverkehr erlauben?

prime-pippo » Mo 17. Jun 2013, 22:53 hat geschrieben:
Vielleicht sollte man Geschwistern auch Vaginalverkehr erlauben?

Ja sollte man auf jeden Fall.

Wenn ein Geschwisterpaar nach Gentests eine Chance von 16% hat das ein Kind krank oder behindert wird, ein nichtverwandtes Paar aber eine Chance von 20%, mit welchem Argument kann man es den Geschwistern verbieten aber dem anderen Paar erlauben?

prime-pippo » Mo 17. Jun 2013, 23:53 hat geschrieben:
Vielleicht sollte man Geschwistern auch Vaginalverkehr erlauben?

Vielleicht solltet ihr aufhören, Schwulenbars aufzusuchen?

Nachdem ich lesen mußte welches pervese Weltbild bestimmter Volksgruppen haben. Bin ich zu der Erkenntnis gekommen, daß Homosexuellen keine Kinder adoptieren sollten.

ryu1850 » Mo 17. Jun 2013, 22:56 hat geschrieben:
Ja sollte man auf jeden Fall.

Wenn ein Geschwisterpaar nach Gentests eine Chance von 16% hat das ein Kind krank oder behindert wird, ein nichtverwandtes Paar aber eine Chance von 20%, mit welchem Argument kann man es den Geschwistern verbieten aber dem anderen Paar erlauben?

Ok.
Diese Position habe ich hier ja ebenfalls vertreten.

Muninn » Mo 17. Jun 2013, 23:02 hat geschrieben:Nachdem ich lesen mußte welches pervese Weltbild bestimmter Volksgruppen haben. Bin ich zu der Erkenntnis gekommen, daß Homosexuellen keine Kinder adoptieren sollten.

Perverses Weltbild von Volksgruppen?

Welche meinst du?
Die Schwulen, die Türken, die Juden oder die Neger?

ryu1850 » Mo 17. Jun 2013, 23:05 hat geschrieben:
Perverses Weltbild von Volksgruppen?

Welche meinst du?
Die Schwulen, die Türken, die Juden oder die Neger?

Da möchte ich Ihnen keine Vorschriften machen!

Ich hatte auch gehofft, dass unser bekennender Schwuler eine gewisse Schamfrist vergehen lässt.
Ich halte es nicht für einen Zufall, dass der User Pochmann kurz nach dem Urteil des Verfassungsgericht zur Gleichtstellung der Homoehe, einen Strang zum Thema Leihmutterschaft eröffnet.

ryu1850 » Mo 17. Jun 2013, 23:56 hat geschrieben:
Ja sollte man auf jeden Fall.

Wenn ein Geschwisterpaar nach Gentests eine Chance von 16% hat das ein Kind krank oder behindert wird, ein nichtverwandtes Paar aber eine Chance von 20%, mit welchem Argument kann man es den Geschwistern verbieten aber dem anderen Paar erlauben?

Weil es innerhalb von familiären Strukturen zu Beziehungen missbräuchlicher Art kommen kann, was Homosexuelle nicht betrifft und diesen immer wiederkehrenden Vergleich auch dann nicht weniger dämlicher macht, wenn er inflationär angeführt wird.

Blasphemist » Mo 17. Jun 2013, 23:10 hat geschrieben:Ich hatte auch gehofft, dass unser bekennender Schwuler eine gewisse Schamfrist vergehen lässt.
Ich halte es nicht für einen Zufall, dass der User Pochmann kurz nach dem Urteil des Verfassungsgericht zur Gleichtstellung der Homoehe, einen Strang zum Thema Leihmutterschaft eröffnet.

Wir haben es aber geahnt.

Deshalb sollten wir Kinder vor solchen Menschen schützen.

Marmelada » Di 18. Jun 2013, 00:13 hat geschrieben:Weil es innerhalb von familiären Strukturen zu Beziehungen missbräuchlicher Art kommen kann, was Homosexuelle nicht betrifft und diesen immer wiederkehrenden Vergleich auch dann nicht weniger dämlicher macht, wenn er inflationär angeführt wird.

Dürfen eigentlich schwule Brüder heiraten?
Kinder können sie ja nicht zeugen. Warum also nicht?

Blasphemist » Di 18. Jun 2013, 00:20 hat geschrieben:Dürfen eigentlich schwule Brüder heiraten?
Kinder können sie ja nicht zeugen. Warum also nicht?

Ums Kinderzeugen geht es dabei nicht, sondern um Beziehungen missbräuchlicher Art. Ich weiß nicht, wie ich es noch simpler erklären kann.

Muninn » Di 18. Jun 2013, 00:15 hat geschrieben: Wir haben es aber geahnt.

Deshalb sollten wir Kinder vor solchen Menschen schützen.

Um Kinderrechte ist es in Deutschland schlecht bestellt, wie man gerade letztes Jahr durch die Legalisierung der Genitalverstümmelung gesehen hat.

Kinder werden zunehmen zur Verfügungsmasse, zum Selbstverwirklichungszeck von Erwachsenen degradiert.

Ist nur der vaginale Geschlechtsverkehr unter Geschwistern verboten oder auch der anale Verkehr?
Es wäre ja eine Diskriminierung von Heterogeschwistern wenn schwule Geschwister Geschlechtsverkehr haben dürften.

Marmelada » Di 18. Jun 2013, 00:22 hat geschrieben:Ums Kinderzeugen geht es dabei nicht, sondern um Beziehungen missbräuchlicher Art. Ich weiß nicht, wie ich es noch simpler erklären kann.

Was ist denn deiner Meinung nach eine Beziehung missbräuchlicher Art wenn zwei Erwachsene Menschen sich lieben?

Armstrong » Di 18. Jun 2013, 00:23 hat geschrieben:
Um Kinderrechte ist es in Deutschland schlecht bestellt, wie man gerade letztes Jahr durch die Legalisierung der Genitalverstümmelung gesehen hat.

Kinder werden zunehmen zur Verfügungsmasse, zum Selbstverwirklichungszeck von Erwachsenen degradiert.

Lifestyle, kann man sich kaufen, aussuchen, irgendwann zurückgeben.
Die Gentechnik wird da ganz neue Möglichkeiten eröffnen, nicht nur beim Essen, auch beim Menschen.
Humandesign, hahaha

Blasphemist » Di 18. Jun 2013, 00:10 hat geschrieben:Ich hatte auch gehofft, dass unser bekennender Schwuler eine gewisse Schamfrist vergehen lässt.
Ich halte es nicht für einen Zufall, dass der User Pochmann kurz nach dem Urteil des Verfassungsgericht zur Gleichtstellung der Homoehe, einen Strang zum Thema Leihmutterschaft eröffnet.

Nein das ist kein Zufall!

Das ist Provokation!

Matthias Pochmann » Di 18. Jun 2013, 00:52 hat geschrieben: Nein das ist kein Zufall!

Das ist Provokation!

Schwuchtel

Mit welcher Berechtigung schließt ihr Homosexuelle davon aus einen Kinderwunsch zu haben?

Wir müssen erkennen das Menschen unabhängig ihrer sexuellen Orientierung den Wunsch haben Kinder aufzuziehen.

ryu1850 » Mo 17. Jun 2013, 23:58 hat geschrieben:Mit welcher Berechtigung schließt ihr Homosexuelle davon aus einen Kinderwunsch zu haben?

Wir müssen erkennen das Menschen unabhängig ihrer sexuellen Orientierung den Wunsch haben Kinder aufzuziehen.

Es gibt kein Recht auf Fortpflanzung. Ebenso wie es kein Recht auch Sexualität gibt.

Sind Sie der Meinung das Pädophile Kinder adoptieren können sollten?

ryu1850 » Di 18. Jun 2013, 00:58 hat geschrieben:Mit welcher Berechtigung schließt ihr Homosexuelle davon aus einen Kinderwunsch zu haben?

Wir müssen erkennen das Menschen unabhängig ihrer sexuellen Orientierung den Wunsch haben Kinder aufzuziehen.

Ich habe auch viele Wünsche und halte es nicht für ein Verbrechen wenn sie nicht in Erfüllung gehen. Jeder Schwule kann sich doch eine Frau suchen, seinen Ekel überwinden und ein kind zeugen. Am besten sucht er sich eine Lesbe und beide ekeln sich beim Akt. Danach gibt es ein Kind und wenn nicht, dann solange ekeln und poppen bis es Klappt.
Ist doch nicht so schwierig. Wenn ich etwas unbedingt haben will dann muss ich mich halt mal überwinden. Das Ganze kann bestimmt ganz easy über das Internet organisiert werden.

Muninn » Di 18. Jun 2013, 00:03 hat geschrieben:
Es gibt kein Recht auf Fortpflanzung. Ebenso wie es kein Recht auch Sexualität gibt.

Sind Sie der Meinung das Pädophile Kinder adoptieren können sollten?

Nein, ein Pädophiler ist eine Gefahr für das Kind.
Welche Unmittelbare Gefahr geht denn von einem Schwulen für ein Kind aus?

Ich habe auch viele Wünsche und halte es nicht für ein Verbrechen wenn sie nicht in Erfüllung gehen. Jeder Schwule kann sich doch eine Frau suchen, seinen Ekel überwinden und ein kind zeugen. Am besten sucht er sich eine Lesbe und beide ekeln sich beim Akt. Danach gibt es ein Kind und wenn nicht, dann solange ekeln und poppen bis es Klappt.
Ist doch nicht so schwierig. Wenn ich etwas unbedingt haben will dann muss ich mich halt mal überwinden. Das Ganze kann bestimmt ganz easy über das Internet organisiert werden.

Wenn sich ein Schwuler und ne Lesbe finden, und die Lesbe sich bereit erklärt die Leihmutter für ein Schwules paar zu sein verbietet der Gesetzgeber das aber.

ryu1850 » Di 18. Jun 2013, 01:22 hat geschrieben:
Wenn sich ein Schwuler und ne Lesbe finden, und die Lesbe sich bereit erklärt die Leihmutter für ein Schwules paar zu sein verbietet der Gesetzgeber das aber.

Er ist der leibliche Vater und sie verzichtet auf das Sorgerecht, beim zweiten umgekehrt und dann sind die anderen zwei dran, der schwule Partner und die andere Lesbe. Usw, Patchwork halt, ist modern.