politik-forum.eu

schelm » Mo 25. Nov 2013, 14:47 hat geschrieben: " Rücksicht ". Ich lach mich schlapp. Fordert jemand Rücksicht auf Autofahrer ?

SoleSurvivor » Mo 25. Nov 2013, 15:53 hat geschrieben: Es geht um Radfahrer. Wenn sie ab und zu mal gucken würden, bevor sie Omas über den Haufen fahren, würden die auch weniger mit den Stöcken nach ihnen fuchteln. Manche Radfahrer sind das Geschmeiß der Menschheit. Denen baut man extra Radwege, macht ein Schild dran und dann rasen sie trotzdem über den Fußweg oder nutzen illegal die 331-Straßen.

schelm » Mo 25. Nov 2013, 16:10 hat geschrieben: Was hat Ihre Antwort mit meiner Aussage zu tun ?

Zu berücksichtigen, die Fahrwege der Radfahrer als solche zu respektieren, ist eine Grundvoraussetzung im Verkehr, keine großzügige Verteilung eines Geschenkes.

Wenn ich das nächste mal einen Radler auf einer 331 sehe, gebe ich Gas statt zu bremsen.

schelm » Mo 25. Nov 2013, 16:42 hat geschrieben:SoleSurvivor schrieb :

Sehen Sie, Sie nervt bereits ein Einzelner, den Sie ohne Probleme überholen könnten.

SoleSurvivor » Mo 25. Nov 2013, 17:29 hat geschrieben: Ich könnte ihn auch ohne Probleme überfahren. Wenn ich radle, fahre ich ja auch nicht auf eine 331 sondern nutze den Radweg.

Deine Vorurteile gegenüber Autofahrern kannst du für deinen Po verwenden.

SoleSurvivor » Mo 25. Nov 2013, 18:29 hat geschrieben: Ich könnte ihn auch ohne Probleme überfahren.

SoleSurvivor » Mo 25. Nov 2013, 19:31 hat geschrieben:Es gibt keinen Anspruch, fahren zu dürfen. Deutschland darf der Diktatur der Pedale nicht nachgeben.

ralphon » Mo 25. Nov 2013, 19:46 hat geschrieben: Mach das doch mit Traktoren, LKW und Schulbussen. Die halten dich viel mehr auf

SoleSurvivor » Mo 25. Nov 2013, 21:22 hat geschrieben: Mit einem Traktor treff ich den Radler nicht so gut. Das mit dem Bus ist eine Idee.

ralphon » Mo 25. Nov 2013, 21:06 hat geschrieben: Scheiß Grammatik. Du kommst langsamer ans Ziel, wenn die Radfahrer umsteigen.

SoleSurvivor » Mo 25. Nov 2013, 19:31 hat geschrieben:Deutschland darf der Diktatur der Pedale nicht nachgeben.

jack000 » Di 26. Nov 2013, 00:59 hat geschrieben: "Diktatur der Pedale" ist ein interessanter Begriff, den ich mir merken werde

Aber gar nicht mal realitätsfern. Z.B. in Göttingen kann man feststellen, was passiert wenn dem Fahradwahn keinerlei Schranken gesetzt werden: https://www.google.de/search?q=G%C3%B6t ... 63&bih=576

lobozen » Di 26. Nov 2013, 04:05 hat geschrieben:Repressionen gegen Radfahrer sind unnoetig. Es reicht, sich einen Kuhfaenger an den SUV zu schrauben.

Tantris » Di 26. Nov 2013, 05:27 hat geschrieben:
KAnnst du mir vielleicht sagen, warum ich auf einmal den eindruck habe, du wohnst schon zu lange in pattaya?

lobozen » Di 26. Nov 2013, 06:28 hat geschrieben: Hmmm...Weil es hier kaum Radfahrer gibt? Das liegt aber nicht daran, dass ich sie alle ueber den Haufen gefahren haette. Neinnein!

Tantris » Di 26. Nov 2013, 06:46 hat geschrieben:
Der verkehr ist hier in pattaya (bin ja auch grade vor ort) ist sogar für thailändische verhältnisse ungewöhnlich rücksichtslos. Als guter migrant hast du dich womöglich angepasst.

lobozen » Di 26. Nov 2013, 06:56 hat geschrieben: Na klar. Ich kann nicht von Auslaendern in Deutschland Integrationsbereitschaft verlangen und sie als Auslaender in Thailand verweigern.
Du bist im Freibad? Zu Gast bei Gallerie? Dann schau mal, dass du wieder weg kommst, bevor der Buergerkrieg ausbricht.

schelm » Mo 25. Nov 2013, 19:29 hat geschrieben:
Einzig als Radfahrer hingegen erlebe ich beständig die völlige Mißachtung meines legitimen Anspruches fahren zu dürfen.

Freundliche Grüße, schelm

Macc » So 1. Dez 2013, 04:20 hat geschrieben:
Was sind denn schelms Meinung nach "legitime Ansprüche des Radfahrers" ?

MACC

Auf dem Bürgersteig ahnungslose Fußgänger über den Haufen fahren dürfen, ohne Licht (vielleicht sogar ohne angebrachte Beleuchtung) fahren dürfen ( .. )

Radfahrer sind die einzigen Verkehrsteilnehmer, die sich glauben herausnehmen zu dürfen, was ihnen so gerade mal spontan einfällt

Was passiert denn eigentlich, wenn der Radler mit seinem Fahrverhalten eine sündhaft teure Katastrophe auslöst ?? - Wer zahlt dann ??

Kommt die Helmpflicht durch die Hintertür?

Als Sabine Lühr-Tanck vor drei Jahren auf dem Weg zur Arbeit vom Fahrrad gerissen wurde, ahnte sie nicht, dass ihr Sturz Rechtsgeschichte schreiben würde. Ihr Unfall sah zunächst denkbar einfach aus: Eine achtlose Autofahrerin hatte ihren Wagen dort abgestellt, wo er nicht stehen durfte, dann öffnete sie die Tür, ohne zu schauen, und fegte Lühr-Tanck vom Rad. Die Schuldfrage war eindeutig.

Die Verletzungen, die die Radlerin davontrug, waren schwerwiegend und die Behandlung aufwändig. Lühr-Tanck erlitt eine Schädelfraktur und ein schweres Schädel-Hirn-Trauma. Monatelang lag sie im Krankenhaus, bis heute kann sie ihren Beruf nicht voll ausüben. Die Kosten, die so entstanden sind, will die gegnerische Versicherung nicht tragen. Zumindest nicht in voller Höhe. Sie machte die Radlerin für die Folgen des Unfalls mitverantwortlich. Hätte sie einen Helm getragen, wären die Schäden nicht so gravierend gewesen, meint die Versicherung.

Einen ersten Prozess gewann die Verletzte, die Versicherung lies aber nicht locker. Und im Juni vergangenen Jahres entschied das Oberlandesgericht (OLG) in Schleswig im Sinne der Assekuranz. Damals ging ein Aufschrei durch das Land. Schließlich existiert in Deutschland keine Helmpflicht. Durch die Hintertür führten die Schleswiger Richter sie aber ein: Niemand müsse einen Helm tragen, doch wenn er es versäume, sei er für seine Schäden zumindest teilweise selbst verantwortlich, argumentierten sie. 20 Prozent der Verantwortung trage Sabine Lühr-Tanck, so das Urteil.

Berlin - Wenn Radler bei Rot über eine Ampel fahren, soll das nach dem Willen der Länder künftig 60 statt 45 Euro Bußgeld kosten. Unter anderem mit dieser Änderung stimmte der Bundesrat am Freitag einer Verordnung der Bundesregierung zu.

Hintergrund ist das ab 1. Mai geltende neue Punktesystem für Verkehrssünder: Dann steigt die Bußgeldschwelle, ab der Delikte in Flensburg eingetragen werden, von 40 auf 60 Euro. Die Länder wollen, dass es für Rotlicht-Verstöße von Radfahrern weiterhin einen Punkt gibt. Das Bußgeld fürs einfache Überfahren roter Ampeln - also ohne weitere Gefährdung oder Sachbeschädigung - soll deswegen ebenfalls auf 60 Euro steigen.

jack000 » Sa 12. Apr 2014, 16:57 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/auto/aktuell/buss ... 63987.html

So langsam kommt die Sache in Gang ...

schelm » Sa 12. Apr 2014, 23:36 hat geschrieben:Nein, man erschließt sich nur eine neue Einnahmequelle. Die Ampeln werden trotzdem nicht anders geschaltet, die unsinnigerweise Rot für Radfahrer zeigen, auf dem Radweg, nur weil die Autos Rot und kreuzenden Verkehr haben, der Radfahrer aber nicht auf seiner Spur ...

Claud » So 13. Apr 2014, 02:56 hat geschrieben: Schonmal etwas von Fußgängern gehört?

Wenn das Auto rot hat und ebenso der Fahrradfahrer, dann hat in der Regel der Fußgänger grün, welcher sowohl die Bahn des Autofahrers, als die des Radfahrers kreuzt. Davon abgesehen, an einer normalen Kreuzung hat der Fahrradfahrer immer auch andere Spuren, die sich mit seiner kreuzen. Selbst wenn man da eine Autofahrbahn abzieht, bleiben da noch andere Fußgängerwege oder Fahrradwege.

schelm » So 13. Apr 2014, 10:33 hat geschrieben: Schon mal was von Einmündungen gehört ? Du kannst NUR geradeaus fahren mit dem Auto, von links kommt Verkehr, hat der Grün, hast du Rot - und der ebenfalls nur geradeaus fahren könnende Radler auch - der sich aber auf seiner eignen, mit einer fetten weissen Linie von der Autospur getrennten Radspur befindet ...


Klar soweit ? Ich hab hier sogar schon Polizisten im Streifenwagen befragt deswegen, die konnten den Sinn der parallelen Rotphase für Radler auch nicht erklären. Und nein : Dort ist kein Fußgängerüberweg.

jack000 » Mo 16. Jan 2012, 23:18 hat geschrieben: Daher sind Repressionen gegen Fahradfahrer längst überfällg. Dazu gehören:
- Helmpflicht
- Tachometerpflicht
- Kennzeichenpflicht
- Versicherungspflicht
- Fahradführerschein
- Alkohol- und Geschwindigkeitskontrollen
- Sicherheitsüberprüfung von Fahrädern (TÜV)

frems » Di 17. Jun 2014, 10:50 hat geschrieben: Mal sehen, wie es mit Punkt 1 aussieht:
http://www.zeit.de/news/2014-06/17/proz ... t-17065402

Noch ein Artikel, der den eigentlichen Fall etwas genauer schildert:
http://www.faz.net/aktuell/finanzen/mei ... 91380.html

Bundesgerichtshof entscheidet: Keine Helmpflicht für Radfahrer

Karslruhe. Radfahrer haben bei unverschuldeten Unfällen auch dann Anspruch auf vollen Schadenersatz, wenn sie ohne Schutzhelm unterwegs waren. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) am Dienstag entschieden. Anlass war die Klage einer Frau aus Schleswig-Holstein.

Mit dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom Dienstag ist eine gesetzliche Helmpflicht für Radfahrer in Deutschland vorerst vom Tisch. Anlass des Urteils im sogenannten "Fahrradhelm-Streit" war die Klage einer 61-jährigen Physiotherapeutin. Die Richter gaben einer Radfahrerin aus Schleswig-Holstein recht, die 2011 auf dem Weg zur Arbeit schwer am Kopf verletzt worden war. Eine Autofahrerin hatte am Straßenrand geparkt und vor der sich nähernden Radfahrerin die Tür geöffnet. Von der Autofahrerin und deren Versicherung verlangt die verunglückte Radfahrerin Schadenersatz.

Das Oberlandesgericht Schleswig hatte der Physiotherapeutin im Jahr 2013 eine 20-prozentige Mitschuld angelastet, weil sie keinen Schutzhelm getragen hatte. Dementsprechend weniger Schadenersatz sollte sie erhalten. Dieses Urteil hob der BGH nun auf. Es muss nicht von neuem verhandelt werden.........

Cat with a whip » Mi 18. Jun 2014, 13:10 hat geschrieben: Und selbst wenn es eine Helmpflicht gäbe, würde ebenso ein zivilrechtlicher Schadenersatzanpruch bei Unverschulden bestehen.

Statistische Untersuchungen haben ergeben, dass der Nutzen eines angelegten Sicherheitsgurtes seine Gefahren bei weitem überwiegt. Nur 0,5 bis 1 % der Verletzungen, die angeschnallte Fahrer erleiden, sind auf den Gurt selbst zurückzuführen. Andererseits überstehen angegurtete Fahrer häufig mit etwas Glück auch schwere Kollision unbeschadet, bei denen sie nicht angegurtet einen Schädelbasis-Bruch oder Schlimmeres davongetragen hätten. Die Rechtsprechung sagt deshalb, dass ein einsichtiger und verantwortungsbewußter Fahrer angeschnallt fahren muß, sonst trägt er ein Mitverschulden, wenn er bei einem Verkehrsunfall, für den er ansonsten nichts kann, verletzt wurde. Das bedeutet, dass Sie nicht alle Krankenhauskosten erstattet bekommen und dass auch Ihr Schmerzensgeld geringer ausfällt, wenn Sie nicht angeschnallt waren - und das, obwohl Sie für den Unfall gar nichts konnten.

Helmut III. » Mi 18. Jun 2014, 19:35 hat geschrieben:Ich begrüße als Helmverweigerer das Urteil des BGH. In dieser Klage ging es gar nicht um Sicherheit, sondern die Haftpflicht der Autofahrerin wollte Geld sparen, 20 %. Wenn man nur den Sicherheitsaspekt bin auch dagegen. Solange man keine Rennen fährt oder im Gelände ist Radfahren keine Risikosportart. Für Kinder unter 12 Jahren sollte eine Helmpflicht sein. Kinder müssen noch mit dem Straßenverkehr vertraut werden. Sie können Gefahren, Abstände und Geschwindigkeiten noch nicht so gut einschätzen wie ältere.

Ich trage keinen Helm, ich finde diese total unbequem. Der Schaumstoff im inneren lässt mich schnell am Kopf schwitzen. Zudem ist er entweder zu fest oder zu locker. Diese Dinger sehen in meinen Augen hässlich aus. Das ist natürlich kein Hauptgrund, sondern das letzte i-Tüpfelchen. Wenn man auf alles, jeden Tag achten würde, was einen passieren könnte und die entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen beachten würde, darf man jeden Tag dafür 2, 3 h einplanen. Der Bundesverkehrsminister Dobrindt ist auch gegen die Helmpflicht, aber für Werbung für Fahrradhelm tragen. Das mit Recht. Denn er sagte in anderen Ländern, die auf Helmpflicht bestehen ging die Zahl der Radfahrer deutlich zurück. Ergebnis: Mehr Autos, mehr Abgase, mehr Staus, weniger Sicherheit.

Claud » Do 19. Jun 2014, 22:52 hat geschrieben: Ich begrüße das Urteil schon deshalb nicht, weil es in der Argumentation völlig absurd wirkt, wenn da davon gesprochen wird, ein Verständiger Mensch würde ja für einen Eigenschutz sorgen, das Bewusstsein hierfür hätte jedoch in dem Falle im Jahre 2011 nicht in der Bevölkerung vorgeherrscht und deshalb müsse die Frau von einer Eigenbeteiligung freigesprochen werden

Cat with a whip » Fr 20. Jun 2014, 14:26 hat geschrieben: Richtig, dieser teil der Begründung ist auch absurd. Wo käme man denn da auch hin, wenn beim nächsten Unfall ein Radfahrer klagt weil ihm ein Bein zum Matsch gefahren wurde, weil wieder mal ein Hirni beim Rechtsabbiehen ihn übersehehn hatte, und argumentiert würde:" Ein Verständiger Mensch würde ja für einen Eigenschutz (Beinschutz) sorgen, das Bewusstsein hierfür hätte jedoch in dem Falle im Jahre 2011 nicht in der Bevölkerung vorgeherrscht und deshalb müsse die Frau von einer Eigenbeteiligung freigesprochen werden".

Machen wir am Ende doch den Schadensersatzanspruch davon abhänig, ob sich ein Radfahrer nur noch im Vollmetallganzkörperpanzer auf öffentliche Straßen wagen darf. LOL.

jorikke » Fr 20. Jun 2014, 21:01 hat geschrieben: Der Fahrradhelm ist ein probates Mittel, die Zahl der Kopfverletzungen und auch deren Schwere signifikant zu senken.
Die Diskussion darüber erinnert in weiten Teilen, und in der Art der Argumentation, an den Unsinn, der in den 60-er Jahren bei Einführung der Gurtpflicht geschrieben wurde.
Auch hier würde, zehn Jahre nach Einführung einer Helmpflicht, kein Mensch mehr verstehen können, warum eine so bewährte Pflicht bei Einführung solche Wellen schlug.

gallerie » Fr 20. Jun 2014, 15:08 hat geschrieben: …ich würde diese probate Mittel auch bei Fußgängern anwenden. Auch Babies sollten schon von der Mutterbrust einen Helm tragen, Hunde und Katzen sowieso! Was fehlt ist die Anschnallpflicht für Fahrradfahrer und Babies im sicherheits-zertifizierten Kinderwagen, wobei eine Knautschzone nicht fehlen sollte!

jorikke » Fr 20. Jun 2014, 21:22 hat geschrieben: Ein fundierter Beitrag!
Solche Fachleute braucht es, um die Verkehrssicherheit voran zu treiben.

Helmut III. » Fr 20. Jun 2014, 15:35 hat geschrieben:[quote="jorikke » Fr 20. Jun 2014, 15:01"]Der Fahrradhelm ist ein probates Mittel, die Zahl der Kopfverletzungen und auch deren Schwere signifikant zu senken. Die Diskussion darüber erinnert in weiten Teilen, und in der Art der Argumentation, an den Unsinn, der in den 60-er Jahren bei Einführung der Gurtpflicht geschrieben wurde. Auch hier würde, zehn Jahre nach Einführung einer Helmpflicht, kein Mensch mehr verstehen können, warum eine so bewährte Pflicht bei Einführung solche Wellen schlug.