politik-forum.eu

Sal Paradise » Mi 15. Mai 2013, 19:52 hat geschrieben:
Nein, das ist belegbar Dein Spezialgebiet.

So..und jetzt können Sie alleine weiter trollen und Spam absondern.

Sie sind nicht relevant für den Prozess und das Thema.

Daylight » Mi 15. Mai 2013, 19:02 hat geschrieben:Wer hier glaubt, diese Flut an Anträgen wäre ernst zu nehmen und nicht gedacht, den Prozess zu verschleppen und die Richter zu schwächen, ist ein Narr und hat Null Ahnung von solchen Prozessen. Wer da noch "Beweis, Beweis" schreit...nun ja, lassen wir das.

Das Gericht nimmt im Gegensatz zu Narren jeden dieser Anträge ernst und das ist auch gut so.

Sal Paradise » Mi 15. Mai 2013, 19:46 hat geschrieben:
Wer ständig so tut, als sei bei diesem Prozess schon irgendetwas bewiesen und Jeden, der das anders (realistisch) sieht, in die Naziecke zu stellen versucht, der ist nicht nur ein Narr.

Sind eigentlich die Beweismittel (als Bestandteil des Prozesses) real?

JJazzGold » Mi 15. Mai 2013, 19:54 hat geschrieben:

Das Gericht nimmt im Gegensatz zu Narren jeden dieser Anträge ernst und das ist auch gut so.

Korrekt.

Es wird wohl zumindest offiziell noch etwas länger dauern. Im Prinzip egal.

Sal Paradise » Mi 15. Mai 2013, 19:50 hat geschrieben:
Warum fragst Du das mich und nicht den Nutzer, der den Begriff in die Diskussion einbrachte?

Sie wissen aber schon was eine Verzögerungstaktik ist und wollen es mir nur nicht sagen? Schade.

Daylight » Di 14. Mai 2013, 22:56 hat geschrieben: Sie "glauben" das?
Das wird nicht kommen.

Wenn die Strategie der Zschäpe-Anwälte aufgeht, schon.

Tantris » Mi 15. Mai 2013, 01:17 hat geschrieben:
Wie bei jekyl und hide? Man findet seinen platz nicht zwischen erleuchtung und "hmpf" ?

Ach, nur weil ich ein buddhistisches Zitat in meiner Signatur führe, bist du davon ausgegangen, dass ich schon in Nirwana sein müsste? Und jetzt bist du überrascht und meinst, mich in flagranti erwischt zu haben? Tantris, seit wann bist du denn so flach?

Sal Paradise » Mi 15. Mai 2013, 17:21 hat geschrieben:
Woher weisst Du, dass es eine Verzögerungstaktik ist? Beweise bitte verlinken, danke.

Wenn ein fussballer, den ball nach vorne drischt, in richtung eines stürmers, woher weiss der sprecher im TV, dass das ein angriff werden soll?

Sagen wir, im falle zschäpes und des fussballers gibt es ein paar zigtausend vorläufer, die genau dasselbe getan haben, um ein tor zu erzielen. Ausserdem ist es druchaus sinnvoll, das zu tun, wenn man ein tor schiessen will.

Trotzdem hast du recht, es gibt keinen beweis, in diesem augenblick dafür. Vielleicht ist der fussballer bestochen und will gar nicht gewinnen, blufft nur?
Sollte man den fussball-kommentatoren deshalb ihr verleumderisches maus stopfen?

Jekyll » Mi 15. Mai 2013, 20:59 hat geschrieben:Ach, nur weil ich ein buddhistisches Zitat in meiner Signatur führe, bist du davon ausgegangen, dass ich schon in Nirwana sein müsste? Und jetzt bist du überrascht und meinst, mich in flagranti erwischt zu haben? Tantris, seit wann bist du denn so flach?

Nicht in flagranti, nur bei genau dem, was du mir gerade unterstellst hattest. Ist aber nichts besonders schlimmes. Und meine "flachheit" können nur ganz bestimmte leute überhaupt wahrnehmen.

Sal Paradise » Mi 15. Mai 2013, 16:21 hat geschrieben:
Woher weisst Du, dass es eine Verzögerungstaktik ist? Beweise bitte verlinken, danke.

Geht das schon wieder los? Muss hier nach jedem zweiten Satz extra betont werden, dass man seine persönliche Meinung geäußert hat, oder was? Was soll der Scheiß?!

Tantris » Mi 15. Mai 2013, 20:02 hat geschrieben:
Nicht in flagranti, nur bei genau dem, was du mir gerade unterstellst hattest. Ist aber nichts besonders schlimmes. Und meine "flachheit" können nur ganz bestimmte leute überhaupt wahrnehmen.

Zähle mich von nun an zu diesen Leuten.

Daylight » Mi 15. Mai 2013, 18:02 hat geschrieben:Wer hier glaubt, diese Flut an Anträgen wäre ernst zu nehmen und nicht gedacht, den Prozess zu verschleppen und die Richter zu schwächen, ist ein Narr und hat Null Ahnung von solchen Prozessen. Wer da noch "Beweis, Beweis" schreit...nun ja, lassen wir das.

Ich glaube eher, dass die Richter genervt sind und dies das Gegenteil bewirkt.
Sie werden innerlich kochen und härter urteilen

Das Urteil hat für die Frau doch nur symbolischen Wert.

Daylight » Mi 15. Mai 2013, 18:22 hat geschrieben: Weil diese Dame z. B. im Gegensatz zu ihren Ex-Lovern weder der Weg der braunen Märtyrerin noch den des Suizids wählte. Aber noch ist dieser Prozess nicht vorbei.

Du würdest es also begrüßen, dass eine Angeklagte vor dem Urteil Suizid begeht.
Damit wäre also dein Seelenleben beruhigt

Praia61 » Mi 15. Mai 2013, 20:56 hat geschrieben: Du würdest es also begrüßen, dass eine Angeklagte vor dem Urteil Suizid begeht.
Damit wäre also dein Seelenleben beruhigt

"Aber noch ist dieser Prozess nicht vorbei" impliziert mit dem davorstehenden Satz, daß dieser Prozeß genau ein Ziel hat: die Frau in die Selbsttötung zu treiben.

Übrigens kann man sich nicht selbst erMORDEN.

Daylight » Mi 15. Mai 2013, 18:52 hat geschrieben: Woraus ziehen Sie diese unsinnige Frage? Hierzulande gibt es die Toedesstrafe schon sehr lange nicht mehr und das ist auch gut und richtig so. Ihre Eigeninterpretationen in meine Worte sind mir zwar keine Überraschung, aber nahezu immer falsch.

Mir dir ist echt schwer zu diskutieren.
Du wurdest gefragt, ob du dich über ihren Tod freuen würdest.
Und das nachdem du von Suizid geschrieben hast.
Und was machst du in deiner Hilflosigkeit daraus?
Du faselst sinnlos und an Grenze der Lächerlichkeit etwas von Todesstrafe.
Wärest du ein Mann hättest du geantwortet : Ja

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 21:59 hat geschrieben: "Aber noch ist dieser Prozess nicht vorbei" impliziert mit dem davorstehenden Satz, daß dieser Prozeß genau ein Ziel hat: die Frau in die Selbsttötung zu treiben.

Übrigens kann man sich nicht selbst erMORDEN.

Deswegen hat man ja auch im knast massnahmen ergriffen, um genau das zu verhindern.

NAtürlich kann man sich "ermorden", das ist dann der sog. "selbstmord", der in Dt, z.zt. aber nicht strafrechtlich verfolgt wird.
In GB war suizid bis 1961 eine straftat. Du hast der krone ja einen untertanen geklaut...

Praia61 » Mi 15. Mai 2013, 20:56 hat geschrieben: Du würdest es also begrüßen, dass eine Angeklagte vor dem Urteil Suizid begeht.
Damit wäre also dein Seelenleben beruhigt

Ein hoffnungsloses Pferd wird ja auch erlöst.

Tantris » Mi 15. Mai 2013, 21:05 hat geschrieben:
Deswegen hat man ja auch im knast massnahmen ergriffen, um genau das zu verhindern.

NAtürlich kann man sich "ermorden", das ist dann der sog. "selbstmord", der in Dt, z.zt. aber nicht strafrechtlich verfolgt wird.
In GB war suizid bis 1961 eine straftat. Du hast der krone ja einen untertanen geklaut...

Nein, man kann sich nur selbst töten, aber nicht ermorden. Die Heimtücke wäre z.B. schwer nachweisbar. Eine Bereicherung im finanziellen Sinne dürfte ebenfalls schwer nachweisbar sein.
Die Maßnahmen im Knast werden dann - leider, leider, eine unerwartete und für niemanden voraussehbare Lücke aufweisen.

Man kann sie natürlich auch freisprechen, und dann "selbstmorden". Heisig läßt grüßen.

SoleSurvivor » Mi 15. Mai 2013, 21:06 hat geschrieben: Ein hoffnungsloses Pferd wird ja auch erlöst.

Es geht hier um Selbsterlösung oder um den Wunsch einiger Heuchler (die sonst immer mit Menschlichkeit hoch drei hausieren gehen), dass Sie es tut.

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 21:10 hat geschrieben:
Nein, man kann sich nur selbst töten, aber nicht ermorden. Die Heimtücke wäre z.B. schwer nachweisbar. Eine Bereicherung im finanziellen Sinne dürfte ebenfalls schwer nachweisbar sein.
Die Maßnahmen im Knast werden dann - leider, leider, eine unerwartete und für niemanden voraussehbare Lücke aufweisen.

Man kann sie natürlich auch freisprechen, und dann "selbstmorden". Heisig läßt grüßen.

Was verlangst du von Diskutanten die Suizid nicht von Mord unterscheiden können
Die biegen sich jeden Unsinn zurecht

Praia61 » Mi 15. Mai 2013, 21:12 hat geschrieben: Was verlangst du von Diskutanten die Suizid nicht von Mord unterscheiden können
Die biegen sich jeden Unsinn zurecht

Entschuldigung. Ich gehe auf Flugfläche -10 Unter der Grasnabe dürfte dann das Niveau nicht überfordern......

SoleSurvivor » Mi 15. Mai 2013, 21:06 hat geschrieben: Ein hoffnungsloses Pferd wird ja auch erlöst.

Nein nein, lass mal lieber. Sie wird dann zum Märtyrer, in einschlägigen Kreisen werden VTs kursieren und alle werden sagen, es waren die Ausländer, auf jeden Fall irgendwelche "fremden Mächte", die ständig darauf aus sind, Deutschlands Untergang herbeizuführen oder sowas. Dann haben wir einen Teufelskreislauf am Hals. Nein, sie soll leben, alt werden und dahinsiechen, damit auch dem letzten Hinterwäldler klar wird, dass sie keine Heilige ist auch nie eine war, sondern jemand, der furchtbar schlimme Taten begangen hat. Wer jung stirbt, wird idealisiert. Das kennen wir doch bereits von Elvis und Monroe. Ist doch allgemein bekannt sowas.

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 22:10 hat geschrieben:
Nein, man kann sich nur selbst töten, aber nicht ermorden. Die Heimtücke wäre z.B. schwer nachweisbar. Eine Bereicherung im finanziellen Sinne dürfte ebenfalls schwer nachweisbar sein.

Finanziell? was redest du da?

Selbstmord ist halt die gewaltsame tötung eines menschen durch sich selbst. Vielleicht war es nur eine laune des augenblicks? Hat diese laune dann mehr recht, als sein restliches selbst?

Die Maßnahmen im Knast werden dann - leider, leider, eine unerwartete und für niemanden voraussehbare Lücke aufweisen.

Du hast einen sehr festen glauben. Warum wirst du nicht bischof?

Man kann sie natürlich auch freisprechen, und dann "selbstmorden". Heisig läßt grüßen.

Welche anzeichen siehst du dafür?

Praia61 » Mi 15. Mai 2013, 21:53 hat geschrieben:Ich glaube eher, dass die Richter genervt sind und dies das Gegenteil bewirkt.
Sie werden innerlich kochen und härter urteilen

Ja, mir erscheint es auch eher kontraproduktiv, die Richter von Beginn an nur zu nerven.

Unsere Rechtsprechung , unsere Moral und die Menschenrechte haben nicht das Ziel, dass Menschen in Gefängnissen dahinsiechen.
Resozialisierung ist unsere Prämisse.

Jekyll » Mi 15. Mai 2013, 21:18 hat geschrieben:Nein nein, lass mal lieber. Sie wird dann zum Märtyrer, in einschlägigen Kreisen werden VTs kursieren und alle werden sagen, es waren die Ausländer, auf jeden Fall irgendwelche "fremden Mächte", die ständig darauf aus sind, Deutschlands Untergang herbeizuführen oder sowas. Dann haben wir einen Teufelskreislauf am Hals. Nein, sie soll leben, alt werden und dahinsiechen, damit auch dem letzten Hinterwäldler klar wird, dass sie keine Heilige ist auch nie eine war, sondern jemand, der furchtbar schlimme Taten begangen hat. Wer jung stirbt, wird idealisiert. Das kennen wir doch bereits von Elvis und Monroe. Ist doch allgemein bekannt sowas.

Und was passiert, wenn man ihr keinerlei Schuld nachweisen kann?

Es gibt folgende Möglichkeiten, auch kombinierbar:

- Der Mob tötet sie -----> Mehrtürer
- Sie taucht unter ---> Mehrtürer und der Rechtsstaat tut dasselbe: untertauchen, nur ohne Mehrtürer
- Sie lebt weiter vor sich hin --> Kombination der ersten beiden

Und wie bitte will im Falle eines Freispruches der Staat die eigene Tötung oder die durch den Mob verhindern? Eben! Gar nicht.
Der Staat kann nur verlieren, es sei denn, er begeht Selbsttötung (des Rechtsstaates) und verurteilt ohne Beweise.

Fehlurteile sind so selten nicht. Nur selten in den Medien.

Jekyll » Mi 15. Mai 2013, 21:18 hat geschrieben:Nein nein, lass mal lieber. Sie wird dann zum Märtyrer

Na und? Der Hess-Kult hat auch nur dazu geführt, dass Knallchargen sich outen aber nicht dazu, dass die Braunen mehr werden.

Tantris » Mi 15. Mai 2013, 21:18 hat geschrieben: Finanziell? was redest du da?

Selbstmord ist halt die gewaltsame tötung eines menschen durch sich selbst. Vielleicht war es nur eine laune des augenblicks? Hat diese laune dann mehr recht, als sein restliches selbst?


Du hast einen sehr festen glauben. Warum wirst du nicht bischof?



Welche anzeichen siehst du dafür?

Google zunächst mal nach "Mordmerkmalen" im deutschen Strafrecht. Den Rest habe ich schon beantwortet. Siehe obiger Beitrag

Praia61 » Mi 15. Mai 2013, 22:22 hat geschrieben:Unsere Rechtsprechung , unsere Moral und die Menschenrechte haben nicht das Ziel, dass Menschen in Gefängnissen dahinsiechen.
Resozialisierung ist unsere Prämisse.

Nur Nazi-Menschen oder alle? Carsten S. hatte sich schon selbst resozialisiert, das ist natürlich Pech.

Marmelada » Mi 15. Mai 2013, 21:20 hat geschrieben:Ja, mir erscheint es auch eher kontraproduktiv, die Richter von Beginn an nur zu nerven.

Du meinst, der Richter braucht gar keine Beweise, sondern nur entsprechende Laune für ein Urteil?

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 21:26 hat geschrieben: Du meinst, der Richter braucht gar keine Beweise, sondern nur entsprechende Laune für ein Urteil?

Es nimmt den Richtern 3 % Ihrer Neutralität

Marmelada » Mi 15. Mai 2013, 21:20 hat geschrieben:Ja, mir erscheint es auch eher kontraproduktiv, die Richter von Beginn an nur zu nerven.

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 90119.html

Zschäpe-Verteidiger Stahl bringt Richter Götzl in Rage

Richter Götzl wirkt reizbar und sehr anständig.
Solche Typen sind die besten Richter, wenn man sich vernünftig und konform verhält.
Drei Anwälte und sofort Druck/einen Machtkampf per Anträge aufzubauen ist dumm in seinem Fall.

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 22:25 hat geschrieben:

Google zunächst mal nach "Mordmerkmalen" im deutschen Strafrecht. Den Rest habe ich schon beantwortet. Siehe obiger Beitrag

Nach geltendem strafrecht natürlich nicht.


Warum behauptest du so forsch, dass man zshäpe in dem selbstmord treiben will, wo doch alle anzeichen eher dagegen sprechen?
Worauf fusst dein beneidenswert fester glaube?

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 22:26 hat geschrieben: Du meinst, der Richter braucht gar keine Beweise, sondern nur entsprechende Laune für ein Urteil?

Nein, "härter urteilen" ist überspitzt, aber bei einem Prozess, der auch ohne 217. Anträge gleich zu Beginn voraussichtlich sehr lange dauern wird, könnte ein genervter Richter bei einzelnen Ermessenspielräumen, die zwischendurch immer mal wieder aufkommen mögen, sich doch entsprechend "dankbar" zeigen. Innerhalb der Ermessensspielräume.

Aber ich habe keine Ahnung von Strafprozessen. Diese Anwälte werden schon wissen, was sie tun und wozu es gut ist.

Marmelada » Mi 15. Mai 2013, 21:38 hat geschrieben:Nein, "härter urteilen" ist überspitzt, aber bei einem Prozess, der auch ohne 217. Anträge gleich zu Beginn voraussichtlich sehr lange dauern wird, könnte ein genervter Richter bei einzelnen Ermessenspielräumen, die zwischendurch immer mal wieder aufkommen mögen, sich doch entsprechend "dankbar" zeigen. Innerhalb der Ermessensspielräume.

Aber ich habe keine Ahnung von Strafprozessen. Diese Anwälte werden schon wissen, was sie tun und wozu es gut ist.

Du machst den zweiten Schritt vor dem ersten. Es muß zunächst einmal die Schuld beweisen werden. Da gibt es keinen Ermessensspielraum. Den gibt es erst beim Strafmaß. Und da auch nur anschließende Sicherungsverwahrung als Wutzulage.

Tantris » Mi 15. Mai 2013, 21:35 hat geschrieben:
Nach geltendem strafrecht natürlich nicht.


Warum behauptest du so forsch, dass man zshäpe in dem selbstmord treiben will, wo doch alle anzeichen eher dagegen sprechen?
Worauf fusst dein beneidenswert fester glaube?

Wo habe ich das behauptet?

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 22:40 hat geschrieben:Du machst den zweiten Schritt vor dem ersten. Es muß zunächst einmal die Schuld beweisen werden. Da gibt es keinen Ermessensspielraum. Den gibt es erst beim Strafmaß. Und da auch nur anschließende Sicherungsverwahrung als Wutzulage.

Nein, ich meinte Ermessenspielräume im Rahmen des Prozessablaufs.

SoleSurvivor » Mi 15. Mai 2013, 22:23 hat geschrieben: Na und? Der Hess-Kult hat auch nur dazu geführt, dass Knallchargen sich outen aber nicht dazu, dass die Braunen mehr werden.

Der Hess-Kult hat der Ostfränkischen Gastronomie wenigsten an wenigen Tagen im Jahr ein kleines Zubrot verschafft. Sozusagen braune Förderung eines strukturschwachen Gebiets.

Marmelada » Mi 15. Mai 2013, 21:41 hat geschrieben:Nein, ich meinte Ermessenspielräume im Rahmen des Prozessablaufs.

Da gibt es kaum Spielräume. Wenn er sich von Emotionen leiten läßt, was aus seiner Karriere stark zu vermuten ist, hat er schon verloren.

Der Prozeßablauf ist klar geregelt, und zwar in der öffentlich einsehbaren StPO.

Cat with a whip » Mi 15. Mai 2013, 05:30 hat geschrieben:Der Herr Heer glaubt also zu Tische in einem Restaurant zu sitzen. Bei der nächsten Sitzung wird er wohl beim Justizbeamten ein Glas Rotwein bestellen. Aber hoffentlich keinen türkischen oder griechischen, sonst findet die Zschäde noch, dass sie hier nicht das Dreamteam angeheuert hat.

Eine schöne Idee für einen neuen Antrag. Es darf nämlich kein Essen und Trinken in den Saal mitgenommen werden. Also jedenfalls die Zuschauer nicht, ob die direkten Prozessbeteiligten trinken dürfen, weiß ich nicht. Aber jedenfalls sehe ich hier Antragspotenzial!

Was sich die Anwälte Heer, Stahl und Sturm von der Verteidigung Zschäpes versprechen, kann die Braunschweiger Juristin nicht sagen. Wolfgang Heer hatte sich gegenüber dem Deutschlandradio vor Prozessbeginn einmal wie folgt geäußert. „In diesem konkreten Mandat treibt mich an, dass Frau Zschäpe einer ganz enormen Übermacht des Staates ausgesetzt war und ist.“

http://www.braunschweiger-zeitung.de/de ... 04404.html

Ein aufrechter Beschützer des schwachen Geschlechts halt. Das arme kleine Zschäpchen gegen den Moloch Strafverfolgung in Schutz nehmen, der all die Jahre nur gepennt, weggesehen oder die Opfer noch kriminalisiert hat. Das ist doch echt ein feiner Zug, oder jetzt? Schon, oder?

Nicht nur das, dieses herzzereißende Szenario hat mir jetzt sogar fast ein Tränchen abgerungen.

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 22:48 hat geschrieben: Da gibt es kaum Spielräume. Wenn er sich von Emotionen leiten läßt, was aus seiner Karriere stark zu vermuten ist, hat er schon verloren.

Der Prozeßablauf ist klar geregelt, und zwar in der öffentlich einsehbaren StPO.

Umso besser, dann kann ja weiter fleißig beantragt werden.

Marmelada » Mi 15. Mai 2013, 21:50 hat geschrieben:Umso besser, dann kann ja weiter fleißig beantragt werden.

Selbstverständlich. Das ist in jedem Strafprozeß so.

Hier ist nur eines völlig anders: diesmal haben sich Staatsanwaltschaft, Richter und Anwälte nicht vorher "geeinigt". Dazu war und ist es zu öffentlich.

Kantholz » Mi 15. Mai 2013, 22:52 hat geschrieben: Selbstverständlich. Das ist in jedem Strafprozeß so.

Hier ist nur eines völlig anders: diesmal haben sich Staatsanwaltschaft, Richter und Anwälte nicht vorher "geeinigt". Dazu war und ist es zu öffentlich.

Aber wozu sind sie denn nun gut, die vielen Anträge und wieviele weitere sind ungefähr zu erwarten?

SoleSurvivor » Mi 15. Mai 2013, 21:56 hat geschrieben:Das Urteil hat für die Frau doch nur symbolischen Wert.

Ja, wird wohl symbolisieren dass dieser faire Demokraten-Rechts-Staat, der jeden Bürger das Leben unabhängig von Wahnkonstrukten wie Rasse garantiert, ihr den Buckel runterrutschen kann. Ansonsten gäbe es nicht dieses Kaperletheater.

JJazzGold » Mi 15. Mai 2013, 15:54 hat geschrieben:Hat man sich hier schon darauf geeinigt, ob heute Kleidung, Frisur, Fingernägel und Blickrichtung der Angeklagten dem Prozess angemessen waren?

Ich bin mir noch nicht schlüssig. Und warum werden die Männer immer benachteiligt? Also fast immer...

JJazzGold » Mi 15. Mai 2013, 19:54 hat geschrieben:
Das Gericht nimmt im Gegensatz zu Narren jeden dieser Anträge ernst und das ist auch gut so.

Dem Gericht bleibt auch nichts anderes übrig. Dennoch wissen die noch weit besser als wir alle hier, wozu diese Spielchen dienen.

Jekyll » Mi 15. Mai 2013, 20:46 hat geschrieben:Wenn die Strategie der Zschäpe-Anwälte aufgeht, schon.

Ich hatte ja gefragt, ob Du das "glaubst", dass es dahin kommen könnte?

Praia61 » Mi 15. Mai 2013, 21:53 hat geschrieben: Ich glaube eher, dass die Richter genervt sind und dies das Gegenteil bewirkt.
Sie werden innerlich kochen und härter urteilen

Möglich auch das. Zeigte auch den falschen Weg der Verteidiger auf. Jedendfalls ist all das nicht sonderlich sinnvoll. Aber vor Gericht "normal".