Dark Angel hat geschrieben:(30 Sep 2021, 14:42)
Ich vermische gar nichts!
Nochmal: gesunde Menschen sind keine Patienten!
Es ist wirklich mühselig mit Dir. Aber trotzdem noch ein Versuch. Vielleicht denkst Du ja irgendwann mal in Ruhe darüber nach....
JEDER Mensch, der zu einem Arzt geht, ist ein Patient. Auch völlig gesunde Menschen, die einen Arzt aufsuchen, sind Patienten.
Eine Impfung - egal welchen - dient dem Selbstschutz des Menschen VOR einer Krankheit/Infektion und der Staat hat die Rahmenbedingungen zu gewährleisten - heißt, er hat den Impfstoff bereitzustellen. Nicht mehr und nicht weniger.
Das ist, mit Verlaub, blanker Blödsinn. Der Staat muss keinen Impfstoff bereitstellen. Egal um welche Krankheit es geht. Der Staat ist - um ein früher genanntes Beispiel nochmal aufzugreifen - ganz gewiss nicht dafür verantwortlich, Dich zu vorbeugenden Impfungen gegen sexuell übertragbare Krankheiten zu schützen. Er ist auch ganz sicher nicht verpflichtet, Dir Impfstoffe dagegen bereit zu stellen. Ein Tripper ist ausschließlich Angelegenheit von Dir und Deinem Sexpartner.
Das Infektionsschutzgesetz stellt eine solche Rahmenbedingung dar, innerhalb derer jeder einzelne für sich selbst - ganz eigennützig - entscheidet, ob er ein Angebot annimmt oder nicht. Jeder einzelne - nicht der Staat - entscheidet, welches Risiko er einzugehen bereit ist, indem er das Risiko und den Nutzen, welches für ihn selbst besteht, gegeneinander abwägt.
Auch das ist, mit Verlaub, blanker Blödsinn. Das Infektionsschutzgesetz kommt überhaupt erst dann zur Anwendung, wenn es nicht mehr um individuelle Verantwortlichkeiten geht, sondern um öffentliches Interesse. Auf staatliche Weisung sind ganze Schlachtbetriebe dicht gemacht worden, komplette Belegschaften sind in Quarantäne geschickt worden, polizeilich überwacht. Mir ist völlig schleierhaft, wie Du auf die Idee kommst, dass da individuelle Entscheidungen ausschlaggebend gewesen wären. Das Infektionsschutzgesetz dient dazu, derartige "individuelle Entscheidungen" von irgendwelchen unbelehrbaren Idioten gegenstandslos zu machen. Es rechtfertigt letztlich staatlichen Zwang. Und dieser Zwang dient nicht dazu, die erkrankten Individuen zu gesundheitsbewusstem Verhalten "anzuregen". Er dient einzig und allein dazu, die Allgemeinheit vor Infektionen durch gegebenenfalls unbelehrbare Idividuen zu schützen. Ein Mittel dazu ist Quarantäne.
Mit Deiner Argumentation stellst Du letztlich die Rechtmäßigkeit solcher Quarantänemaßnahmen infrage. "Wie kann es sein, dass der Staat solche Maßnahmen verordnet??? Das muss doch jeder Mensch selbst für sich abwägen..."
Und genau da liegt Dein Denkfehler. Der Staat entscheidet nicht über die Risiken, die Du selbst für Dich eingehst. Er hat aber sehr wohl darüber zu entscheiden, welche Risiken Du durch Dein Verhalten anderen Menschen aufbürden darfst. Genau dazu dient das Infektionsschutzgesetz.
Nur mal so als kleiner Hinweis: Das alles gilt nicht erst seit Corona. Das Infektionsschutzgesetz ist schon viel älter als Corona. Es gibt ziemlich viele Krankheiten, bei denen der Staat verpflichtet ist, Infizierte oder mutmaßlich Infizierte zu isolieren. Nichts davon dient dazu, die Infizierten zu schützen. Zweck solcher Maßnahmen ist es, die Öffentlichkeit vor den Infizierten zu schützen. All das gilt schon seit vielen Jahren. All das ist immer wieder so angewendet worden. Warum das jetzt plötzlich durch Corona irgendwie verfassungswidrig oder demokratiefeindlich sein soll, ist mir schleierhaft. Bislang haben alle Menschen in diesem Land es für völlig gerechtfertigt gehalten, wenn ein Mensch, der möglicherweise mit einer ansteckenden und möglicherweise tödlichen Krankheit (Denge-Fieber, Marburg-Virus... etc.pp) zum Schutz der Allgemeinheit eingesperrt und isoliert wurde. Erst jetzt, da unter Pandemiebedingungen potenziell ALLE Bürger von dem Problem betroffen sind, kommen diese "Verfassungsbedenken" hoch. Und ausgerechnet die ausgewiesenen Feinde der Verfassung und der Demokratie schreien am lautesten, dass unsere Verfassung verletzt und die Demokratie ausgehöhlt würde. Und eigentlich denkfähige Menschen fallen auch noch auf diesen Scheiß rein... Das ist für mich unerklärlich!
Nein! Auch bezüglich Corona dient die Impfung dem Schutz des Individuums vor einer möglichen Infektion und/oder einem schweren bzw schwersten Krankheitsverlauf.
Dass sich mit der Impfung auch die Anzahl der möglichen Überträger reduziert, ist positive Nebenwirkung.
Erneut: Du hast den Sinn des Infektionsschutgesetzes nicht verstanden. Die Absicht, die Zahl möglicher Überträger zu reduzieren, ist keine "positive Nebenwirkung" von Impfungen. Es ist das Hauptziel der Impfungen. Das Infektionsschutzgesetz hat keinen anderen Zweck. Es dient ausschließlich dazu, genau das zu erreichen, was Du als "positive Nebenwirkung" bezeichnest.
Und bei keiner wurde ein derartiges Theater veranstaltet.
Das lag vielleicht daran, dass es früher nicht die Mittel gab, um derartige Pandemien zu beherrschen. Zum Beispiel die Spanische Grippe hat nach 1918 ungefähr 50 Millionen Menschen umgebracht. Hätte man damals die Mittel gehabt, um die Ausbreitung zu verhindern und die Menschen zu immunisieren, wären sicher nicht so viele Menschen abgekratzt.
Pandemien enden auch wieder, werden endemisch!
Wow! Was für eine Erkenntnis! Dann war die Pest im Mittelalter ja eigentlich gar kein Problem! Die hat zwar 40 Prozent der Menschen in Europa dahin gerafft, aber sie endete ja schließlich irgendwann....
Ist DAS Dein Lösungsvorschlag? Sollen wir Covid einfach grassieren lassen, bis die Seuche von selbst aufhört? Egal wie viele Menschen daran abkratzen? Warum haben wir dann eigentlich die medizinische Wissenschaft erfunden? Braucht doch dann kein Mensch.
Die "Größe des Risikos" ist subjektiv! Das größte Risiko, schwer zu erkranken tragen v.a. alte Menschen und Menschen mit (bestimmten) Vorerkrankungen. Bei jungen Menschen ist das Risiko deutlich geringer und bei Kindern ist es nochmal geringer.
Schon wieder - mit Verlaub - völliger Blödsinn. Und schon wieder vermischt Du zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte. Da ist einmal das Risiko, schwer zu erkranken und vielleicht sogar zu sterben. Wir reden hier aber gerade über das Risiko, ÜBERHAUPT ZU ERKRANKEN. Und dieses Risiko ist alles andere als subjektiv. Es lässt sich empirisch erfassen und statistisch sehr genau beschreiben.
Wenn Du den von mir verlinkten Text gelesen hättest, müsstest Du das eigentlich verstanden haben.
Ich unterstelle mal, dass Du das alles auch durchaus weißt. Unsere ganze Diskussion dreht sich ja nicht um die Zahl schwerer Erkrankungen. Sie dreht sich um Deine krass wahrheitswidrige Behauptung, dass geimpfte Menschen statistisch genauso infektiös sind wie ungeimpfte Menschen.
Eine Risikoabwägung kann und muss jeder für sich selbst treffen.
Genau das ist der Punkt: Jeder muss diese Abwägung
für sich selbst treffen. Deshalb wird es in Deutschland keine Impfpflicht geben (außer in bestimmten Bereichen). Deshalb spricht aber auch nichts dagegen, Ungeimpfte aus bestimmen Lebensbereichen fernzuhalten. Eine Entscheidung, die Du für Dich selbst triffst, bindet mich nämlich in keiner Weise. Entscheide über Dein eigenes Leben wie Du es willst. Aber maße Dir nicht an, mich dazu zu verflichten, die Folgen Deiner möglicherweise bescheuerten Entscheidungen mitzutragen!
Nein, mir ist NICHT entgangen, dass in Deutschland über 2G oder 3G diskutiert und damit die Spaltung der Gesellschaft verschärft wird, indem eine 2-Klassengesellschaft geschaffen wird, einem Teil der Bevölkerung ihre Grundrechte vorenthalten werden.
Das ist genau die typische Covidioten-Argumentation. Wie kann ein Mensch nur so dämlich sein, darauf hereinzufallen?
Die Grundrechte sind für ALLE aus gutem Grund und maßvoll eingeschränkt worden. Nachdem nun die Möglichkeit besteht, sich gegen Covid impfen zu lassen, besteht keinerlei Grund mehr, für die Geimpften die Grundrechtseinschränkungen aufrecht zu erhalten. Wie kommst Du jetzt auf die absurde Idee, dass damit die Gründe für die Beschränkung der Rechte von Ungeimpften plötzlich nicht mehr existieren oder gar nie existiert haben? Wenn gerade eine Zwei-Klassen-Gesellschaft entstehen würde, dann läge das nicht an den 2G-Befürwortern. Es läge an den durchgeknallten und überwiegend antidemokratischen Covidioten, die gerade einfordern, dass ihre bescheuerten individuellen Entscheidungen gefälligst auch für die breite Mehrheit der anders denkenden Bevölkerung zu gelten haben. Diese Forderung wurde ja inzwischen auch mit tödlichen Schüssen auf einen jungen Tankwart "vorgetragen". Ich fürchte, da kommt noch mehr.
Dir scheint allerdings entgangen zu sein, dass Grundrechte deshalb Grundrechte heißen, weil sie an KEINE Bedingungen geknüpft werden dürfen, dass es sich bei Grundrechten um Ausschlussrechte gegen den Staat handelt!
Schon wieder so eine völlig absurde Aussage. Das einzige Grundrecht, das nach deutschem Recht nicht beschränkt werden darf, steht in Artikel 1 des Grundgesetzes: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Sämtliche anderen Grundrechte können aufgrund von demokratisch erlassenen Gesetzen eingeschränkt werden. Deine Behauptung, dass die Grundrechte an "KEINE Bedingung" geknüpft seine, ist kompletter Schwachsinn.
G2 und G3 SIND restriktive Maßnahmen, mit denen Druck/Zwang auf einen Teil der Bevölkerung ausgübt wird, dieser Teil der Bevölkerung in seiner Entcheidungsfreiheit eingeschränkt wird!
Damit rezitierst Du die Lügen, die von den antidemokratischen, zumeist rassistischen und antisemitischen oder verschwörungstheoretischen Vorbetern der Szene ständig rausgeblubbert werden. Du verbreitest damit Lügen.
2G und 3G sind KEINE restriktiven Maßnahmen. Es sind Bedingungen, unter denen restriktive Maßnahmen gerade wieder AUFGEHOBEN werden sollen/können. Das schränkt auch niemanden in seiner Entscheidungsfreiheit ein. Es steht jedem Menschen frei, sich gegen eine Impfung zu entscheiden. Wer das tut, soll dann aber auch die Konsequenzen seiner Entscheidung ganz allein tragen.
, worauf willst Du dann eigentlich hinaus? 