Präsidentschaftswahl USA 2016

[Alexyessin]

Ich möchte die User doch darum bitten, diese fruchtbare Diskussion zwischen Europa, USA und weitere Verflechtungen ggf. in einem separaten Thread zu diskutieren. Hier geht es dann doch um die Präsidentschaftswahl nächste Woche. Da sollten wir auch ein wenig beim Thema bleiben
Vielen Dank.
Bei Bedarf kann ich entsprechende Teile das ausgliedern/überführen.

[Atheist]

(04 Nov 2016, 18:41)

Das fällt für mich unter die Kategorie Verschwörungstheorie.

Ich halte es für unplausibel, dass die USA keine "Konkurrenz" mögen. Seit Jahren verlangen die Amerikaner von den Europäern mehr Engagement und Selbstständigkeit. Auch um ihre eigenen Kosten/Aufwendungen zu reduzieren.

Deutlich plausibler ist der Umstand, dass die europäischen Nationalstaaten unterschiedliche Meinungen und Interessen haben. Und deshalb finden sie außenpolitisch nicht zusammen.

Diese Uneinigkeit ist nicht nur bei außenpolitischen Sicherheitsfragen zu beobachten, sondern durchgehend auch in ökonomischen Fragen (Austäritätspolitik) oder zuletzt in der Flüchtlingspolitik.

Du siehst mal wieder Verschwörungstheorien, wo keine sind:

USA und EU im Clinch

Von Prof. Dr. Georg Grasnick


Die Meinungsverschiedenheiten zwischen USA und EU, zwischen europäischen NATO-Mitgliedern und der Führungsmacht des Bündnisses, nehmen zu. Auf der Konferenz für Sicherheitspolitik in München, Anfang Februar, war von einer "permanenten Krise im transatlantischen Verhältnis" die Rede. Die Treffen NATO-EU, so wurde konstatiert, trügen "Krisencharakter". Die Gemeinschaft sei mit dem "transatlantischen Spaltpilz" behaftet.

Welche Umstände, welche Faktoren lassen US-Teilnehmer an der Konferenz derart ernste Urteile fällen?

Einerseits wächst in Washington das Misstrauen gegenüber den europäischen NATO-Verbündeten, seitdem die EU den Aufbau einer eigenen Armee betreibt. Manche Äußerungen von EU-Politikern zu dieser Problematik und darin zum Ausdruck kommendes Selbstwertgefühl haben jenseits des Atlantik die Alarmglocken läuten lassen.

http://www.ag-friedensforschung.de/them ... a-usa.html

Dass EU-Mitglieder unterschiedliche Interessen haben, die zu letzt in der Flüchtlingskrise offen zu Tage traten, ist durchaus zutreffend. Aber auch hier spielen außenpolitische Einflüsse eine Rolle, ubd zwar nicht nur der USA, sondern auch allen voran Russlands, aber auch Chinas. Wegen ihrer relativen Souveränität fällt es auch leicht, EU-Mitglieder gegeneinander auszuspielen. Würde aber so manches "Engagement" auf dem alten Kontinent zurückgefahren, wären auch die europäischen Staaten sowohl fähig als auch willens, sich zum Wohle gemeinsamer Interessensdurchsetzung zu einigen.


@Alexyessin: Wüsste jetzt nicht wohin mit meinem Posting, denn in den Strang Europaarmee passt er nicht ganz. Wenn ich wüsste, wohin, würde ich ihn dort nochmal posten (esseidenn du könntest ihn dorthin verschieben).

[Boraiel]

(04 Nov 2016, 18:45)

Der "raue Ton" äußert sich aber selbstverständlich in konkreten Sachen. Wenn die Zusammenarbeit in gemeinsamen Projekten aufgekündigt oder erheblich gemindert wird oder bereits schon Diplomatenkinder in der Schule Probleme bekommen, kommt für so manchen das große Abwägen...

Dann muss man halt das Spiel genauso spielen. Wenn deutsche Diplomatenkinder in den USA Probleme bekommen, wieso sollte das nicht für amerikanische in Deutschland ebenso gelten? Man muss halt deutlich machen, dass man nicht gewillt ist berechtigte Interessen fallen zu lassen. Wenn die USA dann ihre ungemütliche Seite zeigen müssen, dann macht man das ebenso. Wenn die USA in Bereichen, in denen das beiden nutzt, nicht mehr zusammenarbeiten wollen, dann ist das halt so. Deswegen darf man doch nicht zurücktreten, wo würde das denn hinführen? Wenn diese Maßnahmen und Drohungen das amerikanische Ziel nicht erreicht haben, werden sie schon wieder Vernunft einnehmen und sich den Realitäten fügen.

@Mod: Ich würde es begrüßen, wenn der Beitrag mit anderen in einen entsprechenden Thread verschoben wird. Wir sind etwas vom Thema abgekommen.

[John Galt]

(04 Nov 2016, 18:43)

Alternativ können wir uns gemeinsam auch gerne darauf einigen dass für den Fall, dass Clinton verliert, dass nur an der absehbaren massiven Wahlfälschung durch republikanische Gouverneure liegen kann.

Und wenn Trump verliert war es demokratische Wahlfälschung?

Was pfeift ihr euch eigentlich den ganzen Tag rein?

[Kritikaster]

(04 Nov 2016, 19:02)

Und wenn Trump verliert war es demokratische Wahlfälschung?

Was pfeift ihr euch eigentlich den ganzen Tag rein?

Deine Beiträge.

[Cat with a whip]

(04 Nov 2016, 16:18)

Kein Wunder, da musst du dir nur anschauen, wie viel Geld die jeweiligen Kandidaten für Wahlkampf zur Verfügung hatten.
Die genauen Zahlen habe ich nicht im Kopf (gibt es aber öffentlich, könnt ihr selber nachschauen).

Schon klar, in den Staaten kommen nur Kandidaten ran die entweder selbst enorm reich sind oder genügend Finanzmittel eintreiben.

Mir gings darum dass noch vor 2 Monaten einige Leute ernsthaft der Meinung waren diesmal würden die Drittkandidaten besonders gut abschneiden, da zwischendurch Stein und Johnson in den Umfragen zusammen auf 12% kamen.
Da zogen gleich einige Parallelen zur Kandidatur des unabhängigen Milliardärs Ross Perot 1992, der damals 18,91% der Stimmen holte. Dar hatte damals auch massiv Werbespots geschaltet.

[Piranha]

Mir gings darum dass noch vor 2 Monaten einige Leute ernsthaft der Meinung waren diesmal würden die Drittkandidaten besonders gut abschneiden, da zwischendurch Stein und Johnson in den Umfragen zusammen auf 12% kamen.

Bevor die Günen in USA die 15% Hürde nehmen, die sie brauchen um mal an den TV-Duellen teilnehmen zu können, müsste schon halb Nordamerika unter Wasser stehen.
Bevor die Libertarians in USA irgendwas reissen, oje .......... da holt eher die FDP in Deutschland die absolute Mehrheit.

Ich denke die besseren Chancen haben Leute wie Bernie Sanders.
Ohne Wahlbetrug hätte er die Vorwahlen gewonnen (wie wir mittlerweile wissen) und sehr wahrscheinlich hätte er auch Trump locker geschlagen.
Dabei hat Sanders noch das Problem, dass er nur ein sogenannter "Sozialist" ist, also einer der noch das kommunistische Modell mit zentraler Planung anstrebt.
Das geht auch noch besser (wer Richard Wolff kennt weiss was ich meine) und ich hoffe ja, dass sich bis in 4 Jahren so jemand findet.

Derweil bleibt uns nur zu hoffen, dass die nächsten 4 Jahre möglichst schnell rum gehen, denn dass die für Millionen von Menschen in den USA grausam werden, halte ich für sicher.

[Boraiel]

(04 Nov 2016, 18:37)

Wenn Trump NAFTA beenden will, legt er sich mit den Menschen an den Schaltstellen der Macht an. Das wird er politisch nicht überleben. Und er ist ja auch nicht gerade jemand der dafür bekannt ist moralische Bedenken zu haben wenn es darum geht für Profit Menschen auszubeuten. Er ist ja eher einer von denen. Das Ganze dürfte also eine weiter von ihm produzierte Sprechblase sein.
Wenn die USA übrigens nicht so einen massiven Drogenkonsum von über 100 Milliarden Dollar jährlich hätten, dann gäbe es auch das Drogenproblem nicht.
Das Problem liegt also durchaus auf der amerikanischen Seite der Grenze. Auch ohne Mexiko und mit Mauer würde das Zeug in die USA kommen.
Im übrigen hat die amerikanische Wirtschaft von NAFTA mehr profitiert als die mexikanische. Durch die Subventionspolitik konnten überteuerte (aber durch Subventionen spottbillig gewordene) US-Agrarprodukte den mexikanischen Markt fluten und waren dort billiger erhätlich als die einheimischen Produkte. Dadurch sind viele mexikanische Bauern pleite gegangen und sind entweder in die USA rüber oder haben sich der Schattenwirtschaft des Drogenhandels angeschlossen.

Ein alter Artikel, als mit dem Drogenkrieg alles los ging:

http://articles.latimes.com/2006/jul/01 ... i-mexecon1

Natürlich tut er das, es sind ja riesige Profite mit dem Abkommen verbunden. Aber dann legt man sich halt mich diesen Leuten an, die USA sind eine Demokratie. Ob das einen Unternehmensführer nun gefällt oder nicht, man kann die Gesetze im Interesse der amerikanischen Bürger ändern. Ein Präsident, der das will und die Zusammenhänge gut zu vermitteln weiß, hat sehr gute Chancen auf Erfolg. Kapital kann sicherlich ein ernst zunehmenden Gegner sein, aber keiner gegen den man nicht gewinnen kann. Man muss sich nur dafür einsetzten anstatt vor den Beginn resignieren. Ich sehe keinen Grund, warum Trump das nicht auch im Amt fortsetzen sollte. Trump hat persönlich alles erreicht, was man sich in einem erfolgreichen Leben allgemein vorstellt. Erfolgreiche Unternehmen, großartige Häuser, tolle Familie. Was möchte ein solcher im Leben wohl noch tun? Ich denke, er hat sich entschieden, auch für andere die Lage zu verbessern. Er tritt wirklich für die amerikanischen Bürger (natürlich ist er selber auch einer) an.
In Gegensatz zu dem vorherigen kanadisch-amerikanischen Handelsabkommen, was für beide Seiten insgesamt durchaus noch positiv war, war NAFTA nicht im Interesse der USA und auch Mexikos nicht uneingeschränkt. Es hat wenige auf Kosten vieler reich gemacht. Es hat grundsätzliche politische Richtlinien missachtet. Ein solches Abkommen hat solch gravierende Auswirkungen, die man an verantwortliche Stelle nicht treffen sollte. Im Allgemeinen muss man konservativ agieren, weil man so viel kaputt machen kann. Und das hat das Abkommen u.a. getan.
Obwohl im Kongress Republikaner und Demokraten dem in Mehrheit zugestimmt haben, welche Person hätte es auf US-Seite allein stoppen und tat es nicht? Bill Clinton. Und wer hatte und hat immer noch den größten Einfluss auf Bill Clinton? Hillary Clinton. Und wer beeinflusst am meisten Hillary? Bill natürlich. Wer steht für dieses schädliche Abkommen wie sonst niemand: Die Clintons. Wie kann man diesen denn noch eine weitere Chance geben? Ein Paar das in letzter Konsequenz viele Drogentote in den USA mitzuverantworten hat, und mexikanische Bauern, wie du darlegst, in die Kriminalität getrieben hat. Am schmeichelhaftesten wäre es noch zu sagen, die beiden wissen nicht, wie die Dinge zusammenhängen, werden ohne ihr Wissen von interessierten Personen missbraucht. Solche Leute will man aber definitiv schon nicht in verantwortlicher Position. Alternativ wissen über all dies Bescheid und akzeptieren die Folgen sehendes Auges. Dann will man sie erst recht nicht.
Ohne Mexiko wäre das Drogenproblem in den USA viel, viel geringer. Ein Großteil der Drogen kommt über die südliche Grenze. Angebot und Nachfrage bestimmt den Markt. Fällt ein Anbieter weg, geht der Drogenmarkt zurück, ganz einfach. Es sind also zwei Stellschrauben an denen man arbeiten kann, Angebot und Nachfrage. Und nicht nur die Nachfrage.

Mit einer anderen Handelspolitik nicht nur gegenüber Mexiko, sondern z.B. auch gegenüber China, Korea, Japan etc., werden gut bezahlte typische Arbeiterklassejobs in die USA wandern. Das wird allerdings auch die Gewinne einiger amerikanischer Unternehmen schmälern.

[Nomen Nescio]

ach, jetzt haben die opinionfrager entdeckt daß nicht nur trump ein faktor ist, als sie republikaner gefunden haben die wegen trump nicht zur wahl gegangen wären. »the high court« besatzung ist aber sooo wichtig... nach ein halbes jhdt könnte die mehrheit nicht mehr durch orthodoxen geformt werden.

andere berichte: in der mehrheit der staaten regieren die republikaner. die haben offensichtlich die grenze der wahldistrikte so gezogen, daß möglichst viel republikanischen einfluß versichert ist. darum wird es eine unmöglichkeit für die demokraten im kongreß die mehrheit zu bekommen.
was anders ist es bei dem senat. die reps haben dort (dachte ich) 5 sessel mehr. die demokraten gewinnen fast sicher 4, aber haben noch eine chance bis maximal 6, so sagte unser korrespondent.

[Nomen Nescio]

(04 Nov 2016, 18:51)

Ich möchte die User doch darum bitten, diese fruchtbare Diskussion zwischen Europa, USA und weitere Verflechtungen ggf. in einem separaten Thread zu diskutieren. Hier geht es dann doch um die Präsidentschaftswahl nächste Woche. Da sollten wir auch ein wenig beim Thema bleiben
Vielen Dank.
Bei Bedarf kann ich entsprechende Teile das ausgliedern/überführen.

keine schlechte idee.

[Nomen Nescio]

(04 Nov 2016, 19:02)

Und wenn Trump verliert war es demokratische Wahlfälschung?

die mehrheit der stimmbüros hat aber republikanische vorsitzenden. würden sie so weit gehen, daß sie ihre abkehr von trump durch wahlfälschung ausdrucken wollen?

[Nomen Nescio]

(04 Nov 2016, 19:45)

Ich denke die besseren Chancen haben Leute wie Bernie Sanders.
Ohne Wahlbetrug hätte er die Vorwahlen gewonnen (wie wir mittlerweile wissen) und sehr wahrscheinlich hätte er auch Trump locker geschlagen.

der gab sich als demokrat. als er verlor war er wieder sofort bei seinen unabhängige partei. der wollte sich von den demokraten bedienen. ein reiner opportunist. was er übrigens gemein hat mit trump. nur zeigt der das auf eine andere weise.

[Piranha]

(04 Nov 2016, 21:47)

der gab sich als demokrat. als er verlor war er wieder sofort bei seinen unabhängige partei. der wollte sich von den demokraten bedienen. ein reiner opportunist. was er übrigens gemein hat mit trump. nur zeigt der das auf eine andere weise.

.... und Clinton war mal Republikanerin ...... was soll das?
Da hängen doch alle nur ihre Fähnchen in die Richtung, woher der Wind grad weht.

[Positiv Denkender]

(04 Nov 2016, 22:03)

.... und Clinton war mal Republikanerin ...... was soll das?
Da hängen doch alle nur ihre Fähnchen in die Richtung, woher der Wind grad weht.

Warum zerbrechen sich so viele Menschen in Deutschland die Köpfe der US Bürger ? Die Amerikaner ( Bürger) mischen sich doch auch nicht
in Wahlkämpfe in Deutschland ein . Da gibt es eine Notiz wer Bundeskanzler/ in wird und gut ist .

[Piranha]

(04 Nov 2016, 23:14)

Warum zerbrechen sich so viele Menschen in Deutschland die Köpfe der US Bürger ? Die Amerikaner ( Bürger) mischen sich doch auch nicht
in Wahlkämpfe in Deutschland ein . Da gibt es eine Notiz wer Bundeskanzler/ in wird und gut ist .

Z.B. vielleicht, weil amerikanische Atomraketen auch auf deutschem Boden stehen?

[Positiv Denkender]

(04 Nov 2016, 23:15)

Z.B. vielleicht, weil amerikanische Atomraketen auch auf deutschem Boden stehen?

Schon seit zig Jahren unter verschiedenen US Präsidenten . Zumindest hat es uns davor bewahrt ,dass die Russen zu übermütig geworden sind .
Soll heißen durch die Stationierung der Raketen haben wir fast 70 Jahre in Frieden leben dürfen .
Daran wird sich ,egal wie die US Wahl ausgeht ,in den nächsten 4 Jahren nichts ändern .Wer in den USA Präsident wird ist allein die Sache der US Bürger.
Deren Demokratie ist so stark und hat sich über Jahrhunderte bewährt , da ändert auch der nächste Präsident/in nichts dran.
Ich finde es schon sehr anmaßend wenn sich Menschen in Deutschland erdreisten sich über die US Bürger zu erheben in dem sie ihnen vorschreiben wollen
wen sie als Präsidenten zu wählen hätten . Oder weißt du gar welcher Präsidentschaftskandidat welche Maßnahmen ergreift ? Oder vermutest du lediglich ?
Zurückhaltung wäre nicht US Bürgern anzuraten . Oder urteilst du lediglich nach Sympathie ? Sympathiepunkte darfst du natürlich vergeben .Das ist erlaubt.

[Cat with a whip]

(04 Nov 2016, 19:45)
Ohne Wahlbetrug hätte er die Vorwahlen gewonnen (wie wir mittlerweile wissen) und sehr wahrscheinlich hätte er auch Trump locker geschlagen.
Dabei hat Sanders noch das Problem, dass er nur ein sogenannter "Sozialist" ist, also einer der noch das kommunistische Modell mit zentraler Planung anstrebt.

Das dürfte beides Unfug sein.

Es waren die Superdelegierten, die eben Clinton nominierten, das ist kein "Betrug", sondern ist innerhalb des zulässigen Spielraums der Parteistatuten. Dass damit die Primaries nicht im Sinne einer direkten demokratischen Mehrheitwahl sind sollte jedem klar sein. Letztedlich kann ein legitimiertes Parteigremium nochmal eine Primaryentscheidung begrenzt beeinflussen.

Zu Sanders Positionen können Sie ja dort weiterlesen, bevor ich weiter Zeit vergeude gegen Nonsens zu argumentieren, dem Sie vermutlich aus der Murdoch-Presse oder aus sonstigen Schmierblättern haben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political ... ie_Sanders

[Piranha]

(04 Nov 2016, 23:35)

Schon seit zig Jahren unter verschiedenen US Präsidenten .......

....... aber noch nie unter einem Präsidenten, der vor laufender Kamera gefragt hat: "...... warum benutzen wir sie nicht?"

[Kennedy2610]

(04 Nov 2016, 23:14)

Warum zerbrechen sich so viele Menschen in Deutschland die Köpfe der US Bürger ? Die Amerikaner ( Bürger) mischen sich doch auch nicht
in Wahlkämpfe in Deutschland ein . Da gibt es eine Notiz wer Bundeskanzler/ in wird und gut ist .

Weil es für die Weltgemeinschaft wichtiger ist wer Präsident der USA wird. Da kann man sich schon mal Gedanken machen, auch in Europa.

[unity in diversity]

Oath Keepers wollen Mogeleien verhindern:
http://web.de/magazine/politik/wahlen/u ... n-31993766

[Yossarian]

(04 Nov 2016, 23:15)

Z.B. vielleicht, weil amerikanische Atomraketen auch auf deutschem Boden stehen?

In vielerlei Hinsicht sehr dummer Post^^

[Positiv Denkender]

(04 Nov 2016, 23:47)

Weil es für die Weltgemeinschaft wichtiger ist wer Präsident der USA wird. Da kann man sich schon mal Gedanken machen, auch in Europa.

Gedanken machen darf sich jeder . Wählen dürfen den US Präsidenten nur die Wahlberechtigten der USA. Der Rest der Welt hat das Ergebnis zu akzeptieren .
So war das ,so ist das und so wird es auch bleiben . Einmischen sollte man sich nicht .Würde die Amerikaner auch kalt lassen .

[Nosony]

US-Schriftsteller Jonathan Franzen

"Wenn Clinton gewinnt, drohen bewaffnete Aufstände"

http://www.focus.de/politik/videos/jona ... 64450.html


Letztens gab es einen Artikel über rechte Milizen die sagten sie warten nur auf den "Startschuss".

[Emin]

Nicht nur werden diese Vollidioten den Aufstand proben, sie werden auch eine neue Welle von polizeistaatlichen Reformen a la patriot act auslösen.

[Welfenprinz]

Gab es solche Prophezeiungen nicht auch schon für den Fall ,dass der Afroamerikaner B. O. Präsident werden sollte?

[Nosony]

Die Stimmung ist schon heftig, sicherlich hatte Obama mit den Tea-Party-Hardlinern damals schon Ärger, aber da war es trotzdem noch ein Randphänomen. Die Polarisierung hat schon zugenommen und geht bis in die Mitte der Gesellschaft.

Der Wahlausgang wird wohl keine Überraschung werden, aber vielleicht die Zeit danach?

[Cat with a whip]

(05 Nov 2016, 15:21)

Gab es solche Prophezeiungen nicht auch schon für den Fall ,dass der Afroamerikaner B. O. Präsident werden sollte?

Afroamerikaner. https://en.wikipedia.org/wiki/Ann_Dunham

In der Ausprägung gabs das bei Obama nicht. So langsam drehen die Rednecks und die patriotischen Religioten mit ihren VTs durch.

Ähnliches treibt ja auch Pegida hier in Deutschland. Die munkeln auch immer vage von Bürgerkriegsgefahr ohne direkt selbst zu einem bewaffneten Aufstand aufzurufen. Denn damit würden sie sich ja strafbar machen. Also redet man ihn indirekt herbei in der Hoffnung ein entsprechendes politisches Klima würde sich damit einstellen.

[Cat with a whip]

(05 Nov 2016, 17:28)

Die Stimmung ist schon heftig, sicherlich hatte Obama mit den Tea-Party-Hardlinern damals schon Ärger, aber da war es trotzdem noch ein Randphänomen.

Das bezeichnende an dem Mythos Tea-Party-Bewegung ist ja, dass diese eben KEIN grassroots movement war, sondern erst von US-Millardären mit enormen finanziellen Aufwand an organisierter Indoktrination initiiert wurde. Ziel war es einen breiten gesellschaftlichen Konsens zu erzeugen generell den Staat klein zuhalten hinter dem das handfeste Ziel der Supereiche stand ein Minimum an Abgaben auf ihre Vermögen und Einkommen entrichten zu müssen.

[Dieter Winter]

(05 Nov 2016, 18:03)



Ähnliches treibt ja auch Pegida hier in Deutschland. Die munkeln auch immer vage von Bürgerkriegsgefahr ohne direkt selbst zu einem bewaffneten Aufstand aufzurufen. Denn damit würden sie sich ja strafbar machen. Also redet man ihn indirekt herbei in der Hoffnung ein entsprechendes politisches Klima würde sich damit einstellen.

Der feine Unterschied ist der, dass in den USA genug Waffen in den Händen der Bürger sind, um einem Bürgerkrieg zu führen.

[Dieter Winter]

(05 Nov 2016, 12:10)

Gedanken machen darf sich jeder . Wählen dürfen den US Präsidenten nur die Wahlberechtigten der USA. Der Rest der Welt hat das Ergebnis zu akzeptieren .
So war das ,so ist das und so wird es auch bleiben . Einmischen sollte man sich nicht .Würde die Amerikaner auch kalt lassen .

Ich finde es auch witzig, dass manche user hier quasi Wahlkampf betreiben. In den USA scheint es so zu sein, dass die Wähler nicht für den jeweiligen Kandidaten stimmen, sondern lediglich wählen, um den anderen zu verhindern.

[SirToby]

(04 Nov 2016, 23:47)

Weil es für die Weltgemeinschaft wichtiger ist wer Präsident der USA wird. Da kann man sich schon mal Gedanken machen, auch in Europa.

Mal ganz konkret: Was hat sich bisher für Sie denn verändert, abhängig von den Präsidenten in den USA?

[Nomen Nescio]

(05 Nov 2016, 21:51)

Mal ganz konkret: Was hat sich bisher für Sie denn verändert, abhängig von den Präsidenten in den USA?

durch die meisten republikanische präsidenten sind die rohstoffpreise meist bedeutend gestiegen. weil sie leichter krieg führten

such mal nach rohstoffpreisen ab ± 1950

[Nomen Nescio]

(05 Nov 2016, 18:28)

Das bezeichnende an dem Mythos Tea-Party-Bewegung ist ja, dass diese eben KEIN grassroots movement war, sondern erst von US-Millardären mit enormen finanziellen Aufwand an organisierter Indoktrination initiiert wurde. Ziel war es einen breiten gesellschaftlichen Konsens zu erzeugen generell den Staat klein zuhalten hinter dem das handfeste Ziel der Supereiche stand ein Minimum an Abgaben auf ihre Vermögen und Einkommen entrichten zu müssen.

zudem galt auch noch, daß sie ihr recht kauften. sie konnten sich zig gerichtlichen prozeduren leisten. und kamen oft mit gegenforderungen wobei wir in europa denken »wie ist das möglich«.

ich las einmal daß ein armutsmensch sich bei einem anwalt beklagte daß der anwalt seine beschwerde nicht behandeln wollte. er warf ihn vor »wir werden ungerecht behandelt. von mir fordern sie geld. nicht aber von einem reichen«.
der anwalt konterte »sie irren sich. beide bekommt ihr eine ähnliche nota. nur müssen arme menschen im voraus zahlen und der reiche zahlt erst am ende«.

[SirToby]

(05 Nov 2016, 22:00)

durch die meisten republikanische präsidenten sind die rohstoffpreise meist bedeutend gestiegen. weil sie leichter krieg führten

such mal nach rohstoffpreisen ab ± 1950

Ich schätze Sie Nomen, aber das ist ähnlich verschwörungstheoretischer Unsinn, wie er von der Tea Party und Michael Moore auch geäußert wird.

Ich könnte als Gegenargument auch anführen, dass die stark gestiegenen Rohstoffpreise auf die starke Nachfrage der Rohstoffe und damit eine Folge des Wirtschaftsaufschwung unter den republikanischen Präsidenten ist.

Beides ist aber Quatsch. Um es kurz zu machen:

Der Ölpreis, was wohl der wichtigste Rohstoff ist, brach während der Präsidentschaft Reagans von 40 auf 20 $ ein.

Der Goldpreis hatte sein Hoch mit 1750 $ um das Jahr 2011, während Obamas Amtszeit.

Lassen Sie sich also bitte nicht solchen groben Unfug einreden. Dafür schätze ich Sie als zu intelligent ein.

[Fazer]

(05 Nov 2016, 15:02)

US-Schriftsteller Jonathan Franzen

"Wenn Clinton gewinnt, drohen bewaffnete Aufstände"

http://www.focus.de/politik/videos/jona ... 64450.html


Letztens gab es einen Artikel über rechte Milizen die sagten sie warten nur auf den "Startschuss".

Und deswegen sollte man Trump gewinnen lassen? Oder wie ist dein Beitrag zu verstehen?

[Fazer]

(05 Nov 2016, 21:51)

Mal ganz konkret: Was hat sich bisher für Sie denn verändert, abhängig von den Präsidenten in den USA?

Mit einem Präsidenten Gore wären die USA wohl nicht in den Irak einmarschiert.

[Wähler]

http://www.sueddeutsche.de/politik/us-w ... -1.3236533
SZ 6. November 2016 Vorgezogene Stimmabgaben in Nevada und Florida signalisieren eine hohe Mobilisierung von Afroamerikanern und Latinos, die traditionell Demokraten wählen.

[think twice]

Wenn man sich diese ganzen durchgeknallten Bürger anschaut, wie sie ihre Wunschkandidaten befeuern, dann kann man nur noch sagen: Die haben nicht mehr alle Latten am Zaun, die Amis.
Am meisten natürlich die irren Trump-Fans. Und wenn der Psychophat am Dienstag die Wahl gewinnt und zum mächtigsten Mann der Welt gekürt wird, können wir wohl tatsächlich den Weltuntergang einläuten.

[SirToby]

(06 Nov 2016, 01:24)

Mit einem Präsidenten Gore wären die USA wohl nicht in den Irak einmarschiert.

Und was hat sich dafür für Sie konkret verändert?

[Nosony]

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoo ... e-100.html

USA - Die gekaufte Demokratie? (ZDF DOKU, Mediathek)

Sehr sehenswert.

[Cobra9]

Also Ich würde mein Geld auf Clinton setzen und ingesamt ist die Frau das kleinere Übel. Ich sage nicht das Clinton absolut toll ist, aber im Vergleich zu Trump eben eher zu verschmerzen. Für "Uns" eindeutig das bessere Übel.

[aleph]

(01 Nov 2016, 16:07)
Mozart, Eichendorff, Schubert, Hebbel, Novalis, Nietzsche und noch zahllose weitere europäische Kulturschöpfer hätten in den USA niemals eine Chance gehabt. Sie wären einfach in die Schublade der "losers" gesteckt und ignoriert worden. Das ist das Kulturtötende des Amerikanismus!

Diese Aussage halte ich für einen Kategorienfehler: Man kann nicht die "verfeinerte" Kultur der Bildungseliten mit der volkstümlichen Kultur der "Massen" vergleichen. Wenn, dann muss man Karl May mit Mark Twain, Bratwurst mit Hamburger oder Fasching mit Halloween vergleichen. Wie man sieht geht Beides: viele Deutschen feiern sowohl Halloween, als auch Fasching. Umgekehrt übernehmen Amerikaner auch gerne Volkskulturen aus anderen Ländern. Das bayerische(sic) Oktoberfest spiegelt sich in den amerikanischen beer festivals wieder.

Es ist ja keinesfalls so, dass die Deutschen früher alle Geige gespielt und Nietsche gelesen hätten. Umgekehrt gibt es auch heute noch Philosophen vom "Genius" eines Nietsche oder Musiker, die als Geigenspieler zu "Stars" werden. Es gibt bestimmt mehr Amerikaner, die Klavier spielen können, als Deutsche.

Also: Hochkultur, wie sie die von Dir genannten Persönlichkeiten produziert haben, gibt es auch heute und sie ist kein Gegensatz zur Volkskultur, die sich das Volk selbst aussucht und die nicht nur amerikanisch geprägt ist. Wenn die Leute lieber Schlagzeug spielen, statt Zieharmonika, dann ist das eben so. Da kann man die Leute nicht zwingen

[Cat with a whip]

(06 Nov 2016, 08:01)

Wenn man sich diese ganzen durchgeknallten Bürger anschaut, wie sie ihre Wunschkandidaten befeuern, dann kann man nur noch sagen: Die haben nicht mehr alle Latten am Zaun, die Amis.

Das kann mit deren Wahlsystem erklärt werden. Für Deutsche ist das zunächst nicht verständlich und wird als übertrieben wahrgenommen, denn unser System ist ja anders organisiert. Wer allerdings hier bekloppt ist sind die CDU-Spinner die versuchen den Stil ala US-Wahlkampf nach Deutschland zu importieren, obwohl es innerhalb unserer Regierungsbildung gar keinen Sinn macht. Wenn man die Knaller mit ihren "Angie" Schildern sieht, ihi. Und 50% der Unionswähler wählen auch schon "Merkel" und explizit keine Inhalte, obwohl sie mit ihrer Zweitstimme eigentlich ne Liste und ein Programm wählen. Da frag tman sich natürlich wer mehr bekloppt ist. Ich würde da mal lieber vor der eigenen Tür kehren bevor ich generell gegenüber den Amis überhelblich bin.

[Tom Bombadil]

(06 Nov 2016, 10:38)

Es ist ja keinesfalls so, dass die Deutschen früher alle Geige gespielt und Nietsche gelesen hätten.

Natürlich nicht, die allermeisten Deutschen (wenn man sie denn damals schon so nennen konnte) haben sich den Rücken krumm gearbeitet und gebuckelt, damit die adeligen Herren und Damen in ihren Palästen hocken und Künstler wie die aufgezählten (die selber nicht selten adlig waren) unterstützen konnten.

[Powerwolf]

(06 Nov 2016, 10:21)

Also Ich würde mein Geld auf Clinton setzen und ingesamt ist die Frau das kleinere Übel. Ich sage nicht das Clinton absolut toll ist, aber im Vergleich zu Trump eben eher zu verschmerzen. Für "Uns" eindeutig das bessere Übel.

Clinton ist jedenfalls berechenbarer.

Und Sanders hat ihr wohl einige soziale Zusagen abgerungen im Gegenzug zur Unterstützung durch ihn (habe ich gestern irgendwo gelesen).

Also für die breite US-Bevölkerung dürfte Clinton die bessere Wahl sein.

Ich fände zwar einen Sieg von Trump irgendwie "witzig".

Aber für witzige Späßchen ist das mächtigste Amt der Welt mit Zugriff auf Atombomben doch zu ernst.

[Cobra9]

(06 Nov 2016, 10:46)

Clinton ist jedenfalls berechenbarer.

Und Sanders hat ihr wohl einige soziale Zusagen abgerungen im Gegenzug zur Unterstützung durch ihn (habe ich gestern irgendwo gelesen).

Also für die breite US-Bevölkerung dürfte Clinton die bessere Wahl sein.

Ich fände zwar einen Sieg von Trump irgendwie "witzig".

Aber für witzige Späßchen ist das mächtigste Amt der Welt mit Zugriff auf Atombomben doch zu ernst.

Bei meinem aktuelln Bild von Trump wäre es ein zu großes Risiko zu sagen....würde gehen. Ist nur meine Meinung. Bin kein Fachmann. Aber Trump ist mir einfach zu glitschig, unseriös und Ich glaube Ihm noch weniger als Clinton.

[Hans Albers]

(01 Nov 2016, 16:07)






Bei derartig kriecherischem, rückgratlosen Schwachsinn komme ich in Zweifel, ob Sie überhaupt eine Privatperson sind oder nicht irgendein Auftragsschreiber im Dienste irgendeiner amerikahörigen Organisation! Hollywood-Dekadenz mit dem Wort „Ästhetik“ ist Verbindung zu bringen ist ungefähr so wie George W. Bush als Kämpfer für „Demokratie“ und gegen „Terrorismus“ zu feiern! Sofern Sie kein Auftragschreiber sind sollten Sie Ihren Aluhut vor Scham über Ihr Gesicht ziehen bei einer derartig peinlichen Unfähigkeit den allgemeinen amerikanischen cant als solchen zu durchschauen. –


Ohne tiefer angelegte Seelen würde es gar keine Hochkultur geben. Der Amerikanismus, der die Menschen nur in „winners“ (Leute, die wissen, wie man der Masse gefällt und somit Dollars machen können) und „losers“ (Leute, die das nicht können) unterscheidet steckt mit dieser primitiven Dichotomie alle höheren Geister in einem Topf mit den organisch Unfähigen. Genies und Grenzdebile zählen zu den „losers“, die Masse der Mittelmässigen und Uncharakterhaften aber zu den „winners“. Damit ist der totalen, ja totalitären Herrschaft der Mittelmässigkeit Tor und Angel geöffnet! Mozart, Eichendorff, Schubert, Hebbel, Novalis, Nietzsche und noch zahllose weitere europäische Kulturschöpfer hätten in den USA niemals eine Chance gehabt. Sie wären einfach in die Schublade der "losers" gesteckt und ignoriert worden. Das ist das Kulturtötende des Amerikanismus!

Was wissen Sie über amerikanische Filmkultur?
Charlie Chaplin, experimentelle Undergroundfilme, Andy Warhol, usw. - jede Menge Filme gegen Kapitalismus und Entfremdung zum Thema haben. Auch ergreifende Antikriegsfilme wie dieser
https://de.wikipedia.org/wiki/Johnny_zieht_in_den_Krieg

Europäische Kulturschöpfer sind in die USA emigriert und wirkten dort weiter. Ja, und davor: Zeitgenossen derselben besiedelten das Land.

Ansonsten: Mal was von Sylvia Plath gehört, oder anderen amerikanischen Lyrikern und Schriftstellern?

Was Nietzsche betrifft: lesen Sie mal:
https://www.welt.de/kultur/literarische ... kaner.html

[aleph]

(20 Oct 2016, 22:12)

Da wir Deutschen aber DAS Kulturvolk schlechthin ist,

Na, na, na. Das behaupten Franzosen und Italiener auch von sich. Kein Land hat so viele Literaturpreise bekommen, wie Frankreich und Italien ist das Land mit der höchsten Anzahl an Baudenkmäler und Kunstschätzen weltweit.

[Positiv Denkender]

(05 Nov 2016, 21:19)

Ich finde es auch witzig, dass manche user hier quasi Wahlkampf betreiben. In den USA scheint es so zu sein, dass die Wähler nicht für den jeweiligen Kandidaten stimmen, sondern lediglich wählen, um den anderen zu verhindern.

So ist Wahlkampf halt . Die Mehrheit der Bürger wählt doch um andere Politiker zu verhindert.

[Cat with a whip]

(06 Nov 2016, 09:23)

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoo ... e-100.html

USA - Die gekaufte Demokratie? (ZDF DOKU, Mediathek)

Sehr sehenswert.

Da wird wie in allen Demokratien wo der Einfluß des Kapitals nicht reguliert wird mit ungleichen Waffen gekämpft. In der BRD ist es ähnlich, hier werden die Parteien CDU, SPD, FDP und Grüne auch legal über Parteispenden von Großunternehmen und Wirtschaftsverbänden gekauft.
Diese Parteien sorgen dann zum Beispiel dafür, dass die deutsche Justiz zur Korruptionsbekämpfung unterversorgt ist. Dort verhindern CDU und SPD ganz absichtlich dass 25% der nötigen Stellen in der Korruptionsbekämpfung nicht geschaffen werden, damit die Justiz nicht das Pensum schafft. Der Deutsche Michel klatscht dazu noch freudig in die Hände wenn man ihm das mit einem ausgeglichenen Haushalt erklärt, so dumm ist der inzwischen