politik-forum.eu

Soldmann hat geschrieben:(31 Mar 2017, 04:37)

Was für eine Übergangsregierung denn? Und Übergang zu was denn? Ein Alawit, ein Kurde, ein Christ, ein Islamist, ein Demokrat, einer von Al Kaida und einer vom IS setzen sich zusammen und bilden den "syrischen Regierungsrat"? Da ist der Atomkrieg eher noch wahrscheinlicher. Natürlich hätte Russland nicht einfach einen Atomkrieg angefangen, aber wenn die USA Russlands Verbündeten bombardiert, hätte Russland vielleicht die Gegenseite bombardiert. Man braucht nur sich an den Vorfall mit den russ. Kampfjets, die die Türkei abgeschossen hat, zu erinnern, um die Risiken zu sehen. Einen Verbündeten Russlands gegen Putins ausdrücklichen Widerspruch militärisch zu zerschlagen, ist ein Risiko. Wie groß das war, ist wieder eine andere Frage. Er hat sich diplomatisch sehr exponiert "seinen Mann" zu retten. Hätte Obama in der Situation gesagt: Ist mir egal, ob Assad sein Giftgas abgibt, den mache ich trotzdem platt; das wäre natürlich ein Affront gewesen.

Den Übergang von Krieg zu Stabilität kann natürlich nur eine gemäßigte Regierung leisten, mit Extremisten ist das nicht möglich. Assad und die Islamische Republik sind aber Garanten des Krieges.

Kardux hat geschrieben:(31 Mar 2017, 22:21)

Glauben Sie wirklich an dieses Märchen?

Der NATO bzw. den USA ist es schnurzpiepegal ob die Regierungen im Nahen Osten demokratisch sind - hauptsache willig und zuverlässig. Das Demokratiegesabel ist erst dann interessant wenn sich Staaten emanzipieren - dann erst werden sie "demokratisiert"...

Das vorrangig Sicherheitsinterressen eine Rolle spielen, sowie Rohstoffsicherung setze ich einfach vorraus. Demokratie als Nebenprodukt .
Verkauft sich auch in der Heimat gut.Das ist Realpolitik. Im Nahen Osten wirft man mit dem Demokratie Installationen allerdings Perlen vor die Säue . Korruption, Stammeswirtschaft, und radikale Religiöse Strömungen auch bei alten. Verbündeten der USA , zeigen Die Grenzen auf.

schokoschendrezki hat geschrieben:(31 Mar 2017, 11:08)

Nicht die militärische Karte oder die militär-unterstützende Karte zu spielen, heißt ja noch lange nicht gänzliche "Unterlassung". Es ist die alte, seit der Antike verwurzelte kulturgeschichtliche Vorstellung vom "gerechten Tyrannenmord", die heute vor allem von Block Buster Actionfilmen bedient wird, und die in Formulierungen wie "Tyrannen am Blutrausch hindern" durchschimmert. In einem Artikel in der ZEIT legt der Journalist Maximilian Probst anlässlich der Tötung Gadhafis dar, worin das Grundproblem dabei besteht: In der zirkulären Struktur der Gewaltanwendung. Von der Tötung der russischen Zarenfamilie bis zur Tötung Gadhafis. Und zirkulär ist sie in der Gegenwart deshalb, weil es in der modernen Welt keinen klassischen Tyrannen mehr geben kann. Klassisch in dem Sinne, dass er über allen und allem steht. Moderne Diktatoren und Autokraten stehen selbst auch in einem sozialen und politischen Beziehungsgefüge, suchen sich Unterstützer, werden selbst als Unterstützer gesucht.

http://www.zeit.de/2011/44/Tyrannenmord

Es ist auch völlig naiv, die Interventionen des Westens im Nahen Osten im Falle Syriens als primär von dem Willen geleitet zu sehen, einen "Tyrannen am Blutrausch" zu hindern. Die Nahost-Politik des Westens, der USA, der NATO folgt strategischen Überlegungen, in denen die Herstellung demokratischer Verhältnisse nur ein Baustein neben vielen ist und auch dieser zu 90 Prozent der Erreichung politischer Zwecke dient. Im wesentlichen dem der Rechtfertigung vor dem eignen Wahlvolk.

Etwas mehr als Wortklaubereien dürfte es aber schon sein.
Unterlassung hieß, aus 3 Jahren Krieg und Bevölkerungsdezimierung 6 Jahre zu machen. Unterlassung heißt, aus 6 Jahren 12 Jahre zu machen und die Opferzahlen deutlich zu erhöhen.

Die strategischen Überlegungen jener Privatleute, die sich keinem Wahlvolk stellen müssen, aber dennoch Blutregime gestützt sehen wollen, kennen wir nicht. Antiwestliche Ressintements wären wohl ein denkbares Grundmotiv, aber ein fragwürdiges. Oder sagen wir - ein moralisch sehr flexibles.

DarkLightbringer hat geschrieben:(30 Mar 2017, 17:02)

Gegenüber der Jetzt-Situation wäre ja nichts zu verlieren gewesen. Im übrigen ist wohl kaum davon auszugehen, dass 6 Jahre Krieg und 600.000 Tote schon immer völlig alternativlos gewesen wären.

Ohne die Einmischung von außen wäre es in syrien sicher nicht soweit gekommen.

Lesen sie einfach nur die ersten fünf seiten dieses stranges nach.

Nach dieser massiven Einmischung von außen kann man in syrien eigendlich nicht mehr von einem bürgerkrieg reden.

Nach der ultimative Forderung "assad muss weg" ist zu dieser Eskalation gekommen. Wer unerfüllbare Forderungen stellt zeigt doch nur das er kein interesse an einer lösung des Konflikts hat.

DarkLightbringer hat geschrieben:(31 Mar 2017, 22:55)

Etwas mehr als Wortklaubereien dürfte es aber schon sein.
Unterlassung hieß, aus 3 Jahren Krieg und Bevölkerungsdezimierung 6 Jahre zu machen. Unterlassung heißt, aus 6 Jahren 12 Jahre zu machen und die Opferzahlen deutlich zu erhöhen.

Ja. Wenn es sich denn um einen klassischen Bürgerkrieg handelte, bei dem die verfeindeten Seiten halbwegs klar auseinanderzuhalten sind. In Syrien jedoch bedeutet militärische Intervention lediglich, dem unübersichtlichen Knäuel von inneren und äußeren Interessen eine weitere Verknotung hinzuzufügen, und es ist extrem zweifelhaft, ob das zu einer Verkürzung der Auseinandersetzungen führt. Allein schon die spezielle Interessenlage der Türkei, die als NATO-Staat bei NATO-Einsätzen autoamatisch im Spiel ist, machen solche Einsätze völlig unkalkulierbar. Von strategischen Partnern des Westens wie Saudi Arabien mal ganz abgesehen. "Wir", mal sehr unscharf als "Der Westen" stecken überall im Nahen Osten mit drin. Wir können gar nicht als unabhängige Kraft politisch oder militärisch in eine bestimmte Richtung wirken.

Vizegott hat geschrieben:(01 Apr 2017, 02:51)

Ohne die Einmischung von außen wäre es in syrien sicher nicht soweit gekommen.

Lesen sie einfach nur die ersten fünf seiten dieses stranges nach.

Nach dieser massiven Einmischung von außen kann man in syrien eigendlich nicht mehr von einem bürgerkrieg reden.

Nach der ultimative Forderung "assad muss weg" ist zu dieser Eskalation gekommen. Wer unerfüllbare Forderungen stellt zeigt doch nur das er kein interesse an einer lösung des Konflikts hat.

Die Syrische Nationalkoalition spricht auch nicht von einem "Bürgerkrieg", sondern von einer erfolglosen Invasion iranischer Truppen, die seit 2015 von russischen Luftverbänden gestützt wird. Die Parole "Assad oder niemand" hat im Volk keinerlei Basis und kann daher nur mit äußerster Gewalt am Leben gehalten werden. So bald die Gewalt endet - und das war in einem kurzfristigen Waffenstillstand bereits der Fall - gibt es sofort wieder Demonstrationen. Das ist für die Invasoren natürlich unangenehm.

Aus friedlichen Demonstrationen hat sich 2011 in Syrien ein Krieg mit vielen Fronten entwickelt.

http://www.zeit.de/thema/syrien

DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Apr 2017, 12:46)

Die Syrische Nationalkoalition spricht auch nicht von einem "Bürgerkrieg", sondern von einer erfolglosen Invasion iranischer Truppen, die seit 2015 von russischen Luftverbänden gestützt wird. Die Parole "Assad oder niemand" hat im Volk keinerlei Basis und kann daher nur mit äußerster Gewalt am Leben gehalten werden. So bald die Gewalt endet - und das war in einem kurzfristigen Waffenstillstand bereits der Fall - gibt es sofort wieder Demonstrationen. Das ist für die Invasoren natürlich unangenehm.

http://www.zeit.de/thema/syrien

Ich empfehle ihnen noch einmal die ersten fünf seiten des stranges zu lesen.

Sie sprechen von 2015.

Als der krieg begann war von iranischen oder russischen truppen keine rede.

Und die genannten truppen sind auf Einladung der syrischen regierung im Land. Also im Rahmen des Völkerrechts.

Im gegensatz also zu den truppen "des westens".

Vizegott hat geschrieben:(01 Apr 2017, 15:20)

Ich empfehle ihnen noch einmal die ersten fünf seiten des stranges zu lesen.

Sie sprechen von 2015.

Als der krieg begann war von iranischen oder russischen truppen keine rede.

Und die genannten truppen sind auf Einladung der syrischen regierung im Land. Also im Rahmen des Völkerrechts.

Im gegensatz also zu den truppen "des westens".

Die Gewaltexzesse gingen vom Regime aus, weshalb sich zur Abwehr die Freie Syrische Armee bildete, quasi als Revolutionsarmee. Aus Sicht der Opposition war das Regime bei der Niederwerfung ganz Syriens jedoch erfolglos, weshalb Milizen der Islamischen Republik Iran herangezogen wurden. Und da diese ebenfalls erfolglos seien, griff sodann die russische Luftwaffe ein. Wobei aus Sicht der Opposition das Land aber nicht niederwerfbar ist.

Eine "Einladung" ist das eine, die permanenten Verstöße gegen das Humanitäre Völkerrecht das andere.

schokoschendrezki hat geschrieben:(01 Apr 2017, 06:44)

Ja. Wenn es sich denn um einen klassischen Bürgerkrieg handelte, bei dem die verfeindeten Seiten halbwegs klar auseinanderzuhalten sind. In Syrien jedoch bedeutet militärische Intervention lediglich, dem unübersichtlichen Knäuel von inneren und äußeren Interessen eine weitere Verknotung hinzuzufügen, und es ist extrem zweifelhaft, ob das zu einer Verkürzung der Auseinandersetzungen führt. Allein schon die spezielle Interessenlage der Türkei, die als NATO-Staat bei NATO-Einsätzen autoamatisch im Spiel ist, machen solche Einsätze völlig unkalkulierbar. Von strategischen Partnern des Westens wie Saudi Arabien mal ganz abgesehen. "Wir", mal sehr unscharf als "Der Westen" stecken überall im Nahen Osten mit drin. Wir können gar nicht als unabhängige Kraft politisch oder militärisch in eine bestimmte Richtung wirken.

Die Menschen sind auf Schutz angewiesen, es können auch nicht alle 40 Millionen flüchten. Wenn in der so gegebenen Situation - und das meint in nüchterner Formulierung die sog. humanitäre Extremsituation - die "Verknotung" eine Stabilitätszone bedeutet, dann ist das gut.
Natürlich ist nichts völlig risikolos - die Grünen hatten sogar den Abwurf von Lebensmitteln vorgeschlagen, trotz aller Risiken.

Die Syrische Nationalkoalition forderte in einer Pressemitteilung die Russische Föderation in seiner Eigenschaft als Mitglied des UN-Sicherheitsrates, welches für die internationale Sicherheit zuständig ist, dazu auf, den Willen des syrischen Volkes und sein Recht auf Selbstbestimmung und Freiheit zu respektieren.
http://en.etilaf.org/all-news/news/syri ... idlib.html

DarkLightbringer hat geschrieben:(01 Apr 2017, 17:11)

Die Menschen sind auf Schutz angewiesen, es können auch nicht alle 40 Millionen flüchten. Wenn in der so gegebenen Situation - und das meint in nüchterner Formulierung die sog. humanitäre Extremsituation - die "Verknotung" eine Stabilitätszone bedeutet, dann ist das gut.
Natürlich ist nichts völlig risikolos - die Grünen hatten sogar den Abwurf von Lebensmitteln vorgeschlagen, trotz aller Risiken.

Die Syrische Nationalkoalition forderte in einer Pressemitteilung die Russische Föderation in seiner Eigenschaft als Mitglied des UN-Sicherheitsrates, welches für die internationale Sicherheit zuständig ist, dazu auf, den Willen des syrischen Volkes und sein Recht auf Selbstbestimmung und Freiheit zu respektieren.
http://en.etilaf.org/all-news/news/syri ... idlib.html

Und die sogenannte "syrische nationalkoalition" hat gegen über russland genau was zu bestellen?

Auch die russen leisten in syrien humanitäre hilfe.

Ist hier im strang alles nachzulesen.

Vizegott hat geschrieben:(01 Apr 2017, 23:07)

Und die sogenannte "syrische nationalkoalition" hat gegen über russland genau was zu bestellen?

Auch die russen leisten in syrien humanitäre hilfe.

Ist hier im strang alles nachzulesen.

Sie lässt ausrichten, dass Gräueltaten gegenüber dem syrischen Volk nicht vergessen werden.

Ist auch irgendwo in diesem Strang nachzulesen.

Die 5. Runde der Syrien-Gespräche unter UN-Vermittlung sind ohne Ergebnis beendet worden.

Bei den Gesprächen sollen sich beide Seiten auf eine Regierung der nationalen Einheit verständigen, auf eine neue Verfassung, Neuwahlen und Anti-Terrormaßnahmen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 41450.html

Die Hohe Verhandlungskommission der Opposition macht indes das Assad-Regime für das Scheitern der Gespräche verantwortlich. "Sie diskutieren nur ihre leere Rhetorik", meinte der Verhandlungsführer und wies darauf hin, dass Moskau weiter das Assad-Regime unterstütze, was im Widerspruch dazu stünde, eine politische Lösung anstreben zu wollen.

Pressemitteilung der Syrischen Koalition vom 1. April 2017: http://en.etilaf.org/all-news/news/hari ... tions.html

Im Moment gibt es für Assad auch keinen Grund irgendwelche Schritte zum Frieden zu unternehmen. Er erobert doch Gebiete zurück.

Platon hat geschrieben:(02 Apr 2017, 01:30)

Im Moment gibt es für Assad auch keinen Grund irgendwelche Schritte zum Frieden zu unternehmen. Er erobert doch Gebiete zurück.

Richtig!

Er befreit die Gebiete von Terroristen und stellt die Souveränität syriens teilw wieder her.

Es kann aber noch lange dauern bis Frieden herrscht. Die Erfahrung zeigt das zehn Jahre für solche konflikte keine Seltenheit sind.

Assad und IS bedingen einander, sie halten sich gegenseitig am Leben.

Wer an die bloße Mechanik von Gewalt glaubt, weiß nicht, welch überragende Rolle die zivile Komponente bei der Gestaltung von Stabilitätszonen spielt. Das macht einen der wesentlichen Unterschiede zwischen Mossul und Ost-Aleppo aus. Im Norden des Iraks ist eine Stabilitätszone möglich, eben weil die politische Komponente zukunftsfähig ist.

DarkLightbringer hat geschrieben:(02 Apr 2017, 08:20)

Assad und IS bedingen einander, sie halten sich gegenseitig am Leben.

Wer an die bloße Mechanik von Gewalt glaubt, weiß nicht, welch überragende Rolle die zivile Komponente bei der Gestaltung von Stabilitätszonen spielt. Das macht einen der wesentlichen Unterschiede zwischen Mossul und Ost-Aleppo aus. Im Norden des Iraks ist eine Stabilitätszone möglich, eben weil die politische Komponente zukunftsfähig ist.

Der is ist ein produkt des überfall auf den irak durch den westen.

Muss man wissen!

Vizegott hat geschrieben:(02 Apr 2017, 15:44)

Der is ist ein produkt des überfall auf den irak durch den westen.

Muss man wissen!

Dann ist es jetzt ein Produkt Assads.

Wir müssen mit der Gegenwart umgehen.

Vizegott hat geschrieben:(02 Apr 2017, 15:44)

Der is ist ein produkt des überfall auf den irak durch den westen.

Muss man wissen!

Er ist vor allem ein Produkt regionaler Rivalitäten. Iran der die schiitische Regierung in Bagdad zu immer mehr Kühnheit ermuntert. Assad dessen Geheimdienst die Jihadisten nach Irak geschleust hat, damit diese dort die USA bekämpfen. Wahabiten die aus Angst vor dem Iran alles finanzieren, was gegen Schiiten kämpft. Die Kurden die unbeirrt ihre Ziele verfolgen und die Türken, die auch nicht immer wissen was sie da tun.

Die USA haben mit ihrem Verhalten im Irak in Verkennung der langfristigen Folgen ihres Handelns lediglich das Streichholz fallen lassen, dass ein Feuer zur Folge hatte, für dass die regionalen Akteure und die Eliten in den jeweiligen Ländern immer weiter den Brennstoff liefern. Und nur die können das Feuer auch wirklich löschen. Allerdings wollen die das überhaupt nicht.

Platon hat geschrieben:(02 Apr 2017, 16:31)

Er ist vor allem ein Produkt regionaler Rivalitäten. Iran der die schiitische Regierung in Bagdad zu immer mehr Kühnheit ermuntert. Assad dessen Geheimdienst die Jihadisten nach Irak geschleust hat, damit diese dort die USA bekämpfen. Wahabiten die aus Angst vor dem Iran alles finanzieren, was gegen Schiiten kämpft. Die Kurden die unbeirrt ihre Ziele verfolgen und die Türken, die auch nicht immer wissen was sie da tun.

Die USA haben mit ihrem Verhalten im Irak in Verkennung der langfristigen Folgen ihres Handelns lediglich das Streichholz fallen lassen, dass ein Feuer zur Folge hatte, für dass die regionalen Akteure und die Eliten in den jeweiligen Ländern immer weiter den Brennstoff liefern. Und nur die können das Feuer auch wirklich löschen. Allerdings wollen die das überhaupt nicht.

Gut zusammengefast!

Dark. Wie immer....

Die SAA holt einen Erfolg nach dem anderen. Es ist anscheinend die beste Option zur Zeit und wird auch von der US Regierung so akzeptiert

Audi hat geschrieben:(02 Apr 2017, 17:17)

Die SAA holt einen Erfolg nach dem anderen. Es ist anscheinend die beste Option zur Zeit und wird auch von der US Regierung so akzeptiert

Der IS kollabiert, die Rebellen sind wie immer gespalten und haben sich moralisch und militärisch vom Fall von Aleppo noch nicht wirklich erholt, während Assad an immer weniger Fronten wirklich kämpfen muss und weiterhin massive Unterstützung erhält.

Assad ist selbst nicht wirklich stärker als seine Gegner, aber solange er Unterstützung von seinen Verbündeten erhält, wird das Blatt nicht mehr zu wenden sein. Und da die USA ja bereits signalisiert haben, am Ende doch mit Assad auskommen zu wollen, wird da auch nicht mehr viel passieren.

Die Frage ist eher, wie lange es dauert bis die Rebellen und Assad von ihren jeweiligen Unterstützern gezwungen werden, Frieden zu schließen. Weil wenn das Gebiet des IS aufgeteilt ist, würde sich die Frage stellen, ob man Frieden schließt oder Assad noch versucht Idlib zurück zu erobern. DIe Kurden haben sich ja offenbar bereits mit Assad arrangiert.

Platon hat geschrieben: DIe Kurden haben sich ja offenbar bereits mit Assad arrangiert.

Ich bin davon überzeugt, dass diese Vereinbarung wertlos ist. Assad ist bis jetzt noch mit den Sunniten beschäftigt und spekuliert weiterhin auf die totale (oder fast die totale) Einnahme Syriens. Erst wenn die Situation mit den Sunniten geklärt ist, wird sich Assad bzw. der Iran den Kurden in Syrien widmen. Es müssen erst einmal die Grenzen mit den Sunniten abgesteckt werden - wobei sich die Sunniten in keiner guten Verhandlungsposition befinden. Bezeichnend dabei ist dass Assad sowohl Homs und Hama kontrolliert, der eigentliche Ausgangspunkt des sunnitischen Widerstands.

Was die Kurden in Syrien betrifft bin ich fest der Meinung, das sie nichts weiter als ein Platzhalter sind. Das sogenannte Arrangement mit Assad ist nur eine temporäre Duldung bzw. Kooperation. Beide Parteien wurden quasi zusammen gerückt. Assad benötigt eine neutrale Region von der aus sunnitische Rebellen keine Angriffe starten können, die Kurden und andere Minoritäten im Norden Syriens hingegen mussten irgendwie um ihr nacktes Überleben kämpfen, weil radikale sunnitische Gruppierungen den Auftrag hatten den Norden konsequent zu "säubern". Den Kurden blieb gar keine andere Wahl als mit Assad zu kooperieren. Und trotzdem wird sich das Blatt wenden. Sobald Iraner, Türken, und Araber am Verhandlungstisch sitzen um die offene Kurdenfrage zu lösen, wird für die Kurden dabei nichts Gutes heraus kommen. Kompromisse hier, Kompromisse da, und schon wendet sich das Blatt. Der Türkei zumindest sind am Ende des Tages die Sunniten in Syrien nicht so wichtig um einen von der PKK geführten Norden Syriens zu dulden, wenn man nicht die Möglichkeit hat dies mit dem Iran noch zu unterbinden. Der Iran hat langfristig gesehen auch kein Interesse daran, neben der KRG einen weiteren Teil Kurdistans in die de-facto Unabhängigkeit zu entlassen.

Einzig und allein Russland und die USA könnten hier noch zugunsten der Kurden intervenieren, aber daran glaube ich nicht so recht. Derzeit versuchen die Kurden unter dem Kommando der USA noch Raqqa zu erobern/befreien, danach wird sich zeigen wie wichtig die YPG den USA noch ist. Und ob Russland dazu bereit ist seine Verbündeten, den Iran und Assad, zu verärgern, wage ich zu bezweifeln. Die Frage ist viel mehr, welchen Nutzen solch eine kurdische Autonomie für die Weltmächte hätte. Ich bin diesbezüglich sehr pessimistisch.

Audi hat geschrieben:(02 Apr 2017, 17:17)

Die SAA holt einen Erfolg nach dem anderen. Es ist anscheinend die beste Option zur Zeit und wird auch von der US Regierung so akzeptiert

Wenn man die Hisbollah als Verbündeten akzeptiert, akzeptiert man Terrorismus.

DarkLightbringer hat geschrieben:(03 Apr 2017, 11:08)

Wenn man die Hisbollah als Verbündeten akzeptiert, akzeptiert man Terrorismus.

Die Grenzen des einen sind nicht die des anderen!
Im Syrien Konflikt gibt es ausser dem IS keinen
klaren Gegner. Die Türkei, die Russen,die USA alle
haben gegensätzliche Verbündete. Die einen Kurden für die Türkei , die anderen Kurden werden
angegriffen.Terroristen gegen Terroristen.
Feuer wird mit Feuer bekämpft. Moral geheuchelt!

Ger9374 hat geschrieben:(03 Apr 2017, 11:19)

Die Grenzen des einen sind nicht die des anderen!
Im Syrien Konflikt gibt es ausser dem IS keinen
klaren Gegner. Die Türkei, die Russen,die USA alle
haben gegensätzliche Verbündete. Die einen Kurden für die Türkei , die anderen Kurden werden
angegriffen.Terroristen gegen Terroristen.
Feuer wird mit Feuer bekämpft. Moral geheuchelt!

Der IS findet sich selbst auch nicht schlimm. Das ist aber aus meiner Sicht kein Argument, um sich zu arrangieren.

Wenn die westlich-arabischen Koalitionsstreitkräfte Stabilitätszonen wollen, muss es zwangsläufig auch eine zivile Komponente geben - das heißt, eine zukunftsfähige Option, die weder Tyrannei noch Terror anstrebt.

Eine einheitlich geführte Regierung ist wohl
obsolet. Ein Syrien mit Autonomen Provinzen
eine Alternative.

Quatschki hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:04)

Forderst Du im Namen der "Zivilisation" Luftschläge mit tausenden von Toten?
Oder wie wäre Dein Plan?
Und welche Fraktion willst Du an Assads Stelle an die Macht bringen?

Ja ne Giftgas einzusetzen ist nicht so wild. Da darf man schon mal wegschauen wenn es den besseren Zielen dient. Assads Truppen angreifen und reduzieren ist eine Option

Quatschki hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:04)

Forderst Du im Namen der "Zivilisation" Luftschläge mit tausenden von Toten?
Oder wie wäre Dein Plan?
Und welche Fraktion willst Du an Assads Stelle an die Macht bringen?

Ein größeres Engagement der USA mit dem Ziel eine vernünftige Übergangslösung zustande zu bringen, wäre in jedem Fall begrüßenswert und hätte ja dann auch ein Ende der Angriffe mit Chemiewaffen zur Folge... Luftangriffe auf militärische Anlagen von Assad, insbesondere Flugfelder wäre da nicht so das allerschlechteste. Man müsste da dann halt den Russen eine Vorwarnung geben, dass sie da weggehen und einen derartig entschlossenen Eindruck machen, dass sie sich nicht in den Weg stellen.

Platon hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:20)

Ein größeres Engagement der USA mit dem Ziel eine vernünftige Übergangslösung zustande zu bringen, wäre in jedem Fall begrüßenswert und hätte ja dann auch ein Ende der Angriffe mit Chemiewaffen zur Folge... Luftangriffe auf militärische Anlagen von Assad, insbesondere Flugfelder wäre da nicht so das allerschlechteste. Man müsste da dann halt den Russen eine Vorwarnung geben, dass sie da weggehen und einen derartig entschlossenen Eindruck machen, dass sie sich nicht in den Weg stellen.

Als wenn Luftangriffe da noch irgendetwas bringen würden. Entweder gehen die USA dort mit Bodentruppen hinein, oder sie lassen es bleiben.

Moses hat geschrieben:(06 Apr 2017, 17:34)

Eine andere Frage stellt sich aber auch. Wenn Assad nicht verantwortlich ist, warum verhindert die ihn unterstützende Vetomacht im UN-Sicherheitsrat eine umfassende Aufklärung per Veto?

Weil die Resolution provokant formuliert war.

https://www.tagesschau.de/ausland/syrie ... s-127.html

Ist ja auch hier z. T. gängige Praxis....

Dieter Winter hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:29)

Weil die Resolution provokant formuliert war.

https://www.tagesschau.de/ausland/syrie ... s-127.html

Ist ja auch hier z. T. gängige Praxis....

Mann könnt bittere Tränen des Mitleides für Assad und Putin vergießen ob der "provokanten Formulierung"

gehts denn noch dämlicher?

yogi61 hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:23)

Als wenn Luftangriffe da noch irgendetwas bringen würden. Entweder gehen die USA dort mit Bodentruppen hinein, oder sie lassen es bleiben.

Es geht darum die Motivation von Assad einer Friedenslösung zuzustimmen zu erhöhen. Und die würde sich doch schlagartig massiv vergrößern, wenn er keine Luftwaffe mehr hätte.

Platon hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:31)

Es geht darum die Motivation von Assad einer Friedenslösung zuzustimmen zu erhöhen. Und die würde sich doch schlagartig massiv vergrößern, wenn er keine Luftwaffe mehr hätte.

Wenn alleine das der Zweck ist, dann sollte man nicht so viel von roten Linien faseln.

Moses hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:30)

Mann könnt bittere Tränen des Mitleides für Assad und Putin vergießen ob der "provokanten Formulierung"

gehts denn noch dämlicher?

Ja, sicher.

Z. B. indem man nicht nachhakt und fragt was genau als Provokation gewertet wird und wie es zu formulieren sei, dass dieses Hindernis ausgeräumt wird.

Btw, man kann sich die weitere Diskussion ersparen, wers eilig hat: nbc

Rest wirds demnächst auch bald bringen.

Quatschki hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:04)

Forderst Du im Namen der "Zivilisation" Luftschläge mit tausenden von Toten?
Oder wie wäre Dein Plan?
Und welche Fraktion willst Du an Assads Stelle an die Macht bringen?

Was fordert eine zivilisatorische Behörde, wenn ein Serienkiller seine Festnahme verweigert ? Robuste Herausforderungen erfordern zuweilen robuste Antworten. Die Zivilisation muss Rechenschaft einfordern, die Massenvernichtung von Menschen kann nicht als eine Option angesehen werden, die der Strafverfolgung entzogen wird.

Ein Luftschlag zur Zerstörung einer Landebahn kann natürlich Risiken für Personal beinhalten. Eventuell wäre auch das Verfahren des sog. Anklopfens denkbar. Verhältnismäßigkeit ist ja eine Bedingung der Genfer Konvention.

Die Alternative zu Assad ist grundsätzlich der Übergang zu einer gemäßigten Regierung. Genau darüber wird ja zuweilen in Genf verhandelt, mit teils dürftigem oder nicht vorhandenem Interesse der Regime-Vertreter.

Dieter Winter hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:46)

Ja, sicher.

Z. B. indem man nicht nachhakt und fragt was genau als Provokation gewertet wird und wie es zu formulieren sei, dass dieses Hindernis ausgeräumt wird.

Du bist also mal wieder der Meinung, dass es im UN-Sicherheitsrat eher um die Befindlichkeiten des Zaren als um die Aufklärung eines Giftgasangriffes in Syrien gehen sollte?

Moses hat geschrieben:(06 Apr 2017, 20:00)

Du bist also mal wieder der Meinung, dass es im UN-Sicherheitsrat eher um die Befindlichkeiten des Zaren als um die Aufklärung eines Giftgasangriffes in Syrien gehen sollte?

Quatsch.

Ich verstehe nur nicht, warum man fadenscheinige Ausreden durchgehen lässt.

Dieter Winter hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:46)

Ja, sicher.

Z. B. indem man nicht nachhakt und fragt was genau als Provokation gewertet wird und wie es zu formulieren sei, dass dieses Hindernis ausgeräumt wird.

In der Weltöffentlichkeit werden möglicherweise die Bilder von schwer verletzten Babys als "provokant" wahrgenommen.

Die diplomatischen Spielchen sind in dem Moment begrenzt, wenn eine impulsgebende Macht sich zur Entschlossenheit entscheiden sollte.

DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Apr 2017, 20:06)

In der Weltöffentlichkeit werden möglicherweise die Bilder von schwer verletzten Babys als "provokant" wahrgenommen.

Yepp.

Cui bono?

Yossarian hat geschrieben:(06 Apr 2017, 20:11)

Wahrscheinlich musst du nicht lange warten, Mattis brieft gerade Trump über die militärischen Optionen.

Das ging jetzt ziemlich schnell.
Die syrische Opposition, Großbritannien und Israel begrüßten bereits die Vergeltungsaktion der USA.

DarkLightbringer hat geschrieben:(07 Apr 2017, 08:22)

Das ging jetzt ziemlich schnell.
Die syrische Opposition, Großbritannien und Israel begrüßten bereits die Vergeltungsaktion der USA.

Die "syrische Opposition" setzt sich vor allem aus Dschihadisten zusammen.....

Tja ... der Friedens-Donald, der mit Putin das Zeitalter des Friede-Freude-Eierkuchen einleiten wird, hat zugeschlagen
Wollen wir mal hoffen, dass keine russischen Militaerberater auf der Basis in Syrien als Colateral-Schaden bei Russia Today auftauchen

Dieter Winter hat geschrieben:(07 Apr 2017, 08:30)

Die "syrische Opposition" setzt sich vor allem aus Dschihadisten zusammen.....

Na ja ... der Rest ist ja entweder im Gefaengnis oder bereits geflohen ... oder schon tot.
Abgesehen davon ... die Dschihadisten waren ja nie "Opposition" in Syrien.
Der IS im Irak haette ohne das Wohlwollen aus Damaskus nie soviel Schaden anrichten koennen.
Aber IS Schergen sind undankbare Kinder

odiug hat geschrieben:(07 Apr 2017, 08:32)

Tja ... der Friedens-Donald, der mit Putin das Zeitalter des Friede-Freude-Eierkuchen einleiten wird, hat zugeschlagen

Wohlgemerkt ohne Beweise für die genannte Ursache, also den Giftgasangriff durch Assad Truppen, zu haben.

odiug hat geschrieben:(07 Apr 2017, 08:32)

Tja ... der Friedens-Donald, der mit Putin das Zeitalter des Friede-Freude-Eierkuchen einleiten wird, hat zugeschlagen
Wollen wir mal hoffen, dass keine russischen Militaerberater auf der Basis in Syrien als Colateral-Schaden bei Russia Today auftauchen

Wenn dort russische ... "Militärberater" sind impliziert das eine Mittäterschaft bei dem Chemiewaffen Einsatz. aber keine Angst, das Regime wurde Stunden vor dem Luftschlag gewarnt.

odiug hat geschrieben:(07 Apr 2017, 08:37)

Na ja ... der Rest ist ja entweder im Gefaengnis oder bereits geflohen ... oder schon tot.
Abgesehen davon ... die Dschihadisten waren ja nie "Opposition" in Syrien.
Der IS im Irak haette ohne das Wohlwollen aus Damaskus nie soviel Schaden anrichten koennen.
Aber IS Schergen sind undankbare Kinder

Der IS wurde vom NATO Mitglied Türkei unterstützt. Jedenfalls behaupteten das türkische Journalisten, die sich inzwischen in Haft befinden.

Al Nusra, Muslimbrüder u. ä. zähle ich ebenfalls zu den Dschihadisten.

Die Lage in Syrien wird augenscheinlich immer unübersichtlicher.

Diverse Parteien mischen mit und belügen die Öffentlichkeit.

Unter diesen Bedingungen ist es fast unmöglich sich eine eigene Meinung zu bilden.