Sammelstrang Sanktionen gegen Russland

[H2O]

(27 May 2016, 13:52)

Alles klar!

Die Zahl der Toten im Krimkonflikt ist natürlich gleichzusetzen, mit den 2 Millionen Toten im Vietnamkrieg und der Million im Irakkrieg.

1000 ist schließlich dasselbe, wie 1. Und morgen erzählst du mir bestimmt, kommt der Osterhase zu dir nach Hause?

Warum werden Sie nun derart unsachlich? Rußland hat eine sehr gefährliche Lage herbei geführt, in der sich so mancher Nachbar fragt: "Wann überzieht diese gewaltbereite Bande mein Land mit Gewalt und Krieg?"

[Kibuka]

(27 May 2016, 14:24)

Warum werden Sie nun derart unsachlich?

An Zahlen ist überhaupt nichts unsachlich.

(27 May 2016, 14:24)
"Wann überzieht diese gewaltbereite Bande mein Land mit Gewalt und Krieg?"

Jetzt wird aber richtig auf den Putz gehauen. Hast du auch Angst gehabt, als die USA im Irak einmarschierten?

[zollagent]

(27 May 2016, 12:39)

Das sind keine Scheinargumente, sondern eine üble Doppelmoral des Westens. Noch dazu, wenn man den Fakt berücksichtigt, dass die Krim einmal russisch war und überwiegend von Russen bewohnt wird.

Dieser Aufrechnungsversuch ist nichts als ein Scheinargument. Da hilft auch das dauernde Geplärre nichts, wer hier nicht deiner Meinung sei, verträte eine Doppelmoral. Es gibt nun mal kein Recht auf Begehen von Unrecht, und dabei spielt es nicht die geringste Rolle, ob andere schon mal Unrecht begangen haben sollten oder nicht. So eine Pseudoargumentation ist einfach infantil und sonst gar nichts.

Übrigens, Ludwig XIV. sagte mal, wo einmal ein französischer Soldat war, ist für immer Frankreich. In etwa dieser Denke ist dein "hat ja mal Russland gehört" zu sehen. Auch das völlig ohne Belang. Vielleicht solltest du mal versuchen, relevante Argumente zu finden.

[von Grimm]

(27 May 2016, 13:00)

Die Autonome Republik Krim war, ist und bleibt ukrainisch.

Nein.

[zollagent]

(27 May 2016, 13:52)

Alles klar!

Die Zahl der Toten im Krimkonflikt ist natürlich gleichzusetzen, mit den 2 Millionen Toten im Vietnamkrieg und der Million im Irakkrieg.

1000 ist schließlich dasselbe, wie 1. Und morgen erzählst du mir bestimmt, kommt der Osterhase zu dir nach Hause?

Es wird immer kindischer. Jetzt versucht er's mit Bodycount. Kibuka, du hast mal recht vernünftig argumentiert. Seit einigen Monaten mutierst du zum Starfix 2.0.

[von Grimm]

(27 May 2016, 13:45)

Die Krim wurde überwiegend von Ukrainern bewohnt....

Nein.

[zollagent]

(27 May 2016, 14:42)

Nein.

....was wir mal haben, geben wir nicht wieder her!

[Kibuka]

(27 May 2016, 14:41)

Da hilft auch das dauernde Geplärre nichts, wer hier nicht deiner Meinung sei, verträte eine Doppelmoral.

Und? Hast du schon dein Ziel erreicht, Millionen mit den Wirtschaftssanktionen in die Armut zu treiben? Geilt dich das auf, wenn die Bevölkerung am Hungertuch nagt? Verdient haben es die bösen Russen doch auch. Nachdem sie schon zwischen 1941 bis 1945 so böse zu uns waren.

[zollagent]

(27 May 2016, 14:30)

An Zahlen ist überhaupt nichts unsachlich.



Jetzt wird aber richtig auf den Putz gehauen. Hast du auch Angst gehabt, als die USA im Irak einmarschierten?

Nicht wirklich. Die USA haben nicht mit dem Einsatz von Atomwaffen gegen die gedroht, die gegen den Einsatz waren. Und Putin?

[H2O]

(27 May 2016, 14:30)

An Zahlen ist überhaupt nichts unsachlich.



Jetzt wird aber richtig auf den Putz gehauen. Hast du auch Angst gehabt, als die USA im Irak einmarschierten?

Ihre Vergleiche sind schon unsachlich! Vor den USA müssen sich höchstens Tyranneien fürchten, die ihre Nachbarn mit Gewalt überziehen; Rußland führt Eroberungskriege, um sein Staatsgebiet zu vergrößern. Ich erkenne darin mühelos klare Unterschiede. Sie offenbar nicht.

[zollagent]

(27 May 2016, 14:44)

Und? Hast du schon dein Ziel erreicht, Millionen mit den Wirtschaftssanktionen in die Armut zu treiben? Geilt dich das auf, wenn die Bevölkerung am Hungertuch nagt? Verdient haben es die bösen Russen doch auch. Nachdem sie schon zwischen 1941 bis 1945 so böse zu uns waren.

Es geilt mich auf, wenn die Fans einer Aggressionspolitik heulen wie die Wölfe, wie ungerecht sie behandelt würden.

[Kibuka]

(27 May 2016, 14:47)

Ihre Vergleich sind schon unsachlich!

Sie sind allerhöchstens zynisch, aber garantiert nicht unsachlich. Zahlen sind Zahlen und diese lügen nicht.

[zollagent]

Aber deine Vergleich lügen.

[Kibuka]

(27 May 2016, 14:47)

Es geilt mich auf, wenn die Fans einer Aggressionspolitik heulen wie die Wölfe, wie ungerecht sie behandelt würden.

Wusst ich's doch. Kaum geht es dem bösen Russen an den Kragen, kommt zollagent richtig in Fahrt.

Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!

[CaptainJack]

(27 May 2016, 14:50)

Wusst ich's doch. Kaum geht es dem bösen Russen an den Kragen, kommt zollagent richtig in Fahrt.

Ich hatte mir auch schon Gedanken gemacht!

[H2O]

(27 May 2016, 14:48)

Sie sind allerhöchstens zynisch, aber garantiert nicht unsachlich. Zahlen sind Zahlen und diese lügen nicht.

Ihre Zahlenvergleiche bis zurück in die Antike können keine Rechtfertigung für Gewalt in der Gegenwart sein. Sie sind deshalb auch unsachlich. Die Menschheit hat sich Verträge geschaffen, um das Zusammenleben der Völker gewaltfrei zu gestalten. Rußland tut das nicht, sondern es führt Eroberungskriege, um sein Staatsgebiet zu vergrößern.

[Kibuka]

(27 May 2016, 14:55)

Ihre Zahlenvergleiche bis zurück in die Antike können keine Rechtfertigung für Gewalt in der Gegenwart sein.

Antike? Der Irakkrieg ist gerade erst vor 5 Jahren offiziell zu Ende gegangen.

Außerdem habe ich die russischen Aktionen in der Krim nicht gerechtfertigt, sondern relativiert. Insbesondere habe ich hinterfragt, welchen Sinn Sanktionen haben, die pauschal ein ganzes Volk treffen ohne die eigentlichen Verursacher zu strafen.

[Schnitter]

(27 May 2016, 14:44)

Und? Hast du schon dein Ziel erreicht, Millionen mit den Wirtschaftssanktionen in die Armut zu treiben? Geilt dich das auf, wenn die Bevölkerung am Hungertuch nagt? Verdient haben es die bösen Russen doch auch. Nachdem sie schon zwischen 1941 bis 1945 so böse zu uns waren.

Putin hat die Russen ins Elend getrieben, in erster Linie wegen katastrophaler Wirtschaftspolitik.

Die Sanktionen sind dagegen Peanuts, reine Erziehung eines frechen Kindes.

[H2O]

(27 May 2016, 14:57)

Antike? Der Irakkrieg ist gerade erst vor 4 Jahren offiziell zu Ende gegangen.

Außerdem habe ich die russischen Aktionen in der Krim nicht gerechtfertigt, sondern relativiert. Insbesondere habe ich hinterfragt, welchen Sinn Sanktionen haben, die pauschal ein ganzes Volk treffen ohne die eigentlichen Verursacher zu strafen.

Tja, das sind aber Fragen, die mit Machtausübung und Mitläufern zu tun haben. Solche Fragen hätte man in der Geschichte schon häufiger stellen können. Im Fall Rußland müssen die Verursacher ihrem Volk und ihren Opfern vermutlich irgendwann einmal darlegen, warum sie sich in solchen Irrsinn verstrickt haben. Beispiele dafür gibt es!

[Kibuka]

(27 May 2016, 15:06)

Tja, das sind aber Fragen, die mit Machtausübung und Mitläufern zu tun haben. Solche Fragen hätte man in der Geschichte schon häufiger stellen können. Im Fall Rußland müssen die Verursacher ihrem Volk und ihren Opfern vermutlich irgendwann einmal darlegen, warum sie sich in solchen Irrsinn verstrickt haben. Beispiele dafür gibt es!

Ich glaube nicht, dass Putin irgendetwas "darlegen" wird. Genauswenig, wie Hitler oder Kim Jong-un.

Eher wird es die klassische Wagenburgmentalität fördern.

[H2O]

(27 May 2016, 15:19)

Ich glaube nicht, dass Putin irgendetwas "darlegen" wird. Genauswenig, wie Hitler oder Kim Jong-un.

Eher wird es die klassische Wagenburgmentalität fördern.

Ja, es gab auch schon Verbrecher, die sich diesem Gericht entziehen konnten. Wenn die Menschen in der Wagenburg bemerken, daß es da nicht mit rechten Dingen zu geht, dann wird es dort etwas ungemütlich werden.

[Darkfire]

(27 May 2016, 13:52)

Alles klar!

Die Zahl der Toten im Krimkonflikt ist natürlich gleichzusetzen, mit den 2 Millionen Toten im Vietnamkrieg und der Million im Irakkrieg.

1000 ist schließlich dasselbe, wie 1. Und morgen erzählst du mir bestimmt, kommt der Osterhase zu dir nach Hause?

Böse USA mal wieder.
Schauen wir uns mal die Zahlen an einer Republik die von Russland wieder loskommen wollte.

Dieses fand noch in diesem Jahrhundert statt ist also sehr aktuell.

Noch im Oktober organisierte Dudajew ein umstrittenes Unabhängigkeitsreferendum. Am 27. Oktober 1991 stimmten bei einer Wahlbeteiligung von 72 % angeblich über 90 % für die Unabhängigkeit. Moskau-freundliche tschetschenische Politiker wie Ruslan Chasbulatow zweifelten das Ergebnis und die Durchführung an und bestritten, dass es eine Mehrheit für die Unabhängigkeit gebe. Der Historiker John B. Dunlop hingegen schätzt, dass zu diesem Zeitpunkt etwa 60 % der Bevölkerung Tschetscheniens eine Unabhängigkeit befürworteten. Weder der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow noch sein Nachfolger, der russische Präsident Boris Jelzin, erkannten dies an.
Am 1. November 1991 erklärte Dudajew einseitig die Unabhängigkeit Tschetscheniens. Russland akzeptierte die Entscheidung nicht, erklärte Dudajews Regierung für nicht legitim und verhängte den Ausnahmezustand über Tschetschenien. Truppen des russischen Innenministeriums wurden jedoch zurückgeschlagen.

Die Einwohnerzahl beträgt 1.370.268 (Stand 2015)

160.000 Einwohner Tschetscheniens seien nach offiziellen Angaben seit 1994 aufgrund des Krieges und seiner Folgen ums Leben gekommen

Bei einer Volksbefragung in Tschetschenien am 23. März 2003 stimmten laut offiziellem Ergebnis 95,5 Prozent der Bevölkerung für den Verbleib in der Russischen Föderation.

https://de.wikipedia.org/wiki/Tschetsch ... ite_note-4

Das zu deinem Osterhasen und zu Ergebnissen von Referenden bei dennen das rauskommt was einem gerade passt.

[Kibuka]

(27 May 2016, 16:31)

Böse USA mal wieder.
Schauen wir uns mal die Zahlen an einer Republik die von Russland wieder loskommen wollte.

Seit wann beziehen sich die aktuellen Sanktionen auf die Ereignisse in Tschetschenien?

[Darkfire]

(27 May 2016, 13:52)

Alles klar!

Die Zahl der Toten im Krimkonflikt ist natürlich gleichzusetzen, mit den 2 Millionen Toten im Vietnamkrieg und der Million im Irakkrieg.

1000 ist schließlich dasselbe, wie 1. Und morgen erzählst du mir bestimmt, kommt der Osterhase zu dir nach Hause?

Du hast mit den Toten des Vietnamkriegs oder die Toten des Irakkriegs was haben die damit zu tun ?

(27 May 2016, 16:36)

Seit wann beziehen sich die aktuellen Sanktionen auf die Ereignisse in Tschetschenien?

[Kibuka]

(27 May 2016, 16:47)

Du hast mit den Toten des Vietnamkriegs oder die Toten des Irakkriegs was haben die damit zu tun ?

Die haben insofern damit zu tun, als dass die Sanktionen vom Westen erlassen wurden, der eben genau im Irakkrieg voll involviert war. Der Leuchtturm des Westens hat diesen sogar angezettelt. Wo waren da die Sanktionen der Bundesrepublik?

[Darkfire]

Der wievielte Staat der USA ist denn der Irak heute ?
Auserdem warum sollte ich hier einen Krieg verteidigen den ich für falsch hielt ?
Aber warum sollte ich hier so irre sein und meinen ein Eroberungskrieg durch Putin ist deswegen Ok weil die USA mit dem Irakkrieg scheiße gebaut hat ?

Dieser Krieg hat die USA sehr viel mehr gekostet als Russland für die Krim zahlen muss, tu also nicht so als wäre die USA so glimpflich aus diesem Krieg herausgekommen und der wurde nicht geführt um eine verlorene Provinz heim ins Reich zu hohlen.
In diesem Krieg hat die USA ihre unangefochtene Vormacht als einzige verbliebene Supermacht verloren.
Die Achse Paris-Berlin-Moskau sagt dir schon was oder ?

Im übrigen habe ich zu dieser Zeit nächtelang mit genau solchen Leuten diskutiert die glaubten sie wären im Recht und dürften alles machen,
wie sie jetzt im Zusammenhang mit der Krim und der Ukraine wieder auftuachen.
Ich kann die Begründungen mühelos austauschen.
Für die richtige Sache darf man alles machen etc.
Woher kenne ich das nur ?
Die Begründungen klingen verdammt ähnlich.

Hast dir eigentlich schon mal überlegt warum sich ein Trumph der aus dem selben Lager wie Bush kommt, so gut versteht mit einem Putin ?
Warum die sich so verstehen und das selbe Weltbild haben.
Alles unsere Vasallen die tun müssen was mir sagen, wir müssen die Mächtigsten sein etc.
Warum will sich wohl ein Trump aus der Europäischen Politik zurückziehen ?
Toll wenn die sich selbst zerlegt, da können die USA dann auch gleich mit der Koalition der Willigen weitermachen.
Die EU ist nur im Wege.

Toll wenn es wieder eine Bipolare Welt gibt in der sich zwei Mächtige ihre Interessensphäre aufteilen können.
Endlich kann man wieder über die eigene Verhältnisse leben, denn die Kleinen die in der Zeit als die Macht der USA mangels Gegenspieler erodierte,
werden wieder zurechtgestutzt.
Kein Aufmucken mehr denn die beiden Platzhirsche regeln das untereinander.

Du und andere schwafeln etwas davon das sie die Kampagnen der Presse und Medien erkennen und merken gerade überhaupt nicht wie der Hase läuft.

Eine Bully auf dem Hof die restlichen Schüler tun sich zusammen und stellen ihn in den Senkel.
Zwei Bullys und man muss sich hinter dem einen versammeln der einem besser passt und die Klappe halten.

Warum wird denn ein Obama zur Zeit so schlecht dargestellt ?
Er hat nichts gemacht außer seinem Job und dazu eine Gesundheitssystem auf die Beine gestellt.
Warum schreiben dann die Medien einen Trumph stark mit den selben Mitteln die auch ein Putin, ein Erdogan etc benutzt.
Was wird gerade mit einer Merkel gemacht die für ein Europa steht welches zusammen gegen diese Platzhirsche steht.
Da kommt ein Seehofer um die Ecke und benutzt die selben populistischen Mittel wie auch eine AFD die gut Freund mit einem Putin sind und andere Populisten.
Wer glaubst du wird von einem starken Putin profitieren und einer zersplitterten EU.
Mach mal deine Augen auf und lass dich nicht von Sputnik und Co einlullen.

Europa ist zum Abschuss freigegeben und ihr wählt eure eigenen Metzger.
Denkst du das der eine Bully netter zu dir sein wird als der andere ?
Träum weiter.

[DarkLightbringer]

(27 May 2016, 14:42)

Nein.

Buchladen aufsuchen, nach einem Atlas verlangen. Ist keine Geheimwissenschaft.

[Darkfire]

(27 May 2016, 17:13)

Buchladen aufsuchen, nach einem Atlas verlangen. Ist keine Geheimwissenschaft.

Ist gerade Sinnlos bei ihm, wenn er sagt das Meer ist Wüste basta ist das wohl auch so für ihn.
Je offensichtlicher es wird was Putin abzieht desto schlimmer wird die Patzigkeit bei manchen.
Eigentlich schade denn er sollte mehr drauf haben.

[zollagent]

(27 May 2016, 14:50)

Wusst ich's doch. Kaum geht es dem bösen Russen an den Kragen, kommt zollagent richtig in Fahrt.

Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!

Hättest vorher mal üben sollen, vielleicht würdest du dann mal treffen. Mit Kleinkindermotzereien erreichst du wenig.

[zollagent]

(27 May 2016, 14:53)

Ich hatte mir auch schon Gedanken gemacht!

Ich kann das gut verstehen. Man denkt halt daran, wie man den "Verbündeten" aus der Sch... holen kann.

[zollagent]

(27 May 2016, 14:57)

Antike? Der Irakkrieg ist gerade erst vor 5 Jahren offiziell zu Ende gegangen.

Außerdem habe ich die russischen Aktionen in der Krim nicht gerechtfertigt, sondern relativiert. Insbesondere habe ich hinterfragt, welchen Sinn Sanktionen haben, die pauschal ein ganzes Volk treffen ohne die eigentlichen Verursacher zu strafen.

Und was wolltest du mit den Relativierungen erreichen? "Ich darf doch auch mal" kann definitiv nirgendwo ein Argument sein, außer vielleicht in der Schlange vor dem Bordell, wenn du bezahlt hast.

[zollagent]

(27 May 2016, 16:36)

Seit wann beziehen sich die aktuellen Sanktionen auf die Ereignisse in Tschetschenien?

Sie haben auch keinen Bezug zum Irak-Krieg. Merkst du was?

[zollagent]

(27 May 2016, 16:51)

Die haben insofern damit zu tun, als dass die Sanktionen vom Westen erlassen wurden, der eben genau im Irakkrieg voll involviert war. Der Leuchtturm des Westens hat diesen sogar angezettelt. Wo waren da die Sanktionen der Bundesrepublik?

Angezettelt hat das Ganze der Irak. Soll ich dir ein bißchen Geschichtsunterricht geben?

[DarkLightbringer]

(27 May 2016, 17:18)

Ist gerade Sinnlos bei ihm, wenn er sagt das Meer ist Wüste basta ist das wohl auch so für ihn.
Je offensichtlicher es wird was Putin abzieht desto schlimmer wird die Patzigkeit bei manchen.
Eigentlich schade denn er sollte mehr drauf haben.

Das sehe ich nicht so wild, auch Erwachsene ziehen sich zuweilen auf infantile Strategien zurück. Aber zum Glück gibt es "Logo TV", welches auch zum Thema Ukraine und Sanktionen gewisse Basisinformationen liefert: http://www.tivi.de/fernsehen/logo/index ... index.html

[Nomen Nescio]

(27 May 2016, 17:44)

Das sehe ich nicht so wild, auch Erwachsene ziehen sich zuweilen auf infantile Strategien zurück.

das sehe ich in diesem forum regelmäßig.

[DarkLightbringer]

(27 May 2016, 19:20)

das sehe ich in diesem forum regelmäßig.

Es sollte eine politische Krabbelgruppe geben. Jedenfalls ist "logo tv" eine gute Quelle für die ganz einfachen Sachen, kann ich nur empfehlen. Über die Sanktionen heißt es da beispielsweise:

Die EU-Politiker wollen Russland mit den Sanktionen aber nicht nur bestrafen. Sie wollen damit auch erreichen, dass Russland dabei mithilft, dass es bald wieder Frieden in der Ukraine gibt.

http://www.tivi.de/fernsehen/logo/artik ... ndex2.html

[SirToby]

(25 May 2016, 21:08)

Das ist in Dollar gerechnet und sagt dadurch nicht sonderlich viel aus.
Es gab einen Rückgang, aber nicht in dieser Dimension.

Wie soll man es sonst rechnen, eine Vergleichseinheit braucht man.

Ich habe mir die Diskussion der vergangenen Tage mal angesehen:

1. Mal was Grundsätzliches: Es gilt als allgemein anerkannt, dass es doch sinnvoll ist, sich auf eine Einheit festzulegen, das sind meist Euro oder Dollar.

Inplizit erkennen Sie das auch ja an, indem Sie einen Link zum Vergleich R/S gepostet haben, der auf Dollareinheiten basiert, andererseits behaupten Sie, dass man Dollarbasierte Werte nicht verwenden kann, was stimmt denn nun, Dollar basiert oder nicht?

2. Sehen wir uns doch mal ihren LInk von der Kaufkraftparität an:

3,72 Bil bei einer Bevölkerung von 145 Mil ---> 25.655 $ pro Kopf
1,67 Bil bei einer Bevölkerung von 45 Mil. ---> 37.111 $ pro Kopf

Selbst bei dieser für Russland sehr vorteilhaften Rechnung liegt Russland deutlich zurück hinter dem Dauerkrisenland Spanien.

3. Kaufkraftparität ist aber nicht geeignet 2 Länder miteinander zu vergleichen.

Als Beispiel vergleichen wir doch mal die Links, die Zollagent verlinkt hat:

http://de.statista.com/statistik/daten/ ... n-spanien/

http://de.statista.com/statistik/daten/ ... -russland/

Beide Links sind in Dollar nominal gerechnet also vergleichbar:

Ich füge mal einen dritten hinzu: Das Wachstum Spaniens
http://de.statista.com/statistik/daten/ ... n-spanien/

Obwohl Spaniens Wirtschaft in den letzten 3 Jahren gewachsen ist, ist dennoch ein Rückgang des BIP festzustellen.
Weil in S abgerechnet wird, und der Dollar in den letzten Jahren mehr an Wert zugenommen hat als Spaniens Wirtschaft gestiegen ist.

Es ist jetzt ziemlich unlogisch zu argumentieren, Spaniens Wirtschaft ist gestiegen und gleichzeitig gefallen. Deswegen der Dollar als neutrale 3. Währung.

Anbei mal die Wikipedia-Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... ndsprodukt
Wikipedia benutzt die Daten von 2013 des IMF(der 2. link bei demWikipedia-Quellenverzeichnis), also dieselbe Quelle auf die Sie sich beziehen, zum damaligen Zeitpunkt lag das russische BIP in KKP bei 2,556 Bil $, 2015, aus ihrem Link bei 3,72, was nach einer Steigerung aussieht


Was die beiden Links von Zollagent angeht, kann man bei beiden eine Sache schön sehen, nämlich die Aufwertung des Dollars in den letzten Jahren.
Ich hab mal ihren Link ein bisschen modifiziert, die Ukraine ist jetzt auch enthalten:

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo ... P&grp=0&a=

Diese hat eine Kaufkraft in 2015 von 340 Mrd Dollar, geg 331 Mrd geg. 2013 also ist eine Steigerung festzustellen. Wohlgemerkt, das kommt alles aus einer Quelle.
Jetzt würde aber keiner behaupten, dass es der Ukraine 2015 besser geht als 2013, dennoch haben wir eine statistische Steigerung, was aus der Abwertung der Hyrmna resultiert.

Es ist ein rein statistischer Effekt, auf den Sie sich beziehen.

Kaufkraftparität misst den Warengegenwert in einer Einheit $: Wenn die Währung gegenüber der Vergleichswährung Dollar abwertet, erhöht sich automatisch die Anzahl der Waren in einem Wirtschaftsraum, die für den Dollar gekauft werden können. Ich könnte mir auch jetzt die Mühe machen noch eine Definiton aus meinen alten VWL-Unterlagen eine Definition herauszukramen, beziehe mich aber lieber auf wikipedia, das fasst das ganz gut zusammen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kaufkraft ... tentheorie

"Um volkswirtschaftliche Größen wie Bruttoinlandsprodukt, Bruttonationaleinkommen, Pro-Kopf-Einkommen oder absolute Armut international vergleichbar zu machen, ist eine bloße Umrechnung mit aktuellen Wechselkursen nicht ausreichend, da die Kaufkraft in unterschiedlichen Währungsräumen stark abweichen kann. Typische Konzepte sind hier der Kaufkraftstandard (KKS) und der PPP-US-Dollar (PPP-$). Hierbei wird jedoch keine Aussage über die Wirtschaftskraft getroffen, sondern das Aktivitätsniveau und Wohlstandsniveau der Volkswirtschaften verglichen, da die über KKS errechneten Werte fiktiv sind."

Abschliessend hält sich halt festhalten, dass ein Vergleich der Kaufkraftparitäten nicht zulässig ist und dieser wird beim Vergleich von einzelnen Ländern von Ökonomen auch abgelehnt, ich kann mich während meiner Studienzeit nicht daran erinnern, dass wir jeweils Länder in KKP miteinander verglichen hätten.

Deswegen bleibt es auch bei den 1324 Mrd. $ BIP im Jahr 2015.
Das sind 9131 $ pro Kopf BIP

Spanien hat dagegen ein BIP von 1199 Mrd $ 2015, eine Bevölkerung von 46 Mil, das sind 26.065 pro Kopf.

Für eine Weltmacht, die Russland ja auf Augenhöhe mit den USA und Europa sein will, ist das zu wenig. Wirtschaftlich ist Russland die berühmte Regionalmacht. Bestenfalls.

[DarkLightbringer]

Der G-7-Gipfel hat unmissverständlich verdeutlicht, dass es weitere Sanktionen geben wird, sofern die Russische Föderation Minsk II behindert.

Die Abschlusserklärung der G7-Staaten nach dem Gipfel in Japan enthält wenig Konkretes. Doch bei einem Thema wurden die Staats- und Regierungschefs deutlicher: Sie drohen Russland mit neuen Sanktionen, wenn es sich nicht an einer Lösung des Konflikts in der Ostukraine beteilige.
"Wir sind bereit, weitere restriktive Maßnahmen vorzunehmen, um die Kosten für Russland zu erhöhen, wenn dies nötig sein sollte", heißt es in der Erklärung. Die bestehenden Wirtschaftssanktionen gegen Russland würden nur bei völliger Umsetzung der Auflagen des Minsker Friedensabkommens für die Ukraine aufgehoben, heißt es in der Erklärung weiter.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/g ... 94404.html

Es wird also schlicht am Moskauer Regime liegen, ob es die Kosten für eine destruktive Rolle tragen will oder nicht.

[ciesta]

(27 May 2016, 12:27)

1.
Der Krieg im Donbas und die Besetzung der Krim ist ja nicht von westlichen Koalitionen beschlossen worden, sondern von Personen und Organisationen, die in der EU-Sanktionsliste einzeln aufgezählt sind. Und eine Null-Reaktion auf Aggression und Gesetzlosigkeit entspräche einer Ermunterung zum Kriegsgewinn. Zweck einer pro-aktiven Friedenspolitik ist die Eindämmung von Krieg, nicht deren Begünstigung.
Was wären denn die Alternativen zu einer Null-Reaktion gewesen - eine militärische Antwort?

Natürlich sind die Sanktionen auch mit Kosten verbunden. Gleichwohl ist die Friedensdividende von unschätzbarem Wert und eine Ausweitung des Krieges wäre auch nicht gerade kostenlos. Es ist überhaupt ein seltsames Argument. Die Preisgabe der Tschechoslowakei war relativ kostengünstig, der Zweite Weltkrieg dafür um so teurer.

Die Frage ist doch eher, ob die Sanktionen ausreichen können. Roosevelts Quarantäne-Politik genügte seinerzeit jedenfalls nicht. Die eigentliche Wende kam erst mit dem Leih- und Pachtgesetz, die Neutralitäts- und Appeasementpolitik war obsolet geworden, nachdem die Wehrmacht bereits in Paris paradierte.
Wir müssen also m. E. mehr tun, nämlich die Verteidigungsfähigkeit hochfahren, die Bemühungen der Ukraine zur Selbstverteidigung konsolidieren und konsequent mit Partnern einer Anti-Putin-Koalition zusammen arbeiten.

2.
Ohne Zuversicht kann es keine Entschlossenheit geben und ohne Willen keine gute Regierungs- und Administrationspolitik. Wenn eine Herausforderung viele, lange und schwere Monate dauern sollte, dann ist das eben so. Furcht und Scheitern kann nicht die Botschaft sein. Die Freiheit muss die Botschaft an die Welt sein, wenn Nationen in einer Zeit der enormen Herausforderung zusammen stehen.

1.
Dieser Schluss ist nur ein möglicher Schluss. ImA einer, der nicht zutrifft.
Wenn man diesen Schluss ziehen will, muss man im Grunde belegen können, dass Russland um der Landesvergrößerung willen immer weiter gemacht hätte.
Auch wenn das für viele eine angeblich klare Sache ist, gibt es dafür keine stichhaltigen Beweise.
Vielmehr spricht die Art, wie Russland dort vorgeht eher dafür, dass es ihnen im Osten der Ukraine nicht um eine Landnahme geht.
Sie wollen Einfluss in der Ukraine, um deren weiteren Weg maßgeblich mitbestimmen zu können.

Dieses russische Ziel hätte man mit einer EU-Erweiterung deutlich besser in Einklang bringen können, wenn man nicht auf eine Eskalationsschiene gegangen wäre.

Hat man leider nicht.
Stattdessen ist man imagebeladen als Werteverteidiger auf den Sanktionsweg eingeschwenkt.
Wenn sie denn auf diesem Weg umdrehen sollten, dann ist das Image natürlich im Ar...
Wenn du mich fragst.
So eine offenbarte Schwäche wäre dann eine viel größere Einladung und zwar nicht nur für Russland.

ImA passen auch WK2-Vergleiche nicht wirklich.
Putin ist nicht auf der Suche nach neuem Lebensraum. Vielmehr muss der Russen motivieren, um das bisherige Terriorium so zu besiedeln, wie es seinen Ideen entspricht.
Vielmehr passt da sowas wie die französische Reaktion auf die Emser Depesche.
Unüberlegte Reaktion führt zu Vorteilen auf dr anderen Seite, die dann so ein Typ wie Putin natürlich nicht liegen lässt.

2.
Unterstellen wir einfach mal kurz, dass diese Sanktionen fallen (Wegen meiner wird dabei Minsk2 wortgetreu erfüllt.) ohne das Russland die Krim wieder abgibt.
Glaubst du ehrlich, dass das keine Botschaft vom Scheitern des Westens wäre?
Glaubst du, dass es eine Botschaft der Freiheit ist, wenn Russland über die Minsk2-Punkte der Einfluss auf die ukraine auf dem Tablett serviert wird?

Ich habe nix gegen Patos und feine Rhetorik (im ganzen Gegenteil).
Aber ich würde einen Politker auslachen, der bei einer Rücknahme der Sanktionen mit den oben angenommenen Umständen mit deinen Zeilen vor die Presse tritt.

[von Grimm]

(28 May 2016, 13:10)

Der G-7-Gipfel hat unmissverständlich verdeutlicht, dass es weitere Sanktionen geben wird, sofern die Russische Föderation Minsk II behindert.

Es gibt 194 Staaten auf der Erde.
Ich gehe davon aus, dass mindestens 180 davon G-7 am Arsch vorbeigeht.
Gelinde gesagt.

[DarkLightbringer]

@ ciesta

1.
Dieser Schluss ist nur ein möglicher Schluss. ImA einer, der nicht zutrifft.
Wenn man diesen Schluss ziehen will, muss man im Grunde belegen können, dass Russland um der Landesvergrößerung willen immer weiter gemacht hätte.
Auch wenn das für viele eine angeblich klare Sache ist, gibt es dafür keine stichhaltigen Beweise.
Vielmehr spricht die Art, wie Russland dort vorgeht eher dafür, dass es ihnen im Osten der Ukraine nicht um eine Landnahme geht.
Sie wollen Einfluss in der Ukraine, um deren weiteren Weg maßgeblich mitbestimmen zu können. Dieses russische Ziel hätte man mit einer EU-Erweiterung deutlich besser in Einklang bringen können, wenn man nicht auf eine Eskalationsschiene gegangen wäre.

In Georgien ist schon zu lasch gehandelt worden, der Fall Ukraine mag zwar ein Wendepunkt sein, hält das Regime aber nicht davon ab, Syrien unsicher zu machen.

Die Besetzung der Krim ist doch eine Landnahme, nicht? Wesentlich ist aber, dass auf Aggression keine Null-Reaktion folgen kann, sondern Maßnahmen zur Eindämmung.

Die Sanktionen sind eine gemäßigte und nicht-militärische Reaktion auf eine militärische Aktion. Die Eskalation geht vom Angreifer aus, man kann dem Angegriffenen nicht vorwerfen, mißtrauisch zu werden.

Hat man leider nicht.
Stattdessen ist man imagebeladen als Werteverteidiger auf den Sanktionsweg eingeschwenkt.
Wenn sie denn auf diesem Weg umdrehen sollten, dann ist das Image natürlich im Ar...
Wenn du mich fragst.
So eine offenbarte Schwäche wäre dann eine viel größere Einladung und zwar nicht nur für Russland.

Es gibt ja auch keine Umkehr. Das russische Regime ist weiterhin dazu eingeladen, auf den Friedensprozess einzuschwenken und Fortschritte zu erzielen.

ImA passen auch WK2-Vergleiche nicht wirklich.
Putin ist nicht auf der Suche nach neuem Lebensraum. Vielmehr muss der Russen motivieren, um das bisherige Terriorium so zu besiedeln, wie es seinen Ideen entspricht.
Vielmehr passt da sowas wie die französische Reaktion auf die Emser Depesche.
Unüberlegte Reaktion führt zu Vorteilen auf dr anderen Seite, die dann so ein Typ wie Putin natürlich nicht liegen lässt.

Die Quarantäne-Politik Roosevelts ist m. E. schon mit der Sanktionspolitik zu vergleichen. Zumal beide Konzepte auf Waffenlieferungen verzichten und einen indirekten oder direkten Kriegseintritt zu vermeiden suchen. Ob es in heutiger Zeit erfolgreich sein kann, wird sich zeigen. Ich bin da eher skeptisch.

2.
Unterstellen wir einfach mal kurz, dass diese Sanktionen fallen (Wegen meiner wird dabei Minsk2 wortgetreu erfüllt.) ohne das Russland die Krim wieder abgibt.
Glaubst du ehrlich, dass das keine Botschaft vom Scheitern des Westens wäre?
Glaubst du, dass es eine Botschaft der Freiheit ist, wenn Russland über die Minsk2-Punkte der Einfluss auf die ukraine auf dem Tablett serviert wird?

Selbst ohne Krim wäre es doch so, dass der westliche Einfluss eben um ein paar hundert Kilometer vorgerückt ist. Die Ukraine wäre damit nicht zufrieden, klar, aber aus Sicht Washingtons wäre dieses "Scheitern" doch sehr von philosophischer Bedeutung, um nicht zu sagen rein marginaler Natur.

Ich habe nix gegen Patos und feine Rhetorik (im ganzen Gegenteil).
Aber ich würde einen Politker auslachen, der bei einer Rücknahme der Sanktionen mit den oben angenommenen Umständen mit deinen Zeilen vor die Presse tritt.

Diese Rhetorik gilt auch nicht einer fiktiven Rücknahme der Sanktionen, sie appelliert vielmehr an Geduld und Zuversicht für die Zeit der veränderten Sicherheitslage. Es ist ein "Wir schaffen das" und "Wir machen das", um es moderner auszudrücken.

[DarkLightbringer]

(28 May 2016, 17:30)

Es gibt 194 Staaten auf der Erde.
Ich gehe davon aus, dass mindestens 180 davon G-7 am Arsch vorbeigeht.
Gelinde gesagt.

Der Karibikstaat Tuvalu braucht sich da auch keine Gedanken machen.

[ciesta]

(28 May 2016, 17:42)

1.
@ ciesta


In Georgien ist schon zu lasch gehandelt worden, der Fall Ukraine mag zwar ein Wendepunkt sein, hält das Regime aber nicht davon ab, Syrien unsicher zu machen.

Die Besetzung der Krim ist doch eine Landnahme, nicht? Wesentlich ist aber, dass auf Aggression keine Null-Reaktion folgen kann, sondern Maßnahmen zur Eindämmung.

Die Sanktionen sind eine gemäßigte und nicht-militärische Reaktion auf eine militärische Aktion. Die Eskalation geht vom Angreifer aus, man kann dem Angegriffenen nicht vorwerfen, mißtrauisch zu werden.

2.

Es gibt ja auch keine Umkehr. Das russische Regime ist weiterhin dazu eingeladen, auf den Friedensprozess einzuschwenken und Fortschritte zu erzielen.



3.
Die Quarantäne-Politik Roosevelts ist m. E. schon mit der Sanktionspolitik zu vergleichen. Zumal beide Konzepte auf Waffenlieferungen verzichten und einen indirekten oder direkten Kriegseintritt zu vermeiden suchen. Ob es in heutiger Zeit erfolgreich sein kann, wird sich zeigen. Ich bin da eher skeptisch.


4.
Selbst ohne Krim wäre es doch so, dass der westliche Einfluss eben um ein paar hundert Kilometer vorgerückt ist. Die Ukraine wäre damit nicht zufrieden, klar, aber aus Sicht Washingtons wäre dieses "Scheitern" doch sehr von philosophischer Bedeutung, um nicht zu sagen rein marginaler Natur.


5.
Diese Rhetorik gilt auch nicht einer fiktiven Rücknahme der Sanktionen, sie appelliert vielmehr an Geduld und Zuversicht für die Zeit der veränderten Sicherheitslage. Es ist ein "Wir schaffen das" und "Wir machen das", um es moderner auszudrücken.

1.
Gerade Georgien zeigt, dass es Russland nicht um Landnahme sondern um Einfluss geht.
Wenn sie gewollt hätten, ware Georgien heute russisch.
Genau wie die gesamte Ukraine.

Bei der Krim waren sie sicher nicht traurig, dass die Entwicklung íhnen diese Möglichkeit geboten hat.
Der Hintergrund ist aber auch eher einer, der mit dem Ziel einer reinen Landvergrößerung wenig zu tun haben dürfte.

Es gab auch keine offenen militärischen Aktion. Ist eben eine Hybridnummer, die ich persönlich gerne vorm IGH verhandelt sehen würde.

Insofern sind die Sanktionen auch erstmal nur eine nichtmilitärische Reaktion auf eine Entwicklung, die den westlichen Staaten nicht gefallen hat.
Speziell die Reaktionen auf die Krim waren sehr moderat. (Ein paar Personen und Krimfirmen)
Diese Nummer ging imA nicht sonderlich weit über das Niveau des reinen Widerspruchs (denn ich persönlich als sinnvollste Lösung betrachtet hätte) hinaus.

2.

Eigentlich sind eher die westlichen Parteien und die Ukraine eingeladen, den Konflikt durch Zugeständnisse zu beenden.
Minsk2 ist eine Vereinbarung, die nach Wortlaut vor allem die russichen Interessen bedient.
Einfach aus der Situation heraus, die zum Zeitpunkt der Verhandlung bestanden hat.

3.
Ich meinte eher die Nummer mit dem Zugeständnis der Landerweiterungen.
Roosevelts Quarantäne-Politik passt sicher besser

4.
Nur das Russland eben Hebel hätte, um auf die Politik der Ukraine Einfluss zu nehmen.
Sicher wäre der vorherige Zustand ihnen lieber, aber dieser war nach der verfassungswidrigen Abwahl Janokowitschs nicht mehr realistisch.

Russland hat vor der Krim ziemlich gravierende Fehler gemacht, aber nach dem 21.2 gab es genug Gamechanger zu ihren gunsten

5.
Naja das letzte große "Wir schaffen das" mündet in einer ziemlich moralfreien Realpolitk.
So eine Politk wäre übrigens ein Sanktionsrücknehmen ohne Russlands Krimrückgabe bzw. Aufgabe der Sepaunterstützung.
Das ist mir zwar lieber sehr viel lieber als das kopflose Getue der EU bis vor kurzer Zeit, aber es wäre auch eine Art moralische Bankrotterklärung.
Eben das Dilemma, was ich vor ein paar Posts meinte

[zollagent]

(28 May 2016, 17:30)

Es gibt 194 Staaten auf der Erde.
Ich gehe davon aus, dass mindestens 180 davon G-7 am Arsch vorbeigeht.
Gelinde gesagt.

Da gehst du an den Fakten vorbei, denn von diesen 180 sind sehr viele mit den G-7 durch Handels- und auch andere Beziehungen verbandelt.

[DarkLightbringer]

(28 May 2016, 20:21)

1.
Gerade Georgien zeigt, dass es Russland nicht um Landnahme sondern um Einfluss geht.
Wenn sie gewollt hätten, ware Georgien heute russisch.
Genau wie die gesamte Ukraine.

Um Lebensraum zu besiedeln, würde Sibirien natürlich ausreichen. Es dürfte um Revanchismus und die "Broken Windows-Strategie" gehen, wie sie auch von der Mafia praktiziert wird. Demnach müsste Georgien entweder korrupt sein oder erpressbar. Ansonsten folgt die dritte Art der Beziehung - Gewalt.

Bei der Krim waren sie sicher nicht traurig, dass die Entwicklung íhnen diese Möglichkeit geboten hat.
Der Hintergrund ist aber auch eher einer, der mit dem Ziel einer reinen Landvergrößerung wenig zu tun haben dürfte.

Faktisch ist eine Besetzung Landnahme und de jure bleibt die Krim Autonome Republik. Über die Motive lässt sich viel spekulieren. Auffällig ist, dass just Aksjonow zum Gouverneur bestallt wurde, ausgerechnet jemand, der als Mafioso gilt, polizeibekannt als "Der Kobold".
Wie auch immer, nach vorsichtigen Schätzungen des Ex-Finanzministers Kudrin soll die Krim-Besetzung jährlich 6 Milliarden Euro kosten. Das könnte mithin ein Baustein sein, um zur Implosion der Russ. Föderation beizutragen. Sollte das Washington stören? Glaube nicht. Es wird auch nicht London usw. großartig stören, trägt aber zur Besorgnis der Osteuropäer bei, das ja.
Quelle bezüglich der Kosten: http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 26566.html

Es gab auch keine offenen militärischen Aktion. Ist eben eine Hybridnummer, die ich persönlich gerne vorm IGH verhandelt sehen würde.

Den Prozess würdest du verlieren. Auch unerklärte Kriege sind Kriege und die Verletzung des Truppenstationierungsabkommens ist mehr als eindeutig.

Insofern sind die Sanktionen auch erstmal nur eine nichtmilitärische Reaktion auf eine Entwicklung, die den westlichen Staaten nicht gefallen hat.
Speziell die Reaktionen auf die Krim waren sehr moderat. (Ein paar Personen und Krimfirmen)
Diese Nummer ging imA nicht sonderlich weit über das Niveau des reinen Widerspruchs (denn ich persönlich als sinnvollste Lösung betrachtet hätte) hinaus.

Die veränderte Sicherheitslage hat weit mehr Folgen als nur die Sanktionen. Man denke etwa an den aufkommenden Rüstungswettbewerb oder die Energiediversifikation. Wir werden ja sehen, ob die Russische Föderation 2017 noch steht Das soll keine Festlegung sein, vielleicht steht sie auch noch 2018 oder man schwenkt gar in die Friedensbemühungen ein. Sollte es zu einer Implosion kommen, können wir die Ursachen genauer untersuchen.

2.

Eigentlich sind eher die westlichen Parteien und die Ukraine eingeladen, den Konflikt durch Zugeständnisse zu beenden.
Minsk2 ist eine Vereinbarung, die nach Wortlaut vor allem die russichen Interessen bedient.
Einfach aus der Situation heraus, die zum Zeitpunkt der Verhandlung bestanden hat.

Minsk II lässt sich interpretieren. Jedenfalls hat sich der G-7-Gipfel auf erneute Sanktionen festgelegt.

3.
Ich meinte eher die Nummer mit dem Zugeständnis der Landerweiterungen.
Roosevelts Quarantäne-Politik passt sicher besser

Eine Idee, die einige haben - Land gegen Frieden. Aber darin erkenne ich auch keinen Sinn.

4.
Nur das Russland eben Hebel hätte, um auf die Politik der Ukraine Einfluss zu nehmen.
Sicher wäre der vorherige Zustand ihnen lieber, aber dieser war nach der verfassungswidrigen Abwahl Janokowitschs nicht mehr realistisch.

Man könnte auch umgekehrt sagen, die Ukraine versucht, Einfluss auf Europa zu nehmen.
Aus ukrainischer Sicht war Janukowitschs kalter Putsch verfassungswidrig, weshalb ja auch die Rückkehr zur alten Verfassung und damit zur Demokratie eine der Hauptforderungen der Maidan-Revolution war. Das Regime in Moskau wird diesbezüglich anderer Ansicht sein, was aber in der ukrainischen Verfassung nicht bindend ist. Die russische Verfassung ist ja auch nicht von der Ansicht der Kiewer Regierung abhängig.

Russland hat vor der Krim ziemlich gravierende Fehler gemacht, aber nach dem 21.2 gab es genug Gamechanger zu ihren gunsten

Russland hat mit Putin einen Fehler bekommen.

5.
Naja das letzte große "Wir schaffen das" mündet in einer ziemlich moralfreien Realpolitk.
So eine Politk wäre übrigens ein Sanktionsrücknehmen ohne Russlands Krimrückgabe bzw. Aufgabe der Sepaunterstützung.
Das ist mir zwar lieber sehr viel lieber als das kopflose Getue der EU bis vor kurzer Zeit, aber es wäre auch eine Art moralische Bankrotterklärung.
Eben das Dilemma, was ich vor ein paar Posts meinte

Welches Dilemma? Die Sanktionen stehen, die westlichen Bündnisse konsolidieren sich und die Ukraine setzt unverhohlen auf Sieg. Erst jüngst bekräftigte Präsident Poroschenko, man werde die Krim und den Donbas genauso zurück holen wie die Kampfpilotin.
Warten wir doch einfach mit Geduld ab, setzen wir auf die Zuversicht, dass Veränderung möglich ist und konsolidieren wir die Zusammenarbeit mit allen Bundesgenossen, die den hellen Pfad zu beschreiten gewillt sind.
Denn die Geschichte lehrt - Freiheit ist die Essenz der ganzen Menschheit.

[Nomen Nescio]

(28 May 2016, 17:30)

Es gibt 194 Staaten auf der Erde.
Ich gehe davon aus, dass mindestens 180 davon G-7 am Arsch vorbeigeht.
Gelinde gesagt.

wieviel von diesen 180 bekommen entwicklungshilfe? das kommt dann sicher aus den arsch...

[Kibuka]

(27 May 2016, 17:09)

Warum wird denn ein Obama zur Zeit so schlecht dargestellt ?
Er hat nichts gemacht außer seinem Job und dazu eine Gesundheitssystem auf die Beine gestellt.
Träum weiter.

Du mischt wieder wahllos Dinge zusammen.

1. Ich war wohl einer der wenigen im US-Forum, die Obama objektiv bewertet haben und jahrelang die Politik von Bush kritisierte.
2. Nur weil ich die Sanktionen gegen Russland für nicht zielführend halte, bedeutet das nicht, dass ich ein Anhänger von Putin oder seiner Politik wäre.

[SirToby]

(29 May 2016, 09:21)

Du mischt wieder wahllos Dinge zusammen.

1. Ich war wohl einer der wenigen im US-Forum, die Obama objektiv bewertet haben und jahrelang die Politik von Bush kritisierte.
2. Nur weil ich die Sanktionen gegen Russland für nicht zielführend halte, bedeutet das nicht, dass ich ein Anhänger von Putin oder seiner Politik wäre.

Tut mir leid, aber wenn Sie ernsthaft das Märchen von einer Million Toten während der US-Besatzung hier zum Besten geben, fällt es mir schwer Sie für objektiv zu halten.

[zollagent]

(29 May 2016, 09:21)

Du mischt wieder wahllos Dinge zusammen.

1. Ich war wohl einer der wenigen im US-Forum, die Obama objektiv bewertet haben und jahrelang die Politik von Bush kritisierte.
2. Nur weil ich die Sanktionen gegen Russland für nicht zielführend halte, bedeutet das nicht, dass ich ein Anhänger von Putin oder seiner Politik wäre.

Hast du denn Alternativen zu bieten? Laissez Faire oder Appeasement hat schon mal zu einer Katastrophe geführt. Und diese hier könnte final werden. Da ist es schon besser, dem Rüpel über den Geldbeutel zu verstehen zu geben, daß sein Handeln nicht willkommen ist.

[Kibuka]

(29 May 2016, 11:07)

Tut mir leid, aber wenn Sie ernsthaft das Märchen von einer Million Toten während der US-Besatzung hier zum Besten geben, fällt es mir schwer Sie für objektiv zu halten.

Hör auf mich mit deinem Geschwurbel zu belästigen und lese Quellen.

http://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Fr ... en2012.pdf

Exakte Zahlen gibt es nicht, aber meine 1 Million ist eine offizielle Schätzung.

Im Gegensatz zu dir ziehe ich mir hier nämlich Behauptungen nicht aus der Nase, du Dampfplauderer.