Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[tarkomed]

Jetzt hast du schön was über die Quelle geschrieben aber wie immer konsequent vermieden auf Inhalte einzugehen. (Wie immer halt).

Also, stimmt das nun was da steht oder nicht?

Ich hatte vergessen, die Quelle hinzuzufügen. Ich habe es jetzt nachgeholt.
Auf Inhalte der Bildzeitung einzugehen, ist unter meinem Niveau!

[jack000]

Ich hatte vergessen, die Quelle hinzuzufügen. Ich habe es jetzt nachgeholt.
Auf Inhalte der Bildzeitung einzugehen, ist unter meinem Niveau!

Und deswegen ist alles i.O. beim ÖR und es muss nicht mehr über Inhalte diskutiert werden.
=> Ja, du bist deinem Ziel (Inhalte konsequent vermeiden) näher gekommen

[tarkomed]

Und deswegen ist alles i.O. beim ÖR und es muss nicht mehr über Inhalte diskutiert werden.
=> Ja, du bist deinem Ziel (Inhalte konsequent vermeiden) näher gekommen

Ich habe doch die Stellungnahme derer zitiert, die von ihrem Fach was verstehen. Dem hatte ich nichts hinzuzufügen.

[jack000]

die von ihrem Fach was verstehen.

Zumindest die, die deiner Ansicht sind. Sonst nix.

[Alster]

Ein Faktencheck überprüft ob faktenbezogene Aussagen wahr sind oder nicht. Ein beliebiges Beispiel:
https://dpa-factchecking.com/germany/240405-99-575197/

... ein schönes Beispiel, dass der sog. "Faktencheck" des ÖR eben wenig mit Fakten und viel mit framing zu tun hat. Durch die Überschrift wird das "Verbrenner-Aus" der EU dem Leser als vernünftiges Gesetzt verkauft, das Bestand hat. Deine Frage nach der "Einordnung" hat sich damit ebenfalls erledigt.

Es wurde behauptet, dass das jüngst beschlossene weitgehende Aus für Neuwagen mit Verbrennungsmotor ab 2035 wieder aufgehoben wurde.

Eine Variante der Strohmann Argumentation, die der ÖR hier zelebriert ist, nicht das Original zu zitieren, sondern irgendeinen beliebigen Unsinn aus dem Internet aufzugreifen, der Dir den gewünschtem Strohmann liefert. Das Original in der Kronen Zeitung:
https://www.krone.at/3279139
... liefert exakt dieselben Fakten wie der sog. Faktencheck, nur anders geframt.

Vielleicht möchtest du am oben genannten Beispiel nun darlegen, wie du auf die Idee kommst, dass in diesem Faktencheck zu Unrecht eine "absolute Wahrheit" suggeriert wird.

Dass seitens der ÖR bloßes Framing als "Fakten" verkauft wird, lässt diese Interpretation zu.

Der Konjunktiv 2 bezeichnet die Nichtwirklichkeit. Da es sich NICHT um ein Strohmannargument handelt, ist es die grammatikalisch korrekte Formulierung.

Vielleicht weißt Du nicht, was ein Strohmann Argument ist. Du widerlegst ein Argument, das der Gegner nicht vorgetragen hat, sondern das Du lediglich implilzierst, also unterstellst. Genau das gibst du sogar offen zu. Dir zufolge fordere das Manifest "implizit":

Ein Strohmann wäre es, wenn diese Dinge nicht implizit gefordert worden wären.

Welche implizite Forderung wird dem Gegner nun unterstellt? Guckstdu da:

...
Mehr Dokumentationen in denen der Holocaust geleugnet wird?
...

Fazit: Strohmann, als kleine Zugabe noch Nazikeule ausgestaltet.
Google "Strohmann Argument" und lass Dir das von einer Person Deines Vertrauens erklären

[jack000]

Ein Keksperte vom ÖR zum Thema Bitcoin Halving:
"https://"www.youtube.com/watch?v=3s8xjnMHeE0&t=94s

Bitcoin Halving => Bitcoinkurs wird halbiert

Natürlich weiß nicht ein jeder, was das Bitcoin-Halving bedeutet, aber als Antwort darauf die Halbierung des Kurses zu geben ist an Ahnungslosigkeit nicht mehr zu übertreffen.

Wenn sich jemand auf den Qualitätsrundfunk verlässt, ist verloren! Was fällt denen denn ein, da einfach jemanden irgendwas erzählen zu lassen, von dem er gar keine Ahnung hat???

Wenn man jetzt einen ÖR-Zuschauer fragt, der dem ÖR als Quelle vertraut, was wird er wohl auf die Frage nach dem Halving antworten? Natürlich nur dummes Zeug und das schlimme dabei ist, dass der sich noch gut informiert fühlt.

[firlefanz11]

Ich hätt erwartet sie erzählen, dass die Coins in der Mitte durchgesägt werden..

[Perdedor]

Durch die Überschrift wird das "Verbrenner-Aus" der EU dem Leser als vernünftiges Gesetzt verkauft, das Bestand hat.

Beziehst du dich auf den verlinkten Faktencheck? Da steht nirgendwo "Verbrenner-Aus". Über "Vernunft" wird dort ebenfalls nichts gesagt. Es werden lediglich die Fakten dargelegt, die die überprüfte Behauptung widerlegen. Da bist du wohl durcheinandergekommen.

Eine Variante der Strohmann Argumentation, die der ÖR hier zelebriert ist, nicht das Original zu zitieren, sondern irgendeinen beliebigen Unsinn aus dem Internet aufzugreifen, der Dir den gewünschtem Strohmann liefert. Das Original in der Kronen Zeitung:

Kann es sein, dass du nicht weißt, was der Begriff "Strohmann" bedeutet?
Der Faktencheck (der in diesem Fall übrigens nicht vom ÖR ist) überprüft eine ganz konkrete zitierte Aussage und widerlegt sie. Die zitierte Aussage "Offiziell: EU-Chefin von der Leyen macht Verbrenner-Verbot rückgängig!" ist falsch. Egal wie du das framest.
Selbst wenn sie (von der Leyen bzw die passende Insitzution) es in Zukunft tun sollte, ist die zitierte Aussage zu diesem Zeitpunkt falsch.
Der spekulative Artikel einer Boulevard-Zeitung (krone) wurde hier nicht explizit überprüft. Dennoch folgt aus dem Faktencheck, dass auch dieser mindestes irreführend ist.

Dass seitens der ÖR bloßes Framing als "Fakten" verkauft wird, lässt diese Interpretation zu.

Die Fakten sind die Aussagen von Frau von der Leyen, die die überprüfte Aussage eindeutlig widerlegen.

Welche implizite Forderung wird dem Gegner nun unterstellt?

Die Forderung, dass der ÖR keine Faktenchecks mehr veröffentlichen soll. Eine logische Konsequenz daraus ist, dass auch ein Faktencheck bzgl einer Holocaust-Leugnung nicht mehr durchgeführt werden sollte, da es eben grundsätzlich keine "absoluten Wahrheiten" gibt (bzw "selten").
"Implizit" bedeutet, dass es zwar nicht wörtlich gefordert wird, aber logisch zwingend aus einer Forderung folgt. Sonst hätten die Unterzeichner des Manifests sagen müssen: es gibt keine absolute Wahrheit, außer bzgl des Holocausts. Du könntest jetzt als letztes natürlich noch versuchen die Unterzeichner mit dem im Manifest vorkommenden Wort "selten" in Schutz zu nehmen. Dann bringe ich aber einfach das nächste Beispiel, wo du wieder zugeben müsstest, dass es in diesem Zusammenhang eben doch eine absolute Wahrheit (wie bei der Existzenz des Holocausts) gibt.

Kurz: Das Manifest behauptet, es gäbe selten absolute Wahrheiten. Wenn man aber einer Holocaust-Leugnung im ÖR entgegentreten will, müssen wir den Faktenchecks zugestehen eine Wahrheit in diesem Zusammenhang darstellen zu können. Wenn du das nicht tust, spricht nichts dagegen die Holocaust-Leugnung im ÖR zu senden.

[jack000]

Ich hätt erwartet sie erzählen, dass die Coins in der Mitte durchgesägt werden..

Ja, und dann verdoppelt sich die Zahl derer

[Alster]

Da steht nirgendwo "Verbrenner-Aus".

Dazu nahezu synonym lautet jedoch die Überschrift:"Ab 2035 keine Neuwagen mit Benzin oder Diesel"
Mithin wird das Gesetz als auch zukünftig Bestand habend geframed

Der spekulative Artikel einer Boulevard-Zeitung (krone) wurde hier nicht explizit überprüft.

Die Vorhersage des sog. "Faktenchecks" "Ab 2035 keine Neuwagen mit Benzin oder Diesel" ist ebenfalls reine Spekulation.
Anstatt der journalistischen Veröffentlichung in der Krone wird ein amateurhafter Internet Beitrag herangezogen, der die Krone falsch zitiert. Diese falsche Schlussfolgerung wird dann "widerlegt". Dies nenne ich eine "Variante der Strohmann Argumentation" die allerdings deutlich schlauer gemacht ist als die eher - öhem - schlicht aufgezogene Unterstellung eines Tolerierens von Hocaust Leugnung in Deinen Beiträgen.

aber logisch zwingend aus einer Forderung folgt ... spricht nichts dagegen die Holocaust-Leugnung im ÖR zu senden

oha: "nichts spricht dagegen" == "logisch zwingend folgen" ???
Gibts da klare Defizite fundamentaler Logik? Lass Dir "Umkehrschluss" von einer Person Deines Vertrauens erklären.

Du könntest jetzt als letztes natürlich noch versuchen die Unterzeichner mit dem im Manifest vorkommenden Wort "selten" in Schutz zu nehmen. Dann bringe ich aber einfach das nächste Beispiel, wo du wieder zugeben müsstest, dass es in diesem Zusammenhang eben doch eine absolute Wahrheit (wie bei der Existzenz des Holocausts) gibt

... womit die Unterzeichner des Manifestes genau wegen ihres Zusatzes Wörtchen "selten" kein Problem haben dürften.

Deiner dilletantisch gemachten Argumentation folgend wäre dann übrigens ein linientreuer Leninist (s. dessen Ausführungen zu absoluten und relativen Wahrheiten) zwingend für ein Tolerieren der Holocaustleugnung??

[Perdedor]

Mithin wird das Gesetz als auch zukünftig Bestand habend geframed

Hier wird nichts geframed, sondern festgestellt, dass das Gesetz, entgegen der zitierten Behauptung nicht geändert wurde. Es also weiterhin Bestand hat. Dass ein Gesetz in der Zukunft auch wieder geändert werden kann ist trivial und muss nicht faktengecheckt werden.
Hier wurde aber die Behauptung aufgestellt, dass dies bereits geschehen sei, was eindeutig als falsch entlarvt wurde.
Wenn du glaubst, dass in einem Faktenckeck die Zukunft geweissagt werden soll, hast du das Prinzip nicht verstanden. Es geht tatsächlich nur darum, Aussagen anhand von Fakten zu überprüfen. Im vorliegenden Fall wurde die Aussage widerlegt. Es wurde eine "absulute Wahrheit" festgestellt, nämlich: das Gesetz hat weiterhin bestand.

Anstatt der journalistischen Veröffentlichung in der Krone

Die Krone spekuliert lediglich ("jounalistisch" ist da ein Euphemismus). Spekulationen braucht man nicht faktenchecken, da die Krone sonst nur sagen würde, dass sie das gar nicht behauptet, sondern lediglich gefragt hätte (Fragezeichen sogar in der Überschrift).
Überprüft werden konkrete Aussagen, wie eben die im Faktencheck überprüfte.

oha: "nichts spricht dagegen" == "logisch zwingend folgen" ???
Gibts da klare Defizite fundamentaler Logik? Lass Dir "Umkehrschluss" von einer Person Deines Vertrauens erklären.

Vielleicht hättest du auch lesen sollen, was du im Zitat ausgelassen hast.
Aus der Forderung (generell) keine Faktenchecks mehr zu veröffentlichen folgt zwingend, dass man auch fordert keine Faktenchecks zum Thema Holocaust zu veröffentlichen. Wenn also z.B. ein Politiker in einer Talkshow den Holocaust leugnete, dürfte der ÖRR dies nicht mehr Faktenchecken. Und genau das fordert das Manifest. Ganz einfach:
Alster behauptet: "Alle Männer sind Schweine."
Ich sage daraufhin: "Alster behauptet Jesus von Nazareth war ein Schwein."
Nun hast du dies zwar nicht wörtlich gesagt, aber es folgt logisch zwingend aus deiner Aussage. Folglich ist es kein Strohmann.
Genau analog hier:
Das Manifest sagt: "Es gibt keine absolute Wahrheit, die ein Faktencheck überprüfen kann, daher soll der ÖRR solche nicht mehr senden."
Ich sage daraufhin: "Das Manifest behauptet es gäbe keine absolute Wahrheit bzgl des Holocausts. Eine Holocaustleugnung muss der ÖRR also so stehen lassen."

... womit die Unterzeichner des Manifestes genau wegen ihres Zusatzes Wörtchen "selten" kein Problem haben dürften.

Naja, wenn wir dann nach einer durchdiskutierten Nacht inzwischen beim 10 Millionsten Beispiel angekommen sind, wo es diese absolute Wahrheit eben doch gibt, wird das Wort "selten" natürlich absurd.

Deiner dilletantisch gemachten Argumentation folgend wäre dann übrigens ein linientreuer Leninist (s. dessen Ausführungen zu absoluten und relativen Wahrheiten) zwingend für ein Tolerieren der Holocaustleugnung??

Toleranz ist nochmal was anderes. Die Frage ist, ob er dem Holocaust und bestimmten Aussagen dazu eine relative oder absolute Wahrheit zugesteht.

[Schnitter]

Lustige "Perlen" aus dem Schwurbler-Manifest:

Wie kann es sein, dass ein Tech-Gigant wie Bill Gates seine bizarren Gesundheits-Ideen für die Weltbevölkerung in unserem Fernsehen zur Hauptsendezeit uneingeschränkt verbreiten darf?

Spätestens seit der Beschäftigung mit „Lockstep 2010“, Schweine- und Vogelgrippe (Doku „Profiteure der Angst“, Arte 2009) ist mir klar, dass es sich mit der globalen Impfkampagne um eine äußerst undemokratische Agenda von Big Pharma, Big Tech, Big Money handelt, die auf Biegen und Brechen europaweit oder sogar weltweit durchgedrückt werden muss.

Jeder kritische Ansatz wird gar nicht erst verfolgt - oder totrecherchiert. Dafür „freuen“ sich alle, wenn sie eine neue runde Zahl der angeblich soundsovielten Corona-Toten in der Region verkünden können.

 Nach anfänglichem Kontra habe ich mehr oder weniger aufgegeben.

So sind wir in unserem Programm meines Wissens nie darauf eingegangen, dass die offiziell propa­gierten Zahlen der Corona-Toten nach­weislich verfälscht sind, dass der PCR-Test von vielen an­er­kannten Wissen­schaftlern als in diesem Zusammen­hang nichts­sagend eingestuft ist, dass bei den Zahlen der belegten Klinik­betten getrickst und betrogen wurde oder dass die „Corona-Schutzimpfungen“ offenbar mit starken Gesundheits­schäden und vielen Todesfällen weltweit einhergehen.

Inhaltlich könne man sich an dem ausrichten, was Christian Drosten publiziert. Dass andere Experten die Einlassungen des Virologen kritisch sehen, sei zwar eigentlich wichtig zu wissen, man könne es aber für sich behalten.

Die Telefonate mit dem Redakteur fühlten sich an wie ein Krieg, in dem wir beide von einem unsichtbaren Gegner umstellt sind. Im Flüsterton erklärte er mir, dass er sich kaum noch traue, „mit irgendjemandem über irgendetwas“ zu reden.

Auch mein persönliches Problem mit der Maske und mein Attest wurden nicht ernst genommen. Um Konflikten aus dem Weg zu gehen und meinen Kollegen kein Futter zu geben, trage ich sie in deren Gegenwart, und nur bei mir wohl­gesonnenen Kollegen sitzen wir maskenfrei bei der Arbeit. Als ich einigen Kollegen von Menschen in meinem Umfeld erzählte, die schwerste Neben­wirkungen oder gar Todesfälle nach den Impfungen erfahren haben, hat niemand Interesse gezeigt, darüber zu berichten.

Ich vermute die Schmähungen sitzen so tief, die Covidioten gehen mit ihrem Blödsinn wahrscheinlich noch 2045 hausieren.

[Alster]

Wenn du glaubst, dass in einem Faktenckeck die Zukunft geweissagt werden soll, hast du das Prinzip nicht verstanden.

offenbar haben das auch Deine "Faktenchecker" nicht verstanden, als sie den Artikel
https://dpa-factchecking.com/germany/240405-99-575197/
überschrieben mit:
"Ab 2035 keine Neuwagen mit Benzin oder Diesel"
denn dieser Satz macht eine Vorhersage für die Zeit nach 2035.

Die Krone spekuliert lediglich ("jounalistisch" ist da ein Euphemismus). Spekulationen braucht man nicht faktenchecken, da die Krone sonst nur sagen würde, dass sie das gar nicht behauptet, sondern lediglich gefragt hätte (Fragezeichen sogar in der Überschrift).
Überprüft werden konkrete Aussagen, wie eben die im Faktencheck überprüfte.

Die Fakten, um die es vorrangig geht, nämlich Bestand eines Gesetzes und Überprüfung 2026 ist im Artikel der Kronenzeitung enthalten.
Solltest du wider Erwarten noch auf tatsächliche Mängel des Krone Artikels hinweisen können, kannst Du diese hier vortragen.

Aus der Forderung (generell) keine Faktenchecks mehr zu veröffentlichen folgt zwingend, dass man auch fordert keine Faktenchecks zum Thema Holocaust zu veröffentlichen.

Diese Forderung wurde vom Manifest ja auch nicht gestellt, sondern nur von dir herbeiphantasiert. Tatsächlich steht dort:
"Allerdings suggerieren sogenannte Faktenchecks oft durch ihre Machart, Überschrift und Formulierungen eine vermeintlich absolute Wahrheit, die selten existiert."
Quelle:
https://meinungsvielfalt.jetzt/manifest.html

Das Manifest sagt: "Es gibt keine absolute Wahrheit, die ein Faktencheck überprüfen kann, daher soll der ÖRR solche nicht mehr senden."

noch eine Falschaussage draufgesetzt. Den tatsächlichen Text habe ich im vorhergehenden Absatz zitiert.

Alster behauptet: "Alle Männer sind Schweine."
Ich sage daraufhin: "Alster behauptet Jesus von Nazareth war ein Schwein."

Abgesehen davon, dass Du mir ein phantasiertes Statement unterschiebst ist auch Deine Folgerung falsch. Denn die Existenz von Jesus als reale, historische Figur ist nicht erwiesen.

Die Frage ist, ob er [Lenin] dem Holocaust und bestimmten Aussagen dazu eine relative oder absolute Wahrheit zugesteht.

Lenin postuliert zwar die Existenz einer absoluten Wahrheit, die jedoch dem Menschen (und dessen Aussagen) so nicht zur Verfügung steht. Letzterer verfügt nur über Summe der relativen Wahrheiten und hat Möglichkeit die absolute Wahrheit anzunähern.
Fazit: die absolute Wahrheit ist ein rein philosophisches Konzept ohne praktische Konsequenzen, am wenigsten hindert es irgendwen den Holocaust als gesicherte Tatsache zu akzeptieren.

[Astrocreep2000]

Der ÖR ist ein reines Meinungsmache-Medium von Links-Grün und das hat entsprechende Auswirkungen auf die Ausgewogenheit und Programmqualität

Na klar:

"Die ARD wurde am 5. Juni 1950 aus den sechs Landesrundfunkanstalten BR, HR, RB, SDR, SWF, NWDR sowie mit beratender Stimme RIAS Berlin von den Parteien DIE LINKE und DIE GRÜNEN gegründet: Ein Staatsmedium, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden."

So oder so ähnlich muss es wohl bei Wikipedia stehen.

[jack000]

am 5. Juni 1950

Was hat das mit dem ÖR heutzutage zu tun?

[Astrocreep2000]

Lustige "Perlen" aus dem Schwurbler-Manifest:

Das Teil ist wirklich dreist... Es werden als Feigenblatt einige Aspekte aufgegriffen, die man in der Tat diskutieren kann: Z.B. die Orientierung an Einschaltquoten und das diesbezügliche Schielen und teilweise Nachahmen von Sendeformaten der Privaten. Auch die Kritik an der Abrufdauer von Inhalten der Mediathek kann ich nachvollziehen.

Damit hört es aber auch schon auf und so bekomme ich den Eindruck, dass es vor allem darum geht, ein bestimmtes Narrativ zu nähren. Dabei ist man sich nicht zu blöde, einerseits "seriösen" Journalismus einzufordern, anderseits Vorwürfe aneinander zu reihen, die man mindestens mal selbst mit Quellen belegen müsste, wenn z.B. behauptet wird:

"Innere Pressefreiheit existiert derzeit nicht in den Redaktionen. Die Redakteure in den öffentlich-rechtlichen Medien sind zwar formal unabhängig, meist gibt es auch Redaktionsausschüsse, die über die journalistische Unabhängigkeit wachen sollten."

Das ist dieser typische Stil, mit dem AfD & Co. ja auch arbeiten, dieses Andeuten, Raunen, Behaupten, im Ungefähren bleiben - aber eben die "Phantasie" des Adressaten anregen ... Das ist schon übel.

Noch frecher ist fast, im zweiten Teil unter "Der neue Öffentlich-rechtliche Rundfunk von morgen" zu suggerieren, es herrsche aktuell das Gegenteil von dem, was man für die Zukunft fordere, z.B.:

Der neue öffentlich-rechtliche Rundfunk kontrolliert die Politik und nicht umgekehrt. Die Politik hat keinen Einfluss auf Inhalte. Es wird neutral, multiperspektivisch und zensurfrei im Rahmen des Grundgesetzes berichtet.

Hier soll also auch im vermeintlich konstruktiven Teil noch einmal die Botschaft verfestigt werden, womit wir es aktuell angeblich zu tun haben.

Schmunzeln musste ich bei:

"Zur Darstellung der politischen und gesellschaftlichen Vielfalt gehört Lokaljournalismus als wesentliches Fundament des neuen öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Auch Themen aus dünn besiedelten Regionen, die vermeintlich nur von lokaler Relevanz sind oder Minderheiten betreffen, müssen sich im Programm spiegeln. Die Entscheidung, auch aus Gegenden fernab von Ballungsgebieten oder Metropolen zu berichten, (...)

Mein Gott, kann denn - wenn man auch sonst nur auf telegram usw. unterwegs ist - sich nicht wenigstens mal vorm Verfassen so eines Pamphlets vor die Glotze begegeben und die Dritten Programme der ARD im Vorabendprogramm durchschalten: Dort würde man beim WDR die "Lokalzeit" sehen beim NDR die "Ländermagazine", beim BR "Dahoam ist Dahoam", es gibt die "hessenschau", "SWR Rheinland Pfalz" usw. Dass in diesen Formaten NICHT über "Gegenden fernab von Ballungsgebieten oder Metropolen" berichtet würde, ist schlicht gelogen. Sogar ich bin schon mal von der WDR Lokalzeit interviewt worden, "auf'm Dorf" sozusagen.

Fazit: 5% berechtigte Kritik, die allerdings von den Autoren des "Manifestes" lediglich als Vehikel dafür dienen, bestimmte Botschaften unters Volk zu bringen.

In der Liste der Unterzeichner offensichtlich viele frustrierte und sich zu kurz gekommen führlende Ehemalige, die nachtreten. Das mindeste wäre halt, die eigenen Behauptungen mit belastbaren Recherchen zu belegen. Bekommt die ausgerechnet die kritisierte "Gegenseite" ja schließlich auch hin ...

[Astrocreep2000]

Was hat das mit dem ÖR heutzutage zu tun?

Die Behauptung, der ÖR sei "ein reines Meinungsmache-Medium von Links-Grün" kam doch von Dir. Das soll seit wann so sein?

Siehe mein letzter Beitrag: Mir ist es einfach zu billig, sich immer in dieses wehleidige Opferrolle zurückzuziehen und lediglich zu behaupten, zu flüstern, zu raunen - und am Ende hat man nichts objektives, belastbares, faktisches in der Hand - sondern nur ein "Gefühl", wie Dinge angeblich seien.

Ich nenne Dir auch direkt Beispiele:

Hier kommt immer und immer und immer wieder dir Kritik, ARD und ZDF würden nicht kritisch über die Regierung berichten, insbesondere nicht über SPD und Grüne. Und das stimmt einfach nicht. Das kann einfach nur jemand behaupten, der nicht die Politik-Formate im ÖR einschaltet. Scholz bspw. bekommt soviel "Lack" im ÖR, soviel hat kein Kanzler seit Kohl einstecken müssen. Das kann sich offensichtlich aber niemand vorstellen, der den ÖR sowieso ablehnt und nicht einschaltet. Genauso ist Habeck massiv zerlegt worden für "sein" Heizungsgesetz. Der ja der "Wunschkanzler" des "Links-grünen Meinungsapparates" sein müsste und entsprechend mit Samthandschuhen angefasst. Oder etwa nicht?

Die Unzufriedenheit der Bürger mit der "Ampel" resultiert selbstverständlich nicht daraus, dass sich plötzlich Millionen Bürger in den Echokammern der rechtsextremen Szene herumtreiben würden - nein, dazu "genügt" tatsächlich die objektive Berichterstattung des ÖR und der seriösen Print-Presse. Weil da eben nicht geschönt oder gar "unter den Teppich gekehrt" wird.

Dann - unser nahezu #1-Thema- wird immer wieder suggeriert, der ÖR berichte verharmlosend über Migration, kusche gar vor "den Muslimen", keiner traue sich kritische Berichterstattung. Aber siehe aktuelle Doku (von vielen derartigen) gestern Abend: "Terrorgefahr in Deutschland" durch Islamisten:
https://www.zdf.de/dokumentation/die-sp ... n-100.html

Also: Wer sich mal mit dem Angebot des ÖR auseinandersetzt und in den Mediatheken stöbert, der kann beim besten Willen nicht zu den "Erkenntnissen" kommen, die hier immer wieder verbreitet werden. Das ist so ein Kindergartenniveau... Aber das wissen einige der "Engagierten" hier vermutlich selbst, spielt aber bzgl. der eigenen "Mission" halt keine Rolle, gelle?

[jack000]

Die Behauptung, der ÖR sei "ein reines Meinungsmache-Medium von Links-Grün" kam doch von Dir. Das soll seit wann so sein?

Seit einigen Jahren. Sieht man doch an dem Programm mit der Propaganda, Nudging, etc... in Sendungen wo das gar nicht reingehört!

Siehe mein letzter Beitrag:

Ja, da kam irgendwas von dir, welches vor 74 Jahren Gültigkeit hatte. Bezug zu heute => fehlt komplett!

[Astrocreep2000]

Ja, da kam irgendwas von dir, welches vor 74 Jahren Gültigkeit hatte. Bezug zu heute => fehlt komplett!

Ok, war missverständlich: Mit "letzten Beitrag" meinte ich dem zum ÖR-kritischen "Manifest" an Schnitter.

Aber das kann ja trotzdem keine Begründung sein, auf ein paar andere Sachen einzugehen, die ich gerade direkt an Dich adressierte, anstatt sich jetzt an irgendwelchen Random-Aspekten aufzuhängen, oder?

[Schnitter]

Das Teil ist wirklich dreist...

Das Teil liest sich vor allem als wenn ein Covidiot mit ChatGPT experimentiert hätte ;-)

[Astrocreep2000]

Das Teil liest sich vor allem als wenn ein Covidiot mit ChatGPT experimentiert hätte ;-)

Auf der Unterzeichner-Liste finden sich tatsächlich einige Namen, deren "politisches Engagement" zuletzt während der Pandemie erkennbar war und seitdem eher nicht. Der Stachel sitzt offensichtlich noch tief...

[Bogdan]

Das Teil liest sich vor allem als wenn ein Covidiot mit ChatGPT experimentiert hätte ;-)

Hier kann jeder den gesamten Text und die Unterzeichner selbst nachlesen.

https://meinungsvielfalt.jetzt/manifest.html

[Schnitter]

Hier kann jeder den gesamten Text und die Unterzeichner selbst nachlesen.

https://meinungsvielfalt.jetzt/manifest.html

Das "Who is who" der Leerdenker.

Sag ich doch.

[Astrocreep2000]

Das "Who is who" der Leerdenker.

Sag ich doch.

Naja: Es ist ein auffällig hoher Anteil von Kulturschaffenden vertreten, die ja in der Tat von den Covid-Maßnahmen besonders gebeutelt wurden.

Aber das kann keine Rechtfertigung sein, sich jetzt vor so einen Karren spannen lassen.

[Schnitter]

Naja: Es ist ein auffällig hoher Anteil von Kulturschaffenden vertreten, die ja in der Tat von den Covid-Maßnahmen besonders gebeutelt wurden.

Als das Manifest veröffentlicht wurde habe ich 5 Namen zufällig gegoogelt.

Ergebnis:

4 Leerdenker Szenegrößen

1 Unterzeichner von Putinknechts "Friedensmanifest"

Da war mir dann alles klar :-)

[jack000]

Als das Manifest veröffentlicht wurde habe ich 5 Namen zufällig gegoogelt.

Ergebnis:

4 Leerdenker Szenegrößen

1 Unterzeichner von Putinknechts "Friedensmanifest"

Da war mir dann alles klar :-)

Das ist kein Ergebnis, sondern deine Sicht der Dinge. Nicht mehr und nicht weniger.

[Seidenraupe]

Cicero gehört mit den erklagten "Atomakten" nicht zum links-grünen mainstream, wurde deswegen vermutlich von ARD und ZDF mit lautem Schweigen bedacht.

Kommentar im Merkur dazu, der meine volle Zustimmung erhält::

Erklärungsbedarf hat freilich nicht die Regierung, sondern auch das ihr zugeneigte öffentlich-rechtliche Fernsehen. Keine Sekunde hatten ARD und ZDF am Donnerstagabend für das – politisch offenbar grob unerwünschte – Thema übrig, als in den privaten Sendern und Zeitungen der Atom-Krach schon die Hauptrolle übernahm. Die in eine giftige Gebührendebatte verstrickten Sender haben eine gute Gelegenheit verpasst, ihren zahlenden Kunden zu beweisen, dass sie auf dem linken Auge doch nicht blind sind. Schade.

neutrale Berichterstattung ist für die von Zwangsgebühren überaus hochdotierten Mitarbeiter ganz offensichtlich weiterhin kein Thema, dem sie sich verpflichtet fühlen


https://www.merkur.de/politik/habeck-at ... 35861.html

[Vongole]

Komisch, ich habe gestern und heute sowohl bei Tagesschau als auch beim Heute Journal von der Angelegenheit ausführlich gehört.

[H2O]

@ Vongole:

Kunststück: Dazu muß man diese ÖRR-Stationen einschalten und zuhören/zusehen... wie aber machen, wenn man die Wahrheit anderswo sucht?

[Tom Bombadil]

Komisch, ich habe gestern und heute sowohl bei Tagesschau als auch beim Heute Journal von der Angelegenheit ausführlich gehört.

Wann war das?

Bei der Tagesschau vom 25.4. kann ich nichts finden:
"https://"www.youtube.com/watch?v=ZvRwoEEMTLI

"heute":
"https://"www.youtube.com/watch?v=9_e9qDoh6G4

"heute-Journal":
"https://"www.youtube.com/watch?v=E5BnXBltAw0

[H2O]

Könnte man nicht mit einer Suchfunktion diese Veröffentlichungen finden?

[Seidenraupe]

Komisch, ich habe gestern und heute sowohl bei Tagesschau als auch beim Heute Journal von der Angelegenheit ausführlich gehört.

kannst du gern mit Minutenangabe verlinken, dann muss nicht jeder rumsuchen
Danke

[Schnitter]

Das ist kein Ergebnis, sondern deine Sicht der Dinge.

Wenn jemand nachweislich Vorturner der Leerdenker Sekte ist, ist das FAKT und keine SICHT.

[Vongole]

Wann war das?

Auf die Schnelle:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... e-100.html

"https://"www.youtube.com/watch?v=yN_U_-0bc_0

"https://"www.tagesschau.de/inland/atomausstieg-vorwuerfe-habeck-102.html

[jack000]

Auf die Schnelle:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... e-100.html

"https://"www.youtube.com/watch?v=yN_U_-0bc_0

"https://"www.tagesschau.de/inland/atomausstieg-vorwuerfe-habeck-102.html

Ach, da gibt es doch gar nix vorzuwerfen, es ist alles in bester Ordung!

[Tom Bombadil]

Auf die Schnelle:

Das ist ein Artikel auf der ZDF-Website, du hattest aber geschrieben, du hättest es am Donnerstag in den genannten Nachrichten gesehen.

[Vongole]

Das ist ein Artikel auf der ZDF-Website, du hattest aber geschrieben, du hättest es am Donnerstag in den genannten Nachrichten gesehen.

Habe ich, auch in der ARD, und wohl nicht nur ich:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 6#p5477386

[Tom Bombadil]

Habe ich, auch in der ARD, und wohl nicht nur ich:

"... ich habe gestern und heute sowohl bei Tagesschau als auch beim Heute Journal von der Angelegenheit ausführlich gehört."
Gestern in dem Kontext war Donnerstag und da wurde weder in der Tagesschau noch im Heute Journal darüber berichtet. Die verlinkten Tagesthemen sind vom Freitag.

[Josef]

Die langjährige Sprecherin von Bundespräsident Steinmeier leitet nun das Hauptstadt-Studio der ARD und moderiert die ARD-Sendung "Bericht aus Berlin".

https://www.bild.de/politik/inland/ard- ... 2febf96421

[Seidenraupe]

"... ich habe gestern und heute sowohl bei Tagesschau als auch beim Heute Journal von der Angelegenheit ausführlich gehört."
Gestern in dem Kontext war Donnerstag und da wurde weder in der Tagesschau noch im Heute Journal darüber berichtet. Die verlinkten Tagesthemen sind vom Freitag.

Als Miesmuschel kann man sich vermutlich Texte vorlesen und rückdatieren lassen

[Vongole]

"... ich habe gestern und heute sowohl bei Tagesschau als auch beim Heute Journal von der Angelegenheit ausführlich gehört."
Gestern in dem Kontext war Donnerstag und da wurde weder in der Tagesschau noch im Heute Journal darüber berichtet. Die verlinkten Tagesthemen sind vom Freitag.

Da ich nur abends den Fernseher anmache, muss ich es auch abends gehört haben. Weitersuchen werde ich deswegen nicht mehr, denn ob Donnerstag oder Freitag ist mir eigentlich wumpe.

[jack000]

Da ich nur abends den Fernseher anmache, muss ich es auch abends gehört haben. Weitersuchen werde ich deswegen nicht mehr, denn ob Donnerstag oder Freitag ist mir eigentlich wumpe.

Die Frage ist, warum die Information erst 1 Tag später gesendet wurde. Warum denkst du war das so beim "Qualitätsrundfunk"?

[Vongole]

Die Frage ist, warum die Information erst 1 Tag später gesendet wurde. Warum denkst du war das so beim Qualitätsrundfunk?

Falls es so war, dann vermutlich, weil man am nächsten Tag mehr Infos und Einzelheiten hatte.

[jack000]

Falls es so war, dann vermutlich, weil man am nächsten Tag mehr Infos und Einzelheiten hatte.

Komischerweise haben alle anderen Sender das sofort gebracht. Wieso hatte der weltweit teuerste staatliche Rundfunk die Informationen erst 1 Tag später?

[caulrophob]

neutrale Berichterstattung ist für die von Zwangsgebühren überaus hochdotierten Mitarbeiter ganz offensichtlich weiterhin kein Thema, dem sie sich verpflichtet fühlen

Einigermaßen bitter finde ich, dass den Bürgern im kommenden Jahr schon wieder mehr Geld für die Staatsfunker abgepresst werden soll.

[jack000]

Einigermaßen bitter finde ich, dass den Bürgern im kommenden Jahr schon wieder mehr Geld für die Staatsfunker abgepresst werden soll.

Das ist notwendig und wichtig, damit die damit die Qualität verbessern können ... Die 8,5 Mrd €/Jahr reichen dafür doch gar nicht!

[caulrophob]

Die 8,5 Mrd €/Jahr reichen dafür doch gar nicht!

In meinen Augen sollte der Rundfunkbeitrag bei 0€ gedeckelt werden.

[Tom Bombadil]

...denn ob Donnerstag oder Freitag ist mir eigentlich wumpe.

Sicher

[Schnitter]

Komischerweise haben alle anderen Sender das sofort gebracht. Wieso hatte der weltweit teuerste staatliche Rundfunk die Informationen erst 1 Tag später?

Vielleicht waren die auch schlauer als die meisten anderen und haben begriffen dass es überhaupt keinen Skandal gab:

https://www.fr.de/meinung/kommentare/de ... 36680.html

[Alster]

Wenn jemand nachweislich Vorturner der Leerdenker Sekte ist, ist das FAKT und keine SICHT.

Dass ein Dokument, was Herr X mit unterschrieben hat, Unsinn sei, wird durch den "Fakt" nachgewiesen, dass Herr X einer sei der Unsinn schreibt.
Zirkelschlüsse sind offenbar ein zentrales Stilmittel der Beiträge @Schnitter.