politik-forum.eu

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 12:25 hat geschrieben:
Privatperson nahmen Staubproben am 12.09.2001 und gaben später die Proben an die Universität zu Kopenhagen.

Die Privatpersonen nahmen angeblich Proben zehn Minuten nach dem Einsturz, einen Tag später und dann eine Woche später und lagerten das dann jahrelang unter nicht gesicherten Umständen irgendwo. -alles als Souvenir-

Nix wissenschaftlich.

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 12:26 hat geschrieben:
Nein, siehe Fernsehbilder. Da brauche ich nicht schlingern. Ich habe genug Quellen gebracht, wo nicht eine widerlegt werden konnte.

Sie wurden nur widerlegt. Das ist jedem klar, auch Ihnen.

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 12:28 hat geschrieben:
Die falsche Richtung haben sie eingeschlagen. WTC 1 und 2 wegen Flugzeuge, WTC 7 nicht wegen Flugzeuge. Sie eiern herum.

Nö. Den Eiertanz führen Sie auf.

Von Ihnen kommen beständig Lügen und Strohmannargumente. Das wissen Sie auch. Warum machen Sie also weiter?

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 12:31 hat geschrieben:
Sag mal, du musst dir das Video schon anhören:


Wegen einem einzigen (!!!) Pfeiler soll das WTC 7 zusammengestürzt sein. Ein Architekt daraufhin: "Es ist unmöglich".

Ich wollte doch noch immer eine Antwort auf die Fragen bekommen.

Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?



P.S.:
Auch hier können Sie Ihre nachgewiesenen Lügen an den Hut schmieren.

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 12:34 hat geschrieben:
Was ist nun mit dem Ausstellungsstück:
"... im Trümmerberg des WTC-7 entstand ein auf geschmolzenes Stahlteil (siehe Journal of the Minerals, Metals & Materials Society). Das Stahlteil wurde über 1200 Grad erhitzt, dann von einer Schlacke, die Schwefel, Eisen und Sauerstoff enthielt, auf geschmolzen und durchlöchert. Woher kam der Schwefel, der es ermöglichte, die Schlacke zu bilden und Stahlteile auf zu schmelzen?
Die Herkunft können die Gipswände sein. Die Enthalten Schwefel und Kalzium. Kalzium wurde aber nicht gefunden. Also Schwefel ohne Kalzium. Wie geht das?
Kalziumsulfat bildet Kalziumoxid und Schwefeloxid, wobei Kalziumoxid unlöslich ist und erst bei über 2.500 Grad schmilzt. Es ergibt dann ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ohne Kalzium.

Feuer werden nicht 2.500 Grad heiß, auch nicht mit Kerosin und Schwefelrückstände sind nun mal, auch wenn es ihnen nicht gefällt, ein Nachweis von Sprengstoff."

Wie können Sie ausschließen, dass diese nicht verschmutzt wurden?


Sie wollen in der Lage sein, ohne Ausrüstung einfach so Proben wissenschaftlich zu entnehmen? Beeindruckend. Nur hält Ihre Behauptung keiner wissenschaftlichen Arbeit stand.

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 11:00 hat geschrieben:
Zitat: "Die gesetzlichen Grenzen für Wind-Schwingungen sind unterschiedlich. Ein typischer Wert liegt bei einem Fünfhundertstel der Höhe, das bedeutet: Zwanzig Zentimeter Schwankung pro hundert Meter Höhe. Die meisten Hochhäuser bleiben allerdings deutlich unter diesem Wert. Das World Trade Center schwankte beispielsweise in über 400 Metern Höhe um nur 28 Zentimeter. Das höchste Bürogebäude Nordrhein-Westfalens, der Post-Tower in Bonn, wird an seiner Spitze in 162 Metern Höhe auch bei starkem Sturm nur maximal 14 Zentimeter aus der Achse bewegt.
Da immer mehr der höchsten Häusern in den Boom-Metropolen Asiens gebaut werden, müssen sich die Architekten auch immer stärker mit einem weiteren Problem auseinandersetzen: Erdbeben. Dabei ist der große Unterschied allerdings, dass der Wind das Gebäude vor allem im oberen Bereich angreift, während bei einem Erdbeben das Fundament in horizontaler Richtung beschleunigt wird. Für das Taipeh 101 zum Beispiel, das zudem noch auf schlammigem Sumpfland errichtet wurde, mussten daher Stützpfeiler 80 Meter tief in den Boden getrieben werden, um genügend Halt zu finden."

Wenn Winde unerheblich sind, warum die Vorkehrungen? Warum können Winde Bäume entwurzeln?

Du sollst doch keine Nebelkerzen schmeissen sondern auf meine Fragen antworten.

Das kannst du doch sicherlich anhand von naturwissenschaftlichen Berechnungen kurz belegen, oder?



Warum? Hast du dazu eine fundierte Ausarbeitung deiner These?

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 11:01 hat geschrieben:
Nein. Nicht die Herleitung, sondern die Fakten widersprechen.

Negativ, deine Herleitung ist nunmal nur eine unbelegte Annahme.

Dieter Winter » Di 17. Sep 2013, 12:42 hat geschrieben:
Zudem brauchten die Träger ja nicht zu schmelzen. Es reicht völlig, wenn sie ihre Festigkeit verlieren. Wie lange soll dieser Verschwörungsunsinn eigentlich noch diskutiert werden?

Ich vermute mal, dass wir auf Grund des Personalmangels im deutschen Gesundheitswesen noch recht lang mit den "VT-Gurus" geplagt sind - erst wenn die Stations-PC nicht mehr unbeaufsichtigt sind, wird Ruhe einkehren!

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 12:37 hat geschrieben:
Willst du vielleicht sagen, das Stahl bei Hitze nicht schmelzen mag? Interessant - belege dies doch mal. Ein bisserl Physik wäre ganz angenehm.

Natürlich kann Stahl bei entsprechender Hitze schmelzen, ein Kerosinfeuerchen reicht dazu aber bei weitem nicht aus.

sylvester » Di 17. Sep 2013, 14:07 hat geschrieben:


Natürlich kann Stahl bei entsprechender Hitze schmelzen, ein Kerosinfeuerchen reicht dazu aber bei weitem nicht aus.

Hat

a) auch niemand behauptet
b) im Falle des WTC 7 eh egal.

Es geht um seine depperte Behauptung.

Oder kommst du mir jetzt auch noch mit irgendwelchen Verschwörungsmist? Nur zu, auf so was warte ich immer gerne.

p.o.lemik » Di 17. Sep 2013, 14:02 hat geschrieben:
Ich vermute mal, dass wir auf Grund des Personalmangels im deutschen Gesundheitswesen noch recht lang mit den "VT-Gurus" geplagt sind - erst wenn die Stations-PC nicht mehr unbeaufsichtigt sind, wird Ruhe einkehren!

Nun, was würden wir ohne unsere Forenmaskottchen machen.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 13:23 hat geschrieben:
Hat

a) auch niemand behauptetb) im Falle des WTC 7 eh egal.

Es geht um seine depperte Behauptung.

Oder kommst du mir jetzt auch noch mit irgendwelchen Verschwörungsmist? Nur zu, auf so was warte ich immer gerne.

Was dann ??

sylvester » Di 17. Sep 2013, 14:39 hat geschrieben:


Was dann ??

Lies halt nach.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 13:47 hat geschrieben:
Lies halt nach.

Soweit mir bekannt ist dies doch die offizielle Version, dass die Konstruktion wegen des Feuers nachgegeben hätte. Oder irre ich mich ??

sylvester » Di 17. Sep 2013, 14:51 hat geschrieben:

Soweit mir bekannt ist dies doch die offizielle Version, dass die Konstruktion wegen des Feuers nachgegeben hätte. Oder irre ich mich ??

Das ist die momentane Faktenlage. Warum die Nachfrage?

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 14:08 hat geschrieben:
Das ist die momentane Faktenlage. Warum die Nachfrage?

Das ist die gegenwärtige Behauptung die als Fakt ausgegeben wird.

sylvester » Di 17. Sep 2013, 15:19 hat geschrieben:

Das ist die gegenwärtige Behauptung die als Fakt ausgegeben wird.

Das ist nunmal Fakt. Du kannst gerne den Fakten widersprechen.....

sylvester » Di 17. Sep 2013, 14:39 hat geschrieben:


Was dann ??

Dann lieferst auch du Grund zum Lachen. So What?

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 14:36 hat geschrieben:
Das ist nunmal Fakt. Du kannst gerne den Fakten widersprechen.....

das ist kein Fakt sondern bestenfalls eine Annahme.

sylvester » Di 17. Sep 2013, 15:43 hat geschrieben:


das ist kein Fakt sondern bestenfalls eine Annahme.

Die Annahme ist deinerseits. Du nimmst an, daß die Fakten keine Fakten sind. Und du kannst in keinster Weise deine Annahme mit irgendwelchen Fakten untermauern. Es kann nur nicht sein, was nicht sein darf. Das gleiche Spielchen probierst du doch im Syrien-Strang mit dem sooooooo unschuldigen Despoten aus.

sylvester » Di 17. Sep 2013, 15:43 hat geschrieben:


das ist kein Fakt sondern bestenfalls eine Annahme.

Das sind die momentanen Ergebnisse, die sich wissenschaftlich Nachweisen lassen. Somit ist das Wort Fakt hier erstmal korrekt.
Wie schon geschrieben, wenn du einer anderen Ansicht bist, kannst du dies gerne zum Besten geben. Aber bitte mit seriösen Quellenangaben sowie korrekten naturwissenschaftlichen Belegen.

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 09:43 hat geschrieben: Danke für deinen Beitrag.
...

Bitteschön.

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 09:43 hat geschrieben: ...
Du kommst aus der Branche? (großes Fragezeichen)
...

Ja, wenn auch nicht aus der zivilen Fliegerei.
Wenn du Fragen zur Fliegerei im Zusammenhang mit 11/9 hast, nur zu...

Frankenstein » Di 17. Sep 2013, 09:43 hat geschrieben: ...
Und nur die besten Piloten bekommen dann einen so lukrativen Job.

Nein, nur die, die das dafür nötige Wissen und die Fähigkeiten besitzen. Das Fliegen eines Flugzeugs hat mit der Verwaltung eines Flughafens nur sehr wenig gemein!

paco

zollagent » Di 17. Sep 2013, 12:34 hat geschrieben: Nein, das machst du. "Es kann nicht sein, was geschehen ist, weil mir das, was ablief, so nicht gefällt". Du versuchst wie alle anderen Verschwörungsjunkies mit pseudowissenschaftlichen Begründungen und jeder Menge Berufungen auf Kapazitäten, die angeblich jenseits jeder Kritik stehen, aber in der wissenschaftlichen Welt nicht wirklich ernst genommen werden, Widersprüche zu konstruieren, aus denen du dann messerscharf einen "Inside-Job" ableiten willst. Das haben wir hier schon so oft lesen dürfen, daß du eine dreistellige Startnummer bekommen müßtest.

Nein.

Du schreibst von Pseudowissenschaften, Insider-Jobs und Ketzerei.

Mehr zu schreiben auf ihren Blödsinn wäre zu viel.

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:36 hat geschrieben:Was???


In die Türme sind Flugzeuge reingeflogen, in das WTC 7 nicht. Ist das zu hoch für Sie?

Sehen sie.

Das Argument ist für sie schon zu hoch.

Wie sollen sie erst machen, wenn wir über komplexere Sachen diskutieren.

Sie haben in ihrer Argumentation keine Linie.

Die WTC 1 und 2 sollen nur wegen der Flugzeuge zusammengebrochen sein.

Dieses Argument wird aber von ihnen beim WTC 7 negiert, also widersprechen sie ihre eigene Argumentation.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 12:37 hat geschrieben:
Willst du vielleicht sagen, das Stahl bei Hitze nicht schmelzen mag? Interessant - belege dies doch mal. Ein bisserl Physik wäre ganz angenehm.

Je nach Stahltyp (ca. 240 verschiedene Stahlsorten) ist der Schmelzpunkt zwischen 1.260 und 1.431 Grad. Brände werden aber nur bis zu 1.000, aller höchsten 1.200 Grad heiß. Also niedriger als der Schmelzpunkt des Stahls. Geschmolzener Stahl ist kein Hinweis auf Feuer, sondern auf Sprengstoff (bis zu 2.800 Grad). Hierzu gibt es den Hinweis des Kalziumsulfats (Nachweis von Schwefel ohne Kalium).

zollagent » Di 17. Sep 2013, 12:37 hat geschrieben: Wie wurden sie genommen, wie wurden sie gelagert, und wann gingen sie nach Kopenhagen?

Die gefundenen Eisenoxydpartikel im Nanobereich können von keiner Zivilperson hinzugefügt worden sein, weil sie noch gar nicht bis 2005 zu Jones und 2009 zu Harrit bekannt waren.

zollagent » Di 17. Sep 2013, 12:38 hat geschrieben: Du hast keine Quellen gebracht, die deine Hypothese stützen würden. Das ist die Crux. Du weißt nicht mal, wie man einen wissenschaftlich haltbaren Beweis führt.

Sehen Sie.

Sie wissen nicht was Quellen sind. Daran scheitern sie schon.

http://patriotsquestion911.com/engineers.html
Hier meinten sie, es wären nur Journalisten. Ich führte sie die ersten 10 Architekten und Statiker vor und sie meinten tatsächlich, wie lange ich dafür gesucht habe. Daran sehe ich, die Quellen, die ich ihnen liefere, klappen sie nicht einmal auf.

Das ist unterirdisch.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 12:39 hat geschrieben:
Zwischen den Seiten 1 - 810 in diesem Forum. Suchmechanismus ist recht leicht zu bedienen, sofern man möchte.

Es wurde auf den Seiten 1 - 810 nicht widerlegt, nicht einmal ansatzweise, wenn sie von der Naturwissenschaft ausgehen und nicht von ihrer Ideologie.

Wer hat den mit 10 000 Volt zum Leben erweckt

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:40 hat geschrieben:Meinen Sie, dass Alex Jones Wissenschaftler ist?

und natürlich, wenn jemand eine Arbeit abliefert und das als wissenschaftlich deklariert, dann ist er der erheblicher Kritik ausgesetzt. Ganz einfach. Wenn schon bei der Probenentnahme die Wissenschaftlichkeit nicht sichergestellt ist, dann hat die Arbeit schon von Grunde auf ein Problem.

Es sind Zutaten bei den Proben dabei, die keine Zivilperson bis dahin anreichern konnte. Die Probenentnahmen wurden deklariert und beschreiben. Wenn sie die Zeugen der Probenentnahme nicht glauben, dann brauchen wir auch keine kriminalistische Durchführungen mehr ausüben, weil ohne die Glaubhaftigkeit von Zeugen ist diese auch nicht mehr möglich.

zollagent » Di 17. Sep 2013, 12:41 hat geschrieben: Niemand außer dir eiert hier rum. Wenn deine "Argumentation" nicht ernst genommen wirst, ziehst du alberne Schlüsse, die du dann wiederum den anderen unterschieben willst. Das ist nicht argumentiert, das ist dummes, infantiles Zeug.

Albern ist ihre Argumentationsführung ohne Quellenangaben.

Dieter Winter » Di 17. Sep 2013, 12:42 hat geschrieben:
Zudem brauchten die Träger ja nicht zu schmelzen. Es reicht völlig, wenn sie ihre Festigkeit verlieren. Wie lange soll dieser Verschwörungsunsinn eigentlich noch diskutiert werden?

Sie sind ein Beispiel dafür, wie Menschen manipuliert werden können, weil Ihnen etwas vorgeschrieben und vorgekaut wurde.

Die Festigkeit des Stahls ist die Ursache für den Zusammenbruch der WTC-Türme. Die Halbierung der Festigkeit des Stahls wäre bei 600 Grad. Aber alle Brände werden bis zu 1.000 Grad heiß, egal welches Feuer. Das würde dann heißen, alle stahl verstärkten Hochhäuser müssen bei Bränden einstürzen, alle. Schon der längere Brand 1975 in einem der WTC-Türme mit schlechterem Brandschutz widerlegt die Legende der NIST. Daran sieht eine Laie, in der NIST arbeiten keine Statiker und keine Architekten.

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:43 hat geschrieben:http://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit Für weiteres bitte das Quellenstudium.


Ansonsten Google...

Der erste Satz reicht schon: "Niels Holger Harrit (geb. 1945) ist ein dänischer promovierter Chemiker und Verschwörungstheoretiker, der an der Universität Kopenhagen im Fachbereich Chemie seit 2001 als Dozent (associated professor) tätig ist."

Das heißt, Harrit ist ein Ketzer. Der erste Satz bezeugt die Unwissenschaft der Seite.

Bitte bringen sie eine wissenschaftliche Seite und keine ideologische.

Ein Beispiel: Rost und Rostschutz wurde nicht hinzugezogen. Ist auch nicht nötig. Bei Temperaturen über 180 Grad an Eisenwerkstoffen entsteht ein Stoff, der nicht nachgewiesen wurde. Das wird in dem Beitrag verschwiegen. Zudem wurde reklamiert, in den Studien wurde Luft hinzugefügt und nicht Schutzgas. Der Brand in den WTC-Türmen verlief aber unter Luft-Bedingungen und nicht unter Schutzgas. Harrit wollte einen praktischen Test und keinen Adiabatischen.
Widersprüche der ideologischen Seite:
Ein Vergleich mit tatsächlichem Nanothermit fehlt. Wo bitte schön findet der Probensucher Nanothermit in der Natur?
In welcher Verbindung die Elemente vorliegen, kann nicht bestimmt werden. Die Auswahl und Angaben der chemischen Elemente sind vorhanden. Hier wird der unwissende Leser verschaukelt.
etc.

Na,ja. Die Internetseite ist nichts Wissenschaftliches. Nur eine ideologische Seite die Hexenjagd auf Verschwörer und Ketzer betreibt.

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:46 hat geschrieben:Die Privatpersonen nahmen angeblich Proben zehn Minuten nach dem Einsturz, einen Tag später und dann eine Woche später und lagerten das dann jahrelang unter nicht gesicherten Umständen irgendwo. -alles als Souvenir-

Nix wissenschaftlich.

Ist nicht nötig. Eisenoxydpartikel im Nanobereich gibt es nicht in der Luft und nicht in Plastiktütchen.

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:47 hat geschrieben: Sie wurden nur widerlegt. Das ist jedem klar, auch Ihnen.

Nein. Das ist eine Legende.

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:48 hat geschrieben:Nö. Den Eiertanz führen Sie auf.

Von Ihnen kommen beständig Lügen und Strohmannargumente. Das wissen Sie auch. Warum machen Sie also weiter?

Wieder nur Vorgekautes von der Obrigkeit und wieder keine Fakten.

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:50 hat geschrieben:Ich wollte doch noch immer eine Antwort auf die Fragen bekommen.

Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?



P.S.:
Auch hier können Sie Ihre nachgewiesenen Lügen an den Hut schmieren.

Hier:

Mind-X » Di 17. Sep 2013, 12:51 hat geschrieben:Wie können Sie ausschließen, dass diese nicht verschmutzt wurden?


Sie wollen in der Lage sein, ohne Ausrüstung einfach so Proben wissenschaftlich zu entnehmen? Beeindruckend. Nur hält Ihre Behauptung keiner wissenschaftlichen Arbeit stand.

Ich lach mich kaputt. Das wird ja immer besser. Das ist ja Comedy. Die Proben wurden anschließend entnommen und nicht während des Brandes. Ein Gutachter kann anhand dieses Stahlteils ermittelt, welche chemischen Elemente vorhanden sind und wie sie dahin kamen. Schwefel ohne Kalzium heißt beispielsweise, es müssen 2.500 Grad geherrscht haben, weil Kalziumoxyd erst bei 2.500 schmilzt.

siehe hier: http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
http://www.ae911truth.org/images/galler ... cheese.jpg

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 12:56 hat geschrieben:
Du sollst doch keine Nebelkerzen schmeissen sondern auf meine Fragen antworten.

Das kannst du doch sicherlich anhand von naturwissenschaftlichen Berechnungen kurz belegen, oder?



Warum? Hast du dazu eine fundierte Ausarbeitung deiner These?

Langsam wird mir das unterirdische Niveau unheimlich.

In dem Text steht: "Das World Trade Center schwankte beispielsweise in über 400 Metern Höhe um nur 28 Zentimeter."

Wieviel cm schwankte die WTC-Türme während der Flugzeugeinstürze?

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 12:56 hat geschrieben:
Negativ, deine Herleitung ist nunmal nur eine unbelegte Annahme.

Das ist Comedy. Bitte weiter machen.

p.o.lemik » Di 17. Sep 2013, 13:02 hat geschrieben:
Ich vermute mal, dass wir auf Grund des Personalmangels im deutschen Gesundheitswesen noch recht lang mit den "VT-Gurus" geplagt sind - erst wenn die Stations-PC nicht mehr unbeaufsichtigt sind, wird Ruhe einkehren!

Nicht Gesundheitswesen, sondern Religionsunterricht meinen sie.

sylvester » Di 17. Sep 2013, 13:07 hat geschrieben:


Natürlich kann Stahl bei entsprechender Hitze schmelzen, ein Kerosinfeuerchen reicht dazu aber bei weitem nicht aus.

Richtig, weil die Verbrennungstemperatur bei höchstens 1.171 Grad liegt.
Einige Leute verwechseln Adiabate Verbrennungstemperatur, die bis 2.200 Grad liegt.

Es gibt im Handel beispielsweise die Toyotomi RCA-37A Kerosinheizung mit kaltgewalztem Stahl, wo der kaltgewalzte Stahl bis zu 1.250 Grad Temperatur verträgt.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 13:23 hat geschrieben:
Hat

a) auch niemand behauptet
b) im Falle des WTC 7 eh egal.

Es geht um seine depperte Behauptung.

Oder kommst du mir jetzt auch noch mit irgendwelchen Verschwörungsmist? Nur zu, auf so was warte ich immer gerne.

Punkt b ist sehr interessant. Wie soll der Einsturz ohne Schwächung der Stahlteils überhaupt funktionieren? Herrlich die Kommentare hier.

Das Totschlagsargument Verschwörung nehmen nur Deppen oder Naive.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 13:47 hat geschrieben:
Lies halt nach.

Sylvester will keinen Religionsunterricht.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 14:08 hat geschrieben:
Das ist die momentane Faktenlage. Warum die Nachfrage?

Nicht Faktenlage, die Vision der US-Regierung.

zollagent » Di 17. Sep 2013, 14:46 hat geschrieben: Die Annahme ist deinerseits. Du nimmst an, daß die Fakten keine Fakten sind. Und du kannst in keinster Weise deine Annahme mit irgendwelchen Fakten untermauern. Es kann nur nicht sein, was nicht sein darf. Das gleiche Spielchen probierst du doch im Syrien-Strang mit dem sooooooo unschuldigen Despoten aus.

Zollagent und Fakten? Sehr interessant.

Alexander Reither » Di 17. Sep 2013, 14:59 hat geschrieben:
Das sind die momentanen Ergebnisse, die sich wissenschaftlich Nachweisen lassen. Somit ist das Wort Fakt hier erstmal korrekt.
Wie schon geschrieben, wenn du einer anderen Ansicht bist, kannst du dies gerne zum Besten geben. Aber bitte mit seriösen Quellenangaben sowie korrekten naturwissenschaftlichen Belegen.

Welche Wissenschaft. Ich konnte hierzu nichts lesen.

Festigkeit wird mit allen Bränden andernorts widerlegt.
Geschmolzenes Stahl kann kein Brand erzeugen.
Implosion.
Ohne Widerstand zusammengebrochen.
etc.

Nicht nur Wissenschaft und Fakten schreiben, auch mal bringen (Quelle reicht).

paco » Mi 18. Sep 2013, 13:03 hat geschrieben: Bitteschön.

Ja, wenn auch nicht aus der zivilen Fliegerei.
Wenn du Fragen zur Fliegerei im Zusammenhang mit 11/9 hast, nur zu...

Nein, nur die, die das dafür nötige Wissen und die Fähigkeiten besitzen. Das Fliegen eines Flugzeugs hat mit der Verwaltung eines Flughafens nur sehr wenig gemein!

paco

Deswegen war Charles Riesen auch Flugzeugpilot. Und den schlechtesten Piloten wird der Flughafen wohl kaum den Chefposten anbieten. Hier wir auf Biegen und Brechen, einer der besten Piloten von Laien das Wissen abgesprochen, nur weil die ideologische Meinung dann wackelt.

Beste Wissenschaftler, Ingenieure und Piloten sind nur gut, wenn sie die Visionen der NIST wiedergeben. Wie im Mittelalter. Ansonsten sind sie Ketzer.

Frankenstein » So 22. Sep 2013, 14:25 hat geschrieben:
Es sind Zutaten bei den Proben dabei, die keine Zivilperson bis dahin anreichern konnte. Die Probenentnahmen wurden deklariert und beschreiben. Wenn sie die Zeugen der Probenentnahme nicht glauben, dann brauchen wir auch keine kriminalistische Durchführungen mehr ausüben, weil ohne die Glaubhaftigkeit von Zeugen ist diese auch nicht mehr möglich.

Falsch. Kriminalistische Beweisaufnahme und auch wissenschaftliche Beweisnahme haben regeln, nach denen sie abzulaufen haben. Es muss protokolliert werden. Eine Lagerung der Behälter, in der nicht sichergestellt werden kann, in welchem Umfang die Proben kompromittiert bzw. was dagegen getan wurde, damit dies nicht geschieht, ist zur weiteren Verwendung - vor allem als wissenschaftlicher Beweis!!! - sinnlos.

Komisch, dass Sie und andere Anhänger der VT-Sekte so fahrlässig mit den eigenen Leuten umgehen und denen nachwiesene unwissenschaftliche Beiträge als wissenschaftlich durchgehen lassen.

Frankenstein » So 22. Sep 2013, 14:51 hat geschrieben:
Der erste Satz reicht schon: "Niels Holger Harrit (geb. 1945) ist ein dänischer promovierter Chemiker und Verschwörungstheoretiker, der an der Universität Kopenhagen im Fachbereich Chemie seit 2001 als Dozent (associated professor) tätig ist."

Das heißt, Harrit ist ein Ketzer. Der erste Satz bezeugt die Unwissenschaft der Seite.

Nope...

Er ist VTler, denn er theoretisiert ein Verschwörung.

Frankenstein » So 22. Sep 2013, 14:51 hat geschrieben:Bitte bringen sie eine wissenschaftliche Seite und keine ideologische.[sic!]

Die Nachweise sind wissenschaftlich!

Frankenstein » So 22. Sep 2013, 14:51 hat geschrieben: Ein Beispiel: Rost und Rostschutz wurde nicht hinzugezogen. Ist auch nicht nötig. Bei Temperaturen über 180 Grad an Eisenwerkstoffen entsteht ein Stoff, der nicht nachgewiesen wurde. Das wird in dem Beitrag verschwiegen. Zudem wurde reklamiert, in den Studien wurde Luft hinzugefügt und nicht Schutzgas. Der Brand in den WTC-Türmen verlief aber unter Luft-Bedingungen und nicht unter Schutzgas. Harrit wollte einen praktischen Test und keinen Adiabatischen.
Widersprüche der ideologischen Seite:
Ein Vergleich mit tatsächlichem Nanothermit fehlt. Wo bitte schön findet der Probensucher Nanothermit in der Natur?
In welcher Verbindung die Elemente vorliegen, kann nicht bestimmt werden. Die Auswahl und Angaben der chemischen Elemente sind vorhanden. Hier wird der unwissende Leser verschaukelt.
etc.

WTF???

Sie meinen den Dreck, den Sie hier verzapft haben, nicht wirklich ernst, oder?


btw
Die Seite nimmt konkreten Bezug auf die wissenschaftliches Grundwissen. Etwas, dass Ihnen nicht im Traum einfält.

Frankenstein » So 22. Sep 2013, 14:51 hat geschrieben: Na,ja. Die Internetseite ist nichts Wissenschaftliches.[sic!]

Hm...

Inwiefern ist die Seite nicht wissenschaftlich. In Ihrer "Welt" klar, aber in der Realität?

Frankenstein » So 22. Sep 2013, 14:51 hat geschrieben: Nur eine ideologische Seite die Hexenjagd auf Verschwörer und Ketzer betreibt.

Sie meinen Harrit ist ein Verschwörer und Ketzer?

Ich würde ihn als Verschwörungstheoretiker bezeichnen, der unwissenschaftlich arbeitet, aber wenn Sie meinen, dass der Typ auf die Seite gehört, bitte.