Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[X3Q]

Trägheitskraft (nach d´Alembert: Kraft der Masse in Beschleunigung gegen ruhende Masse (Zwangskraft: Aus Newton F=ma folgt F Trägheit= -ma, a ist Beschleunigung).
Haftreibungskraft (Haftreibungskraft Fr = Proportionalkonstante [Materialart, Oberflächenbeschaffenheit] Haftreibungskoeffizient * Normalkraft von oberer Kraft gepreßt Fn).
Gleitreibung.
der mechaniche Widerstand.
der Trägheitswiderstand (Trägheitskraftgesetz nach d´Alembert gleich zurückgelegte Beschleunigung beider Massen zueinander).

Nützt dir alles nix, wenn du nicht das Widerstandsmoment (W = I/amax), die Scherbelastung der Bolzen (Tau = F/A), die Biegespannung der durchtrennten Träger (SIGMA M = M/I * z), die statische Tragzahl C bzw. die dynamische Tragzahl C0 der Träger sowie das Flächenträgheitsmoment berücksichtigst. Und dann hast du noch nicht die durch Wärmeeinwirkung herabgesetzte maximale Belastungegrenze der Stahlträger eingerechnent.

--X

[zollagent]

Wo war das jetzt eine Antwort auf die Frage?

OK, vielleicht liegt das daran, dass ich kein Niederländisch verstehe.



Ich frage nochmal:

Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Da kommt immer das Märchen von einer Zweigstelle der CIA mit "gefährlichen Archiven", als ob es keine Backup-Möglichkeit über Wide-Area-Network gäbe. Auch andere "zweifelhafte Behörden", wie z.B. US-Finanzbehörden seien da drin gewesen, deren Unterlagen unbedingt hätten vernichtet werden müssen. Warum das so sein soll, da können unsere Verschwörungsjunkies mangels Einblick in diese gefährlichen Unterlagen natürlich keine Auskunft geben. Aber es war bedrucktes Papier!

[zollagent]

1. Sicherlich war es den Gelehrten bekannt, dass Lactantius nicht recht hatte, aber das einfache und naive Volk, also wie heute, musste auf Linie gehalten werden.
2. Das Gebetsbuch namens NIST, welche abgöttlich angebetet wird und alles Kritische mit dem Totschlagsargument Verschwörung entgegen getreten wird.

Deine Verschwörungsreligion wird nun mal nicht wirklich ernst genommen.

[Frankenstein]

Diesen Unfug hast du dir aus den Fingern gesaugt und Mind-X nun untergeschoben. Schöner Strohmann ...

--X

Wer lesen kann, ist im Vorteil:

Also ist in die Türme kein Flugzeug geflogen? Und die Beschädigungen hätten nicht vorhanden sein dürfen, da Wind insgesamt stärker auf ein Haus einwirken kann?

Das Verstehen ist der nächste Schritt.

[Frankenstein]

Nein. Das habe ich nicht behauptet.



Auch das habe ich nicht behauptet.


Es sind Ihre Unterstellungen und Lügen.

Nach 10 Minuten schon alles vergessen:

Tja, wohin flog es denn? Es flog in den oberen Teil des Gebäudes. Im oberen Teil begann auch der Kollaps des Gebäudes.

Ins WTC 7 flog klein Flugzeug. Wussten Sie das nicht?

[X3Q]

Wer lesen kann, ist im Vorteil:


Das Verstehen ist der nächste Schritt.

Die von dir zitierten Textpassagen von Mind-X sind Fragen und kein Statement! Du kennst du Unterschied zwischen einer Frage und einem Statement?

--X

[Mind-X]

Wer lesen kann, ist im Vorteil:


Das Verstehen ist der nächste Schritt.

Ja. Dann sollten Sie bei sich am Verstehen arbeiten.

Sie schieben Ihre Aussagen zur Wind/Flugzeugtheorie mir unter. Klassischer Strohmann der VTler.

[Mind-X]

Nach 10 Minuten schon alles vergessen:

Und nun? Wo habe ich behauptet, dass das WTC 7 noch steht? Wo habe ich da etwas von widerstandslosem Einsturz geschrieben?

Sie sollten jetzt schleunigst Ihre Unterstellungen zurücknehmen.

[Frankenstein]

Nützt dir alles nix, wenn du nicht das Widerstandsmoment (W = I/amax), die Scherbelastung der Bolzen (Tau = F/A), die Biegespannung der durchtrennten Träger (SIGMA M = M/I * z), die statische Tragzahl C bzw. die dynamische Tragzahl C0 der Träger sowie das Flächenträgheitsmoment berücksichtigst. Und dann hast du noch nicht die durch Wärmeeinwirkung herabgesetzte maximale Belastungegrenze der Stahlträger eingerechnent.

--X

Im unteren Teil gab es keinen nennenswerten Brand (keine Wärmeeinwirkung). Der Widerstand hätte überall gleichzeitig nachgeben müssen, um einen eine Implosion zu erreichen. Zudem hätte alle Kräfte gleichmäßig an allen Träger einwirken müssen und nachgeben müssen. Was ist aber mit den senkrecht stehenden 47 Innenträger? Anhand der Fernsehbilder des Zusammenbruches gab es keinen nennenswerten Widerstand. Obwohl der obere Teil des Südturmes kurz vor dem Zusammenbruch zur Seite kippt, stürzt er nicht in die Richtung, indem er kippt, sondern, nimmt den größeren Widerstand des Beton und Stahls. Nicht möglich.

[Frankenstein]

Und nun? Wo habe ich behauptet, dass das WTC 7 noch steht? Wo habe ich da etwas von widerstandslosem Einsturz geschrieben?

Sie sollten jetzt schleunigst Ihre Unterstellungen zurücknehmen.

Wenn kein Flugzeug in das WTC 7 flog, kann es ja auch nicht eingestürzt sein, siehe eure eigene Argumentation WTC 1 und 2.

[Frankenstein]

Deine Verschwörungsreligion wird nun mal nicht wirklich ernst genommen.

Nein, das ist Ketzerei.

[Frankenstein]

Ich nehme nur mal dieses heraus...

Weder unabhängig noch von Jones und Harrit.

Die "Proben" wurden angeblich von "Zeugen" genommen. Unter welchen Umständen ist nicht bekannt, die Probenentnahme ist auch unklar. Diese wurden jahrelang irgendwo von den "Zeugen" zu Hause aufbewahrt. Erst als die Theorie zur Nanothermitsprengung aufkam, tauchten diese plötzlich auf.

Also hatte Harrit die Proben nicht selbst gezogen, sondern nur aus dritter Hand und ohne zu wissen, ob diese kompromittiert waren. "Vorzügliche Arbeit"...

Natürlich sind die Proben nicht von Jones und Harrit. Das wäre ja für sie ein gefundenes Fressen und ihr Lieblingswort Verschwörung darf wieder geschrieben werden.

Jones untersuchte 2006 und Harrit 2009 mit dem gleichen Ergebnis. Das nennt man unabhängig von einander.

[X3Q]

Im unteren Teil gab es keinen nennenswerten Brand (keine Wärmeeinwirkung). Der Widerstand hätte überall gleichzeitig nachgeben müssen, um einen eine Implosion zu erreichen. Zudem hätte alle Kräfte gleichmäßig an allen Träger einwirken müssen und nachgeben müssen. Was ist aber mit den senkrecht stehenden 47 Innenträger? Anhand der Fernsehbilder des Zusammenbruches gab es keinen nennenswerten Widerstand. Obwohl der obere Teil des Südturmes kurz vor dem Zusammenbruch zur Seite kippt, stürzt er nicht in die Richtung, indem er kippt, sondern, nimmt den größeren Widerstand des Beton und Stahls. Nicht möglich.

Man merkt ganz deutlich ... dein vorgeblich physikalisches Wissen ist sehr limitiert, wahrscheinlich nur unreflektiert auf irgendwelchen VT-Seiten angelesen. Du hast auch nicht wirklich verstanden, wie im WTC die statischen Kräfte über die für die Konstruktion gewählte Stahlskelettstruktur abgeleitet wurden.

--X

[Mind-X]

Wenn kein Flugzeug in das WTC 7 flog, kann es ja auch nicht eingestürzt sein, siehe eure eigene Argumentation WTC 1 und 2.

Nö... Das war weder Aussage, noch war eine solche Interpretation zulässig.

[X3Q]

Natürlich sind die Proben nicht von Jones und Harrit. Das wäre ja für sie ein gefundenes Fressen und ihr Lieblingswort Verschwörung darf wieder geschrieben werden.

Jones untersuchte 2006 und Harrit 2009 mit dem gleichen Ergebnis. Das nennt man unabhängig von einander.

Es bleibt trotzdem dabei ... ein großer Aufwand nur um Kaolinit (Schichtsilikate) nachzuweisen. Zudem wurde die Arbeit wissenschaftlich sehr schlampig durchgeführt.

--X

[Mind-X]

Natürlich sind die Proben nicht von Jones und Harrit. Das wäre ja für sie ein gefundenes Fressen und ihr Lieblingswort Verschwörung darf wieder geschrieben werden.

Jones untersuchte 2006 und Harrit 2009 mit dem gleichen Ergebnis. Das nennt man unabhängig von einander.

Jaja... Proben, deren Ursprung weder sichergestellt, noch deren Kompromittierung ausgeschlossen werden kann. ...von der Interpretation des Ergebnisses mal ganz abgesehen.


Aber antworten Sie doch endlich mal auf die Fragen.



Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

[Mind-X]

Es bleibt trotzdem dabei ... ein großer Aufwand nur um Kaolinit (Schichtsilikate) nachzuweisen. Zudem wurde die Arbeit wissenschaftlich sehr schlampig durchgeführt.

--X

Ich bitte darum das Wort wissenschaftlich zu entfernen. Das hat das Wort selbst nicht verdient, mit Harrit und Jones in Verbindung gebracht zu werden.

[zollagent]

Nein, das ist Ketzerei.

Das würde bedeuten, sie ernst zu nehmen. Das ist nicht der Fall. Wer "Zweifel" anmeldet, um ein Wunschergebnis herauszukriegen, der kann nicht wirklich ernst genommen werden. Und genau das ist bei dir so.

[zollagent]

Im unteren Teil gab es keinen nennenswerten Brand (keine Wärmeeinwirkung). Der Widerstand hätte überall gleichzeitig nachgeben müssen, um einen eine Implosion zu erreichen. Zudem hätte alle Kräfte gleichmäßig an allen Träger einwirken müssen und nachgeben müssen. Was ist aber mit den senkrecht stehenden 47 Innenträger? Anhand der Fernsehbilder des Zusammenbruches gab es keinen nennenswerten Widerstand. Obwohl der obere Teil des Südturmes kurz vor dem Zusammenbruch zur Seite kippt, stürzt er nicht in die Richtung, indem er kippt, sondern, nimmt den größeren Widerstand des Beton und Stahls. Nicht möglich.

Doch möglich, weil passiert!

[Frankenstein]

Wo war das jetzt eine Antwort auf die Frage?

OK, vielleicht liegt das daran, dass ich kein Niederländisch verstehe.



Ich frage nochmal:

Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Nun gut, schwieriger Fall:

Es gibt Eigenschaften eines Zusammenbruches und es gibt Eigenschaften einer Sprengung. Anhand der Fernsehbilder sieht ein Sprengstoffexperte und Statiker, ob es sich um eine Sprengung oder um einen Zusammenbruch handelt.

Jetzt in Englisch:

Hier wissenswertes von einigen Statiker, Chemiker, Zeugenaussagen (über geschmolzenes Stahl) und Architekten:


Die NIST:" Es gibt kein Sprengstoff, daher brauchten wie nicht danach zu suchen"

Was ist mit den Aussagen von Randy Glass, der vorher (15.6.2001 vor dem US-Senat) sagte, es wird ein Anschlag auf das WTC geben?

[Frankenstein]

Doch möglich, weil passiert!

Ja, es ist passiert aber mit Hilfe von Außen.

[Frankenstein]

Das würde bedeuten, sie ernst zu nehmen. Das ist nicht der Fall. Wer "Zweifel" anmeldet, um ein Wunschergebnis herauszukriegen, der kann nicht wirklich ernst genommen werden. Und genau das ist bei dir so.

Sie machen sich lächerlich.

[Frankenstein]

Jaja... Proben, deren Ursprung weder sichergestellt, noch deren Kompromittierung ausgeschlossen werden kann. ...von der Interpretation des Ergebnisses mal ganz abgesehen.


Aber antworten Sie doch endlich mal auf die Fragen.



Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Die Proben wurden kurz nach dem Zusammenbruch sichergestellt von Privatpersonen. Das ist kein Problem für mich, wenn sie es nicht glauben würden. Aber im Trümmerberg des WTC-7 entstand ein auf geschmolzenes Stahlteil (siehe Journal of the Minerals, Metals & Materials Society). Das Stahlteil wurde über 1200 Grad erhitzt, dann von einer Schlacke, die Schwefel, Eisen und Sauerstoff enthielt, auf geschmolzen und durchlöchert. Woher kam der Schwefel, der es ermöglichte, die Schlacke zu bilden und Stahlteile auf zu schmelzen?
Die Herkunft können die Gipswände sein. Die Enthalten Schwefel und Kalzium. Kalzium wurde aber nicht gefunden. Also Schwefel ohne Kalzium. Wie geht das?
Kalziumsulfat bildet Kalziumoxid und Schwefeloxid, wobei Kalziumoxid unlöslich ist und erst bei über 2.500 Grad schmilzt. Es ergibt dann ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ohne Kalzium.

Feuer werden nicht 2.500 Grad heiß, auch nicht mit Kerosin und Schwefelrückstände sind nun mal, auch wenn es ihnen nicht gefällt, ein Nachweis von Sprengstoff.

[Mind-X]

Nun gut, schwieriger Fall:

Es gibt Eigenschaften eines Zusammenbruches und es gibt Eigenschaften einer Sprengung. Anhand der Fernsehbilder sieht ein Sprengstoffexperte und Statiker, ob es sich um eine Sprengung oder um einen Zusammenbruch handelt.

Jetzt in Englisch:

Das macht er vermutlich an einem Video fest, das nicht einmal das komplette Gebäude zeigt?


Aber das ist immer noch keine Antwort auf die Fragen:

Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

[Mind-X]

Die Proben wurden kurz nach dem Zusammenbruch sichergestellt von Privatpersonen.

Privatpersonen entnehmen also wissenschaftliche Proben kurz nach dem Zusammenbruch? Quelle?

Wie können Sie ausschließen, dass diese nicht verschmutzt wurden?

Das ist kein Problem für mich, wenn sie es nicht glauben würden.

Sie wollen in der Lage sein, ohne Ausrüstung einfach so Proben wissenschaftlich zu entnehmen? Beeindruckend. Nur hält Ihre Behauptung keiner wissenschaftlichen Arbeit stand.

[Frankenstein]

Es bleibt trotzdem dabei ... ein großer Aufwand nur um Kaolinit (Schichtsilikate) nachzuweisen. Zudem wurde die Arbeit wissenschaftlich sehr schlampig durchgeführt.

--X

Die Temperatur der exothermen Reaktion des Staubproben war was den Wissenschaftler erstaunte. Sie war niedriger als herkömmliches Thermit.

Für mich sind Fachleute glaubwürdiger als ihre Annahmen.

[Frankenstein]

Ich bitte darum das Wort wissenschaftlich zu entfernen. Das hat das Wort selbst nicht verdient, mit Harrit und Jones in Verbindung gebracht zu werden.

Solange sie Hofwissenschaftler sind, dürfen sie nicht angetastet werden. Sobald sie Kritik üben, sind Professoren und Doktoren plötzlich keine Wissenschaftler mehr. Sie machen sich unglaubwürdig.

[Mind-X]

Die Temperatur der exothermen Reaktion des Staubproben war was den Wissenschaftler erstaunte. Sie war niedriger als herkömmliches Thermit.

Für mich sind Fachleute glaubwürdiger als ihre Annahmen.

Und Fachleute haben den Schund Harrits und Co. längst zerrissen.

Frankenstein, Sie haben sich wieder einmal selbst widerlegt.

[Mind-X]

Solange sie Hofwissenschaftler sind, dürfen sie nicht angetastet werden. Sobald sie Kritik üben, sind Professoren und Doktoren plötzlich keine Wissenschaftler mehr. Sie machen sich unglaubwürdig.

Alex Jones ist Wissenschaftler???


Die Kritik bezieht sich auf deren "Arbeit" und das spiegelt sich natürlich auch auf deren "Kompetenz" wider. Wer so arbeitet, sollte sich nicht wundern, dass er verspottet wird.

[Frankenstein]

Man merkt ganz deutlich ... dein vorgeblich physikalisches Wissen ist sehr limitiert, wahrscheinlich nur unreflektiert auf irgendwelchen VT-Seiten angelesen. Du hast auch nicht wirklich verstanden, wie im WTC die statischen Kräfte über die für die Konstruktion gewählte Stahlskelettstruktur abgeleitet wurden.

--X

Auf deutsch heißt das: Sie wissen nichts über die physikalischen Größen.

MO(t*g)² - MU = Gewichtskraft auf den unteren Teil

Kommt hier ein Minus heraus, müssen wir nicht mehr weiter diskutieren. Aber wie sollen sie das wissen?

[Frankenstein]

Nö... Das war weder Aussage, noch war eine solche Interpretation zulässig.

Also sind die WTC 1 und 2 Türme nicht wegen der Flugzeuge zusammen gestürzt.

Irgendwie müssen sie doch eine Linie in der Diskussion haben.

[Frankenstein]

Alex Jones ist Wissenschaftler???


Die Kritik bezieht sich auf deren "Arbeit" und das spiegelt sich natürlich auch auf deren "Kompetenz" wider. Wer so arbeitet, sollte sich nicht wundern, dass er verspottet wird.

Das kannst du wohl nicht beurteilen mit deinem begrenzten Wissen.

[Frankenstein]

Und Fachleute haben den Schund Harrits und Co. längst zerrissen.

Frankenstein, Sie haben sich wieder einmal selbst widerlegt.

Quelle? Welche Fachleute haben Harrit zerrissen?

[zollagent]

Also sind die WTC 1 und 2 Türme nicht wegen der Flugzeuge zusammen gestürzt.

Irgendwie müssen sie doch eine Linie in der Diskussion haben.

Wenn die Diskussion wieder mal nicht in die gewünschte Richtung geht, kommst du und bringst die "Argumente", die die anderen partout nicht bringen wollen, damit du dagegen anargumentieren kannst. Wobei dieses Anargumentieren sehr großzügig ausgedrückt ist, denn hanebüchene Schlüsse sind keine Argumente.

[zollagent]

Ja, es ist passiert aber mit Hilfe von Außen.

Das wiederum ist deine Behauptung, bei deren Nachweis du sehr ins Schlingern kommst.

[Frankenstein]

Privatpersonen entnehmen also wissenschaftliche Proben kurz nach dem Zusammenbruch? Quelle?

Wie können Sie ausschließen, dass diese nicht verschmutzt wurden?


Sie wollen in der Lage sein, ohne Ausrüstung einfach so Proben wissenschaftlich zu entnehmen? Beeindruckend. Nur hält Ihre Behauptung keiner wissenschaftlichen Arbeit stand.

Privatperson nahmen Staubproben am 12.09.2001 und gaben später die Proben an die Universität zu Kopenhagen.

[Frankenstein]

Das wiederum ist deine Behauptung, bei deren Nachweis du sehr ins Schlingern kommst.

Nein, siehe Fernsehbilder. Da brauche ich nicht schlingern. Ich habe genug Quellen gebracht, wo nicht eine widerlegt werden konnte.

[Frankenstein]

Wenn die Diskussion wieder mal nicht in die gewünschte Richtung geht, kommst du und bringst die "Argumente", die die anderen partout nicht bringen wollen, damit du dagegen anargumentieren kannst. Wobei dieses Anargumentieren sehr großzügig ausgedrückt ist, denn hanebüchene Schlüsse sind keine Argumente.

Die falsche Richtung haben sie eingeschlagen. WTC 1 und 2 wegen Flugzeuge, WTC 7 nicht wegen Flugzeuge. Sie eiern herum.

[Frankenstein]

Das macht er vermutlich an einem Video fest, das nicht einmal das komplette Gebäude zeigt?


Aber das ist immer noch keine Antwort auf die Fragen:

Woher wussten die eigentlich, das und welche Schäden es geben würde, die nicht ausreichen, dass das WTC 7 einstürzt, so dass man unbedingt nachhelfen musste?

Und vor allem, was war das mögliche Motiv, das leerstehende WTC 7 zu sprengen?

Sag mal, du musst dir das Video schon anhören:


Wegen einem einzigen (!!!) Pfeiler soll das WTC 7 zusammengestürzt sein. Ein Architekt daraufhin: "Es ist unmöglich".

[Frankenstein]

Privatpersonen entnehmen also wissenschaftliche Proben kurz nach dem Zusammenbruch? Quelle?

Wie können Sie ausschließen, dass diese nicht verschmutzt wurden?


Sie wollen in der Lage sein, ohne Ausrüstung einfach so Proben wissenschaftlich zu entnehmen? Beeindruckend. Nur hält Ihre Behauptung keiner wissenschaftlichen Arbeit stand.

Was ist nun mit dem Ausstellungsstück:
"... im Trümmerberg des WTC-7 entstand ein auf geschmolzenes Stahlteil (siehe Journal of the Minerals, Metals & Materials Society). Das Stahlteil wurde über 1200 Grad erhitzt, dann von einer Schlacke, die Schwefel, Eisen und Sauerstoff enthielt, auf geschmolzen und durchlöchert. Woher kam der Schwefel, der es ermöglichte, die Schlacke zu bilden und Stahlteile auf zu schmelzen?
Die Herkunft können die Gipswände sein. Die Enthalten Schwefel und Kalzium. Kalzium wurde aber nicht gefunden. Also Schwefel ohne Kalzium. Wie geht das?
Kalziumsulfat bildet Kalziumoxid und Schwefeloxid, wobei Kalziumoxid unlöslich ist und erst bei über 2.500 Grad schmilzt. Es ergibt dann ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ohne Kalzium.

Feuer werden nicht 2.500 Grad heiß, auch nicht mit Kerosin und Schwefelrückstände sind nun mal, auch wenn es ihnen nicht gefällt, ein Nachweis von Sprengstoff."

[zollagent]

Sie machen sich lächerlich.

Nein, das machst du. "Es kann nicht sein, was geschehen ist, weil mir das, was ablief, so nicht gefällt". Du versuchst wie alle anderen Verschwörungsjunkies mit pseudowissenschaftlichen Begründungen und jeder Menge Berufungen auf Kapazitäten, die angeblich jenseits jeder Kritik stehen, aber in der wissenschaftlichen Welt nicht wirklich ernst genommen werden, Widersprüche zu konstruieren, aus denen du dann messerscharf einen "Inside-Job" ableiten willst. Das haben wir hier schon so oft lesen dürfen, daß du eine dreistellige Startnummer bekommen müßtest.

[Mind-X]

Also sind die WTC 1 und 2 Türme nicht wegen der Flugzeuge zusammen gestürzt.

Irgendwie müssen sie doch eine Linie in der Diskussion haben.

Was???


In die Türme sind Flugzeuge reingeflogen, in das WTC 7 nicht. Ist das zu hoch für Sie?

[Alexyessin]

Danke für dein Beitrag. Ich finde es spannend, warum so viele einfache Leute damals der Kirche nicht widersprachen (die Erde ist eine Scheibe, u.s.w.). Das Gebetsbuch der NIST und seine Anhänger sind ein modernes Beispiel, wie Leute manipuliert werden können, obwohl die Physik, Chemie und Statik klar widersprechen.

Willst du vielleicht sagen, das Stahl bei Hitze nicht schmelzen mag? Interessant - belege dies doch mal. Ein bisserl Physik wäre ganz angenehm.

[zollagent]

Privatperson nahmen Staubproben am 12.09.2001 und gaben später die Proben an die Universität zu Kopenhagen.

Wie wurden sie genommen, wie wurden sie gelagert, und wann gingen sie nach Kopenhagen?

[zollagent]

Nein, siehe Fernsehbilder. Da brauche ich nicht schlingern. Ich habe genug Quellen gebracht, wo nicht eine widerlegt werden konnte.

Du hast keine Quellen gebracht, die deine Hypothese stützen würden. Das ist die Crux. Du weißt nicht mal, wie man einen wissenschaftlich haltbaren Beweis führt.

[Alexyessin]

Das ist ja interessant. Wo wurde das widerlegt? Quelle?

Zwischen den Seiten 1 - 810 in diesem Forum. Suchmechanismus ist recht leicht zu bedienen, sofern man möchte.

[Mind-X]

Das kannst du wohl nicht beurteilen mit deinem begrenzten Wissen.

Meinen Sie, dass Alex Jones Wissenschaftler ist?

und natürlich, wenn jemand eine Arbeit abliefert und das als wissenschaftlich deklariert, dann ist er der erheblicher Kritik ausgesetzt. Ganz einfach. Wenn schon bei der Probenentnahme die Wissenschaftlichkeit nicht sichergestellt ist, dann hat die Arbeit schon von Grunde auf ein Problem.

[zollagent]

Die falsche Richtung haben sie eingeschlagen. WTC 1 und 2 wegen Flugzeuge, WTC 7 nicht wegen Flugzeuge. Sie eiern herum.

Niemand außer dir eiert hier rum. Wenn deine "Argumentation" nicht ernst genommen wirst, ziehst du alberne Schlüsse, die du dann wiederum den anderen unterschieben willst. Das ist nicht argumentiert, das ist dummes, infantiles Zeug.

[Dieter Winter]

Willst du vielleicht sagen, das Stahl bei Hitze nicht schmelzen mag?

Zudem brauchten die Träger ja nicht zu schmelzen. Es reicht völlig, wenn sie ihre Festigkeit verlieren. Wie lange soll dieser Verschwörungsunsinn eigentlich noch diskutiert werden?

[Mind-X]

Quelle? Welche Fachleute haben Harrit zerrissen?

http://www.psiram.com/ge/index.php/Niels_Holger_Harrit Für weiteres bitte das Quellenstudium.


Ansonsten Google...