politik-forum.eu

Antisozialist » So 25. Aug 2013, 14:58 hat geschrieben:
Das gradlinige Zusammenfallen setzt aber wochenlange Vorbereitungen im gesamten Gebäude voraus.

Ihr unterschätzt alle die Möglichkeiten der unter dem Namen "Die Clique" firmierenden Organisationen und Interessenvertretungen!
"Die Clique" ist sowas von geheim - noch nicht mal deren Mitglieder wissen, dass sie dazu gehören!
Also seid gar fürsichtiglich, denn ihr wisset nicht, wo "Die Clique" gar schröcklich wird tätig werden!

p.o.lemik » So 25. Aug 2013, 16:27 hat geschrieben:
Ihr unterschätzt alle die Möglichkeiten der unter dem Namen "Die Clique" firmierenden Organisationen und Interessenvertretungen!
"Die Clique" ist sowas von geheim - noch nicht mal deren Mitglieder wissen, dass sie dazu gehören!
Also seid gar fürsichtiglich, denn ihr wisset nicht, wo "Die Clique" gar schröcklich wird tätig werden!

Erstaunlich, wie manche Apologeten des friedlichen Islam versuchen, sich die Weste reinzuwaschen.

Selbst die unlogischten und abstrusesten Verschwörungstherorien sind ihnen recht und billig.

prime-pippo » So 25. Aug 2013, 10:27 hat geschrieben:
Willst du jetzt sagen, Flugzeuge verhalten sich unabhängig von ihrer Konstruktion aerodynamisch gleich?

Eine Boeing 767 ist doch aerodynamisch auf deutlich andere Anforderungen ausgelegt als z.B. eine F22 oder so....
Die B2 ist aerodynamisch so instabil, dass sie ohne steuernde Computersysteme gar nicht fliegen könnte.

Dass alle Flugzeuge sich gleich verhalten, ist doch absurd.

Nein, das ist es nicht. Gerade Passagiermaschinen sind stabiler im Flugverhalten als Kampfjets. Im übrigen solltest du genauer lesen. Ich schrieb: Prinzipiell verhalten sich Flugzeuge gleich. Das müssen sie auch, weil sie sich im gleichen Medium bewegen. Ich bin ziemlich sicher, daß die Attentäter eine F-22 nicht so genau ins Ziel gebracht hätten.

Frankenstein » Fr 23. Aug 2013, 15:39 hat geschrieben:
Gut. Das geschmolzene Stahl welches noch Wochen am Ground Zero zu finden war, muss eine Temperatur von mindestens 1.500 Grad gehabt haben. Schmelztemperatur minus Umgebungstemperatur. Brände und Kerosinbrände in der Umgebung von Luft werden aber nur höchstens 1.200 Grad heiß. Daher verschweigt das Gebetsbuch lieber diesen Umstand.

Ja, Kerosin ist sogar sicherer als zum Beispiel Benzin:

Kerosin besitzt im Vergleich zu herkömmlichen Benzin oder Diesel einen höheren Schwefelgehalt und besitzt eine größerer Wärmeenergie, deren Flammpunkt bei 38 Grad liegt und dadurch ungefährlicher als Benzin gilt. Das Kerosin ist eine spezielle Ölform wie zum Beispiel “Petroleum” deren Siedebereich bei 175-280°C liegt. Deshalb wird im Flugbetrieb hauptsächlich Kerosin verwendet.

(Quelle: http://kerosin.info )

Kerosinbrände werden nicht so heiß das Stahl schmelzen könnte...

Mariko » Mo 26. Aug 2013, 14:45 hat geschrieben:

Ja, Kerosin ist sogar sicherer als zum Beispiel Benzin:


(Quelle: http://kerosin.info )

Kerosinbrände werden nicht so heiß das Stahl schmelzen könnte...

Dafür ist Kerosin aber weitaus explosiver als Benzin .

Bei der Explosion von Kerosin entstehen weitaus höhere Temperaturen als bei einen Brand der Flüssigkeit ,die Druckwelle ist da ein über 2000° heißer Feuerball der selbst schwer entzündbare Materialien in Flammen aufgehen lässt und alles zerstört.
In einen Gebäude wie dem WTC kommt dann noch an der Einschlagstelle in großer Höhe die Windverhältnisse die den Brand noch weiter beschleunigen und anheizen.

Das selbe System wie bei einen grill wo Zugluft für höhere Temperaturen und schnellere Verbrennung sorgt.

Joker » Mo 26. Aug 2013, 16:54 hat geschrieben: Dafür ist Kerosin aber weitaus explosiver als Benzin .

Bei der Explosion von Kerosin entstehen weitaus höhere Temperaturen als bei einen Brand der Flüssigkeit ,die Druckwelle ist da ein über 2000° heißer Feuerball der selbst schwer entzündbare Materialien in Flammen aufgehen lässt und alles zerstört.
In einen Gebäude wie dem WTC kommt dann noch an der Einschlagstelle in großer Höhe die Windverhältnisse die den Brand noch weiter beschleunigen und anheizen.

Das selbe System wie bei einen grill wo Zugluft für höhere Temperaturen und schnellere Verbrennung sorgt.

Hinzu kommen zig andere Sachen die sich in Bürogebäuden befinden, die alle mit verbrannt sind.

Das mit der Sprengung ist wirklich das dämliche was die Internet-Nerds je hervorgebracht habe. So saublöd muss man erst mal sein.....

Mariko » Mo 26. Aug 2013, 13:45 hat geschrieben:

Ja, Kerosin ist sogar sicherer als zum Beispiel Benzin:


(Quelle: http://kerosin.info )

Kerosinbrände werden nicht so heiß das Stahl schmelzen könnte...

Auch für dich noch mal: Der Stahl muss auch nicht schmelzen. Baustahl verliert schon bei Temperaturen von 500°C 50% seiner Festigkeit. Und bei 800°C sind es nur noch um die 15%. Da kann dann schon mal was zusammen brechen ohne dass der Stahl geschmolzen sein muss. Und bei Bürobränden werden ganz locker Temperaturen über 800°C erreicht.

--X

zollagent » So 25. Aug 2013, 14:51 hat geschrieben: Ohne Energiezufuhr kann es diese Temperaturen über den genannten Zeitraum nicht gegeben haben. Es sei denn, es wäre ein bislang nicht genutztes Material verbaut worden. Ich halte das für eines der vielen Truther-Märchen. Dies hier dürfte zum Thema recht aufschlußreich sein. Es sind zahlreiche Links enthalten, die dem englischsprachigen User allerhand Informationen geben: http://pseudowissenschaft.marcus-haas.d ... /9-11/1665

Und der Ablauf des Zusammenbruchs der Türme ist ausführlich genug untersucht worden. Wenn aufgehängte Zwischenböden ihren Halt verlieren, fallen sie nach unten. Und dazu muß keinesfalls "die Struktur des Stahls" geändert werden, mal abgesehen davon, daß das so einfach nicht geht, sondern es reicht, daß diese Aufhängungen schlicht einen Teil Ihrer Tragkraft verlieren.Und das geschieht bei einer Erhitzung auf 650 C°.

Die Augenzeugenberichte sind dokumentiert und eindeutig. Zudem bestätigt der Hot Spot der NASA diesen Fakt des geschmolzenes Stahls bzw. Metall.

Der einizige Begründung für geschmolzens Stahl ist Sprengung. Bei der Sprengung wird die Struktur des Stahls aufgelöst und es herrschen ca. 2.800 Grad an den Sprengvorrichtungen.

Weil der Stahl seine Festigkeit bei 650 Grad verliert, fallen stahlverstärkte Hochhäuser zusammen, ist der größte Humburg die ich kenne. Dann müssten alle stahl verstärkte Hochhäuser bei jedem Brand zusammenbrechen, weil schon normale Brände 1000 Grad heiß werden. Das ist ein Beispiel für Volksverdummung.

zollagent » So 25. Aug 2013, 14:53 hat geschrieben: Ja, ich weiß das. Und nun lies mal deine Liste. Wie viele Seiten mußtest du darin blättern?

Das waren die ersten 10 von 1.500. Kein Journalist dabei.

zollagent » So 25. Aug 2013, 14:59 hat geschrieben: BTW, Hot spot der NASA? Du redest also von Satellitenaufnahmen, die dann geschmolzenen Stahl festgestellt haben? Und das am 16.09. Ein weiteres der diversen Truther-Märchen.

Ein Märchen der NASA und der US Geological Survey? Du machst dich lächerlich.

Frankenstein » Mi 28. Aug 2013, 21:09 hat geschrieben:
Die Augenzeugenberichte sind dokumentiert und eindeutig. Zudem bestätigt der Hot Spot der NASA diesen Fakt des geschmolzenes Stahls bzw. Metall.

Der einizige Begründung für geschmolzens Stahl ist Sprengung. Bei der Sprengung wird die Struktur des Stahls aufgelöst und es herrschen ca. 2.800 Grad an den Sprengvorrichtungen.

Weil der Stahl seine Festigkeit bei 650 Grad verliert, fallen stahlverstärkte Hochhäuser zusammen, ist der größte Humburg die ich kenne. Dann müssten alle stahl verstärkte Hochhäuser bei jedem Brand zusammenbrechen, weil schon normale Brände 1000 Grad heiß werden. Das ist ein Beispiel für Volksverdummung.

Er nun wieder! Nur für dich: Nach 6 Tagen kann es ohne Energiezufuhr keine Temperaturen in dieser Höhe gegeben haben. Ich habe übrigens keine Hot Spots der NASA gefunden. Du kannst sie sicher aufzeigen. Wenn ich dann nachweise, wie die Temperatur ohne Energiezufuhr über diesen Zeitraum über 1.500 C° bleibt, kriege ich mit Sicherheit einen Nobelpreis. Übrigens, vielleicht solltest du einfach mal nur die Bauweise der Towers ansehen. Aber das willst du ja nicht, denn dann müßtest du einräumen, daß du den größten Humbug schon kennst: Deinen!

Antisozialist » So 25. Aug 2013, 14:58 hat geschrieben:
Das gradlinige Zusammenfallen setzt aber wochenlange Vorbereitungen im gesamten Gebäude voraus.

Richtig. Aber dafür stehen uns keine Fernsehberichte zur Verfügung, anders als bei den Zusammenbrüchen der Hochhäuser.

Aber im Ernst, wenn einige Verantwortlichen in den USA nicht die Anschläge verhindert haben sollen oder noch mehr Dreck am Stecken haben, meint ihr wirklich, dass kommt an die US-Öffentlichkeit?

Frankenstein » Mi 28. Aug 2013, 21:19 hat geschrieben:
Richtig. Aber dafür stehen uns keine Fernsehberichte zur Verfügung, anders als bei den Zusammenbrüchen der Hochhäuser.

Aber im Ernst, wenn einige Verantwortlichen in den USA nicht die Anschläge verhindert haben sollen oder noch mehr Dreck am Stecken haben, meint ihr wirklich, dass kommt an die US-Öffentlichkeit?

edward snowden und bradley manning haben in zehntausenden von dokumenten offengelegt, ob und wann sogar jemand bei der CIA unerlaubt oder heimlich aufs klo ging ...

aber die weltgroesste verschwoerung aller zeiten, mit tausenden von mitwissern, die es dafuer gebraucht haette, decken sie nicht auf ...

dafuer gibt es nur EINE erklaerung ...
es gibt keine 9/11 verschwoerung ...

zollagent » Mi 28. Aug 2013, 20:14 hat geschrieben: Er nun wieder! Nur für dich: Nach 6 Tagen kann es ohne Energiezufuhr keine Temperaturen in dieser Höhe gegeben haben. Ich habe übrigens keine Hot Spots der NASA gefunden. Du kannst sie sicher aufzeigen. Wenn ich dann nachweise, wie die Temperatur ohne Energiezufuhr über diesen Zeitraum über 1.500 C° bleibt, kriege ich mit Sicherheit einen Nobelpreis. Übrigens, vielleicht solltest du einfach mal nur die Bauweise der Towers ansehen. Aber das willst du ja nicht, denn dann müßtest du einräumen, daß du den größten Humbug schon kennst: Deinen!

Temperatur des Stahls minus Umgebungstemperatur oder standen die WTC-Türem in kalten Becken?

2.800 Grad kühlen bei dir in Sekunden und Minuten ab? Dafür bekommst du ein Nobelpreis.

Du solltest dich über das Thema Sprengungen einlesen.

http://www.feuerwehr-theissen.de/forum/messages/12.html

sportsgeist » Mi 28. Aug 2013, 20:23 hat geschrieben: edward snowden und bradley manning haben in zehntausenden von dokumenten offengelegt, ob und wann sogar jemand bei der CIA unerlaubt oder heimlich aufs klo ging ...

aber die weltgroesste verschwoerung aller zeiten, mit tausenden von mitwissern, die es dafuer gebraucht haette, decken sie nicht auf ...

dafuer gibt es nur EINE erklaerung ...
es gibt keine 9/11 verschwoerung ...

Das ist kein Beweis, siehe Flugscheibenprogramm. Außerdem hat doch einer geredet. Randy Glass.

Mariko » Mo 26. Aug 2013, 13:45 hat geschrieben:

Ja, Kerosin ist sogar sicherer als zum Beispiel Benzin:


(Quelle: http://kerosin.info )

Kerosinbrände werden nicht so heiß das Stahl schmelzen könnte...

Ja und schon gar nicht die Auflösung der Struktur des Stahls.

Rockefeller, der wollte seine Hütte da in NY als die grösste sehen^^

Keine Ahnung, skull an bones, watt weiss ich ... vielleicht war es der Mossad

Die ES ES der geier von Nebenan man ... Boris , .......

Frankenstein » Mi 28. Aug 2013, 21:26 hat geschrieben:
Das ist kein Beweis, siehe Flugscheibenprogramm. Außerdem hat doch einer geredet. Randy Glass.

natuerlich ist das EIN beweis ...

beide wollten die machenschaften der US-regierung und behoerden aufdecken und vor der gesamten welt blossstellen ...
und dabei lassen sie ausgerechnet die groesste weltsensation aller zeiten weg ... ??!!!

dafuer gibt es nur EINE EINZIGE erklaerung ...
es gab und gibt sie nicht, diese verschwoerung, fertig ...

Boracay » Mo 26. Aug 2013, 17:11 hat geschrieben:
Hinzu kommen zig andere Sachen die sich in Bürogebäuden befinden, die alle mit verbrannt sind.

Das mit der Sprengung ist wirklich das dämliche was die Internet-Nerds je hervorgebracht habe. So saublöd muss man erst mal sein.....

Joker schrieb Explosions-Druckwelle, die heftig sind, aber nur lokal und nicht von einem den Brand von zig Sachen über 2.000 Grad. Brände werden nur höchstens 1.000 bis 1.200 Gard heiß. Die Druckwelle hätte auch die ersten 70 Stockwerke erreichen müssen, um den Stahl erheblich zu beschädigen. Das war nicht der Fall.

sportsgeist » Mi 28. Aug 2013, 20:33 hat geschrieben: natuerlich ist das EIN beweis ...

beide wollten die machenschaften der US-regierung und behoerden aufdecken und vor der gesamten welt blossstellen ...
und dabei lassen sie ausgerechnet die groesste weltsensation aller zeiten weg ... ??!!!

dafuer gibt es nur EINE EINZIGE erklaerung ...
es gab und gibt sie nicht, diese verschwoerung, fertig ...

Hier erzählte Randy Glass vor dem 11.09. und danach:
"Glass also tells the media at the present time that his recently concluded informant work has “far greater ramifications than have so far been revealed,” and, “potentially, thousands of lives [are] at risk.” [South Florida Sun-Sentinel, 8/7/2001]"
Most details will apparently remain sealed. For instance Glass will claim that his sealed sentencing document dated June 15, 2001, lists threats against the WTC and Americans but, according to Glass, “[t]he complaints were ordered sanitized by the highest levels of government.”[WPBF 25 (West Palm Beach), 8/5/2002]

Frankenstein » Mi 28. Aug 2013, 21:24 hat geschrieben:
Temperatur des Stahls minus Umgebungstemperatur oder standen die WTC-Türem in kalten Becken?

2.800 Grad kühlen bei dir in Sekunden und Minuten ab? Dafür bekommst du ein Nobelpreis.

Du solltest dich über das Thema Sprengungen einlesen.

http://www.feuerwehr-theissen.de/forum/messages/12.html

Großer, jemand der sämtliche Brandphasen ignoriert, muß mir keinen Link zu einer Feuerwehr legen. Für dich wäre es besser, du liest deine Links selber. Und steckst auch gleich deine Nase in ein Lehrbuch der Statik. Und der Thermodynamik. Es ist nach wie vor ein Ding der Unmöglichkeit, daß irgendein Material über 6 Tage hinweg eine Temperatur über 1.500 C° behält, ohne daß extern Energie zugeführt wird.

Frankenstein » Mi 28. Aug 2013, 21:19 hat geschrieben:
Richtig. Aber dafür stehen uns keine Fernsehberichte zur Verfügung, anders als bei den Zusammenbrüchen der Hochhäuser.

Aber im Ernst, wenn einige Verantwortlichen in den USA nicht die Anschläge verhindert haben sollen oder noch mehr Dreck am Stecken haben, meint ihr wirklich, dass kommt an die US-Öffentlichkeit?

Du vergißt, daß du als Behaupter deine Theorien beweisen mußt und dich nicht darauf zurückziehen kannst, daß die Gegenbeweise von bösen Dritten angeblich unter Verschluß gehalten würden. Ruf dir lieber noch mal ne Reichsflugscheibe, und hol dir bessere Argumente in der Neuschwabenlandbasis.

Frankenstein » Mi 28. Aug 2013, 21:35 hat geschrieben:
Joker schrieb Explosions-Druckwelle, die heftig sind, aber nur lokal und nicht von einem den Brand von zig Sachen über 2.000 Grad. Brände werden nur höchstens 1.000 bis 1.200 Gard heiß. Die Druckwelle hätte auch die ersten 70 Stockwerke erreichen müssen, um den Stahl erheblich zu beschädigen. Das war nicht der Fall.

Vielleicht hättest du bei der Feuerwehr, die du verlinkt hast, mal etwas genauer nachfragen sollen. In einem Hochhaus kann durch die vielen Schächte und Leitungen, Korridore und Treppenhäuser ein sog. Kamineffekt entstehen, der einen Brand sogar noch auf höhere Temperaturen anfachen kann. Du mußt unterscheiden zwischen offenen Feuern und Feuern in geschlossenen Räumen. Letztere dürften in den Towers die Mehrzahl gewesen sein.

Da ging ja wohl einiges schief beim Zusammennähen von Leichenteilen

zollagent » So 25. Aug 2013, 20:05 hat geschrieben: Nein, das ist es nicht. Gerade Passagiermaschinen sind stabiler im Flugverhalten als Kampfjets. Im übrigen solltest du genauer lesen. Ich schrieb: Prinzipiell verhalten sich Flugzeuge gleich. Das müssen sie auch, weil sie sich im gleichen Medium bewegen. Ich bin ziemlich sicher, daß die Attentäter eine F-22 nicht so genau ins Ziel gebracht hätten.

Es ist aber schon erstaunlich wie präsize sie diese Flugzeuge gezielt zum Absturz gebracht haben. Für einen schlecht ausgebildeten Piloten in solch ein Stresssituation und bei dieser Geschwindigkeit schon sehr erstaunlich.

Hirsch » Fr 30. Aug 2013, 13:49 hat geschrieben:
Es ist aber schon erstaunlich wie präsize sie diese Flugzeuge gezielt zum Absturz gebracht haben. Für einen schlecht ausgebildeten Piloten in solch ein Stresssituation und bei dieser Geschwindigkeit schon sehr erstaunlich.

Die waren nicht schlecht ausgebildet, sondern genau für dieses Manöver spezialisiert. Das haben die Attentäter trainiert, das war deren Ziel.

Sie mussten nicht perfekt landen können, oder alles was sonst noch zum Fliegen gehört, perfekt wissen. Das reichte rudimentär aus. Was sie trainieren mussten, war das gezielte Anfliegen eines Gebäudes, nicht mehr.

Hirsch » Fr 30. Aug 2013, 14:49 hat geschrieben:
Es ist aber schon erstaunlich wie präsize sie diese Flugzeuge gezielt zum Absturz gebracht haben. Für einen schlecht ausgebildeten Piloten in solch ein Stresssituation und bei dieser Geschwindigkeit schon sehr erstaunlich.

Das fliegen bei gutem Wetter ist keine Kunst. Ausgebildete Piloten werden bei schlechtem Wetter, unvorhergesehenen Ereignissen und beim Start bzw. der Landung gebraucht. Keiner dieser Punkte traf auf 9/11 zu.

Es ist wirklich nicht zu fassen das es noch Leute gibt die an albernen, schwachsinnigen, hirnlosen und schon widerlegten Theorien glauben und fast schon besessen davon sind!
Der Pure USA Hass bringt die Leute heut zu Tage den größten Schwachsinn zu glauben!

Der Klassiker darf natürlich nicht fehlen. Inside-Job oder religiöser Wahnsinn? Was war es denn nun?

Nicht vergessen: Heute keine öffentlichen Verkehrsmittel und große Menschenansammlungen

Paul W. » Mi 11. Sep 2013, 00:48 hat geschrieben:Nicht vergessen: Heute keine öffentlichen Verkehrsmittel und große Menschenansammlungen

... ich habe heute nen flug

Heute ist der 11.09.

Gedenken wir den toten Menschen und ihren Verwandten! Hoffentlich passiert so etwas nie wieder.

Gibts immer noch die geheuchelte Betroffenheit? Eklig.

Blickwinkel » Mittwoch 11. September 2013, 08:31 hat geschrieben:Heute ist der 11.09.

Gedenken wir den toten Menschen und ihren Verwandten! Hoffentlich passiert so etwas nie wieder.

Wenigstens ein angemessener Beitrag zu diesem Anlaß. Danke.

Remember 9/11!
Mögen alle die an diesem schrecklichen Tag ihr Leben ließen in Frieden Ruhen.

Terrorist attacks can shake the foundations of our biggest buildings, but they cannot touch the foundation of America.
We will not waver; we will not tire; we will not falter, and we will not fail. Peace and Freedom will prevail

George W. Bush

Wie gesagt, alles Heuchelei. Ansonsten müßte man nämlich immer Trauer über die Opfer von Terroranschlägen, Angriffskriegen, Kriegsverbrechern usw. gedenken. Dieses Rauspicken der Opfer, nur weil es mal Opfer auf us-amerkanischen Boden waren, ist nicht normal.

ToughDaddy » Mi 11. Sep 2013, 14:18 hat geschrieben:Wie gesagt, alles Heuchelei. Ansonsten müßte man nämlich immer Trauer über die Opfer von Terroranschlägen, Angriffskriegen, Kriegsverbrechern usw. gedenken. Dieses Rauspicken der Opfer, nur weil es mal Opfer auf us-amerkanischen Boden waren, ist nicht normal.

Am Jahrestag ist das völlig normal, genauso wie am 01.09. der Toten des 2. Wk gedacht wurde. Ich weiss, diese vielen Daten sind einfach zuviel für dich. Du willst einen Jahrestag für alles, an dem man allen gedenkt. Gibts übrigens auch, nennt sich dann Volkstrauertag (01.November).

Blickwinkel » Mi 11. Sep 2013, 14:30 hat geschrieben:
Am Jahrestag ist das völlig normal, genauso wie am 01.09. der Toten des 2. Wk gedacht wurde. Ich weiss, diese vielen Daten sind einfach zuviel für dich. Du willst einen Jahrestag für alles, an dem man allen gedenkt. Gibts übrigens auch, nennt sich dann Volkstrauertag (01.November).

Wo war Dein Post zu den Toten des 2. WK?
Wann gedenkst Du den Toten des 3. Golfkrieges?
Wann gedenkst Du den Toten des Vietnamkrieges?
usw.
Soweit also damit.

Wo war Dein Post zu den Toten des 2. WK?
Wann gedenkst Du den Toten des 3. Golfkrieges?
Wann gedenkst Du den Toten des Vietnamkrieges?
usw.
Soweit also damit.

Natürlich muß man diesen Toten ebenso gedenken. Es gibt Gedenktage für die Toten des 2. Weltkrieges und des Vietnamkriegs.
Du scheinst diese Toten aber zu mißbrauchen, um den Massenmord in den USA am 11.9.2001 zu verharmlosen.
Anderen Heuchlerei vorwerfen, aber selber Massenmorde verharmlosen, nur weil man die Amis nicht leiden kann. Diese doppelten Standards sind wirklich widerlich!

Wir sollten heute alle den Opfern des Massenmordes von 11. September Gedenken, ihren Freunden, ihren Familien, den Feuerwehrleuten, Polizisten und Ersthelfern, die soviel getan haben um Leben zu retten.
Ich denke, da sollten eigentlich alle anständigen Menschen unterschreiben können unabhängig von ihrem politischen Standpunkt.

ToughDaddy » Mi 11. Sep 2013, 15:09 hat geschrieben:
Wo war Dein Post zu den Toten des 2. WK?
Wann gedenkst Du den Toten des 3. Golfkrieges?
Wann gedenkst Du den Toten des Vietnamkrieges?
usw.
Soweit also damit.

Ich habe es dir ja oben erklärt. aber scheinbar kapierst du es einfach nicht vor lauter Ami-Hass.

Daniel1 » Mi 11. Sep 2013, 15:14 hat geschrieben:
Natürlich muß man diesen Toten ebenso gedenken. Es gibt Gedenktage für die Toten des 2. Weltkrieges und des Vietnamkriegs.
Du scheinst diese Toten aber zu mißbrauchen, um den Massenmord in den USA am 11.9.2001 zu verharmlosen.
Anderen Heuchlerei vorwerfen, aber selber Massenmorde verharmlosen, nur weil man die Amis nicht leiden kann. Diese doppelten Standards sind wirklich widerlich!

Falsch, ich offenbare die Heuchelei, wo zwar die über 3.000 Tote hier beweint werden, aber nicht die Mio anderen.
Ich verharmlose hier gar nichts. Also lass solchen Schwachsinn, nur weil Du argumentationslos bist.


@Blickwinkel

War klar. Also keine Posts von Dir zu den anderen Toten. Mithin die Heuchelei bewiesen.
Ebenso war klar, dass Du Typchen dann natürlich wieder mit Beleidigungen daherkommen mußt. Erbärmlich wie immer.

Falsch, ich offenbare die Heuchelei, wo zwar die über 3.000 Tote hier beweint werden, aber nicht die Mio anderen.
Ich verharmlose hier gar nichts. Also lass solchen Schwachsinn, nur weil Du argumentationslos bist.

Natürlich werden auch die Toten des Weltkrieges geehrt, die Toten des Vietnamkrieges und die Toten des heute vor 40 Jahren stattgefundenen rechtsextremen Putsches in Chile.
Aber in diesem Strang geht es um das Thema "11. September in den USA" und nicht um den 2. Weltkrieg, den Vietnamkrieg oder die Ermordung Allendes. Keiner leugnet daß dies Verbrechen waren, aber man sollte nicht die einen Toten gegen die anderen aufrechnen.
Der 11. September war ein Menschheitsverbrechen, in dem 3000 Amerikaner durch islamistische Terroristen ermordet wurden. Ihnen gebührt Andenken und Ehrerbietung.

Daniel1 » Mi 11. Sep 2013, 16:32 hat geschrieben:
Natürlich werden auch die Toten des Weltkrieges geehrt, die Toten des Vietnamkrieges und die Toten des heute vor 40 Jahren stattgefundenen rechtsextremen Putsches in Chile.
Aber in diesem Strang geht es um das Thema "11. September in den USA" und nicht um den 2. Weltkrieg, den Vietnamkrieg oder die Ermordung Allendes. Keiner leugnet daß dies Verbrechen waren, aber man sollte nicht die einen Toten gegen die anderen aufrechnen.
Der 11. September war ein Menschheitsverbrechen, in dem 3000 Amerikaner durch islamistische Terroristen ermordet wurden. Ihnen gebührt Andenken und Ehrerbietung.

Wo sind dann die Posts dazu? Nichts.
Vielleicht findest noch ein paar Steigerungen was es war.
Was war dann die Ermordung der ganzen vietnamesischen Zivilisten durch die Amis? Oder die Ermordung der irakischen Zivilisten oder afghanischen Zivilisten? Oder die Ermordung der Mio Menschen durch die Nazis? Kosmosverbrechen?
Wo ist deren Andenken durch Leute wie Dich oder Blinkwinkel? Oder deren Ehrerbietung? Nichts kommt da von euch.
Lieber will so einer wie Blinkwinkel seine Heuchelei verstecken durch Beleidigung anderer User.

ToughDaddy » Mi 11. Sep 2013, 17:24 hat geschrieben:
Wo sind dann die Posts dazu? Nichts.
Vielleicht findest noch ein paar Steigerungen was es war.
Was war dann die Ermordung der ganzen vietnamesischen Zivilisten durch die Amis? Oder die Ermordung der irakischen Zivilisten oder afghanischen Zivilisten? Oder die Ermordung der Mio Menschen durch die Nazis? Kosmosverbrechen?
Wo ist deren Andenken durch Leute wie Dich oder Blinkwinkel? Oder deren Ehrerbietung? Nichts kommt da von euch.
Lieber will so einer wie Blinkwinkel seine Heuchelei verstecken durch Beleidigung anderer User.

Zum 11. September würde der von den Amis unterstützte Militärputsch in Chile am 11.9.1973 passen....

[youtube][/youtube]

Ihr Ami-Kritiker könnt euch doch in einem separaten Thread ausheulen, wenn euch danach ist. Hier geht es um 9/11, wenn euch das Thema nicht passt, dann postet doch nicht hier im Thread.

zollagent » Mi 28. Aug 2013, 21:01 hat geschrieben: Großer, jemand der sämtliche Brandphasen ignoriert, muß mir keinen Link zu einer Feuerwehr legen. Für dich wäre es besser, du liest deine Links selber. Und steckst auch gleich deine Nase in ein Lehrbuch der Statik. Und der Thermodynamik. Es ist nach wie vor ein Ding der Unmöglichkeit, daß irgendein Material über 6 Tage hinweg eine Temperatur über 1.500 C° behält, ohne daß extern Energie zugeführt wird.

Wenn die NASA einen Hot Spot am 16.09. machte, wo noch 1.300 Grad am Ground Zero gemessen wurde und keine externe Energie wurde hinzugefügt, heißt es, es müssen mindestens 2.500 Grad am 11.09. geherrscht haben. Die Stahltemperatur fällt nur allmählich.

Warum über 2.500 Grad?

Im Trümmerberg des WTC-7 entstand ein auf geschmolzenes Stahlteil (siehe Journal of the Minerals, Metals & Materials Society). Das Stahlteil wurde über 1200 Grad erhitzt, dann von einer Schlacke, die Schwefel, Eisen und Sauerstoff enthielt, auf geschmolzen und durchlöchert. Woher kam der Schwefel, der es ermöglichte, die Schlacke zu bilden und Stahlteile auf zu schmelzen?
Die Herkunft können die Gipswände sein. Die Enthalten Schwefel und Kalzium. Kalzium wurde aber nicht gefunden. Also Schwefel ohne Kalzium. Wie geht das?
Kalziumsulfat bildet Kalziumoxid und Schwefeloxid, wobei Kalziumoxid unlöslich ist und erst bei über 2.500 Grad schmilzt. Es ergibt dann ein Eisenoxid/Schwefeloxid-Eutektikum ohne Kalzium.

Wie kommen Sie dazu, dass der Feuerwehrmann sämtliche Brandphasen ignoriert? Er hat sich zu diesem Thema gar nicht geäußert.

zollagent » Mi 28. Aug 2013, 21:04 hat geschrieben: Du vergißt, daß du als Behaupter deine Theorien beweisen mußt und dich nicht darauf zurückziehen kannst, daß die Gegenbeweise von bösen Dritten angeblich unter Verschluß gehalten würden. Ruf dir lieber noch mal ne Reichsflugscheibe, und hol dir bessere Argumente in der Neuschwabenlandbasis.

Ich habe mit dem Hinweis auf die Verantwortlichen nur eine Theorie beschrieben.
Wer lesen kann, ist im Vorteil.
Schon wieder nicht richtig gelesen.