Moderator: Moderatoren Forum 3
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 16:04 hat geschrieben:
Das gleiche würde ich auch sagen wenn ich keine Argumente mehr hätte und nicht vernünftig diskutieren könnte
Sehe dir noch mal die Liste der Opfer an die durch Saddam alle ermordet wurden! Das ist mein Argument!sylvester » Do 8. Aug 2013, 16:15 hat geschrieben:
Diesen völlig unausgegorenen Mist den du zum Überfall von Uncle Sam auf den Irak vorgebracht hast nennst du allen Ernstes Argumente ???
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 16:16 hat geschrieben:
Sehe dir noch mal die Liste der Opfer an die durch Saddam alle ermordet wurden! Das ist mein Argument!
Klar doch, die haben sich ja auch "dem Falschen" in den Weg gestellt und sind deshalb vernachlässigbar.sylvester » Do 8. Aug 2013, 17:51 hat geschrieben:
Das ist kein Argument und diese Liste kannste dir auch ebensogut an die Backe kleben.
Das SIEHT man wer hier die wahren Massenmörder verteidigt und einfach so Saddams Verbrechen ignoriert und Hauptsache die USA sind die Bösen!sylvester » Do 8. Aug 2013, 16:51 hat geschrieben:
Das ist kein Argument und diese Liste kannste dir auch ebensogut an die Backe kleben.
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 16:14 hat geschrieben:
Und Saddam war ein Engel? Ein mutiger Mann der sein Volk gut behandelt hat und den "US Imperialismus" gut bekämpft hat?
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 17:20 hat geschrieben:
Das SIEHT man wer hier die wahren Massenmörder verteidigt und einfach so Saddams Verbrechen ignoriert und Hauptsache die USA sind die Bösen!
Sie wollen einfach nicht einsehen das Saddam Hussein ein Diktator und Massenmörder war der weg mussteMuninn » Do 8. Aug 2013, 17:41 hat geschrieben:
Seltsamerweise verteidigen Sie den Massenmörder Bush und Obama.
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 18:00 hat geschrieben:
Sie wollen einfach nicht einsehen das Saddam Hussein ein Diktator und Massenmörder war der weg musste
Muninn » Do 8. Aug 2013, 18:04 hat geschrieben:
Sie wollen nicht einsehen das Bush und Obama Massenmörder sind und hinter Gitter gehören.
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 18:06 hat geschrieben:
In ihrer Fanatsie Welt vielleicht, in der realen Welt ist zumindest George Bush in meinen Augen ein Held.
Ok jetzt ist alle Hoffnung bei ihnen verloren...
)...
Ich wollte mich schon empören....dann habe ich das Zitat gelesen....
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 18:20 hat geschrieben:
Ok jetzt ist alle Hoffnung bei ihnen verloren...
Gehen sie jetzt ihren Trauer Altar den sie bestimmt für Saddam eingerichtet haben besuchen und feiern sie die Giftgasangriffe auf die Kurden und die Anfal Operationen und verbrennen sie paar US Flaggen(in vielen muslimischen Länder ist das die Hauptbeschäftigung der Bevölkerung vielleicht denken die das mal daraus eine Wirtschaft entstehen kann
Und leben sie weiter in ihrer Welt wo nur die USA die Bösen sein können...
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 15:46 hat geschrieben:
Die Irakis sind wegen Öl und sinnlosen Großmachtsvorstellungen in Kuwait einmarschiert und dort hat ein wahnsinniger DIktator und Massenmörder geherrscht!Die USA sind hingegen in den Irak einmarschiert um eine grausame Diktatur zu entfernen und um Demokratie und Freiheit zu bringen!
Aus diesem Grund um Demokratie und Freiheit zu verbreiten(Was im Interesse der ganzen Welt sein sollte) sollten Kriege erlaubt sein und die USA führen ausschließlich seit dem 2 WK nur aus diesem Grund Kriege! (Ok und noch bisschen strategische Gründe)
Wenn ein Teufel(Irak) gegen einen noch schlimmeren und größeren Teufel(Iran) kämpft dann kann schon in einem gewissen Zeitraum den kleineren Teufel unterstützen...Muninn » Do 8. Aug 2013, 18:46 hat geschrieben:
Ich habe nie behauptet das nur die Amis die Bösen sind... Komischerweise haben die Amis Saddam doch im Krieg gegen den Iran unterstützt... Aber damals Saddam sicher noch kein Diktator.. Richtig?
Das war auf den Irak bezogen...
Du solltest Dir mal einen neuen moralischen und politischen Kompass zulegen. Ist ja ekelhaft.UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 21:25 hat geschrieben:
Wenn ein Teufel(Irak) gegen einen noch schlimmeren und größeren Teufel(Iran) kämpft dann kann schon in gewisser Zeit unterstützen...
Kann ja nicht jeder ein geistreicher Antiamerikaner und Israelkritiker sein...ToughDaddy » 8. Aug 2013, 21:47 hat geschrieben:
Du solltest Dir mal einen neuen moralischen und politischen Kompass zulegen. Ist ja ekelhaft.
Und warum marschieren sie dann nicht in Nordkorea ein? Oder Saudi-Arabien?UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 16:46 hat geschrieben:
Die Irakis sind wegen Öl und sinnlosen Großmachtsvorstellungen in Kuwait einmarschiert und dort hat ein wahnsinniger DIktator und Massenmörder geherrscht!
Die USA sind hingegen in den Irak einmarschiert um eine grausame Diktatur zu entfernen und um Demokratie und Freiheit zu bringen!
Aus diesem Grund um Demokratie und Freiheit zu verbreiten(Was im Interesse der ganzen Welt sein sollte) sollten Kriege erlaubt sein und die USA führen ausschließlich seit dem 2 WK nur aus diesem Grund Kriege! (Ok und noch bisschen strategische Gründe)
Sobald die USA nicht mehr von Öl Importen abhängig ist (http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/ ... y/27385116)wäre ich auch dafür Saudi Arabien anzugreifen...Beteigeuze » Do 8. Aug 2013, 21:04 hat geschrieben:
Und warum marschieren sie dann nicht in Nordkorea ein? Oder Saudi-Arabien?
Na sieh einer an.. also doch eher Öl und nix Freiheit/Demokratie, ge... und wenn das Land zwar Öl, aber entweder Atomwaffen oder starke Verbündete hat, dann läßt man auch lieber die Pfoten davon... aber solange es schwach ist, immer drauf... pfui deibel.UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 22:15 hat geschrieben:
Sobald die USA nicht mehr von Öl Importen abhängig ist (http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/ ... y/27385116)wäre ich auch dafür Saudi Arabien anzugreifen...
Ich mag die Saudis auch nicht aber im Moment sind sie nützlich für die US Interessen(und diese sind gut für die ganze Welt) und bilden ein Gleichgewicht im Nahen Osten wegen dem Iran...
Aber auch das Regime dort wird irgendwann ihr Ende haben...
Nordkorea besitzt Nuklearwaffen, außerdem hat der Korea Krieg in den 50ern gezeigt das so ein Krieg sehr schlimm für beide Seiten wird und Südkorea müsste eine Menge zivile Opfer hinnehmen
Außerdem würden da viele mitmischen(China, Russland, & Japan)
Beteigeuze » Do 8. Aug 2013, 21:27 hat geschrieben:
Na sieh einer an.. also doch eher Öl und nix Freiheit/Demokratie, ge... und wenn das Land zwar Öl, aber entweder Atomwaffen oder starke Verbündete hat, dann läßt man auch lieber die Pfoten davon... aber solange es schwach ist, immer drauf... pfui deibel.
..überhaupt... was zum Teufel gibt Ihnen das Recht, Angriffe auf fremde Länder zu fordern? Geht's noch?
Lass mich mal raten:Beteigeuze » 8. Aug 2013, 22:04 hat geschrieben:Ihre Fox-News-Bildung ist ja schreiend lächerlich.
Und woher wissen Sie, wie die Elite dort mit ihrer Bevölkerung umgeht? Lassen Sie mich raten.... Fox News?UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 22:36 hat geschrieben:
Sie verstehen es nicht?! Mit Nordkorea sich jetzt militärisch anzulegen wäre sinnlos!
Außerdem benötigt die USA ihr Öl.
Und Saudi Arabiens Regime hält sich in Grenzen es setzt zumindest nicht Giftgas gegen Minderheiten ein oder greift Nachbarländer wie Kuwait an...
Nen Scheißdreck versuchen sie. Saddam wurde solange unterstützt, wie es opportun erschien. Erst als er an Kuweitisches Öl wollte, war der Ami plötzlich verstimmt... weil, es war ja sein Öl.Die USA versuchen wenigstens im Gegensatz zum Rest der Welt Demokratie und Freiheit im Nahen Osten zu verbreiten und haben einen Massenmörder und Diktatur wie Saddam gestoppt und versucht im Irak eine Demokratie aufzubauen!
Wow! Und WER gibt ihnen das Recht? Sie sich selbst, richtig? Weil bis unter die Zähne bewaffnet. Hören Sie doch auf mit guten Interessen. Angriffskriege werden NIE aus guten Interessen geführt. Das sollte Ihnen spätestens seit WWII klar sein.Die USA hat in meinen Augen das Recht überall und wann sie wollen militärisch zu intervenieren! Da sie ihre Kriege aus guten Interessen führen, um Demokratie und Freiheit auf der Welt zu verbreiten!
Jo.. und die Kinder bringt der Klapperstorch und die Geschenke zu Weihnachten kommen vom Nordpol, wo viele kleine Helferlein dem Weihnachtsmann die Arbeit erleichtern.Den USA geht es um gute Interessen um Interessen die der ganzen Welt helfen und zwar, Demokratie und Freiheit auf der Welt verbreiten!
Welche Regierung und welches Wirtschaftssystem einzelne Länder haben wollen, müssen sie den Bevölkerungen schon selber zur Entscheidung überlassen. Der Demokratie wird nicht dadurch geholfen, indem einer seiner geopolitschen Interessen ins Mäntelchen der Humanität verpackt. Ganz im Gegenteil. Man wird sich gegen das System stellen, dass einem grade das Heim weggefegt hat. Das können Sie gerade wunderbar beobachten.Wenn schadet es wenn Massenmörder und Diktaturen auf der Welt entfernt werden und Terroristen bekämpft werden?! (Natürlich verfolgen die USA auch ihre eignen geostrategischen und wirtschaftliche Ziele aber warum sollte man das kritsieren wenn damit der Demokratie geholfen wird?!)
US-amerikanische Führerschaft ist sowohl gut für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt.
Lass mich mal raten:Beteigeuze » 8. Aug 2013, 22:57 hat geschrieben:Und woher wissen Sie, wie die Elite dort mit ihrer Bevölkerung umgeht? Lassen Sie mich raten.... Fox News?
Doch. Im Übrigen wiederholen Sie sich. Es geht auch nicht um Fox-News, sondern um die gezielte Meinungsmache für oder gegen bestimmte Interessen. Saudi-Arabien ist ebenso ein Gottesstaat wie Iran. Gegen Iran wird Stimmung gemacht, Saudi-Arabien liefert der Westen Waffen vom Feinsten. Mit welchem Maß wird hier also gemessen...usaTomorrow » Do 8. Aug 2013, 22:58 hat geschrieben: Lass mich mal raten:
Du hast dir noch nie in deinem Leben Fox-News angesehen.
Nicht lügen...Beteigeuze » 8. Aug 2013, 23:05 hat geschrieben:
Doch.
In meinen Augen ist diese Diskussion sinnlos, ich verstehe ihre Sichtweise nicht.Beteigeuze » Do 8. Aug 2013, 21:57 hat geschrieben:
Und woher wissen Sie, wie die Elite dort mit ihrer Bevölkerung umgeht? Lassen Sie mich raten.... Fox News?
Nen Scheißdreck versuchen sie. Saddam wurde solange unterstützt, wie es opportun erschien. Erst als er an Kuweitisches Öl wollte, war der Ami plötzlich verstimmt... weil, es war ja sein Öl.
Wow! Und WER gibt ihnen das Recht? Sie sich selbst, richtig? Weil bis unter die Zähne bewaffnet. Hören Sie doch auf mit guten Interessen. Angriffskriege werden NIE aus guten Interessen geführt. Das sollte Ihnen spätestens seit WWII klar sein.
Kein Land dieser Welt hat das Recht, ein anderes mit Krieg und Tod zu überziehen. Punkt.
Jo.. und die Kinder bringt der Klapperstorch und die Geschenke zu Weihnachten kommen vom Nordpol, wo viele kleine Helferlein dem Weihnachtsmann die Arbeit erleichtern.
Welche Regierung und welches Wirtschaftssystem einzelne Länder haben wollen, müssen sie den Bevölkerungen schon selber zur Entscheidung überlassen. Der Demokratie wird nicht dadurch geholfen, indem einer seiner geopolitschen Interessen ins Mäntelchen der Humanität verpackt. Ganz im Gegenteil. Man wird sich gegen das System stellen, dass einem grade das Heim weggefegt hat. Das können Sie gerade wunderbar beobachten.
Wie gesagt... versuchen Sie's mal mit echter Bildung und Fakten. Und nicht mit Traumtänzereien. Das ist ja zum fremdschämen, was Sie hier ablassen.
Das gleiche könnte ich auch von ihnen behaupten...Beteigeuze » Do 8. Aug 2013, 22:14 hat geschrieben:
Welche anderen Länder hat Israel denn so bis jetzt überfallen. Überfall setzt die Unkenntnis des Gegners voraus. Dies zur allgemeinen Belehrung.Muninn » Mo 5. Aug 2013, 13:54 hat geschrieben:
Im Gegensatz zu Pakistan ist Iran geradezu ein Hort der Stabilität und des Fortschritts... Die islamische Republik hat es im Gegensatz zu ISrael nicht nötig andere Länder zu überfallen... Hat es auch nie getan...
Was haben die Amis damit zu tun? Oder hat ein iranischer Flugzeugträger ein US Passagierflugzeug abgeschossen?
UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 20:25 hat geschrieben:
Wenn ein Teufel(Irak) gegen einen noch schlimmeren und größeren Teufel(Iran) kämpft dann kann schon in einem gewissen Zeitraum den kleineren Teufel unterstützen...
Derweil steht die Übernahme der Kontrolle des AKW Bushehr I bevor. Bis dato waren russische Fachleute führend in der Testphase und Betrieb bzw. standen iranischen Kollegen zur Seite. Jetzt wird der Betrieb komplett übergeben. Dazu wurden vor Jahren bereits iranische Fachleute in dem Arbeitsbetrieb eines Atomkraftwerks in Russland geschult.Der Iran, der mit russischer Hilfe seinen ersten Atommeiler in Bushehr errichtet hat, hält laut dem neuen Präsidenten Hassan Rouhani an der Atom-Kooperation mit Moskau fest.
„Wir benötigen 20 000 Megawatt Atomenergie und verhandeln schon darüber“, sagte Rouhani am Dienstag auf seiner ersten Pressekonferenz nach dem Amtsantritt. „Ich hoffe, dass sich alles planmäßig entwickelt und dass der Iran neue AKW bauen und die Kooperation fortsetzen kann.“
Laut einem auf 15 Jahre ausgelegten Plan will der Iran insgesamt 20 Atomkraftwerke mit einer Gesamtkapazität von 20.000 Megawatt bauen. Rouhani sieht nach eigener Aussage zwei Wege für die Bewältigung dieser Aufgabe: Entweder baue der Iran neue Atomkraftwerke im Allengang und produziere selber die Brennelemente oder er kaufe die entsprechenden Technologien im Ausland. Einer der Partner sei Russland, sagte der neue Präsident weiter. „Einschlägige Vorverhandlungen wurden bereits geführt. Die künftige Regierung wird sich mit dieser Frage befassen.“
http://de.ria.ru/business/20130806/266619068.html
Rosatom Ready To Hand Bushehr Nuclear Plant To Iran
The head of Russian nuclear regulator Rosatom has said that state company will soon sign documents transferring operational control of the Bushehr nuclear power plant to Iran.
"Bushehr is currently operating at 100-percent capacity and the process of preparing it for transfer to the project originator is concluding," Rosatom's Sergei Kiriyenko said.
The "project originator" is Iran.
http://www.rferl.org/content/bushehr-ru ... 70637.html
Nö können Sie nicht, denn im Gegensatz zu Ihnen betrachte ich nicht nur eine Seite und folge dieser wie ein abgerichteter Dackel.UncleSams_Berater » Do 8. Aug 2013, 23:16 hat geschrieben:
Das gleiche könnte ich auch von ihnen behaupten...
Beteigeuze » Fr 9. Aug 2013, 19:19 hat geschrieben:
Nö können Sie nicht, denn im Gegensatz zu Ihnen betrachte ich nicht nur eine Seite und folge dieser wie ein abgerichteter Dackel.
Das weiß ich, und das fand ich sehr gut so wurden beide Seiten geschwächt...Muninn » Fr 9. Aug 2013, 16:14 hat geschrieben:
Verstehe... Aber die AMis haben im Krieg auch den Iran beliefert...
UncleSams_Berater » Fr 9. Aug 2013, 23:55 hat geschrieben:
Das weiß ich, und das fand ich sehr gut so wurden beide Seiten geschwächt...
...nein, das nicht, eher wie einer der Pudel der Jacob-Sisters. Du betrachtest nur eine Seite und hebst sie ungeachtet ihrer Taten in den Himmel. Die alte Kalte-Kriegs-Denkweise, die manche leider immer noch nicht ablegen können. Hat doch der böse Kapitalismus den herrlichen Sozialismus hinterhältig gemeuchelt. Und da kann man dann schon mal über einige andere Gemeuchelte hinwegsehen.Beteigeuze » Fr 9. Aug 2013, 20:19 hat geschrieben:
Nö können Sie nicht, denn im Gegensatz zu Ihnen betrachte ich nicht nur eine Seite und folge dieser wie ein abgerichteter Dackel.
Erstens ignoriert hier niemand Verbrechen anderer Staaten. Zweitens hält auch niemand die USA für reineweg "böse". Diese Trennung nehmen Sie schon alleine vor... kein Staat ist grundsätzlich gut oder böse. Das sind Kindergarten-Termini aus Tagen von Märchenerzählungen. Das Schlimme dabei ist, dass Sie Märchen für bahre Münze nehmen.UncleSams_Berater » Sa 10. Aug 2013, 00:54 hat geschrieben:
Sagt die Person die denkt das nur die USA böse sein können und Verbrechen von Massenmördern ignoriert...
Bedeutet das denn jetzt, dass der Iran im Falle er baut alle diese Kraftwerke, das selbst angereicherte Uran massenhaft für die Kraftwerke verbraucht?King Kong 2006 » Fr 9. Aug 2013, 20:15 hat geschrieben:Rouhani, der ehemalige iranische Atomunterhändler, verlautbart, daß der Iran 20 000 MW Atomstrom benötige. Vor ein paar Jahren hieß es noch 7000 bzw. 10 000 MW. Der Schah visierte nicht weniger als 23 Atomkraftwerke an. 4 wurden von Siemens (Bushehr 1-4) angegangen und 2 von Frankreich (in Darkhovin). Die Zahl von 20 000 MW finde ich jetzt überraschend. Das ist sehr viel. Wenn auch weniger als der Schah wollte mit der Hälfte der Bevölkerung des jetzigen Irans.
Derweil steht die Übernahme der Kontrolle des AKW Bushehr I bevor. Bis dato waren russische Fachleute führend in der Testphase und Betrieb bzw. standen iranischen Kollegen zur Seite. Jetzt wird der Betrieb komplett übergeben. Dazu wurden vor Jahren bereits iranische Fachleute in dem Arbeitsbetrieb eines Atomkraftwerks in Russland geschult.
Ich glaube nicht, daß der Iran ohne weiteres alle anvesierte AKW´s beliefern kann. Vielleicht weniger, wegen den Anreicherungskapazitäten, denn vielmehr der Verfügbarkeit eigenen Urans. Der Iran hat Uranvorkommen. Zwar keine riesigen, aber nenenswerte, die es lohneswert machen, diese anzuzapfen. Offiziell gibt es 10 Uranminen, die aktiv sind. Aber es scheint da Schwierigkeiten beim Abbau zu geben. Auch durch die Sanktionen.Platon » Sa 10. Aug 2013, 18:21 hat geschrieben: Bedeutet das denn jetzt, dass der Iran im Falle er baut alle diese Kraftwerke, das selbst angereicherte Uran massenhaft für die Kraftwerke verbraucht?
Mal ganz abgesehen davon, dass es sicherlich noch einige Jahre - wenn nicht Jahrzehnte - dauert bis die Anlagen gebaut sind. Beim Kraftwerk in Busher hat es ja schlappe 40 Jahre gedauert...
Die Autorin von Dackelbeiträgen sollte den Ball flach halten. Der Volksmund sagt: Getroffene Hunde bellen. Und er hat oft recht!Beteigeuze » Sa 10. Aug 2013, 18:21 hat geschrieben:
Wirklich dummes Gequatsche. Aber Hauptsache, man hat einen Beitrag ins Forum gemüllt.
Und du meinst, du seist diejenige, die anderen Informationen voraus hat? Ziemlich naiv. Denn es gibt durchaus Führer, die davon reden, einen Staat wie ein Krebsgeschwür zu behandeln, und die findest du in der iranischen Führung. Ohne Information? Naiv? Dein Name ist Beteigeuze.Beteigeuze » Sa 10. Aug 2013, 21:10 hat geschrieben:
(...)
Man muss schon mal einige Dinge gerade rücken, gerade wenn einige daher kommen und allen Ernstes einem Staat das Recht, Kriege zu führen weil sie schlicht bis unter die Zähne bewaffnet sind, zuspricht ohne wirklich einmal die Frage zu stellen, ob die genannten Gründe tatsächlich zutreffend sind.
Diese Unterteilung in gut und böse ist Kindergarten. Weder ist jeder Ami gut oder böse, noch jeder Iraner gut oder böse. Wer solchen Mist verbreitet, dem sollte nicht einmal ein Forum geboten werden. Denn das sind genau die Leute, die blind irgendwelchen Führern folgen... mit den bekannten Folgen... und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob derjenige nun Ami, Iraner, Russe, Nordkoreaner oder sonst welcher Herkunft ist.
Gerade in Sachen Iran täte dem User ein bißchen mehr Information sehr gut.
Könnten Sie zur Abwechslung bei der Sache bleiben?zollagent » Sa 10. Aug 2013, 21:30 hat geschrieben: Und du meinst, du seist diejenige, die anderen Informationen voraus hat? Ziemlich naiv. Denn es gibt durchaus Führer, die davon reden, einen Staat wie ein Krebsgeschwür zu behandeln, und die findest du in der iranischen Führung. Ohne Information? Naiv? Dein Name ist Beteigeuze.
Bist du ziemlich am Ende mit deiner "Argumentation". Denn der Eine will auch der Chirurg sein, der das Krebsgeschwür "herausoperiert". Du verstehst? Wahrscheinlich nicht, weil der Wille dazu fehlt. Es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Und der "gemeuchelte Sozialismus" schreit nach Rache!Beteigeuze » Sa 10. Aug 2013, 21:36 hat geschrieben:
Könnten Sie zur Abwechslung bei der Sache bleiben?
Selbstverständlich habe ich niemandem Informationen voraus... außer besagtem User scheinbar. Die entsprechenden historischen Abläufe sind für jedermann frei zugänglich. Allein, das Interesse, sich diese zu Gemüte zu führen, muss ein jeder selbst aufbringen. Das sollte man aber, bevor man irgendwelche Statements raushaut.
Nun möge der eine gesagt haben, ein Staat sei ein Krebsgeschwör. Ein anderer hat gesagt, ein anderer sei das Reich Satans. Und nu...
Was wollen Sie denn ständig mit Sozialismus? Darum gings hier nie.zollagent » So 11. Aug 2013, 12:59 hat geschrieben: Bist du ziemlich am Ende mit deiner "Argumentation". Denn der Eine will auch der Chirurg sein, der das Krebsgeschwür "herausoperiert". Du verstehst? Wahrscheinlich nicht, weil der Wille dazu fehlt. Es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Und der "gemeuchelte Sozialismus" schreit nach Rache!
Da scheinst du her zu kommen. Es paßt alles zusammen, was das Bild der enttäuschten "Sozialistin" inklusive der alten Feindbilder ausmacht. Denn du hast dich nicht nur hier geäußert.Beteigeuze » So 11. Aug 2013, 15:07 hat geschrieben:
Was wollen Sie denn ständig mit Sozialismus? Darum gings hier nie.
Gehen Sie zum Stammtisch, wenn sie diskussionsfern rumblubbern wollen.
Und der Iran auch, wie viele Tote mussten die noch mal hinnehmen?Muninn » Sa 10. Aug 2013, 06:03 hat geschrieben:
Die islamische Republik Iran fand es sicher auch gut das die USA den Totfeind Irak geschwächt hat. Nebenbei wurden die USA dabei geschwächt...
