politik-forum.eu

Es ist sicher nicht leicht, AfD-Chef zu sein. Ich wollte es nicht machen müssen für ein EP-Gehalt und ein paar Zulagen.

HugoBettauer hat geschrieben:(22 Mar 2016, 16:26)

Es ist sicher nicht leicht, AfD-Chef zu sein. Ich wollte es nicht machen müssen für ein EP-Gehalt und ein paar Zulagen.

Soweit mir bekannt ist bewirbt man sich freiwillig um solche Ämter.

Ich kenne das auch nur so. Freilich kenne ich die AfD nicht in allen Facetten.

Diesen Wunsch kann ich gut nachvollziehen. Das mit dem Burn Out halte ich auch für möglich.

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 16:54)

Dessen bin ich mir recht sicher, nachdem Frau Petry schon in der Pressekonferenz nach den Landtagswahlen entsprechende Symptome aufwies.

Symptome ?
Abnützungserscheinungen, bevor es richtig losgeht...

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:14)

Symptome ?
Abnützungserscheinungen, bevor es richtig losgeht...

Wie mag sich erst der Bundestagswahlkampf auf sie auswirken?

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:17)

Wie mag sich erst der Bundestagswahlkampf auf sie auswirken?

KO in der 3.Runde...

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:18)

KO in der 3.Runde...

Ja, ich befürchte auch das Schlimmste für die jetzt schon überstrapazierten Nerven der Frau Petry.

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:21)

Ja, ich befürchte auch das Schlimmste für die jetzt schon überstrapazierten Nerven der Frau Petry.

Brauchst du ihre Mailadresse um ihr ein Taschentuch zu schicken??

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:29)

Brauchst du ihre Mailadresse um ihr ein Taschentuch zu schicken??

Nein , danke.

Ich bin recht zufrieden mit der üblen Offenbarung der Frau Petry.
Stell Dir mal vor, sie wäre entweder noch am gleichen Tag verspätet und sichtlich durchfeiert erschienen, oder am nächsten Tag gekommen und hätte reuig lächelnd ihr Verpennen eingestanden und und weiblich zerknirscht um Entschuldigung gebeten. Was meinst Du, wieviel Sympathie sie damit generiert hätte. So ist sie sie zur Lachnummer der Nation geworden.

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:36)

Nein , danke.

Ich bin recht zufrieden mit der üblen Offenbarung der Frau Petry.
Stell Dir mal vor, sie wäre entweder noch am gleichen Tag verspätet und sichtlich durchfeiert erschienen, oder am nächsten Tag gekommen und hätte reuig lächelnd ihr Verpennen eingestanden und und weiblich zerknirscht um Entschuldigung gebeten. Was meinst Du, wieviel Sympathie sie damit generiert hätte. So ist sie sie zur Lachnummer der Nation geworden.

...auch wieder wahr...

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:40)

...auch wieder wahr...

Fazit, man muss Frau Petry nicht dämonisieren, nur beobachten, wie kläglich sie sich auf politischer und gesellschaftlicher Bühne benimmt.
Da ist sie bei der AfD in "guter" Gesellschaft.

Zynischer Post der AfD-Politikerin Beatrix von Storch (44)!
Drei Explosionen haben Brüssel erschüttert, zwei am Flughafen und eine in der U-Bahn. Viele Menschen wurden getötet – doch die AfD-Politikerin twitterte und schrieb bei Facebook zynisch:
„Viele Grüße aus Brüssel. Wir haben soeben das Parlament verlassen. Hubschrauber kreisen. Militär rückt an. Sirenen überall. Offenbar viele Tote am Flughafen und am Zentralbahnhof. Hat aber alles nix mit nix zu tun.“

http://www.bild.de/politik/inland/terro ... .bild.html

Wolverine hat geschrieben:(22 Mar 2016, 13:56)

Für so dumm hätte ich dich wirklich nicht gehalten. Das Mauerschützenurteil hat überhaupt nichts mit dem Grenzschutz der heutigen Tage zu tun. Warum sind Grenzschützer bewaffnet?

Warum sind Streifenpolizisten bewaffnet, wenn sie doch nicht auf Falschparker schießen?

Die Mauerschützenprozesse haben sehr viel mit der Sache zu tun, denn dabei geht es explizit um Grenzzwischenfälle und um Fragen des Schußwaffengebrauchs. Ein exemplarischer Fall:

Während sie versuchen, über den letzten Grenzzaun zu klettern, eröffnen Soldaten das Feuer. Gueffroy wird von einer Kugel ins Herz getroffen und stirbt noch im Grenzstreifen. Gaudian kommt schwer verletzt in Haft.

http://www.spiegel.de/einestages/mauers ... 00949.html

Bezüglich des Mauerschützenurteils kläre ich vielleicht noch mal auf. Existentiell vielleicht hier die Unterscheidung zwischen Widerrechtlichem Eindringen mit Gewalt in ein Land und bei den Mauerschützen das Verhindern der Flucht aus einem Land. Kannst du dem Unterschied folgen, oder soll ich beschriftete Bauklötze nehmen? [/quote]
Totschlag ist Totschlag. Die Richter begründen es ja ausführlich, die Urteile sind rechtskräftig.

Nach Ansicht des Gerichts ist die vorsätzliche Tötung von Flüchtlingen durch Schüsse oder Minen ein unerträglicher Verstoß gegen elementare Gebote der Gerechtigkeit. Derselben Formel hatten sich westdeutsche Gerichte bereits in den Fünfzigern zur Aufarbeitung von NS-Verbrechen bedient.

Kurz, das Überklettern einer Grenzanlage, ein illegaler Grenzübertritt, ist zwar ein Rechtsverstoß, der Schutz des Lebens ist im Verhältnis jedoch vorrangig. Der Schußwaffengebrauch ist auf Notwehr- und Nothilfe-Situationen begrenzt, wenn es also um die konkrete Gefährdung von Leib und Leben geht.

Was Petry & Co. ins Feld führten, ist keinesfalls die Rechtslage, sondern die Idee des Totschlags als "Ultima Ratio".

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:45)

Fazit, man muss Frau Petry nicht dämonisieren, nur beobachten, wie kläglich sie sich auf politischer und gesellschaftlicher Bühne benimmt.
Da ist sie bei der AfD in "guter" Gesellschaft.

Zynischer Post der AfD-Politikerin Beatrix von Storch (44)!
Drei Explosionen haben Brüssel erschüttert, zwei am Flughafen und eine in der U-Bahn. Viele Menschen wurden getötet – doch die AfD-Politikerin twitterte und schrieb bei Facebook zynisch:
„Viele Grüße aus Brüssel. Wir haben soeben das Parlament verlassen. Hubschrauber kreisen. Militär rückt an. Sirenen überall. Offenbar viele Tote am Flughafen und am Zentralbahnhof. Hat aber alles nix mit nix zu tun.“

http://www.bild.de/politik/inland/terro ... .bild.html

Ist diese STORCH nicht ganz richtig im Oberstübchen ??

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:55)

Ist diese STORCH nicht ganz richtig im Oberstübchen ??

Das fragst du jetzt hoffentlich nicht zum ersten Male?

HugoBettauer hat geschrieben:(22 Mar 2016, 18:27)

Das fragst du jetzt hoffentlich nicht zum ersten Male?

Ich bin (GsD) nicht so nahe am Geschehen. Mir genügen unsere hausgemachten Probleme.

Kann ich gut verstehen. Ich bin von Politpersonal jeglicher Richtung heute zum Glück auch viel weiter weg als noch vor zwei Jahren. Das Leben wird davon nicht schlechter.

HugoBettauer hat geschrieben:(22 Mar 2016, 18:49)

Kann ich gut verstehen. Ich bin von Politpersonal jeglicher Richtung heute zum Glück auch viel weiter weg als noch vor zwei Jahren. Das Leben wird davon nicht schlechter.

Ich lebe im südlichen Nachbarland Österreich.

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:55)

Ist diese STORCH nicht ganz richtig im Oberstübchen ??

Es gibt Leute die wählen sowas ins EU Parlament.

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 19:39)


Es gibt Leute die wählen sowas ins EU Parlament.

Eigentlich sollte die jeweilige PSYCHIATRIE deswegen überfüllt sein...

Ja, scho, aber ich würd ungern Aschaffenburg überdachen.

Fuerst_48 hat geschrieben:(22 Mar 2016, 19:21)

Ich lebe im südlichen Nachbarland Österreich.

Ich habe erhebliches Mitgefühl. Immerhin, ihr habt ja eure eigenen Truppen aus dieser Gattung.

DarkLightbringer hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:55)

....

Was Petry & Co. ins Feld führten, ist keinesfalls die Rechtslage, sondern die Idee des Totschlags als "Ultima Ratio".

Petry und Co. führen gar nichts ins Feld. Man hat ihnen eine verfängliche Frage gestellt und sie sind auf die Schmierenkomödianten hereingefallen. Du bist tatsächlich dümmer als ich dachte. Dabei hatte ich bis jetzt eine gute Meinung von dir, vor allem deinem Sachverstand. Allerdings scheint der Verstand auszusetzen, wenn eine imaginäre Gefahr sich ins Hirn brennt. Erschreckend, dass die Islamisten heute mal wieder gezeigt haben, dass es ganz andere Probleme gibt, als dass, einem Schmieren-Journalisten auf den Leim zu gehen.

Wolverine hat geschrieben:(22 Mar 2016, 23:02)

Petry und Co. führen gar nichts ins Feld. Man hat ihnen eine verfängliche Frage gestellt und sie sind auf die Schmierenkomödianten hereingefallen. Du bist tatsächlich dümmer als ich dachte. Dabei hatte ich bis jetzt eine gute Meinung von dir, vor allem deinem Sachverstand. Allerdings scheint der Verstand auszusetzen, wenn eine imaginäre Gefahr sich ins Hirn brennt. Erschreckend, dass die Islamisten heute mal wieder gezeigt haben, dass es ganz andere Probleme gibt, als dass, einem Schmieren-Journalisten auf den Leim zu gehen.

Es steht ja jedem frei, die Gewächse der dunklen Täler für besonders intelligent oder schmackhaft zu finden, aber wenn die AfD-Schickerie Interviews gibt, sollten sie eigentlich ungefähr wissen, was sie sagen - gegen Journalisten zu hetzen ist da keine gute Alternative.

Ein Sprecher der Polizeigewerkschaft hatte ja darauf verwiesen, dass es eben keinesfalls die Rechtslage ist, was Frau Dr. Petry als solche angab. Kaum jemand außer vielleicht den beiden Gun-Girls Petry, von Storch und ihren Liebhabern will an deutschen Grenzen Wildwest-Schießereien haben und Grenzbeamte zu Totschlagsdelikten ermuntern.

Extremismus ist eine Gefahr, nicht die Lösung. Der Anschlag von Brüssel zeigt, wohin Extremismus führen kann.

JJazzGold hat geschrieben:(22 Mar 2016, 17:45)

Fazit, man muss Frau Petry nicht dämonisieren, nur beobachten, wie kläglich sie sich auf politischer und gesellschaftlicher Bühne benimmt.
Da ist sie bei der AfD in "guter" Gesellschaft.

Zynischer Post der AfD-Politikerin Beatrix von Storch (44)!
Drei Explosionen haben Brüssel erschüttert, zwei am Flughafen und eine in der U-Bahn. Viele Menschen wurden getötet – doch die AfD-Politikerin twitterte und schrieb bei Facebook zynisch:
„Viele Grüße aus Brüssel. Wir haben soeben das Parlament verlassen. Hubschrauber kreisen. Militär rückt an. Sirenen überall. Offenbar viele Tote am Flughafen und am Zentralbahnhof. Hat aber alles nix mit nix zu tun.“

http://www.bild.de/politik/inland/terro ... .bild.html

Muss man eigendlich jeden Pups den die Frau Strolch läßt kommentieren ? Dauernd starrt mich dieses Gesicht in den online Medien an.... warum ? Die sagt doch eigendlich doch nur immer dasselbe. (Und so toll ist das Gesicht echt nicht)

Apropos Dämon:

Die Beziehung der AfD-Vorsitzenden Frauke Petry (40) zu ihrem Parteikollegen Marcus Pretzell (42) war keine Liebe auf den ersten Blick. "Anfangs konnten wir uns nicht ausstehen", erzählte Petry in einem gemeinsamen Interview mit der "Bunten". Näher kamen sich die beiden nach Pretzells Erzählung erst beim Machtkampf mit dem damaligen Parteichef Bernd Lucke. "Ich fand Frauke immer attraktiver. Sie hat so etwas dämonenhaft Schönes."

http://m.focus.de/politik/videos/sie-ha ... 80993.html

Deutschland braucht keine Schießbefehldebatte sondern kostengünstige Konzepte, wie man aus den Flüchtlingen, die in ihrer Not und ihrer Gefahr zu uns kommt, schnellstmöglich das Beste rausholt für sie und auch für Deutschland. Diese ganze Verweigerungsdiskussion, man könne die doch nicht aufnehmen, der Grieche solle es richten, das ist Eskapismus.

Dinosaur hat geschrieben:(23 Mar 2016, 17:22)

Muss man eigendlich jeden Pups den die Frau Strolch läßt kommentieren ? Dauernd starrt mich dieses Gesicht in den online Medien an.... warum ? Die sagt doch eigendlich doch nur immer dasselbe. (Und so toll ist das Gesicht echt nicht)

Storch hält selten Schnabel. Das Gesicht hat einen hohen Wiedererkennungswert, die Leute wissen gleich, dass eine dramatische Nachricht angesagt ist.

DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Mar 2016, 17:18)

Es steht ja jedem frei, die Gewächse der dunklen Täler für besonders intelligent oder schmackhaft zu finden, aber wenn die AfD-Schickerie Interviews gibt, sollten sie eigentlich ungefähr wissen, was sie sagen - gegen Journalisten zu hetzen ist da keine gute Alternative.

Ein Sprecher der Polizeigewerkschaft hatte ja darauf verwiesen, dass es eben keinesfalls die Rechtslage ist, was Frau Dr. Petry als solche angab. Kaum jemand außer vielleicht den beiden Gun-Girls Petry, von Storch und ihren Liebhabern will an deutschen Grenzen Wildwest-Schießereien haben und Grenzbeamte zu Totschlagsdelikten ermuntern.

Extremismus ist eine Gefahr, nicht die Lösung. Der Anschlag von Brüssel zeigt, wohin Extremismus führen kann.

Nein, so einfach ist die Sache nun wirklich nicht. Petry kreide ich an, dass sie bewusst auf diese Falle angesprungen ist, denn - das kann man nachlesen - sie hat dem "Interviewer", meiner Ansicht nach eher ein Schmierfink, auf den Kopf zugesagt, dass er sie zu einer Aussage bewegen will. Intelligente Menschen hätten den Schmierfinken dann zum Teufel gejagt, aber meiner Ansicht nach ist Petry nicht intelligent. Problematisch finde ich, wenn du jetzt eine nicht verbotene Partei, die keinen Extremismus im Wahlprogramm hat, aus welchen Gründen auch immer, mit Terroristen auf eine Stufe stellen willst. Was treibt dich, dass du solche Vergleiche ziehst?

Wolverine hat geschrieben:(23 Mar 2016, 17:24)

Nein, so einfach ist die Sache nun wirklich nicht. Petry kreide ich an, dass sie bewusst auf diese Falle angesprungen ist, denn - das kann man nachlesen - sie hat dem "Interviewer", meiner Ansicht nach eher ein Schmierfink, auf den Kopf zugesagt, dass er sie zu einer Aussage bewegen will. Intelligente Menschen hätten den Schmierfinken dann zum Teufel gejagt, aber meiner Ansicht nach ist Petry nicht intelligent. Problematisch finde ich, wenn du jetzt eine nicht verbotene Partei, die keinen Extremismus im Wahlprogramm hat, aus welchen Gründen auch immer, mit Terroristen auf eine Stufe stellen willst. Was treibt dich, dass du solche Vergleiche ziehst?

Dieser "Schmierfink" hakt einfach nach, genau einmal, und Frau Dr. Petry hätte m. E. schon die Möglichkeit gehabt, alternativ zu antworten. Schauen wir uns den Passus an:

Was passiert, wenn ein Flüchtling über den Zaun klettert?

Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

Und wenn er es trotzdem tut?

Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328

Die Bambifizierung Petrys, wonach sie eben so naiv sei, keine Frage beantworten zu können, ist das eine, Hetze gegen Journalisten, weil sie eine Frage stellen, das andere. Hier deutet sich bereits jener Extremismus an, der durchaus mit der Straßenbewegung "Pegida" korrespondiert.

Abgesehen davon gibt es noch andere Gruppierungen, die Vorbehalte gegen die Freiheit der Presse haben. Eine Radikalisierung in dieser Richtung mag zwar eine Alternative zum Liberalismus sein, aber eben keine gute.

DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Mar 2016, 18:10)

Dieser "Schmierfink" hakt einfach nach, genau einmal, und Frau Dr. Petry hätte m. E. schon die Möglichkeit gehabt, alternativ zu antworten. Schauen wir uns den Passus an:

http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328

Die Bambifizierung Petrys, wonach sie eben so naiv sei, keine Frage beantworten zu können, ist das eine, Hetze gegen Journalisten, weil sie eine Frage stellen, das andere. Hier deutet sich bereits jener Extremismus an, der durchaus mit der Straßenbewegung "Pegida" korrespondiert.

Abgesehen davon gibt es noch andere Gruppierungen, die Vorbehalte gegen die Freiheit der Presse haben. Eine Radikalisierung in dieser Richtung mag zwar eine Alternative zum Liberalismus sein, aber eben keine gute.

Nein, so ist es eben nicht. Der letzte Satz war " So steht es im Gesetz" und so ist es auch. Das hat herzlich wenig mit Schießbefehl zu tun, sondern damit, dass der illegale Zutritt verweigert wird. Aber dass ist den Schmierfinken exakt so egal, wie denjenigen, die daraus ihr eigenes Süppchen kochen. Es geht auch nicht um Naivität sondern um Dummheit, das hatte ich ausdrücklich festgestellt. Jeder intelligente Mensch hätte diesen Schmierfinken zum Teufel gejagt, dessen Absicht genau die war, Petry zu einer Aussage zu bewegen, um es dann genüsslich auszuschlachten. Offensichtlich finden sich auch in Deutschland ausreichend Lügner, die dann einfach einen "Schießbefehl" erfinden, auch wenn davon nie die Rede war.
Man könnte natürlich das UZwG für verfassungsfeindlich erklären, denn dort steht.
„Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schusswaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen.“
Petry hat also recht, so übel das dem einen oder anderen aufstoßen mag.

Dass ein Boris Palmer von den Grünen ganz anders behandelt wird, ergibt sich dann ja schon von selbst, denn der gehört ja nicht zu den Ferkeln der AfD, obwohl er forderte, dass die Grenzen in Griechenland notfalls mit Waffengewalt verteidigt werden müssten. Aber das sind ja nur die EU-Außengrenzen.
Mir ist nicht bekannt, dass die AfD trotz dieses Vorfalls Vorbehalte gegen die Presse insgesamt hätte, vielleicht gegen einige Schmierfinken, aber nicht gegen die Presse insgesamt. Es wirkt immer noch befremdlich und hilflos, wenn man eine Straßenbewegung wie die Pegida mit den Attentätern von Brüssel gleichsetzt. Vielleicht solltest du dich dahingehend korrigieren.

Das sehen halt Polizisten wie auch Bundesrichter offenbar anders wie Frau Petry, der von dir selbst "Dummheit" attestiert wird. Totschlag ist illegal in Deutschland - anders wären die Freiheitsstrafen kaum erklärbar, die in den Mauerschützenprozessen teils verhängt worden sind und in denen es um die Todesfolge durch Schußwaffeneinsatz ging.

Die AfD hat ja auch eigene Postillen bzw. solche, die ihr nahe stehen. Der Terminus "Pinocchiopresse" bezieht sich natürlich nur auf den weniger genehmen Teil der Presse. Goebbels meinte mit "Lügenpresse" auch nicht den "Stürmer".
Es ist quasi üblich, nur gegen den politischen Gegner zu hetzen, nicht gegen sich selbst.

Boris Palmer ist "anders behandelt" worden? Musste er sich keiner Frage-Folter durch einen dreisten Reporter unterziehen?

Und nochmal: Es geht nicht um Gleichsetzung, sondern darum, dass Menschenfeindlichkeit und Hass-Predigten zu einem Irrweg führen können.

PS
Der ehemalige Lehrer von Frauke Petry, Oberstudienrat a. D. Peuckmann (66), bescheinigt übrigens Petry Intelligenz - jedoch eine, die ohne Moral sei.
Peuckmann war von 1974 bis 2011 Lehrer am Gymnasium in Bergkamen (bei Dortmund/NRW), wo Petry 1995 ihr Abitur ablegte.

Im ersten Liebes-Interview dämonisiert Marcus Pretzell (AfD-Chef in NRW) seine Frauke:

Sie hat so etwas dämonenhaft Schönes", sagte Pretzell.

https://mopo24.de/nachrichten/frauke-pe ... view-61321

Bambi, Dämonin, Dummchen oder Verführerin? Die Meinungen scheinen bei Freund wie Feind weit auseinander zu gehen.

DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Mar 2016, 19:12)

Das sehen halt Polizisten wie auch Bundesrichter offenbar anders wie Frau Petry, der von dir selbst "Dummheit" attestiert wird. Totschlag ist illegal in Deutschland - anders wären die Freiheitsstrafen kaum erklärbar, die in den Mauerschützenprozessen teils verhängt worden sind und in denen es um die Todesfolge durch Schußwaffeneinsatz ging.

Die AfD hat ja auch eigene Postillen bzw. solche, die ihr nahe stehen. Der Terminus "Pinocchiopresse" bezieht sich natürlich nur auf den weniger genehmen Teil der Presse. Goebbels meinte mit "Lügenpresse" auch nicht den "Stürmer".
Es ist quasi üblich, nur gegen den politischen Gegner zu hetzen, nicht gegen sich selbst.

Boris Palmer ist "anders behandelt" worden? Musste er sich keiner Frage-Folter durch einen dreisten Reporter unterziehen?

Und nochmal: Es geht nicht um Gleichsetzung, sondern darum, dass Menschenfeindlichkeit und Hass-Predigten zu einem Irrweg führen können.

PS
Der ehemalige Lehrer von Frauke Petry, Oberstudienrat a. D. Peuckmann (66), bescheinigt übrigens Petry Intelligenz - jedoch eine, die ohne Moral sei.
Peuckmann war von 1974 bis 2011 Lehrer am Gymnasium in Bergkamen (bei Dortmund/NRW), wo Petry 1995 ihr Abitur ablegte.

Die können das gerne anders sehen, ändert jedoch nichts an der Ultima Ratio von der auch F. Petry sprach. Sonst könnte man wie gesagt, die Bundespolizei entwaffnen und mit Federboa an der Grenze spazieren lassen, dann würde man sie genauso überrennen, wie im konstruierten, geschilderten Fall, der die Ultima Ratio erfordert. Noch einmal, die Mauerschützen haben meiner Ansicht nach durch gezielten Mord, Leute daran gehindert, die faschistische DDR zu verlassen. In Deutschland ohne Faschismus ist im UZwG nun mal geregelt, dass der Polizist im Notfall von der Schusswaffe Gebrauch machen darf oder muss, wenn sein oder andere Leben bedroht sind und noch einmal, eine Frau Petry hat auch nicht gefordert, dass man - wie anno in der DDR - Menschen gezielt tötet. Auch hier ist der Bogen zum "Schießbefehl" falsch. Die Mauerschützenprozesse als Vergleich heranzuziehen, wenn es darum geht eine noch nicht eingetretene Situation zu bewerten, halte ich für ebenso abenteuerlich. Palmer wurde lediglich durch seine Partei gerügt. Da gab es noch nicht mal mehr Nachfrage durch die Presse.

DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Mar 2016, 19:29)

Im ersten Liebes-Interview dämonisiert Marcus Pretzell (AfD-Chef in NRW) seine Frauke: https://mopo24.de/nachrichten/frauke-pe ... view-61321

Bambi, Dämonin, Dummchen oder Verführerin? Die Meinungen scheinen bei Freund wie Feind weit auseinander zu gehen.

bei der "von Storch" ist es einfacher. Die tickt nicht richtig, rudert dann aber pro forma zurück.

Fuerst_48 hat geschrieben:(23 Mar 2016, 19:57)

bei der "von Storch" ist es einfacher. Die tickt nicht richtig, rudert dann aber pro forma zurück.

Das ist doch alles berechnet.

Sicher können Polizisten wie auch Grenzbeamte UZwG anwenden, wenn Gefahr für Leib und Leben besteht. Ein bloßer Grenzübertritt, das Überklettern eines Zaunes durch unbewaffnete Zivilisten, stellt eine solche Bedrohungslage jedoch nicht dar.

Deshalb raten Polizisten und Richter vom Totschlag quasi ab.

HugoBettauer hat geschrieben:(23 Mar 2016, 19:58)

Das ist doch alles berechnet.

Dafür hat sie den Spruch geerntet, "Der Storch bringt die Kinder und die Storch erschießt sie". Kein erstrebenswertes Renommée.

DarkLightbringer hat geschrieben:(23 Mar 2016, 20:02)

Sicher können Polizisten wie auch Grenzbeamte UZwG anwenden, wenn Gefahr für Leib und Leben besteht. Ein bloßer Grenzübertritt, das Überklettern eines Zaunes durch unbewaffnete Zivilisten, stellt eine solche Bedrohungslage jedoch nicht dar.

Deshalb raten Polizisten und Richter vom Totschlag quasi ab.

Das tut jeder von uns. Petry hat eben nicht expressis verbis die Waffengewalt als erstes Mittel gefordert, sondern lediglich das UZwG zitiert, welches vorsieht die Grenze auch notfalls zu verteidigen. Sonst kann man sie gleich nicht mehr bewachen und die Beamten können dienstfrei machen. Ich sage mal etwas. Wenn eine Menschenmenge von mehreren Hundert den Zaun mit Gewalt niederreißt und sich zusammenrafft, um mit Gewalt die Grenze zu überrennen, sind sehr wohl der Leib und das Leben in Gefahr.

Wolverine hat geschrieben:(23 Mar 2016, 19:55)

Die können das gerne anders sehen, ändert jedoch nichts an der Ultima Ratio von der auch F. Petry sprach. Sonst könnte man wie gesagt, die Bundespolizei entwaffnen und mit Federboa an der Grenze spazieren lassen, dann würde man sie genauso überrennen, wie im konstruierten, geschilderten Fall, der die Ultima Ratio erfordert. Noch einmal, die Mauerschützen haben meiner Ansicht nach durch gezielten Mord, Leute daran gehindert, die faschistische DDR zu verlassen. In Deutschland ohne Faschismus ist im UZwG nun mal geregelt, dass der Polizist im Notfall von der Schusswaffe Gebrauch machen darf oder muss, wenn sein oder andere Leben bedroht sind und noch einmal, eine Frau Petry hat auch nicht gefordert, dass man - wie anno in der DDR - Menschen gezielt tötet. Auch hier ist der Bogen zum "Schießbefehl" falsch. Die Mauerschützenprozesse als Vergleich heranzuziehen, wenn es darum geht eine noch nicht eingetretene Situation zu bewerten, halte ich für ebenso abenteuerlich. Palmer wurde lediglich durch seine Partei gerügt. Da gab es noch nicht mal mehr Nachfrage durch die Presse.

Von wegen "Nicht eingetretene Situation". Die Situation ist aus DDR-Zeit bekannt, der Mensch wird einfach erschossen. Flüchtlinge wollen (in EU nicht-vorhandene) Grenze passieren und nicht jemanden angreifen. Justiert man seine Gedanken sinngemäß der Kausalität nach, so richtet sich Waffengebrauch nicht gegen passieren der Grenze, sondern gegen die Flüchtlinge bzw. Menschen die die Grenze (die eh keine Grenze ist) passieren.

Bei jeglicher Aufforderung Waffen gegen Menschen zu gebrauchen MUSS zügig widersprochen werden, statt unter Schutz zu nehmen. Politiker dürfen keine Politik gegen Menschenleben machen/treiben.

JohannesDerGesandte hat geschrieben:(23 Mar 2016, 20:11)

Von wegen "Nicht eingetretene Situation". Die Situation ist aus DDR-Zeit bekannt, der Mensch wird einfach erschossen. Flüchtlinge wollen (in EU nicht-vorhandene) Grenze passieren und nicht jemanden angreifen. Justiert man seine Gedanken sinngemäß der Kausalität nach, so richtet sich Waffengebrauch nicht gegen passieren der Grenze, sondern gegen die Flüchtlinge bzw. Menschen die die Grenze (die eh keine Grenze ist) passieren.

Bei jeglicher Aufforderung Waffen gegen Menschen zu gebrauchen MUSS zügig widersprochen werden, statt unter Schutz zu nehmen. Politiker dürfen keine Politik gegen Menschenleben machen/treiben.

Auch hier die Problematik des "Nicht verstehen wollen. " In der DDR-Zeit wurden die Leute erschossen, die das faschistische System verlassen wollten. Bei der Aussage von Petry handelt es sich um das UZwG, welches als Ultima Ratio den Schusswaffengebrauch ausdrücklich erlaubt, um Verstöße gegen die Einreise-und Aufenthaltsbestimmungen zu ahnden. Das sind so dermaßen unterschiedliche Paar Schuhe, unterschiedlicher kann es gar nicht sein.

Wolverine hat geschrieben:(24 Mar 2016, 01:38)

Auch hier die Problematik des "Nicht verstehen wollen. " In der DDR-Zeit wurden die Leute erschossen, die das faschistische System verlassen wollten. Bei der Aussage von Petry handelt es sich um das UZwG, welches als Ultima Ratio den Schusswaffengebrauch ausdrücklich erlaubt, um Verstöße gegen die Einreise-und Aufenthaltsbestimmungen zu ahnden. Das sind so dermaßen unterschiedliche Paar Schuhe, unterschiedlicher kann es gar nicht sein.

Wann werdet ihr AfD-Fanboys endlich verstehen, dass laut Vereinbarung der Genfer Flüchtlingskonventionen der illegale Grenzübertritt von Flüchtlingen straffrei ist und nicht geahndet wird! Und wer sich nicht strafbar macht, auf den darf auch nicht geschossen werden!

Das wollen die gar nicht wissen. Die wollen Zäune und Hindernisse, die wollen Schießbefehl wie in der DDR. Das Gesetz ist da Nebensache.

HugoBettauer hat geschrieben:(24 Mar 2016, 06:44)

Das wollen die gar nicht wissen. Die wollen Zäune und Hindernisse, die wollen Schießbefehl wie in der DDR. Das Gesetz ist da Nebensache.

Die wollen sich auch nicht mit den Konsequenzen, die sich aus dem Niedermähen von unbewaffneten Erwachsenen und Kindern mittels Maschinengewehrfeuer ergeben, auseinandersetzen, Hauptsache das Abknallen könnte sich mittels Petry'scher freier Interpretation aus dem Gesetz lesen lassen.

Wolverine hat geschrieben:(23 Mar 2016, 20:09)

Das tut jeder von uns. Petry hat eben nicht expressis verbis die Waffengewalt als erstes Mittel gefordert, sondern lediglich das UZwG zitiert, welches vorsieht die Grenze auch notfalls zu verteidigen. Sonst kann man sie gleich nicht mehr bewachen und die Beamten können dienstfrei machen. Ich sage mal etwas. Wenn eine Menschenmenge von mehreren Hundert den Zaun mit Gewalt niederreißt und sich zusammenrafft, um mit Gewalt die Grenze zu überrennen, sind sehr wohl der Leib und das Leben in Gefahr.

Petry sagte im Interview, der Grenzübertritt müsse in jedem Fall verhindert werden, letztlich dann durch Waffengewalt. Das UZwG hat sie nicht zitiert, sondern lediglich behauptet, ihre Interpretation stehe so im Gesetz. Explizit wurde im Interview davon ausgegangen, dass ein Flüchtling einen Zaun überklettert. Und das ist eben definitiv kein Verwirkungsgrund des Grundrechtes auf Leben. Ein Beamter, der einen Kletterer erschießt, müsste seinerseits mit einer Anklage wegen Totschlages rechnen. So ist das Gesetz.
Es kommt im übrigen häufiger vor, dass den Weisungen von Polizisten nicht Folge geleistet wird.

Der Fall zeigt aber, dass die AfD-Spitze zur Gemeingefährlichkeit neigt und ohnehin ein Sicherheitsrisiko für das Land darstellt.

Man darf sich nicht die Argumentation von Extremisten zueigen machen. Von einem Flüchtling an der Grenze geht keine Gefahr für Dritte oder für den Beamten selbst aus. Der Flüchtling kommt nicht, um den Beamten anzugreifen oder ihm was wegzunehmen. Ihm ist der Beamte egal. Der Flüchtling kommt, weil er einreisen will um eine Zuflucht zu beantragen.

think twice hat geschrieben:(24 Mar 2016, 05:46)

Wann werdet ihr AfD-Fanboys endlich verstehen, dass laut Vereinbarung der Genfer Flüchtlingskonventionen der illegale Grenzübertritt von Flüchtlingen straffrei ist und nicht geahndet wird! Und wer sich nicht strafbar macht, auf den darf auch nicht geschossen werden!

So leid es mir tut, aber ich kein AfD - Fanboy. Und es geht auch im Falle von Petry nicht um den illegalen sondern um den gewaltsamen Übertritt. Lesen und verstehen ist halt nicht jedermanns Sache, ich weiß.

DarkLightbringer hat geschrieben:(24 Mar 2016, 07:33)

Petry sagte im Interview, der Grenzübertritt müsse in jedem Fall verhindert werden, letztlich dann durch Waffengewalt. Das UZwG hat sie nicht zitiert, sondern lediglich behauptet, ihre Interpretation stehe so im Gesetz. Explizit wurde im Interview davon ausgegangen, dass ein Flüchtling einen Zaun überklettert. Und das ist eben definitiv kein Verwirkungsgrund des Grundrechtes auf Leben. Ein Beamter, der einen Kletterer erschießt, müsste seinerseits mit einer Anklage wegen Totschlages rechnen. So ist das Gesetz.
Es kommt im übrigen häufiger vor, dass den Weisungen von Polizisten nicht Folge geleistet wird.

Der Fall zeigt aber, dass die AfD-Spitze zur Gemeingefährlichkeit neigt und ohnehin ein Sicherheitsrisiko für das Land darstellt.

Und wieder lügst du. Ein starker Ausdruck von Hilflosigkeit meiner Ansicht nach. Petry sprach von der Ultima Ratio auf eine Suggestiv-Frage hin. Schon dumm, dass sie darauf geantwortet hat. Noch dümmer für euch allerdings, dass ein Grüner exakt das gleiche forderte und von dem ist keine Rede. Leichter kann man euch und eure Absichten nicht entlarven. Ihr seid wirklich alles, aber Demokraten seid ihr garantiert nicht. Eine dumme Antwort auf eine dumme Frage zu geben ist meiner Ansicht nach nicht so schlimm, wie pädophile oder cracksüchtige Parteimitglieder im Bundestag, im Europaparlament oder sonst wo.