HartzIV - Sammelstrang

[Dead Popstar]

die Folge wäre, daß die Aufstocker schon so viel bekommen würden wie Vollzeit arbeitende dann Netto mit dem Mindestlohn von 8,50 Euro...

Wäre auch genau richtig so, dann würden noch mehr miese Jobs verschwinden.

[Realist2014]

Wäre auch genau richtig so, dann würden noch mehr miese Jobs verschwinden.

du hast immer noch nicht begriffen- daß die meisten Aufstocker nur TEILZEIT arbeiten

deine Aussage ist somit Unsinn

[Dr. Nötigenfalls]

Wenn dem so wäre (ich hege da Nichtbetriebswirtzweifel, lasse mich aber gern belehren, daß der Mindestlohn zur Folge haben soll, daß Vollzeiterwerbstätigkeit zum Mindestlohn tatsächlich fette 450 netto/Monat aufs Konto bringt), dann liegt das Problem nicht bei einem angemessenen Existenzminimum, sondern bei unzureichender Entlohnung. Kollege, da hast du dir selbst ein Ei gelegt, rechne das noch mal durch.

Die Problematik ist bekannt ,wird aber permanent unter den Teppich gekehrt.

[Dr. Nötigenfalls]

du hast immer noch nicht begriffen- daß die meisten Aufstocker nur TEILZEIT arbeiten

deine Aussage ist somit Unsinn

Und was du anscheinend nicht begreifst ist,das man auch in Teilzeit gepresst werden kann.
Viele Firmen nutzen derzeit Minijobs.Vorher liessen sie Zeitarbeiter arbeiten,und davor waren ihre Jobs VOLLZEITSTELLEN.
Jetzt frage dich mal selbst worum Vollzeitstellen in Minijobs umgewandelt wurden.

[zollagent]

Hat die Diskussion über Höhe des Hartz IV-Satzes irgendwas mit Aufstockern und ihren Arbeitszeitmodellen zu tun?

[Piedro]

Durchaus. Durch die Änderung der Referenzgruppe zur Berechnung der Regelsätze bei gleichzeitiger Zunahme dieser Beschäftigungsmodelle.

Zitat:
Bei der Ermittlung des Regelsatzes für Alleinstehende/-erziehende wurden nicht mehr die Ausgaben der unteren 20% der Bevölkerung, sondern nur noch der unteren 15% der Bevölkerung ohne Sozialleistungsbezieher nach SGB II und XII berücksichtigt. Das bedeutet eine erhebliche Verringerung der zur Berechnung des Regelsatzes herangezogenen Ausgaben und damit des Regelsatzes selbst.

Damit beträgt die Teuerungsrate (Ausgabenhöhe) gegenüber der EVS 2003 nur 9,05%. Zum Vergleich: das statistische Bundesamt weist für den Zeitraum 2004 bis 2008 eine allgemeine Preissteigerung von 10,08% aus, die aber nicht 1:1 auf die Gruppe untersten 20% der Haushalte übertragbar ist, da sie auch in erheblichem Umfang Ausgaben beinhaltet, die diese Gruppe nicht hat, die aber die Preissteigerungsrate erheblich beeinflusst, z.B. Immobilienpreise oder Preise für Luxusgüter, die in diesem Zeitraum nachweislich massiv gesunken sind. Die Preissteigerungsrate für die untersten 20% der Haushalte liegt also deutlich höher als 10,08%, da dort diese Absenkungseffekte nicht greifen.

http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenue ... t-2615.php

Der Artikel ist von 2010.

[Taner]

Der Sozialismus (kameradschaftlichkeit) ermöglicht von Unterkunft bis Nahrung bzw. von Kleidung bis Heizung jede menge Leistung für Hilfsbedürftige. Ein Höherer Satz würde die Menschen nur noch dazu bringen noch mehr faulzulenzen. Eine Arbeit mit besseren Verdienst also höheren Mindestlohn ist da finde ich eher angebracht.

Die Gottverdammten Gemeinden welche ihrer Ende nähern zum Beispiel die welche nicht einmal 1500 Jahre bestehen bleiben werden bzw. die verfluchten Menschensöhne mit all ihren Stämmen welche, dir mit ihrer Spenden einen auf Wohltätig spielen und dabei noch prahlen, jedoch die Spenden bzw. Almosen nicht einmal ankommen oder aber sobald sie ankommen sollten durch ihre eigene Leute wieder verbraucht werden können sich von der Sozalismus dem Kameradschaftlichkeit eine Lehre ziehen.

Allerdings habe ich so meinen Zweifel dass die Welt dies auch einsehen wird, dazu ist sie schon allzu sehr verdreckt, diese Gesellschaft!

[Piedro]

Den Sozialismus, wie er bisher praktiziert wurde, mit Kameradschaftlichkeit gleich zu setzen ist niedlich. Kamerad, du darfst für die Gemeinschaft arbeiten, aber nur, wenn du die Fresse hälst... Ihn als Lösungsmodell zu propagieren ist zumindest unrealistisch. Es sollte dir bekannt sein, daß der Sozialismus - nach Marx - durch Revolution errungen werden muß. So what? Da können wir auch auf den Beistand außerirdischer Mächte oder Götter hoffen, die uns eine gute Welt basteln, in der alles paßt.

[franktoast]

Durchaus. Durch die Änderung der Referenzgruppe zur Berechnung der Regelsätze bei gleichzeitiger Zunahme dieser Beschäftigungsmodelle.

Zitat:
Bei der Ermittlung des Regelsatzes für Alleinstehende/-erziehende wurden nicht mehr die Ausgaben der unteren 20% der Bevölkerung, sondern nur noch der unteren 15% der Bevölkerung ohne Sozialleistungsbezieher nach SGB II und XII berücksichtigt. Das bedeutet eine erhebliche Verringerung der zur Berechnung des Regelsatzes herangezogenen Ausgaben und damit des Regelsatzes selbst.

Damit beträgt die Teuerungsrate (Ausgabenhöhe) gegenüber der EVS 2003 nur 9,05%. Zum Vergleich: das statistische Bundesamt weist für den Zeitraum 2004 bis 2008 eine allgemeine Preissteigerung von 10,08% aus, die aber nicht 1:1 auf die Gruppe untersten 20% der Haushalte übertragbar ist, da sie auch in erheblichem Umfang Ausgaben beinhaltet, die diese Gruppe nicht hat, die aber die Preissteigerungsrate erheblich beeinflusst, z.B. Immobilienpreise oder Preise für Luxusgüter, die in diesem Zeitraum nachweislich massiv gesunken sind. Die Preissteigerungsrate für die untersten 20% der Haushalte liegt also deutlich höher als 10,08%, da dort diese Absenkungseffekte nicht greifen.

http://www.gegen-hartz.de/nachrichtenue ... t-2615.php

Der Artikel ist von 2010.

Die Höhe des Regelsatzes ist sowieso Willkür bzw. demokratisch legitimiert. Wäre die Bevölkerung er Ansicht, dass der Satz zu niedrig wäre oder Sanktionen ungerechtfertigt wäre, hätten die regierenden Parteien das längst geändert. Und wenn er zu hoch wäre, wäre er schon gesenkt worden. Man sollte sich da nicht auf Verschwörungsthoerien einlassen, dass ja Unternehmen das verhindern würden.

Die aktuelle Höhe ist wohl ok. Meiner Ansicht würde ich den Zuverdienst erleichtern, den Satz etwas verringern, aber es ist wohl schon so ok.

Ich kenne Hartz4-Bezieher, die es durchaus schaffen, jede Monat 100-200€ auf die Seite zu legen (sofern es ein Mehrpersonenhaushalt ist).

[franktoast]

Und was du anscheinend nicht begreifst ist,das man auch in Teilzeit gepresst werden kann.
Viele Firmen nutzen derzeit Minijobs.Vorher liessen sie Zeitarbeiter arbeiten,und davor waren ihre Jobs VOLLZEITSTELLEN.
Jetzt frage dich mal selbst worum Vollzeitstellen in Minijobs umgewandelt wurden.

450€ Jobs haben für Arbeitgeber und -nehmer Vorteile. Als ich gejobbt hab, hatte ich auch so einen. So wurde Bafög nicht gekürzt. Meine Mom verdient sich auch so was dazu. Beim Bafög-Antrag ist ja das Einkommen der Eltern relevant. Der 450€ Job meiner Mom wurde gar nicht gezählt. Es ist einfach relativ simpel.

[zollagent]

Hier würde ich aber einhaken. 450€ Jobs sind Teilzeitjobs, die auf Kosten der Sozialversicherungen gehen. Die ursprüngliche Zielgruppe waren leute, die ohnehin durch Ehepartner oder Eltern sozal abgesichert sind. Das ist bei weitem verfehlt. Ich würde diese Jobs radikal abschaffen. Für Teilzeittätigkeiten kann man Teilzeitverträge abschließen. Ausnahmen für Schüler und Studenten halte ich für in Ordnung. Orientiert in ihrer Dauer an der Studieneinschreibung. Mehr nicht.

[Dr. Nötigenfalls]

Hier würde ich aber einhaken. 450€ Jobs sind Teilzeitjobs, die auf Kosten der Sozialversicherungen gehen. Die ursprüngliche Zielgruppe waren leute, die ohnehin durch Ehepartner oder Eltern sozal abgesichert sind. Das ist bei weitem verfehlt. Ich würde diese Jobs radikal abschaffen. Für Teilzeittätigkeiten kann man Teilzeitverträge abschließen. Ausnahmen für Schüler und Studenten halte ich für in Ordnung. Orientiert in ihrer Dauer an der Studieneinschreibung. Mehr nicht.

Gut erkannt.Ich bin auch gegen ein Unterlaufen der Sozialversicherungspflichten.
Ich vermute jedoch weitere Vorteile für die Unternehmen, da solche Klein Beschäftigungsformen,immer mehr um sich greifen.
Eine funktionierende Wirtschaft braucht jedoch Vollzeitstellen.

Die Grenze ist für mich damit erreicht, wenn der Staat die Unternehmen damit pampert.
Und das passiert schon wenn Unternehen vom Staat Geld dafür bekommen wenn sie "Langzeitarbeitslose" einstellen.
Diese Regelung halte ich für ungerecht jenen Unternehmen die anständig bezahlen und kein "Eintrittsgeld" nehmen.

[franktoast]

Hier würde ich aber einhaken. 450€ Jobs sind Teilzeitjobs, die auf Kosten der Sozialversicherungen gehen. Die ursprüngliche Zielgruppe waren leute, die ohnehin durch Ehepartner oder Eltern sozal abgesichert sind. Das ist bei weitem verfehlt. Ich würde diese Jobs radikal abschaffen. Für Teilzeittätigkeiten kann man Teilzeitverträge abschließen. Ausnahmen für Schüler und Studenten halte ich für in Ordnung. Orientiert in ihrer Dauer an der Studieneinschreibung. Mehr nicht.

Aber es werden doch Sozialversicherungsbeiträge bezahlt? Also ich finde solche Jobs haben ihren Zweck.

[Realist2014]

Hier würde ich aber einhaken. 450€ Jobs sind Teilzeitjobs, die auf Kosten der Sozialversicherungen gehen. Die ursprüngliche Zielgruppe waren leute, die ohnehin durch Ehepartner oder Eltern sozal abgesichert sind. Das ist bei weitem verfehlt. Ich würde diese Jobs radikal abschaffen. Für Teilzeittätigkeiten kann man Teilzeitverträge abschließen. Ausnahmen für Schüler und Studenten halte ich für in Ordnung. Orientiert in ihrer Dauer an der Studieneinschreibung. Mehr nicht.

sorry wenn ich dir das widersprechen muss.

Bei diesen Jobs zahlen nur die ARBEITNEHMER keine SV Beiträge und auch KEINE Steuern

dafür zahlt das Unternehmen über 30% Abgaben...

[Realist2014]

Gut erkannt.Ich bin auch gegen ein Unterlaufen der Sozialversicherungspflichten.
Ich vermute jedoch weitere Vorteile für die Unternehmen, da solche Klein Beschäftigungsformen,immer mehr um sich greifen.
Eine funktionierende Wirtschaft braucht jedoch Vollzeitstellen.

Die Grenze ist für mich damit erreicht, wenn der Staat die Unternehmen damit pampert.
Und das passiert schon wenn Unternehen vom Staat Geld dafür bekommen wenn sie "Langzeitarbeitslose" einstellen.
Diese Regelung halte ich für ungerecht jenen Unternehmen die anständig bezahlen und kein "Eintrittsgeld" nehmen.

auch für dich:

bei diesen 450 Euro Jobs zahlen NUR DIE UNTERNEHMEN SV-Beiträge und pauschale Steuern

"sparen" tun hier NUR die "Arbeitnehmer"...( WEDER Steuern - NOCH SV-Beiträge)

[zollagent]

sorry wenn ich dir das widersprechen muss.

Bei diesen Jobs zahlen nur die ARBEITNEHMER keine SV Beiträge und auch KEINE Steuern

dafür zahlt das Unternehmen über 30% Abgaben...

Was nichts daran ändert, daß hier die Abgaben niedriger sind und deshalb dieses Modell gerne genutzt wird. Und zwar nicht nur (sogar fast nicht mehr) von den Zielgruppen, für die es eingerichtet wurde. Deshalb halte ich das für gescheitert und würde es ersatzlos streichen.

[zollagent]

Aber es werden doch Sozialversicherungsbeiträge bezahlt? Also ich finde solche Jobs haben ihren Zweck.

Diese Sozialversicherungsbeiträge sind nur ein Teil der, die bei normalen Arbeitsverhältnissen anfallen.

[Realist2014]

Was nichts daran ändert, daß hier die Abgaben niedriger sind und deshalb dieses Modell gerne genutzt wird. Und zwar nicht nur (sogar fast nicht mehr) von den Zielgruppen, für die es eingerichtet wurde. Deshalb halte ich das für gescheitert und würde es ersatzlos streichen.

aber eben NUR für den AN...

und nicht für die "bösen Unternehmen"- was unsere linksgedrehten Freunde schon wieder postulieren....

[zollagent]

Gut erkannt.Ich bin auch gegen ein Unterlaufen der Sozialversicherungspflichten.
Ich vermute jedoch weitere Vorteile für die Unternehmen, da solche Klein Beschäftigungsformen,immer mehr um sich greifen.
Eine funktionierende Wirtschaft braucht jedoch Vollzeitstellen.

Die Grenze ist für mich damit erreicht, wenn der Staat die Unternehmen damit pampert.
Und das passiert schon wenn Unternehen vom Staat Geld dafür bekommen wenn sie "Langzeitarbeitslose" einstellen.
Diese Regelung halte ich für ungerecht jenen Unternehmen die anständig bezahlen und kein "Eintrittsgeld" nehmen.

Es gibt keine "weiteren Vorteile". Nur die geringeren SV-Beiträge. Und mit Lohnzuschüssen für schwer Vermittelbare hat das nichts zu tun.

[zollagent]

aber eben NUR für den AN...

und nicht für die "bösen Unternehmen"- was unsere linksgedrehten Freunde schon wieder postulieren....

Letztlich senken die wegfallenden SV-Beiträge die Bruttolohnkosten. Und dieser Vorteil wird gerne genutzt. Dafür teilt man auch Vollzeitstellen auf.

[Realist2014]

Letztlich senken die wegfallenden SV-Beiträge die Bruttolohnkosten. Und dieser Vorteil wird gerne genutzt. Dafür teilt man auch Vollzeitstellen auf.

wie soll das gehen- wenn das Unternehmen hier 30% bezahlt - sonst aber 20%?

Fakt ist, bei den 450er Jobs bekommen die AN mehr "netto vom Brutto"...

schlag mal die 30% auf die 450 Euro drauf - und dann betrachte die normale 20% / 20% Aufteilung- und was dann der AN noch netto ( von den dann ca. 485 Brutto) bekommt...

[Dr. Nötigenfalls]

auch für dich:

bei diesen 450 Euro Jobs zahlen NUR DIE UNTERNEHMEN SV-Beiträge und pauschale Steuern

"sparen" tun hier NUR die "Arbeitnehmer"...( WEDER Steuern - NOCH SV-Beiträge)

Is klar.
Auch wieder einer mit ner großen Brille.
Leider bis auf 2 Sehschlitze alles mit Scheisse zugeklebt.

[Dr. Nötigenfalls]

Letztlich senken die wegfallenden SV-Beiträge die Bruttolohnkosten. Und dieser Vorteil wird gerne genutzt. Dafür teilt man auch Vollzeitstellen auf.

und bald ledeln will alläh Chinäsisch.
Toller Vorteil.
Die Politik macht gemeinsame Sache mit der Industrie,und verkauft ihre Wähler an den meistbietenden Parteispendenzahler,oder für einen guten Posten nach der Politik Episode.

[zollagent]

und bald ledeln will alläh Chinäsisch.
Toller Vorteil.
Die Politik macht gemeinsame Sache mit der Industrie,und verkauft ihre Wähler an den meistbietenden Parteispendenzahler,oder für einen guten Posten nach der Politik Episode.

Du redest ohnehin chinesisch. Wenn ich in einer Branche nicht erfolgreich bin, dann wechsle ich, jammere aber nicht rum.

[zollagent]

wie soll das gehen- wenn das Unternehmen hier 30% bezahlt - sonst aber 20%?

Fakt ist, bei den 450er Jobs bekommen die AN mehr "netto vom Brutto"...

schlag mal die 30% auf die 450 Euro drauf - und dann betrachte die normale 20% / 20% Aufteilung- und was dann der AN noch netto ( von den dann ca. 485 Brutto) bekommt...

Durch den wegfallenden Arbeitnehmeranteil werden die 10 % locker aufgewogen.

[Realist2014]

Durch den wegfallenden Arbeitnehmeranteil werden die 10 % locker aufgewogen.

vom WEM?

für den AG sind die Gesamt-Lohnkosten bei den "normalen" Jobs NIEDRIGER....( dafür bekommt der AN dann natürlich WENIGER netto...)

[Rubenbauer]

Höhere Steuerbeiträge zur Lasten der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen ?

[Realist2014]

Is klar.
Auch wieder einer mit ner großen Brille.
Leider bis auf 2 Sehschlitze alles mit Scheisse zugeklebt.

rechnen ist wohl nicht deine Stärke?

[Rubenbauer]

wie soll das gehen- wenn das Unternehmen hier 30% bezahlt - sonst aber 20%?

Fakt ist, bei den 450er Jobs bekommen die AN mehr "netto vom Brutto"...

Und wer übernimmt das?

[Fadamo]

ich würde aufhören zu arbeiten.

[Rubenbauer]

ich würde aufhören zu arbeiten.

Jep so fängt das Ganze an, deswegen bin ich gegen eine Erhöhung des Hart IV Satzes...

[keineAhnung]

Jep so fängt das Ganze an, deswegen bin ich gegen eine Erhöhung des Hart IV Satzes...

Wieso?
Die Hartz4 beziehen wollen doch alle arbeiten,da können sie doch froh sein,wenn der Job frei wird .

[Rubenbauer]

Wieso?
Die Hartz4 beziehen wollen doch alle arbeiten,da können sie doch froh sein,wenn der Job frei wird .

Kommt darauf an wie viele nach der Erhöhung von den Arbeitslosen und Erwerbstätigen arbeiten wollen....

Ich sehe solange kein Problem, solange der Hartz IV Satz keine relevante Konkurrenz zur Arbeitsstelle darstellt.

[jack000]

Durch den wegfallenden Arbeitnehmeranteil werden die 10 % locker aufgewogen.

Generell gebe ich dir in jedem Fall Recht was die 450€ Jobs allgemein betrifft. Aber immerhin werden doch 30% Abgaben gezahlt und es ist so, dass es ja auch häufig ein von Arbeitnehmern gewünschtes Arbeitsverhältnis ist.

Es ist doch eher so, dass diese Jobs eher im Bereich Haushaltshilfen sind, für Studenten und z.B. Alleinerziehenden eine zusätzliche Erwerbsquelle sind, etc...
Aus diesen Stellen werden keine Vollzeitstellen, wenn man 450€ Jobs abschafft.

Auch für Langzeitarbeitslose sind 450€ Jobs zumindest mal eine Möglichkeit in einen Betrieb überhaupt rein zu kommen, da die Schwelle für die Einstellung geringer ist als bei Vollzeitkräften.

In der Tat haben manche Betriebe versucht ihre Belegschaft von sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung auf 450€ (Damals 590 DM) Kräfte umzustellen aber das ging häufig schief, denn so hat man eine hohe Fluktation und unzufriedene Mitarbeiter wenn es sich um eigentliche Vollzeitplätze handelte die einfach nur gesplittet wurden. So kann man keine professionelle Arbeit gestalten.

Ebenso kann ein jeder nur 1 450€ Job haben und da die Sache nicht ausartet und die meisten Beteiligten einverstanden sind, sehe ich das Thema 450€ Job als i.O. an.

Generell ist natürlich anzustreben, dass sämtliche Arbeitsplätze in Deutschland soz.vers.plicht. sind, aber mit dem so wie es derzeit läuft kann man doch einverstanden sein.
Ein Problem wäre die Schwarzarbeit, aber das würde nichts daran ändern, dass man dann auch jemanden für 450€/Monat sozialversicherungspflichtig beschäftigen und den Rest in bar auszahlen kann wenn dieser Vollzeit arbeitet (funktioniert aber so oder so nur in Betrieben, die Bargeld einnehmen).

[Dr. Nötigenfalls]

Du redest ohnehin chinesisch. Wenn ich in einer Branche nicht erfolgreich bin, dann wechsle ich, jammere aber nicht rum.

Nach diesem Schema kann man dann ja getrost das Land auf Durchzug stellen,sowie Tarife und Mindestlöhne,soziale Errungenschaften abschaffen.
Solange DIR es gut geht sollen alle anderen nicht jammern,gelle.

Ich wette du applaudierst noch wenn hier noch weitere Billig Arbeitskräfte herangeführt werden,weil dich das ja nicht negativ tangiert.

[Dr. Nötigenfalls]

Ein Problem wäre die Schwarzarbeit, aber das würde nichts daran ändern, dass man dann auch jemanden für 450€/Monat sozialversicherungspflichtig beschäftigen und den Rest in bar auszahlen kann wenn dieser Vollzeit arbeitet (funktioniert aber so oder so nur in Betrieben, die Bargeld einnehmen).

Die Minijobs sind doch nur ein Feigenblatt um Schwarzarbeit und Sozialversicherungsbetrug Gesellschaftsfähig zu bemänteln.
Es ist nicht einzusehen das solche Minijobs in Massen reguläre Arbeitsverhältnisse ersetzt,und genau das tut es.

[Realist2014]

Na diesem Schema kann man dann ja getrost das Land auf Durchzug stellen,sowie Tarife und Mindestlöhne,soziale Errungenschaften abschaffen.
Solange DIR es gut geht sollen alle anderen nicht jammern,gelle.

Ich wette du applaudierst noch wenn hier noch weitere Billig Arbeitskräfte herangeführt werden,weil dich das ja nicht negativ tangiert.

wer will das abschaffen?

[Realist2014]

Die Minijobs sind doch nur ein Feigenblatt um Schwarzarbeit und Sozialversicherungsbetrug Gesellschaftsfähig zu bemänteln.
Es ist nicht einzusehen das solche Minijobs in Massen reguläre Arbeitsverhältnisse ersetzt,und genau das tut es.

nein

[jack000]

Die Minijobs sind doch nur ein Feigenblatt um Schwarzarbeit und Sozialversicherungsbetrug Gesellschaftsfähig zu bemänteln.
Es ist nicht einzusehen das solche Minijobs in Massen reguläre Arbeitsverhältnisse ersetzt,und genau das tut es.

Ein AG kann doch doch einen AN sozialversicherungspflichtig für 450€ einstellen und dann auch den Rest schwarz auszahlen wenn es keine 450€ Jobs gäbe.
Dann hätte der allenfalls 10% mehr Kosten und der AN allerdings den Nachteil das dieser den AN-Anteil übernehmen müsste, aber was Steuern betrifft, ändert sich da nix da bei dem Verdienst Steuern sowieso nicht anfallen.

[Dr. Nötigenfalls]

Ein AG kann doch doch einen AN sozialversicherungspflichtig für 450€ einstellen und dann auch den Rest schwarz auszahlen wenn es keine 450€ Jobs gäbe.
Dann hätte der allenfalls 10% mehr Kosten und der AN allerdings den Nachteil das dieser den AN-Anteil übernehmen müsste, aber was Steuern betrifft, ändert sich da nix da bei dem Verdienst Steuern sowieso nicht anfallen.

Bestechende Logik.


Merkst du noch was ?

Vorher ging es wunderbar ohne diese Minijob Pest.
Teilzeit wie halbtags ist okay.
Aber wer darunter was zu beschäftigen hat,soll gefälligst einen Dienstleister beauftragen,der sich darauf spezialisiert hat,kleinaufträge anzunehmen.
Es gibt keine Stichhaltigen Gründe,Einkommen zu fragmentieren.

[franktoast]

Die Minijobs sind doch nur ein Feigenblatt um Schwarzarbeit und Sozialversicherungsbetrug Gesellschaftsfähig zu bemänteln.
Es ist nicht einzusehen das solche Minijobs in Massen reguläre Arbeitsverhältnisse ersetzt,und genau das tut es.

Tut es das? Das bezweifle ich. Minijobs haben für Arbeitgeber auch einige Nachteile - für die meisten Tätigkeiten zu viele Nachteile. Andererseits ist es doch der Traum eines jeden Linken, wenn jeder nur noch 10h die Woche arbeitet. Dann verschwände doch die Arbeitslosigkeit, oder nicht?

[Realist2014]

Bestechende Logik.


Merkst du noch was ?

Vorher ging es wunderbar ohne diese Minijob Pest.
Teilzeit wie halbtags ist okay.
Aber wer darunter was zu beschäftigen hat,soll gefälligst einen Dienstleister beauftragen,der sich darauf spezialisiert hat,kleinaufträge anzunehmen.
Es gibt keine Stichhaltigen Gründe,Einkommen zu fragmentieren.

DU willst also den Rentnern, Studenten, Schülern und Hausfrauen ihre Nebenjobs wegnehmen?


sehr "sozial".....

[franktoast]

Du redest ohnehin chinesisch. Wenn ich in einer Branche nicht erfolgreich bin, dann wechsle ich, jammere aber nicht rum.

Ach komm. Ohne gesetzliche Untergrenze würde man eine Lohnspirale nach unten in Gang setzen. Dann bringt ein Arbeitnehmer pro Stunde 10€ und sein Lohn liegt bei 1€. Die Differenz schiebt der Unternehmer ein. Kein anderer Unternehmer wird die Person mit 1,50€/h abwerben und die Arbeitnehmer werden sich das schön gefallen lassen und nicht ins Arbeitgeberlager wechseln.

Achso. Hast du gewusst: Je niedriger ein Lohn, desto besser verdient der Arbeitgeber. Zumindest wenn man dem Volksmund glauben darf.

[Dr. Nötigenfalls]

Tut es das? Das bezweifle ich. Minijobs haben für Arbeitgeber auch einige Nachteile - für die meisten Tätigkeiten zu viele Nachteile. Andererseits ist es doch der Traum eines jeden Linken, wenn jeder nur noch 10h die Woche arbeitet. Dann verschwände doch die Arbeitslosigkeit, oder nicht?

Na dann bezweifel mal.
Ich bin übrigens nicht Links.
Ich bin Verfechter einer sozialen Marktwirtschaft.

Manche Leute versuchen da noch das Adjektiv asozial einzubringen,und genau das will ich verhindern.

[Dr. Nötigenfalls]

Ach komm. Ohne gesetzliche Untergrenze würde man eine Lohnspirale nach unten in Gang setzen. Dann bringt ein Arbeitnehmer pro Stunde 10€ und sein Lohn liegt bei 1€. Die Differenz schiebt der Unternehmer ein. Kein anderer Unternehmer wird die Person mit 1,50€/h abwerben und die Arbeitnehmer werden sich das schön gefallen lassen und nicht ins Arbeitgeberlager wechseln.

Achso. Hast du gewusst: Je niedriger ein Lohn, desto besser verdient der Arbeitgeber. Zumindest wenn man dem Volksmund glauben darf.

Na also.
Du verwirrst.
Weisst du überhaupt auf welcher Seite du stehst ?
Mal so und jetzt so ?

[Realist2014]

Na dann bezweifel mal.
Ich bin übrigens nicht Links.
Ich bin Verfechter einer sozialen Marktwirtschaft.

Manche Leute versuchen da noch das Adjektiv asozial einzubringen,und genau das will ich verhindern.

nö

DU hättest gern eine "Sozialwirtschaft"..

die bekommst du aber nicht

[Teeernte]

Na dann bezweifel mal.
Ich bin übrigens nicht Links.
Ich bin Verfechter einer sozialen Marktwirtschaft.

Manche Leute versuchen da noch das Adjektiv asozial einzubringen,und genau das will ich verhindern.

....Haushaltsnahe Dienstleistungen - ist so eine Sache. Der Rentner hat auf sein bisschen Geld bereits ALLE Steuern und Abgaben bezahlt.....

Nun braucht der HIN- und WIEDER Hilfe im Haushalt.....

Da soll er nun eine FIRMA nehmen ? ...oder 10 € Mindestlohn + Steuern und Abgaben ? (Arbeitgeber werden ? mit Urlaub ...Krankheit ... IHK , extra GEZ ?)

Soll dann der Rentner ....."aufstocken" gehen ? Weil er das Geld dafür (INSGESAMT) nicht hat ?

[freddy]

....Haushaltsnahe Dienstleistungen - ist so eine Sache. Der Rentner hat auf sein bisschen Geld bereits ALLE Steuern und Abgaben bezahlt.....

Nun braucht der HIN- und WIEDER Hilfe im Haushalt.....

Da soll er nun eine FIRMA nehmen ? ...oder 10 € Mindestlohn + Steuern und Abgaben ? (Arbeitgeber werden ? mit Urlaub ...Krankheit ... IHK , extra GEZ ?)

Soll dann der Rentner ....."aufstocken" gehen ? Weil er das Geld dafür (INSGESAMT) nicht hat ?

Und was wäre deine Alternative?

[Dr. Nötigenfalls]

....Haushaltsnahe Dienstleistungen - ist so eine Sache. Der Rentner hat auf sein bisschen Geld bereits ALLE Steuern und Abgaben bezahlt.....

Nun braucht der HIN- und WIEDER Hilfe im Haushalt.....

Da soll er nun eine FIRMA nehmen ? ...oder 10 € Mindestlohn + Steuern und Abgaben ? (Arbeitgeber werden ? mit Urlaub ...Krankheit ... IHK , extra GEZ ?)

Soll dann der Rentner ....."aufstocken" gehen ? Weil er das Geld dafür (INSGESAMT) nicht hat ?

Die meisten Renter werden in naher Zukunft von ihrer Rente nicht Leben können.
Unseren Liberalismus über alles Freaks sei "Dank".
Hilfen für Butler sind da nicht vorgesehen.

Dafür gabs mal die Familie.
Die ist ja jetzt auch zu teuer.

Das sind die Bumerangs die ich schonmal erwähnte.
Sowas passiert wenn man der EU Wirtschaft in den Arsch kriecht.

[Peddargh]

nö

Brilliante Argumentationskette, in sich schlüssig.

DU hättest gern eine "Sozialwirtschaft"..

Das man anderen aber auch immer sagen muß, was sie wirklich denken und möchten.
Gut das es dich gibt, was täten wir ohne dich?

die bekommst du aber nicht

Gut auch, dass du hier, zum Schutz vor uns selbst, die diktatorische Macht hast, dies zu verfügen.

hihihi