politik-forum.eu

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:19)

Alle Kinder können auf Klassenfahrt gehen! Oder ist es jetzt nicht mehr ausreichend genug, wenn die Ämter das bezahlen? Sollte man stattdessen einfach Jedem 5000€ im Monat aufs Konto überweisen? Oder was stellst du Dir vor?

Ja, warum nicht?

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:18)

Verständnis für Menschen?
Abgelehnt, zu teuer!
Können wir uns nicht leisten, wir können doch nicht unsere Milliardäre zu Millionäre machen, das wäre ja sozialistische Gleichmacherei.
Und das geht ja nun garnicht.

was haben Millionäre oder Milliardäre mit dem Existenzminimum zu tun?

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:22)

Ja, warum nicht?

damit kein Missbrauch getrieben wird...

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:22)

was haben Millionäre oder Milliardäre mit dem Existenzminimum zu tun?

Viel.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:23)

damit kein Missbrauch getrieben wird...

Der Mensch wird doch schon missbraucht, da kommt es auf das bischen nicht mehr an.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:15)

Ja. Arm ist, wer nicht mehr am gesellschaftlichen leben teilnehmen kann, weil kein geld hat.

Arm ist, wer weniger hat, als das existenzminimum.

da alle Sozialsysteme das SOZIOKULTURELLE Existenzminimum darstellen, ist sowohl diese Teilhabe gesichert, als auch KEINER von den betroffenen "arm"

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:25)

Viel.

nö

nur in den Augen der Sozialismusträumer...


Für manche wäre es besser gewesen, eine Rest-DDR mit allen "sozialistischen Vorzügen" zu erhalten...

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:27)

nö

nur in den Augen der Sozialismusträumer...


Für manche wäre es besser gewesen, eine Rest-DDR mit allen "sozialistischen Vorzügen" zu erhalten...

Jaa und da haben wir wieder die DDR und den Sozialismus, hast du mal was neues auf Lager?
Immer diese sozialistische Gleichmacherei von dir.

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:26)

Der Mensch wird doch schon missbraucht, da kommt es auf das bischen nicht mehr an.

Der Mensch wird NICHT missbraucht. Er geht arbeiten, damit es sich seine Nahrungsmittel nicht mehr im Wald jagen und sammeln gehen muss. Dass dieser Sachverhalt Jemandem, der sich wahrscheinlich noch nie ernsthafte Gedanken darüber gemacht hat wie unsere Welt funktioniert, nicht klar ist, wundert mich nicht im geringsten!

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:31)

Der Mensch wird NICHT missbraucht. Er geht arbeiten, damit es sich seine Nahrungsmittel nicht mehr im Wald jagen und sammeln gehen muss. Dass dieser Sachverhalt Jemandem, der sich wahrscheinlich noch nie ernsthafte Gedanken darüber gemacht hat wie unsere Welt funktioniert, nicht klar ist, wundert mich nicht im geringsten!

Dann erkläre mir doch mal, wie funktioniert diese Welt?
Wenn du darauf eine Antwort geben kannst, verdienst du den Nobelpreis.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:23)

damit kein Missbrauch getrieben wird...

Welchen missbrauch treibst du denn mit deinem geld?

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:33)

Dann erkläre mir doch mal, wie funktioniert diese Welt?
Wenn du darauf eine Antwort geben kannst, verdienst du den Nobelpreis.

Ich hab zumindest verstanden, dass die Güter und Dienstleistungen, die wir mit Geld kaufen können, eben durch unsere Arbeit entstehen. Insofern reicht es nicht, einfach mehr Geld in Umlauf zu bringen, wie z.B. die angesprochenen 5.000€, die du gerne an jeden verteilt hättest.

Wer an dem materiellen Wohlstand teilhaben will, der muss dafür was tun, nämlich sich mit dafür einbringen, dass dieser Wohlstand überhaupt erbracht wird. Von nix kommt halt nix!

Das scheinst DU aber NICHT begreifen zu können. Es gibt kein Wurmloch, dass regelmäßig in Warenhäusern aufgeht und aus dem dann wie aus dem Nichts sämtliche Waren, die der Mensch so benötigt, rauszupurzeln! Insofern müssen diese Güter erwirtschaftet werden. Damzufolge kann von "Missbrauch" keine Rede sein.

Aber bitte, es hält Dich Niemand davon ab, dir dein Trinkwasser aus dem nächstgelegenen Fluss/Bach zu besorgen.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:40)

Welchen missbrauch treibst du denn mit deinem geld?

mit MEINEM Geld kann ich machen was ich will.

genau wie DU mit DEINEM..

Nur ist bei Sozialtransfers ja eine Zweckgebundenheit gegeben...

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:25)

Viel.

Das Geld anderer Leute kann einen schon kirre machen

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:30)

Jaa und da haben wir wieder die DDR und den Sozialismus, hast du mal was neues auf Lager?
.

wozu?

DU kommst doch immer mit den alten Kamellen von wegen "böse Marktwirtschaft"...

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:41)

Ich hab zumindest verstanden, dass die Güter und Dienstleistungen, die wir mit Geld kaufen können, eben durch unsere Arbeit entstehen. Insofern reicht es nicht, einfach mehr Geld in Umlauf zu bringen, wie z.B. die angesprochenen 5.000€, die du gerne an jeden verteilt hättest.

Wer an dem materiellen Wohlstand teilhaben will, der muss dafür was tun, nämlich sich mit dafür einbringen, dass dieser Wohlstand überhaupt erbracht wird. Von nix kommt halt nix!

Das scheinst DU aber NICHT begreifen zu können. Es gibt kein Wurmloch, dass regelmäßig in Warenhäusern aufgeht und aus dem dann wie aus dem Nichts sämtliche Waren, die der Mensch so benötigt, rauszupurzeln! Insofern müssen diese Güter erwirtschaftet werden. Damzufolge kann von "Missbrauch" keine Rede sein.

Aber bitte, es hält Dich Niemand davon ab, dir dein Trinkwasser aus dem nächstgelegenen Fluss/Bach zu besorgen.

Langer Text und keine Antwort auf meine Frage. Wie ein Politiker.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:42)

mit MEINEM Geld kann ich machen was ich will.

genau wie DU mit DEINEM..

Nur ist bei Sozialtransfers ja eine Zweckgebundenheit gegeben...

Tja, armut ist eine strafe und die ist noch lange nicht hart genug.

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:45)

Langer Text und keine Antwort auf meine Frage. Wie ein Politiker.

Solange der nicht ein bisschen an seinen umgangsformen feilt, geh ich auf seine rüpeleien gar nicht ein.

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:45)

Langer Text und keine Antwort auf meine Frage. Wie ein Politiker.

Die Antwort hast du durchaus bekommen. Allerdings kann keiner was dafür, wenn du nicht in der Lage bist, diese zu verstehen. Im Übrigen wird dadurch ja auch ersichtlich, warum du unbedingt ein BGE bzw. an das Geld anderer willst.

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:43)

wozu?

DU kommst doch immer mit den alten Kamellen von wegen "böse Marktwirtschaft"...

Noch nie geschrieben, ich schreibe nur das wir keine soziale Marktwirtschaft haben, und du schreibst von der DDR und Sozialismus, und das du gegen alles bist was kein Geld oder keinen Vorteil für dich bringt.

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:47)

Solange der nicht ein bisschen an seinen umgangsformen feilt, geh ich auf seine rüpeleien gar nicht ein.

Was willst du eigentlich? Ich versuche halt immer mich ein wenig dem Diskussionsniveau meines Gegenübers ein wenig anzupassen, damit dieser mich vielleicht ein bisschen besser versteht!

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:49)

ich schreibe nur das wir keine soziale Marktwirtschaft haben

Aha, was denn sonst?

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:49)

Noch nie geschrieben, ich schreibe nur das wir keine soziale Marktwirtschaft haben, und du schreibst von der DDR und Sozialismus, und das du gegen alles bist was kein Geld oder keinen Vorteil für dich bringt.

Natürlich haben wir eine soziale Marktwirtschaft.



Nur ist die wohl NICHT so- wie DU sie gerne HÄTTEST

Wildermuth hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:45)

Tja, armut ist eine strafe und die ist noch lange nicht hart genug.

verstehe ich nicht

in D gibt praktisch kein Lande auf diesem Planeten, wo die Leistungen der sozialen Existenzsicherungssysteme besser sind als in D.

Was genau ist denn nun dein Problem damit?

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:48)

Die Antwort hast du durchaus bekommen. Allerdings kann keiner was dafür, wenn du nicht in der Lage bist, diese zu verstehen. Im Übrigen wird dadurch ja auch ersichtlich, warum du unbedingt ein BGE bzw. an das Geld anderer willst.

Ok ich frage nochmal:
Wie funktioniert diese Welt?
Und darauf hast du mir keine Antwort gegeben.

Und wo habe ich es geschrieben, das ich das BGE oder an das Geld andere kommen will?

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:53)
Was genau ist denn nun dein Problem damit?

Es reicht ihm einfach nicht. Er erwartet eben, dass das Grundsicherungsniveau ne schicke Bude, die frischesten, besten Bio-Lebensmittel, ne dicke Karre, 3 mal Urlaub auf Malle im Jahr, etc. zulässt. Aus der Sichtweise ist die aktuelle "Existenzsicherung" natürlich nicht ausreichend dimensioniert!

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:55)

Es reicht ihm einfach nicht. Er erwartet eben, dass das Grundsicherungsniveau ne schicke Bude, die frischesten, besten Bio-Lebensmittel, ne dicke Karre, 3 mal Urlaub auf Malle im Jahr, etc. zulässt. Aus der Sichtweise ist die aktuelle "Existenzsicherung" natürlich nicht ausreichend dimensioniert!

das glaube ich jetzt eher nicht. Meines Wissens nach ( gemäß seinen eigenen Angaben) lebt dieser Forist in Asien...

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:54)

Ok ich frage nochmal:
Wie funktioniert diese Welt?
Und darauf hast du mir keine Antwort gegeben.

Und wo habe ich es geschrieben, das ich das BGE oder an das Geld andere kommen will?

Ich habe gesagt, dass du das nicht verstehst, weil du Dir wohl noch nie Gedanken darüber gemacht hast, wie diese Welt funktioniert. Da es hier in dem Thread aber um den "Ausschnitt" BGE bzw. Soziale Absicherung geht, habe ich Dir etwas zu dem Thema erzählt, warum es notwendig ist, dass wir arbeiten, man eine entsprechende Gegenleistung erhält und es daher mit Missbrauch nicht das geringste zu tun hat!

Du versuchst ja nicht mal, diesen Zusammenhang zu begreifen, sondern wirfst hier irgendwelche Schlagworte in den Raum, ohne genau darzulegen, warum das aus deiner Sicht so sein soll. Also, wo wird der Mensch missbraucht?

Realist2014 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:56)

das glaube ich jetzt eher nicht. Meines Wissens nach ( gemäß seinen eigenen Angaben) lebt dieser Forist in Asien...

Dann wünscht er sich eben solch ein "Existenzminimum" in Asien!

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 09:50)

Aha, was denn sonst?

Ok ich erkläre es dir mal, eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage.
Es gibt vllt. eine sozialistische oder kapitalistische Marktwirtschaft, aber sozial gibt es nicht bei einer Marktwirtschaft.

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:00)

Ok ich erkläre es dir mal, eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage.
Es gibt vllt. eine sozialistische oder kapitalistische Marktwirtschaft, aber sozial gibt es nicht bei einer Marktwirtschaft.

So so.
Es ist also eine Eigenschaft einer sozialen Wirtschaftsform, wenn keine Nachfrage besteht? Insofern wäre dies eine utopische Forderung, denn wo Menschen sind, gibt es auch immer eine Nachfrage! Die Schlussfolgerung wäre, dass der Zustand "sozial" nur erreicht werden könne, wenn es keine Menschen mehr gäbe!

Interessante Sichtweise!
Viel Spaß beim Umsetzen!

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:00)

Ok ich erkläre es dir mal, eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage.
Es gibt vllt. eine sozialistische oder kapitalistische Marktwirtschaft, aber sozial gibt es nicht bei einer Marktwirtschaft.

Das sind aber gewagte Behauptungen! Wenn eine Wirtschaft Regeln gesetzt bekommt, die etwa Monopole oder unlauteren Wettbewerb verhindern sollen, oder bestimmte Eigentumsformen beschränken, die bestimmte Umgangsformen mit den Arbeitern und anderen abhängig Beschäftigten verbindlich festlegen, dann kann man eines dieser vielen denkbaren Regelwerke zur Unterscheidung von den anderen als "Regelwerk einer sozialen Marktwirtschaft" bezeichnen. Der liebe Gott hat sich nicht auf zwei Möglichkeiten des Wirtschaftens einengen lassen!

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:05)

So so.
Es ist also eine Eigenschaft einer sozialen Wirtschaftsform, wenn keine Nachfrage besteht? Insofern wäre dies eine utopische Forderung, denn wo Menschen sind, gibt es auch immer eine Nachfrage! Die Schlussfolgerung wäre, dass der Zustand "sozial" nur erreicht werden könne, wenn es keine Menschen mehr gäbe!

Interessante Sichtweise!
Viel Spaß beim Umsetzen!

Sag mal, was hast du zu dir genommen, das du so früh am morgen schon stoned bist?

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:11)

Sag mal, was hast du zu dir genommen, das du so früh am morgen schon stoned bist?

Das nennt man Kaffee und das macht einen wach! Solltest du auch mal probieren!

Du hast folgendes gesagt: "eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage".
Das suggeriert, dass eine Marktwirtschaft nicht sozial sein kann, weil es Angebot und Nachfrage gibt. Nachfrage gibt es aber generell immer dort,
wo es Menschen gibt. Und ein Angebot gibt es dort, wo die Nachfrage der Menschen befriedigt werden soll.

Die logische Konsequenz daraus ist, dass es nur dann keine Nachfrage geben kann, wenn es keine Menschen gibt.

Du weißt selbst nicht mal, was du schreibst? Dein Auftritt hier erinnert mich schwer an den Auftritt von Gauland vorgestern bei Anne Will. Der wusste auch nicht, was er selbst so von sich gibt!

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:00)

Ok ich erkläre es dir mal, eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage.
Es gibt vllt. eine sozialistische oder kapitalistische Marktwirtschaft, aber sozial gibt es nicht bei einer Marktwirtschaft.

diese schräge Sichtweise erklärt einiges...

Klar, alle seit Ludwig Erhard, die den Begriff "Soziale Marktwirtschaft" verwenden, waren und sind ja Deppen

Aber DU als ehemaligen Bewohner der DDR kennst dich damit dafür super aus....

"Soziale Marktwirtschaft bezeichnet eine Wirtschaftsordnung, die auf der Basis kapitalistischen Wettbewerbs dem Staat die Aufgabe zuweist, sozialpolitische Korrekturen vorzunehmen und auf sozialen Ausgleich hinzuwirken. Das wirtschaftspolitische Modell der S. M. wurde nach dem Zweiten Weltkrieg v. a. von L. Erhardt und A. Müller-Armack entwickelt und gilt als Grundlage der dt. Wirtschafts- und Sozialordnung. Der Aufbau eines Sozialstaates als Korrektiv kapitalistischen Wirtschaftens ist aus Sicht der S. M. notwendig, weil die sozialen Verwerfungen des ungehemmten Kapitalismus wesentlich mit zu den politischen Erschütterungen und den beiden Weltkriegen in der ersten Hälfte des 20. Jhs. beitrugen. Zum Vergleich zwischen freier und sozialer Marktwirtschaft siehe Übersicht."

http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/p ... wirtschaft

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:17)

Das nennt man Kaffee und das macht einen wach! Solltest du auch mal probieren!

Du hast folgendes gesagt: "eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage".
Das suggeriert, dass eine Marktwirtschaft nicht sozial sein kann, weil es Angebot und Nachfrage gibt. Nachfrage gibt es aber generell immer dort,
wo es Menschen gibt. Und ein Angebot gibt es dort, wo die Nachfrage der Menschen befriedigt werden soll.

Die logische Konsequenz daraus ist, dass es nur dann keine Nachfrage geben kann, wenn es keine Menschen gibt.

Du weißt selbst nicht mal, was du schreibst? Dein Auftritt hier erinnert mich schwer an den Auftritt von Gauland vorgestern bei Anne Will. Der wusste auch nicht, was er selbst so von sich gibt!

Für die einen existiert Armut für die Anderen nicht. Doch Fakt ist das Harz IV Regelsätze in merkwürdiger weiße ausgerechnet werden. So hat sich ein Erwachsener nicht zu bilden in dieser Position der Berechnung finden sich 0,0 %...und auf dieser Grundlage wird der Regelsatz für Kinder berechnet: Bildung = 0,0%, abgesehen davon ist unser "super" Bildungssystem lediglich ein selektives System wie Bordieu schon festgestellt hat, den es ist immer ausschlaggebend aus welchem "Stall" man kommt...ganz unabhängig von Begabung...und zum Gesundheitswesen...ja Grundversogung für alle...trotzdem gibt es Medikamente die notwendig sind und nicht von der KK übernommen werden, die dann nicht 20€ kosten sondern 200€ und mehr, betrifft häufig ältere Menschen die kleine Renten haben plus evtl Existenzsicherung und das wird auch da nicht übernommen...und nu?...am besten auf Medizin verzichten und sozialverträglich ableben

dreamer07 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 11:21)

Für die einen existiert Armut für die Anderen nicht.

Keiner zweifelt die Existenz von richtiger Armut an. Allerdings eben nicht in Deutschland!

Doch Fakt ist das Harz IV Regelsätze in merkwürdiger weiße ausgerechnet werden. So hat sich ein Erwachsener nicht zu bilden in dieser Position der Berechnung finden sich 0,0 %...und auf dieser Grundlage wird der Regelsatz für Kinder berechnet: Bildung = 0,0%,

Wenn dem denn so ist, dann geb' ich Dir dabei recht! Allerdings kann ich mir auch vorstellen, dass durchaus was vorgesehen ist, dies allerdings nicht "ausbezahlt" wird. Insbesondere sind die Ausbildungsangebote in Deutschland in den grundlegendsten Fällen (Allgemeinbildende Schulen, Hochschulstudium, etc.) ja (so gut wie) kostenfrei.

Auch bin ich der Meinung, dass man gerade die jungen arbeitslosen Leute, viel eher ausbilden sollte als versuchen sollte, diese schnellstmöglich in irgendeine prekäre Beschäftigung zu vermitteln, nur dass diese aus dem Sozialsystem "verschwindet". Also es sollte nicht so sein, dass lediglich gefordert wird, dass man dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen zu hat, sondern dass einem eben H4 auch dann gezahlt wird, wenn dieserjenige "Vollzeit" was für seine Ausbildung macht, also z.B. einen Schulabschluss nachholt, etc.

abgesehen davon ist unser "super" Bildungssystem lediglich ein selektives System wie Bordieu schon festgestellt hat, den es ist immer ausschlaggebend aus welchem "Stall" man kommt...ganz unabhängig von Begabung

Diese Aussage ist und bleibt Unfug, zumindest in Bezug auf das Bildungssystem. Ich habe so gut wie alle Schulformen durchgemacht und jegliche Unterstützung kennengelernt, die es dafür gibt. Wenn eine Benachteiligung sich ergibt, dann eben durch den Einfluss der Eltern. Ich sehe dabei nicht, wie das Schulsystem dies großartig beeinflussen könnte.

...und zum Gesundheitswesen...ja Grundversogung für alle...trotzdem gibt es Medikamente die notwendig sind und nicht von der KK übernommen werden, die dann nicht 20€ kosten sondern 200€ und mehr, betrifft häufig ältere Menschen die kleine Renten haben plus evtl Existenzsicherung und das wird auch da nicht übernommen...und nu?...am besten auf Medizin verzichten und sozialverträglich ableben

Ist sicherlich ein Thema, über das man diskutieren kann, ja.

Odin1506 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 10:00)

Ok ich erkläre es dir mal, eine Marktwirtschaft kann nicht sozial sein, denn eine Marktwirtschaft besteht aus Angebot und Nachfrage.

Eigenartiges Argument. "Angebot und Nachfrage" bedeutet ja nichts anderes, als dass da ein reziproker Austausch angestrebt wird. Das ist die zivilisierte Grundoperation einer Gesellschaft schlechthin. Also nicht einfach einseitig gewinnend zu stehlen oder mit Gewalt zu rauben, sondern die Einwilligung des Gegenübers als Grundbedingung und notwendig anzusehen und damit auf einen gegenseitigen Gewinn zu setzen, der sich möglichst in Zukunft wiederholen wird (repetition-repution als Lösung des Gefangenendilemmas). "Sozial" bedeutet dabei, dass man in Gesellschaft agiert und nicht isoliert allein oder möglichst autark. Der Markt ist damit eine überaus soziale, sich immer wieder spontan herausgebildende Struktur, die sowohl vom Wettbewerb als auch von der Kooperation zwischen den Akteuren ihre Gestalt bekommt. Dazu gesellt sich dann leider oft ein politischer Interventionismus, der meint zu besseren Ergebnisse zu führen, indem er immer massiver in das spontane Marktgeschehen eingreift. Ein äußerst unerfreulicher Rückfall in frühere Verhaltensmuster. Ein gewaltgestützter Zugriff, dem die Einwilligung des Gegenübers reichlich egal ist. Da hat also die bestehende Gesellschaft noch einiges an Entwicklung hin zu einem zivilisierteren Zustand vor sich, um dieses Barbarentum und diese ganze politische Hybris endlich hinter sich zu lassen.

damit haben Sie zwar bedingt recht, Hochschulstudium kostet aber jedes halbe Jahr Semestergebühr (ca270€)
Und allgemeinbildende selektieren, das ist im Grunde ihre Aufgabe, es wird nicht auf die Möglichkeit im Kind gesehen, sondern eher: woher kommst du, wer sind deine Eltern, wie deine Mutter ist alleinerziehend? , Stigmatisierung pur und eine Lehrerin sagte mir ins Gesicht das Schule für Mädchen gemacht ist weil diese die "einfacheren" Schüler sind. Natürlich kann man vieles machen in D schulisch und auch später, aber der bittere Beigeschmack bleibt...nicht ohne Grund gibt es einen Anstieg der freien Schule, die allerdings aufgrund der kosten auch nicht jedem offen stehen

Gruwe hat geschrieben:(07 Jun 2016, 11:48)





Diese Aussage ist und bleibt Unfug, zumindest in Bezug auf das Bildungssystem. Ich habe so gut wie alle Schulformen durchgemacht und jegliche Unterstützung kennengelernt, die es dafür gibt. Wenn eine Benachteiligung sich ergibt, dann eben durch den Einfluss der Eltern. Ich sehe dabei nicht, wie das Schulsystem dies großartig beeinflussen könnte.

In dem es tatsächlich in der Grundschule auf die Kinder eingeht...ganz so wie es eigentlich schon im Schulgesetz steht...doch leider wird hier von 6 bis 10 jährigen verlangt 45 min still zu sitzen still zu sein und brav anpassen...individuelle Förderung ist nur in Zusatzstunden möglich...die angeborene Neugier die Lust am lernen wird praktisch im Keim erstickt und muss dann später mit viel Aufwand wieder zum blühen gebracht werden...der Fehler liegt schon im Start der Schule...

Aber eigentlich geht es ja um das bedingungslose Grundeinkommen

dreamer07 hat geschrieben:(07 Jun 2016, 17:50)

Aber eigentlich geht es ja um das bedingungslose Grundeinkommen

Welche neuen Erkenntnisse gibt's dazu?

Adam Smith hat geschrieben:(07 Jun 2016, 06:33)

Und die Prognose ist, dass das Renteneintrittsalter immer weiter nach hinten verschoben wird, obwohl Ausländer, Rentner, Roboter, Flüchtlinge, Ausserirdische etc. uns die Arbeit wegnehmen.

Das mit dem "Arbeit wegnehmen" ist ein Hirngespinst. Ein grosser Vorteil der Marktwirtschaft ist, dass ein Unternehmer in der Regel den besten einstellt, egal ob Ausländer oder Inländer. Wenn der technische Fortschritt die Produktivität steigert und wir trotzdem immer länger arbeiten müssen, sollte man das Wirtschaftssystem in Gänze in Frage stellen.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Jun 2016, 19:58)

Welche neuen Erkenntnisse gibt's dazu?

Gar keine, es wird ja leider noch nicht mal in der Schweiz diskutiert,
aber da sind wir doch hier viel weiter.
Wir diskutieren, sehen die Chanchen und setzen um.
Was hattest du denn gedacht?

Sozialdemokrat hat geschrieben:(07 Jun 2016, 20:03)

Wenn der technische Fortschritt die Produktivität steigert und wir trotzdem immer länger arbeiten müssen, sollte man das Wirtschaftssystem in Gänze in Frage stellen.

Das habe ich mir letztens auch gedacht.......
Mit 17 Abitur machen....bis 70 arbeiten.

Dann hau ich hier in Sack......

Sozialdemokrat hat geschrieben:(07 Jun 2016, 20:03)

Wenn der technische Fortschritt die Produktivität steigert und wir trotzdem immer länger arbeiten müssen, sollte man das Wirtschaftssystem in Gänze in Frage stellen.

Sowieso...weil Wachstum grundsätzlich gefordert und gefördert wird, was aber rein logisch nicht machbar ist...irgendwann hat jeder (der es sich leisten kann ) dann seinen Zweitwagen, kommt damit aber auch nicht schneller durch die Straßen, weil ja aufgrund des Wachstums überall gebaut wird mal abgesehen von Umweltschutz. ..Bio hat hochkonjunktur weil sich damit so schön das gewissen beruhigen lässt ... sorry Sarkasmus hat mich gebissen

Sozialdemokrat hat geschrieben:(07 Jun 2016, 20:03)

Wenn der technische Fortschritt die Produktivität steigert und wir trotzdem immer länger arbeiten müssen, sollte man das Wirtschaftssystem in Gänze in Frage stellen.

Wieso? Die Erwartung ist ja auch, dass es uns immer besser geht, also reale Einkommensteigerungen und zwar absolut. Wäre diese Erwartung nicht mehr da, dann könnte man Produktivitätsfortschritte auch gegen Arbeitszeit tauschen.

Und dann stell sich mir auch im Zusammenhang mit der nicht vorhandenen Armut und der Tatsache das alle alles haben was sie zum leben brauchen warum dann immer mehr produziert und immer neue Bedürfnisse seitens der Wirtschaft indoktriniert werden...nur wegen Profit

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(07 Jun 2016, 20:41)

Wieso? Die Erwartung ist ja auch, dass es uns immer besser geht, also reale Einkommensteigerungen und zwar absolut. Wäre diese Erwartung nicht mehr da, dann könnte man Produktivitätsfortschritte auch gegen Arbeitszeit tauschen.

Ach was, jetzt wird in die richtige Richtung gedacht.
Weniger Arbeit, weniger Arbeitszeit, weniger Arbeitslose.
Geht doch.