Das hängt der SPD einfach an.Cobra9 hat geschrieben: ↑Freitag 9. Mai 2025, 16:53 Tja der Herr Stegner. Wohl doch ein bisschen guter Freund von Russland. Wundert mich nicht mehr wirklich
https://www.sueddeutsche.de/politik/bun ... li.3246802
Angefangen vom Ex Kanzler Schröder. Trotzdem hat es Mich bei Stegner nicht gewundert. War nur eine Frage der Zeit bis die Medien es auch mitbekommen
Die sind auf Schröders Pfaden. Das wundert mich allerdings auch nicht. Interessant, dass es jetzt thematisiert wird.
Das ist doch nichts Neues, dass einige SPDler an Moskaus Titten hängen, deswegen ja auch die sehr zögerlichen Waffenlieferungen an die Ukraine. Da stellt sich der Olaf lieber als Feigling hin, als es sich mit der Ruzzlandconnection der eigenen Partei zu verderben. Mal sehen, ob das mit Merz besser wird oder ob er sich auch unterordnen muss.
Ich habe Online einen guten Kommentar gelesenTom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 10. Mai 2025, 10:42 Das ist doch nichts Neues, dass einige SPDler an Moskaus Titten hängen, deswegen ja auch die sehr zögerlichen Waffenlieferungen an die Ukraine. Da stellt sich der Olaf lieber als Feigling hin, als es sich mit der Ruzzlandconnection der eigenen Partei zu verderben. Mal sehen, ob das mit Merz besser wird oder ob er sich auch unterordnen muss.
Und wer verteidigt den guten Ralf....na sein Freund Mützenich
Nach sechs Jahren im Amt
Saskia Esken tritt nicht mehr als SPD-Chefin an
Die SPD-Vorsitzende Saskia Esken will auf dem Bundesparteitag Ende Juni nicht zur Wiederwahl antreten. Das sagte die 63-Jährige dem ARD-Hauptstadtstudio.
https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... b80a08b876
Freiwillig ist doch in den letzten Jahren doch nur der NoWaBo gegangen.Misterfritz hat geschrieben: ↑Sonntag 11. Mai 2025, 19:15 Ist sie selbst zu der Erkenntnis gekommen, dass die SPD sie eher nicht als Vorsitzende braucht?
Warum nicht, besser gleich als gar nicht. Diese Diskussion muss geführt werden.JJazzGold hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 07:49 Was soll das?
Noch keine Woche neue Regierungskoalition und schon Provokation, statt Arbeitsaufnahme.
https://www.merkur.de/wirtschaft/renten ... 25000.html
Bedauerlich, von Frau Bas hatte ich solide Arbeit statt provozierendem Populismus erwartet.
Das revidiere ich hiermit.
Mit dieser SPD ist kein Staat zu machen.
Es muss keine Diskussion geführt werden.Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 07:54 Warum nicht, besser gleich als gar nicht. Diese Diskussion muss geführt werden.
Über eine gefährliche Idee ? Wie kommst Du darauf die Sache würde was lösen ? Eher verschlimmert man aktuelle Probleme der Rentenkassen. Wir brauchen echte Reformen wo Entlastung bedeuten mit Absicherung.Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 07:54 Warum nicht, besser gleich als gar nicht. Diese Diskussion muss geführt werden.
Ist es nicht. Beamte sind besser ausgebildet und in höheren Positionen beschäftigt und arbeiten mehr (Stunden). Zum anderen verdienen sie während ihrer aktiven Zeit weniger als sie mit der gleichen Qualifikation in vergleichbaren Stellen in der Privatwirtschaft erzielen könnten. Das entspricht in der Systematik sozusagen einer privaten Vorsorge, man bekommt weniger während man arbeitet und dafür mehr im Ruhestand.
Nein ist er nicht und natürlich ist das ein Gerechtigkeitsproblem.Axites hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 09:35 Ist es nicht. Beamte sind besser ausgebildet und in höheren Positionen beschäftigt und arbeiten mehr (Stunden). Zum anderen verdienen sie während ihrer aktiven Zeit weniger als sie mit der gleichen Qualifikation in vergleichbaren Stellen in der Privatwirtschaft erzielen könnten. Das entspricht in der Systematik sozusagen einer privaten Vorsorge, man bekommt weniger während man arbeitet und dafür mehr im Ruhestand.
Letztlich wäre es für den Staat insgesamt ein Nullsummenspiel, wenn er die Beamten in das Rentensystem reinholen wollte. Insofern ist Frau Bas' Vorschlag tatsächlich wenig sachorientiert und rein populistisch.
Eben es bringt nichts zwingend notwendige Debatten weiter aus dem Weg zu gehen sondern sie müssen jetzt zu geführt werden. Der Aufschlag von Frau Bass ist absolut berechtigt.Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 07:54 Warum nicht, besser gleich als gar nicht. Diese Diskussion muss geführt werden.
Tut sie ja. Und "gesetzliche Grundlagen" kommen natürlich nach dem Überlegen bzw. auf dessen Basis und sind nicht Grundlage des Überlegens.
Wenn Menschen, die besser ausgebildet sind, mehr arbeiten, mehr verdienen und in ihrer aktiven Phase auf Gehalt verzichtet haben, höhere Altersbezüge erhalten, ist das gerecht. Es sei denn, man will eine Einheitsrechte, die für alle gleich ist.
Inwiefern haben sie das? Und bitte nicht diese "in der freien Wirtschaft hätten sie mehr verdient"-Schiene. So manch Beamter wäre in der freien Wirtschaft nie auf entsprechende Positionen gekommen bzw. von dort bald wieder geflogen.
Die Rentendiskussion muss geführt werden. Da beist die Maus keinen Faden ab. Was ich nachvollziehen kann ist dein Argument, daß dies nicht wirklich jetzt sein muss.JJazzGold hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 08:02 Es muss keine Diskussion geführt werden.
Frau Bas soll sich an den Koalitionsvertrag halten und als Arbeitsministerin durch die Aufnahme von Arbeit überzeugen, statt bereits in der ersten Woche der neuen Regierung Ampelstreitfeeling wiederzubeleben.
Ich habe null Verständnis für solche dämliche Provokationen, die noch dazu völlige Unkenntnis der Finanzierung offenlegen.
Dann stellt sich die Frage, wann denn dann der richtige Zeitpunkt ist.Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 11:57 Die Rentendiskussion muss geführt werden. Da beist die Maus keinen Faden ab. Was ich nachvollziehen kann ist dein Argument, daß dies nicht wirklich jetzt sein muss.
Gut ausgebildete Personen in höheren Positionen sind aber gerade der Geldesel für die Sozialkassen, wenn die in die GKV und Gesetzliche Rente wechseln müssen, werden deren Leistungen gesenkt, während der Betrag identisch bleibt, entlastet also die Sozialkassen ein wenig, weil es ja "Sozial" ist.Axites hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 09:35 Ist es nicht. Beamte sind besser ausgebildet und in höheren Positionen beschäftigt und arbeiten mehr (Stunden). Zum anderen verdienen sie während ihrer aktiven Zeit weniger als sie mit der gleichen Qualifikation in vergleichbaren Stellen in der Privatwirtschaft erzielen könnten. Das entspricht in der Systematik sozusagen einer privaten Vorsorge, man bekommt weniger während man arbeitet und dafür mehr im Ruhestand.
Letztlich wäre es für den Staat insgesamt ein Nullsummenspiel, wenn er die Beamten in das Rentensystem reinholen wollte. Insofern ist Frau Bas' Vorschlag tatsächlich wenig sachorientiert und rein populistisch.
Nicht kurz bzw. um den Start rum. Das ist grundsätzlich kein guter Punkt.Misterfritz hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 12:00 Dann stellt sich die Frage, wann denn dann der richtige Zeitpunkt ist.
Selbstverständlich wird die Rentendiskussion geführt werden. Der Abschnitt im Koalitionspapier ist bei weitem nicht ausreichend, sondern allenfalls als Einstieg in die Rentendiskussion zu betrachten.Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 11:57 Die Rentendiskussion muss geführt werden. Da beist die Maus keinen Faden ab. Was ich nachvollziehen kann ist dein Argument, daß dies nicht wirklich jetzt sein muss.
Sowas aber auch. Noch ein Kritikpunkt mit Substanz oder blaffst du nur rum. ( Es ist nicht verwunderlich, daß Parteichefs in der Regierung Minister sind - außer bei den Grünen, aber die sind ja soooo böse )Ilikekebap hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 12:37 Frau Bas scheint übrigens mit Ministerium und Rentenreformplänen nicht ausgelastet zu sein und will nun noch Parteichefin werden.
Zu kritisieren, dass jemand, der frisch Bundesminister eines 80-Millionen-Landes geworden ist (mithin also ein Vollzeitjob mit mehr als 40 Stunden/Woche), gleich noch einen anderen Posten, der vermutlich auch nicht ehrenamtlich nebenbei mit 2 Stunden Emails schreiben am Wochenende erledigt ist, annehmen will, ist "Kritik ohne Substanz" und "Geblaffe"?
Gut mit der Argumentation war Herr Lindner ja offenkundig scheinbar als FDP Parteichef auch zu langweilig uns deshalb musste er ja noch obendrauf Finanzminister unter Scholz werden?Ilikekebap hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 12:37 Frau Bas scheint übrigens mit Ministerium und Rentenreformplänen nicht ausgelastet zu sein und will nun noch Parteichefin werden.
Red doch keinen Blödsinn. Als wäre die Mehrheit der Beamten besser ausgebildet als andere Arbeitnehmer.Axites hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 09:35 Ist es nicht. Beamte sind besser ausgebildet und in höheren Positionen beschäftigt und arbeiten mehr (Stunden). Zum anderen verdienen sie während ihrer aktiven Zeit weniger als sie mit der gleichen Qualifikation in vergleichbaren Stellen in der Privatwirtschaft erzielen könnten. Das entspricht in der Systematik sozusagen einer privaten Vorsorge, man bekommt weniger während man arbeitet und dafür mehr im Ruhestand.
Letztlich wäre es für den Staat insgesamt ein Nullsummenspiel, wenn er die Beamten in das Rentensystem reinholen wollte. Insofern ist Frau Bas' Vorschlag tatsächlich wenig sachorientiert und rein populistisch.
Wo hast Du bisher Zahlen, genaue Planung ect gelesen
Beamte sind nicht per se besser ausgebildet als Angestellte oder Arbeiter, deine Behauptung ist Quatsch und ohnehin kein ausreichendes Argument weshalb Beamte und Politiker nicht in die gesetzliche Rentenkasse in Deutschland einzahlen.
Wo kann ich deine Kritik bei Merz, Lindner, Schröder, Kohl, Lafontaine, Waigel, Stoiber, Söder, Seehofer usw. usf. zu dieser Thematik nachlesen?Ilikekebap hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 13:41 Zu kritisieren, dass jemand, der frisch Bundesminister eines 80-Millionen-Landes geworden ist (mithin also ein Vollzeitjob mit mehr als 40 Stunden/Woche), gleich noch einen anderen Posten, der vermutlich auch nicht ehrenamtlich nebenbei mit 2 Stunden Emails schreiben am Wochenende erledigt ist, annehmen will, ist "Kritik ohne Substanz" und "Geblaffe"?
Was ich vermute: sollte das tatsächlich auch nur ansatzweise konkret werden, wird die AfD urplötzlich ihre "Liebe" zu den Beamten, zu den rentenbeitragsfreien Diäten von Abgeordneten und zu den Pensionskassen entdecken und sie verbissen verteidigen.
Doch, genau das. Versuch mal als freie Wirtschaft einen Ingenieur/IT-ler/Juristen für das Äquivalent von A11 zu bekommen. Die lachen Dich aus.Ilikekebap hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 10:47bitte nicht diese "in der freien Wirtschaft hätten sie mehr verdient"-Schiene.
Und genau das ist wegen des Alimentationsprinzips bei Beamten nicht möglich.Xexes hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 12:05 Gut ausgebildete Personen in höheren Positionen sind aber gerade der Geldesel für die Sozialkassen, wenn die in die GKV und Gesetzliche Rente wechseln müssen, werden deren Leistungen gesenkt, während der Betrag identisch bleibt, entlastet also die Sozialkassen ein wenig, weil es ja "Sozial" ist.
Im Schnitt sind sie es. Ein Viertel ist im Höheren Dienst, hat also ein Universitätsstudium, gut die Hälfte ist im Gehobenen Dienst (FH-Studium), knapp ein Viertel ist im Mittleren Dienst und hat eine Ausbildung. Bei den Angestellten sind es 20 % Akademiker (etwa halbe-halbe Uni/FH), 60 % mit Ausbildung, 10 % Ungelernte. Und, nicht vergessen, auch Bürgergeldempfänger werden Rentner, die ziehen natürlich den Schnitt runter.
Tarifliche Vollzeit sind im Schnitt knapp 38 Stunden für Angestellte. Für Beamte finde ich keinen Schnitt, aber es sind mehr als 40, da es je nach Dienstherr mindestens 40 und bis zu 42 (Bund) Stunden sind.
Über das Leben gerechnet nicht. Der Beamte ist während er arbeitet billiger und im Alter teurer, beim Angestellten ist es umgekehrt. In Summe nimmt es sich nicht viel, aber wer jetzt klamm ist und seine Finanzprobleme in die Zukunft verschieben will, der verbeamtet halt viel.
Sie ist kein Quatsch, s.o. Und ja, das ist kein Argument, weshalb Beamte keine Renten bekommen, sondern eine Erläuterung dafür, weshalb sie im Durchschnitt höhere Altersbezüge erhalten als Angestellte. Die erhielten sie entsprechend auch als Rentner, weshalb die Frage Rente vs. Pension ein Nullsummenspiel ist.
.
Das kann man anpassen und umbauen.
Und genau das ist wegen des Alimentationsprinzips bei Beamten nicht möglich.
.Im Schnitt sind sie es. Ein Viertel ist im Höheren Dienst, hat also ein Universitätsstudium, gut die Hälfte ist im Gehobenen Dienst (FH-Studium), knapp ein Viertel ist im Mittleren Dienst und hat eine Ausbildung. Bei den Angestellten sind es 20 % Akademiker (etwa halbe-halbe Uni/FH), 60 % mit Ausbildung, 10 % Ungelernte. Und, nicht vergessen, auch Bürgergeldempfänger werden Rentner, die ziehen natürlich den Schnitt runter
Und in Zahlen kannste ja mal die Überstunden der Arbeitnehmer werten dann stimmt's schonIn Zahlen stimmt das nicht.
Tarifliche Vollzeit sind im Schnitt knapp 38 Stunden für Angestellte. Für Beamte finde ich keinen Schnitt, aber es sind mehr als 40, da es je nach Dienstherr mindestens 40 und bis zu 42 (Bund) Stunden sind.
Ein Beamter arbeitet nicht sein gesamtes Leben,ergo darf man nur Bewertungen treffen was effektiv die Arbeitszeit und Leistungsfähigkeit angeht.Über das Leben gerechnet nicht. Der Beamte ist während er arbeitet billiger und im Alter teurer, beim Angestellten ist es umgekehrt. In Summe nimmt es sich nicht viel, aber wer jetzt klamm ist und seine Finanzprobleme in die Zukunft verschieben will, der verbeamtet halt viel.
Im übrigen wäre eine etwas respektvollere Diskussionskultur wünschenswert. Bitte mehr Argumente und weniger "Blödsinn", "Quatsch" und "Lern mal Rechnen". Danke.
Schwachsinn!
Die zahlen ja auch generell keine Sozialabgaben...Zum anderen verdienen sie während ihrer aktiven Zeit weniger als sie mit der gleichen Qualifikation in vergleichbaren Stellen in der Privatwirtschaft erzielen könnten.
Sehe ich anders. Zum Einen weil man gerade so zeigt, dass man Dinge anpacken will, und zum Zweiten steht der große Boomertsunami ja noch bevor.Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 12:14 Nicht kurz bzw. um den Start rum. Das ist grundsätzlich kein guter Punkt.
Wahlweise auch Boomernado... Ich stell mir grad das Filmplakat dazu vor...!
Ja, klar. Leben lang schon gearbeitet, und Sozialbeiträge gezahlt, und weil dat immer noch nicht reicht, weiterarbeiten bis man inne Kiste fällt...Da gibbets eine einfache Lösung: weiter arbeiten, statt Rente, hilft übrigens auch gegen Fachkräftemangel
Wozu ganz sicher nicht die inzwischen gefühlt eintausendmal widerlegte Idee der Zuführung von Beamten und Selbstständigen in das bodenlose Fass Rentenversicherung gehört. Das ist eine ganz dumme Idee.firlefanz11 hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:43 Sehe ich anders. Zum Einen weil man gerade so zeigt, dass man Dinge anpacken will, und zum Zweiten steht der große Boomertsunami ja noch bevor.
Da gilt: Je schneller man sich was überlegt u.was tut desto besser...
Wo dann die AFD mit noch mehr Russlandliebe mehr Stimmen kriegt ? Ich weiss nicht. Lehne die SPD auch ab. Aber immer noch besser als AFD.
Zeigt doch deutlich was aus der SPD geworden istJJazzGold hat geschrieben: ↑Mittwoch 14. Mai 2025, 08:16 Der nächste linksflügelige SPD Stänkerer.
Abgesprochen ist, dass das Taurussystem in Absprache mit den EU Partnern an die Ukraine geliefert wird.
Es ist nicht abgesprochen, dass die SPD alleine entscheidet, dass Putin geschont und mit Zusammenarbeitsgesprächen wieder salonfähig gemacht werden soll.
Auch wenn Stegner, Miersch&co, die paar Prozent des linken Flügels der 16% Partei SPD meinen, das für sich beanspruchen zu können.
SPD-Fraktionschef Miersch lehnt Taurus-Lieferung strikt ab
https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... nion-.html
Das ist ja die Crux unser aktuellen Parteienkonstellation: Parteien, die eine miserable Regierungsbilanz aufzuweisen haben und vom Wähler abgestraft wurden, sitzen trotzdem nahezu sicher in der nächsten Regierung.
Wie verliere ich Glaubwürdigkeit?JJazzGold hat geschrieben: ↑Mittwoch 14. Mai 2025, 08:16 Der nächste linksflügelige SPD Stänkerer.
Abgesprochen ist, dass das Taurussystem in Absprache mit den EU Partnern an die Ukraine geliefert wird.
Es ist nicht abgesprochen, dass die SPD alleine entscheidet, dass Putin geschont und mit Zusammenarbeitsgesprächen wieder salonfähig gemacht werden soll.
Auch wenn Stegner, Miersch&co, die paar Prozent des linken Flügels der 16% Partei SPD meinen, das für sich beanspruchen zu können.
SPD-Fraktionschef Miersch lehnt Taurus-Lieferung strikt ab
https://www.t-online.de/nachrichten/aus ... nion-.html
Warten wir einfach, bis die Faschisten verboten sind.Ilikekebap hat geschrieben: ↑Mittwoch 14. Mai 2025, 09:25 Das ist ja die Crux unser aktuellen Parteienkonstellation: Parteien, die eine miserable Regierungsbilanz aufzuweisen haben und vom Wähler abgestraft wurden, sitzen trotzdem nahezu sicher in der nächsten Regierung.
Was soll denn bei Neuwahlen rauskommen? Der einzige Unterschied wäre doch, dass die Grünen anstatt der SPD oder wieder zusätzlich mitregieren.
Wobei es Teile der Union, vor allem aber die CSU war, die sich schon lange vor der Wahl auf die SPD als Koalitionspartner festgelegt hat. Und zwar im Wissen, dass es dort Leute, wie Stegner, Miersch, Mützenich&Co. gibt...Cobra9 hat geschrieben: ↑Mittwoch 14. Mai 2025, 09:19 Zeigt doch deutlich was aus der SPD geworden ist
Ich hätte mal eine Idee. Stegner, Miersch, Mützenich und ihre Kumpanen dürfen mal drei Nächte in einer der Städte in der Ukraine verbringen, wo dauernd angegriffen werden. Ob Sie dann noch so große Töne spucken.