Moderator: Moderatoren Forum 7
Quelle?
Trotzdem bleibt Hughes zuversichtlich. Rund eine Milliarde Korallen lebten noch und diese seien im Schnitt widerstandsfähiger als die abgestorbenen. "Wir müssen uns dringend darauf konzentrieren, das noch halb volle Glas zu schützen, indem wir diesen Überlebenden helfen, sich zu erholen", so der Wissenschaftler....und es ist sehr selten, das diese sich in der kurzen Zeit erholen. Danach sieht es nicht aus.
Es reicht doch schon wenn man wenigstens hier bei einer realistischen Wiedergabe blebt. Dem Artikel kann man doch entnehmen dass sich nicht die Korallen erholt haben, sondern selbst nach 15 Jahren 43% nicht.aleph hat geschrieben:(30 Dec 2018, 21:47)
Die Korallen von den Seychellen sind einmal zu 90% ausgestorben und haben sich überraschend wieder erholt
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2015- ... do-pazifik
Die Korallengeschichte könnte man in einem extra Thread auslagern
Das betrifft nur die auf dieses Habitat spezialisierten Klassen. Es gibt auch Tiefseekorallen.aleph hat geschrieben:Korallen brauchen seichtes Wasser.
aleph hat geschrieben: entscheidend ist aber, dass sie sich nicht mehr erholen können. das korallen sterben, ist so normal, wie wenn andere tiere sterben. die frage ist, ob sie sich regenerieren.
Soso von Klima kann man nicht sprechen. ....Ebiker hat geschrieben:(30 Dec 2018, 09:43)
Es ist genau so unseriös einen willkürlich gewählten Zeitpunkt und das zu diesem Zeitpunkt herrschende Wetter ( von Klima kann man nicht sprechen, dazu gab es viel zu wenig Meßpunkte ) als Sollwerte für das zu herrschende Klima zu nehmen.
Die paar Meßwerte von 18xx können wohl kaum als Basis für ein Klimamodell dienen, von Meßungenauigkeiten mal abgesehen. Und wie kommt man dazu diesen Zeitpunkt als immerwährenden Sollzustand zu nehmen ?
Echt? Woher hast du das?Ebiker hat geschrieben:(30 Dec 2018, 12:20)
Neuerdings brechen sogar Vulkane wegen der Erderwärmung aus
Könnten Sie bitte zu solchen Aussagen eine Quellenangabe mitliefern? Nicht jeder von uns ist in dieser Thematik hinreichend zu Hause, möchte aber gern dem Gespräch hier folgen und etwas hinzu lernen.Am Reef sind es Warmströmungen und kein Müll.
Zu hohe Temperaturen und die Korallen fallen in eine Art Schock. Dabei stoßen sie die Algen aus die sie zum leben brauchen.
Wer nimmt denn das als "immerwährenden Sollzustand"?Ebiker hat geschrieben:(31 Dec 2018, 11:03)
Die paar Meßwerte von 18xx können wohl kaum als Basis für ein Klimamodell dienen, von Meßungenauigkeiten mal abgesehen. Und wie kommt man dazu diesen Zeitpunkt als immerwährenden Sollzustand zu nehmen ?
was den sonst......alarmismus......alter wie viele warnhinweise wollt ihr den überfahren ......Tom Bombadil hat geschrieben:(31 Dec 2018, 00:29)
Na, wenn die Apokalypse für dich keine Horrorgeschichte ist, dann sei es so. Mit diesem Alarmismus gibt man nur den Klimaskeptikern Steilvorlagen.
Ich geh mal ausnahmsweise drauf ein.BingoBurner hat geschrieben:(31 Dec 2018, 18:51)
was den sonst......alarmismus......alter wie viele warnhinweise wollt ihr den überfahren ......
Die Modelle sind absolut nichts wert. Sie werden derzeit von Menschen gefüttert und haben mit der zukünftigen "Klimageschichte" der Erde absolut nichts zu tun.BingoBurner hat geschrieben:(30 Dec 2018, 22:09)
Nö.....
https://skepticalscience.com/
Mach doch mit Alep ? Melde dich an und überprüfe die Messstationen dieser Welt. Resultate bekommst du frei Haus. Muss nur die Rechenleistung deines PC zu Verfügung stellen wenn du willst.
https://www.climateprediction.net/
Das was du meinst galt mal vor 20 Jahren. Tut mir leid, die Klimamodelle sind ziemlich präzise.
Gut .....wenn du auf Retro stehst....abtasten hat schon was....ich verlass mich lieber auf einen MRT.
Das ist nämlich auch "nur" eine Berechnung............................................................................
Ach so, diese Modelle sind nichts wert?Raul71 hat geschrieben:(31 Dec 2018, 21:49)
Die Modelle sind absolut nichts wert. Sie werden derzeit von Menschen gefüttert und haben mit der zukünftigen "Klimageschichte" der Erde absolut nichts zu tun..
Wenn man nicht fähig ist die Zeitleiste zu lesen, ist hier falsch. Selbst in deinen Links ist kein Katastrophenszenario abgezeichnet. Lediglich was bis 2100 sein könnte. Es steht nicht drinn, das es jetzt soweit ist. Einfach mal weiter denken, als nur aus dem Fenster im hier und jetzt.Tom Bombadil hat geschrieben:(31 Dec 2018, 19:31)
Ich geh mal ausnahmsweise drauf ein.
1. Alarmismus nutzt sich ab, wenn die Folgen denn dann nicht so wirklich eintreten, dem Jungen, der immer "Feuer" schreit, glaubt man nicht mehr, auch wenn es dann wirklich mal brennt.
2. Wer ist ihr?
3. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass "wir" als Menschen nur dann Erfolg haben, wenn zumindest die 10 größten CO2-Sünder an einem Strang ziehen und ihre Emissionen drastisch verringern. Und das sehe ich nicht, weder eine Zusammenarbeit, noch eine drastische Reduktion. Daher bleibt dann imho nur noch, sich auf die Folgen vorzubereiten.
Natürlich schaffe ich das. Die zukünftige reale Klimageschichte der Erde lässt sich durch derzeit von Menschen durch Konstanten gefütterte Computer auf keinen Fall beeindrucken. Zu viele Dinge werden alles verändern.Alexyessin hat geschrieben:(31 Dec 2018, 22:32)
Ach so, diese Modelle sind nichts wert?
Dann wäre es an diese zu entkräften. Schaffst du das?
Na dann, komm mal her mit ein paar seriösen Berechnungen die diese Modelle entkräften.Raul71 hat geschrieben:(31 Dec 2018, 23:04)
Natürlich schaffe ich das. Die zukünftige reale Klimageschichte der Erde lässt sich durch derzeit von Menschen durch Konstanten gefütterte Computer auf keinen Fall beeindrucken.
Wenn man nicht fähig ist, "Katastrophe" und "Apokalypse" richtig einzuordnen, dann ist man hier falsch. Und jetzt verschone mich mit deinen primitiven Angriffen auf persönlicher Ebene.Otto.F. hat geschrieben:(31 Dec 2018, 22:36)
Wenn man nicht fähig ist die Zeitleiste zu lesen, ist hier falsch.
Selbst das IPCC lässt Raum und legt sich nicht 100%ig fest:Alexyessin hat geschrieben:(31 Dec 2018, 23:15)
Na dann, komm mal her mit ein paar seriösen Berechnungen die diese Modelle entkräften.
Glückwunsch, Sie sind durch gefallen.Tom Bombadil hat geschrieben:(31 Dec 2018, 19:31)
Ich geh mal ausnahmsweise drauf ein.
1. Alarmismus nutzt sich ab, wenn die Folgen denn dann nicht so wirklich eintreten, dem Jungen, der immer "Feuer" schreit, glaubt man nicht mehr, auch wenn es dann wirklich mal brennt.
2. Wer ist ihr?
3. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass "wir" als Menschen nur dann Erfolg haben, wenn zumindest die 10 größten CO2-Sünder an einem Strang ziehen und ihre Emissionen drastisch verringern. Und das sehe ich nicht, weder eine Zusammenarbeit, noch eine drastische Reduktion. Daher bleibt dann imho nur noch, sich auf die Folgen vorzubereiten.
Also sind Tsunamis doch eine Folgedes "menschengemachten" Klimawandels ? Absolut hirnloser Link. Im letzten IPCC- Bericht werden Stürme überhaupt nicht mehr erwähnt, ein Zusammenhang zwischen Klimaerwärmung und Häufigkeit und Stärke ist nicht nachweisbar.BingoBurner hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:17)
Glückwunsch, Sie sind durch gefallen.
Es geht nicht mehr um Spaß.
[youtube][/youtube]
Ach ja, bevor dir jemand Unsinn erzählt. Hurricanes und Tornadoes nehmen nicht zu aufgrund des Klimawandels.
Sie werden nur heftiger, als Resultat des Klimawandels.
Raul71 hat geschrieben:(31 Dec 2018, 21:49)
Die Modelle sind absolut nichts wert. Sie werden derzeit von Menschen gefüttert und haben mit der zukünftigen "Klimageschichte" der Erde absolut nichts zu tun.
Wo graben sie denn dieses Seiten immer aus? Unglaublich.
Jetzt akzeptieren sie endlich mal, dass Deutschland die Mrd für bedürftige Länder und nicht für nutzlose Symbolpolitik ausgeben sollte. Gut, ein User hat erwähnt, wenn sich mal die 10 größten Verursacher radikal zusammentun würden, könnte man wenigstens den kleinen menschengemachten Anteil nochmals verkleinern. Nur wird das niemals geschehen. Aber so gibt das überhaupt keinen Sinn. Und wenn ich den Schwachsinn mit der bis zum Exzess vorgetragenen aber sinnlosen Vorreiterrolle Deutschlands höre, dann stelle ich nochmals fest, gebt die Mrd, bevor sie sinnlos verpulvert werden, endlich den Ländern, die sie dringend brauchen.
Ich bin ein einziger Fehler......dont PanicTom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:38)
Grundgütiger, ich wusste, dass es ein Fehler sein würde, darauf einzugehen.
Genau darum gehts, wie immer. Oder warum ist das kleine und arme Guinea gleich mit 405 Spesenrittern angereist, Deutschland als Klimarettungsmusterländle nur mit 153 ? Der Saal war leer als die kleine Greta ihren Text vorlesen durfte, die Buffets lockten wahrscheinlich mehr.
Aber erst recht nicht leugbar. Mal 20 Jahre abwarten, dann siegt die Sache schon eindeutiger aus. Ist eh zu hoch für Selbstzerstörer.Ebiker hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:27)
Also sind Tsunamis doch eine Folgedes "menschengemachten" Klimawandels ? Absolut hirnloser Link. Im letzten IPCC- Bericht werden Stürme überhaupt nicht mehr erwähnt, ein Zusammenhang zwischen Klimaerwärmung und Häufigkeit und Stärke ist nicht nachweisbar.
https://scilogs.spektrum.de/fischblog/k ... eberblick/
Naja, zwischen "nicht 100 % festlegen" undTom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:00)
Selbst das IPCC lässt Raum und legt sich nicht 100%ig fest:
A.1. Human activities are estimated to have caused approximately 1.0°C of global warming
above pre-industrial levels, with a likely range of 0.8°C to 1.2°C. Global warming is likely to reach 1.5°C between 2030 and 2052 if it continues to increase at the current rate. (high confidence) (Figure SPM.1) {1.2}
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summar ... cy-makers/
liegt aber noch ein sehr weites Graufeld, oder?Die Modelle sind absolut nichts wert.
Ebiker hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:27)
Also sind Tsunamis doch eine Folgedes "menschengemachten" Klimawandels ? Absolut hirnloser Link. Im letzten IPCC- Bericht werden Stürme überhaupt nicht mehr erwähnt, ein Zusammenhang zwischen Klimaerwärmung und Häufigkeit und Stärke ist nicht nachweisbar.
https://scilogs.spektrum.de/fischblog/k ... eberblick/
Und noch ein malSchaut man sich die gelben und roten Linien an, sieht es so aus, als seien Tropenstürme über dem Atlantik in den letzten 20 Jahren häufiger und heftiger geworden. Ist das so?
Christopher Letchford: Nein, auch wenn es so scheinen mag. Wir sehen in dieser Statistik eine große Streuung der Werte. Bezogen auf die globale Klimaentwicklung sind 50 Jahre außerdem ein sehr kurzer Zeitraum. Das reicht nicht, um einen Trend zu erkennen. Selbst wenn man sich die Aufzeichnungen aller Stürme und Hurrikane ansieht, die in den vergangenen 150 Jahren in den USA auf Land getroffen sind, ist nur ein ganz leichter Aufwärtstrend zu beobachten, was die Häufigkeit und die Intensität angeht.
aber dann ist man sich völlig sicherSchaut man sich die orangefarbenen Balken unserer Grafik an, sieht es auch hier auf den ersten Blick so aus, als seien die Stürme im Mittel häufiger geworden ...
Letchford: ... und auch dazu muss ich wieder betonen: Um einen Trend zu benennen, reichen die Daten nicht.
Das ist keine Wissenschaft , das ist Glaskugellesen.Was man nicht missverstehen sollte, oder? Nur weil der Zusammenhang zwischen Erderwärmung und Tropenstürmen noch nicht statistisch bewiesen ist, gehen Forscher trotzdem davon aus, dass er besteht.
Letchford: Das ist richtig. Klimamodelle sagen eine solche Entwicklung voraus und es ist auch erwartbar, nach allem, was man über unsere Atmosphäre, die Meere, die Sonne, Treibhausgase und globale Wetter- und Klimaphänomene weiß. Nur bis wir auch statistisch mehr Gewissheit haben, wird es noch bis mindestens 2050 dauern. Ich schätze mal, im Jahr 2100 werden wir die Frage beantworten können. Alles spricht für einen Einfluss des Klimawandels auf Tropenstürme. Es fehlt nur der Statistik-Beweis.
Ach du meinst es ums Geld ?Ebiker hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:46)
Genau darum gehts, wie immer. Oder warum ist das kleine und arme Guinea gleich mit 405 Spesenrittern angereist, Deutschland als Klimarettungsmusterländle nur mit 153 ? Der Saal war leer als die kleine Greta ihren Text vorlesen durfte, die Buffets lockten wahrscheinlich mehr.
Absolut. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass der menschliche Ausstoß von jährlich Milliarden Tonnen CO2 (und anderer Klimagase) selbstverständlich einen Einfluss auf das Weltklima hat, alles andere wäre unlogisch, da ich es auch als erwiesen ansehen, dass diese Gase die Atmosphäre erwärmen. Wie präzise die Modelle der Wissenschaftler sind kann ich nicht beurteilen, ich bin auch der Meinung, dass das völlig irrelevant ist, weil wir es als Menschheit nicht hinbekommen, den CO2 Ausstoß und den anderer Klimagase drastisch zurück zu fahren. Daher sollten wir entweder halbwegs praktikable Verfahren entwickeln, das CO2 (und andere Klimagase) wieder aus der Atmosphäre rauszuholen oder uns auf die Folgen des Klimawandels vorzubereiten.Alexyessin hat geschrieben:(01 Jan 2019, 12:23)
Naja, zwischen "nicht 100 % festlegen" und liegt aber noch ein sehr weites Graufeld, oder?
Ein wirksames Verfahren müßte ja ungeheure Mengen dieser Gase irgendwie binden. Das fände ich auch sinnvoll, wenn das irgendwie machbar wäre. Eine Spielart des "Geo-Engineering". Gibt es dazu Konzepte? Warum kann man das Verfahren nicht an den Kohlekraftwerken aufstellen... und dort dann fröhlich weiter CO2 erzeugen und technisch binden?Daher sollten wir entweder halbwegs praktikable Verfahren entwickeln, das CO2 (und andere Klimagase) wieder aus der Atmosphäre rauszuholen oder uns auf die Folgen des Klimawandels vorzubereiten.
Haben die Australier auch mal über Australien gedacht. Letzte Woche dann das:Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:00)
4. Diese monatelangen Hitzewellen mit Temperaturen >50°C in Mitteleuropa gehören zum Alarmismus und zur Panikmache.
Auch wenn die USA vom Angesicht der Erde verschwinden würde sich das Klima weiter erwärmen. Macht also auch für die USA keinen Sinn aktiv zu werden. Trump hat das selbstverständlich erkannt und ist konsequenterweise aus dem Paris-Abkommen ausgestiegen.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:00)
3. Ich habe nichts gegen Vorbeugung, wenn diese Vorbeugung denn auch einen nachgewiesenen Effekt hat. Hat sie aber nicht, selbst wenn Deutschland komplett vom Angesicht der Erde verschwinden würde, würde sich das Klima ungebremst weiter erwärmen, weil Deutschlands Ausstoß alleine viel zu gering ist, um etwas zu bewirken.
Ja. So gesehen sind die immer PS-stärkeren SUV`s in den Innenstädten ja kein Problem. Und die Energiewende ist ja nicht stringent durchgezogen worden. Sonst gäbe es wohl keine Braunkohlekraftwerke mehr. Die Ingenieure hätten mehr erreichen können, wenn man sie gelassen hätte.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:00)
1. Ich bin kein Ingenieur, ich weiß aber, dass Ingenieure mit 500 Mrd € (die die "Energiewende" in Deutschland bis 2025 kostet) eine Menge hätten anfangen können.
2. Ich zweifle keine Klimamodelle an, dieser Anmaßung dürfen sich andere hingeben.
3. Ich habe nichts gegen Vorbeugung, wenn diese Vorbeugung denn auch einen nachgewiesenen Effekt hat. Hat sie aber nicht, selbst wenn Deutschland komplett vom Angesicht der Erde verschwinden würde, würde sich das Klima ungebremst weiter erwärmen, weil Deutschlands Ausstoß alleine viel zu gering ist, um etwas zu bewirken.
4. Diese monatelangen Hitzewellen mit Temperaturen >50°C in Mitteleuropa gehören zum Alarmismus und zur Panikmache.
]Bitte unterlassen sie endlich mal ihre zusammengereimten, unsinnigen Versuche, Zusammenhänge herzustellen. Ich will nicht verdummt ins jahr 2019 hineingleiten. Sie haben für ihr Gefasel absolut keine Beweise.BingoBurner hat geschrieben:(01 Jan 2019, 11:17)
Glückwunsch, Sie sind durch gefallen.
Es geht nicht mehr um Spaß.
[youtube][/youtube]
Inwiefern ? Trotz hunderter Milliarden die sinnlos verpulvert wurden ist verfehlen wir die selbstgesteckten Ziele deutlich.H2O hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:26)
Noch ein Gedanke, der nicht auf meinem Mist gewachsen ist: Deutschland zeigt doch... und findet Nachahmer... daß man eine Energiewende zur Begrenzung der Erderwärmung beherrschen kann. .
Danke für nichts.Dazu gebührt unseren Physikern, Chemikern, Verfahrenstechnikern Dank. Gut angelegtes Geld, wenn die Verfahren weltweit neue Märkte öffnen, weil dort Menschen ebenfalls die Notwendigkeit einer Verhaltensänderung sehen sollten.. So rasch lasse ich mir diese grundlegenden Entscheidungen in unserem Lande nicht ausreden
Die Gründe dafür liegen in einem erhöhten Energiebedarf durch eine brummende Wirtschaft. Der größte "Ausrutscher" findet sich im Transport und Verkehrsbereich durch immer mehr Fahrzeuge und Fahrten.Inwiefern ? Trotz hunderter Milliarden die sinnlos verpulvert wurden ist verfehlen wir die selbstgesteckten Ziele deutlich.
Das ist deine Meinung, nicht meine.H2O hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:16)
Also keine Vorbereitung erforderlich, wenn die CO2-Zuwächse nicht hinreichend eingehegt werden können.
Richtig. Es geht mMn. nur, wenn die größten Klima"sünder" alle zusammen arbeiten.Orbiter1 hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:25)
Auch wenn die USA vom Angesicht der Erde verschwinden würde sich das Klima weiter erwärmen.
Zwei Fragen:H2O hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:26)
Noch ein Gedanke, der nicht auf meinem Mist gewachsen ist: Deutschland zeigt doch... und findet Nachahmer... daß man eine Energiewende zur Begrenzung der Erderwärmung beherrschen kann.
Dazu müsste von dir eine Sachlichkeit folgen, die du nicht preis geben willst.Raul71 hat geschrieben:(01 Jan 2019, 17:01)
Man kann ein Fazit ziehen. Solange für fast alles, u.a. Tsunamis durch Vulkanausbrüche, Tornados, Hurrikans, usw., wobei es stärkere viel früher, z.B. insbesonder in den 30er, 70er Jahren, gegeben hat, der Klimawandel, dazu noch der menschengemachte, herhalten muss, ist es eigentlich sinnlos vernünftige Gespräche zu führen. Vielleicht hilft da ein bisschen Herunterkommen?
Ich will Vorbild sein und will diese Klimahysterie nicht weiter anheizen. Es führt zu nichts.Alexyessin hat geschrieben:(01 Jan 2019, 17:32)
Dazu müsste von dir eine Sachlichkeit folgen, die du nicht preis geben willst.
Kurzum - bzgl. deiner Behauptung kommt immer noch keine sachliche Rückmeldung.
Die deutsche Energiewende wird m. E. unangemessen etikettiert als Maßnahme zur Weltklimarettung (oder gar Weltrettung). Daher ist die deutsche Energiewende an absurden Zielen orientiert, wenig durchdacht, überhastet und überteuert ins Werk gesetzt worden. Entsprechend funktioniert die deutsche Energiewende nicht. Insbesondere fehlen noch immer ein energiewendetaugliches Stromnetz sowie Stromspeicherkapazität in Deutschland. So sinken durch die deutsche Energiewende insbesondere die CO2-Emissionen nicht durchgreifend, wie von den deutschen Weltklimarettern erhofft..H2O hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:26)
Noch ein Gedanke, der nicht auf meinem Mist gewachsen ist: Deutschland zeigt doch... und findet Nachahmer... daß man eine Energiewende zur Begrenzung der Erderwärmung beherrschen kann. Dazu gebührt unseren Physikern, Chemikern, Verfahrenstechnikern Dank. Gut angelegtes Geld, wenn die Verfahren weltweit neue Märkte öffnen, weil dort Menschen ebenfalls die Notwendigkeit einer Verhaltensänderung sehen sollten.. So rasch lasse ich mir diese grundlegenden Entscheidungen in unserem Lande nicht ausreden.
Ja, die deutsche Energiewende ist überteuert und eher nutzlos.Ebiker hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:34)
Trotz hunderter Milliarden die sinnlos verpulvert wurden ist verfehlen wir die selbstgesteckten Ziele deutlich.
Ja, die deutsche Energiewende ist als Vorzeigeprojekt unbrauchbar.Tom Bombadil hat geschrieben:(01 Jan 2019, 16:18)
Zwei Fragen:
1. Um wie viel Grad hat die deutsche Energiewende die Erderwärmung begrenzt?
2. Welche Staaten (bzw, die Bürger dieser Staaten) können es sich leisten, mal eben 500 Mrd. € innerhalb eines Jahrzehnts für eine Energiewende auszugeben? Und welche Staaten machen das auch tatsächlich?
Ja, auch ich befürchte, dass das realgrüne Energiewendeziel einen unfreiwillig dystopischen Charakter trägt.Raul71 hat geschrieben:(01 Jan 2019, 17:01)
Man kann ein Fazit ziehen. Solange für fast alles, u.a. Tsunamis durch Vulkanausbrüche, Tornados, Hurrikans, usw., wobei es stärkere viel früher, z.B. insbesonder in den 30er, 70er Jahren, gegeben hat, der Klimawandel, dazu noch der menschengemachte, herhalten muss, ist es eigentlich sinnlos vernünftige Gespräche zu führen.
Realitäten bringen bei diesen Personen nichts und sind in manchen Augen Panikmache durch Klimahysteriger. Hier merkt man, das es eben Leute gibt, die ernsthaft glauben den Klimawandel und dessen Folgen wegdisskutieren zu können und schon wird alles gut.Orbiter1 hat geschrieben:(01 Jan 2019, 15:12)
Haben die Australier auch mal über Australien gedacht. Letzte Woche dann das:
"Mit Temperaturen von bis zu 49 Grad hat eine massive Hitzewelle Australien fest im Griff - und sie wird voraussichtlich auch noch bis ins neue Jahr andauern. Im südlichen Teil des Kontinents sei es derzeit bis zu 16 Grad Celsius heißer als gewöhnlich, erklärte das Wetteramt. Rekordtemperaturen wurden demnach in den südlichen Gebieten von vier der sechs Bundesstaaten sowie im Northern Territory gemessen. Am heißesten war es in der Kleinstadt Marble Bar im Bundesstaat Western Australia, dort erreichte das Thermometer am Donnerstag 49,3 Grad Celsius." Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/austr ... e-101.html
Australien ist aber nicht Mitteleuropa und 49,3 ° C sind keine 50° C. Also kein Grund zur Sorge und weitermachen wie bisher.
