politik-forum.eu

Thomas I hat geschrieben:

Das ist die 1. Auflage von Bevölkerungsgeographie, das Buch ist vor fast 20 Jahren erschienen, die zugrundeliegenden Daten also eher 20 - 25 Jahre und älter...
Und das sich in der Zeit einiges verändert hat, gerade in Ländern wie Indien, wird wohl niemand bestreiten wollen oder?

Das kann ich nicht beurteilen. Worauf ich hinaus will ist erstmal, das es gebräuchlich war und ist in armen unterentwickelten Regionen Kinder/Jugendliche sehr früh zu verheiraten unabhängig vom kulturellen Hintergrund. Wäre der Islam die alleinige Ursache dafür, dann wäre es unlogisch das so etwas auch woanders geschieht. Das war alles was ich damit ausdrücken wollte.
Obwohl das Alter von Aisha in dem Mohammed sie geheiratet hat entgegen aller Unkenrufe nicht eindeutig bekannt ist gibt es die Tendenz im Islam frühe Heirat durch das Vorbild des Propheten zu rechtfertigen da man ihm im besten Falle nacheifern will/sollte. Ist ja erstmal nichts ungewöhnliches, findet man in anderen Religionen ja auch. Damals war es überall auf der Welt gebräuchlich Kinder zu verheiraten ebenso in Europa. Von Pädophilie kann also nicht die Rede sein, so wie es aber oft getan wird. Das das aber nicht mehr zeitgemäss ist, ist klar.
Den Sprung weg von dieser puritanischen Tendenz alles wörtlich befolgen zu wollen was im Koran steht (die sich wiederum durch bestimmte politische und nicht kulturelle Zusammenhänge entwickelt hat, aber das ist eine andere Frage) muss der Islam noch machen, da habe ich nichts einzuwenden.
Es hätte zu bestimmten Zeiten auch niemand vom Christentum geglaubt das es sich derartig wegentwickelt von einer wortwörtlichen Auslegung der Bibel. Man hätte dich für verrückt erklärt. Und doch ist es passiert.

Abgesehen davon steht der Fakt weiterhin, das eine derartig frühe Verheiratung eines Kindes die absolute Ausnahme darstellt.

Und das die Saudis sowieso nen Knall haben sagte ich ja bereits.

bakunicus hat geschrieben:

Eben nicht.

Wie ich oben bereits ausgeführt habe, gab es in Europa die Tradition des Spätverheiratens. Das Erstheiratsalter lag bei nahe 30. Und wer Christentum sagt, der meint Europa, denn Europa war durch und durch christlich und das Christentum war lange (vor der Entdeckung Amerikas) im wesentlichen auf Europa beschränkt.

Wasteland hat geschrieben:Von Pädophilie kann also nicht die Rede sein

Nur weil es damals vielleicht nicht unüblich war ist es keine Pädophilie eine neunjährige zu ficken?

usaToday hat geschrieben: Nur weil es damals vielleicht nicht unüblich war ist es keine Pädophilie eine neunjährige zu ficken?

natürlich ist es das ..

aber 2 sachen gibt es zu beachten :

- wertevorstellungen sind mit der zeit einem wandel unterworfen; einige kulturen vollziehen das offensichtlich schneller als andere.
das erzeugt spannungen und widersprüche.

- es ist im geschichtlichen kontext keinsfalls eine spezifisch islamische wertevorstellung. in anderen kulturen kommt das auch heute noch vor.


bakunicus

Minian hat geschrieben:Eben nicht.

Wie ich oben bereits ausgeführt habe, gab es in Europa die Tradition des Spätverheiratens. Das Erstheiratsalter lag bei nahe 30. Und wer Christentum sagt, der meint Europa, denn Europa war durch und durch christlich und das Christentum war lange (vor der Entdeckung Amerikas) im wesentlichen auf Europa beschränkt.

du meinst in europa wurde im schnitt erst mit 30 jahren geheiratet ?

dafür hätte ich gerne mal eine seriöse quelle ..

das kann ich mir kaum vorstellen.

bakunicus

bakunicus hat geschrieben:- wertevorstellungen sind mit der zeit einem wandel unterworfen; einige kulturen vollziehen das offensichtlich schneller als andere.
das erzeugt spannungen und widersprüche.

Und das soll man einfach so hinnehmen?

bakunicus hat geschrieben:- es ist im geschichtlichen kontext keinsfalls eine spezifisch islamische wertevorstellung. in anderen kulturen kommt das auch heute noch vor.


bakunicus

Also: Islamistischer Terrorismus hat nichts mit dem Islam zu tun, Kinderheirat -gerechtfertigt durch die Sharia- hat nichts mit dem Islam zu tun. Gibts eigentlich überhaupt irgendwas das mit dem Islam zu tun hat?

bakunicus hat geschrieben:
du meinst in europa wurde im schnitt erst mit 30 jahren geheiratet ?

dafür hätte ich gerne mal eine seriöse quelle ..

das kann ich mir kaum vorstellen.

bakunicus

Die Hälfte aller Akademiker heiratete vor 1900 im Alter von über 30 Jahren Frauen um die 20. Bei der bäuerlichen Bevölkerung Sachsens betrug der Altersabstand 5 Jahre bzw. 3 Jahre bei den Häuslern und das mittlere Heiratsalter für die Männer 27 Jahre. Einzelfälle von Männern, die erst mit 50 und Frauen, die mit 40 Jahren zum ersten Mal heirateten und noch Kinder hatten, hat es immer gegeben. Bei Männern waren Heiraten unter 18 Jahren extrem selten; jedoch wurden z. B. in Sachsen im 18. Jahrhundert rund 2 % aller Bauerntöchter bereits mit 14 und 15 Jahren verheiratet. Die Annahme, dass früher oft vor dem 18. Lebensjahr geheiratet wurde, ist demnach schlicht falsch. Die Praxis der Ehe zwischen Jugendlichen beschränkt sich weitgehend auf politisch motivierte Ehen in adeligen Kreisen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Heiratsalter

usaToday hat geschrieben: Und das soll man einfach so hinnehmen?


Also: Islamistischer Terrorismus hat nichts mit Islam zu tun, Kinderheirat -gerechtfertigt durch die Sharia- hat nichts mit Islam zu tun. Gibts eigentlich überhaupt irgendwas das mit Islam zu tun hat?

das muß man keineswegs hinnehmen.
ich bin sicherlich mit ganz vorne dabei, wenn es um menschenrechte oder gleichberechtigung der frauen geht.

all diese länder müßen von der internationalen staatengemeinschaft massiv unter druck gesetzt werden, um diese unsäglichen rituale abzuschaffen.
das kann vom abbruch diplomatischer beziehungen gehen bis zu handelsembargos.
in ganz krassen fällen von mir aus auch zu bewaffneten konflikten führen.

auf der anderen seite gibt es aber die sehr große gefahr des vielzitierten "clash of cultures", einem konflikt zwischen den religionen und kulturen, der bis zum III weltkrieg führen kann, wenn wir nicht ganz genau hinsehen,

der hier erwähnte fall ist sicher zu verachten.
ein 8 jähriges mädchen kann und darf nicht zur ehe gezwungen werden.

wasteland hat aber schon geschrieben, dass die rechtssprechung in saudi arabien das zwar zulässt, und in diesem fall nicht einschreitet, aber das die gesamtzahl dieser extremfälle wohl doch eher niedrig anzusetzen ist.

in anderen ländern in der subsahara oder in asien gehen diese fälle in die hunderttausende, in den millionenbereich.
da sollte man ansetzen, und da hat man es nicht nur mit dem islam zu tun.

ist das verständlich ?

gruß baku

usaToday hat geschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Heiratsalter

thx ...

das werde ich noch mal vertiefen.

bakunicus hat geschrieben:ich bin sicherlich mit ganz vorne dabei, wenn es um menschenrechte oder gleichberechtigung der frauen geht.

Aber nur solange es nicht um den armen missverstandenen Islam geht..

bakunicus hat geschrieben:

thx ...

das werde ich noch mal vertiefen.

Hier noch was:

Im 16. und 17. Jh., als der Bevölkerungsdruck auf die Ressourcen zunahm, setzten sich in ganz Westeuropa zunehmend die Modelle der späten Ehe und der Ehelosigkeit durch. Die allg. Verbreitung des späteren Heiratsalters im 17. Jh. scheint in Bezug zur verminderten Sterblichkeit zu stehen, die auf die schrittweise Ausrottung der grossen Epidemien zurückzuführen ist. Da die Generationen nun zahlenmässig grösser waren, wurde die Regulierung der Fruchtbarkeit mittels der E. notwendig. In nicht industrialisierten Bergregionen, in traditionell bäuerl. Landgebieten und in den Städten heiratete man immer später, im 17. Jh. Frauen durchschnittlich mit 28 Jahren, Männer mit 31 Jahren. Im Gegensatz dazu lag das Alter der ersten E. in den protoindustriellen Gebieten für Frauen bei 25-26 Jahren, für Männer bei 27-28 Jahren.

http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D7975-1-4.php

usaToday hat geschrieben: Aber nur solange es nicht um den armen missverstandenen Islam geht..

na ja ...

wenn es dann ums öl geht, um die einsatzbereitschaft der us streitkräfte, dann will ich deine position zu einem handelsembargo von saudi arabien hören ...

bitte ...

nur zu !

bakunicus hat geschrieben:
du meinst in europa wurde im schnitt erst mit 30 jahren geheiratet ?

dafür hätte ich gerne mal eine seriöse quelle ..

das kann ich mir kaum vorstellen.

bakunicus

Eigene Forschungen.

Minian hat geschrieben:Eigene Forschungen.

dein quellengeiz hat dich schon mal reingerissen.

ich erinnere dich ganz dezent an den angeblichen antisemitismus von allende ...
noch so ein eigentor und dann nimmt dich bald keiner mehr ernst.

:hat:

gruß bakunicus

bakunicus hat geschrieben:

dein quellengeiz hat dich schon mal reingerissen.

Quellen habe ich doch bereits gepostet.

bakunicus hat geschrieben:

dein quellengeiz hat dich schon mal reingerissen.

ich erinnere dich ganz dezent an den angeblichen antisemitismus von allende ...
noch so ein eigentor und dann nimmt dich bald keiner mehr ernst.

:hat:

gruß bakunicus

Das nennt man ein ad-personam-Posting. Imho ist so etwas nach den Forenregeln nicht erwünscht. ein Moderator sollte sich daran halten.

Ich besitze eine Datensammlung über das europäische Heiratsverhalten aus Quellen der amtlichen Statistik seit etwa 1750 (teilweise bis 1700). Teile daraus wurden von mir publiziert. Allerdings nicht direkt zum Heiratsalter. Diese Teile wurden von Kollegen publiziert. Und weil ich bösartig bin, und Dir im übrigen nicht meine Identität preisgeben will, verrate ich Dir eben nicht die publizierten Werke.

Du kannst es glauben oder nicht. Am liebsten wäre es mir, Du würdest es nicht glauben, denn ich freue mich immer wieder darüber, wie hingebungsvoll die Öffentlichkeit doch soziologischer Folklore anhängt und wissenvorgebend scheinbar kenntnisreich über soziale Sachverhalte parliert, von denen sie nicht einen blassen Schimmer hat.

Minian hat geschrieben:Das nennt man ein ad-personam-Posting. Imho ist so etwas nach den Forenregeln nicht erwünscht. ein Moderator sollte sich daran halten.

Ich besitze eine Datensammlung über das europäische Heiratsverhalten aus Quellen der amtlichen Statistik seit etwa 1750 (teilweise bis 1700). Teile daraus wurden von mir publiziert. Allerdings nicht direkt zum Heiratsalter. Diese Teile wurden von Kollegen publiziert. Und weil ich bösartig bin, und Dir im übrigen nicht meine Identität preisgeben will, verrate ich Dir eben nicht die publizierten Werke.

Du kannst es glauben oder nicht. Am liebsten wäre es mir, Du würdest es nicht glauben, denn ich freue mich immer wieder darüber, wie hingebungsvoll die Öffentlichkeit doch soziologischer Folklore anhängt und wissenvorgebend scheinbar kenntnisreich über soziale Sachverhalte parliert, von denen sie nicht einen blassen Schimmer hat.

ich nehme das jetzt mal so hin ....
usa today hat ja nun auch vorgelegt.

was mich aber eigentlich interessiert ist die zeit in der mohammed gelebt hat.

dort sind diese prägungen ja entstanden, die bis heute in der muslimischen welt nachwirken, da der prophet als vorbild dient.

wenn ich mich richtig erinnere, dann war es zu dieser zeit überall usus sehr junge frauen zu verheiraten.
ob das dann auch den vollzug der ehe bedeutet hat, ist noch ein weiterer aspekt, der zu klären ist.

vernünftiger weise sollte man glauben, dass das wohl doch mit dem einsetzen der geschlechtsreife zusammenfällt.

ähnlich den initiationsriten bei indigenen völkern.

bakunicus

p.s. sorry für die provokation ...

bakunicus hat geschrieben:was mich aber eigentlich interessiert ist die zeit in der mohammed gelebt hat.

dort sind diese prägungen ja entstanden, die bis heute in der muslimischen welt nachwirken, da der prophet als vorbild dient.

wenn ich mich richtig erinnere, dann war es zu dieser zeit überall usus sehr junge frauen zu verheiraten.
ob das dann auch den vollzug der ehe bedeutet hat, ist noch ein weiterer aspekt, der zu klären ist.

vernünftiger weise sollte man glauben, dass das wohl doch mit dem einsetzen der geschlechtsreife zusammenfällt.

ähnlich den initiationsriten bei indigenen völkern.

bakunicus

p.s. sorry für die provokation ...

Die Zeit in der Mohammed gelebt hat, fällt in Europa mit der auslaufenden Völkerwanderung und der fränkischen Reichsbildung zusammen.

Du "erinnerst" Dich. Frage, an was? Dann krame doch mal in Deiner Erinnerung und poste Deine Erkenntnisse und vor allem Deine Belege.

Ich meine, Du bezweifelst, wenn ich hier etwas behaupte, was seit Jahrzehnten gesichterter familiensoziologischer Wissensbestand ist, den jeder Gutwillige leicht ergooglen kann, lieferst aber keine Belege für Deine Behauptungen von einer angeblichen europäischen Kinderfickertradition in fast grauer Vorzeit.

bakunicus hat geschrieben:dort sind diese prägungen ja entstanden, die bis heute in der muslimischen welt nachwirken, da der prophet als vorbild dient.

Ich dachte das ganze hat mit dem Islam gar nichts zu tun? :dunno:

Minian hat geschrieben: Die Zeit in der Mohammed gelebt hat, fällt in Europa mit der auslaufenden Völkerwanderung und der fränkischen Reichsbildung zusammen.

Du "erinnerst" Dich. Frage, an was? Dann krame doch mal in Deiner Erinnerung und poste Deine Erkenntnisse und vor allem Deine Belege.

Ich meine, Du bezweifelst, wenn ich hier etwas behaupte, was seit Jahrzehnten gesichterter familiensoziologischer Wissensbestand ist, den jeder Gutwillige leicht ergooglen kann, lieferst aber keine Belege für Deine Behauptungen von einer angeblichen europäischen Kinderfickertradition in fast grauer Vorzeit.

es gibt diesen strang :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &sk=t&sd=a

ich muß mir das aber noch mal durchlesen ..

Ich habe mir den Strang inzwischen durchgelesen: Dort gibt es keine Belege, sondern wieder mal eine der foral üblichen Diskussionen zwischen Ahnungslosen. Zwei angebliche Belege werden gepostet: Einmal ein Quelle, die mit einer Handvoll Inschriften zu belegen sucht, dass bei den antiken Juden Kinderfickerei üblich war, die aber selbst die Quellenlage anzweifelt und davon schreibt, dass die zitierten Inschriften auch erstaunlich hohes Heiratsalter belegten.

Dann eine zweite "Quelle" aus dem Dunstkreis des berühmt-berüchtigten"Sexualforschers" Amann, in der ein Autor den Eindruck zu erwecken sucht, als sei im Mittelalter Kinderfickerei ein Massensport gewesen und noch dazu kirchlich befürwortet. Unseriöser geht es nun wirklich nicht mehr.

bakunicus hat geschrieben: was mich aber eigentlich interessiert ist die zeit in der mohammed gelebt hat.

dort sind diese prägungen ja entstanden, die bis heute in der muslimischen welt nachwirken, da der prophet als vorbild dient.

Bakunicus, es ist doch wohl vollkommen egal, ob es damals üblich war oder nicht, denn es geht um das hier und jetzt. Einen 9Jährige zu heiraten und Sex mit ihr zu haben ist schwerster Kindesmissbrauch und zutiefst barbarisch. Nur weil irgendwelche Menschen irgendwelche asozialen Sitten, überliefert aus einem offenbar menschenverachtenden Machwerk, übernehmen, sollte man keine Nachsicht üben, weil diese Leute es für Religion halten. Da können wir ja froh sein, dass Mohamed keine Kannibale war.

bakunicus hat geschrieben:
na ja ...

wenn es dann ums öl geht, um die einsatzbereitschaft der us streitkräfte, dann will ich deine position zu einem handelsembargo von saudi arabien hören ...

bitte ...

nur zu !

Ohne Öl nix los. Momentan zumindest leider nicht. Wir haben eigentlich nur zwei Möglichkeiten, entweder wir betreiben mit diesen asozialen Regimen handel oder wir nehmen uns das Öl einfach. Was wäre Dir lieber?

MarcinMaximus hat geschrieben:
Ohne Öl nix los. Momentan zumindest leider nicht.

Deutschland kauft doch eh kein Öl von Saudi-Arabien.
Ein Handelsboykott würde den Saudis auch nicht auf dem Sektor Öl wehtun - das kauft immer dann noch irgendein Staat wie China oder Nordkorea - sondern auf dm Sektor Chemie.

Es ist absurd, diese unhaltbaren Zustände auf die Armut in Saudi-Arabien zurückzuführen. Der Skandal in diesem Fall ist nicht die Not, die zur Zwangsverheiratung geführt hat, sondern dass diese vom Gesetz geschützt wird.

Liegestuhl hat geschrieben:Es ist absurd, diese unhaltbaren Zustände auf die Armut in Saudi-Arabien zurückzuführen. Der Skandal in diesem Fall ist nicht die Not, die zur Zwangsverheiratung geführt hat, sondern dass diese vom Gesetz geschützt wird.

Vor allem - auf welche Armut in Saudi-Arabien. Wo gibt es da Armut im Sinne von Niger, Äthiopien oder Rajastan?

Liegestuhl hat geschrieben:Es ist absurd, diese unhaltbaren Zustände auf die Armut in Saudi-Arabien zurückzuführen. Der Skandal in diesem Fall ist nicht die Not, die zur Zwangsverheiratung geführt hat, sondern dass diese vom Gesetz geschützt wird.

Der Skandal ist eher, dass diese vom Westen geschützt werden. Die Wahabiten wären sonst lange schon weg.


@ThomasI

Absurd ist es eher, alles für die Religion zu reduzieren, damit man pauschal hetzen kann.

ToughDaddy hat geschrieben:
Der Skandal ist eher, dass diese vom Westen geschützt werden. Die Wahabiten wären sonst lange schon weg.

Das ist reine Spekulation.

ToughDaddy hat geschrieben: @ThomasI

Absurd ist es eher, alles für die Religion zu reduzieren, damit man pauschal hetzen kann.

Oder jeden Bezug zur Religion als Hetze zu bezeichnen weil man mit den Realitäten nicht klar kommt und die nunmal nicht lauten "Böse = nur der Westen".

bakunicus hat geschrieben:absurd ist die behauptung, dass das ein spezifisch muslimisches problem ist !

Eine Klage auf eine unbeschwerte Kindheit, die der Ehemann nicht begreifen kann. Schließlich habe selbst der Prophet Mohammed, der ja ein Vorbild für alle Muslime sei, auch ein kleines Mädchen zur Frau genommen, argumentierte er vor Gericht.

http://www.berlinonline.de/berliner-kur ... 46625.html

Liegestuhl hat geschrieben:


http://www.berlinonline.de/berliner-kur ... 46625.html

Einzelfall.

usaToday hat geschrieben: Einzelfall.

Klar jeder Fall ist ein Einzelfall - nur die Summierung von Einzelfällen ist dann was?

ToughDaddy hat geschrieben:
Der Skandal ist eher, dass diese vom Westen geschützt werden. Die Wahabiten wären sonst lange schon weg.


@ThomasI

Absurd ist es eher, alles für die Religion zu reduzieren, damit man pauschal hetzen kann.

Nunja, "geschützt" ist sicher nicht ganz richtig, sie sitzen halt auf den Ölquellen und bekommen scheissviel Geld dafür.
Und du hetzt deswegen pauschal gegen den Westen.

Thomas I hat geschrieben:
Klar jeder Fall ist ein Einzelfall - nur die Summierung von Einzelfällen ist dann was?

Hätte ich wohl doch den hier: :irony: setzen sollen?

usaToday hat geschrieben:Einzelfall.

Wahhabiten sind auch keine richtigen Muslime.

Thomas I hat geschrieben:
Das ist reine Spekulation.



Oder jeden Bezug zur Religion als Hetze zu bezeichnen weil man mit den Realitäten nicht klar kommt und die nunmal nicht lauten "Böse = nur der Westen".

Warum reine Spekulation?

Klar mit der Realität kommen vor allem jene nicht, die nur pauschal hetzen können.


@Keoma

Pauschal gegen den Westen hetzen. Guter Witz.
Sonst regt man sich doch gerne über Menschenrechtsverletzungen auf, aber Saudi-Arabien drückt man ruhig mal alle Augen zu. Und die besten Beziehungen haben nunmal die USA mit denen und auch Deutschland hat sehr gute Beziehungen zu denen.

ToughDaddy hat geschrieben: Warum reine Spekulation?

Weil das in dieselbe Kategorie gehört wie: Was wäre wenn die 1848er Revoution Erfolg gehabt hätte oder was wäre wenn Lenins Zug in Deutschland entgleist wäre...

Keoma hat geschrieben:
Nunja, "geschützt" ist sicher nicht ganz richtig, sie sitzen halt auf den Ölquellen und bekommen scheissviel Geld dafür.
Und du hetzt deswegen pauschal gegen den Westen.

Ich bin ja schon lange dafür, die Ölquellen zu verweltgesellschaften und den Scheichen den Luxus auszutreiben und sie zu ehrlicher Arbeit anzuhalten. Aber dann kommen ja die dämlichen Linken gelioch gerannt und schreien was von Imperialismus. Die finden es halt normal, dass das saudische Königshaus mit 5 Jumbos in Marbella sommerurlaubt. Genau wie Marbellas Juweliere und Nutten.

Thomas I hat geschrieben:
Weil das in dieselbe Kategorie gehört wie: Was wäre wenn die 1848er Revoution Erfolg gehabt hätte oder was wäre wenn Lenins Zug in Deutschland entgleist wäre...

Wie gesagt, bei anderen Menschenrechtsverletzungen wie im Iran regt sich der Westen ohne Ende auf, nur bei den Saudis nicht, da wird lieber fröhlich weiter Kapital rumgeschoben.


@Minian

ToughDaddy hat geschrieben:Wie gesagt, bei anderen Menschenrechtsverletzungen wie im Iran regt sich der Westen ohne Ende auf, nur bei den Saudis nicht, da wird lieber fröhlich weiter Kapital rumgeschoben.

Liegt dann wohl doch nicht am Öl.

ToughDaddy hat geschrieben:
Wie gesagt, bei anderen Menschenrechtsverletzungen wie im Iran regt sich der Westen ohne Ende auf, nur bei den Saudis nicht, da wird lieber fröhlich weiter Kapital rumgeschoben.


@Minian

Wer schiebt den Kapital zu den Saudis? Die schieben welches zu uns - macht der Iran auch. Hat auch keiner etwas dagegen...

ToughDaddy hat geschrieben:
Wie gesagt, bei anderen Menschenrechtsverletzungen wie im Iran regt sich der Westen ohne Ende auf, nur bei den Saudis nicht, da wird lieber fröhlich weiter Kapital rumgeschoben.

Über die Menschenrechtsverletzungen bei den Saudis wird in gleicher art und weise berichtet und kritisiert wie im Falle Iran.
Wo siehst du da ein unterschied?

Tom Bombadil hat geschrieben: Liegt dann wohl doch nicht am Öl.

Sag ja wirtschaftliche Interessen sind doch wichtiger als Menschenrechte.


@uffz

Na klar.


@ThomasI

Der Handel mit denen.

ToughDaddy hat geschrieben:
Wie gesagt, bei anderen Menschenrechtsverletzungen wie im Iran regt sich der Westen ohne Ende auf, nur bei den Saudis nicht, da wird lieber fröhlich weiter Kapital rumgeschoben.


@Minian

Stimmt doch gar nicht: Wir regen uns doch gerade über die religiös gestützte Kinderfickerei und den Kinderhandel in SAUdi-Arabien auf. Deshalb dieser Strang. Und ich bitte darum, beim Thema zu bleiben.

ToughDaddy hat geschrieben:Sag ja wirtschaftliche Interessen sind doch wichtiger als Menschenrechte.

Der Iran hat auch viel Öl und Gas, daran kann es also nicht liegen, wenn er kritisiert wird.

Minian hat geschrieben:Stimmt doch gar nicht: Wir regen uns doch gerade über die religiös gestützte Kinderfickerei und den Kinderhandel in SAUdi-Arabien auf. Deshalb dieser Strang. Und ich bitte darum, beim Thema zu bleiben.

Du oder wir vielleicht. Aber nicht die Politik.
Die regen sich nicht mal darüber auf, dass die Taliban durch die Saudis unterstützt werden.


@Tom

Vom Iran wird nichts weiter bezogen.

ToughDaddy hat geschrieben: @Tom

Vom Iran wird nichts weiter bezogen.

Außer was?

Thomas I hat geschrieben:
Außer was?

Keine Ahnung, was genau importiert und exportiert wird, das meiste Öl für Deutschland kommt aus anderen Ländern:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,458404,00.html

ToughDaddy hat geschrieben:Vom Iran wird nichts weiter bezogen.

Also liegt es doch nicht am Öl und Gas?

Tom Bombadil hat geschrieben: Also liegt es doch nicht am Öl und Gas?

Im Bezug auf die Saudis schon, ist für Deutschland immerhin 10mal soviel Öl wie vom Iran.
Kannst mir aber gerne einen Grund nennen, warum man die Saudis schalten und walten läßt und sogar die Taliban unterstützen läßt.

Tom Bombadil hat geschrieben:Der Iran hat auch viel Öl und Gas, daran kann es also nicht liegen, wenn er kritisiert wird.

Für diffuse Verschwörungstheorien kann keine Faktenresistenz hartnäckig genug sein. Wer allen Ernstes behauptet, Saudi-Arabien würde nicht kritisiert werden, läuft offensichtlich mit fest installierten Scheuklappen durchs Leben.