politik-forum.eu

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 19:53 hat geschrieben:

Er wird sie nicht finden.
Auch nicht im Osten.
Sind ja nur ein paar Seemeilen bis Alaska.

Häh ?

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 19:54 hat geschrieben:
Du weißt aber schon, worüber sich die Diskussion gedreht hat, oder?

Ja natürlich.
Sie war so absonderlich, dass man dazu einfach nichts sagen konnte.

BingoBurner » Sa 7. Feb 2015, 19:59 hat geschrieben:
Häh ?

6 Kilometer trennen die USA von Russland.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 19:42 hat geschrieben:
Alle fünf Atommächte wissen das ein Einsatz nicht in Frage kommt. Nukleare Abschreckungspolitik funktioniert so. Das wissen die Russen, die Chinesen, die USA, die Briten und die Franzosen.

Da bist du aber sehr gutgläubig. Ich gebe dir Recht, das eine nukleare weltweite Abschreckung so funktioniert, aber regionale Einsätze werden von allen Beteiligten nicht ausgeschlossen. Alle Beteiligten arbeiten mit solchen Strategien.
Und das Chinesische Interessen anders sind als Russische, ist dir ja auch bekannt.
Mal ganz abgesehen von den Amerikanischen.
Und wo steht da Europa?
Nochmal, Putin ist kein Heiliger, aber wir sind es auch nicht.
Aber dann braucht es Verhandlungen.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 19:55 hat geschrieben:Die us army sind höchstens für kleine bürgerkriege geeignet.
Für größere kriege sind sie auf ihre verbündete angewiesen.
Der russe ist da ganz anderst.
Das hat der 2 wk gezeigt.

Was du gerade wieder zeigst ist Unwissenheit gepaart mit Diktatorenliebe

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 20:00 hat geschrieben:
Ja natürlich.
Sie war so absonderlich, dass man dazu einfach nichts sagen konnte.

Mit was hat denn die Diskussion begonnen?

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 19:55 hat geschrieben:Die us army sind höchstens für kleine bürgerkriege geeignet.
Für größere kriege sind sie auf ihre verbündete angewiesen.
Der russe ist da ganz anderst.
Das hat der 2 wk gezeigt.

Ach so und wer hat den Russen den notwendigen Nachschub besorgt?
Das waren doch die Ami`s oder?

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 20:01 hat geschrieben:
6 Kilometer trennen die USA von Russland.

Das habe ich verstanden aber die USA ist keine Demokratie ?

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 20:12 hat geschrieben: Ach so und wer hat den Russen den notwendigen Nachschub besorgt?
Das waren doch die Ami`s oder?

Welchen nachschub
Ich glaube kaum,dass der ami allein gegen hitler gezogen wär.Der russe hat es aber gemacht,da war an den alliierten nicht zu denken.

Aber warten wir mal ab. Ich hoffe im Laufe der nächsten Woche kommt es Zugeständnissen für beide Seiten.
Puitin fürchtet kein Nato Land aber eine funktionierende Demokratie vor seiner Haustür.[/quote][/quote]
Aber es geht doch gar nicht um Demokratie, es geht um wirtschaftliche Interessen. Die bestehen auf westlicher Seite und auch auch der Russischen. Das ist doch allen klar. Die sollen verhandeln.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 20:20 hat geschrieben:
Welchen nachschub
Ich glaube kaum,dass der ami allein gegen hitler gezogen wär.Der russe hat es aber gemacht,da war an den alliierten nicht zu denken.

Unwissenheit, Unwissenheit, Unwissenheit.

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 20:21 hat geschrieben: Aber es geht doch gar nicht um Demokratie, es geht um wirtschaftliche Interessen. Die bestehen auf westlicher Seite und auch auch der Russischen. Das ist doch allen klar. Die sollen verhandeln.

Richtig.
Demokratie und die interessen des ukrainischen volkes darum geht es auch nicht.

Alexyessin hat geschrieben:
Unwissenheit, Unwissenheit, Unwissenheit.

Das sehe ich aber bei dir genauso.Sonst hätteste meine frage beantwortet.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 20:20 hat geschrieben:
Welchen nachschub
Ich glaube kaum,dass der ami allein gegen hitler gezogen wär.Der russe hat es aber gemacht,da war an den alliierten nicht zu denken.

Sorry, aber nach der Aufteilung Polens durch den Hitler/ Stalin Pakt und den Einmarsch der Deutschen hatten die Russen ein echtes Rückzugsproblem. Erst durch die Unterstützung der Ami`s konnte die russische Front stabilisiert werden und der Vormarsch der Besatzertruppen gestoppt werden.

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 20:21 hat geschrieben: Aber es geht doch gar nicht um Demokratie, es geht um wirtschaftliche Interessen. Die bestehen auf westlicher Seite und auch auch der Russischen. Das ist doch allen klar. Die sollen verhandeln.

Es geht auch um die Demokratie. Putin braucht keine weitere funktionierende Demokratie in seinem Dunstkreis. Er mag den Russen dank des Paragraphens in den baltischen Staaten noch einreden können, das es "daheim" besser ist, aber eine funktionierende Demokratie in der Ukraine wäre der Abschied von seiner Autokratie - denn wirtschaftlich wertvoll für die EU ist die Ukraine nicht wirklich.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 20:20 hat geschrieben:
Welchen nachschub
Ich glaube kaum,dass der ami allein gegen hitler gezogen wär.Der russe hat es aber gemacht,da war an den alliierten nicht zu denken.

Richtig.
Die Alliierten haben in den Krieg eingegriffen, als er für Deutschland schon verloren war, um sich Einflusssphären zu sichern.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 20:28 hat geschrieben:Das sehe ich aber bei dir genauso.Sonst hätteste meine frage beantwortet.

Stelle eine sachliche Frage und ich beantworte ich dir, sofern du dazu in der Lage bist.

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 20:31 hat geschrieben:
Richtig.
Die Alliierten haben in den Krieg eingegriffen, als er für Deutschland schon verloren war, um sich Einflusssphären zu sichern.

Erzähl doch keinen Mist.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:32 hat geschrieben:
Erzähl doch keinen Mist.

Mach ich doch nicht.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:32 hat geschrieben:
Erzähl doch keinen Mist.

Im welchem jahr ist ist doch gleich der ami gegen hilterdeutschland vorgegangen ?
Und ohne die alliierten wäre der ami schön zu hause geblieben.

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 20:33 hat geschrieben:
Mach ich doch nicht.

Na doch.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 20:37 hat geschrieben:
Im welchem jahr ist ist doch gleich der ami gegen hilterdeutschland vorgegangen ?
Und ohne die alliierten wäre der ami schön zu hause geblieben.

Es geht nicht nur um den Eingriff der USA. Lerne lesen.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:40 hat geschrieben:
Es geht nicht nur um den Eingriff der USA. Lerne lesen.

bei mir ging es aber darum.
Lerne lesen.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:38 hat geschrieben:
Na doch.

Gehört in den Bereich Geschichte.

Aber, Historiker sind Lügner.
Richtig?

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:29 hat geschrieben:
Es geht auch um die Demokratie. Putin braucht keine weitere funktionierende Demokratie in seinem Dunstkreis. Er mag den Russen dank des Paragraphens in den baltischen Staaten noch einreden können, das es "daheim" besser ist, aber eine funktionierende Demokratie in der Ukraine wäre der Abschied von seiner Autokratie - denn wirtschaftlich wertvoll für die EU ist die Ukraine nicht wirklich.

Auf welchen Paragraphen beziehst du dich. Ich kenne den leider nicht. Aber bitte, Lettland, Litauen und Estland fühlen sich bedroht, sind aber Nato Partner, die Ukraine aber nicht. Über russischen Innenpolitik hier zu reden ist meine Sache nicht.
Putin will keinen Krieg, aber er will die Interessen Russlands im internationalen Diplomatenspiel gewahrt wissen.
Also verhandeln, oder gibt es sonst eine Alternative?

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 20:44 hat geschrieben:
Gehört in den Bereich Geschichte.

Aber, Historiker sind Lügner.
Richtig?

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 20:31 hat geschrieben: Richtig.
Die Alliierten haben in den Krieg eingegriffen, als er für Deutschland schon verloren war, um sich Einflusssphären zu sichern.

Die Allierten sind wer? Ach ja, die Briten die das deutsche Reich angegriffen haben als sich der ossetische Schnauzbartträger noch über Gebiete Ostpolens gefreut hat und nebenbei seinen halben Generalstab auf die Listen gesetzt hat.
Soviel zur Historie.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 20:42 hat geschrieben:
bei mir ging es aber darum.
Lerne lesen.

Du hast auch von Alleierten geschrieben. Soll ich dir dein Post nochmal zeigen?

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 20:46 hat geschrieben:Putin will keinen Krieg, aber er will die Interessen Russlands im internationalen Diplomatenspiel gewahrt wissen.
Also verhandeln, oder gibt es sonst eine Alternative?

Wenn Putin keinen Krieg wollen würde, warum führt er dann einen?
Alternativen? Monetäres Ausbluten, schafft bessere Verhandlungsbereitschaft.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:55 hat geschrieben:
Wenn Putin keinen Krieg wollen würde, warum führt er dann einen?
Alternativen? Monetäres Ausbluten, schafft bessere Verhandlungsbereitschaft.

Wenn der ami keinen krieg will,warum nötig und beleidigt der us senator john mc cain unsere kanzlerin ?

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:52 hat geschrieben:


Die Allierten sind wer? Ach ja, die Briten die das deutsche Reich angegriffen haben als sich der ossetische Schnauzbartträger noch über Gebiete Ostpolens gefreut hat und nebenbei seinen halben Generalstab auf die Listen gesetzt hat.
Soviel zur Historie.

Jetzt haben auch noch die Briten das deutsche Reich angegriffen, um dann das Empire wieder aufzubauen, und um dann die deutschen Mitbürger zum Nationalsozialismus zu nötigen, welcher dann jetzt Putin auf die Palme schickt und ihn
zum taktieren in der Ukraine bewegt. A. Ha

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:52 hat geschrieben:


Die Allierten sind wer? Ach ja, die Briten die das deutsche Reich angegriffen haben als sich der ossetische Schnauzbartträger noch über Gebiete Ostpolens gefreut hat und nebenbei seinen halben Generalstab auf die Listen gesetzt hat.
Soviel zur Historie.

Ja ich weiß.
Dschingis Khan.

Naja, ein Thema, was hier wohl nicht zu diskutieren ist.

Ich habe es hier auch aufgegeben.

von Grimm » Sa 7. Feb 2015, 21:10 hat geschrieben:
Ja ich weiß.
Dschingis Khan.

Sorry, aber das ist nunmal FAKT. Ganz einfach.

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 21:05 hat geschrieben: Jetzt haben auch noch die Briten das deutsche Reich angegriffen, um dann das Empire wieder aufzubauen, und um dann die deutschen Mitbürger zum Nationalsozialismus zu nötigen, welcher dann jetzt Putin auf die Palme schickt und ihn
zum taktieren in der Ukraine bewegt. A. Ha

Was?

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 21:20 hat geschrieben:Ich habe es hier auch aufgegeben.

Leider hast du nicht aufgehört Müll zu verzapfen. Schön wäre es. Ich warte immer noch auch sachliche und konstruktive Diskussionsbeiträge von deiner Seite........

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 21:01 hat geschrieben:

Wenn der ami keinen krieg will,warum nötig und beleidigt der us senator john mc cain unsere kanzlerin ?

Who cares McCaine?

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 20:55 hat geschrieben:
Wenn Putin keinen Krieg wollen würde, warum führt er dann einen?
Alternativen? Monetäres Ausbluten, schafft bessere Verhandlungsbereitschaft.

Warum unterstellst du Putin, das er einen Krieg führe?
Waren es nicht Europäer, die aus humanitären Gründen in Ex Jugoslavien ohne UN Mandat einmarschiert sind
und dort für "Frieden" gesorgt haben? War das Krieg?
Ohne UN Mandat war das auch nicht richtig.
Gleiches Unrecht für alle, oder.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 22:01 hat geschrieben:

Wenn der ami keinen krieg will,warum nötig und beleidigt der us senator john mc cain unsere kanzlerin ?

den Nusknacker und Atombomber Larry nimmt niemand so ganz ernst.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 21:37 hat geschrieben:
Was?

Sorry, war Spass.

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 21:39 hat geschrieben:
Who cares McCaine?

das heißt auf deutsch

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 21:41 hat geschrieben:Warum unterstellst du Putin, das er einen Krieg führe?

Weil er es tut.

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 21:41 hat geschrieben:Waren es nicht Europäer, die aus humanitären Gründen in Ex Jugoslavien ohne UN Mandat einmarschiert sind
und dort für "Frieden" gesorgt haben? War das Krieg?

Wenn du auf den Kosovo ansprichst, da war Krieg. Milosevic machte das Gleiche wie schon vorher in Kroatien und Bosnien.

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 21:41 hat geschrieben: Ohne UN Mandat war das auch nicht richtig.
Gleiches Unrecht für alle, oder.

Wer hat denn damals blockiert? Ach ja, die Russen. Weil die Serben so dicke Freunde waren.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 21:52 hat geschrieben:
das heißt auf deutsch

Kannst du kein englisch? Wie verstehst du dann die rede von McCaine?

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 22:38 hat geschrieben:
Kannst du kein englisch? Wie verstehst du dann die rede von McCaine?

Bild-zeitung kommt in deutscher sprache.

Habe nur russisch gelernt,darum kann ich putin besser verstehen wie obama.

Fadamo » Sa 7. Feb 2015, 22:47 hat geschrieben:

Bild-zeitung kommt in deutscher sprache.

Wenn du glaubst, was in der Bild steht, bist du selbst schuld.

Who cares

heist

Wen interessierts

Alexyessin » Sa 7. Feb 2015, 22:37 hat geschrieben:
Weil er es tut.



Wenn du auf den Kosovo ansprichst, da war Krieg. Milosevic machte das Gleiche wie schon vorher in Kroatien und Bosnien.




Wer hat denn damals blockiert? Ach ja, die Russen. Weil die Serben so dicke Freunde waren.

Und immer wieder.
Du behauptest, Putin will Krieg.
Wenn er das wollte, warum marschiert er dann nicht?
Ich behaupte: Die ukraine ist zweigeteilt.
Es gibt einen Osten und einen Westen in der Ukraine und keiner kann den
von uns jemals versöhnen.
Ich behaupte aber, das General Putin sich seiner Verantwortung sehr klar ist,
aber es gibt auch ein Ende der Verhandlungsmasse.
Sie sollen reden, aber mit der Ukraine haben wir genug russisch verstanden.

Bielefeld09 » Sa 7. Feb 2015, 23:33 hat geschrieben: Und immer wieder.
Du behauptest, Putin will Krieg.
Wenn er das wollte, warum marschiert er dann nicht?
Ich behaupte: Die ukraine ist zweigeteilt.
Es gibt einen Osten und einen Westen in der Ukraine und keiner kann den
von uns jemals versöhnen.
Ich behaupte aber, das General Putin sich seiner Verantwortung sehr klar ist,
aber es gibt auch ein Ende der Verhandlungsmasse.
Sie sollen reden, aber mit der Ukraine haben wir genug russisch verstanden.

General Putin ? Ohje der nächste Kanidat. Ja Putin will Krieg ansonsten gäbe es keinen.

Wenn putin krieg wollte, dann wuerde er die separatisten mit waffen und soeldnern derart untertsuetzen, dass diese sich gegen die regierungstruppen behaupten koennten.

Die krim haette er schon laengst annektiert.

Einen offenen krieg wird putin nicht wagen, da das sein ende waere.

Putin ist kein dummer forums putinist. Er glaubt keine seiner eigenen propaganda luegen.

Eingeklemmt zwischen natinalisten, faschisten und den oligarchen versucht er, politisch zu ueberleben.

Krieg, frieden, mord,folter, wahlfaelschung, bruch internationaler garantien... Was kuemmert das putin?

Solange die faschistischen kriegstreiber keinen krieg fuehren wollen, kann er beute machen... Aber... Wenn er allzunschamlos vorgeht, koennten sie ihn auf die finger klopfen.

Cobra9 » So 8. Feb 2015, 00:53 hat geschrieben:
General Putin ? Ohje der nächste Kanidat. Ja Putin will Krieg ansonsten gäbe es keinen.

Unsere putinisten machen einen immer juengeren eindruck... General putin.... Das ist ja schon kindersprache.... Schickt die propagandaabteilung des pleite kremls jetzt schon cyber kinder soldaten?

Wenn hitler keinen krieg gewollt haette, haette er sich aufefuehrt wie putin?

Cobra9 » Sa 7. Feb 2015, 23:53 hat geschrieben:
General Putin ? Ohje der nächste Kanidat. Ja Putin will Krieg ansonsten gäbe es keinen.

Nein, Präsident Putin ist General Putin, und er ist ein Zocker. Aber er will keinen Krieg.
Warum redet er mit Merkel und dem französischem Premier?
Weil ihm der europäische Friede wichtig ist und da reden wir mit.

Cobra9 » Sa 7. Feb 2015, 23:53 hat geschrieben: Ja Putin will Krieg ansonsten gäbe es keinen.

Soll heißen ansonsten wäre die Separatistenbewegung blutig niedergeschlagen worden, wie aus Kiew geplant? Krieg abgewendet?
Das wir uns richtig verstehen, damit will ich nicht andeuten Sie würden dieses Szenario präferieren.

Den Krieg haben Teile der Separatisten sowie ukrainische Regierung gesucht und gefunden.

@Bielefeld09
General? Unsinn.
Putin ein Zocker? Nochmal Unsinn. Alle Handlungen Russlands sind eine Reaktion auf die Hanldungen Kiews und des Westens (naja und umgekehrt).
Russlands Aktionen waren vorhersehbar und sind nachvollziehbar. Das hat nun wirklich nichts mit Zocken zu tun.

Bielefeld09 » So 8. Feb 2015, 01:14 hat geschrieben: Nein, Präsident Putin ist General Putin, und er ist ein Zocker. Aber er will keinen Krieg.
Warum redet er mit Merkel und dem französischem Premier?
Weil ihm der europäische Friede wichtig ist und da reden wir mit.

Hitler war pazifist. Warum sonst haette er mit chamberlain etc verhandelt.

Und wenn wir den geliebteb fuehrer "general" nennen, dann nur, weil,wir ihn sosehr verehren. Nicht, weil er ein krieger waere.
Er spielt nur gern vabanque....

Man sollte ihm vertrauen und nachgeben. Und lieben.

Wie auch jetzt putin.