politik-forum.eu

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 15:22 hat geschrieben:
Alle die sich mit dem richtig mit dem Geldsystem beschäftigt haben sind der Meinung das wir ein andere brauchen, das thema ist leider ein wenig Trocken damit können die Menschen nicht viel anfangen , sonnst brächten wir hie rnicht mehr darüber schreiben.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 15:22 hat geschrieben:
Alle die sich mit dem richtig mit dem Geldsystem beschäftigt haben sind der Meinung das wir ein andere brauchen, das thema ist leider ein wenig Trocken damit können die Menschen nicht viel anfangen , sonnst brächten wir hie rnicht mehr darüber schreiben.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 16:22 hat geschrieben:
Alle die sich mit dem richtig mit dem Geldsystem beschäftigt haben sind der Meinung das wir ein andere brauchen, das thema ist leider ein wenig Trocken damit können die Menschen nicht viel anfangen , sonnst brächten wir hie rnicht mehr darüber schreiben.

Blickwinkel » Sa 17. Jan 2015, 16:08 hat geschrieben:
Ich wage eher das Gegenteil zu behaupten, alle, die sich nicht RICHTIG mit dem Geldsystem beschäftigt haben, meinen, wir brauchen ein anderes.

Odin1506 » Sa 17. Jan 2015, 16:16 hat geschrieben:
Ein Geldsystem was auf Schulden und auf Inflation beruht kann nicht richtig sein.

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 16:26 hat geschrieben:
Inflation gab es immer- und wird es immer geben

und eine reale Alternative zum jetzigen Geldsystem gibt es NICHT

auch das "Vollgeld" ist System MIT Krediten ( = Schulden)

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 17:43 hat geschrieben:
Nein es gab auch schon mal Deflation und Es gibt reale Alternative zum jetzigen Geldsystem auch wenn Du das nicht wahr haben willst.
Ja Schulden wird immer geben das stimmt die wird man auch nicht mit den Freigeld abschaffen, aber sie werden dann nicht mehr zwangsläufig steigen.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 17:43 hat geschrieben:
Nein es gab auch schon mal Deflation und Es gibt reale Alternative zum jetzigen Geldsystem auch wenn Du das nicht wahr haben willst.
Ja Schulden wird immer geben das stimmt die wird man auch nicht mit den Freigeld abschaffen, aber sie werden dann nicht mehr zwangsläufig steigen.

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 17:46 hat geschrieben:
Wachstum OHNE zusätzliche Schulden geht NICHT

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 18:06 hat geschrieben:
Nein, Wachstum geht auch OHNE zusätzliche Schulden und mit einen anderen Geldsystem müssen auch nicht ständig wachsen.

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 18:10 hat geschrieben:

WOMIT?

soso

und wir müssen NICHT ökonomisch "Wachsen"?

gut - dann frieren wir ALG II auf dem heutigen Stand ein....( AUCH das Volumen)...

wenn dann mehr Personen in ALG II fallen- werden halt die Regelsätze dann gekürzt...

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 18:14 hat geschrieben:

Es ist mehr als genug da, wir Produzieren mehr als wir verbrauchen können und könnte ohne Anstrengung ohne Schulden und noch mehr Produzieren. Man könnte das AGII sogar verdreifachen..

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 18:14 hat geschrieben:

Es ist mehr als genug da, wir Produzieren mehr als wir verbrauchen können und könnte ohne Anstrengung ohne Schulden und noch mehr Produzieren. Man könnte das AGII sogar verdreifachen..

Odin1506 » Sa 17. Jan 2015, 18:21 hat geschrieben:

Odin1506 » Sa 17. Jan 2015, 18:21 hat geschrieben:
Schreibe dem Realisten doch sowas nicht, der hat doch nur Angst um sein hartverdientes Geld.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 18:42 hat geschrieben:

Ja ich weiß, aber wie kann ich sie ihm nehmen? Er braucht keine Angst haben, denn auch er könnte dann weniger Arbeiten und müsste nicht verzichten, ich weiß das ist ziemlich schwer sich das vorzustellen. Aber wie kann man den das den anderes vermitteln?

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 18:14 hat geschrieben:

Es ist mehr als genug da, wir Produzieren mehr als wir verbrauchen können und könnte ohne Anstrengung ohne Schulden und noch mehr Produzieren. Man könnte das AGII sogar verdreifachen..

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 18:48 hat geschrieben:
DU willst "anderen" was weg nehmen- und es "unten" verteilen

ich gehöre zu den "anderen"

jorikke » Sa 17. Jan 2015, 18:59 hat geschrieben:
Klar, das ginge.
...ginge etwa vier Wochen gut-
Dann hätten wir etwa 20 Millionen Arbeitslose, die AGII beziehen wollen, weil das dann beträchtlich mehr wäre als ihr normales Arbeitseinkommen.
Also, Hammer wegschmeißen und hin zur Arbeitsagentur.
Aber da ist ja niemand mehr, die wollen dann auch alle AGII.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:04 hat geschrieben:

Nein ich will nur das Volkseinkommen sinnvoller verteilen, durch brauchst wirklich keine angst zu haben.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:05 hat geschrieben:

Nun ich meinte ja auch nur theoretisch.

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 19:08 hat geschrieben:

es gibt kein "Volkseinkommen"


JEDER Bürger hat SEIN Einkommen- basierend auf SEINER Arbeit und SEINEN Investitionen und SEINEM Eigentum

und dann gibt es natürlich die- die von ANDEREN leben- von Steuergeldern...

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 19:09 hat geschrieben:

praktisch haben wir JETZT das machbare innerhalb der sozialen Marktwirtschaft auf Basis unserer Verfassung


DEINE "Vorschläge" sind verfassungsfeindlich

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:10 hat geschrieben:

Was ist denn dann das BIP???

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:11 hat geschrieben:
Es wäre auch Praktisch mehr möglich, habe keine zahlen vor liege, aber noch oben würde es noch sehr viel Spielraum geben.

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 19:11 hat geschrieben:

es ist die SUMME der einzelnen Wertschöpfungen - und KEIN "Gemeinschaftseinkommen"

Das Volkseinkommen ist

eine zentrale Größe der Volkswirtschaft,
das Nettonationaleinkommen zu Faktorkosten oder Nettoinländereinkommen,
die in Geld ausgedrückte Summe aller produzierten Waren und Dienstleistungen einer Volkswirtschaft,
die Summe aller von Inländern im Laufe eines Jahres aus dem In- und Ausland bezogenen Erwerbs- und Vermögenseinkommen
Das Volkseinkommen (= Sozialprodukt) ist somit die in Geld ausgedrückte Summe aller produzierten Waren und Dienstleistungen einer Volkswirtschaft, die verbraucht, investiert oder gegen ausländische Güter eingetauscht worden sind. Abgezogen von dem Wert werden Abschreibungen und Gütersteuern (vor allem Mehrwertsteuer), wobei letztere quasi als Staatseinkommen zu betrachten wären. Im Zwei-Sektoren-Modell werden die einfachen theoretischen Grundlagen und Zusammenhänge des Volkseinkommens dargestellt. Bei Investitionen der Unternehmen kann sich das Volkseinkommen erhöhen, wenn die entstehende Kapazitätsausweitung einen höheren Bedarf an Arbeitskräften mit sich zieht. Man spricht hierbei vom "Einkommenseffekt".
http://de.wikipedia.org/wiki/Volkseinkommen

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:15 hat geschrieben:

Deine Ignoranz ist ja schon Krankhaft und deine Wissenslücken sind wirklich schlimm.

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 19:26 hat geschrieben:

da steht es doch

"die Summe aller von Inländern im Laufe eines Jahres aus dem In- und Ausland bezogenen Erwerbs- und Vermögenseinkommen"

dieses "Volkseinkommen" ist KEIN "Gemeinschaftseinkommen"- was du hier vorgaukelts

DIR gehört davon NICHTS- wenn du NICHTS selber erwirtschaftest

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:32 hat geschrieben:
hehehe
Jetzt gehst Du zu Haarspalterei über.
Wo soll ich den hier geschrieben haben das das Volkseinkommen eine Gemeinschaftseinkommen sein soll? Ich habe lediglich geschrieben das ich das Volkseinkommen besser verteilen will.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 19:32 hat geschrieben:
hehehe
Jetzt gehst Du zu Haarspalterei über.
Wo soll ich den hier geschrieben haben das das Volkseinkommen eine Gemeinschaftseinkommen sein soll? Ich habe lediglich geschrieben das ich das Volkseinkommen besser verteilen will. :D

Moses » Sa 17. Jan 2015, 19:44 hat geschrieben: Du kannst nur an alle verteilen, was allen gehört - sprich Gemeinschaftseinkommen . ist das so schwer zu begreifen?

Realist2014 » Sa 17. Jan 2015, 19:52 hat geschrieben:

eben

nur gibt es da NICHTS zu "verteilen"

das IST bereits das EIGENTUM von ANDEREN

da HÄTTEN die linksgedrehten gerne Zugriff drauf

werdet ihr aber NIE bekommen....

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 07:29 hat geschrieben:
Ja die Gesetze werden auf der ganze Welt von Banken gemacht, die Beherrschen alles auch die Lügenpresse wird von den Kontrolliert, sonst wäre es vielleicht auch keine Lügenpresse.

wenn Wahlen etwas ändern würden, dann wären sie Verboten.

Starfix » Sa 17. Jan 2015, 17:43 hat geschrieben:
Nein es gab auch schon mal Deflation und Es gibt reale Alternative zum jetzigen Geldsystem auch wenn Du das nicht wahr haben willst.
Ja Schulden wird immer geben das stimmt die wird man auch nicht mit den Freigeld abschaffen, aber sie werden dann nicht mehr zwangsläufig steigen.

John Galt » So 18. Jan 2015, 03:57 hat geschrieben:
Geh doch in ein Land mit der Schariah. Dort gibt es keine Zinsen.

Satori » So 18. Jan 2015, 03:36 hat geschrieben:
Man findet ja auch Fachpresse,
auch Fachjournalisten wie zum Beispiel den als absoluten Fachmann anerkannten Dirk Müller.
Nur dass solche kritischen Fachleute eben nicht den Ton angeben dürfen in einer Presse, die jeden Tag durch die teuren Anzeigen der Banken und Industrie ( Pharma, Energie, Automobil ) am Leben gehalten wird.



Man sieht das jetzt schon.
Die Grünen stellten sich am Anfang auf als eine echte Alternative zu CDU und SPD.
Inzwischen Regierungsfähig und gleichzeitig voll konform mit den alten Systemparteien.

Wählen bringt wahrscheinlich nie Änderung.
Das einzige, man ändert sich selbst.
Wählen ? Da kann man auch zuhause bleiben.
Den Clown-Parteien einfach mal die Zustimmung entziehen.
Stattdessen im persönlichen Leben Entscheidungen treffen.

.

Satori » So 18. Jan 2015, 03:36 hat geschrieben:Man findet ja auch Fachpresse,
auch Fachjournalisten wie zum Beispiel den als absoluten Fachmann anerkannten Dirk Müller.
Nur dass solche kritischen Fachleute eben nicht den Ton angeben dürfen in einer Presse

Starfix » So 18. Jan 2015, 07:07 hat geschrieben:Ja Dirk Müller ist klasse, aber auch der wird schon von den Ahnungslosen nicht verstanden aber dafür bis auf Blut diffamiert. Jeder der gegen den Mainstream Schreibst oder Redet wird in diesen Land von der Presse diffamiert. Sicher gibt es auch einige interessante Sendungen wo die Wahrheit angeschnitten wird aber oft kommen die Spät in der Nacht. Und irgendwann bei You Tube. Wenn man die hier verlinkt werden die dann auch immer Ignoriert oder diffamiert.

Skull » So 18. Jan 2015, 12:17 hat geschrieben:
Eine Menge ist da, genauso wie bei jedem anderen, kritisch zu hinterfragen.

Auch seine Meinung zur Rechtfertigung der Anexion der Krim durch Russland.

Starfix » So 18. Jan 2015, 06:59 hat geschrieben: Du Kapierst es auch nicht.
Es wäre schön wenn auch Du dich mal mit der Geld Theorie beschäftigen würdest dann würdest auch Du verstehen das auch ich keine Zinsen abschaffen möchte.

John Galt » Mo 19. Jan 2015, 02:27 hat geschrieben:
Du möchtest Freigeld. Was es ja auch gibt in verschiedenen kleinen Experimenten.
Allerdings möchten das nicht viele außer dir. Ist an den fehlgeschlagenen Freigeldexperimenten mal wieder der Kapitalismus schuld?

Satori » Mo 19. Jan 2015, 01:23 hat geschrieben:Das ist, glaub ich auch schon überall durchgedrungen:
Der Mainstream schickt seine Leute ins Internet, damit sie Kritiker diffamieren.

Ich wunder mich immer, mit welcher Mühe diffamiert wird.

Skull » Mo 19. Jan 2015, 08:09 hat geschrieben:Und ich wundere mich immer über die Widersprüche von "Alles" Kritikern.

Ihr wollt kritisieren. Dirk Müller darf Kritisieren.
Euch darf man aber nicht kritisieren.

Dirk Müller darf man aber nicht kritisieren.
Kritik an Euren kritischen Gedanken nennt IHR dann Diffamierung.

Soooo... wird das nichts.

mlg

Starfix » Mo 19. Jan 2015, 05:24 hat geschrieben:

Wenn Du dich mal mit dem Geldsystem beschäftigen würdest, als immer nur sinnfreie Beiträge zu verzapfen, würdest auch Du ein glühender Freiwirt werden. Der größte teil der Menschen interessiert sich nicht für das Thema Geld, wäre es anders, hätten wir schon das Freigeld lange eingeführt. Aber da man die Menschen künstlich doof hält und mit allen möglichen schönen und unschönen von der Realität ablenkt, wird es auch nichts damit werden und wir werden von einer Krise in der nächsten taumeln, vielleicht werden in einer globalen Diktatur der Gnade einer völlig abgehobenen Elite ausgeliefert sein oder in einen Atomkrieg verdampfen. oder wieder zurück ins Mittelalter Katapultiert. Mit den gegenwärtigen System sind wir auf jeden Fall auf dem finsteren Trip.

Starfix » Mo 19. Jan 2015, 05:24 hat geschrieben:

Wenn Du dich mal mit dem Geldsystem beschäftigen würdest, als immer nur sinnfreie Beiträge zu verzapfen, würdest auch Du ein glühender Freiwirt werden. Der größte teil der Menschen interessiert sich nicht für das Thema Geld, wäre es anders, hätten wir schon das Freigeld lange eingeführt. Aber da man die Menschen künstlich doof hält und mit allen möglichen schönen und unschönen von der Realität ablenkt, wird es auch nichts damit werden und wir werden von einer Krise in der nächsten taumeln, vielleicht werden in einer globalen Diktatur der Gnade einer völlig abgehobenen Elite ausgeliefert sein oder in einen Atomkrieg verdampfen. oder wieder zurück ins Mittelalter Katapultiert. Mit den gegenwärtigen System sind wir auf jeden Fall auf dem finsteren Trip.

John Galt » Mo 19. Jan 2015, 13:18 hat geschrieben:
Mich interessiert nur Effizienz. Wenn es um wirtschaftliche oder politische Experimente geht, dann bin ich dafür sehr offen.
Leider ist dafür in der Realität nicht viel Platz.

Deshalb folgendes Gedankenexperiment:
Stell dir vor es würde 10 gleich große und mit den gleichen Rohstoffen ausgestattete Inseln im Pazifik geben. Auf jeder Insel würde es ein anderes Politisches oder wirtschaftliches System geben.

Welche Insel wäre nach x Jahren die fortschrittlichste?

Meine Antwort ist die Insel mit Anarcho-Kapitalismus. Könnte das Experiment in der Realität validiert werden und ein anderes Ergebnis rauskommen, würde ich meine Ansicht ändern.

Generell gilt aber, ich bin nicht gegen Kommunismus/Sozialismus oder Freigeld oder was auch immer, ich bin nur nicht dafür.

Bei Freigeld gibt es ein paar Probleme bei der Geldschöpfung im Bezug auf die Quantitätstheorie, aber auch die generelle Kapitalallokation.

Ratio » Mo 19. Jan 2015, 12:32 hat geschrieben:
Das haben schon viele getan. Und die haben höchstens geglüht, weil sie sich ihr Lachen verkneifen mussten.

Starfix » Mo 19. Jan 2015, 14:29 hat geschrieben:
Die haben dann aber mehr über ihre eigenen Dummheit gelacht, denn immer mehr Menschen sind davon überzeugt, das wir eine andere Lösung an stelle des Geldsystems brauchen. Jeder der sich richtig mit dem Thema beschäftigt wird das einsehen das die Freiwirtschaft eine brauchbare Lösung ist. viele trauen sich nichts zu sagen weil man sie ja gleich als Verschwörungstheretiker diskreditiert und sie deswegen auch Berufliche Nachteile haben könnten. Man unterdrückt die Erkenntnisse mit Diffamierungen und Angst.

John Galt » Mo 19. Jan 2015, 13:18 hat geschrieben:
Mich interessiert nur Effizienz. Wenn es um wirtschaftliche oder politische Experimente geht, dann bin ich dafür sehr offen.
Leider ist dafür in der Realität nicht viel Platz.

Deshalb folgendes Gedankenexperiment:
Stell dir vor es würde 10 gleich große und mit den gleichen Rohstoffen ausgestattete Inseln im Pazifik geben. Auf jeder Insel würde es ein anderes Politisches oder wirtschaftliches System geben.

Welche Insel wäre nach x Jahren die fortschrittlichste?

Meine Antwort ist die Insel mit Anarcho-Kapitalismus. Könnte das Experiment in der Realität validiert werden und ein anderes Ergebnis rauskommen, würde ich meine Ansicht ändern.

Generell gilt aber, ich bin nicht gegen Kommunismus/Sozialismus oder Freigeld oder was auch immer, ich bin nur nicht dafür.

Bei Freigeld gibt es ein paar Probleme bei der Geldschöpfung im Bezug auf die Quantitätstheorie, aber auch die generelle Kapitalallokation.

Ratio » Mo 19. Jan 2015, 14:32 hat geschrieben:
Sicherlich muss sich etwas ändern. Das Freigeldsystem ist aber nicht deswegen unpopulär, weil es eine Alternative darstellt, die manchen Machthabern ihren Rang ablaufen könnte, sondern weil sie argumentativ keinen Bestand hat.

Starfix » Mo 19. Jan 2015, 14:37 hat geschrieben:

Es wurde bisher nicht einmal widerlegt. Mich persönlich stört jedoch an der Freiwirtschaft das dieses viel zu liberal ist, ich will da mehr Soziale Marktwirtschaft.