USA - eine Großmacht auf dem Weg in den Faschismus?

[USA TOMORROW]

Du sagst es, allerdings dürfte die Frage sein, welche das genau sind.

Unabhängig von den betroffenen Rechten, wird eine wehrlose Bevölkerung niemals in der Lage sein, diese gegen einen tyrannischen Staat zu verteidigen.

Ohne das Recht auf Wehrhaftigkeit sind sämtliche Rechte von der Gutmütigkeit der Herrschenden abhängig.

[torby93]

Bitte wie?
Die USA haben als Alliierte die entsetzlichen Kriege zu einem Ende gebracht.

Das finde ich aber auch.
Mann sollte das alles nicht zu sehr übertreiben. Sie wollen sich und ihre Verbündeten nur schützen.

[Alexyessin]

Unabhängig von den betroffenen Rechten, wird eine wehrlose Bevölkerung niemals in der Lage sein, diese gegen einen tyrannischen Staat zu verteidigen.

Ohne das Recht auf Wehrhaftigkeit sind sämtliche Rechte von der Gutmütigkeit der Herrschenden abhängig.

Das ist doch Schmarrn, wie ich dir schon dargelegt habe.

[Alexyessin]

1. Ist das Recht auf Waffenbesitz kein Verfassungszusatz.

2. Würdest du das Gleiche vom Recht auf freie Meinungsäußerung behaupten?

1. Ist es doch
2. Nein, das ist ein universelles Menschenrecht - Waffenbesitz nicht.

[USA TOMORROW]

Das ist doch Schmarrn, wie ich dir schon dargelegt habe.

Wie kann denn eine wehrlose Bevölkerung ihre Rechte gegenüber einem Staat wahrnehmen?

[Alexyessin]

Wer legt in deine Augen fest, was ein Menschenrecht ist?

https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte

[Alexyessin]

Wie kann denn eine wehrlose Bevölkerung ihre Rechte gegenüber einem Staat wahrnehmen?

In welcher Staatsform?

[USA TOMORROW]

https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte

Leider keine Antwort auf meine Frage.

[USA TOMORROW]

In welcher Staatsform?

Diese Frage ist unabhängig von der Staatsform. Wenn der Staat anfängt dir alle deine Rechte zu nehmen, wie kannst du diese dann verteidigen?

[Alexyessin]

Diese Frage ist unabhängig von der Staatsform. Wenn der Staat anfängt dir alle deine Rechte zu nehmen, wie kannst du diese dann verteidigen?

Nein, diese Frage ist eben nicht unabhängig von der Staatsform.

[Alexyessin]

Leider keine Antwort auf meine Frage.

Nun, lesen musst du schon selbst. Text für zwei Tage würd ich meinen.

[USA TOMORROW]

Nein, diese Frage ist eben nicht unabhängig von der Staatsform.

Sobald ein Staat anfängt seinen Bürgern elementare Rechte zu entziehen, ist die vorher bestehende Staatsform irrelevant.

[USA TOMORROW]

Nun, lesen musst du schon selbst. Text für zwei Tage würd ich meinen.

Netter Versuch dich vor einer Antwort zu drücken...

[USA TOMORROW]

1. Ist es doch

Nö. Diese Behauptung ist genau so unsinnig, als würdest du behaupten der erste Verfassungszusatz sei das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Wie gesagt: Wie wäre es, wenn du dich mal zu dem Thema informieren würdest?

2. Nein, das ist ein universelles Menschenrecht - Waffenbesitz nicht.

Worin unterscheidet sich denn das Recht auf freie Meinungsäußerung, im Bezug auf die amerikanische Verfassung, vom Recht auf Waffenbesitz?

[Elser]

…Bürgersicherheit!
…Schutz vor Terroristen
…Schutz vor Kommunisten (die Begründung funktioniert leider nicht mehr)

Ja! Genau! Hitler nannte das "Schutzt vor Juden und Kommunisten".

Elser

[Alexyessin]

Netter Versuch dich vor einer Antwort zu drücken...

Das ist eine Antwort. Warum sollte ich das, was allgemein bekannt und zu lesen ist nochmal abtippen? Gibt keinen Sinn. Also, genug Text ist zum lesen da.

[USA TOMORROW]

Das ist eine Antwort. Warum sollte ich das, was allgemein bekannt und zu lesen ist nochmal abtippen? Gibt keinen Sinn. Also, genug Text ist zum lesen da.

In deiner Quelle steht:

Die international maßgebliche Quelle für den Bestand und Gehalt der Menschenrechte ist die International Bill of Human Rights der Vereinten Nationen.

Diese ließe sich (ebenso wie die amerikanische Verfassung) ändern. Ließen sich die Menschenrechte deiner Meinung nach dadurch komplett abschaffen?

[Alexyessin]

Nö. Diese Behauptung ist genau so unsinnig, als würdest du behaupten der erste Verfassungszusatz sei das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Wie gesagt: Wie wäre es, wenn du dich mal zu dem Thema informieren würdest?

Nun, leider ist die Meinungsfreiheit kein Zusatzartikel - das Recht auf Waffenbesitz schon.

Worin unterscheidet sich denn das Recht auf freie Meinungsäußerung, im Bezug auf die amerikanische Verfassung, vom Recht auf Waffenbesitz?

so

[Alexyessin]

In deiner Quelle steht:



Diese ließe sich (ebenso wie die amerikanische Verfassung) ändern. Ließen sich die Menschenrechte deiner Meinung nach dadurch komplett abschaffen?

Nein, die universellen Menschenrechte natürlich nicht.

[USA TOMORROW]

Nun, leider ist die Meinungsfreiheit kein Zusatzartikel - das Recht auf Waffenbesitz schon.

Bitte was?

Amendment I

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Amendment II

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

so

???

[USA TOMORROW]

Nein, die universellen Menschenrechte natürlich nicht.

Wieso nicht?

[prime-pippo]

Nein, die universellen Menschenrechte natürlich nicht.

Doch, natürlich.
Universelle Gültigkeit ergibt sich aus universeller Anerkennung. Wenn niemand, bzw. fast niemand, sie anerkennen würde, verlören sie ihre Gültigkeit. Weiter bestünde keine Möglichkeit ihrer Durchsetzung.

[Alexyessin]

Doch, natürlich.
Universelle Gültigkeit ergibt sich aus universeller Anerkennung. Wenn niemand, bzw. die überwiegende Mehrheit, sie nicht anerkennen würde, verlören sie ihre Gültigkeit. Weiter bestünde keine Möglichkeit ihrer Durchsetzung.

Nein, universelle Gültigkeit ergibt sich aus der Sache.

[USA TOMORROW]

Nein, universelle Gültigkeit ergibt sich aus der Sache.

Aus welcher Sache?

[Alexyessin]

Wieso nicht?

Bist du neuerdings ein Diktaturfreund? Möchtest du dás die universellen Menschenrechte abgeschafft werden sollen?

[Alexyessin]

Aus welcher Sache?

Informiere dich doch über das Thema. Du hast ja schon ein bisserle Lesestoff bekommen, dann carpe noctem und kämpf dich da mal durch.

[prime-pippo]

Bist du neuerdings ein Diktaturfreund? Möchtest du dás die universellen Menschenrechte abgeschafft werden sollen?

Was sollen diese Gedankensprünge?

[USA TOMORROW]

Bist du neuerdings ein Diktaturfreund? Möchtest du dás die universellen Menschenrechte abgeschafft werden sollen?

Du argumentierst hier doch, dass sich ein unveräußerliches Grundrecht in den USA problemlos abschaffen ließe.

Wieso gelten die selben Maßstäbe deiner Meinung nach nicht für die international festgelegten Menschenrechte?

[Alexyessin]

Du argumentierst hier doch, dass sich ein unveräußerliches Grundrecht in den USA problemlos abschaffen ließe.

Wieso gelten die selben Maßstäbe deiner Meinung nach nicht für die international festgelegten Menschenrechte?

Schnuckie, lerne endlich lesen. Universelle Menschenrechte ungleich Verfassungszusatz 2 USA, das eventuell du und die GOPisten als unveräusserliches Grundrecht ansehen wollen.

[USA TOMORROW]

Informiere dich doch über das Thema.

Die Frage ist doch:

Existieren die Menschenrechte, weil die UNO sie mal nieder geschrieben hat, oder existieren sie unabhängig davon?

[USA TOMORROW]

Universelle Menschenrechte ungleich Verfassungszusatz 2 USA, das eventuell du und die GOPisten als unveräusserliches Grundrecht ansehen wollen.

Wo genau siehst du den Unterschied?

Ließe sich nun deiner Meinung nach die Meinungsfreiheit in den USA abschaffen, indem man den ersten Verfassungszusatz streichen würde?

[Alexyessin]

Wo genau siehst du den Unterschied?

Wenn du das nicht weist, kann ich dir leider nicht helfen.
Aber nur als Denkanstoss. Meinungsfreiheit ist für eine Demokratie unumgänglich - Waffenbesitz nicht.

[USA TOMORROW]

Aber nur als Denkanstoss. Meinungsfreiheit ist für eine Demokratie unumgänglich - Waffenbesitz nicht.

Das ist deine persönliche Meinung. In den USA stehen freie Meinungsäußerung und Waffenbesitz verfassungsmäßig auf einer Stufe.

Ohne das Recht auf Waffenbesitz lässt sich das Recht auf freie Meinungsäußerung übrigens nicht gegen einen tyrannischen Staat verteidigen.

Und vergiss meine Frage nicht:

Ließe sich nun deiner Meinung nach die Meinungsfreiheit in den USA abschaffen, indem man den ersten Verfassungszusatz streichen würde?

[ToughDaddy]

@AlexanderReither

Der größte Witz ist doch, immerhin hattest Du es doch schon geschrieben, dass hier so mancher wirklich glaubt, dass ein tyrannischer Staat den Waffenbesitz weiter erlauben würde für eine vor waffenstrotzende Gesellschaft. Loool

[Alexyessin]

Das ist deine persönliche Meinung. In den USA stehen freie Meinungsäußerung und Waffenbesitz verfassungsmäßig auf einer Stufe.

Ohne das Recht auf Waffenbesitz lässt sich das Recht auf freie Meinungsäußerung übrigens nicht gegen einen tyrannischen Staat verteidigen.

Nein, das ist Fakt. Meinungsfreiheit ist unmittelbar wichtig für die Demokratie, Waffenbesitz ist es nicht.
Und nein, ich habe dir schon geschrieben, das ein Waffenbesitz von Bürgern nicht dagegen spricht, das eine Tyrannei entstehen kann. Mit Beispielen die uns allen bekannt sind. Ergo ist dieser Einwurf erstmal für die Katz.

[USA TOMORROW]

Nein, das ist Fakt. Meinungsfreiheit ist unmittelbar wichtig für die Demokratie, Waffenbesitz ist es nicht.

Das ist (wie gesagt) lediglich deine persönliche Meinung.

Und nein, ich habe dir schon geschrieben, das ein Waffenbesitz von Bürgern nicht dagegen spricht, das eine Tyrannei entstehen kann. Mit Beispielen die uns allen bekannt sind.

Beide von dir angeführten Beispiele enthielten scharfe Waffengesetze für sämtliche Gegner der tyrannischen Regime...

[USA TOMORROW]

@AlexanderReither

Der größte Witz ist doch, immerhin hattest Du es doch schon geschrieben, dass hier so mancher wirklich glaubt, dass ein tyrannischer Staat den Waffenbesitz weiter erlauben würde für eine vor waffenstrotzende Gesellschaft. Loool

Wie kommst du auf die Idee, dass jemand das glauben würde?

Gerade deswegen sollte man sich doch von Beginn an gegen jeden wehren, der der Bevölkerung den Waffenbesitz verbieten möchte.

[USA TOMORROW]

Ließe sich nun deiner Meinung nach die Meinungsfreiheit in den USA abschaffen, indem man den ersten Verfassungszusatz streichen würde?

Bekomme ich noch eine Antwort auf diese Frage?

[prime-pippo]

Die Frage ist doch:

Existieren die Menschenrechte, weil die UNO sie mal nieder geschrieben hat, oder existieren sie unabhängig davon?

Da Alex Reither die Frage offensichtlich nicht beantworten will:
Sie existieren natürlich nicht unabhängig von ihrer Formulierung. Sie sind das Ergebnis einer Aushandlung, eines Konsenses.
Selbstverständlich ist dieser Konsens nicht "universell", kann er, bei der Vielfalt an Meinungen, auch gar nicht sein. Man kann darüber streiten, ob man die Liste der "Menschenrechte" erweitern sollte, oder Rechte streichen.

Um es kurz zu machen. Zu verhindern, dass das Recht auf Waffenbesitz eingeschränkt wird, liegt an den US-Bürgern, die dieses Recht für unveräußerlich halten.

Ich persönlich halte nichts von Waffenbesitz, aber das ist eine andere Frage....

[USA TOMORROW]

Um es kurz zu machen. Zu verhindern, dass das Recht auf Waffenbesitz eingeschränkt wird, liegt an den US-Bürgern, die dieses Recht für unveräußerlich halten.

Dass das Recht auf Waffenbesitz in den USA unveräußerlich ist, steht außer Frage. Auch wenn Alexander Reither sich etwas anderes wünscht...

[USA TOMORROW]

Sie existieren natürlich nicht unabhängig von ihrer Formulierung. Sie sind das Ergebnis einer Aushandlung, eines Konsenses.
Selbstverständlich ist dieser Konsens nicht "universell", kann er, bei der Vielfalt an Meinungen, auch gar nicht sein. Man kann darüber streiten, ob man die Liste der "Menschenrechte" erweitern sollte, oder Rechte streichen.

Diese Sichtweise auf grundlegende Rechte, halte ich für äußerst bedenklich.

Wenn die Grundrechte aller Menschen zur reinen Verhandlungssache von Staaten werden, kann sich wohl niemand mehr sicher fühlen...

[prime-pippo]

Dass das Recht auf Waffenbesitz in den USA unveräußerlich ist, steht außer Frage. Auch wenn Alexander Reither sich etwas anderes wünscht...

Unabhängig davon (ich weiß nicht, welchen Status das Recht auf Waffenbesitz in den USA hat) ist es, im Zweifel durch einen Rechtsbruch, möglich, dieses Recht einzuschränken oder abzuschaffen.

Wenn sich kein Widerstand durchsetzt, wird dieser Zustand (normative Kraft des Faktischen) zu "Recht" werden.

[prime-pippo]

Wenn die Grundrechte aller Menschen zur reinen Verhandlungssache von Staaten werden,

Sie sind das Ergebnis von Verhandlungen.

kann sich wohl niemand mehr sicher fühlen...

Das sowieso nicht....

[USA TOMORROW]

Unabhängig davon (ich weiß nicht, welchen Status das Recht auf Waffenbesitz in den USA hat) ist es, im Zweifel durch einen Rechtsbruch, möglich, dieses Recht einzuschränken oder abzuschaffen.

Jedes Recht lässt sich durch entsprechende Mittel einschränken oder abschaffen.

Alexander Reither meint aber, dass sich ein unveräußerliches Grundrecht in den USA ohne Probleme abschaffen ließe, während dies auf andere Rechte nicht zuträfe...

[USA TOMORROW]

Sie sind das Ergebnis von Verhandlungen.

Meiner Meinung nach können elementare Rechte kein Ergebnis von Verhandlungen sein. Sie existieren unabhängig von jedem gesellschaftlichen und politischen Kontext.

[prime-pippo]

Jedes Recht lässt sich durch entsprechende Mittel einschränken oder abschaffen.

Alexander Reither meint aber, dass sich ein unveräußerliches Grundrecht in den USA ohne Probleme abschaffen ließe, während dies auf andere Rechte nicht zuträfe...

Vermutlich hat er damit sogar Recht, der Widerstand dürfte bei anderen Rechtseinschränkungen größer sein.
Ein Rechtsbruch, der nicht auf Widerstand stößt, lässt sich eben "ohne Probleme" durchsetzen.

[USA TOMORROW]

Vermutlich hat er damit sogar Recht, der Widerstand dürfte bei anderen Rechtseinschränkungen größer sein.

Das wage ich mal zu bezweifeln. Der zweite Verfassungszusatz ist letztendlich nun einmal die Rückversicherung für alle anderen Grundrechte.

[prime-pippo]

Meiner Meinung nach können elementare Rechte kein Ergebnis von Verhandlungen sein. Sie existieren unabhängig von jedem gesellschaftlichen und politischen Kontext.

Nein, sie ergeben sich aus ihrer Anerkennung. Wenn Menschen kannibalische Einzelgänger wären, die sich nur zur Fortpflanzung mal träfen, bestünde unabhängig davon doch kein "Menschenrecht" auf körperliche Unversehrtheit.

Sie sind gültig durch ihre Anerkennung.

[prime-pippo]

Das wage ich mal zu bezweifeln. Der zweite Verfassungszusatz ist letztendlich nun einmal die Rückversicherung für alle anderen Grundrechte.

Dann wird sich wohl Widerstand gegen die Einschränkung dieses Rechts regen.

[ThorsHamar]

Meiner Meinung nach können elementare Rechte kein Ergebnis von Verhandlungen sein. Sie existieren unabhängig von jedem gesellschaftlichen und politischen Kontext.

Die Formulierungen "Rechte des Menschen", "elementare Rechte", "Menschenrechte" usw. sind allein ein Ergebnis einer gesellschaftspolitischen Entwicklung der Menschheit und ohne politischen Kontext überhaupt nicht existent!