ZDF: Clement anscheinend aus der SPD ausgeschlossen

[yogi61]

Für alle Leute die Zeite haben,um 13.00h "Clements Erklärung auf ntv.

[borus]

Für alle Leute die Zeite haben,um 13.00h "Clements Erklärung auf ntv.

kann kein NTV empfangen was ist mit phoenix?aber ich weiss warum clements so stur ist ,er will sein neues buch verkaufen ,und ob er auf die sendung hart aber fair eingeht ?das hat er wohl schon vergessen .

[yogi61]

kann kein NTV empfangen was ist mit phoenix?aber ich weiss warum clements so stur ist ,er will sein neues buch verkaufen ,und ob er auf die sendung hart aber fair eingeht ?das hat er wohl schon vergessen .

Ja,Phoenix geht auch.

Livestream.

http://www.phoenix.de/livestream/

[Harry Haller]

Bei der ganzen Diskussion hier scheint es ausschließlich um die Rolle Clements vor der hessischen Landtagswahl 2008 zu gehen. Seine Äußerungen zu seiner Parteikollegin Frau Ypsilanti und die Empfehlung an die hessischen Wähler, ihr die Stimme zu verweigern, ist natürlich parteischädigendes Verhalten und rechtfertigt einen Parteiausschluß; andererseits paßt dieses Verhalten sehr gut zu dem Egomanen Clement.

Meines Erachtens ist Herr Clement einer der am meisten überschätzten Politiker in Deutschland; Johannes Rau hatte durchaus seine Gründe, einen Ministerpräsidenten Clement in Nordrhein-Westfalen solange wie möglich zu verhindern. Die "Pleiten-Pech-und-Pannen"-Serie Clements nach seiner Wahl zum Ministerpräsidenten spricht doch eine deutliche Sprache; hier in Kürze sein "Vorstrafenregister"

[*]3 Wochen nach seiner Wahl zum Ministerpräsidenten von Nordrhein-Westfalen verkündete Herr Clement die Zusammenlegung von Justiz- und Innenministerium zu einem Ressort; dies gegen den Widerstand der anderen Parteien, des Deutschen Richterbundes und der Bundesrechtsanwaltskammer, die erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken wegen der Verletzung der Gewaltenteilung anmahnten; daß diese Zusammenlegung nicht zustande kam, ist hauptsächlich dem damaligen Koalitionspartner Bündnis '90/Die Grünen zu verdanken.

[*]Während seiner Amtszeit als Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen brachte es Herr Clement auf rekordverdächtige 4 parlamentarische Untersuchungsausschüsse:

1. - 2 Untersuchungsausschüsse zu HDO (High Definition Oberhausen) zur Förderpraxis des Landes im Bereich Rundfunk-, Film- und Medienwirtschaft im Hinblick auf Defizite und Mängel, insbesondere alle Vorgänge und Mißstände in Bezug auf das Technologiezentrum Oberhausen

• - 1 Untersuchungssauschuß zur Prüfung der Landesgesellschaften Gesellschaft für Wirtschaftsförderung, Projekt Ruhr GmbH, Bildungszentrum für die Entsorgungs- und Wasserwirtschaft GmbH (BEW) sowie die geschäftlichen Beziehungen von Christian Langer mit der Staatskanzlei

• - 1 Untersuchungsausschuß zu Flugreisen von Mitgliedern der Landesregierung oder des Landtags mit Hilfe und auf Kosten der WestLB

[*]Desweiteren wurde der Umzug der Staatskanzlei aus den bisherigen Liegenschaften in das Düsseldorfer Stadttor als überflüssig und überteuert bewertet. Besonders brisant wurde die Affäre, als bekannt wurde, dass ein Clement-Vertrauter den Umzug gemanagt und dafür Aufträge in Millionenhöhe erhalten hat.

[*]Am Ende seiner Amtszeit als Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit verantwortete Herr Clement die Aussagen in der von seinem Ministerium veröffentlichten Broschüre "Vorrang für die Anständigen – Gegen Missbrauch, 'Abzocke' und Selbstbedienung im Sozialstaat"; allein auf Einzelaussagen gestützt, in denen Begriffe wie Schmarotzer, Trittbrettfahrer, Abzocker und Parasiten benutzt wurden, soll hierin suggeriert werden, daß ein großer Teil der ALG-II-Empfänger diese Unterstützung nicht rechtmäßig erhielten; bei Sabine Christiansen behauptete Herr Clement eine Missbrauchsquote von 10% und verglich Hartz-IV-Empfänger indirekt mit Parasiten; aufgrund dieser Aktionen wurde Strafanzeige gegen Clement wegen übler Nachrede, Beleidigung und Volksverhetzung erstattet.

[*]Seit seinem Ausscheiden aus der aktiven Politik nahm Herr Clement zahlreiche Posten in der Wirtschaft (hauptsächlich Energiewirtschaft, Verlagswesen und Zeitarbeitsbranche) an.

1. - Mitglied im Aufsichtsrat der RWE-Kraftwerkstochter RWE Power AG (Essen)

• - Mitglied im Aufsichtsrat der Landau Media AG, der Dussmann-Gruppe und des Zeitungsverlags DuMont Schauberg

• - Vorsitz des Beirats des Wissens- und Informationsdienstleisters Wolters Kluwer Deutschland GmbH (Neuwied)

• - Mitglied im unternehmernahen, neoliberalen Konvent für Deutschland

• - Mitglied im Aufsichtsrat (Personalausschuß) des Zeitarbeitsunternehmens Deutscher Industrie Service (DIS), nachdem er als Bundesminister noch den gesetzlichen Rahmen für Leiharbeit liberalisiert hatte (Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt)

• - Vorsitz des Adecco Institute (Schweizer Konkurrent von DIS) zur Erforschung der Arbeit; finanziert vom Adecco-Konzern soll hier durch Konferenzen und Diskussionsforen auf die Öffentlichkeit eingewirkt werden

Ich denke, dieses "Vorstrafenregister" beweist eindrucksvoll, daß hier ein begnadeter Egomane die Verstrickung von Amtsinteressen und privaten Interessen zielstrebig befolgt hat, womit er im übrigen auch dem Ansehen seiner Partei in hohem Maße geschadet hat. Mit einem Parteiausschluß ist Herr Clement meines Erachtens noch gut bedient.

Quelle: Wikipedia: Wolfgang Clement

[Kibuka]

Geile Pressekonferenz!

[borus]

Ja,Phoenix geht auch.

Livestream.

http://www.phoenix.de/livestream/

Ja ich schaue ,bei mir würde er rausfliegen aus der SPD.

[Kibuka]

Ja ich schaue ,bei mir würde er rausfliegen aus der SPD.

Souveräner Auftritt! Clement muss in der SPD verbleiben.

[yogi61]

Souveräner Auftritt! Clement muss in der SPD verbleiben.

Ja,dann freuen sich die Gegner der Partei.

[Kibuka]

Ich auch, weil ich Clements energiepolitischen Kurs teile.

[borus]

Ich auch, weil ich Clements energiepolitischen Kurs teile.

es geht nicht um den energiepolitischen kurs von graf rotz.darüber kann man auch nach der LT_wahl reden.

[Kibuka]

Nö, Graf von Rotz ist schon jemand anders!

[lamb of god]

Souveräner Auftritt! Clement muss in der SPD verbleiben.

Wenn er durch seine Äußerungen vor fast sechs Monaten möglicherweise die Gefühle der Parteifreunde in Hessen verletzt habe, bedauere er dies. “Es tut mir leid, wenn es zu solchen Emotionen gekommen ist”, sagte Clement. Dies sei nicht die Absicht seines umstrittenen Kommentars in der “Welt” gewesen. Das sagte Wolfgang Clement laut ZDF heute auf einer Pressekonferenz in Bonn. Eine für Politiker ganz typische Selbst-ent-schuldigung, die Schuld von sich abweist und denjenigen zuweist, die angegriffen wurden und sich getroffen fühlen. Wolfgang Lieb

Untersucht man einmal Clements sog. Entschuldigung nach der Bedeutung von Worten und dem Sinn der von ihm gewählten Grammatik, dann sagt Clement auf gut deutsch Folgendes:

Ich bleibe dabei, dass ich die Gefühle der Parteifreunde in Hessen nicht verletzt habe. Nur für den für mich nicht nachvollziehbaren Fall, dass sich möglicherweise jemand verletzt fühlen könnte, dann bedaure ich dies. Aber eigentlich sind diejenigen, die sich möglicherweise verletzt fühlen, im Unrecht bzw. sie haben keinen Grund dazu. Ich bedaure nicht das von mir Gesagte, sondern diejenigen, die möglicherweise auf diesen abwegigen Gedanken gekommen sind sich verletzt zu fühlen.

Bei denjenigen, die möglicherweise das Gefühl hatten durch mich verletzt worden zu sein, ist es „zu solchen Emotionen gekommen“, d.h. sie - und nicht etwa ich - haben nicht sachlich sondern emotionsgeladen reagiert.

Ich stehe zu meinem umstrittenen Kommentar in der „Welt“. Wenn es dadurch zu Emotionen gekommen ist, dann kann man eigentlich nur diejenigen bedauern, die so emotional reagiert haben. Die Schuld liegt eindeutig bei denjenigen die solche Emotionen aufkommen ließen. Ich hatte nicht die Absicht, solche abwegigen Emotionen zu schüren.

Das ist eine unter Politikern, die in die Ecke gedrängt sind, typische Form der Entschuldigung:

Man entschuldigt sich nicht für das was einem vorgeworfen wird, sondern man sieht den Fehler bei demjenigen, der die Vorwürfe erhebt. Man bedauert nicht das, was man selbst Gesagt oder Getan hat, sondern bedauert die Fehlreaktion bei den anderen.

Die Parteifreunde in Hessen sind selbst schuld, dass bei ihnen Gefühle des Verletztseins aufgekommen sind. Ich bedaure, dass es zu diesen Emotionen gekommen ist. Dafür kann ich nichts und das war nicht meine Absicht, deshalb liegt die Schuld bei den anderen und nicht etwa bei mir.

Quelle

[Kibuka]

Ich sehe das anders. Clements Auftritt war ausgewogen und sachlich. Schließlich ging es einigen Parteifreunden darum Clement einknicken zu lassen. Das haben diese Personen allerdings nicht erreicht.

Ich sehe auch keinen Grund zu Kreuze zu kriechen. Clement hat schließlich niemanden ermordet, sondern nur seine Meinung geäußert.

[ToughDaddy]

Ich sehe das anders. Clements Auftritt war ausgewogen und sachlich. Schließlich ging es einigen Parteifreunden darum Clement einknicken zu lassen. Das haben diese Personen allerdings nicht erreicht.

Ich sehe auch keinen Grund zu Kreuze zu kriechen. Clement hat schließlich niemanden ermordet, sondern nur seine Meinung geäußert.

Irgendwie willst von der Geschichte der reinen Meinungsäußerung nicht ablassen oder?


@log

Sehr gute Analyse.

[Kibuka]

Irgendwie willst von der Geschichte der reinen Meinungsäußerung nicht ablassen oder?

Warum sollte ich?

[lamb of god]

Ich bin ja kein SPD-Wähler und gerade weil ich das nicht bin sage ich, dass sowohl der Rauswurf von Larcher als auch der von Clement gerechtfertigt waren.

@Kibuka
Versuch doch mal in einem gänzlich anderem Punkt sachlich heranzugehen. Herr Clement hat, auch schon früher, mehrfach Einladungen von Union und FDP bekommen dort mitzumachen. Offensichtlich sind also selbst in diesen Parteien Mitglieder davon überzeugt, dass Clement in der falschen Partei ist, denn sonst würde man kaum solch Angebote machen. Es ist schon dummfrech wenn ausgerechnet diese Leute Clement(von dem sie ja glauben dass er in der falschen Partei ist) jetzt wegen dieses Ausschlusses in Schutz nehmen.

[Kibuka]

Versuch doch mal in einem gänzlich anderem Punkt sachlich heranzugehen. Herr Clement hat, auch schon früher, mehrfach Einladungen von Union und FDP bekommen dort mitzumachen. Offensichtlich sind also selbst in diesen Parteien Mitglieder davon überzeugt, dass Clement in der falschen Partei ist, denn sonst würde man kaum solch Angebote machen. Es ist schon dummfrech wenn ausgerechnet diese Leute Clement(von dem sie ja glauben dass er in der falschen Partei ist) jetzt wegen dieses Ausschlusses in Schutz nehmen.

Das mag alles schön und gut sein. Ich bin allerdings der Ansicht das der rechte Flügel der SPD sehr gut steht und für die richtige Balance sorgt. Ohne Clement und Co. würde die SPD zu sehr nach links rutschen und das kann ich leider nicht begrüßen.

[lamb of god]

Das mag alles schön und gut sein. Ich bin allerdings der Ansicht das der rechte Flügel der SPD sehr gut steht und für die richtige Balance sorgt. Ohne Clement und Co. würde die SPD zu sehr nach links rutschen und das kann ich leider nicht begrüßen.

Da muss ich dir ehrlich sagen: Wenn ich das wollte wofür die SPD steht, dann würde ich gleich das Original wählen und das Original ist eben nicht die SPD. Die SPD generiert sich seit Schröder als CDU-light. Braucht ein Land, nehmen wir die FDP und die halbe Grünenfraktion noch mit dazu, 3,5 Parteien im Parlament die für ein und das Selbe stehen? Wenn die Bürger das wollen biitteschön, aber dann sollen sie doch Union etc. wählen. Dann sind eben 60-70 Prozent der Abgeordneten Unioner. Das kann ich nicht ändern ...das ist Demokratie.

[Kibuka]

Bin ich jetzt rechts, weil ich Clements Energiepolitik teile oder links, weil ich im Gegensatz zu Clement den fächendeckenden Mindestlohn befürworte?

Außerdem ist doch heutzutage jede Partei, die Partei der Mitte oder habe ich etwas verpasst?

[lamb of god]

Außerdem ist doch heutzutage jede Partei, die Partei der Mitte oder habe ich etwas verpasst?

Öhhm was sich da politisch Mitte nennt, ist laut politicalcompass halbrechts. Die einzigen im Parlament vertretenen Parteien die sich wirklich in der Nähe der Mitte befinden, sind mit B90/Gr und Linke komischerweise die, die nicht von sich behaupten zur Mitte zu gehören.

[HerrSchmidt]

In der Tagesschau zeigten sich auch einige linke SPDler mit Clements "Entschuldigung" zufrieden.

[von Dahlenberg]

Offensichtlich zeigt sich die SPD damit zufrieden, dass es oberflächlich betrachtet zu Worten des Bedauerns seintens des Herrn Clement gekommen ist. Was seine Erklärung nun tatsächlich bedeutete und dass Clement seine innerparteilichen Gegner im Grunde wieder attackierte, den eigentlichen Hauptkritikpunkt, nämlich dass er zur Nichtwahl der Frau Ypsilanti aufgerufen haben soll, nicht nur nicht zurücknahm, sondern später in einem ZDF Interview auch noch bekräftigte, scheint die SPD-Führung und andere nicht mehr zu interessieren. Für mich scheint nun klar, dass die SPD den Konflikt um jeden Preis beilegen wollte. Clement konnte die Show also so gestalten, wie er es für richtig hielt. Und genau das hat er getan, die SPD an der Nase herumgeführt und seiner innerparteilichen Gegnerin, Frau Ypsilanti, indirekt erneut eine Unwählbarkeit attestiert.

Edit: Hatte ein "nicht" vergessen...

[von Dahlenberg]

In der Tagesschau zeigten sich auch einige linke SPDler mit Clements "Entschuldigung" zufrieden.

Gab es denn auch welche, also SPDler, die das nicht taten? Würde mich jetzt wundern.

[HerrSchmidt]

Gab es denn auch welche, also SPDler, die das nicht taten? Würde mich jetzt wundern.

In der Tagesschau hat man solche jedenfalls nicht gezeigt. Oder ich habe sie übersehen (ich habe es nur mit einem halben Auge und Ohr verfolgt).

[lamb of god]

In der Tagesschau zeigten sich auch einige linke SPDler mit Clements "Entschuldigung" zufrieden.

Welche Linken waren denn das?

[HerrSchmidt]

Welche Linken waren denn das?

Wie gesagt, ich war nicht mit voller Aufmerksamkeit dabei. Aber der Tagesschau-Sprecher sprach davon, dass auch SPD-Linke damit zufrieden seien und dann sprach Hermann Scheer.

[lamb of god]

Wie gesagt, ich war nicht mit voller Aufmerksamkeit dabei. Aber der Tagesschau-Sprecher sprach davon, dass auch SPD-Linke damit zufrieden seien und dann sprach Hermann Scheer.

Wenn, dann würde das dem, was er hier sagt, eigentlich widersprechen. Ich werde mir mal später den Stream anschauen.

[MANFREDM]

Wie gesagt, ich war nicht mit voller Aufmerksamkeit dabei. Aber der Tagesschau-Sprecher sprach davon, dass auch SPD-Linke damit zufrieden seien und dann sprach Hermann Scheer.

Wer ist denn Herr Scheer? Das ist doch der, der alle Kraftwerke in der BRD abschalten will.
Clement, Du bist ein Held. Erst hast Du die Arbeitslosen zur Arbeit gebracht.
Und jetzt werden die Linken erledigt!

[Editiert wegen Wortwahl]
cyrano [Mod]

[Dr. John Becker]

Das mag alles schön und gut sein. Ich bin allerdings der Ansicht das der rechte Flügel der SPD sehr gut steht und für die richtige Balance sorgt. Ohne Clement und Co. würde die SPD zu sehr nach links rutschen und das kann ich leider nicht begrüßen.

Öhm, wer in der SPD-Spitze vertritt, außer Nahles, den linken SPD-Flügel? Vielmehr ist der rechte Flügel (Seeheimer/Netzwerker) seit Schröder in der Partei überrepräsentiert. Und nach nunmehr 10 Jahren wirtschaftsliberaler Politik und Sozialabaus, stünde ein Linksruck, so gering er auch sein mag, unserem Land sehr gut zu Gesicht.

Und was ich noch erwähnen wollte, Clement hat sich mit keiner Silbe entschuldigt. Vielmehr hat er bekräftigt, seinen Kurs weiter zu führen. Aber die Parteispitze und die Presse jubelt, ich bin schon ganz auf die nächste Forsa-Umfrage gespannt...

[yogi61]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 65,00.html

Warum lässt die SPD sich eigentlich so verarschen? :twitch:

[yogi61]

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 65,00.html

Warum lässt die SPD sich eigentlich so verarschen? :twitch:

Herbert Wehner hätte den Mann in der Luft zerissen,ist mir gerade so eingefallen.

[Kibuka]

Und nach nunmehr 10 Jahren wirtschaftsliberaler Politik und Sozialabaus, stünde ein Linksruck, so gering er auch sein mag, unserem Land sehr gut zu Gesicht.

Wieso 10 Jahre? Und was heißt Sozialabbau? Außerdem dachte ich eigentlich das wir den Linksruck in Deutschland schon längst haben? Oder ist Lafontaine etwa nur ein Hirngespinst?

[Nightwatch]

Wieso 10 Jahre? Und was heißt Sozialabbau? Außerdem dachte ich eigentlich das wir den Linksruck in Deutschland schon längst haben? Oder ist Lafontaine etwa nur ein Hirngespinst?

Das Auffangen von enttäuschten SPD-Wählern würde ich nicht als Linksrutsch bezeichnen.
Und wenn Hartz IV kein Sozialabbau ist, was dann?

[oernmaster]

Das Auffangen von enttäuschten SPD-Wählern würde ich nicht als Linksrutsch bezeichnen.
Und wenn Hartz IV kein Sozialabbau ist, was dann?

Ich denke das jeder SPD Realpolitiker ganz genau weiss das man ohne HartzIV das gesamte Sozialsystem irgendwann vor die Wand gefahren hätte - die SPD hat dieses versucht abzumildern indem man die Hartz Reformen durchgeführt hat .

Für einen SPD Realo ist dieses zwar keine schöne Sache , aber die Realos haben dieses kleinere Übel in Kauf genommen um vor einem noch größeren Übel gefeit zu sein .

Als radikal denkender Linker kann man das sicherlich nicht nachvollziehen , den dort heißt es immer nur das dieses Land soooo reich sei und der Staat genauso reich sein könnte wenn man nur wolen würde , das man dabei alle wirtschaftlichen Faktoren ausser acht läßt ist kein Wunder - sondern hat Methode .

[Kibuka]

Und wenn Hartz IV kein Sozialabbau ist, was dann?

Ich würde es als Konsolidierungsphase bezeichnen.

[yogi61]

Ich denke das jeder SPD Realpolitiker ganz genau weiss das man ohne HartzIV das gesamte Sozialsystem irgendwann vor die Wand gefahren hätte - die SPD hat dieses versucht abzumildern indem man die Hartz Reformen durchgeführt hat .

Für einen SPD Realo ist dieses zwar keine schöne Sache , aber die Realos haben dieses kleinere Übel in Kauf genommen um vor einem noch größeren Übel gefeit zu sein .

Als radikal denkender Linker kann man das sicherlich nicht nachvollziehen , den dort heißt es immer nur das dieses Land soooo reich sei und der Staat genauso reich sein könnte wenn man nur wolen würde , das man dabei alle wirtschaftlichen Faktoren ausser acht läßt ist kein Wunder - sondern hat Methode .

Ich denke eher,dass die "Realpolitiker" den leichteren Weg gehen wollten. Es ist eben einfacher,auf die Menschen in der Gesellschaft zu prügeln die keine Lobby haben,als sich mit den Reichen und Mächtigen anzulegen und eine echte Umverteilung in Deutschland vorzunehmen.
Die Leute,die in der SPD diesen Kurs tragen,sollten konsequent sein und in andere Parteien eintreten.

[borus]

Wieso 10 Jahre? Und was heißt Sozialabbau? Außerdem dachte ich eigentlich das wir den Linksruck in Deutschland schon längst haben? Oder ist Lafontaine etwa nur ein Hirngespinst?

richtig sozialabbau seit 1985.

[Olifant]

Es ist eben einfacher,auf die Menschen in der Gesellschaft zu prügeln die keine Lobby haben,als sich mit den Reichen und Mächtigen anzulegen und eine echte Umverteilung in Deutschland vorzunehmen.

Was soll denn noch alles umverteilt werden? über 50 Prozent der öffentlichen Ausgaben fließen in den Bereich Soziales. Viel mehr geht wohl kaum.

[yogi61]

Was soll denn noch alles umverteilt werden? 2/3 der öffentlichen Ausgaben fließen in den Bereich Soziales. Viel mehr geht wohl kaum.

Es geht nicht unbedingt darum,wieviel in den Sozialetat geht,sondern wer einzahlt. Wenn man hier Aktiengesellschaften unter SPD-Führung entlastet,die zur Belohnung dann fleissig zur Massenarbeitslosigkeit beitragen um ihren Profit zu maximieren und man ausserdem noch überall in Krisengebieten als Büttel herumstolpert,kann man wohl kaum von sozialer Ausgewogenheit sprechen.

[Olifant]

1. Es geht nicht unbedingt darum,wieviel in den Sozialetat geht,sondern wer einzahlt.
2. Wenn man hier Aktiengesellschaften unter SPD-Führung entlastet,die zur Belohnung dann fleissig zur Massenarbeitslosigkeit beitragen um ihren Profit zu maximieren und man ausserdem noch überall in Krisengebieten als Büttel herumstolpert,kann man wohl kaum von sozialer Ausgewogenheit sprechen.

1. OK, das ist natürlich ein Problem. Nur kann es den Betroffenen eben eigentlich egal sein, von wo die Kohle kommt. Faktisch gibt dieser Staat jedes Jahr mehr für solche Dinge aus. Man kann natürlich über Einzelprobleme immer reden, aber die Behauptung, dieser Staat sei unsozial, ist gemessen an den realen Ausgaben einfach falsch.

2. Doch, kann man. Wenn die Ausgaben für Soziales immer stärker steigen, als die für andere Bereiche, kann man das sehr wohl.

[yogi61]

1. OK, das ist natürlich ein Problem. Nur kann es den Betroffenen eben eigentlich egal sein, von wo die Kohle kommt. Faktisch gibt dieser Staat jedes Jahr mehr für solche Dinge aus. Man kann natürlich über Einzelprobleme immer reden, aber die Behauptung, dieser Staat sei unsozial, ist gemessen an den realen Ausgaben einfach falsch.

2. Doch, kann man. Wenn die Ausgaben für Soziales immer stärker steigen, als die für andere Bereiche, kann man das sehr wohl.

1.Nein,es kann den Betroffenen eben nicht egal sein,weil viele von ihnen durch diese falsche Politik erst zu Betroffenen wurden.

2. Meiner Meinung nach,könnte man die Militärausgaben schon zusammenstreichen und wesentlich besser im eigenen Land und in die Menschen investieren,dazu bräuchte man aber auch einen aussenpolitischen Kurswechsel.

[Olifant]

[quote="yogi61"
1.Nein,es kann den Betroffenen eben nicht egal sein,weil viele von ihnen durch diese falsche Politik erst zu Betroffenen wurden.

2. Meiner Meinung nach,könnte man die Militärausgaben schon zusammenstreichen und wesentlich besser im eigenen Land und in die Menschen investieren,dazu bräuchte man aber auch einen aussenpolitischen Kurswechsel.[/quote]

1. Ich denke, es geht um diejenigen, die den Sozialstaat finanzieren? Du mußt Dich schon entscheiden. Im Übrigen verliert niemand durch Hartz IV seinen Job.

2. Ja, könnte man. Das ändert aber nichts daran, daß schon jetzt immer mehr Geld für Soziales ausgegeben wird.

[yogi61]

[quote="yogi61"
1.Nein,es kann den Betroffenen eben nicht egal sein,weil viele von ihnen durch diese falsche Politik erst zu Betroffenen wurden.

2. Meiner Meinung nach,könnte man die Militärausgaben schon zusammenstreichen und wesentlich besser im eigenen Land und in die Menschen investieren,dazu bräuchte man aber auch einen aussenpolitischen Kurswechsel.

1. Ich denke, es geht um diejenigen, die den Sozialstaat finanzieren? Du mußt Dich schon entscheiden. Im Übrigen verliert niemand durch Hartz IV seinen Job.

2. Ja, könnte man. Das ändert aber nichts daran, daß schon jetzt immer mehr Geld für Soziales ausgegeben wird.[/quote]


Ja,es muss eben immer mehr Geld für Soziales ausgegeben werden,weil man nicht bereit war,eine gerechtere Politik zu betreiben und man muss sehen,dass das Volk immer noch stillhält.

[oernmaster]

Ich denke eher,dass die "Realpolitiker" den leichteren Weg gehen wollten. Es ist eben einfacher,auf die Menschen in der Gesellschaft zu prügeln die keine Lobby haben,als sich mit den Reichen und Mächtigen anzulegen und eine echte Umverteilung in Deutschland vorzunehmen.
Die Leute,die in der SPD diesen Kurs tragen,sollten konsequent sein und in andere Parteien eintreten.

....ne eigentlich ist der eingeschlagene Weg der unbequemere , bequemer ist es den Menschen weiter einen vorzulügen das es mit uns auf ewig weiter berg auf geht und das alles bezahlbar sei `.
Mit Sprüchen wie " Deutschland ist ein land der sozialen Kälte " usw. ist man doch gleich everybodys Darling . Wer will sich schon als unsozialen Menschen titulieren lassen in dieser Konsensgesellschaft ?
Eigentlich keiner - deswegen wird in guten wirtschaftlichen Zeiten auch darum gebuhlt wer den noch mehr soziale Wohltaten versprechen darf .
Und es war schon immer so - Politiker die die Wahrheit sagen werden gehaßt den die Wahrheit interessiert die Leute nicht die Bohne .

Ich weiß auf jeden Fall das ich viel Zuspruch ernten würde , würde ich anfangen gegen die "da oben" zu wettern und wenn ich dem "kleinen Mann" Versprechungen machen würde - das es die dicken Geldsäcke da oben endlich mal was abgeben sollen von ihrem Recihtum.
Viel Appalus bekommt man auch wenn man darüber fabulieren würde das Arm und Reich immer mehr auseinander driften in dieser Gesellschaft und das dieses nicht so weiter gehen dürfte .
Über das ganze schütte ich noch eine Prise Neid - " Seht euch die Bonzen an die jeden tag ihr Kind im dicken Benz zu den Privatschulen fahren - ist das Chancengleicheit ? " - danach würde ich dann ein bis zweitausend Studien heranziehen um zu belegen wie ungerecht unser Schulsystem ist usw.

Würde ich in Fahrt kommen würde dann kein Auge mehr trocken bleiben - ich würde Schulunterricht und Studium für alle und umsonst propagieren , ich würde die Sozialtarife anheben und allen wieder 2-3 Jahre Arbeitslosengeld versprechen - dann würde ich die Aktienunternehmen anprangern und für neue Steuererhebungen gegen die da oben propagieren und glaube mir - das Volk würde jubeln und feiern .

Geb dem Volke was es will und sei es nur theoretisch ..........man wird auf jeden Fall gefeiert .

Geht man realistisch vor und predigt die Wahrheit , nämlich das der Wohlstand immer nur so hoch sein kann wie das was erarbeitet wird und man mehr arbeiten müßte um den Wohlstand zu erhöhen und nicht weniger .

[yogi61]

....ne eigentlich ist der eingeschlagene Weg der unbequemere , bequemer ist es den Menschen weiter einen vorzulügen das es mit uns auf ewig weiter berg auf geht und das alles bezahlbar sei `.
Mit Sprüchen wie " Deutschland ist ein land der sozialen Kälte " usw. ist man doch gleich everybodys Darling . Wer will sich schon als unsozialen Menschen titulieren lassen in dieser Konsensgesellschaft ?
Eigentlich keiner - deswegen wird in guten wirtschaftlichen Zeiten auch darum gebuhlt wer den noch mehr soziale Wohltaten versprechen darf .
Und es war schon immer so - Politiker die die Wahrheit sagen werden gehaßt den die Wahrheit interessiert die Leute nicht die Bohne .

Ich weiß auf jeden Fall das ich viel Zuspruch ernten würde , würde ich anfangen gegen die "da oben" zu wettern und wenn ich dem "kleinen Mann" Versprechungen machen würde - das es die dicken Geldsäcke da oben endlich mal was abgeben sollen von ihrem Recihtum.
Viel Appalus bekommt man auch wenn man darüber fabulieren würde das Arm und Reich immer mehr auseinander driften in dieser Gesellschaft und das dieses nicht so weiter gehen dürfte .
Über das ganze schütte ich noch eine Prise Neid - " Seht euch die Bonzen an die jeden tag ihr Kind im dicken Benz zu den Privatschulen fahren - ist das Chancengleicheit ? " - danach würde ich dann ein bis zweitausend Studien heranziehen um zu belegen wie ungerecht unser Schulsystem ist usw.

Würde ich in Fahrt kommen würde dann kein Auge mehr trocken bleiben - ich würde Schulunterricht und Studium für alle und umsonst propagieren , ich würde die Sozialtarife anheben und allen wieder 2-3 Jahre Arbeitslosengeld versprechen - dann würde ich die Aktienunternehmen anprangern und für neue Steuererhebungen gegen die da oben propagieren und glaube mir - das Volk würde jubeln und feiern .

Geb dem Volke was es will und sei es nur theoretisch ..........man wird auf jeden Fall gefeiert .

Geht man realistisch vor und predigt die Wahrheit , nämlich das der Wohlstand immer nur so hoch sein kann wie das was erarbeitet wird und man mehr arbeiten müßte um den Wohlstand zu erhöhen und nicht weniger .

Mit leichterem Weg meinte ich, die Menschen zu schröpfen die keine oder nur geringen Einfluss haben. Genau das war Schröder und auch um wieder auf das Thema zu kommen,Herrn Clement doch klar. Das Wahlvolk hatte doch vor der Gründung der Linken überhaupt keine Alternativen und die Herren sind doch auch von den Lobbyisten dann auch sehr gut versorgt worden.

[oernmaster]

Es geht nicht unbedingt darum,wieviel in den Sozialetat geht,sondern wer einzahlt. Wenn man hier Aktiengesellschaften unter SPD-Führung entlastet,die zur Belohnung dann fleissig zur Massenarbeitslosigkeit beitragen um ihren Profit zu maximieren und man ausserdem noch überall in Krisengebieten als Büttel herumstolpert,kann man wohl kaum von sozialer Ausgewogenheit sprechen.

Da haste Recht !
Das war kein feiner Zug und auch ausgesprochen dämmlich - aber das hattte ja selbst die CDU für dämmlich gehalten .

Aber andererseits muß man auch zugeben das unser Sozialetat absolut übergebordet ist und das schon lange nicht mehr nur die wirklichen sozialen gebeutelten unterstützt werden , sondern schon seid bald drei Genarationen Sozialfälle alimentiert werden die garkeine sind .

Wir sollten uns mal erst im klaren darüber sein wer in diesem Staat wirklich(!) Hilfe benötigt und wer keiner Hilfe bedarf - jemand der männlich , unter dreißig Jahren und kerngesund ist - dem würde ich nicht einen Cent zukommen lassen - er hat gefälligst für sich selber zu sorgen .

Zuviel sozial macht nämlich asozial . Dadurch das der Staat sich überall sozial einmischt , entsteht ein Beziehungsvakuum unter den Menschen .
Immer mehr regelt der Staat und zwischenmenschlich braucht man sich nicht mehr gegenseitig unterstützen .

Perfider Sozialstaat der angeblich alles "sozialer" macht , aber aus den Menschen "asoziale" Wesen formt die nur noch ihrem eigenen Egoismus fröhnen .

Wenn man mitte der sechziger Jahre hilfe benötigte war es klar das man zuerst mal um sich herum anfragt wer den helfen könne ,- jeder wußte das man selber auch mal in Not kommen könnte und deswegen wurde gerne geholfen - wie dann der Sozialstaat mit immer mehr sozialen Wohltaten auf den Plan trat , wurde dieses überflüssig .

Ein zu weit angelegter Sozialstaat , zerstört das soziale Gefüge eines Landes - macht die Menschen abhängig von Amtes Gaben .
Beim Amt weiß auch keiner was für ein Mensch ich bin - bin ich ein unsoziales Arschloch ?
Egal beim Amt bekommst Du trotzdem Geld - es spielt keine Rolle welchen Charakter Du hast - das Geld steht Dir ja von rechts wegen zu .

Im zwiwschenmenschlichen Bereich sieht das anders aus , wenn ich auf die Bewertung meine unmittelbareren Umgebung angewiesen bin hat dieses einen sozialen Erziehungscharakter .
Einem unsozialen Arschloch wird nicht geholfen , er müßte also zwangsläufig seinen Charakter dahingehend ändern .

Dieses soziale Gefüge des gebens und nehmens wurde in diesem Land gründlich zerstört , wir belobigen dagegen das es in anderen (Süd)Ländern so "herzlich" zu gehe und das in Deutschland alles so kalt und herzlos sei .......na warum wohl ??

[oernmaster]

Mit leichterem Weg meinte ich, die Menschen zu schröpfen die keine oder nur geringen Einfluss haben. Genau das war Schröder und auch um wieder auf das Thema zu kommen,Herrn Clement doch klar. Das Wahlvolk hatte doch vor der Gründung der Linken überhaupt keine Alternativen und die Herren sind doch auch von den Lobbyisten dann auch sehr gut versorgt worden.

...ja über deren Versorgung brauchen die sich keine Kopf zu machen - die haben ausgesorgt - alleine schon durch ihre hervorragenden "Verbindungen" , was meines erachtens nicht weiter schlimm wäre , würden den ihre guten "Verbindungen" auch dem Volk zugute kommen .
Das ist in der Tat einer der größten Denkfehler dieser Generation , man ist in dem Glauben aufgewachsen das wenn man sich mit deutschen Unternehmen arrangiert das dann auch für den kleinen Mann etwas dabei rausspringt und sei es nur ein Arbeitsplatz - diese Logik galt noch für damalige deutsche Konzerne wo diese noch eine nationale Bindung hatten- das ist aber nicht mehr gegeben . Deutsche Konzerne agieren und denken heute global und nicht mehr national .
Deswegen sage ich ja auch immer wieder das Unternhemen heutzutage nicht verstaatlicht werden dürfen , sondern sie müssen nationalisiert werden .
Sie müssen wissen das sie eine Symbiose mit diesem Land eingehen und sie müssen die Kälte des deutschen landes zu spüren bekommen - sollten sie meinen sie könnten diese "Ehe" verlassen .

[oernmaster]

1.Nein,es kann den Betroffenen eben nicht egal sein,weil viele von ihnen durch diese falsche Politik erst zu Betroffenen wurden.

2. Meiner Meinung nach,könnte man die Militärausgaben schon zusammenstreichen und wesentlich besser im eigenen Land und in die Menschen investieren,dazu bräuchte man aber auch einen aussenpolitischen Kurswechsel.

zu 1 - hat Yogi auch wieder recht - man hat hier Menschen zu Sozialfällen degradiert - die sonst nie welche geworden wären - ich kann nicht jemanden der jahrzehntelang treu und redlich geabreitet und seine Beiträge gezahlt hat - mit jemanden auf eine Stufe stellen der in seinem Leben nicht einen Finger krumm gemacht hat nachdem man ein Jahr arbeitslos gewesen ist .

zu 2 - da die deutschen Millitärausgaben einen nicht unwesentlichen Wirtschaftsfaktor darstellen , solte man in diesem Bereich Kürzungen tunlichst vermeiden .
Es wäre fatal diese halb-produktiven Ausgaben gegen in-produktive Ausgaben im soziialen Bereich einzutauschen.

[Olifant]

Ja,es muss eben immer mehr Geld für Soziales ausgegeben werden...

Aha, dann ist das Gerede von fehlender Umverteilung also unsinnig.

[oernmaster]

Aha, dann ist das Gerede von fehlender Umverteilung also unsinnig.

Umverteilt wird meines erachtens in diesem Land schon viel zu viel - nur bei den richtigen kommt es nie an .

Ich bin dafür die unternen und mittleren Einkommensempfänger (Malocher) endlich mal effektiv zu entlasten . Diese sind das Rückgrat unseres Landes - die müssen unterstützt werden .

Weg mit den Sozialabgaben auf niedere Einkommen !
Nettolohnerhöhungen bei niederen Einkommen !

Und nicht 3 % Brutto mehr und 0,001 % mehr Netto .

Der Staat darf nicht von Lohnerhöhungn der unteren Einkommen partizipieren !