Moderator: Moderatoren Forum 7
Ja klar ,spricht ein Bolschewist davon das eine Handvoll Ausbeuterischer Juden an Kriegen schuld sind ist das alles nur halb so schlimm.Gretel hat geschrieben:
Genau, "der rassistische Bolschewismus" war nämlich eigentlich Wegbereiter für den Holocaust. :comfort: - Vorher gings dem Juden nämlich überall prächtig - bevor Marx ihn vergasen wollte.
Was wird in diesem Thread wieder für ein grunzdummer Käse gestampft! Wo bin ich hier eigentlich gelandet.
Nur begrenzt. In der Praxis gibts auch sowas:Joker hat geschrieben: Die Praxis macht eine Ideologie aus.
Nicht das was in den Propagandaschriften steht.
Mr. Marx hat noch GANZ andere "Ausrutscher" gebracht. - Deshalb ist "der Kommunismus" noch lange nicht rassistisch - das Gegenteil ist der Fall.Joker hat geschrieben: Ja klar ,spricht ein Bolschewist davon das eine Handvoll Ausbeuterischer Juden an Kriegen schuld sind ist das alles nur halb so schlimm.
Franco hat bei den späteren Feldzügen als Verbündeteter keine rolle gespielt.Wasteland hat geschrieben:Gehen wir es mal anders an.
Eine grundsätzliche Frage.
Warum hat Hitler überall in Europa, wo er auf Sozialisten und Faschisten traf, die Faschisten als seine Verbündeten gewählt?
1. Warum hat er Franco, der wohl unbestreitbar ein rechtsextremer Ideologe/Faschist war unterstützt und nicht seine Todfeinde, die Kommunisten?
http://de.wikipedia.org/wiki/Benito_Mus ... ion.C3.A4rDieser junge Revolutionär ist nun Herz und Hirn der sozialistischen Partei. Bei den Massen, insbesondere aber beim Funktionärsnachwuchs... ist er als Redner wie als Schreiber jener, den man am meisten schätzt, verehrt und nacheifert. Beim Sozialistenkongress in Ancona war sein Wille Gesetz und seine Autorität die eines Diktators...“
– Ivanoe Bonomi (Sozialist, der kein Anhänger Mussolinis war) [10]
Er ist Antisemitisch und damit auch Rassistisch.Gretel hat geschrieben:
Mr. Marx hat noch GANZ andere "Ausrutscher" gebracht. - Deshalb ist "der Kommunismus" noch lange nicht rassistisch - das Gegenteil ist der Fall.
Kommunismus ist antisemitisch und rassistisch? Ich frage mich wo du das gelesen haben möchtest...Joker hat geschrieben: Er ist Antisemitisch und damit auch Rassistisch.
Mussolinis Vater war ein überzeugter Sozialist. Mussolini war ein Faschist.Joker hat geschrieben:
Franco hat bei den späteren Feldzügen als Verbündeteter keine rolle gespielt.
Mussolini schon ,und das war ein überzeugter Sozialist.
Klingt wenig bis gar nicht sozialistisch. Und Hitler war Franco trotzdem näher als den Sozialisten.Der Begriff Faschismus bezeichnete zuerst die von Benito Mussolini 1922 zur Macht geführte politische Bewegung in Italien.
Ihre wesentlichen Elemente waren eine extrem nationalistische, populistische Herrschaftsform mit ausgeprägtem Personenkult[2], eine nachdrückliche Ästhetisierung von Politik sowie die Betonung des voluntaristischen Zuges der Politik, also des Vorrangs des Willens vor der Ökonomie. Der Faschismus knüpft hier auch an den Futurismus und seine Theorien.[3]
Zwischen dem modernistisch-revolutionären und dem konservativ-traditionalistischen Flügel der faschistischen Partei Italiens kam es immer wieder zu Spannungen. Mussolini schwankte zwischen den Positionen und hatte dabei vor allem in der Zeit zwischen 1921 und 1925 große Mühe, die gegensätzlichen Kräfte zusammenzuhalten.
Kroatische Ustasha Faschisten:Rund 500.000 Menschen, darunter allein 150.000 Basken, flüchteten ab 1939 hauptsächlich nach Frankreich, aber auch nach Mexiko, wohin sich die republikanische Exilregierung wandte. Hierbei handelte es sich um die größte Exilantenbewegung der spanischen Geschichte. Führende Politiker der Republik wurden jedoch von Vichy-Frankreich oder durch die Gestapo an Spanien ausgeliefert und dort – wie im Falle von Lluís Companys – hingerichtet.
In der Forschung ist von 13.000 „Rotspaniern“ die Rede, die nach der Besetzung Frankreichs durch Hitlers Truppen aufgegriffen wurden und den Weg in deutsche Konzentrationslager nahmen, wo nicht weniger als 10.000 von ihnen ums Leben gekommen sein sollen – 7.000 davon allein im KZ Mauthausen.
http://de.wikipedia.org/wiki/AntikommunismusDer Antikommunismus zielte nach der militärischen Zerschlagung des sozialistisch orientierten Rätedemokratie 1918/1919 durch die Freikorps und die Reichswehr in starkem Maße auf den Aufbau eines nationalsozialistischen Gegenpols - dem deutschen Faschismus.
Am 26. Januar 1932 im Düsseldorfer „Industrie-Club“ hielt Hitler vor den „Wirtschaftsführern des Reiches“ eine Rede. Er versprach ihnen, ihre Profite zu steigern, indem er die Arbeiterbewegung zerschlagen und wieder aufrüsten werde. Die einflussreichen Zuhörer jubelten und spendeten anschließend Geld, der den drohenden finanziellen Ruin der NSDAP abwendete. Trotz seiner immensen Wahlstimmenverluste schlugen die Industrievertreter dem Reichspräsidenten von Hindenburg, Hitler zum Regierungschef vor. Der ehemalige kaiserliche Feldmarschall entsprach der Bitte Friedrich Flicks und 140 namhafter Industrieller am 30. Januar 1933.
Der Aufstieg des Faschismus in Italien und des Nationalsozialismus in Deutschland (und auch der Aufstieg nationalistischer und faschistischer Bewegungen in anderen Teilen Europas) wurde unter anderem dadurch möglich, dass diese Bewegungen vermochten, sich als Bollwerk gegen den Bolschewismus zu inszenieren, obwohl sie ihrerseits selbst die bürgerliche, pluralistische, christlich geprägte Gesellschaft bekämpften. Auf Initiative des von Joseph Goebbels geführten Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda betrieben NS-orientierte Organisationen als „Anti-Komintern“ antisowjetische Propaganda. In seinem Buch „Mein Kampf“ hatte Hitler den Marxismus als Teil der Verschwörung des „Weltjudentums“ betrachtet. Damit suchte Hitler den Antikommunismus als Rechtfertigung für Antisemitismus zu instrumentalisieren und zu missbrauchen.
bad boys bad boys what you gonna do what you gonna do what we come for youWasteland hat geschrieben:
Nur begrenzt. In der Praxis gibts auch sowas:
http://pix.motivatedphotos.com/2008/8/1 ... cknazi.jpg
Ob das dann jetzt in Übereinstimmung mit der Nazi-Ideologie steht ist eine andere Frage.
Es gab solche Anwandlungen schon. Allerdings erst später. Im Irak/Syrien. Die Baath Partei kann man wohl ohne weiteres als National-Sozialistisch im ursprünglichen Wortsinn bezeichnen. Auch wenn National und Sozialistisch eigentlich Gegensätze sind.Gretel hat geschrieben:
Mr. Marx hat noch GANZ andere "Ausrutscher" gebracht. - Deshalb ist "der Kommunismus" noch lange nicht rassistisch - das Gegenteil ist der Fall.
Zeige mir lieber Rechtsextreme auf, die sich von einer linken Partei trennen, nachdem sie bei ihr lange aktiv waren und sich für sie einsetzten. Wenn du dabei auch noch darauf achtest, dass diese Extremen die einzigen Strömung innerhalb der Partei sind, die eine Programmatik ernsthaft verfolgten, hast du eventuell einen Vergleich.logiCopter hat geschrieben: Und ? Meinst du, es ließe sich nichts über linke Sozialisten finden, die sich von der SED getrennt haben ?
Und?Die von mir genannten Punkte des NSDAP-Programms sind eindeutig sozialistisch.
hä?Die sozialistische Neidkultur unterscheidet sich nicht von der national-sozialistischen Neidkultur.
Da könnt ihr euch winden wie ihr wollt.
Er kannte sich so gut mit Marx aus und war sosehr mit ihm einer Meinung, dass ihn die sozialistische Partei Italiens erst rausschmiss, er danach gegen alle sozialistischen und kommunistischen Vereinigungen und die Gewerkschaften vorging und sie mit Terror über zog, später jene Parteien verbat und sich einer futuristischen Gesellschaftsanschauung (die Kunst bleibt trotz der historischen Problematik genial) hingab. Das er dabei Gewerkschaften bekämpfte, für die er in seiner Zeit als Syndikalist eintrat, ist auch nicht widersprüchlich.Joker hat geschrieben: Mussolini sah in Marx „den größten Theoretiker des Sozialismus“ und im Marxismus „die wissenschaftliche Doktrin der Revolution der Klassen“.
Horst Mahler.Claud hat geschrieben:
Zeige mir lieber Rechtsextreme auf, die sich von einer linken Partei trennen, nachdem sie bei ihr lange aktiv waren und sich für sie einsetzten.
Die RAF war keine Partei und der Mann wurde wegen unvereinbarkeit aus der SPD rausgeworfen.Wasteland hat geschrieben:
Horst Mahler.
Dir ist schon klar, weswegen er die Partei verlassen musste und du weißt auch, dass er sich parlamentarisch durchaus wieder den Sozen genähert hat?Claud hat geschrieben:
Er kannte sich so gut mit Marx aus und war sosehr mit ihm einer Meinung, dass ihn die sozialistische Partei Italiens erst rausschmiss, er danach gegen alle sozialistischen und kommunistischen Vereinigungen und die Gewerkschaften vorging und sie mit Terror über zog, später jene Parteien verbat und sich einer futuristischen Gesellschaftsanschauung (die Kunst bleibt trotz der historischen Problematik genial) hingab. Das er dabei Gewerkschaften bekämpfte, für die er in seiner Zeit als Syndikalist eintrat, ist auch nicht widersprüchlich.
Joker hat geschrieben: Er ist Antisemitisch und damit auch Rassistisch.
während bei den letzten drei wahlen vor der machtergreifung durch die nazis die "katholischen" parteien konstant blieben und die "linken" parteien nur leichte verluste einstecken mussten, verloren die "protestantischen" parteien erdrutschartig, zugunsten der nazis.Claud hat geschrieben:
Zumindest haben die Protestanten eher die NSDAP gewählt, als es die Katholiken taten.
Zentrum konnte sich bis zum Ende ja auch recht gut behaupten.
Yep. - Aber NATIONALISMUS und SOZIALISMUS sind unvereinbar.Wasteland hat geschrieben:
Es gab solche Anwandlungen schon. Allerdings erst später. Im Irak/Syrien. Die Baath Partei kann man wohl ohne weiteres als National-Sozialistisch im ursprünglichen Wortsinn bezeichnen. Auch wenn National und Sozialistisch eigentlich Gegensätze sind.
Ein brennender arabischer Nationalismus und Verstaatlichung von so ziemlich allem bis der Arzt kommt. Dazu noch lange Zeit die Sowjetunion als engsten Verbündeten und einen geradezu paranoiden Hass auf Juden und Perser und äusserst brutalem Vorgehen gegen die Religion/Islam. Das kommt dem am nähsten. Hitler hat ja mit der Wirtschaft nicht wenig paktiert. Undenkbar für waschechte Sozialisten.
) Man darf in Sachen Sozialismus nicht immer nur von Marx und Engels ausgehen.Gretel hat geschrieben:
Yep. - Aber NATIONALISMUS und SOZIALISMUS sind unvereinbar.
...
Theorie und Praxis, oder was meinst Du damit. -Claud hat geschrieben:
Man darf in Sachen Sozialismus nicht immer nur von Marx und Engels ausgehen.
BeidesGretel hat geschrieben:
Theorie und Praxis, oder was meinst Du damit. -
...
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=140.. Nur weil kaum einer etwas mit Ferdinand Lassalle, Eduard Bernstein oder Bakunin anfangen kann, bedeutet dies nicht, dass deren Theorien im Sozialismus nicht existent sind und Marx die einzige Person ist, die da irgendetwas gestaltendes im Sozialismus beizutragen hatte. Und es bedeutet erst recht nicht, dass die Marxche Definition von Sozialismus richtig ist, nur weil er hier der prominenteste Vertreter in dieser Strömung ist, der sich mit großen Pompöse vom "utopischen Sozialismus" abgrenzen wollte. Die Sozialistische Internationale sind doch nicht deshalb auseinander gebrochen, weil sie sich in jedem Käse einig waren und die selben Theorien, Wege und Ziele als richtig erachteten. ...
Lenin ,Stalin ,Honecker ,Mielke ,Thälmann ,Ulbricht ,Ceauşescu ,Mao ,Pol Pot?Claud hat geschrieben:
Man darf in Sachen Sozialismus nicht immer nur von Marx und Engels ausgehen.
Persönliche Erfahrungen mit Linken ,u.a.aus diesen Forum.Kopernikus hat geschrieben: Kommunismus ist antisemitisch und rassistisch? Ich frage mich wo du das gelesen haben möchtest...
Marxens Vater stammte aus einer bedeutenden Rabbinerfamilie, der dann nach dem Wiener Kongress zum Protestantismus konvertierte, da er ansonsten sein Amt als Justizrat in Preußen nicht weiter hätte ausüben dürfen. 1824, im Alter von 6 Jahren konvertierte auch Karl Marx vom Judentum zum Protestantismus.Joker hat geschrieben:Persönliche Erfahrungen mit Linken ,u.a.aus diesen Forum.
Das was diese Leute vertreten ruft bei mir nix als Abscheu hervor.
Claud hat geschrieben:
Beides
Ich schrieb dazu in einem anderen Strang bereits
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=140
Das gilt auch beim Thema Nationalismus und Sozialismus - den Kommunismus nehme ich hier aus, weil sie ja eine Strömung ist, die auf Marx beruht.
Ein Anarchist mit einer Villa am Lago Maggiore.Gretel hat geschrieben: Bakunin war ja nun Anarchist.
Dieses dicke ding mit Stock sieht eher aus wie ein Kapitalist.Von November 1869 an lebte Bakunin in Locarno und kaufte 1873 – mit finanzieller Unterstützung Carlo Cafieros – die Villa La Baronata in Minusio, die zum Zufluchtsort für polizeilich gesuchte Revolutionäre werden sollte
Ich meinte mit dem historischen Kontext die Situation unmittelbar vor 33, zur Reichstagswahl 1932..Deutschland war praktisch unregierbar geworden und die Alternative dazu waren Hitler oder Kommunisten, denn diese waren die tatsächlich einzig konsequente Gegenpartei zur NSDAP.Die SPD hatte immer mehr Stimmen verloren und der Trend z.B. vom 6. zum 7. Reichstag ging eindeutig dahin, dass die Kommunisten die zweitstärkste Partei werden würden.Kopernikus hat geschrieben: Jetzt bin ich aber neugierig. Skizzier mir doch mal bitte den historischen Kontext, der "praktisch" dazu führte, dass es nur die Wahlalternaitven Kommunistische Partei oder NSDAP gab.
Alle religiösen und quasi-religiösen Protagonisten ihrer jeweiligen Religion oder Quasi - Religion, wozu ich Kommunismus und Co. zähle, sind sehr erfinderisch bei der Selbstdefinition.Sogar aus teilweise identischen Büchern lesen sie antagonistische Widersprüche heraus und finden so ihre Feinde.Wasteland hat geschrieben:Gehen wir es mal anders an.
Eine grundsätzliche Frage.
Warum hat Hitler überall in Europa, wo er auf Sozialisten und Faschisten traf, die Faschisten als seine Verbündeten gewählt?
1. Warum hat er Franco, der wohl unbestreitbar ein rechtsextremer Ideologe/Faschist war unterstützt und nicht seine Todfeinde, die Kommunisten?
2. Warum hat Hitler auf dem Balkan, die katholisch-faschistische Ustasha unterstützt und nicht Titos kommunistische Partisanen? Er hatte die freie Wahl.
Und hat sich immer zielsicher für rechts entschieden. Es gab noch mehr Beispiele.
Und warum hätten sich diese Gruppierungen mit ihm verbünden sollen und ihn nach Kräften beim Holocaust unterstützen sollen, wenn er zum Lager ihrer Todfeinde gehörte?
Das ist revisionistischer Unsinn, der keinerlei Sinn macht.
Antwort: Diese Ideologie stand ihm in allen Punkten deutlich näher.
Der Sozialismus Hitlers war ein Etikettenschwindel. Anders ist nicht zu erklären, warum alle Todfeinde des Sozialismus sich unter Hitlers Banner versammelten, von katholisch-religiösen, über faschistische und monarchistische.
Und überall wo er auftrat waren die Sozialisten unter den ersten Opfern.
Mir kann niemand erzählen das das Sinn macht wenn Hitler selber einer war.
Das mit der nahen verwandtschaft der totalitaeren regime ist ein guter gedanke!ThorsHamar hat geschrieben:
Alle religiösen und quasi-religiösen Protagonisten ihrer jeweiligen Religion oder Quasi - Religion, wozu ich Kommunismus und Co. zähle, sind sehr erfinderisch bei der Selbstdefinition.Sogar aus teilweise identischen Büchern lesen sie antagonistische Widersprüche heraus und finden so ihre Feinde.
Schon allein die Kommunisten unter Stalin brachten Millionen ihrer Glaubensgenossen Kommunisten um.Welchen Sinn macht das, um Deine Frage aufzunehmen, wenn Stalin selber einer war?
Im Nachhinein wird Stalin von Kommunisten zum Nichtkommunisten erklärt und die Welt ist wieder in Ordnung, so, wie Hitler dämonisiert und in seiner politischen Funktion als singulär dargestellt wird, um sich einer normalen, eventuell schmerzlichen Auseinandersetzung mit ihm und seinem Umfeld sowie seinem Erbe zu entziehen.
Hitler hat sich nicht als theoretischer Sozialist im Sinne von Marx und Co. verstanden, sondern als nationaler, sozialistischer Pragmatiker.Er hat sein eigenes Buch geschrieben und dafür massenweise Jünger gefunden.Und die Frage ist eben, warum das möglich war.Das war kein Zufall, sondern es war Folge ganz bestimmter Voraussetzungen!
Wenn man die enge Verwandschaft von nationalem Sozialismus, Sozialismus, Faschismus und Kommunismus nicht erkennen will/ kann, ist eine Lehre aus der Geschichte nicht möglich!
Ja, so ist es leider, dass Farbenblinde Farbenblinde nach Farben fragen.Tantris hat geschrieben:
Das mit der nahen verwandtschaft der totalitaeren regime ist ein guter gedanke!
Da haben wir viele farben: rot, braun, schwart, blau etc... und all diese farben brauchen jetzt einen gemeinsamen, moeglichst passenden namen:
Ganz klar! ab jetzt nennen wir alle farben nur noch "rot". Dann sind wir klueger und blicken besser durch. Sowieso.
Und wenn wir noch mehr fragen zu den farben haben: fragt die farbenblinden!
Erstens heißt das Thema hier nicht "Nationalismus und Sozialismus" sondern Nationalsozialismus und Sozialismus, und zweitens kannst du auch den Kommunismus beim Thema Sozialismus nicht schnell mal unter den Teppich kehren, schon gar nicht, weil er angeblich eine "Strömung sei, die auf Karl Marx beruht".Claud hat geschrieben:
Beides
Ich schrieb dazu in einem anderen Strang bereits
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... &start=140
Das gilt auch beim Thema Nationalismus und Sozialismus - den Kommunismus nehme ich hier aus, weil sie ja eine Strömung ist, die auf Marx beruht.
Ich kann dem schon grösstenteils zustimmen, allerdings muss man sich dann hier fragen inwiefern eine Klassifikation von Links und Rechts dann noch Sinn macht in dieser Frage.ThorsHamar hat geschrieben:
Alle religiösen und quasi-religiösen Protagonisten ihrer jeweiligen Religion oder Quasi - Religion, wozu ich Kommunismus und Co. zähle, sind sehr erfinderisch bei der Selbstdefinition.Sogar aus teilweise identischen Büchern lesen sie antagonistische Widersprüche heraus und finden so ihre Feinde.
Schon allein die Kommunisten unter Stalin brachten Millionen ihrer Glaubensgenossen Kommunisten um.Welchen Sinn macht das, um Deine Frage aufzunehmen, wenn Stalin selber einer war?
Im Nachhinein wird Stalin von Kommunisten zum Nichtkommunisten erklärt und die Welt ist wieder in Ordnung, so, wie Hitler dämonisiert und in seiner politischen Funktion als singulär dargestellt wird, um sich einer normalen, eventuell schmerzlichen Auseinandersetzung mit ihm und seinem Umfeld sowie seinem Erbe zu entziehen.
Hitler hat sich nicht als theoretischer Sozialist im Sinne von Marx und Co. verstanden, sondern als nationaler, sozialistischer Pragmatiker.Er hat sein eigenes Buch geschrieben und dafür massenweise Jünger gefunden.Und die Frage ist eben, warum das möglich war.Das war kein Zufall, sondern es war Folge ganz bestimmter Voraussetzungen!
Wenn man die enge Verwandschaft von nationalem Sozialismus, Sozialismus, Faschismus und Kommunismus nicht erkennen will/ kann, ist eine Lehre aus der Geschichte nicht möglich!
http://de.wikipedia.org/wiki/Internatio ... Politik%29Der politische Begriff Internationalismus bezeichnet einen Gegensatz zum Nationalismus.
Im klassischen Marxismus bezeichnet der Begriff das Streben der Arbeiter nach internationalem Zusammenschluss (proletarischer Internationalismus). Dieser Internationalismus wurde bereits im Kommunistischen Manifest, das Karl Marx und Friedrich Engels im Auftrag des Bundes der Kommunisten 1848 verfasst und veröffentlicht hatten, propagiert. Der darin enthaltene und begründete Aufruf „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!“ wurde zum Leitmotiv für die verschiedenen Internationalen der Arbeiterbewegung ab Mitte der 1860er Jahre, beginnend mit der ersten Internationale, der Internationalen Arbeiterassoziation (1864 - 1876).
Persecution of Christians in the Soviet UnionHolding of a religion was never outlawed and the Soviet Constitutions always guaranteed the right to believe. However, since marxist ideology as interpreted by Lenin[12] and his successors dictated that religion was an obstacle to the construction of the communist society, putting an end to all religion (and replacing it with atheism[13]) was a fundamentally important ideological goal of the state. The persecution of religion was carried out officially through many legal measures that were designed to hamper religious activities, a massive volume of anti-religious propaganda as well as education, and through various other means.
http://de.wikipedia.org/wiki/BolschewismusZunächst konkret von der radikalen Fraktion der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (SDAPR), den Bolschewiki, als Eigenbezeichnung benutzt, wurde in der Folge der Russischen Revolutionen von 1905 und 1922 das Bild vom „Bolschewismus“ vornehmlich von erklärten „Antibolschewisten“ geprägt und als Kampfbegriff gegen sämtliche Kommunistische Parteien in Europa verwendet. In Deutschland hefteten insbesondere die Nationalsozialisten dem Begriff ein antisemitisches Vorzeichen an, so dass in der Folge die Begriffe „Bolschewist“ und „Jude“ nahezu synonym verwendet wurden. Zur Popularität derartiger Gesinnungen hatte vor allem der NS-Chefideologe Alfred Rosenberg beigetragen,[2] der die Revolution von 1917 in Moskau miterlebte und 1922 seine antisemitische Kampfschrift Pest in Russland veröffentlichte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationalso ... EntstehungDas Gedankengebäude des Nationalsozialismus entstand nach dem Ersten Weltkrieg und der Oktoberrevolution in Russland als Verschmelzung von Ideologemen und Zielen mehrerer älterer Gruppen aus der Völkischen Bewegung des Deutschen Kaiserreichs und der Österreich-Ungarischen Monarchie, aber auch der Gruppe der „Weißen Emigranten“ aus der Sowjetunion.
Zu den geistig-politischen Wurzeln dieser Gruppen zählten der Rassismus, Militarismus und Imperialismus, die sich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts besonders im Kaiserreich und in Österreich verbreiteten und schubweise zunahmen. Das stärkste tragende Bindeglied ihrer heterogenen Ideologien war jedoch der Antisemitismus, der sich im Verlauf der Novemberrevolution von 1918 und in den Folgejahren zugleich als radikale Ablehnung der Weimarer Verfassung äußerte. Die Weimarer Republik wurde dort allgemein als von Novemberverbrechern geschaffene „Judenrepublik“ denunziert. Die Völkischen definierten ihre Weltanschauung als strikten Gegensatz zum Marxismus der Linksparteien, zum politischen Katholizismus der Zentrumspartei und zu ihrer Fiktion eines „Weltjudentums“.
http://de.wikipedia.org/wiki/Antiimperi ... pitalismusMit der Entstehung der Kommunistischen Parteien aus den Sozialistischen und Sozialdemokratischen Arbeiterparteien und ihrer Ablehnung des „Imperialistischen Weltkrieges“ (Erster Weltkrieg) verband sich die Verwendung des Begriffes Antiimperialismus stark mit der marxistisch-leninistischen Imperialismustheorie. Der Imperialismus wird nicht als eine vorübergehende Erscheinung (wie im bürgerlichen Antiimperialismus) gesehen, sondern als Wesenselement der kapitalistischen Gesellschaft auf ihrer monopolkapitalistischen und staatsmonopolkapitalistischen Entwicklungsstufe. Er ist damit auch nicht mehr an einzelne Staaten gebunden, sondern an das ganze Gesellschaftssystem.
Seit dem von Lenin 1916 verfassten Aufsatz Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus ist der Antiimperialismus zu einem grundlegenden Begriff marxistisch-leninistischer Geschichtsinterpretation im 20. Jahrhundert geworden.
Entscheidend für diese Sichtweise des Imperialismus ist, dass folgende Elemente als Unterbegriffe von Imperialismus verstanden werden:
* Kolonialismus zum Zwecke der Ausweitung der Rohstoff- und Absatzmärkte
* Nationalismus als innenpolitische Rechtfertigung für Imperialismus
* Rassismus als scheinwissenschaftliche Rechtfertigung für die Überlegenheit imperialistischer Staaten
* Faschismus als extrem aggressive Form des Imperialismus
http://de.wikipedia.org/wiki/Konservati ... esrepublikDer konservative Zeitungsverleger Alfred Hugenberg förderte als Vorsitzender der Deutschnationalen Volkspartei (DNVP) ab 1929 den Aufstieg Hitlers und schloss im Januar 1933 eine Koalitionsregierung mit den Nazis. Im Mai und Juni 1933 lösten sich die konservativen Parteien in Deutschland auf. Einige konservative Politiker wie Franz Seldte traten zur NSDAP über, andere wie Franz von Papen und Konstantin von Neurath arbeiteten als Parteilose in der Regierung Hitler mit.
Nimm mal Ferdinand Lassalle, der mit Marx befreundet war und sich dennoch weit von ihm entfernt befand, wenn es um den Sozialismus ging. Marx begründete den Kommunismus, Lassalle ist einer der Väter der Sozialdemokratie. Natürlich hat der eine aber auch den anderen beeinflusst und bei Marx ist es nunmal so, dass er die bedeutsamste Person im Sozialismus stellt. Er ist aber nicht der einzige, der eine Grundlage lieferte - zumal Marx, vielleicht auch aus Eitelkeit, sich erstmal vom "utopischen Sozialismus" abgrenzte.Gretel hat geschrieben: Na ja. - Das ist so ähnlich wie bei Freud, der die GRUNDLAGEN lieferte, an denen sich dann die anderen orientierte, sich davon abgrenzten oder sie weiterentwickelten.
Ich habe hierzu bereits eine Diskussion mit schelm geführt, wo ich meinen Standpunkt auch begründet habe - du kannst dich dahingehend also leicht selbst schlau machen und musst mich nicht mit deiner Unwissenheit langweilen, die als vermeintliches Argument nicht mehr liefern kann, als den Marxismus und seinen Theorien. Vielleicht würde es aber auch einfach reichen, wenn du das erstmal ordentlich durchliest, was du kopierst.logiCopter hat geschrieben: ...
Wo immer das linksradikale Gesindel den Mund aufmacht, lügt, verdreht und verschleiert es Tatsachen.
ob nazis oder commis, ich verachte politischen extremismus. an die wand mit dem pack!Wasteland hat geschrieben: Eine Verwandtschaft der Ideologien besteht in vielen Punkten (Totalitarismus, etc. pp.), allerdings nicht in ihrem inneren Wesen.
Das ist sowieso klar. Volle Zustimmung.Doppelagent hat geschrieben:
ob nazis oder commis, ich verachte politischen extremismus. an die wand mit dem pack!
Keine Sorge, ich habe deine Absurditäten schon gelesen, hast sie ja deutlich genug verlinkt.Claud hat geschrieben:
Ich habe hierzu bereits eine Diskussion mit schelm geführt, wo ich meinen Standpunkt auch begründet habe - du kannst dich dahingehend also leicht selbst schlau machen und musst mich nicht mit deiner Unwissenheit langweilen, die als vermeintliches Argument nicht mehr liefern kann, als den Marxismus und seinen Theorien. Vielleicht würde es aber auch einfach reichen, wenn du das erstmal ordentlich durchliest, was du kopierst.
Hallo Wasteland,Wasteland hat geschrieben:
.....Ich kann dem schon grösstenteils zustimmen, allerdings muss man sich dann hier fragen inwiefern eine Klassifikation von Links und Rechts dann noch Sinn macht in dieser Frage....
.......
Kurz und bündig:
Die Nationalsozialisten, waren rechtsextreme, die sich ein Sozialismusetikett aufklebten.
Im Kern ihrer Ideologie sind sie dem rechten Spektrum in fast allen Punkten näher, als dem Linken. Das ist Tatsache.
Eine Verwandtschaft der Ideologien besteht in vielen Punkten (Totalitarismus, etc. pp.), allerdings nicht in ihrem inneren Wesen.
Sehr richtig. Ist solches verhalten nun aber links oder rechts?enfant_terrible hat geschrieben:Beide Ideologien haben durchaus Gemeinsamkeiten:
Es ist die Massenbewegung, die beide anmacht, bewegt, fasziniert. 10000 Mann in Uniform in Reih und Glied. Das is der Bringer. Ob das jetzt eine Maouniform ist, eine der Nazis, oder eine der DDR ist nebensächlich.
Anders ausgedrückt: Wer bei den Nazis mitmarschiert ist, wäre auch in der DDR mitmarschiert. Spielt keine Rolle.
Enweder man steht dadrauf, oder man ist Individuum, lebt sein privates Leben und bleibt diesem Unfug fern. Dann unterstützt man auch politische Parteien, die den entsprechenden Freiheitsbegriff verkörpern oder ihm wenigstens nahekommen.
Meinst Marx hätte was dagegen gehabt das nichtmal 100 Jahre nach seinen Tot Massen von Uniformierten ,gleichgeschalteten mit Fackeln und Waffenparaden an seinen Denkmälern vorbeigezogen sind?Tantris hat geschrieben: Also, der NS war links, wenn man mit "links" nicht mehr die guetergemeinschaft meint, sondern von marx nie erwaehnten personenkult und massenaufmaersche.
