Moderator: Moderatoren Forum 3
Red dwarf hat geschrieben:Wo ist denn nun Mosear Caned abgeblieben, und woher kam dann plötzlich stattdessen Hanjour? CNN gilt hier ja wohl als Quelle, und die Namen stammen
doch alle von den originalen (sic!) Passagierlisten.
Der Spiegel Bericht stammt ebenfalls vom 14. September.THIS IS A RUSH TRANSCRIPT. THIS COPY MAY NOT BE IN ITS FINAL FORM AND MAY BE UPDATED.
Ich bin ja auch der Meinung, daß man CNN und SpOn nicht ungeprüft glauben sollte.. aber DAS aus deinem Mund!? :giggle:Kim Jürgen Iljitsch hat geschrieben: Respekt, Bewegungsmelder Red dwarf!
Nach langen Monaten mal wieder mit der irren Geschichte von "Mosear Caned" anzukommen, erfordert schon ein gerüttelt Maß an Selbstverachtung.
Solche Leute wie dich brauchen wir!
Leute, denen es nichts ausmacht, wenn die Bushisten sie als völlig durchgeknallt bezeichnen.
Hier die FBI-Liste auf CNN vom 14. September:Red dwarf hat geschrieben:Ich bin ja auch der Meinung, daß man CNN und SpOn nicht ungeprüft glauben sollte.. aber DAS aus deinem Mund!? :giggle:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/14/fbi.document/American Airlines Flight 77 (which crashed into the Pentagon)
Khalid Al-Midhar -- possible residences: Los Angeles, California, and New York, New York. Visa status: B-1 Visa, but B-2 Visa had expired.
Majed Moqed -- no information available.
Nawaq Alhamzi -- possible residences: Fort Lee and Wayne, New Jersey, and Los Angeles.
Salem Alhamzi -- possible residences: Fort Lee and Wayne, New Jersey.
Hani Hanjour -- possible residences: Phoenix, Arizona, and San Diego, California. Believed to be a pilot.
Schallplatte hat geschrieben:
Neue Beweise für einen Inside Job! alle mal kucken..
Hanni Grünwald hat die Passagiere von aa77, die ja bekanntlicher weise umdeportiert wurden in der nähe Dublins begraben.
Hier ein Foto im Flughafen
http://img509.imageshack.us/img509/1661/bild1pc6.jpg
und hier am Friedhof.
http://img509.imageshack.us/img509/8697/bild2fv3.jpg
es war also doch ein Inside Job. Alles klar?
die Beweise sind doch eindeutig, jeder Richter wird ihn für schuldig erklären.
Was sind sie für ein Dumm Spammer es geht um diesen Kerl
Dann erkläre mal, wann aus Caned irgendwann Hanjour wurde. Eine CNN-Quelle wäre hier zu bevorzugen.usaToday hat geschrieben:
Der Spiegel Bericht stammt ebenfalls vom 14. September.
Jürgen falls sie es noch nicht mitbekommen haben es gibt keine Flugfähige Sky Warrior a 3Jürgen Meyer hat geschrieben:Noch mal zurück zu dem Wrackteil bzw der Turbine JTD 8, die im Pentagon "gefunden" wurde
und die einem US Flugzeug vomTyp Sky Warrior a 3 oder einem ähnlichen Flieger zugeordnet werden kann
So sieht die Sky Warrior A 3 aus
http://portland.indymedia.org/icon/2005/01/307127.jpg
Und so sieht das Bild als Frame aus, dass am Pentagongebäude zur Zeit des Einschlages aufgenommen wurde und die Umrisse des Flugkörpers erkennen lässt
demnach passt die kontur der Sky warrio A 3 zu dem tatsächlich sich am Pentagongebäude am 11. September 2001 befindlichen Flugkörper
Eine Pentagonkamera hatte diese Bild festgehalten
http://portland.indymedia.org/icon/2005/01/307128.jpg
demnach kann alsd bewiesen betrachtet werden, dass das Pentaogongebäude durch eine Missile getroffen wurde, die von einer Sky Warrior A 3 abgeschossen wurde und diese Flugzeug befindet sich mit Sicherhjeit archiviert noch im Pentagonbesitz
http://portland.indymedia.org/en/2005/01/307126.shtml
http://www.physics911.net/missingwings
http://www.physics911.net/images/c-pentagon_montage.jpg
http://www.physics911.net/images/7-pentmorris.jpg
Unzerbrochene Fenster sind hier sehr markant !!
http://www.physics911.net/images/wing.gif
http://www.physics911.net/images/boeing2.jpg
http://www.physics911.net/images/d-fireball.jpg
Wow... CNN veröffentlicht an einem Tag für den gleichen Passagier zwei gänzlich verschiedene Namen...usaToday hat geschrieben: Hier die FBI-Liste auf CNN vom 14. September:
http://archives.cnn.com/2001/US/09/14/fbi.document/
Ich glaubs Dir sofort - aber sacht mal, WIE habt ihr Euch alle zu Flugzeug-Explosions-Ichweißnichtwas-Experten ausgebildet?Derjohnkiwi hat geschrieben:
Jürgen falls sie es noch nicht mitbekommen haben es gibt keine Flugfähige Sky Warrior a 3
die letzten zwei sind in einem Museum ausgestellt der Rest sind jetzt Konservendosen
Ein Name stammt aus einem Transkript welches ausdrücklich auf jegliche Richtigkeit und Vollständigkeit verzichtet.Red dwarf hat geschrieben:Wow... CNN veröffentlicht an einem Tag für den gleichen Passagier zwei gänzlich verschiedene Namen...
Einmal von der Passagierliste, einmal vom FBI... oder wie darf man das verstehen.
Auf GA-Dokumenten pflegen Passagiere nur einmal zu stehen, üblicherweise mit einem Namen.
Gretel hat geschrieben:
Ich glaubs Dir sofort - aber sacht mal, WIE habt ihr Euch alle zu Flugzeug-Explosions-Ichweißnichtwas-Experten ausgebildet?
:nails:
Ich bin seit 10 Jahren Sicherheitsberater bei einer Namen haften Sicherheitsfirma Quatsch mit Kiwi-Soße.Derjohnkiwi hat geschrieben: Jürgen falls sie es noch nicht mitbekommen haben es gibt keine Flugfähige Sky Warrior a 3
die letzten zwei sind in einem Museum ausgestellt der Rest sind jetzt Konservendosen
Das ist mal glatt gelogen....usaToday hat geschrieben: Ein Name stammt aus einem Transkript welches ausdrücklich auf jegliche Richtigkeit und Vollständigkeit verzichtet.
Hani Hanjour stand von Anfang an auf der offiziellen Liste.
Derjohnkiwi hat geschrieben:
Jürgen falls sie es noch nicht mitbekommen haben es gibt keine Flugfähige Sky Warrior a 3
die letzten zwei sind in einem Museum ausgestellt der Rest sind jetzt Konservendosen
Grüsse JürgenA possible alternate explanation of what happened on that morning can be pieced together from eyewitness accounts of the tragedy, as well as other sources of information. There were apparently three aircraft involved in the affair: (Killtown 2003)
1. A military C-130 transport aircraft carrying out strange diving and climbing maneuvers in the area of the Pentagon (restricted airspace) at the time of the crash.
2. A Boeing 757 or 767 painted in American Airlines colors (possibly Flight 77 itself) overflying the Pentagon within seconds of the crash.
3. A military jet, possibly an F-16, which came in low and very fast, straight toward the Pentagon.
If the Pentagon attack was essentially a staged affair, it would be necessary to create as much confusion as possible to distract potential eyewitnesses from seeing the actual attack aircraft or, if seeing it, assuming that it was not the impact vehicle. (pi911 2003)
Thus, the C-130 carrying out strange maneuvers near the Pentagon would have been deployed to keep as many eyes as possible riveted on that aircraft, much as a stage magician frequently uses the trick of focusing the audience’s attention in one direction, while he employs sleight-of-hand in another. Under these conditions, it is highly doubtful that any of the motorists traveling the beltway adjacent to the Pentagon would have been looking in the direction of the Pentagon when an aircraft struck the building.
The actual Flight 77 (or a duplicate of it) flies over the Pentagon and on toward Reagan International Airport or, possibly, Hollings Air force Base. By this time, flights would still be coming to the nearest airport all over the United States and no one would remark on such a landing. Several witnesses reported this aircraft, as well.
As Flight 77 (or its duplicate) flies over the Pentagon, a high-speed military jet or, possibly, a cruise missile, comes in low, just clearing the grounds fence and the lawn area, then slamming into the Pentagon at approximately 1000 km/hr. It strikes the Pentagon at roughly a 45-degree angle, taking out four support columns inside the wall and removing or damaging many other columns inside the building
As evidence for this possibility, an image of the vertical tail of a military jet was captured by a Pentagon security camera. (Desmoulins 2003a)
undefined
was an dem Wort jetzt verstehen sie nicht......Red dwarf hat geschrieben:
Quatsch mit Kiwi-Soße.
Raytheon hat noch einige A-3 in Betrieb.
http://www.a3skywarrior.com/photos23.htm
http://archives.cnn.com/2001/US/09/14/fbi.document/Red dwarf hat geschrieben:Das ist mal glatt gelogen....
:comfort:
Kommt es mir nur so vor oder ist es ein Ding der Unmöglichkeit, dass dutzende von Augenzeugen diese A-3 in geringer Flughöhe mit einer Boeing verwechseln können?Red dwarf hat geschrieben:
Quatsch mit Kiwi-Soße.
Raytheon hat noch einige A-3 in Betrieb.
http://www.a3skywarrior.com/photos23.htm
Meine Fresse, nun bist du aber schön reingelaufenRed dwarf hat geschrieben:
Ein täglicher Check??
Wer hat dir denn das erzählt? Ausser der normalen Sichtprüfung durch den verantwortlichen Flugzeugführer vor dem Flug gibt es natürlich regelmäßige Wartungsfristen, aber ganz sicherlich nicht täglich.
! Teil uns allen doch bitte mal mit wo du fliegen willst in deinen Träumen, da sollte man alles räumen im weiten Umkreis. Manche lassen sogar die letzte "Tarnung" fallen nur um einem ans Bein zu pissen. Und frag mal den Flugspezi deines Vertrauens bei der LH :comfort:. Selbstverständlich wird ein täglicher Check durchgeführt, was und wie gibt das FAA vor. Du kannst nun sicher auch noch die vorgeschriebenen Wartungsintervalle und deren Bezeichnung, abgesehen vom täglichen Check nennen, Cheffe 
Und wie kam er dann an seine Berufspilotenlizenz?Jürgen Meyer hat geschrieben:Zudem konnte Hani Hanjour gar nicht fliegen
Red dwarf hat geschrieben:
Quatsch mit Kiwi-Soße.
Raytheon hat noch einige A-3 in Betrieb.
http://www.a3skywarrior.com/photos23.htm
Darf ich das als Kapitulationsangebot ansehen?Derjohnkiwi hat geschrieben:
was an dem Wort jetzt verstehen sie nicht......
und die stehen auch in einem Museum fehlt denen zufällig eine :dunno:
Sie verstehen es nicht oderJürgen Meyer hat geschrieben:
Warum soll das Pentagon über keine flugfähige sky warrior A 3 verfügen
Du siehst doch auf dem Frame dass es wahrscheinlich eine war
Zudem konnte Hani Hanjour gar nicht fliegen und keine Manöver realisieren
Und die Geschichte muit der DNA ist schon ein Wtz, wenn das ganze Flugzeug pulverisiert sein soll und andererseits DNA von allen Passagieren klar identifizierbar sein
Ein Witz oder ?
So könnte es gewesen sein
http://www.physics911.net/images/e-pent ... mation.gif
Grüsse Jürgen
Jürgen
oder doch 
Da war er untauglich wie Ausbilder sagenusaToday hat geschrieben: Und wie kam er dann an seine Berufspilotenlizenz?
Das wäre durchaus nicht unmöglich, aber es offensichtlich keine A-3MikeRosoft hat geschrieben:
Kommt es mir nur so vor oder ist es ein Ding der Unmöglichkeit, dass dutzende von Augenzeugen diese A-3 in geringer Flughöhe mit einer Boeing verwechseln können?
http://www.a3skywarrior.com/pg23photos/a009_12.jpg
Nö ich nehme ihr aber gerne an fehlt eine von den SechsRed dwarf hat geschrieben:
Darf ich das als Kapitulationsangebot ansehen?
Laut http://www.a3skywarrior.com sind derzeit noch sechs A-3 aktiv.
:giggle:
Wieso wäre das nicht unmöglich?Red dwarf hat geschrieben:
Das wäre durchaus nicht unmöglich, aber es offensichtlich keine A-3
Bis auf die von Raytheon.Derjohnkiwi hat geschrieben:
Sie verstehen es nicht oder
Die Sky Warrior a 3 wurde 1989 aus dem Aktiven Dienst genommen und zur Verschrottung freigegeben abgesehen von ein par in verschieden Mussehen gibt es keine Flugfähig mehr
und denen in den Mussehen fehlt keineoder doch
Ein letztes mal:Jürgen Meyer hat geschrieben:
Da war er untauglich wie Ausbilder sagen
Für Cesnas villeicht aber nicht für Grossraumboiengs
Jürgen
Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March 1999. He received extensive flight training in the United States including flight simulator training, and was perhaps the most experienced and highly trained pilot among the 9/11 hijackers.
Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.
Derjohnkiwi hat geschrieben:
Sie verstehen es nicht oder
Die Sky Warrior a 3 wurde 1989 aus dem Aktiven Dienst genommen und zur Verschrottung freigegeben abgesehen von ein par in verschieden Mussehen gibt es keine Flugfähig mehr
und denen in den Mussehen fehlt keine
Was den gezielten Absturz auf ein Gebäude betrifft, sagt allerdings sein Ausblider etwas ganz anderesJürgen Meyer hat geschrieben: Da war er untauglich wie Ausbilder sagen
Für Cesnas villeicht aber nicht für Grossraumboiengs
Jürgen
.Weil es Dutzende abweichende Zeugenaussagen gibt, in denen von Rakete bis 747 alles vorkommt.MikeRosoft hat geschrieben:
Wieso wäre das nicht unmöglich?
Ja und fehlt Raytheon eine nein oderRed dwarf hat geschrieben:
Bis auf die von Raytheon.
Das ist jetzt aber nicht so ganz korrekt was du hier suggerieren willst.Red dwarf hat geschrieben:
Weil es Dutzende abweichende Zeugenaussagen gibt, in denen von Rakete bis 747 alles vorkommt.
Schmerzt das eigentlich nicht RD? Nur damit es nicht vergessen geht, der zweite grosse Lapsus des Möchtegernfliegers nach der Möchtegernlandung mit dem Wind :yippie:Jojo72 hat geschrieben:
Meine Fresse, nun bist du aber schön reingelaufen
:hat: Von einem Zeugen der eine Rakete gesehen haben will habe ich noch nichts gehört. Quelle bitte.Red dwarf hat geschrieben:Weil es Dutzende abweichende Zeugenaussagen gibt, in denen von Rakete bis 747 alles vorkommt.
Lesen kannst du also auch nicht. Poste ich hier unsichtbar, oder was?Jojo72 hat geschrieben:
Und RD ist abgetaucht, na sowas :giggle:
Jürgen war mitten drin statt nur dabei, er muss der Zeuge seinusaToday hat geschrieben: Von einem Zeugen der eine Rakete gesehen haben will habe ich noch nichts gehört. Quelle bitte.
!Red dwarf hat geschrieben: Lesen kannst du also auch nicht. Poste ich hier unsichtbar, oder was?
Was spricht dagegen, daß die 757 das Pentagon, entsprechend den FDR-Daten, das Pentagon überflogen hat und dann auf
der 38L des Reagan Airports gelandet ist?
Einfache Frage... leg los, Chefpilot.
!Meiner Ansicht nach ist ein Flugzeug in das Pentagon gerauscht.MikeRosoft hat geschrieben:
Das ist jetzt aber nicht so ganz korrekt was du hier suggerieren willst.
Liegen mal wieder die Nerven blank? Wie war das nochmals mit "wer pöbelt der fliegt"? Kiwi-Sauce gibt es übrigens auch in Realität, warst du schon mal in NZ?Red dwarf hat geschrieben:
Quatsch mit Kiwi-Soße.
Jojo72 hat geschrieben:Jürgen war mitten drin statt nur dabei, er muss der Zeuge sein
Nun sag schon, warum kein Flugzeug auf der 38L von Reagan gelandet sein kann, und als Bonus hätte ich gerne die Fristen, in denen eine Verkehrsmaschine gewartet wird.Jojo72 hat geschrieben:
Komm Cheffe, hier wird nicht abgelenkt. Wie war das nochmals mit keinen täglichen Checks, womit ausdrücklich nicht der pre-flight gemeint ist
Aber nicht dutzende abweichende. Wenn 100 Augenzeugen einen Bankräuber als ca. 1,90 m groß, dunkelhaarig und schlank beschreiben und 2 beschreiben den Bankräuber als kleinen rothaarigen Pummel, wer hat sich dann wohl getäuscht?Red dwarf hat geschrieben:
Meiner Ansicht nach ist ein Flugzeug in das Pentagon gerauscht.
Das ändert nichts daran, daß es dazu unterschiedliche Zeugenaussagen gibt.
Meine Nerven sind ok.Jojo72 hat geschrieben:
Liegen mal wieder die Nerven blank? Wie war das nochmals mit "wer pöbelt der fliegt"? Kiwi-Sauce gibt es übrigens auch in Realität, warst du schon mal in NZ?
Laut FDR endet Flug77 auf 0m Höhe mit knapp 450 Knoten... Ist das die Landung?Red dwarf hat geschrieben:Was spricht dagegen, daß die 757 das Pentagon, entsprechend den FDR-Daten, das Pentagon überflogen hat und dann auf
der 38L des Reagan Airports gelandet ist?
Öhm... dann würde ich lügen.MikeRosoft hat geschrieben:
Aber nicht dutzende abweichende. Wenn 100 Augenzeugen einen Bankräuber als ca. 1,90 m groß, dunkelhaarig und schlank beschreiben und 2 beschreiben den Bankräuber als kleinen rothaarigen Pummel, wer hat sich dann wohl getäuscht?
Du bist ja wirklich ein Künstler der Nebelkerzentaktik, wie SiBu das nennen würde. Nur nicht auf Fragen eingehen die Themen betreffen bei denen man gerade gewaltig in den Fettnapf getrampet ist. Köstliche Ablenkungstaktik von der eigenen Unfähigkeit.Red dwarf hat geschrieben:
Nun sag schon, warum kein Flugzeug auf der 38L von Reagan gelandet sein kann, und als Bonus hätte ich gerne die Fristen, in denen eine Verkehrsmaschine gewartet wird.
That`s it.... und gebe EIN EINZIGES MAL eine konkrete Antwort.
.Nein.usaToday hat geschrieben: Laut FDR endet Flug77 auf 0m Höhe mit knapp 450 Knoten... Ist das die Landung?
Gibt es einen Zeugen der von einem solchen Überflug berichtet hat? :dunno:
Die Knallschote weiß also echt nicht, warum man auf einer Runway 38L nicht landen kann...Jojo72 hat geschrieben:
Du bist ja wirklich ein Künstler der Nebelkerzentaktik, wie SiBu das nennen würde. Nur nicht auf Fragen eingehen die Themen betreffen bei denen man gerade gewaltig in den Fettnapf getrampet ist. Köstliche Ablenkungstaktik von der eigenen Unfähigkeit.
Und nun entschuldige mich Cheffe, bei dringenden Fragen PN, bis dann. Viel Freude in der Nachtschicht
Kein Zeuge hat dies gesehen und man landet nicht mit 450 Knoten... :hat:Red dwarf hat geschrieben:Nein.
Ich möchte vom selbsternannten Airbus-Piloten und zukünftigem Fluglehrer Jojo gerne wissen, warum die 757 nicht
auf der Landebahn 38L des nahegelegenen Reagan-Airports gelandet sein kann.
Mehr nicht.
