zu Guttenberg entlässt Bundeswehr-Generalinspektor

gallerie

Talyessin hat geschrieben:
Welche "dümmlichen Ausreden" ?

...das profilneurotische Halbwissen, mit Dementis gespickt.

lobozen

MarcinMaximus hat geschrieben:Wo genau ist jetzt eigentlich der Skandal?

der skandal waere, zwei hohe offiziere zu bezichtigen, ihn belogen und ihm informationen vorenthalten zu haben, um nicht eingestehen zu muessen, dass er vorschnell geurteilt hat und dieses urteil revidieren musste, weil er sich entweder zu spaet ausreichend informiert, oder zu spaet begriffen hat, dass der einsatzbefehl kleins moeglicherweise nicht durch das mandat gedeckt war.
falls sich die geschichte so zugetragen hat.

Talyessin

gallerie hat geschrieben: ...das profilneurotische Halbwissen, mit Dementis gespickt.

Nun, das siehst du so.

gallerie

Talyessin hat geschrieben:
Nun, das siehst du so.

...auch ein Bäckergeselle kann nach 6 Wochen kein Brot backen. Einfach die Schnauze halten wie es die Kanzlerin tut, um dann nach ausreichender Erkenntnis los zu ballern.
Ja, so sehe ich es!

Chlorobium

MarcinMaximus hat geschrieben:Wo genau ist jetzt eigentlich der Skandal?

Wo der Skandal liegt? Unser Soldat Nr. 1 hat in Afghanistan einen Luftangriff befohlen, bei dem Zivilpersonen ums Leben kamen. Und anstatt diese Dinge richtig aufzuarbeiten und daraus die notwendigen Lehren zu ziehen, wird in wichtigsten Häusern unserer freiheitlich-demokratischen Republik, nämlich Parlament und Verteidigungdministerium, gelogen das sich die Balken biegen. Über allem schwebt der Geruch von Bauernopfern mit der Entlassung der beiden "verantwortlichen" Soldaten. Und unsere Kanzlerin hält mal wieder den Mund. Mir reicht das, um diesen Vorgang als Skandal zu bewerten.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

gallerie

Chlorobium@

...dem würde ich bedingt zustimmen!

Chlorobium

Warum nur bedingt?

mfg
Chlorobium (Der Farbe wegen)

gallerie

Chlorobium hat geschrieben:Warum nur bedingt?

mfg
Chlorobium (Der Farbe wegen)

...ein Bauernopfer ist niedriger zu bewerten als das eines Adeligen. Zugegeben!
Die Offizierskreise vor Ort scheinen aber auch eine Leiche im Keller zu verbergen.
Die gegenseitige Gefechtsdeckung spricht für diese Annahme.

Marcin · Beitrag von **Marcin** » Mittwoch 16. Dezember 2009, 15:03

lobozen hat geschrieben: der skandal waere, zwei hohe offiziere zu bezichtigen, ihn belogen und ihm informationen vorenthalten zu haben, um nicht eingestehen zu muessen, dass er vorschnell geurteilt hat und dieses urteil revidieren musste, weil er sich entweder zu spaet ausreichend informiert, oder zu spaet begriffen hat, dass der einsatzbefehl kleins moeglicherweise nicht durch das mandat gedeckt war.
falls sich die geschichte so zugetragen hat.

Ich meinte jetzt die Kunduz-Geschichte insgesamt.

lobozen

MarcinMaximus hat geschrieben: Ich meinte jetzt die Kunduz-Geschichte insgesamt.

dazu ist meine einstellung ganz eindeutig:

1. ich war von anfang an und bin gegen diesen einsatz
2. ich halte den deutschen eiertanz um den punkt, ob dort nun gerade krieg gefuehrt wird oder nicht fuer laecherlich.
3. der einsatzbefehl von klein ist meiner meinung nach durch das parlamentsmandat nicht gerechtfertigt.

4. wenn man dort aber schon krieg fuehrt, dann ist das gegreine um die "ermordeten" "zivilisten" bloedsinn.
man hat hier immerhin nicht versehentlich eine hochzeitsgesellschaft bombardiert, sondern von taliban entfuehrte tanklaster.
noch dem duemmsten afghanischen zivilisten duerfte bekannt sein, dass es lebensgefaehrlich ist, in gegenwart einer horde von taliban (darunter angeblich mehrere ranghohe fuehrer) um einen von denen entfuehrten tanker herum zu tanzen.

borus · Beitrag von **borus** » Mittwoch 16. Dezember 2009, 15:21

MarcinMaximus hat geschrieben:
Ich meinte jetzt die Kunduz-Geschichte insgesamt.

da kannste viel zu sehen und lesen
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/6/0 ... .html?dr=1

Chlorobium

gallerie hat geschrieben: ...ein Bauernopfer ist niedriger zu bewerten als das eines Adeligen. Zugegeben!
Die Offizierskreise vor Ort scheinen aber auch eine Leiche im Keller zu verbergen.
Die gegenseitige Gefechtsdeckung spricht für diese Annahme.

Das mag schon sein. Nur hüte ich mich davor, den Stab über Klein oder Schneiderhan zu brechen, so lange nicht alle Fakten auf dem Tisch liegen. Wenn die Aussagen von Lamers zutreffen, und ich hoffe daß dies keine nachgeschobene Nebelkerze ist, daß ein Angriff der Taliban auf das Feldlager der Bundeswehr geplant war, dann würde ich dem Oberst Klein sogar eine nachvollziehbare Motivation für den Angriffsbefehl unterstellen - auch wenn er sich im nachhinein als falsch rausgestellt hat.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Olifant

lobozen hat geschrieben: 2. ich halte den deutschen eiertanz um den punkt, ob dort nun gerade krieg gefuehrt wird oder nicht fuer laecherlich.

Das ist keineswegs lächerlich, weil es ganz handfeste völker(straf)rechtliche Konsequenzen hat, ob man sich in den Kriegszustand definiert.

gallerie

Chlorobium@

...dummerweise haben diesbezügliche Äußerungen nur eine begrenzte Haltbarkeit wie wir bislang erfahren durften. Selbst bei einer schonungslosen Aufklärung bleibt der bittere Nachgeschmack der Verschleierung.

lobozen

Chlorobium hat geschrieben:...daß ein Angriff der Taliban auf das Feldlager der Bundeswehr geplant war, dann würde ich dem Oberst Klein sogar eine nachvollziehbare Motivation für den Angriffsbefehl unterstellen - auch wenn er sich im nachhinein als falsch rausgestellt hat.

ob die gefahr eines solchen angriffs bestand ist fuer die bewertung doch laengst nicht mehr wesentlich.
klein selbst hat selbst eingeraeumt, dass er die "ranghohen taliban" vernichten wollte, die er dort vermutete und fuer deren tatsaechliche anwesenheit es anscheinend starke hinweise gibt.

natuerlich durfte er den einsatzbefehl nicht geben, weil dort ja gar kein krieg gefuehrt wird, aber davon mal abgesehen war der einsatzbefehl militaerisch absolut gerechtfertigt. wer glaubt, dass in einem krieg keine zivilisten zu schaden kommen, noch dazu so bloede wie die am tanklaster, der muss schon beneidenswert naiv sein.

Talyessin

lobozen hat geschrieben: dazu ist meine einstellung ganz eindeutig:

1. ich war von anfang an und bin gegen diesen einsatz
2. ich halte den deutschen eiertanz um den punkt, ob dort nun gerade krieg gefuehrt wird oder nicht fuer laecherlich.
3. der einsatzbefehl von klein ist meiner meinung nach durch das parlamentsmandat nicht gerechtfertigt.

4. wenn man dort aber schon krieg fuehrt, dann ist das gegreine um die "ermordeten" "zivilisten" bloedsinn.
man hat hier immerhin nicht versehentlich eine hochzeitsgesellschaft bombardiert, sondern von taliban entfuehrte tanklaster.
noch dem duemmsten afghanischen zivilisten duerfte bekannt sein, dass es lebensgefaehrlich ist, in gegenwart einer horde von taliban (darunter angeblich mehrere ranghohe fuehrer) um einen von denen entfuehrten tanker herum zu tanzen.

1. Ich nicht, der Einsatz ist mEn richtig.
2. Richtig. Volle Zustimmung
3. Schwierige Frage
4. Ergibt sich aus deinen vorigen Ausführungen.

gallerie

lobo@

...was hat Naivität mit dem Klau von Benzin zu tun, selbst in Afghanistan wird nicht jeder Dieb bombardiert. Wer sich seit Jahrzehnten im Krieg befindet hat sich mit der täglichen Gefahr abgefunden und weis sie einzuschätzen. Das hier übers Ziel hinaus operiert wurde dürften auch den Dümmsten langsam klar sein.

Talyessin

gallerie hat geschrieben:lobo@

...was hat Naivität mit dem Klau von Benzin zu tun, selbst in Afghanistan wird nicht jeder Dieb bombardiert. Wer sich seit Jahrzehnten im Krieg befindet hat sich mit der täglichen Gefahr abgefunden und weis sie einzuschätzen. Das hier übers Ziel hinaus operiert wurde dürften auch den Dümmsten langsam klar sein.

Du meinst, das die Nähe zu einem geklauten Tanklaster keine Gefahr bringe?

gallerie

Talyessin hat geschrieben:
Du meinst, das die Nähe zu einem geklauten Tanklaster keine Gefahr bringe?

...ich glaube dass das tägliche Leben in Afghanistan, in all seinen Facetten, eine Gefahr in sich birgt. Es geht um die relative Sicherheit, die nun auch noch abhanden gekommen ist.

lobozen

gallerie hat geschrieben:lobo@

...was hat Naivität mit dem Klau von Benzin zu tun, selbst in Afghanistan wird nicht jeder Dieb bombardiert. Wer sich seit Jahrzehnten im Krieg befindet hat sich mit der täglichen Gefahr abgefunden und weis sie einzuschätzen. Das hier übers Ziel hinaus operiert wurde dürften auch den Dümmsten langsam klar sein.

ich finde keineswegs, dass das klar ist.
erstens spielst du in afghanistan fuer jede art klau mit dem leben und zweitens gibt es anscheinend serieose hinweise, dass dort wirklich ein paar hohe taliban anwesend waren. in dem fall wuerde jeder verantwortlich in jedem krieg den schiessbefehl geben.
es macht schon einen unterschied, ob man ein dorf vernichtet, weil man dort auch gegner vermutet, oder ob man ein legitimes militaerisches ziel angreift und dabei zivilisten zu schaden kommen, weil sie zu bloede sind, sich von zu erwartenden kampfhandlungen fernzuhalten, obwohl sie das leicht koennten.

Talyessin

gallerie hat geschrieben: ...ich glaube dass das tägliche Leben in Afghanistan, in all seinen Facetten, eine Gefahr in sich birgt. Es geht um die relative Sicherheit, die nun auch noch abhanden gekommen ist.

? Tanklaster ? Relative Gefahr?

MG-42 · Beitrag von **MG-42** » Mittwoch 16. Dezember 2009, 16:09

Wer mitten in der Nacht in einem Kriegsgebiet Treibstoff aus einem gestohlenen Militärfahrzeug stiehlt hat den Tod durchaus verdient.

gallerie

lobozen hat geschrieben: ich finde keineswegs, dass das klar ist.
erstens spielst du in afghanistan fuer jede art klau mit dem leben und zweitens gibt es anscheinend serieose hinweise, dass dort wirklich ein paar hohe taliban anwesend waren. in dem fall wuerde jeder verantwortlich in jedem krieg den schiessbefehl geben.
es macht schon einen unterschied, ob man ein dorf vernichtet, weil man dort auch gegner vermutet, oder ob man ein legitimes militaerisches ziel angreift und dabei zivilisten zu schaden kommen, weil sie zu bloede sind, sich von zu erwartenden kampfhandlungen fernzuhalten, obwohl sie das leicht koennten.

...ich glaube dass die Risikobereitschaft der Afghanen sehr hoch ist um ihr Überleben zu sichern. Ob sich an den Tankern einige hochrangige Talibanführer befanden oder Ziegenhirten wird einem Dorfbewohner, der die Möglichkeit eines Zubrotes sieht, sicherlich nicht mitgeteilt.
Auch die umher kreisenden Jets der USA waren bislang gelernt und einzuordnen.

Chlorobium

lobozen hat geschrieben: ob die gefahr eines solchen angriffs bestand ist fuer die bewertung doch laengst nicht mehr wesentlich.

Doch, für mich schon. Als ich von den Aussagen Kleins hörte, daß er die Taliban vernichten wollte, hat es mir einen gehörigen Schreck eingejagt. Allein der Wortwahl nach war hier der häßliche Deutsche wieder auferstanden. Wenn ich aber die Gesamtsituation der Bundeswehr in Afghanistan betrachte, ...
- zu kleines Kontingent
- ungenügende Ausrüstung
- de facto im Kriegszustand, auch wenn es die Herren in Berlin nicht zugeben wollen
- militärische Abhängigkeit von den USA

und dann kommt diese für real wahrgenommene Bedrohung durch einen geplanten Angriff der Taliban auf das Feldlager hinzu, ergibt sich ein differenzierteres Bild. Dann ist es durchaus nachvollziehbar, wenn Klein den Diebstahl der zwei Tanklaster als Beginn einer akuten Bedrohungssituation bewertet und einen Angriff befiehlt. Ich kenne jetzt nicht den genauen Wortlaut des Mandates, kann mir aber nicht vorstellen daß ein Oberst unter allen Umständen darauf warten muß, daß seine Einheiten angegriffen werden, bevor er zu Gegenmaßnahmen greifen darf. Wenn sich eine erkennbare Bedrohungssituation aufbaut, der man sich z.B. nicht durch Rückzug entziehen kann, muß auch eine präemptive militärische Maßnahme von Mandat gedeckt sein. Und diese Möglichkeit muß vorliegen, egal ob es sich dabei um einen Kampfeinsatz oder einer Brunnen-und-Schul-Aufbaumission handelt.
Das Klein die Situation anders hätte lösen können, in dem er z.B. nur die Tanklaster selbst hätte beschießen lassen, ist dann eine andere Geschichte.

wer glaubt, dass in einem krieg keine zivilisten zu schaden kommen, noch dazu so bloede wie die am tanklaster, der muss schon beneidenswert naiv sein.

Ich verstehe nicht, wie man als im Westen sozialisierte Person so leichtfertig über das Verhalten von Menschen in anderen Kulturkreisen urteilen kann - zudem über Menschen, die ihr ganzes Leben überwiegend Krieg, Gewalt und Faustrecht kennengelernt haben.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

USA TOMORROW

gallerie hat geschrieben: ...ich glaube dass die Risikobereitschaft der Afghanen sehr hoch ist um ihr Überleben zu sichern. Ob sich an den Tankern einige hochrangige Talibanführer befanden oder Ziegenhirten wird einem Dorfbewohner, der die Möglichkeit eines Zubrotes sieht, sicherlich nicht mitgeteilt.
Auch die umher kreisenden Jets der USA waren bislang gelernt und einzuordnen.

Ob ein bisschen Benzin wirklich so überlebensnotwenidig ist?

Zudem wurden ja zumindest einige der Zivilisten mit Waffen von den Taliban gezwungen bei der Bergung der Tanklaster zu helfen.

borus · Beitrag von **borus** » Mittwoch 16. Dezember 2009, 16:12

MG-42 hat geschrieben:Wer mitten in der Nacht in einem Kriegsgebiet Treibstoff aus einem gestohlenen Militärfahrzeug stiehlt hat den Tod durchaus verdient.

ist es ein kriegsgebiet ?sind die tanker militärfahrzeuge gewesen ?

Talyessin

borus hat geschrieben: ist es ein kriegsgebiet ?sind die tanker militärfahrzeuge gewesen ?

ja
ja

borus · Beitrag von **borus** » Mittwoch 16. Dezember 2009, 16:14

usaTomorrow hat geschrieben: Ob ein bisschen Benzin wirklich so überlebensnotwenidig ist?

Zudem wurden ja zumindest einige der Zivilisten mit Waffen von den Taliban gezwungen bei der Bergung der Tanklaster zu helfen.

ja ja die 3-4 taliban haben 140 leute gezwungen ?

USA TOMORROW

borus hat geschrieben: ja ja die 3-4 taliban haben 140 leute gezwungen ?

Deine 3-4 Taliban kannst du dir an den Hut stecken.

lobozen

gallerie hat geschrieben: ...ich glaube dass die Risikobereitschaft der Afghanen sehr hoch ist um ihr Überleben zu sichern.

dann sind sie in diesem fall ein zu hohes risiko eingegangen.

Ob sich an den Tankern einige hochrangige Talibanführer befanden oder Ziegenhirten wird einem Dorfbewohner, der die Möglichkeit eines Zubrotes sieht, sicherlich nicht mitgeteilt.

das musste man ihnen auch nicht mitteilen, weil jedem afghanen klart sein duerfte, dass ziegenhirten keine tanklaster entfuehren.
oder meinst du, die wussten nicht, dass da gerade krieg ist?

gallerie

usaTomorrow hat geschrieben: Ob ein bisschen Benzin wirklich so überlebensnotwenidig ist?

Zudem wurden ja zumindest einige der Zivilisten mit Waffen von den Taliban gezwungen bei der Bergung der Tanklaster zu helfen.

...die werden sich dem Dorfältesten als Taliban vorgestellt haben. Und wenn, die ersten die sich schnellstens in Mauselöchern verkrochen haben waren sicherlich die Taliban.
Was sollte schon passieren, die Taliban sind fort und als schlichtes Gemüt erwartet der ordinäre Afghane nach dem Verkriechen der Bärtigen keine Gefahr. Dumm gelaufen!

Talyessin

gallerie hat geschrieben: ...die werden sich dem Dorfältesten als Taliban vorgestellt haben. Und wenn, die ersten die sich schnellstens in Mauselöchern verkrochen haben waren sicherlich die Taliban.
Was sollte schon passieren, die Taliban sind fort und als schlichtes Gemüt erwartet der ordinäre Afghane nach dem Verkriechen der Bärtigen keine Gefahr. Dumm gelaufen!

Der Herr "Dorfälteste" hat die Version, das das fast alles Taliban waren, bestätigt.

lobozen

Chlorobium hat geschrieben: Ich verstehe nicht, wie man als im Westen sozialisierte Person so leichtfertig über das Verhalten von Menschen in anderen Kulturkreisen urteilen kann - zudem über Menschen, die ihr ganzes Leben überwiegend Krieg, Gewalt und Faustrecht kennengelernt haben.

den nicht zitierten teil deines beitrags kann ich nachvollziehen und ich glaube auch nicht, dass er im widerspruch zu meinen aussagen steht.

zum von mir zitierten teil: ich muss nicht damit hausieren gehen, dass mir krisengebiete nicht unbekannt sind. auch als westlich sozialisierter ohne solche erfahrungen ist das verhalten der opfer leicht zu beurteilen, ohne leichtfertig zu sein.
in jedem krieg versuchen zivilisten, sich aus der schusslinie zu halten. jedenfalls dann, wenn sie ueberleben wollen. wer sich bewusst in unmittelbarer naehe eines militaerischen ziels aufhaelt, dem ist bekannt, welches risiko er eingeht. gerade weil diese leute nichts als krieg, buergerkrieg und gemetzel kennen und genau wissen, wie schnell von jeder seite seit dreissig jahren gebombt und geschossen wird.

gallerie

lobozen hat geschrieben: dann sind sie in diesem fall ein zu hohes risiko eingegangen.
das musste man ihnen auch nicht mitteilen, weil jedem afghanen klart sein duerfte, dass ziegenhirten keine tanklaster entfuehren.
oder meinst du, die wussten nicht, dass da gerade krieg ist?

...das wissen die Afghanen seit Jahrzehnten und sind bislang relativ gut mit den erlernten Gesetzmässigkeiten eines Krieges umgegangen.
Statt Ziegenhirten hätte ich Warlords oder andere zwielichtige Personen benennen sollen.

gallerie

Talyessin hat geschrieben:
Der Herr "Dorfälteste" hat die Version, das das fast alles Taliban waren, bestätigt.

...jau, was sollte er den afghanischen Spezialisten anders mitteilen.

Eiskalt

MG-42 hat geschrieben:Wer mitten in der Nacht in einem Kriegsgebiet Treibstoff aus einem gestohlenen Militärfahrzeug stiehlt hat den Tod durchaus verdient.

Hallo,

Gott hat mir eben gesagt, dass er noch ein Hirn gefunden hat und mich gebeten jemanden zu finden der es benötigt.
Ich würde es dir gerne geben!

borus · Beitrag von **borus** » Mittwoch 16. Dezember 2009, 16:29

Talyessin hat geschrieben:
Der Herr "Dorfälteste" hat die Version, das das fast alles Taliban waren, bestätigt.

da gab es von einen andern "dorfältesten "eine andere aussage das in seinen dorf keine taliban sind. das schlimme ist das es heute keine "ehrenhaften" kriegserkärung gibt .man in aller welt zivil personen abknallt und hat sagt sin terrorisen .Da es bei Waffengängen heutzutage kaum mehr Kriegserklärungen gibt, wählen Juristen inzwischen die Formulierung des "bewaffneten Konflikts", um einen Krieg zu beschreiben. In der Region Kundus würde damit das Kriegsvölkerrecht gelten, das die Anwendung militärischer Gewalt gestattet. Bei militärischen Angriffen können laut Kriegsrecht als Nebenfolge auch Zivilisten umkommen, ihre Tötung darf aber nicht unverhältnismäßig sein. Dem deutschen Oberst, der den Angriff bei Kundus angefordert hatte, dürfte die Anwendung des Kriegsrechts bei der juristischen Bewertung des Falls entgegenkommen.

Talyessin

gallerie hat geschrieben: ...jau, was sollte er den afghanischen Spezialisten anders mitteilen.

ach.....alles gefaked? Auch das er Gelders für die Kinder haben möchte`? Hologrammraketenmininukestahlwerkmoskitonetz.................

lobozen

gallerie hat geschrieben: ...das wissen die Afghanen seit Jahrzehnten und sind bislang relativ gut mit den erlernten Gesetzmässigkeiten eines Krieges umgegangen.

du tust ja geradezu so, als seien das die ersten - mehr oder weniger! - zivilen opfer, die der dreissigjaehrige krieg dort gefordert hat.[/quote]

Statt Ziegenhirten hätte ich Warlords oder andere zwielichtige Personen benennen sollen.

komm, gall, gerade in einem land mit den gebraeuchen und der juengeren geschichte afghanistans weiss jedes kind, was ihm passiert, wenn es sich fremden eigentums bemaechtigen will. ob das nun benzin aus einem tanker ist oder die radkappe vom landcruiser des oertlichen drogenbarons. wenn der dieb glueck hat, wird er nicht erwischt. wird er erwischt, ist er tot.

gallerie

lobozen hat geschrieben:in jedem krieg versuchen zivilisten, sich aus der schusslinie zu halten. jedenfalls dann, wenn sie ueberleben wollen. wer sich bewusst in unmittelbarer naehe eines militaerischen ziels aufhaelt, dem ist bekannt, welches risiko er eingeht. gerade weil diese leute nichts als krieg, buergerkrieg und gemetzel kennen und genau wissen, wie schnell von jeder seite seit dreissig jahren gebombt und geschossen wird.

...was völlig falsch ist. In der zweiten Kriegsgeneration, wie hier in Afghanistan, ist Risikoverhalten nicht nur gelernt sondern überlebensnotwendig. Die Spielregeln eines solchen Lebens erlernen die Menschen in Afghanistan mit der Muttermilch. Sie können, anders als wir, ein Risiko besser einschätzen. Dieses Risiko war nach augenscheinlicher Betrachtung diesen kriegsleidenden Menschen in Kunduz nicht bewusst. Leider werden diese neuen Spielregeln in der Kriegsführung den Afghanen zu einer neuen Sichtweise verhelfen, die noch elender ist als je zuvor.

lobozen

gallerie hat geschrieben:Die Spielregeln eines solchen Lebens erlernen die Menschen in Afghanistan mit der Muttermilch. Sie können, anders als wir, ein Risiko besser einschätzen.

das ist offensichtlich falsch. die "zivilisten" am tanker jedenfalls konnten es nicht.

Dieses Risiko war nach augenscheinlicher Betrachtung diesen kriegsleidenden Menschen in Kunduz nicht bewusst. Leider werden diese neuen Spielregeln in der Kriegsführung den Afghanen zu einer neuen Sichtweise verhelfen, die noch elender ist als je zuvor.

neue spielregeln? quatsch! du willst behaupten, bis zu kleins einsatzbefehl sei auf ein verhalten wie das der "benzindiebe" von den diversen kriegsparteien mit wattebaeuschchen oder der entsendung von sozialpaedagogen reagiert worden? ist doch bloedsinn.

gallerie

lobozen hat geschrieben: das ist offensichtlich falsch. die "zivilisten" am tanker jedenfalls konnten es nicht.
neue spielregeln? quatsch! du willst behaupten, bis zu kleins einsatzbefehl sei auf ein verhalten wie das der "benzindiebe" von den diversen kriegsparteien mit wattebaeuschchen oder der entsendung von sozialpaedagogen reagiert worden? ist doch bloedsinn.

...bislang wurden keine Bomben auf gewöhnliche Diebe geworfen. Du kannst mir folgen!

USA TOMORROW

gallerie hat geschrieben: ...bislang wurden keine Bomben auf gewöhnliche Diebe geworfen. Du kannst mir folgen!

Von den Taliban gestohlene für einen Anschlag vorgesehene Tanklaster waren das Ziel des Angriffs.

lobozen

gallerie hat geschrieben: ...bislang wurden keine Bomben auf gewöhnliche Diebe geworfen. Du kannst mir folgen!

bislang wurde, wenn auch nicht durch die bw, alles und jedes unverzueglich bombardiert, wenn angenommen wurde, dort wuerden sich taliban aufhalten.

lobozen

usaTomorrow hat geschrieben: Von den Taliban gestohlene für einen Anschlag vorgesehene Tanklaster waren das Ziel des Angriffs.

der eine teil deines satzes ist spekulation und der andere mindestens zum teil unrichtig.

gallerie

usaTomorrow hat geschrieben: Von den Taliban gestohlene für einen Anschlag vorgesehene Tanklaster waren das Ziel des Angriffs.

...Blödsinn! Die Tanklasternummer ist schon längst abgelegt! :sick:

ToughDaddy

usaTomorrow hat geschrieben: Von den Taliban gestohlene für einen Anschlag vorgesehene Tanklaster waren das Ziel des Angriffs.

Wow was Du nicht alles weißt.

USA TOMORROW

lobozen hat geschrieben: der eine teil deines satzes ist spekulation und der andere mindestens zum teil unrichtig.

Wie meinen?

gallerie

lobozen hat geschrieben: bislang wurde, wenn auch nicht durch die bw, alles und jedes unverzueglich bombardiert, wenn angenommen wurde, dort wuerden sich taliban aufhalten.

...das ist richtig, da werden auch Hochzeitsgesellschaften nicht ausgeschlossen! :sick:
Erst mal draufhauen und dann fragen.

USA TOMORROW

gallerie hat geschrieben:da werden auch Hochzeitsgesellschaften

Freudenschüsse in einem Kriegsgebiet abzufeuern hat schon was von Darwin-Award. :hat: