Moderator: Moderatoren Forum 3
http://www.focus.de/politik/ausland/us- ... 40002.htmlBarack Obama hat ein klares Versprechen gegeben: Bis zum 22. Januar 2010 soll das Gefangenenlager Guantanamo aufgelöst sein. Doch nun deutet die US-Regierung an, dass es länger dauern könnte.
Man weiß halt nicht wohin mit den Terroristen.jack000 hat geschrieben:
http://www.focus.de/politik/ausland/us- ... 40002.html
Den Mund zu voll genommen ?
Und wieder nur eine Behauptung. Wenn es Terroristen sind, kann man sie ganz normal bei den zivilen Gerichten anklagen.usaToday hat geschrieben: Man weiß halt nicht wohin mit den Terroristen.
Halbwegs intelligente Regierungen überlegen sich sowas vorher...usaToday hat geschrieben: Man weiß halt nicht wohin mit den Terroristen.
diese information ist korrekt.MG-42 hat geschrieben:Was ich so gelesen habe, das Problem ist das die Obama administration eine case by case Analyse der Leute vornehmen wollte die in US Gewahrsam sind. Das Problem ist das die Informationen sich ueber viele verschiedene Agencies verteilen und die Beurteilung laenger dauert als erwartet.
Wie meinen? :dunno:daimos hat geschrieben: Halbwegs intelligente Regierungen überlegen sich sowas vorher...
Seltsam ist das schon.....ToughDaddy hat geschrieben:
Und wieder nur eine Behauptung. Wenn es Terroristen sind, kann man sie ganz normal bei den zivilen Gerichten anklagen.
Gehört Bush zu dem Intelligentendaimos hat geschrieben: Halbwegs intelligente Regierungen überlegen sich sowas vorher...
:idea: Ja.Johnkiwi hat geschrieben:
Gehört Bush zu dem Intelligenten
Na ja, eine gewisse Bauernschläue hat er schon.usaToday hat geschrieben: Ja.
Das würde ja bedeuten, Bush wüsste wohin mit den ganzen "Terroristen". Und, weiß es Bush?usaToday hat geschrieben: Ja.
Hallte ich für ein Gerücht denn wenn er intelligent gewesen wäre hätte er so was gar nicht erst angefangen 8)usaToday hat geschrieben: Ja.
Nach Guantanamo. :dunno:daimos hat geschrieben:Das würde ja bedeuten, Bush wüsste wohin mit den ganzen "Terroristen". Und, weiß es Bush?
usaToday hat geschrieben: Nach Guantanamo. :dunno:
Tod stellen ist unnütz Jap:jack000 hat geschrieben:Den Mund zu voll genommen ?
http://www.sueddeutsche.de/politik/487/494819/text/Obama bricht sein Versprechen
Eingeständnis des US-Präsidenten: Obama kann seinen Zeitplan nicht einhalten und das Gefangenenlager Guantanamo wie geplant Ende Januar 2010 schließen.
Nö... Genauso wie man mit Bush nicht das Nachsehen hatte, wenn er sich gegen die Veröffentlichung von weiteren Folterfotos aussprach. Obama erlässt extra ein Gesetz um das zu verhindern und in den deutschen Medien ist nichts davon zu hören...Mind-X hat geschrieben:Wie wäre es gewesen, wenn Bush gesagt hätte, Guantanamo innerhalb einer Frist zu schließen und dann dies nicht fertig bringt?
Würden viele Leute mit ihm auch das nachsehen haben, wie mit Obama?
Obama hat das Lager Guantanamo im Gegensatz zu Bush nicht eröffnet, er darf es ausbaden. Insofern stellt sich die Frage der Nachsicht nicht!Mind-X hat geschrieben:Wie wäre es gewesen, wenn Bush gesagt hätte, Guantanamo innerhalb einer Frist zu schließen und dann dies nicht fertig bringt?
Würden viele Leute mit ihm auch das nachsehen haben, wie mit Obama?
Er hat im Gegensatz zu Bush aber versprochen es innerhalb eines Jahres zu schließen.Kibuka hat geschrieben:
Obama hat das Lager Guantanamo im Gegensatz zu Bush nicht eröffnet, er darf es ausbaden. Insofern stellt sich die Frage der Nachsicht nicht!
Versprochen? Was bitteschön soll das heißen? Hat er bei der Ehre seiner Mama geschworen Guantanamo zu schließen?usaToday hat geschrieben:Er hat im Gegensatz zu Bush aber versprochen es innerhalb eines Jahres zu schließen.
Das ist der Punkt, der mir aufstößt in der Sache.usaToday hat geschrieben: Nö... Genauso wie man mit Bush nicht das Nachsehen hatte, wenn er sich gegen die Veröffentlichung von weiteren Folterfotos aussprach. Obama erlässt extra ein Gesetz um das zu verhindern und in den deutschen Medien ist nichts davon zu hören...
Also keine Nachsicht mit Obama?Kibuka hat geschrieben:
Obama hat das Lager Guantanamo im Gegensatz zu Bush nicht eröffnet, er darf es ausbaden. Insofern stellt sich die Frage der Nachsicht nicht!
Das werde ich am Ende seiner Legislaturperiode entscheiden. Bisher hat er zumindest keine nennenswerten Fehler gemacht, im Gegensatz zu seinem Vorgänger, der von einer Scheiße in die Nächste tappte.Mind-X hat geschrieben:Also keine Nachsicht mit Obama?
versprechen (Deutsch)Kibuka hat geschrieben:Versprochen? Was bitteschön soll das heißen?
Ja. Das kennt man mittlerweile. Große Fresse nix dahinter.Kibuka hat geschrieben:Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird.
Wenn es für dich großartig was ändert wenn man die Leute in den USA einsperrt, statt auf Guantanamo.Kibuka hat geschrieben:wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.
Das ist für mich alles was zählt!
Das ist schon klar.Kibuka hat geschrieben:
Versprochen? Was bitteschön soll das heißen? Hat er bei der Ehre seiner Mama geschworen Guantanamo zu schließen?
Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird. Hier entscheiden Juristen und viele andere Personen. Vielleicht war seine Aussage zu optimistisch, wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.
Das ist für mich alles was zählt! Ob die Schließung nun ein paar Monate länger dauert ist völlig unerheblich.
Doch. Irgendwie schon. Denn anscheinend war ja nicht schlimm, was gemacht wurde, sondern nur, von wem es gemacht wurde.Mind-X hat geschrieben:Das heißt allerdings nicht, dass Bushs Politik damit irgendeinen Rechtfertigung findet!
Für sein Image am Ende seiner Amtszeit ist Bush selbst verantwortlich. Er hat sein Ansehen im In- und Ausland ganz alleine verspielt.Mind-X hat geschrieben:Nur ein ähnliches Versprechen unter Bush hätte in einer Verzögerung (egal ob beabsichtigt oder an den jeweiligen Gesetzen liegend - etc. etc.) weit mehr Kritik verursacht.
Die Frage ist doch, wieso Obama für die Fortsetzung der Politik Bush's einen Friedensnobelpreis bekommt,Kibuka hat geschrieben:
Für sein Image am Ende seiner Amtszeit ist Bush selbst verantwortlich. Er hat sein Ansehen im In- und Ausland ganz alleine verspielt.
Es ist nicht zu rechtfertigen Menschen zu foltern, egal wie stark der persönliche Durst nach Rache (oder was auch immer) auch sein mag. Und egal wer es auch immer sagt.usaToday hat geschrieben:
Doch. Irgendwie schon. Denn anscheinend war ja nicht schlimm, was gemacht wurde, sondern nur, von wem es gemacht wurde.
usaToday hat geschrieben:Die Frage ist doch, wieso Obama für die Fortsetzung der Politik Bush's einen Friedensnobelpreis bekommt, während Bush als Kriegstreiber und Massenmörder gescholten wurde?
Schon wieder der Unsinn mit dem Friedensnobelpreis. Ich habe Obama den Friedensnobelpreis nicht verliehen, also was willst du von mir? Den Preis hat auch schon Al Gore bekommen und einige andere zweifelhafte Gestalten ebenso. Das interessiert mich deshalb überhaupt nicht. Bush wurde von den Medien hier schon gebasht bevor er überhaupt Präsident war...Kibuka hat geschrieben:Bush hat sein Fett zurecht wegbekommen, immerhin hat er gelogen und damit einen Krieg im Irak angezettelt. Mit dieser Aktion war er unten durch und würde sich Obama derartiges leisten, wäre man mit ihm auch nicht nachsichtig.
1. Obama wurde mit einer klaren Mehrheit Präsident, Bush nicht, weshalb Bush bereits sehr früh in die Kritik geriet.usaToday hat geschrieben:Bush wurde von den Medien hier schon gebasht bevor er überhaupt Präsident war...
Und mit Obama ist man doch ganz offensichtlich nachsichtiger. Bisher lese ich recht wenig ernshafte Kritik am "Messias"...
Vor den Wahlen wussten die deutschen Medien schon, dass es knapp wird?Kibuka hat geschrieben:1. Obama wurde mit einer klaren Mehrheit Präsident, Bush nicht, weshalb Bush bereits sehr früh in die Kritik geriet.
Und da darf ein präsident noch nicht kritisiert werden?Kibuka hat geschrieben:2. Obama ist erst seit 10 Monaten im Amt. Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.
Du meinst also ernsthaft man dürfe Obama nicht vor Ende seiner ersten Amtszeit bewerten? :ill:Kibuka hat geschrieben:Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.
Das hat hier niemand geschrieben.usaToday hat geschrieben:Und da darf ein präsident noch nicht kritisiert werden?
Was ist dann deine Erklärung für die Nachsicht mit Obama?Kibuka hat geschrieben:
Das hat hier niemand geschrieben.
Aber wirklich viel anderes macht er in seiner Politik - zumindest in der Außenpolitik - nicht.Kibuka hat geschrieben:
Bush hat sein Fett zurecht wegbekommen, immerhin hat er gelogen und damit einen Krieg im Irak angezettelt. Mit dieser Aktion war er unten durch und würde sich Obama derartiges leisten, wäre man mit ihm auch nicht nachsichtig.
Also Ende 2010 ist für mich schon fast 2 Jahre und nicht innerhalb 1 Jahr. Und selbst das kann er nicht einhalten.Kibuka hat geschrieben:
Versprochen? Was bitteschön soll das heißen? Hat er bei der Ehre seiner Mama geschworen Guantanamo zu schließen?
Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird. Hier entscheiden Juristen und viele andere Personen. Vielleicht war seine Aussage zu optimistisch, wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.
Das ist für mich alles was zählt! Ob die Schließung nun ein paar Monate länger dauert ist völlig unerheblich.
regierungschefs, die nicht mit klaren mehrheiten, am besten wohl gleich mit wahlergebnissen "sozialistischer" prägung, ins amt gewählt werden, stehen oder standen früh in der kritik?Kibuka hat geschrieben:
1. Obama wurde mit einer klaren Mehrheit Präsident, Bush nicht, weshalb Bush bereits sehr früh in die Kritik geriet.
2. Obama ist erst seit 10 Monaten im Amt. Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.
Das ändert alles!!!usaToday hat geschrieben: Wenn es für dich großartig was ändert wenn man die Leute in den USA einsperrt, statt auf Guantanamo.
Nö.eifelbauer hat geschrieben: Das ändert alles!!!
Sie unterliegen amerikanischer Rechtspechung.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... amo10.htmlDie Obama-Regierung will die Praxis fortsetzen, »gefährliche« Terrorverdächtige ohne Anklage oder Verfahren unbegrenzt zu inhaftieren.
Man wird die Gerichte nicht mehr wie bisher einfach ignorieren können.usaToday hat geschrieben: Nö.
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... amo10.html
Und ob die nun in den USA oder auf Guantanamo sitzen macht nunmal keinen Unterschied.
Welche Gerichte? Dieses:eifelbauer hat geschrieben:
Man wird die Gerichte nicht mehr wie bisher einfach ignorieren können.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 95,00.htmlUmstrittenes Urteil des Bundesgerichts: Die USA dürfen Terrorverdächtige künftig auf unbestimmte Zeit einsperren - auch ohne Anklage.
Und wenn sich das als Verfassungsbruch herausstellt ist es damit vorbei.usaToday hat geschrieben:
Welche Gerichte? Dieses:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 95,00.html
Und was passiert, wenn Obama, wie angekündigt, das gleiche mit den Gefangenen in den USA tut? Wird er dann verhaftet?eifelbauer hat geschrieben:
Und wenn sich das als Verfassungsbruch herausstellt ist es damit vorbei.
In Guantanamo konnte man schön Gerichte Gerichte sein lassen und ansonsten auf die Verfassung scheißen.
Das geht beim Präsidenten gar nicht.usaToday hat geschrieben: Und was passiert, wenn Obama, wie angekündigt, das gleiche mit den Gefangenen in den USA tut? Wird er dann verhaftet?
Du glaubst also Obama wird alle Gefangenen aus Guantanamo frei lassen?eifelbauer hat geschrieben: Das geht beim Präsidenten gar nicht.
Aber die Republikaner hätte sicher nichts dagenen für eine Amtsenthebung und die Aufhebung seiner Immunität zu stimmen. 8)
Bei Nixon wärs möglich gewesen aber der Vize unterschreibt in der Regel den Freischein.
Auch wenn er dann strafrechtlich nicht mehr zu belangen wäre, in Zivilprozessen könnte man ihn fertig machen.
Warum denn alle?usaToday hat geschrieben: Du glaubst also Obama wird alle Gefangenen aus Guantanamo frei lassen?
