Ermittlungen gegen die CIA ?

[USA TOMORROW]

Wenn sich also die demokratische Regierung wieder auf die normale Vorgehensweise bei Militärgerichten besinnt ist das ein guter Schritt in Richtung Rechststaatlichkeit, den die Regierung Bush/Cheney lange Zeit ausgeblendet hat.

Obama wird in leicht abgeänderter Form die von der Bushregierung eingeführten Tribunale übernehmen. :hat:

[Tom Bombadil]

Die Tribunale wurden unter Bush eingeführt.

Wie lange hat es gedauert, bis diese Tribunale eingeführt wurden? Wie viel innen- und außenpolitischer Druck war nötig? Und wie viele faire Prozesse hat es da gegeben?
Mach dir nichts vor: Guantanamo ist ein Schandfleck und Obama täte gut daran, dieses Trauerspiel so schnell wie möglich zu beenden.

[Talyessin]

Gelten sie denn bei Obama für alle?


http://www.tagesschau.de/ausland/guantanamo262.html

:hat:

Gates ist ja noch ein Überbleibsel, nicht. Aber du solltest nicht länger das Thema auf die Regierung Obamas lenken, sonder mal lieber die vergangenen 8 Jahre Bush und vor allem Cheney kritisch unter die Lupe nehmen. Stehst du immer noch auf Seiten der Menschenrechtsverachter?

[USA TOMORROW]

Guantanamo ist ein Schandfleck und Obama täte gut daran, dieses Trauerspiel so schnell wie möglich zu beenden.

Dass er es aber trotz anders lautenden Versprechen nicht macht zeigt, dass es anscheinend nicht so leicht ist diese Terroristen vernünftig abzuurteilen.

[Tom Bombadil]

Dass er es aber trotz anders lautenden Versprechen nicht macht zeigt, dass es anscheinend nicht so leicht ist diese Terroristen vernünftig abzuurteilen.

Vllt. weil ein Großteil von ihnen ohne jegliche Beweise eingesperrt wurde und man sie laufen lassen müsste, man aber nicht weiß, wohin mit ihnen?

[Talyessin]

Dass er es aber trotz anders lautenden Versprechen nicht macht zeigt, dass es anscheinend nicht so leicht ist diese Terroristen vernünftig abzuurteilen.

Das er/die Regierung es bis jetzt noch nicht getan haben, liegt mit Sicherheit auch daran, das sie sich den Menschenrechten verpflichtet fühlen und damit Foltergeständissen kein Glauben schenken dürfen. Lange Schatten schmeisst Brezl auf die Regierung seines Nachfolgers - sehr lange Schatten.

[Anlarye Cheney]

Man hätte sie auf jeden Fall vor ein Gericht stellen und ihnen einen ordnungsgemäßen Prozess machen müssen [...]

Verschwendung von Steuergeldern ersten Ranges.

[USA TOMORROW]

Das er/die Regierung es bis jetzt noch nicht getan haben, liegt mit Sicherheit auch daran, das sie sich den Menschenrechten verpflichtet fühlen und damit Foltergeständissen kein Glauben schenken dürfen. Lange Schatten schmeisst Brezl auf die Regierung seines Nachfolgers - sehr lange Schatten.

Und weil man sich den Menschenrechten verpflichtet fühlt will man sie euf unbestimmte Zeit ohne Prozess festhalten...

[USA TOMORROW]

Vllt. weil ein Großteil von ihnen ohne jegliche Beweise eingesperrt wurde und man sie laufen lassen müsste, man aber nicht weiß, wohin mit ihnen?

Da hat Obama ja das gleiche Problem wie Bush.

[Talyessin]

Und weil man sich den Menschenrechten verpflichtet fühlt will man sie euf unbestimmte Zeit ohne Prozess festhalten...

Weil man sich den Menschenrechten verpflichtet fühlt muss man erstmal prüfen - dank der gloreichen Vorregierung, die ja lieber auf Folter gesetzt hat, anstatt rechtsstaatliche Verfahren anzuwenden.

[Talyessin]

Da hat Obama ja das gleiche Problem wie Bush.

ja, wegen Bush und seiner Politik.

[Tom Bombadil]

Da hat Obama ja das gleiche Problem wie Bush.

Bush ist aber Urheber dieses Problem.

[USA TOMORROW]

Bush ist aber Urheber dieses Problem.

Eher die Terroristen die meinten die USA angreifen zu müssen.

[Tom Bombadil]

Eher die Terroristen die meinten die USA angreifen zu müssen.

Die Unschuldsvermutung gehört zu den rechtsstaatlichen Prinzipien und gilt auch für Terrorverdächtige. Ob sie eine Tat begangen haben, hätte man dann in einem ordentlichen Prozess herausfinden können. Dies wollte Bush aber nicht, von daher ist er der Urheber des Problems.

[USA TOMORROW]

Die Unschuldsvermutung gehört zu den rechtsstaatlichen Prinzipien und gilt auch für Terrorverdächtige.

Dann sollte Obama sie schleunigst frei lassen.

[Tom Bombadil]

Dann sollte Obama sie schleunigst frei lassen.

Wenn die Ankläger keine Anklage erheben wollen, dann ja.

[Anlarye Cheney]

Wenn die Ankläger keine Anklage erheben wollen, dann ja.

Das heisst in den USA - zwei Tage. Wenn jemand keine Papiere hat, keine Informationen preis gibt, ein hilfloses Unterfangen nach rechtsstaatlichen Mitteln.

[USA TOMORROW]

Wenn die Ankläger keine Anklage erheben wollen, dann ja.

Wäre ich auch dafür. Dann wär 2012 wohl gelaufen für Obama.

[ToughDaddy]

Wäre ich auch dafür. Dann wär 2012 wohl gelaufen für Obama.

Dies zeigt dann wenigestens, wie die Amis zum Rechtsstaat und zu den Menschenrechten stehen.

[USA TOMORROW]

Dies zeigt dann wenigestens, wie die Amis zum Rechtsstaat und zu den Menschenrechten stehen.

Naja... Wenns die ersten Toten durch die "unschuldigen" Terroristen gibt wird sich der eine oder andere Amerikaner vielleicht fragen, ob das wirklich schlau von Obama war.

Das weiß Obama aber auch und wird deswegen wohl die Terroristen auch nicht so einfach freilassen.

[ToughDaddy]

Naja... Wenns die ersten Toten durch die "unschuldigen" Terroristen gibt wird sich der eine oder andere Amerikaner vielleicht fragen, ob das wirklich schlau von Obama war.

Das weiß Obama aber auch und wird deswegen wohl die Terroristen auch nicht so einfach freilassen.

Aha Du hast also Beweise? Dann lege sie doch endlich mal vor, damit ordentliche Prozesse stattfinden können.
Ansonsten noch mal für Dich: Wenn man jahrelang in ein Foltergefängniss eingesperrt wird, ist es kein Wunder, dass man Hass aufbaut und zum Terroristen wird, bei solchen Psychowracks dann garantiert kein Wunder.

[Anlarye Cheney]

Das weiß Obama aber auch und wird deswegen wohl die Terroristen auch nicht so einfach freilassen.

20 Haertefaelle werden auch weiter von der Militaergerichtsbarkeit behandelt.

[Tom Bombadil]

Das heisst in den USA - zwei Tage. Wenn jemand keine Papiere hat, keine Informationen preis gibt, ein hilfloses Unterfangen nach rechtsstaatlichen Mitteln.

Unsinn.

[Keoma]

Aha Du hast also Beweise? Dann lege sie doch endlich mal vor, damit ordentliche Prozesse stattfinden können.
Ansonsten noch mal für Dich: Wenn man jahrelang in ein Foltergefängniss eingesperrt wird, ist es kein Wunder, dass man Hass aufbaut und zum Terroristen wird, bei solchen Psychowracks dann garantiert kein Wunder.

Also lasse man sie sitzen ?

[ToughDaddy]

Also lasse man sie sitzen ?

Habe ich das behauptet?

[Anlarye Cheney]

Unsinn.

Bis die ED-Behandlung abgeschlossen ist bei Personen mit teilweise mehreren Identitaeten kann einige Zeit ins Land gehen.

[ToughDaddy]

Bis die ED-Behandlung abgeschlossen ist bei Personen mit teilweise mehreren Identitaeten kann einige Zeit ins Land gehen.

Toll man entführt die Leute in ein Foltergefängnis und beschwert sich dann, dass sie keine Papiere bei sich haben.

[Keoma]

Habe ich das behauptet?

Nein, aber was würdest du mit ihnen machen ?

[ToughDaddy]

Nein, aber was würdest du mit ihnen machen ?

Freilassen, entschädigen und in der USA eingliedern. Immerhin haben die den Bockmist sich selber eingerührt.

[USA TOMORROW]

Freilassen, entschädigen und in der USA eingliedern. Immerhin haben die den Bockmist sich selber eingerührt.

Du würdest also Leute von denen du sagst, dass sie vermutlich terroristisch aktiv werden würden entschädigen und in die USA schicken... Naja... Dir als Antiamerikaner würde das natürlich gefallen.

[Keoma]

Freilassen, entschädigen und in der USA eingliedern. Immerhin haben die den Bockmist sich selber eingerührt.

Löblich, aber etwas naiv.

[Tom Bombadil]

Freilassen, entschädigen und in der USA eingliedern.

Nö, Prozess machen, bei Verurteilung einsperren, bei Freispruch entschädigen und ins Heimatland zurück schicken. Wenn ihnen dort Verfolgung droht, ihnen so lange Asyl gewähren, bis das nicht mehr der Fall ist.

[ToughDaddy]

Du würdest also Leute von denen du sagst, dass sie vermutlich terroristisch aktiv werden würden entschädigen und in die USA schicken... Naja... Dir als Antiamerikaner würde das natürlich gefallen.

Oh Mann, Du verstehst ja nicht mal die allerkleinsten Zusammenhänge. Aber was erwarte ich von einem Menschenverachter.


@Keoma

Naiv ist es eher, wenn man glaubt, dass man den Rechtsstaat und Freiheit mit solchen Mitteln verteidigen darf.


@tom

Und das soll jetzt ein großer Unterschied sein?
Außerdem ging es um jene, die unschuldig sind, mithin sehe ich da einen Prozess vorausgesetzt.

[Tom Bombadil]

Und das soll jetzt ein großer Unterschied sein?

Kein großer Unterschied, aber ein anderes Verfahren.

Außerdem ging es um jene, die unschuldig sind, mithin sehe ich da einen Prozess vorausgesetzt.

Ok.

[Talyessin]

Du würdest also Leute von denen du sagst, dass sie vermutlich terroristisch aktiv werden würden entschädigen und in die USA schicken... Naja... Dir als Antiamerikaner würde das natürlich gefallen.

Der vermutliche Terrorist ist deswegen ein vermutlicher Terrorist, weil die USA-Regierung Bush sie dazu erkoren haben. Soweit ich weis, sitzt der Oklahomabomber nicht in Guantanamo. Warum eigentlich nicht?

[Keoma]

Der vermutliche Terrorist ist deswegen ein vermutlicher Terrorist, weil die USA-Regierung Bush sie dazu erkoren haben. Soweit ich weis, sitzt der Oklahomabomber nicht in Guantanamo. Warum eigentlich nicht?

Ist die Frage ernst gemeint ?

McVeigh ist schließlich US-Bürger.

[Anaconda]

Der vermutliche Terrorist ist deswegen ein vermutlicher Terrorist, weil die USA-Regierung Bush sie dazu erkoren haben. Soweit ich weis, sitzt der Oklahomabomber nicht in Guantanamo. Warum eigentlich nicht?

Weil er seit 2001 unter der Erde liegt.

[K.-H. Hirmer]

Soweit ich weis, sitzt der Oklahomabomber nicht in Guantanamo. Warum eigentlich nicht?

Weil er längst hingerichtet wurde.

[Keoma]

Weil er längst hingerichtet wurde.

Das kommt erschwerend hinzu.

[Talyessin]

Weil er längst hingerichtet wurde.

Guantanamo ist ja nicht erst seit 2002 in USA Besitz. :hat:

[Talyessin]

Ist die Frage ernst gemeint ?

McVeigh ist schließlich US-Bürger.

Wobei wir wieder bei den Menschenrechten wären, nicht wahr?

[K.-H. Hirmer]

Guantanamo ist ja nicht erst seit 2002 in USA Besitz. :hat:

Tja, manchmal handeln Menschen nach neuen Methoden. Eine von vielen Millionen Möglichkeiten immer wieder neue Handlungen zu vollziehen ist es, Landbesitz in der Nutzung umzuwidmen.

Nennt sich "Leben". So unbekannt der Sachverhalt? Oder möchtest Du Dich nur ein bißchen dumm stellen?

[bakunicus]

Tja, manchmal handeln Menschen nach neuen Methoden. Eine von vielen Millionen Möglichkeiten immer wieder neue Handlungen zu vollziehen ist es, Landbesitz in der Nutzung umzuwidmen.

Nennt sich "Leben". So unbekannt der Sachverhalt? Oder möchtest Du Dich nur ein bißchen dumm stellen?

die abschaffung von menschenrechten nennt sich verbrechen und nicht leben ...

wo lernt man so was ?

bakunicus

[K.-H. Hirmer]

die abschaffung von menschenrechten nennt sich verbrechen und nicht leben ...

Lern lesen!

PS: Im Übrigen sind auch Verbrechen Lebensäußerungen von Menschen.

[Talyessin]

Tja, manchmal handeln Menschen nach neuen Methoden. Eine von vielen Millionen Möglichkeiten immer wieder neue Handlungen zu vollziehen ist es, Landbesitz in der Nutzung umzuwidmen.

Nennt sich "Leben". So unbekannt der Sachverhalt? Oder möchtest Du Dich nur ein bißchen dumm stellen?

Nun, neue Methoden heisst die Menschenrechte abschaffen? Interessante Auslegung.

[K.-H. Hirmer]

Nun, neue Methoden heisst die Menschenrechte abschaffen? Interessante Auslegung.

Du darfst Dir gerne alles zusammenspinnen, was Du möchtest.

Deine Beiträge kann ich eh' kaum noch ernstnehmen.

[Talyessin]

Du darfst Dir gerne alles zusammenspinnen, was Du möchtest.

Deine Beiträge kann ich eh' kaum noch ernstnehmen.

Nun, das du partout nich verstehen möchtest, das man den sogenannten Terrorismus damit bekämpft in dem man sich auf die Stufe zurückentwickelt, den diese Menschen haben, zeigt doch entweder realitätsferne oder krasses Unverständnis in der Frage, was uns - den Westen, überhaupt noch von den Radikalen unterscheiden kann.

[Doppelagent]

Nun, das du partout nich verstehen möchtest, das man den sogenannten Terrorismus damit bekämpft in dem man sich auf die Stufe zurückentwickelt, den diese Menschen haben, zeigt doch entweder realitätsferne oder krasses Unverständnis in der Frage, was uns - den Westen, überhaupt noch von den Radikalen unterscheiden kann.

potentielle terroristen müssen sich angesichts dieser lächerlichen diskussion, meist von degenerierten, westlichen weicheiern aus unterschiedlichsten, jedoch meist ideologischen, gründen angestossen, geradezu schief lachen.

[K.-H. Hirmer]

Nun, das du partout nich verstehen möchtest, das man den sogenannten Terrorismus damit bekämpft in dem man sich auf die Stufe zurückentwickelt, den diese Menschen haben, zeigt doch entweder realitätsferne oder krasses Unverständnis in der Frage, was uns - den Westen, überhaupt noch von den Radikalen unterscheiden kann.

Ja, ja ...

Du sagst übrigens das Gegenteil, von dem, was Du mutmaßlich sagen wolltest. Aber egal, Du hast das letzte Wort, ich meine Ruhe.

[Talyessin]

Ja, ja ...

Du sagst übrigens das Gegenteil, von dem, was Du mutmaßlich sagen wolltest. Aber egal, Du hast das letzte Wort, ich meine Ruhe.

Wo denn?