Religion, Atheismus und die Moral

[aleph]

Aber der Unterschied zwischen Atheisten und Gläubigen ist .....

"... dass Gläubige von ihrer Religion zu Mordtaten angetrieben werden". Das haben wir ja geklärt, da geht es nicht um Transzendenz und ist auch so oft falsch. Einerseits werden die meisten Gläubigen aller Religionen nicht von ihrer Religion zu Straftaten aufgefordert, andererseits begehen auch oft Atheisten Straftaten, die auf einer Ideologie basieren. Auch mit der Begründung, man bekäme nur so die schädliche Religion aus der Welt.

[Alexyessin]

"... dass Gläubige von ihrer Religion zu Mordtaten angetrieben werden". Das haben wir ja geklärt, da geht es nicht um Transzendenz und ist auch so oft falsch. Einerseits werden die meisten Gläubigen aller Religionen nicht von ihrer Religion zu Straftaten aufgefordert, andererseits begehen auch oft Atheisten Straftaten, die auf einer Ideologie basieren. Auch mit der Begründung, man bekäme nur so die schädliche Religion aus der Welt.

Ganz so einfach wie du es darstellst ist es eben nicht. Aber ich lass dir deinen Glauben, weil wir hier den Thread vollmüllen.

[aleph]

Ganz so einfach wie du es darstellst ist es eben nicht. Aber ich lass dir deinen Glauben, weil wir hier den Thread vollmüllen.

Ich stelle das gar nicht einfach da, zweitens ist das die Realität, die jeder sehen und überprüfen kann und drittens müllen wir gar nichts zu, der Thread ist genau dafür gedacht.

[Alexyessin]

Ich stelle das gar nicht einfach da, zweitens ist das die Realität, die jeder sehen und überprüfen kann und drittens müllen wir gar nichts zu, der Thread ist genau dafür gedacht.

Ach so, du hast die Diskussion getrennt. Sorry, nicht gesehen.

Und entspricht eben nicht der Realität.
Jemand der Glaubt ( egal an was ) ist überzeugt, daß es ein "göttliches Wesen" gibt. Er glaubt daran.
Und wenn er im Namen seines Glaubens ein Verbrechen begeht, dann macht er aus den Gründen seines Glaubens.

Da aber ein Atheist KEINEN Glauben hat, da er ein Atheist ist, kann er nicht aus Gründen seines Atheismus ein Verbrechen begehen.

[aleph]

Ach so, du hast die Diskussion getrennt. Sorry, nicht gesehen.

Und entspricht eben nicht der Realität.
Jemand der Glaubt ( egal an was ) ist überzeugt, daß es ein "göttliches Wesen" gibt. Er glaubt daran.
Und wenn er im Namen seines Glaubens ein Verbrechen begeht, dann macht er aus den Gründen seines Glaubens.

Da aber ein Atheist KEINEN Glauben hat, da er ein Atheist ist, kann er nicht aus Gründen seines Atheismus ein Verbrechen begehen.

Eben nicht. Forschungen zeigen, dass es bei den heutigen Weltreligionen fast nie den Fall gab, dass jemand ausschließlich aufgrund des Glaubens Verbrechen begangen hat, sein Gott hätte es ihm befohlen. Zumal Dein Punkt nicht erklärt, warum die anderen Gläubigen denn friedlich sind.

Zum Atheisten: so isoliert betrachtet stimmt es, allerdings hindert es Atheisten nicht daran, Religiöse zu unterdrücken, weil sie Atheidmus für etwas ganz Tolles halten. Natürlich machen die es nicht im Namen des Atheismus, aber der Atheismus ist da auch eine Triebfeder von Vielen.

[Alexyessin]

Eben nicht. Forschungen zeigen, dass es bei den heutigen Weltreligionen fast nie den Fall gab, dass jemand ausschließlich aufgrund des Glaubens Verbrechen begangen hat, sein Gott hätte es ihm befohlen. Zumal Dein Punkt nicht erklärt, warum die anderen Gläubigen denn friedlich sind.

Um nicht wieder mit dem Kreuzzug zu kommen - nimm einfach das letzte Attentat bzgl. 72 Jungfrauen. Das sind Verbrechen aufgrund des Glaubens. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Zum Atheisten: so isoliert betrachtet stimmt es, allerdings hindert es Atheisten nicht daran, Religiöse zu unterdrücken, weil sie Atheidmus für etwas ganz Tolles halten. Natürlich machen die es nicht im Namen des Atheismus, aber der Atheismus ist da auch eine Triebfeder von Vielen.

Negativ. Was nicht existiert, kann keine Triebfeder sein.

[Liegestuhl]

Jemand der Glaubt ( egal an was ) ist überzeugt, daß es ein "göttliches Wesen" gibt. Er glaubt daran.

Und der Atheist glaubt, dass es dieses göttliche Wesen nicht gibt. Beweisen kann er es nicht, aber er glaubt daran.

[aleph]

Um nicht wieder mit dem Kreuzzug zu kommen - nimm einfach das letzte Attentat bzgl. 72 Jungfrauen. Das sind Verbrechen aufgrund des Glaubens. Da beißt die Maus keinen Faden ab.



Negativ. Was nicht existiert, kann keine Triebfeder sein.

Der Atheismus als Überzeugung kann sehr wohl existieren, wenn er Religion bewußt ablehnt, dann kann er auch Triebfeder sein.

[Alexyessin]

Und der Atheist glaubt, dass es dieses göttliche Wesen nicht gibt. Beweisen kann er es nicht, aber er glaubt daran.

Falsch. Er glaubt nicht.

[Liegestuhl]

Falsch. Er glaubt nicht.

Sondern? Weiß er es?

[Alexyessin]

Der Atheismus als Überzeugung kann sehr wohl existieren, wenn er Religion bewußt ablehnt, dann kann er auch Triebfeder sein.

doppeltest kann macht deine Theorie nicht wirklich besser.
Da ein Atheist nicht glaubt, kann dies keine Triebfeder sein. 0 mal irgendwas bleibt auch 0

[Alexyessin]

Sondern? Weiß er es?

Muss er nicht. Es ist nicht naturwissenschaftlich erwiesen. Nicht die Negation gehört belegt sondern derjenige, der behauptet. Ergo der Glaubende. ( War das jetzt hoffentlich so offen, daß ich keine bestimmte Richtung von Religion meine )

[Liegestuhl]

Muss er nicht. Es ist nicht naturwissenschaftlich erwiesen. Nicht die Negation gehört belegt sondern derjenige, der behauptet. Ergo der Glaubende.

Der Glaubende muss überhaupt nichts belegen, da er weiß, dass er lediglich glaubt.

Weiß ein Atheist, dass es keinen Gott gibt oder glaubt er es nur zu wissen?

[Alexyessin]

Der Glaubende muss überhaupt nichts belegen, da er weiß, dass er lediglich glaubt.

Weiß ein Atheist, dass es keinen Gott gibt oder glaubt er es nur zu wissen?

Siehst du, und der Atheist muss nicht glauben.
Und dementsprechend ist der Atheist auch nicht in irgendwelcher Nachweispflicht.

[Liegestuhl]

Siehst du, und der Atheist muss nicht glauben.

Sondern?

Er weiß es einfach. Göttliche Eingebung?

[Alexyessin]

Sondern?

Nicht glauben. Ganz einfach.

[Liegestuhl]

Nicht glauben. Ganz einfach.

Woher kommt seine Erkenntnis?

[Alexyessin]

Woher kommt seine Erkenntnis?

Der Atheist braucht doch keine Erkenntnis für nichts existierendes.

[Liegestuhl]

Der Atheist braucht doch keine Erkenntnis für nichts existierendes.

Woher weiß er denn, dass es keinen Gott gibt?

[Umetarek]

Woher weiß er denn, dass es keinen Gott gibt?

Warum sollte er sich mit dem Thema auseinandersetzen?

[Alexyessin]

Woher weiß er denn, dass es keinen Gott gibt?

Muss er nicht. Nichtexistenzen müssen nicht negiert werden.

[Liegestuhl]

Warum sollte er sich mit dem Thema auseinandersetzen?

Wenn man sich als Atheist definiert, sollte man sich mit dem Thema schon auseinander gesetzt haben.

[Alexyessin]

Wenn man sich als Atheist definiert, sollte man sich mit dem Thema schon auseinander gesetzt haben.

Negativ. Es ist der subtile Druck der Gläubigen, die meinen, man müsse sich damit auseinander setzen.

[Liegestuhl]

Muss er nicht. Nichtexistenzen müssen nicht negiert werden.

Woher weiß er denn von der Nichtexistenz? Nur weil dem Atheisten Gott noch nie begegnet ist, bedeutet es ja nicht, dass er nicht existiert.

Woher hat er die Erkenntnis von der Nichtexistenz?

[Alexyessin]

Woher weiß er denn von der Nichtexistenz?

Muss er nicht. Das ist der Irrglaube der Gläubigen, daß eine Nichtexistenz bewiesen werden muss.

[Liegestuhl]

Negativ. Es ist der subtile Druck der Gläubigen, die meinen, man müsse sich damit auseinander setzen.

Jeder, der sich selbst als Atheist bezeichnet, muss sich zwangsläufig mit der Existenz Gottes auseinander gesetzt haben.

Niemand sagt "Ich bin Atheist, aber ob es einen Gott gibt, oder nicht, darüber habe ich noch nie nachgedacht."

[Liegestuhl]

Muss er nicht. Das ist der Irrglaube der Gläubigen, daß eine Nichtexistenz bewiesen werden muss.

Woher kommt dann seine Erkenntnis darüber?

[JosefG]

Und der Atheist glaubt, dass es dieses göttliche Wesen nicht gibt. Beweisen kann er es nicht, aber er glaubt daran.

Sehe ich auch so. Deshalb bin ich nicht Atheist, sondern Agnostiker.

[Alexyessin]

Jeder, der sich selbst als Atheist bezeichnet, muss sich zwangsläufig mit der Existenz Gottes auseinander gesetzt haben.

Falsch. Er muss überhaupt nichts, nur weil Gläubige an irgendwas glauben wollen.

[Alexyessin]

Woher kommt dann seine Erkenntnis darüber?

Es bedarf keine Erkenntnis über eine Nichtexistenz. ( Wo wir wieder bei der Beweislastumkehr wären )

[Misterfritz]

Jeder, der sich selbst als Atheist bezeichnet, muss sich zwangsläufig mit der Existenz Gottes auseinander gesetzt haben.

Nein, muss er nicht.
Für nichtgläubige Menschen gibt es nun mal den Begriff Atheist. Ob der nun völlig korrekt ist oder nicht, dürfte dem Nichtgläubigen ziemlich wumpe sein.

[Billie Holiday]

Und der Atheist glaubt, dass es dieses göttliche Wesen nicht gibt. Beweisen kann er es nicht, aber er glaubt daran.

Ich kann ja nur für mich sprechen...ich habe keine Ahnung, ob es göttliche Wesen gibt und es juckt mich nicht. Ich habe keine Angst vor der Vorstellung, da gäbe es doch einen Gott.
Urknall und Evolution, menschlicher Erfindungsgeist sind für mich überzeugender.
Ich lasse mich überraschen, was nach meinem Tod kommt.

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen...nicht an Gott zu glauben ist wie nicht Ski zu fahren. Man macht es einfach nicht, bildet auch keine Gruppe mit anderen Menschen, die kein Ski fahren und redet nicht drüber, weil dieses Thema nicht interessiert. Wenn da jemand Ski läuft, ist das herrlich, aber man selbst tut es halt nicht.

[Liegestuhl]

Ich kann ja nur für mich sprechen...ich habe keine Ahnung, ob es göttliche Wesen gibt und es juckt mich nicht. Ich habe keine Angst vor der Vorstellung, da gäbe es doch einen Gott.
Urknall und Evolution, menschlichen Erfindungsgeist sind für mich überzeugender.
Ich lasse mich überraschen, was nach meinem Tod kommt.

Das macht dich aber nicht zum Atheisten, sondern allenfalls zum Agnostiker. Der Atheist ist davon überzeugt, dass es kein göttliches Wesen gibt.

[Liegestuhl]

Nein, muss er nicht.
Für nichtgläubige Menschen gibt es nun mal den Begriff Atheist.

Das ist nicht richtig. Wer nicht an Gott glaubt, ist nicht zwangsläufig Atheist.

[Liegestuhl]

Es bedarf keine Erkenntnis über eine Nichtexistenz.

Wenn der Atheist niemals zu der Erkenntnis einer Nichtexistenz gekommen ist, wie kann er dann von der Nichtexistenz überzeugt sein?

[Billie Holiday]

Das macht dich aber nicht zum Atheisten, sondern allenfalls zum Agnostiker. Der Atheist ist davon überzeugt, dass es kein göttliches Wesen gibt.

Für mich gibt es auch keine göttlichen Wesen. Ich gehe im Grunde davon aus, dass alles menschengemacht ist und es keine höheren Wesen gibt.

Da ich nicht allwissend bin, besteht natürlich die Möglichkeit, dass ich später mal sage "Sieh an, damit habe ich nicht gerechnet", nämlich wenn ich vor einem Tor stehe im Hemd.
Daran glauben oder es hoffen tue ich nicht.
Anders kann ich es nicht erklären.

[Misterfritz]

Wenn der Atheist niemals zu der Erkenntnis einer Nichtexistenz gekommen ist, wie kann er dann von der Nichtexistenz überzeugt sein?

Es ist diesem Menschen schlicht völlig egal.
(Ich halte Götter schlicht für menschengemachte Konstrukte.)

[Alexyessin]

Wenn der Atheist niemals zu der Erkenntnis einer Nichtexistenz gekommen ist, wie kann er dann von der Nichtexistenz überzeugt sein?

Weil es gar nicht notwendig ist.

[Liegestuhl]

Weil es gar nicht notwendig ist.

Woher weiß er es dann?

[Misterfritz]

Woher weiß er es dann?

Was?

[Alexyessin]

Woher weiß er es dann?

Es ist nicht die Aufgabe des Atheisten zu belegen, daß was nicht existiert. Es ist die Aufgabe des Gläubigen.

[Liegestuhl]

Es ist nicht die Aufgabe des Atheisten zu belegen, daß was nicht existiert.

Er muss es nicht belegen. Mich würde es lediglich interessieren, weil ich gerne Atheisten verstehen möchte: Wie kommt der Atheist zu der Überzeugung, dass es keinen Gott gibt?

Es ist die Aufgabe des Gläubigen.

Nein, der Gläubige glaubt, dass es einen Gott gibt. Er behauptet nicht, es zu wissen. Da muss nichts bewiesen werden.

[Liegestuhl]

Was?

Wie kommt der Atheist zu der Überzeugung, dass es keinen Gott gibt. Wie kann er das wissen?

[Billie Holiday]

Wie kommt der Atheist zu der Überzeugung, dass es keinen Gott gibt. Wie kann er das wissen?

Kann er nicht. Es ist ihm egal, für ihn existiert ein Gott nicht.

Die meisten Atheisten können bestimmt wunderbar akzeptieren, dass du felsenfest von der Existenz eines Gottes überzeugt bist. Das können sie nur nicht teilen. Sie können es sich nicht vorstellen und sie brauchen ihn nicht in ihrem Leben.
Ich denke auch, dass Islands Trolle nicht wirklich existieren, auch wenn die Menschen aus Tradition und Brauch an ihnen festhalten.
Die grüne Frau im Dunnottar Castle ist ja ganz nett, aber ihre Existenz ist für mich eher fragwürdig.

[Liegestuhl]

Kann er nicht. Es ist ihm egal, für ihn existiert ein Gott nicht.

Ein Atheist zeichnet sich dadurch aus, dass er von der Nichtexistenz Gottes überzeugt ist. Um zu dieser Überzeugung zu kommen, muss er sich schon mit dem Thema auseinandersetzen.

Die meisten Atheisten können bestimmt wunderbar akzeptieren, dass du felsenfest von der Existenz eines Gottes überzeugt bist.

Davon bin ich sicherlich nicht überzeugt. Die Existenz Gottes lässt sich weder beweisen, noch lässt sich eine Nichtexistenz beweisen. Daher habe ich viel Verständnis für Agnostiker, aber nur mäßig wenig für Atheisten. Vor allem, weil die sich dauernd mit mir über Gott unterhalten wollen.

[Umetarek]

Ein Atheist zeichnet sich dadurch aus, dass er von der Nichtexistenz Gottes überzeugt ist. Um zu dieser Überzeugung zu kommen, muss er sich schon mit dem Thema auseinandersetzen.

Davon bin ich sicherlich nicht überzeugt. Die Existenz Gottes lässt sich weder beweisen, noch lässt sich eine Nichtexistenz beweisen. Daher habe ich viel Verständnis für Agnostiker, aber nur mäßig wenig für Atheisten. Vor allem, weil die sich dauernd mit mir über Gott unterhalten wollen.

Fändest du es nicht bei jeder anderen nichtexistenten Sache oder Person albern eine Existenz überhaupt zur Diskussion zu stellen? Ich sehe da kann Sinn zu argumentieren, ich werde nicht jede mögliche Daseinsform offiziell in die Grauzone der Existenz erheben, das wäre ziemlich dämlich.

[Billie Holiday]

Ein Atheist zeichnet sich dadurch aus, dass er von der Nichtexistenz Gottes überzeugt ist. Um zu dieser Überzeugung zu kommen, muss er sich schon mit dem Thema auseinandersetzen.

Davon bin ich sicherlich nicht überzeugt. Die Existenz Gottes lässt sich weder beweisen, noch lässt sich eine Nichtexistenz beweisen. Daher habe ich viel Verständnis für Agnostiker, aber nur mäßig wenig für Atheisten. Vor allem, weil die sich dauernd mit mir über Gott unterhalten wollen.

Der Atheist besitzt nicht den Glauben, dass es einen Gott gibt. Das ist m.M. nach etwas anderes als die Überzeugung einer Nicht-Existenz.

[Liegestuhl]

Der Atheist besitzt nicht den Glauben, dass es einen Gott gibt. Das ist m.M. nach etwas anderes als die Überzeugung einer Nicht-Existenz.

Der Atheist ist doch davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt. Der Agnostiker (der Unwissende) weiß es nicht.

Woher kommt aber die Überzeugung des Atheisten?

[Alexyessin]

Nein, der Gläubige glaubt, dass es einen Gott gibt. Er behauptet nicht, es zu wissen. Da muss nichts bewiesen werden.

Und der Atheist glaubt nicht. Ende der Geschichte.

[Liegestuhl]

Fändest du es nicht bei jeder anderen nichtexistenten Sache oder Person albern eine Existenz überhaupt zur Diskussion zu stellen?

Woher kannst du wissen, dass die Sache oder die Person nicht existent ist?