Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[All mine]

https://www.welt.de/politik/deutschland ... dfunk.html

Natürlich ist das so, von Neutraltät oder Anpassung an die politischen Mehrheiten lange Zeit keine Spur, ich amüsiere mich wenn Leute das bestreiten, das ist lächerlich, auch wenn es in den letzten Monaten etwas besser geworden ist, aber das liegt sicherlich in erster Linie daran, das die spd ihren Kurs von links außen, etwas in Richtung linke Mitte angepasst hat, da folgen einige im ÖRR ….

[Schnitter]

Damit ist nachgewiesen, dass der BBC tatsächlich Falschdarstellungen seitens der Brexiteers widerlegt hat.

Aber eben nicht in ausreichendem Maße. Also genau wie ich schrieb.

Dass der BBC KEINE der Brexiteer Desinfo aufgedeckt hat habe ich NIE behauptet.

Du scheinst offensichtlich keine Antwort schreiben zu können ohne zu lügen. Schade.

Hier übrigens der link, der ja ach so schwer zu finden war:

https://www.theguardian.com/news/2016/o ... es-harding

Weiß BBC aber auch selbst. Seriöse Medien wie BBC oder ÖR sind schon in der Lage zu reflektieren.

Im Thread ist also dokumentiert, dass Du den BBC ausschließlich aufgrund seiner Leistung als Instrument zur Beeinflussung des Abstimmungsverhaltens beurteilst, mithin als bloßes Propagandainstrument siehst.

Im Thread ist nur dokumentiert dass du Desinformation für legitime Wahlbeeinflussung hältst und Faktenchecker für Propaganda.

Da es Schwurblern nicht um Wahrheit sondern ums Recht behalten geht, komme was wolle, ist eine Diskussion somit zwecklos.

Auf 1+1=3 stehe ich nicht so.

[Ilikekebap]

https://www.welt.de/vermischtes/article ... Rente.html

Beim ÖRR müsste man arbeiten...:
"Die frühere Programmdirektorin des Rundfunk Berlin-Brandenburg (RBB), Claudia Nothelle, hat weiterhin Anspruch auf volles Ruhegeld. Eine entsprechende Klage des Senders gegen Nothelle auf Rückzahlung des Ruhegeldes wurde vom Arbeitsgericht Berlin abgewiesen. Der Sender habe den Arbeitsgerichtsprozess „voll verloren“, sagte eine Gerichtssprecherin.

Die 61-Jährige bekam demnach vom Gericht nicht nur die zwischenzeitlich eingestellten Zahlungen rückwirkend wieder zugesprochen. Sie wird auch in Zukunft weiterhin Ruhegeld beziehen. Die monatlichen Zahlungen betragen laut Gericht 8437 Euro. Der Streitwert in dem Prozess lag insgesamt bei 503.690 Euro.
Nothelle war ab 2009 Programmdirektorin des RBB und verließ Ende 2016 den Sender auf eigenen Wunsch. Nach Auslaufen ihres Direktorenvertrages im Jahr 2019 bezog Nothelle den Angaben zufolge zusätzlich zu ihrer Abfindung ein Ruhegeld, das ihr laut Vertrag bis zur Rente zusteht."

Sieht so sparsamer und angemessener Umgang mit zwangseingetriebenen Bürgergeldern aus?

[Bogdan]

https://www.welt.de/vermischtes/article ... Rente.html

Beim ÖRR müsste man arbeiten...:
"Die frühere Programmdirektorin des Rundfunk Berlin-Brandenburg (RBB), Claudia Nothelle, hat weiterhin Anspruch auf volles Ruhegeld. Eine entsprechende Klage des Senders gegen Nothelle auf Rückzahlung des Ruhegeldes wurde vom Arbeitsgericht Berlin abgewiesen. Der Sender habe den Arbeitsgerichtsprozess „voll verloren“, sagte eine Gerichtssprecherin.

Die 61-Jährige bekam demnach vom Gericht nicht nur die zwischenzeitlich eingestellten Zahlungen rückwirkend wieder zugesprochen. Sie wird auch in Zukunft weiterhin Ruhegeld beziehen. Die monatlichen Zahlungen betragen laut Gericht 8437 Euro. Der Streitwert in dem Prozess lag insgesamt bei 503.690 Euro.
Nothelle war ab 2009 Programmdirektorin des RBB und verließ Ende 2016 den Sender auf eigenen Wunsch. Nach Auslaufen ihres Direktorenvertrages im Jahr 2019 bezog Nothelle den Angaben zufolge zusätzlich zu ihrer Abfindung ein Ruhegeld, das ihr laut Vertrag bis zur Rente zusteht."

Sieht so sparsamer und angemessener Umgang mit zwangseingetriebenen Bürgergeldern aus?

Monatlich 8437 Euro
und das hat System.
Soviel zu Thema der ÖRR ist unterfinanziert.

[Liegestuhl]

Eigentlich müsste jetzt auch der Letzte bemerkt haben, dass die ÖR ein Selbstbedienungsladen sind und dringend reformiert werden müssen. Der Versuch des Senders, die Zahlungen einfach einzustellen, war ebenso schändlich wie dumm und das Gericht hat entsprechend geurteilt. Der eigentliche Skandal sind aber die horrenden Gehälter, Ruhegelder, Pensionszusagen inkl. nicht nachvollziehbarer Nebenvereinbarungen, die ein Schlag ins Gesicht vieler gebührenzahlender Arbeitnehmer sein müssen.

[Ilikekebap]

Der Versuch des Senders, die Zahlungen einfach einzustellen, war ebenso schändlich wie dumm [...]

Jap. Der klägliche Versuch, die offensichtlichsten Auswirkungen der eigenen Selbstbedienungsmentalität zu kaschieren.
Sollen sie einfach sagen "Nicht unerhebliche Teile Ihres Rundfunkbeitrages haben Sie lange Jahre dafür gezahlt, damit unsere "Führungskräfte" horrende und unverschämte Gehälter und "Ruhegelder" auf ihre Kosten bekommen.
Von den bis dahin aufgetürmten Verpflichtungen kommen wir jetzt nicht mehr runter, aber sämtliche Neueinstellungen bekommen nur noch ein angemessenes Gehalt ohne Extras, und deswegen und als Buße für unsere bisherige Aaserei mit ihrem Geld senken wir den Rundfunkbeitrag auf 10 €/Monat" .

[Alster]

Was du mir unterstellst, hast du selbst gepostet:

so, so, was war das denn wohl. Zitat mit Hervorhebung von mir:

...
Propaganda ist Aufbereitung & Präsentation von Nachrichten, so dass bei der Zielgruppe ein bestimmter Effekt/bestimmtes Verhalten erzielt wird. (z.B. Dein Wunsch, dass sie das Kreuz an der richtigen Stelle setzen mögen.)
...

genau. An dieser Auffassung von Propaganda werde ich Deine Aussage messen:

Die BBC hat trotzdem einen Farage, einen Boris Johnson und einen Brexit nicht verhindern können. ...

Fazit: Die Qualität der Arbeit des BBC wird Deinerseits einzig und allein aufgrund ihres Erfolges bei Beeinflussung des Abstimmungsverhaltens beurteilt, mithin also ausschließlich anhand ihrer Funktion als Propagandainstrument. Du kannst also reine Information einerseits und Propaganda andererseits nicht unterscheiden, (oder vermischst das absichtlich???)

[Alster]

Wir kommen zurück auf:

...ist schon die erste Lüge, ein entsprechender Bericht aus seriösen britischen Medien wurde dir bereits verlinkt.

ja wo ist er denn der angeblich verlinkte "Bericht"??? Das konnte man durch Nachfragen aus dem Herren herauskitzeln:

Hier übrigens der link, der ja ach so schwer zu finden war:
https://www.theguardian.com/news/2016/o ... es-harding

Also gar kein "Bericht" sondern ein paar anekdotische Lesermeinungen. Charakteristisch für Bigotterie, dass sich die erhobene Moralkeule plötzlich als der Stecken entpuppt, an dem der Sprecher selbst Dreck hat.



Zwar versuchst Du dem BBC vordergründig Versäumnisse zu unterstellen:

Die Tatsache dass die Mehrheit der Bürger auf die Lügen der Brexiteers reingefallen sind.
Das wäre mit mehr Aufklärung und Faktenchecks nicht passiert.

Wernn man jedoch nachfragt, erfährt man, dass es für die behaupteten Versäumisse keinen weiteren Beleg gibt, als:

Am Ergebnis des Brexit und an den Aussagen ehemaliger Brexit Befürworter. ...

Fazit: Da Du den BBC für die Aussagen der phösen Brexit Befürworter wohl kaum verantwortlich machen kannst, bleibt an substantiiertem Gehalt Deines Vorwurfes nur noch das nackte Ergebnis der Abstimmung.
Mithin hast Du dem BBC also nichts weiter vorzuwerfen als zu schwache Beeinflussung der Abstimmungsverhaltens. Die Haupaufgabe des ÖR siehst Du also in der Propagandaarbeit, nicht der Information per se.

[tarkomed]

so, so, was war das denn wohl. Zitat mit Hervorhebung von mir:

Nochmal. Das war dein Text:

Dein Narrativ "Propaganda==böse" halte ich weniger für eine fundierte Meinung, eher für einen konditionierten Reflex.
Propaganda ist Aufbereitung & Präsentation von Nachrichten, so dass bei der Zielgruppe ein bestimmter Effekt/bestimmtes Verhalten erzielt wird. (z.B. Dein Wunsch, dass sie das Kreuz an der richtigen Stelle setzen mögen.)

Und das war meine Antwort darauf:

Oh, ja. Propaganda ist böse. Du scheinst zwar kein Problem damit zu haben, weil du sie womöglich selbst einsetzt, aber bei uns gilt Propaganda nach wie vor als böse.
https://www.bpb.de/themen/medien-journa ... ropaganda/

Das gilt und damit ist genug der Rede.
Offen bleibt nur noch, wo man deine Propaganda und deinen Aktionismus gegen den ÖRR verbuchen soll.

[Schnitter]

Mithin hast Du dem BBC also nichts weiter vorzuwerfen als zu schwache Beeinflussung der Abstimmungsverhaltens.

"Beeinflussen" wollen Desinformanten wie du.

Deswegen versuchst du Faktenchecks als "Propaganda" zu verkaufen. Wählertäuschung hingegen als legitimes Mittel politischer Werbung.

Normalerweise für Außenstehende völlig gaga, aber angesichts deiner schwurbelmedizinischen Ansichten u.a. im Homöopathie-Thread bist du da eigentlich völlig konsistent.

Fakten=Teufelswerk

Aber bitte ohne mich

[busse]

"Beeinflussen" wollen Desinformanten wie du.

Deswegen versuchst du Faktenchecks als "Propaganda" zu verkaufen. Wählertäuschung hingegen als legitimes Mittel politischer Werbung.

Normalerweise für Außenstehende völlig gaga, aber angesichts deiner schwurbelmedizinischen Ansichten u.a. im Homöopathie-Thread bist du da eigentlich völlig konsistent.

Fakten=Teufelswerk

Aber bitte ohne mich

Faktenchecks gesponsort mit Steuergelder haben Desinformation betrieben, ganz voran Correctiv mit ihrer Geheimkonferenz.
Das waren ja mal "Fakten" von denen nichts übrig blieb, außer eine aufgescheuchte Herde von Demonstranten , die wie Du an diesen "Fakten" glaubte.
Die gesamten "Faktenchecks" die von rechtsradikalen Vernetzungen in Bundesawehr und Polizei sprachen, allesamt in den Orkus der Banalität verschwunden, aber user Schnitter verkauft diesen linken Schmus noch als Fakten, na ja war ja auch nicht anders zu erwarten.
busse

[Schnitter]

....Fakten.....

Mit einem Schwurbler der Neonazis wählt über Fakten zu sprechen ist ähnlich gehaltvoll wie eine Diskussion mit Wildschweinen über Synchronschwimmen.

Von daher -> Guten Abend ;-)

[Bogdan]

https://www.digitalfernsehen.de/top-new ... r-1142672/

Da wurden wieder einmal Zwanggebühren zum Fenster
herausgeworfen.

[Alexyessin]

https://www.digitalfernsehen.de/top-new ... r-1142672/

Da wurden wieder einmal Zwanggebühren zum Fenster
herausgeworfen.

Warum? Werden doch alle gezeigt.

[tarkomed]

Faktenchecks gesponsort mit Steuergelder haben Desinformation betrieben, ganz voran Correctiv mit ihrer Geheimkonferenz.
Das waren ja mal "Fakten" von denen nichts übrig blieb, außer eine aufgescheuchte Herde von Demonstranten , die wie Du an diesen "Fakten" glaubte.
Die gesamten "Faktenchecks" die von rechtsradikalen Vernetzungen in Bundesawehr und Polizei sprachen, allesamt in den Orkus der Banalität verschwunden, aber user Schnitter verkauft diesen linken Schmus noch als Fakten, na ja war ja auch nicht anders zu erwarten.
busse

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen und das, weil sie sehr gute Arbeit leisten.
Dass Correctiv für dich ein rotes Tuch ist, das kann ich gut nachvollziehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv

[Alster]

Zitat mit Hervorhebung von mit:

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen und das, weil sie sehr gute Arbeit leisten.
Dass Correctiv für dich ein rotes Tuch ist, das kann ich gut nachvollziehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv

Der gefettete Teil ist vom selbsternannten Kreuzritter für Demokratie, gegen Propaganda und Desinformation leider erlogen.
https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/
hier sind 600 kEUR als "öffentliche Hand" ausgewiesen.
Das ist nicht alles. Da ich mal zu behaupten wage, dass Correctiv als gemeinnützig eingestuft ist (man korrigiere mich falls falsch), geniest es Steuererleichterungen, mithin also weitere indirekte Zuwendungen vom Steuerzahler
Das dürfte nicht immer noch nicht alles sein. Im Zusammenhang mit den hohen Spenden von Stiftungen und Vereinen wäre zu prüfen, auf welche davon obiges nicht auch zutrifft.

[tarkomed]

Zitat mit Hervorhebung von mit:

Der gefettete Teil ist vom selbsternannten Kreuzritter für Demokratie, gegen Propaganda und Desinformation leider erlogen.
https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/
hier sind 600 kEUR als "öffentliche Hand" ausgewiesen.
Das ist nicht alles. Da ich mal zu behaupten wage, dass Correctiv als gemeinnützig eingestuft ist (man korrigiere mich falls falsch), geniest es Steuererleichterungen, mithin also weitere indirekte Zuwendungen vom Steuerzahler
Das dürfte nicht immer noch nicht alles sein. Im Zusammenhang mit den hohen Spenden von Stiftungen und Vereinen wäre zu prüfen, auf welche davon obiges nicht auch zutrifft.

Propaganda wäre es, wenn ich den Wikipedia-Eintrag nicht verlinkt hätte. Darin steht auch, was du hier herausgefunden zu haben glaubst.
Ach komm, du bist doch Profi in Sachen Propaganda. Du weißt doch besser als ich, wie sie am besten funktioniert. Muss ich dich jetzt belehren?

[Alster]

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, ...

Nochmal: das war gelogen (s. mein vorhergehender Beitrag)

[Alster]

"Beeinflussen" wollen Desinformanten wie du.

Falsch! Im Thread ist dokumentiert, dass Du den BBC genau dafür kristisierst, weil er zuwenig Einfluss auf den Ausgang der Bresit Abstimmung genommen habe:
Das Versagen des BBC sei nach Dir festzumachen am:

... Am Ergebnis des Brexit ...

Deswegen versuchst du Faktenchecks als "Propaganda" zu verkaufen. Wählertäuschung hingegen als legitimes Mittel politischer Werbung.

Wieder falsch: ich habe mehrere Reality Checks des BBC zum Brexit als Positivbeispiele zitiert, guckstu hier:

Code: Alles auswählen

https://www.youtube.com/watch?v=Dokwnx4U1aA
https://www.youtube.com/watch?v=92nPQTzq79U

Dagegen läuft Deine BBC Kritik läuft darauf hinaus, dass BBC den Reality Check zuwenig nachdrücklich gebracht, mithin also ZUWENIG propagandaartig ausgestaltet habe.

Normalerweise für Außenstehende völlig gaga, aber angesichts deiner schwurbelmedizinischen Ansichten u.a. im Homöopathie-Thread bist du da eigentlich völlig konsistent.

Du weist zurecht darauf hin, dass es zu diesem Thema einen Thread gibt, im Wissenschafts Forum. In diesem ist dokumentiert, dass Du fachlich nichts beizutragen hattest. Die leeren Worthülsen, die Du in diesem Thread als mögliche Beiträge verkaufst stehen leider in krassem Kontrast zu dem möchtegern gebildeten Image, das seine Beiträge ansonsten immer gerne widergeben.
Wenn Du meinst, da hätte sich was geändert, dann tu es dort, hier ist es off-topic.

[Alster]

Oh, ja. Propaganda ist böse. Du scheinst zwar kein Problem damit zu haben, weil du sie womöglich selbst einsetzt, aber bei uns gilt Propaganda nach wie vor als böse.
https://www.bpb.de/themen/medien-journa ... ropaganda/

bpb schreibt (mit Hervorhebung von mir):
"Propaganda ist der Versuch der gezielten Beeinflussung des Denkens, Handelns und Fühlens von Menschen. Wer Propaganda betreibt, verfolgt damit immer ein bestimmtes Interesse."
Ich schreibe (Zitat ebenfalls mit Hervorhebung):

...
Propaganda ist Aufbereitung & Präsentation von Nachrichten, so dass bei der Zielgruppe ein bestimmter Effekt/bestimmtes Verhalten erzielt wird. (z.B. Dein Wunsch, nämlich dass sie das Kreuz an der richtigen Stelle setzen.)
...

Mithin sinngemäß dasselbe wie ich.
Deine BBC-Kritik zielt auf mangelnden Einfluss aufs Wahlverhalten ab:

Die BBC hat trotzdem einen Farage, einen Boris Johnson und einen Brexit nicht verhindern können. ...

Fazit: Dir zufolge habe der BBC zuwenig Einfluss auf das Handeln/Verhalten der Bürger gehabt. In diesem Fall wo sie ihr Kreuz bei der Brexit Abstimmung setzen. Du beurteilst die öffentlich rechtliche Anstalt in erster Linie aufgrund ihres Erfolges als Propagandawerkzeug. Du hast also keinen Unterschied zwischen Information und Propaganda dargestellt.

[Schnitter]

Nochmal: das war gelogen (s. mein vorhergehender Beitrag)

Was ist schlimm daran dass ein demokratieförderndes Projekt mit einem Kleinstbetrag (< 10%) mit Steuermitteln gefördert wird ?

Genau, es ist viel zu wenig, das ist tatsächlich schlimm. Alleine das Aufdecken der Drportationsphantasien der AfD Neonazis war das x-fache wert.

[Schnitter]

Falsch! Im Thread ist dokumentiert, dass Du den BBC genau dafür kristisierst, weil er zuwenig Einfluss auf den Ausgang der Bresit Abstimmung genommen habe:

Richtigstellung von Wählertäuschung ist keine Beeinflussung sondern befähigt den Wähler seine Entscheidung auf Basis von Fakten statt Schwurbelei zu treffen.

Somit zutiefst demokratisch.

Desinformation oder Schwurbelei ist zutiefst undemokratisch, da sie auf der niederträchtigen Täuschung des Wählers abzielt. Sie ist das Werkzeug von Diktatoren oder solchen die es gerne werden wollen.

Solange du diesen eigentlich simplen Unterschied nicht verstehst ist eine Diskussion so wertvoll wie Durchfall.

Guten Abend :-)

[tarkomed]

Nochmal: das war gelogen (s. mein vorhergehender Beitrag)

Ich weiß, dass Correctiv bei dir mindestens genauso schlecht wegkommt wie der ÖRR, aber es handelt sich nun mal um eine gemeinnützige GmbH und wird demnach auch vom Steuerzahler finanziert, aber eben nicht nur.
Hier ist nochmal mein Link, aber diesmal positioniert auf den Punkt Finanzierung, den du gern unterschlägst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv ... nanzierung

[Liegestuhl]

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, ....

....es handelt sich nun mal um eine gemeinnützige GmbH und wird demnach auch vom Steuerzahler finanziert, aber eben nicht nur.

Bist du wieder bei gezielter Desinformation erwischt worden?

[tarkomed]

bpb schreibt (mit Hervorhebung von mir):
"Propaganda ist der Versuch der gezielten Beeinflussung des Denkens, Handelns und Fühlens von Menschen. Wer Propaganda betreibt, verfolgt damit immer ein bestimmtes Interesse."
Ich schreibe (Zitat ebenfalls mit Hervorhebung):

Mithin sinngemäß dasselbe wie ich.

Aber nur, weil du die aussagekräftige Zeile unterschlagen hast, die lautete:
Dein Narrativ "Propaganda==böse" halte ich weniger für eine fundierte Meinung, eher für einen konditionierten Reflex.

Deine BBC-Kritik zielt auf mangelnden Einfluss aufs Wahlverhalten ab:

Meine Kritik an die BBC beruhte darauf, dass sie es nicht geschafft hat, mit geeigneten Gegenargumenten die Propaganda von Farage und Boris Johnson zu entkräften, wie z. B. die Behauptung, dass der NHS jede Woche 350 Mio. £ einsparen würde nach einem Austritt aus der EU. Ähnlich wie der ÖRR die AfD-Propaganda argumentativ zu entkräften versucht.

Fazit: Dir zufolge habe der BBC zuwenig Einfluss auf das Handeln/Verhalten der Bürger gehabt. In diesem Fall wo sie ihr Kreuz bei der Brexit Abstimmung setzen. Du beurteilst die öffentlich rechtliche Anstalt in erster Linie aufgrund ihres Erfolges als Propagandawerkzeug. Du hast also keinen Unterschied zwischen Information und Propaganda dargestellt.

Die BBC hätte konsequenter die Lügen und Verdrehungen von Farage und Boris Johnson enttarnen sollen und das hat sie offensichtlich nicht konsequent genug getan, so dass eine knappe Mehrheit dem Brexit-Referendum zugestimmt hat.
Wenn es der ÖRR auch nicht schafft, die Lügen, Übertreibungen und Verdrehungen der AfD-Propaganda gerade zu biegen, dann werde ich ihn genauso kritisieren und du wirst keinen Grund mehr haben, ihn zu bekämpfen, denn die AfD wird dir diese Arbeit abnehmen.

[tarkomed]

Bist du wieder bei gezielter Desinformation erwischt worden?

Nur weil du das so interpretiert hast, muss es noch lange nicht so sein.

[Liegestuhl]

Nur weil du das so interpretiert hast, muss es noch lange nicht so sein.

Einerseits schreibst du, dass Correktiv keine Gelder vom Steuerzahler bekommt und dann bemerkst du, dass es sich dabei um eine gemeinnützige GmbH handelt, die auch vom Steuerzahler finanziert wird.

Was gibt es da zu interpretieren?

[tarkomed]

Einerseits schreibst du, dass Correktiv keine Gelder vom Steuerzahler bekommt und dann bemerkst du, dass es sich dabei um eine gemeinnützige GmbH handelt, die auch vom Steuerzahler finanziert wird.

Was gibt es da zu interpretieren?

Such mal hier deine Behauptung:

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen und das, weil sie sehr gute Arbeit leisten.
Dass Correctiv für dich ein rotes Tuch ist, das kann ich gut nachvollziehen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv

[Alster]

Was ist schlimm daran dass ein demokratieförderndes Projekt mit einem Kleinstbetrag (< 10%) mit Steuermitteln gefördert wird ?

Du windest Dich. Was ich tatsächlich geschrieben haben, war, dass die Aussage von tarkomed:

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, ......

gelogen war.

Richtigstellung von Wählertäuschung ist keine Beeinflussung sondern befähigt den Wähler seine Entscheidung auf Basis von Fakten statt Schwurbelei zu treffen.

Ablenkungsversuch! Du windest Dich auch hier.
Dass der BBC die Wählertäuschung richtiggestellt hat, das habe ich (und nicht Du!!!!) in diesem Thread nachgewiesen. Gerne bringe ich 2 Quellen noch einmal:

Code: Alles auswählen

https://www.youtube.com/watch?v=Dokwnx4U1aA
https://www.youtube.com/watch?v=92nPQTzq79U

Deine Kritik war jedoch, die mangelnde Wirkung, die das (nach Dir angeblich) gezeigt haben soll. Die behauptete unzureichende Leistung des BBC machst du u.a. fest: ...

... Am Ergebnis des Brexit ...

Fazit: Du beurteilst die Aufgabenerfüllung eines öffentlich rechtlichen Informationsmediums anhand seiner Leistung als Propagandamaschine.

[Alster]

Ich weiß, dass Correctiv bei dir mindestens genauso schlecht wegkommt wie der ÖRR, aber es handelt sich nun mal um eine gemeinnützige GmbH und wird demnach auch vom Steuerzahler finanziert, aber eben nicht nur.
Hier ist nochmal mein Link, aber diesmal positioniert auf den Punkt Finanzierung, den du gern unterschlägst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Correctiv ... nanzierung

Schwacher Ablenkungsversuch! Deine Aussage:

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, ......

... war gelogen, so einfach ist das! Das vermittelt den Eindruck, dass Deine Dialektik z.T. auch darauf basiert, den Leser zu täuschen.

Aber nur, weil du die aussagekräftige Zeile unterschlagen hast, die lautete:
Dein Narrativ "Propaganda==böse" halte ich weniger für eine fundierte Meinung, eher für einen konditionierten Reflex.

Dich wird es nicht interessieren, aber für den kompetenten Leser:
Die Kategorien "lieb" und "böse" sind zwar ganz nach dem Geschmack von @tarkomed, jedoch halte ich diese für keine ausreichend objektive Kriterien zur Bewertung von Methoden. Das beste Beispiel für fehlende Objektivität dieser Kriterien sind (wie im Thread dokumentiert) Deine Beiträge, denenzufolge Du und Gleichgesinnte unter die Kategorie "lieb" und Andersdenkende unter die Kategorie "böse" fallen. Dass Du für alles, was Du für "lieb" hältst die Sprachregelung "demokratisch" einführst ändert nichts am fehlenden objektiv-sachlichen Gehalt.

Demgegenüber ist dies hier (gerne übernehme ich den Wortlaut deiner bpb-Quelle) sehr wohl ein objektives Kriterium um Mehtoden einzuordnen:
"Propaganda ist der Versuch der gezielten Beeinflussung des Denkens, Handelns und Fühlens von Menschen. Wer Propaganda betreibt, verfolgt damit immer ein bestimmtes Interesse."

Die BBC hätte konsequenter die Lügen und Verdrehungen von Farage und Boris Johnson enttarnen sollen und das hat sie offensichtlich nicht konsequent genug getan, so dass eine knappe Mehrheit dem Brexit-Referendum zugestimmt hat.

Fazit: Du kritisierst den BBC für ungenügende Beeinflussung des Wahlverhaltens, also für ungenügende Wirkung als Propagandatool.

[Tom Bombadil]

Die BBC hat ganz andere Sorgen: https://www.bbc.com/news/articles/cly114y8gn7o

Eric Gill war ein "tiefreligiöser" Hunde-, Kinder- und Schwesternficker: https://de.wikipedia.org/wiki/Eric_Gill

[Liegestuhl]

Such mal hier deine Behauptung:

Gerne!

Correctiv bekommt sein Geld nicht vom Steuerzahler, sondern von zahlreichen Stiftungen, Organisationen und Konzernen

Und das ist eine gezielte Desinformation von dir.

[tarkomed]

Gerne!



Und das ist eine gezielte Desinformation von dir.

Der User hatte geschrieben, dass Correctiv vom Steuerzahler gesponsert wird. Es handelt sich um eine gemeinnützige Organisation und dementsprechend wird sie natürlich auch vom Steuerzahler finanziert, aber gerade mal um 14%. Alles andere kommt aus Quellen, die ich genannt habe.
Mein Beitrag bestand aus meinem Text und meinem Link. Ich lese meine Quellen, bevor ich sie verlinke, während du prinzipiell keine verlinkten Quellen liest.
Ihr beißt euch immer wieder an einzelnen Wörtern von mir fest. Warum eigentlich? Du warst nicht an der Diskussion beteiligt und du bist sofort aufgesprungen, sobald ein User genau das getan hat: Er hat sich an einem Wort festgebissen. Dein Spiel wird langsam zu durchsichtig.

[Liegestuhl]

Der User hatte geschrieben, dass Correctiv vom Steuerzahler gesponsert wird. Es handelt sich um eine gemeinnützige Organisation und dementsprechend wird sie natürlich auch vom Steuerzahler finanziert, aber gerade mal um 14%.

Und du hast geschrieben, dass sie NICHT vom Steuerzahler finanziert werden. Das ist nachweislich eine Fehlinformation.

Ihr beißt euch immer wieder an einzelnen Wörtern von mir fest. Warum eigentlich?

Weil wir uns ungern von dir belügen lassen.

[tarkomed]

Fazit: Du kritisierst den BBC für ungenügende Beeinflussung des Wahlverhaltens, also für ungenügende Wirkung als Propagandatool.

Falsch. Ich kritisiere die BBC, weil sie den rechtsradikalen Farage und seine Lügen nicht rechtzeitig entblößt hat. Unser ÖRR macht nicht den gleichen Fehler mit der AfD.
Hätten die Briten damals Farage durchschaut, dann wäre das Referendum anders ausgegangen - knapp war es ohnehin.
Indem du immer nur den einen Satz umformulierst und wiederholst, entblößt du übrigens auch immer mehr deinen Argumentationsnotstand. Nachdem du festgestellt hast, dass der Begriff Propaganda doch anrüchig ist, versuchst ihn jetzt anderen zu unterstellen, obwohl der Begriff dein bisheriges Vorgehen bei deinem Kampf gegen den ÖRR ganz klar damit umschreibt.

[Schnitter]

Fazit: Du beurteilst die Aufgabenerfüllung eines öffentlich rechtlichen Informationsmediums anhand seiner Leistung als Propagandamaschine.

Ähm nein. Faktenchecks sind ein wertvolles Instrument zur Stärkung und Sicherung der Demokratie.

Desinformation führt zur Vernichtung der Demokratie.

Sehr guter Talk im ÖR zum Thema:

https://www.ardmediathek.de/video/medie ... GljYXRpb24

Auch hier erfüllt der ÖR seinen Bildungsauftrag vorbildlich.

[Schnitter]

Falsch. Ich kritisiere die BBC, weil sie den rechtsradikalen Farage und seine Lügen nicht rechtzeitig entblößt hat. Unser ÖRR macht nicht den gleichen Fehler mit der AfD.

Die BBC hat daraus gelernt und entsprechende Maßnahmen ergriffen. Die Gefahr die von rechten Schwurblern für die Demokratie ausgeht wurde verstanden. Das Ganze nennt sich "BBC Verify".

Noch nicht in der Professionalität des ÖR aber es nähert sich.

[tarkomed]

Und du hast geschrieben, dass sie NICHT vom Steuerzahler finanziert werden. Das ist nachweislich eine Fehlinformation.


Weil wir uns ungern von dir belügen lassen.

Das war nur der Textteil meines Beitrags, aber darunter war mein Link und dieser hat verdeutlicht, wie mein NICHT zu verstehen ist.
Mein NICHT war jedenfalls nicht das KEIN, was du mir wiederum unterstellt hast, nachdem du meinen Link ignoriert hast.
Das ist es, was dein Spiel durchsichtig macht: Du agierst mit durchsichtigen Methoden. Es geht dir also nicht um das, was ich geschrieben habe, sondern darum, dass es um das Correctiv geht und das passt dir genauso wenig wie dem User Alster.

[Liegestuhl]

Das war nur der Textteil meines Beitrags, aber darunter war mein Link und dieser hat verdeutlicht, wie mein NICHT zu verstehen ist.

Du lügst also und stellst dann auch noch einen Link ins Forum, der beweist, dass du gelogen hast.

Mein NICHT war jedenfalls nicht das KEIN, was du mir wiederum unterstellt hast, nachdem du meinen Link ignoriert hast.

Das ist Desinformation im Trump Stil. Da hast du ja schon gut von ihm gelernt.

[tarkomed]

Du lügst also und stellst dann auch noch einen Link ins Forum, der beweist, dass du gelogen hast.

Ich hätte "nicht nur" schreiben sollen. Das ist doch das Wort, das ich meinte, auf das ihr euch festgebissen habt: das kleine Wort "nur". Ich habe es nicht korrigiert, weil der Link alles enthalten hat, was ich behauptet habe.
Wenn ich etwas verlinke, dann nur zur Verdeutlichung dessen, was ich geschrieben habe. Warum sollte ich etwas verlinken, das mich als Lügner entpuppt? Denk mal nach.

Das ist Desinformation im Trump Stil. Da hast du ja schon gut von ihm gelernt.

Ich weiß, dass es dir guttut, alles auszukosten, was du glaubst ergattert zu haben. Viel Spaß dabei.
Im Diskussionsthread hat man mir gerade vorgeworfen, dass ich die Sachlichkeit zerstöre. Such sie mal hier, damit ich sie zerstören kann. Ich finde sie nicht.

[Cobra9]

Was Mich etwas ärgert


https://www.spiegel.de/wirtschaft/claud ... 6f617ca632


Ja rechtlich steht der Frau diese "Rente" zu. Aber ich finde man sollte es auf 6.000 Euro in Zukunft begrenzen und nur anpassen wenn notwendig.