Lügenpresse oder Realitätspresse

[Alexyessin]

Lügenpresse aktuell
Fake News in den sozialen Medien?
Denkste - die meisten Fake News verbreiten die Staatsmedien wie aktuell ZEIT ONLINE:

Wo bitte ist Die Zeit ein Staatsmedium?

[abundzu]

Wo bitte ist Die Zeit ein Staatsmedium?

Weil sie im Sinne der Regierung schreibt und dementsprechend Anti-AFD eingestellt ist und grundsätzlich negativ berichtet, was auch im Interesse der Altparteien ist.

[Alexyessin]

Weil sie im Sinne der Regierung schreibt und dementsprechend Anti-AFD eingestellt ist und grundsätzlich negativ berichtet, was auch im Interesse der Altparteien ist.

So eine debatte Begründung hab ich ja noch nie lesen müssen. Die Zeit ist ein unabhängiges Medium und hat nichts mit der Regierung zu tun. Das eine Zeitung negativ über die AfD schreibt, liegt an der faschistischen AfD und nicht am Medium.

[Cobra9]

Weil sie im Sinne der Regierung schreibt und dementsprechend Anti-AFD eingestellt ist und grundsätzlich negativ berichtet, was auch im Interesse der Altparteien ist.

Red doch keinen Scheiss. Die Zeit ist weder im Besitz des Staates noch unter der Kontrolle des Staates




Eigentümer des Verlages hinter der Zeitung,sind die Dieter von Holtzbrinck Medien (DvH Medien) sowie die Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck mit jeweils 50 %.

Haben Null mit dem Staat zu tun

[abundzu]

Red doch keinen Scheiss. Die Zeit ist weder im Besitz des Staates noch unter der Kontrolle des Staates




Eigentümer des Verlages hinter der Zeitung,sind die Dieter von Holtzbrinck Medien (DvH Medien) sowie die Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck mit jeweils 50 %.

Haben Null mit dem Staat zu tun

Das ist der ÖR angeblich auch nicht und trotzdem sind Ländervertreter mit dabei.
Wolfgang Herles (ARD) und Peter Hahne (ZDF) kritisieren ebenfalls die ÖR.
Beim NDR haben Mitarbeiter schwere Vorwürfe gegen den Sender erhoben - zwecks Maulkorb.

[Schnitter]

Das ist der ÖR angeblich auch nicht und trotzdem sind Ländervertreter mit dabei.
Wolfgang Herles (ARD) und Peter Hahne (ZDF) kritisieren ebenfalls die ÖR.
Beim NDR haben Mitarbeiter schwere Vorwürfe gegen den Sender erhoben - zwecks Maulkorb.

Die Covidioten Sekte.

Na dann :-)

[Cobra9]

Das ist der ÖR angeblich auch nicht und trotzdem sind Ländervertreter mit dabei.
Wolfgang Herles (ARD) und Peter Hahne (ZDF) kritisieren ebenfalls die ÖR.
Beim NDR haben Mitarbeiter schwere Vorwürfe gegen den Sender erhoben - zwecks Maulkorb.

Also halten Wir mal fest Du behauptest was, aber hast keine Grundlage oder Fakten. Also gilt weiterhin die Zeit ist nicht im Besitz des Staates oder unter dessen Kontrolle. Beim ÖFR gelten andere Grundlagen.

Dito mein Bester wähle deine Quellen etwas mehr mit Sorgfalt. Ex-ZDF-Journalist Wolfgang Herles wäre korrekt, statt zu behaupten der wäre noch aktiv.

Ex-Leiter des ZDF-Studios Bonn und Exmoderator der ZDF-Kultursendung „aspekte“ ist wohl nicht ARD zudem. Im überigen ist der Mann nicht mal in der Lage eine klare Meinung zu haben

https://taz.de/Wolfgang-Herles-und-die- ... /!5270967/

Auch eine Nähe zur AFD und anderen Parteien ist gegeben. Peter Hahne ist übrigens auch beim ZDF gewesen. Hahne ist Gastautor bei der Achse des Guten und bei Tichys Einblick. Ein paar mehr.
Also seine Beiträge sind in meinen Augen auch eher nicht neutral

Wenn Dir einer von denen sagt- spring eine 120 meter hohe Brücke ohne Absicherung runter--- machst du das auch

[tarkomed]

Das ist der ÖR angeblich auch nicht und trotzdem sind Ländervertreter mit dabei.
Wolfgang Herles (ARD) und Peter Hahne (ZDF) kritisieren ebenfalls die ÖR.
Beim NDR haben Mitarbeiter schwere Vorwürfe gegen den Sender erhoben - zwecks Maulkorb.

Dass wir 16 Bundesländer mit unterschiedlichen Regierungskonstellationen haben, das solltest du trotzdem mitberücksichtigen.
In keinem der Bundesländer darf allerdings die AfD mitregieren, das dürfte dich vielleicht stören. Ist das so?
Wo Peter Hahne politisch-ideologisch steht, ist inzwischen kein Geheimnis mehr.

[Selina]

Dass wir 16 Bundesländer mit unterschiedlichen Regierungskonstellationen haben, das solltest du trotzdem mitberücksichtigen.
In keinem der Bundesländer darf allerdings die AfD mitregieren, das dürfte dich vielleicht stören. Ist das so?
Wo Peter Hahne politisch-ideologisch steht, ist inzwischen kein Geheimnis mehr.

Ja, der Hahne hat sich zum Neurechten entwickelt. Im Erzgebirge jubelt man ihm zu, dort, wo die AfD zum Teil 40 Prozent und mehr hat.

Insgesamt gibts meines Erachtens einen schleichenden Rechtsruck im Fernsehen zu bemerken... so ganz kleine Schritte, Ministeps, die man nur sieht, wenn man sehr genau hinschaut. Kann mich natürlich auch täuschen...

Wär ja auch kein Wunder: Die Unterwanderung der vierten Gewalt gehört ja zum Langfristprogramm der AfD. Auch wenn die Typen das natürlich nirgendwo genau aufgeschrieben haben... Logisch.

[100wasser]

Insgesamt gibts meines Erachtens einen schleichenden Rechtsruck im Fernsehen zu bemerken...

Mein Eindruck ist ein anderer.
Obwohl ich mich zu den Gegnern der AFD zähle , stört es mich sehr, dass den AFD´lern ständig über den Mund gefahren wird.
Mein Eindruck ist eher der das sich einige ÖR Moderatoren von ihrer Sympathie den Politikern gegenüber leiten lassen.... Parteienunabhängig.

[abundzu]

Die Covidioten Sekte auf Regierungs-und NGO-Seite, die jetzt aufgearbeitet wird.

Na dann :-)

[abundzu]

Dass wir 16 Bundesländer mit unterschiedlichen Regierungskonstellationen haben, das solltest du trotzdem mitberücksichtigen.
In keinem der Bundesländer darf allerdings die AfD mitregieren, das dürfte dich vielleicht stören. Ist das so?
Wo Peter Hahne politisch-ideologisch steht, ist inzwischen kein Geheimnis mehr.

Natürlich ärgert es mich, daß die AFD von allen Bereichen undemokratisch ausgeschlossen wird.
Darum hoffe ich auch sehr, daß die Koalition in Thüringen zerbricht.
Herles und Hahne sind übrigens nur ein sehr kleiner Teil der Kritiker des Staatsfernsehens bezw. Staatspresse - die Gegner werden mehr

[Cobra9]

Natürlich ärgert es mich, daß die AFD von allen Bereichen undemokratisch ausgeschlossen wird.
Darum hoffe ich auch sehr, daß die Koalition in Thüringen zerbricht.
Herles und Hahne sind übrigens nur ein sehr kleiner Teil der Kritiker des Staatsfernsehens bezw. Staatspresse - die Gegner werden mehr

Die AFD gehört verboten. Punkt

[Alexyessin]

Herles und Hahne sind übrigens nur ein sehr kleiner Teil der Kritiker des Staatsfernsehens bezw. Staatspresse - die Gegner werden mehr

Die es beide in der Bundesrepublik Deutschland nicht gibt

[tarkomed]

Natürlich ärgert es mich, daß die AFD von allen Bereichen undemokratisch ausgeschlossen wird.

Dachte ich´s mir doch...
Aber unter uns: Antidemokratische Parteien werden in funktionierenden Demokratien nicht ohne Grund von Regierungsbeteiligungen ausgeschlossen, sonst sind solche Demokratien die längste Zeit funktionierende Demokratien gewesen. Man sieht es in Österreich, wohin das geführt hat und man sieht es aktuell viel gravierender in den USA mit ihrem Zweiparteien-System, wie schnell die Demokratie in Gefahr gerät. Du wirst also noch eine Weile darunter leiden, denn es gibt noch viel zu viele Demokraten im Land.

Darum hoffe ich auch sehr, daß die Koalition in Thüringen zerbricht.

Hoffen darfst du, denn das ist das Einzige was du kannst, aber ein Höcke als MP in Thüringen wird mit allen Mitteln des Rechtsstaats und der Demokratie verhindert. Rechtsextremisten haben in der Exekutiven nichts zu suchen.

Herles und Hahne sind übrigens nur ein sehr kleiner Teil der Kritiker des Staatsfernsehens bezw. Staatspresse - die Gegner werden mehr

Kritik gibt es bei allem, was in der Öffentlichkeit steht, denn in funktionierenden Demokratien erfüllt Kritik eine wichtige Funktion bei ihrer Weiterentwicklung. Am wenigsten interessiert jedoch Kritik, wenn sie unsachlich ist und wenn du mit Formulierungen wie Staatsfernsehen oder Staatspresse daherkommst, dann verrät das etwas über dich und nicht über den ÖRR oder die Presse in Deutschland.

[Astrocreep2000]

(...) Staatspresse (...)

Ich versuche mal, es Dir zu erklären:

Jede seriöse überregionale Tageszeitung (FAZ, Süddeutsche, Welt, taz,...) besteht aus einem Nachrichtenteil und meinungsbetonten Darstellungsformen.

Die Nachricht an sich wird neutral formuliert und ausgeführt, Bsp.: "Koalitionsverhandlungen zwischen Union und SPD haben begonnen."

Dazu wirst Du in allen Zeitungen dasselbe lesen, denn die Nachricht ist erstmal nichts weiter als die Nachricht - und stammt meistens ohnehin von der dpa oder (Auslandsthemen) einer internationalen Presseagentur.

Worin sich die Zeitungen unterscheiden, ist, wie diese Nachricht bewertet wird (Hat Merz sich durchgesetzt? Hat Klingbeil ihn über den Tisch gezogen?). Das fließt aber nicht (!) in die Nachricht ein.

Um eine Meinung abzubilden, gibt es Artikeltypen wie den Leitartikel (der die Tendenz der Zeitung wiedergeben kann), den Kommentar (der die subjektive Meinung eines Redaktionsmitglieds), den Gastbeitrag (subjektive Meinung eines Nicht-Readaktionsmitglies) oder auch die Glosse (subjektiver Kommentar, der sich der Mittel der Überzeichnung oder Ironie bedient).

Diese Artikel sind von einer "Nachricht" leicht zu unterscheiden: Es steht nämlich meistens drüber (z.B. "Kommentar"), zusammen mit dem Namen des Autors... Den wirst Du bzgl. einer Nachricht/Pressemeldung nicht finden.

Selbstverständlich bilden die Tageszeitungen von der "Welt" über FAZ und Süddeutschen bis zur taz eine ziemliche Meinungsvielfalt des gesamten demokratischen (!) Spektrums ab, die in den eben genannten Darstellungsformen zudem klar kenntlich (!) zum Ausdruck kommt.

Es ist also falsch, dass:
1. Tageszeitungen schon bereits in den Nachrichten "färben"
2. keine Meinungsvielfalt gäbe - es gibt sie, und sie ist zur Unterscheidung zur "Nachricht" klar gekennzeichnet

Das alles lässt sich überprüfen: Einfach mal an einem Tag zwei oder drei Zeitungen kaufen und vergleichen.

[abundzu]

Dachte ich´s mir doch...
Aber unter uns: Antidemokratische Parteien werden in funktionierenden Demokratien nicht ohne Grund von Regierungsbeteiligungen ausgeschlossen, sonst sind solche Demokratien die längste Zeit funktionierende Demokratien gewesen. Man sieht es in Österreich, wohin das geführt hat und man sieht es aktuell viel gravierender in den USA mit ihrem Zweiparteien-System, wie schnell die Demokratie in Gefahr gerät. Du wirst also noch eine Weile darunter leiden, denn es gibt noch viel zu viele Demokraten im Land.

Hoffen darfst du, denn das ist das Einzige was du kannst, aber ein Höcke als MP in Thüringen wird mit allen Mitteln des Rechtsstaats und der Demokratie verhindert. Rechtsextremisten haben in der Exekutiven nichts zu suchen.

Kritik gibt es bei allem, was in der Öffentlichkeit steht, denn in funktionierenden Demokratien erfüllt Kritik eine wichtige Funktion bei ihrer Weiterentwicklung. Am wenigsten interessiert jedoch Kritik, wenn sie unsachlich ist und wenn du mit Formulierungen wie Staatsfernsehen oder Staatspresse daherkommst, dann verrät das etwas über dich und nicht über den ÖRR oder die Presse in Deutschland.

Ich denke dabei nicht an einen Höcke als Ministerpräsidenten, aber an eine Beteiligung der AFD an der Regierung, so wie es sich die Mehrzahl der Wähler wünschte

[abundzu]

Ich versuche mal, es Dir zu erklären:
[Fullquote]

Zählst du echt die TAZ zu den seriösen Tageszeitungen?

[Misterfritz]

Zählst du echt die TAZ zu den seriösen Tageszeitungen?

Die TAZ bildet einen Teil des Meinungsspektrums ab, wie FAZ, Süddeutsche, Welt, Spiegel auch.

[roli]

Ja, der Hahne hat sich zum Neurechten entwickelt. Im Erzgebirge jubelt man ihm zu, dort, wo die AfD zum Teil 40 Prozent und mehr hat.

Insgesamt gibts meines Erachtens einen schleichenden Rechtsruck im Fernsehen zu bemerken... so ganz kleine Schritte, Ministeps, die man nur sieht, wenn man sehr genau hinschaut. Kann mich natürlich auch täuschen...

Wär ja auch kein Wunder: Die Unterwanderung der vierten Gewalt gehört ja zum Langfristprogramm der AfD. Auch wenn die Typen das natürlich nirgendwo genau aufgeschrieben haben... Logisch.

Die Öffentlichen rücken nach Rechts?
Ähm.
Die Privaten?

[Skull]

…aber an eine Beteiligung der AFD an der Regierung, so wie es sich die Mehrzahl der Wähler wünschte

N E I N. Das wünschen sich NICHT die Mehrheit der Wähler.

Das ist falsch und unwahr.

Kannst Du das in Deiner Wunschwelt nicht begreifen ?

mfg

[Astrocreep2000]

Zählst du echt die TAZ zu den seriösen Tageszeitungen?

Die taz ist eine seriöse Tageszeitung, ja klar. "Seriös", weil sie journalistische Standards erfüllt.

Verwechselst Du "seriös" möglicherweise mit "neutral"? Neutral ist die taz (im oben beschriebenen Meinungsteil!) natürlich nicht; sie ist linksalternativ und grün geprägt und spricht damit natürlich eine Zielgruppe an, die nicht lediglich über das Tages- und Weltgeschehen informiert werden will, sondern eine kritische Auseinandersetzung damit aus einem bestimmten Blickwinkel erwartet...

... so, wie der FAZ- oder Welt-Leser dasselbe aus einem anderen Blickwinkel heraus erwartet.

Alle diese Zeitungen setzen sich aber sehr wohl kritisch mit der Regierungsarbeit auseinander, wenn auch aus unterschiedlichen politischen Blickwinkeln. Die Unterstellung, dass "Welt" an einem und "taz" am anderen Ende gleichermaßen "Staatspresse" seien, ist lachhaft.

[Skull]

Alle diese Zeitungen setzen sich aber sehr wohl kritisch mit der Regierungsarbeit auseinander,
wenn auch aus unterschiedlichen politischen Blickwinkeln.

Die Unterstellung, dass "Welt" an einem und "taz" am anderen Ende gleichermaßen "Staatspresse" seien, ist lachhaft.

Da lohnt doch die Zeit nicht…

Für Rechte, Schwurbler und Verschwörungstheoretiker ist ALLES, was einem nicht passt…Staatspresse. Punkt.
Die Kritiker der Staatspresse WISSEN einfach mehr. Dank alternativen Medien und deren Fakten.

Du und ich sind einfach nur zu blöd, dass zu sehen.

mfg

[roli]

Die AFD gehört verboten. Punkt

das wäre ein demokratischer Paukenschlag, Welcher genau das Gegenteil von Dem erzeugen würde, was man eigentlich bewirken wollte.
Undemokratischer gehts nicht. .
Kommt ne neue Partei, Welche dann bei der ersten Wahl gleich die Mehrheit erhält.
Die Anderen sollen gescheite Politik machen, dann brauchts keine AFD.
Neuverschuldung in astronomischen Höhen (wo die Wirtschaft schon sagt, daß das nur ein Tropfen auf den heissen Stein ist) ist sicherlich für nachkommende Generationen (aber auch für die Aktuelle (AN, Rentner, kleine Leute)) nicht die beste Lösung.
Frankreich hat das auch mal praktiziert und sie leiden heute noch.

[roli]

Die es beide in der Bundesrepublik Deutschland nicht gibt

das stimmt.
Pressefreiheit ist bei uns ein hohes Gut.
https://www.reporter-ohne-grenzen.de/ra ... bkEALw_wcB
2023 Platz 23.
2024 immerhin wieder Platz 10.
Es geht voran.

[roli]

Dachte ich´s mir doch...
Aber unter uns: Antidemokratische Parteien werden in funktionierenden Demokratien nicht ohne Grund von Regierungsbeteiligungen ausgeschlossen, sonst sind solche Demokratien die längste Zeit funktionierende Demokratien gewesen. Man sieht es in Österreich, wohin das geführt hat und man sieht es aktuell viel gravierender in den USA mit ihrem Zweiparteien-System, wie schnell die Demokratie in Gefahr gerät.
...

Keine Angst. Die Demokratie in den USA wird auch Trump überstehen.
Da sehe ich kein Problem.
Ebenso wenig wird die AFD hier Veränderungen (Abschaffung Rechtsstaat, Abschaffung Demokratie) herbei führen können.
Selbst bei Regierungsbeteiligung.
Und man kanns kaum glauben.
Bisweilen kann man Denen sogar zustimmen, wie die Union unlängst bewiesen hat und nun sogar im Paket bzgl. Asyl etc. festgezurrt wurde.
Zeitgeist.

[Skull]

Undemokratischer gehts nicht. .
Kommt ne neue Partei, Welche dann bei der ersten Wahl gleich die Mehrheit erhält.

Jein.

Wenn wir nur über Inhalte, Programme und Richtungen reden…hast Du Recht.

Wenn wir aber über Tendenzen und den Willen reden,
Demokratie in den rechtsstaatlichen Grundfesten zu verändern und zu erschüttern,
kann man das nicht so sehen.

Parteien und Staatschefs wie in Ungarn, zwischendurch Polen und jetzt gerade auch in den USA,
deren Handeln und Einschränkung zu Demokratie, Recht und Gesetz kann man eben nicht
„demokratisch“ hinnehmen und sehen.

Zur Demokratie gehört mehr als ein vermeintlicher Mehrheitsentscheid.

mfg

[roli]

Ich versuche mal, es Dir zu erklären:
[Fullquote]

Nun ja.
Bisweilen werden wichtige Punkte schon mal ein wenig (wie soll man schreiben) unter den Teppich gekehrt.
Roli passt ja immer genau auf.
Talkrunde mit Lanz und Gästen.
Ging um Trump und u.A. seine Streichungen bezgl. der Finanzierung von Harvard.
Wurde kritisiert, typisch Trump etc.
Aber mit keinem Ton erwähnt, daß es Trump auch um die politische Einflussnahme dieser Universität bzgl. Antisemitismus ging.
https://www.politico.com/news/2025/03/1 ... y-00220407
Linke Politiker übersehen so etwas gerne, aber von Lanz, der ja auch gerne mal provoziert bzw. nachbohrt, erwarte ich, daß er das weiß und auch anspricht.
So ein kleines Beispiel subjektiver Wahrnehmung im medialen Bereich.

[roli]

Jein.

Wenn wir nur über Inhalte, Programme und Richtungen reden…hast Du Recht.
[Fullquote]

die AFD wird keine 51 Prozent bekommen. Das wird keine Partei mehr erreichen. Ergo sind die Einflussnahmen eher begrenzt und man muss immer Kompromisse eingehen.
Das ist aktuell so und wird immer so bleiben. Meine Meinung. Linke und Rechte werden immer dabei sein.
SPD und CDU alleine wird es nicht mehr geben.
Auch die FDP wird wieder kommen. Was ich gut finde.
Zumindest ich bin davon überzeugt.
Scholz hatte damals wenigstens einen guten Anfang.
Merz ist schon angezählt bevor er überhaupt Kanzler wird.
Oder hat sich die Merkel verkleidet.
Zudem kann man uns nur schwer mit Polen oder Ungarn vergleichen.
Auch nicht mit der Weimarer Republik.
Ich habe keine Angst vor der AFD und finde, daß selbst der Begriff Brandmauer ein undemokratisches Instrument ist.
All Dies verstärkt die Abneigung und bewirkt das Gegenteil von dem was man erzielen möchte.
Über 20% haben die AFD gewählt.
Im Osten die stärkste Partei, im Westen die Zweitstärkste.
Das hat doch seine Gründe.
Hier muss man aktiv werden, den Bürgern entgegen kommen, Unzufriedenheit abschaffen, Zufriedenheit schaffen.
Die Menschen müssen der Politik vertrauen, genau das Gegenteil ist der Fall.
Raus aus dem Glashaus und hören was die Menschen bewegt.
Aber was rege ich mich auf, bringt nix.

[Skull]

Nun ja.
Bisweilen werden wichtige Punkte schon mal ein wenig (wie soll man schreiben) unter den Teppich gekehrt.

[…]

Talkrunde mit Lanz und Gästen.
Ging um Trump und u.A. seine Streichungen bezgl. der Finanzierung von Harvard.
Wurde kritisiert, typisch Trump etc.
Aber mit keinem Ton erwähnt, daß es Trump auch um die politische Einflussnahme dieser Universität bzgl. Antisemitismus ging.
https://www.politico.com/news/2025/03/1 ... y-00220407

Linke Politiker übersehen so etwas gerne, …

Das kann ich so nicht stehen lassen…

-wichtige Punkte…ob dieses Beispiel ein wichtiger Punkt ist, würde ich mal … bezweifeln.
-Talkrunde mit Lanz…niemand kann und wird erwarten, das in jeder Talkrunde jederzeit, alles immer korrekt dargestellt werden kann
-auch…Trump geht Unis an, die ER aus senem Blickwinkel nicht mag. Die kritisch zu IHM sind. Dein AUCH bedeutet gerade, das ist nicht der Hauptgrund. Es ist ein vorgeschobener (maxmal ein „auch“) Grund.

Es immer wieder bemerkenswert, wenn User (vielleicht) EIN Beispiel finden, wo Ihre „Sichtweise“ bestätigt wird.
Dann wird dieses (eventuelle) Beispiel hoch erhoben und als Beweis für die Grundsätzlichkeit verallgemeinert.

Mit dem Schlusssatz Linke Politiker…

Ich kann so einen Blödsinn kaum noch sehen.
Schämt man sich eigentlich nicht mehr für diesen immer wiederkehrenden Scheiss ?

mfg

[Skull]

die AFD …

Deine Antwort gibt zu meinem Posting nichts her.

Dass die AfD von verschiedenen Verfassungschützenden Organen unter Verdacht steht,
interessiert Dich sicherlich auch nicht. Oder kann man das als ungerechte Verfolgung abtun ?

mfg

[roli]

Das kann ich so nicht stehen lassen…

[Fullqoute]

Du kannst Die gerne verteidigen. Mir egal. Kenne genug Linke.

Ich kann nix dafür, daß Linke Politiker hier eingeladen wurden, Welche natürlich eine einseitige Sichtweise wiedergeben. Das kritisiere ich nicht. So sind sie halt. Gilt auch für Andere.
Und trotzdem hätte Lanz das erwähnen müssen.
Als Gegenargument. Macht er sehr oft.
Der weiß sehr viel und ist bisweilen extrem fixiert.
Objektivität ist gefragt. Egal ob man für oder gegen Trump ist.
Ich liebe Alaska und den Denalipark.
Die Zerstörung von Natur für Ölbohrungen etc. lehne ich prinzipiell ab und schon allein aus diesem Grunde auch seine Politik.
Auch wenn er nicht gänzlich in allen Punkten unrecht hat.
Der Angriff auf die Hutis bekommt von mir ein
Nachträglich:
Auch sein Vorgehen gegen Antisemitismus
Selbst wenn er hier zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen will.
Trotzdem ist Dies wichtig. Gerade in der heutigen Welt.
Siehe auch bei uns.

Aber Du spiegelst tatsächlich immer wieder die Sichtweise und den Charakter der Linken Blase wider.
Einseitige Begriffe wie "Blödsinn" bestätigen das Argument.
Demokraten akzeptieren andere Meinungen.
Rechte und Linke nicht.

[roli]

Deine Antwort gibt zu meinem Posting nichts her.

Dass die AfD von verschiedenen Verfassungschützenden Organen unter Verdacht steht,
interessiert Dich sicherlich auch nicht. Oder kann man das als ungerechte Verfolgung abtun ?

mfg

Mein Gott. Als ob alle AFDler Rechte Spinner wären.
Teils hast Du nicht unrecht, aber trotzdem übertrieben.
Die sitzen inzwischen in vielen kommunalen etc. Parlamenten und Gremien und regieren mit.
Ein Bekannter hat sich als Bürgermeister beworben. Alles Andere als ein Nazi.

[Alexyessin]

Mein Gott. Als ob alle AFDler Rechte Spinner wären.
Teils hast Du nicht unrecht, aber trotzdem übertrieben.
Die sitzen inzwischen in vielen kommunalen etc. Parlamenten und Gremien und regieren mit.
Ein Bekannter hat sich als Bürgermeister beworben. Alles Andere als ein Nazi.

Man muss kein Nazi sein um Faschist zu sein.

[roli]

Man muss kein Nazi sein um Faschist zu sein.

Sicher.
Trifft aber bei dem Genannten Beides nicht zu.
Wie bei vielen Anderen auch nicht.
Natürlich gibts auch diese Gestalten in dieser Partei.
Will ich nicht leugnen.
Bei den Linken gibts ja auch Vergangenheiten (DDR etc).

[Alexyessin]

Sicher.
Trifft aber bei dem Genannten Beides nicht zu.

Dann sollten sich die Genannten fragen, warum sie in dieser Partei sind.

[Skull]

Aber Du spiegelst tatsächlich immer wieder die Sichtweise und den Charakter der Linken Blase wider.

Hat nicht lange gedauert. Ad personam. Ohne Sinn.

Aber nun ganz konkret. Wo, warum und an welcher Stelle spiegel ich da was wieder ?

Einseitige Begriffe wie "Blödsinn" bestätigen das Argument.
Demokraten akzeptieren andere Meinungen.
Rechte und Linke nicht.

Auch hier wieder…der übliche „sermon“.

Blödsinn, darf und sollte als Blödsinn benannt werden.
Sonst heisst es immer, man darf nichts mehr sagen, alles nur noch politisch korrekt. woke.
Spricht man klar und deutlich (weil es einen selbst trifft) , passt es dann doch nicht.

Ich akzeptiere andere Meinungen. DU solltest einfach Widerspruch zu Deiner Meinung akzeptieren.
Aber das willst Du ja nicht.
Man will selbst sagen und schreiben, was man will. Andere sollen sich aber zurücknehmen.
Das ist Deine „Meinungsfreiheit“.

Ist wie beim Trump. Er darf alles, andere am besten … gar nichts.

Mein Gott. Als ob alle AFDler Rechte Spinner wären.
Teils hast Du nicht unrecht, aber trotzdem übertrieben.
Die sitzen inzwischen in vielen kommunalen etc. Parlamenten und Gremien und regieren mit.
Ein Bekannter hat sich als Bürgermeister beworben. Alles Andere als ein Nazi.

Es ging um meinen Hinweis zum Verfassungsschutz.

Dein Postiing ist nichts als Luft. Hat keinerlei Bezug zu meinem Posting.

mfg

[Astrocreep2000]

Nun ja. Bisweilen werden wichtige Punkte schon mal ein wenig (wie soll man schreiben) unter den Teppich gekehrt.
Roli passt ja immer genau auf. Talkrunde mit Lanz und Gästen. Ging um Trump und u.A. seine Streichungen bezgl. der Finanzierung von Harvard.
Wurde kritisiert, typisch Trump etc. Aber mit keinem Ton erwähnt, daß es Trump auch um die politische Einflussnahme dieser Universität bzgl. Antisemitismus ging.
https://www.politico.com/news/2025/03/1 ... y-00220407
Linke Politiker übersehen so etwas gerne, aber von Lanz, der ja auch gerne mal provoziert bzw. nachbohrt, erwarte ich, daß er das weiß und auch anspricht.
So ein kleines Beispiel subjektiver Wahrnehmung im medialen Bereich.

Und dieses Beispiel soll belegen, dass die etablierte deutsche Presse (um die es ja oben ging) und der ÖRR lediglich Regierungs-Propaganda verbreiten?

Was Dein Beispiel belegt: Dass man von einer Polit-Talkrunde wie "Lanz" jetzt auch nicht zu viel inhaltlichen Tiefgang und die Beleuchtung aller Hintergründe erwarten sollte.

Denn es gibt da auch noch andere Aspekte, als die von politico.com wiedergegebene Begründung Trumps; nämlich, dass die angegebenen Gründe für die Kürzung der Mittel an der Columbia University und die Untersuchungen gegen Harvard möglicherweise nicht die einzigen Motive der Trump-Regierung sind. Man betrachte:

- Timing und politischer Kontext: Die Maßnahmen fallen in eine Zeit, in der Trump wieder Präsident ist und sich möglicherweise für frühere Kritik an Elite-Universitäten rächen will.
(https://economictimes.indiatimes.com/nr ... 987185.cms)

- Mangelnde Spezifizierung: Die Trump-Administration hat keine konkreten Beweise für antisemitische Vorfälle vorgelegt oder detailliert, welche Zuschüsse genau gekürzt werden. Dies könnte auf eine breitere politische Agenda hindeuten. (https://www.reuters.com/world/us/us-can ... 025-03-07/)

- Fokus auf DEI-Programme: Konservative Aktivisten wie Christopher Rufo nutzen die Antisemitismus-Vorwürfe als Gelegenheit, gegen Diversity, Equity and Inclusion (DEI) Programme an Universitäten vorzugehen. (https://www.thecrimson.com/article/2024/2/24/dei-scrut/)

- Finanzielle Druckmittel: Die Androhung weiterer Mittelkürzungen wird als Druckmittel eingesetzt, um Universitäten zu Änderungen zu zwingen, die über Antisemitismus-Bekämpfung hinausgehen. (https://www.npr.org/2025/03/14/nx-s1-53 ... er-funding)

- Breite der Forderungen: Von Columbia wird nicht nur eine Verschärfung gegen Antisemitismus gefordert, sondern auch eine umfassende Umstrukturierung bestimmter Studiengänge.
Es scheint, dass die Trump-Regierung die Antisemitismus-Vorwürfe als Hebel nutzt, um weitergehende ideologische und politische Ziele an den Universitäten durchzusetzen. Die tatsächlichen Motive könnten also komplexer sein als offiziell angegeben. (https://www.npr.org/2025/03/14/nx-s1-53 ... er-funding)


Hm, vielleicht spricht doch einiges dafür, dass bei "Lanz" nicht lediglich die offizielle Version von Trump zu hören war?

Vielleicht auch eine Erwähnung wert: Selbstverständlich "lebt" die Diskussion bei Lanz von den subjektiven Sichtweisen der Gäste. Lanz Art der Moderation dabei ist, regelmäßig die Gegenposition desjenigen einzunehmen, bei dem er nachbohrt ... Was er nicht ist: Neutraler Nachrichten-Vorleser. Der Unterschied zwischen einem Format wie "Lanz" und der "Tagesschau" ist schon klar, oder?

[Schnitter]

Mein Gott. Als ob alle AFDler Rechte Spinner wären.

Natürlich sind es rechtsextreme Spinner.

Sonst wären sie ja nicht in der AfD.

[abundzu]

die AFD wird keine 51 Prozent bekommen. Das wird keine Partei mehr erreichen. Ergo sind die Einflussnahmen eher begrenzt und man muss immer Kompromisse eingehen.
[Fullquote]

Was mich auf die Palme treibt:
Sprüche wie: "Warum wählen im Osten so viele die AFD - was hat die Politik da falsch gemacht"?
Ja geht es noch? Was soll die Überheblichkeit gegenüber dem Osten?
Sie haben doch wohl eindrucksvoll bewiesen, daß sie mit friedlichen Mitteln eine unblutige Veränderung zustand gebracht haben, was von politischer Reife zeugt.
Warum fragt sich niemand: "Was wurde falsch gemacht, daß so viele - hauptsächlich Norddeutsche - die Grünen wählen"? Warum hat die Politik seit ca. 40 Jahren keine Antwort darauf gefunden, daß beispielsweise Hamburg zu 70% links bis linksextrem wählt und auch noch stolz darauf ist?.
Ich bin sicher, daß es in Hamburg oder Bremen bei einer Revolution nicht unblutig enden würde.

Die Bundestagswahl 2025 wurde wurde zu 50% rechtskonservativ entschieden, was aber von den Altparteien ignoriert wird.
Merz präsentiert wiederum eine rot-grüne Regierung mit mit einer CDU als Mehrheitsbeschaffer.

Diese Vorgehensweise beantwortet die Frage, was das Wort undemokraitisch bedeutet.
Und die einseitige überregionale Presse ignoriert das Ergebnis ebenfalls, indem sie die 11 Millionen AFD-Wähler rechts liegen lässt und ihnen das Wahlrecht indirekt aberkennt

[Schnitter]

Die Bundestagswahl 2025 wurde wurde zu 50% rechtskonservativ entschieden, ....

Die AfD ist nicht rechtskonservativ auch wenn diese Lüge tausend Mal wiederholt wird.

[abundzu]

Die AfD ist nicht rechtskonservativ auch wenn diese Lüge tausend Mal wiederholt wird.

Mit Rechtskonservativ meinte ich die Kombination CDU ( Konservativ) und AFD (Rechts)

Von Schwarz-Rot-Grün war bei den Wählern nicht die Rede

[Alexyessin]

Was mich auf die Palme treibt:
Sprüche wie: "Warum wählen im Osten so viele die AFD - was hat die Politik da falsch gemacht"?
Ja geht es noch? Was soll die Überheblichkeit gegenüber dem Osten?
Sie haben doch wohl eindrucksvoll bewiesen, daß sie mit friedlichen Mitteln eine unblutige Veränderung zustand gebracht haben, was von politischer Reife zeugt.

Und die jetzigen Wähler der Faschisten waren damals wie alt?
Und ja, wenn viele Menschen Faschisten wählen, muss was falsch gemacht worden sein. Ist jetzt keine Überraschung.

[Skull]

Warum hat die Politik seit ca. 40 Jahren keine Antwort darauf gefunden,
daß beispielsweise Hamburg zu 70% links bis linksextrem wählt und auch noch stolz darauf ist?.

Ich bin sicher, daß es in Hamburg oder Bremen bei einer Revolution nicht unblutig enden würde.

Ganz gesund kannst Du nicht sein…

SPD 33,5
Grüne 18,5
Linke 11,2

macht 63,2

Nimmst Du die AfD mit 7,5 noch dazu, sind es Deine 70 Prozent.
Die AfD ist jetzt auch noch links bis linksextrem ?

So wie Hitler ein linker Sozialist war ?

Kannst Du Dein Gegeifer nicht auf ein MINIMUM herunterfahren ?

mfg

[Misterfritz]

Was mich auf die Palme treibt:
Warum fragt sich niemand: "Was wurde falsch gemacht, daß so viele - hauptsächlich Norddeutsche - die Grünen wählen"? Warum hat die Politik seit ca. 40 Jahren keine Antwort darauf gefunden, daß beispielsweise Hamburg zu 70% links bis linksextrem wählt und auch noch stolz darauf ist?

Du scheinst echt keine Ahnung zu haben - zumindest jetzt mal von Hamburg und SH.
1. Die Hamburger SPD war schon immer sehr konservativ.
2. In SH sind die Gegebenheiten z.B. für Windkraft ideal - nur die CDU alleine hätte das nie durchgesetzt. Ausserdem dürften z.B. die Leute auf den Halligen und an der Küste es nicht wirklich prickelnd finden, dass der Meeresspiegel ansteigt ...


Aber, was hat das mit der Presse zu tun?

[firlefanz11]

Keine Angst. Die Demokratie in den USA wird auch Trump überstehen.
Da sehe ich kein Problem.

HUt ab vor Deinem Optimismus...

[Astrocreep2000]

Was mich auf die Palme treibt:
Sprüche wie: "Warum wählen im Osten so viele die AFD - was hat die Politik da falsch gemacht"?
Ja geht es noch? Was soll die Überheblichkeit gegenüber dem Osten?(…)

Ich mag mich Deiner Analyse nicht anschließen.

Denn wenn die AfD-Begeisterung in den neuen Bundesländern NICHT ihre Ursachen in Versäumnissen der (in der Regel von westlichen Akteuren geprägten) Politik vor Ort hätte - dann wäre konsequenterweise die Wiedervereinigung ein Fehler gewesen und der „antifaschistische Schutzwall“ hätte durchaus seine Berechtigung gehabt … wenn auch mit vertauschten Vorzeichen…

… in der „alten“ Bundesrepublik gab es nämlich nicht die Erwartungshaltung, durch die Wiededervereigung neue „Bundesbürger“ hinzuzugewinnen, von denen ein nicht unerheblicher Anteil die die bisherige Demokratie in Frage stellt und sich stattdessen an solchen Systemen wie Putin-Russland orientiert.

Man sollte hier aber auch nicht zu schwarz malen, denn: In allen neuen Bundesländern zusammen leben weniger Menschen als in Bayern, von NRW ganz zu schweigen. Und von denen sind ein Großteil keine AfD-Wähler.

(…) Sie haben doch wohl eindrucksvoll bewiesen, daß sie mit friedlichen Mitteln eine unblutige Veränderung zustand gebracht haben, was von politischer Reife zeugt.(…)

Ich glaube in der Tat, dass die Motivation mancher (nicht aller) Ost-AfD-Wähler ist: „Wir haben bereits ein System zu Fall gebracht, dass uns nicht gefiel - jetzt ist das nächste dran.“ Finden halt viele „System-Demokraten“ mit ihren „System-Parteien“ und ihren „System-Medien“ nicht so witzig.

[Misterfritz]

Bitte das Strangthema beachten!

[Schnitter]

Mit Rechtskonservativ meinte ich die Kombination CDU ( Konservativ) und AFD (Rechts)

Also wohl eher weniger Lügenpresse als Lügenabundzu:

Im Gegensatz zu FDP/SPD/Grüne hat die CDU mit der rechtsextremen AfD keinerlei nennenswerte Schnittpunkte.

Zu behaupten ein CDU Wähler wolle also eigentlich Schwarz/Blau ist eine längst widerlegte Lüge.

Die große Mehrheit der Bevölkerung hält die AfD für eine gefährliche Partei. Also haben sie in einer Regierung auch nichts verloren.

Da können die Braunen so viel "Lügenpresse" krähen wie sie wollen.

[Misterfritz]

Im Gegensatz zu FDP/SPD/Grüne hat die CDU mit der rechtsextremen AfD keinerlei nennenswerte Schnittpunkte.

Meinst Du diesen Satz ernst?

Aber, das hat mit Presse auch nix zu tun ..