Sehr geehrte Damen und Herren, der Kulturkampf ist eröffnet!

[firlefanz11]

Übrigens: es ist NICHT Aufgabe des Staates, Erwachsene zur Rücksichtnahme zu erziehen!

Na ja... i. A. schon richtig... spitzfindigerdings lautet §1 der deutschen StVo nichtsdestotrotz:

(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.
(2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

Dass das heutzutage kaum noch jemand beherzigt: Geschenkt...

Ja, ja, ich weiss! Das ist mit dem Terminus "Rücksicht" in diesem Falle nicht gemeint...
Im Prinzip ist Rücksichtnahme eher Sache der Ethik u. nicht der Gesetzgebung oder des Staates im Allgemeinen...

[Dark Angel]

Und trotzdem wurde es zu Corona Zeiten gemacht. Stichwort: Ausgangs-/Kontaktsperre...
Da hiess es ja von Manchen Spezis immer eine Überprüfung durch Betreten der Wohnung sei erlaubt...

Ja wurde es und auch da war es ein Verstoß gegen das GG. Die getroffenen Maßnahmen hätten eigentlich nur unter den Bedingungen einer Notstandsverfassung erfolgen dürfen - eigentlich ...

[harry52]

Nein, die Kinder können nichts dafür.
Aber es ist wie mit Süßigkeiten, Fast Food, Handy Konsum oder Teletubbies im Fernsehen - alles ist schlecht, liegt aber in der Verantwortung der Eltern.
Der Staat ist keine Helikopter-Mama.

Was stimmt bei Dir und Dark Angel nicht?

Das kommt aber doch sehr darauf an.
Harte Drogen darfst Du Deinen Kindern auch nicht in der Privatsphäre zu essen, trinken, oder zu rauchen geben. Liegt in der Verantwortung der Eltern? Quatsch!!! Sag mal, Du und der Engel verrennt euch total.

Du darfst die Kinder auch nicht schlagen
in deiner privaten Wohnung und tausend andere Dinge sind verboten in der Privatsphäre.

Wahr ist nur,
dass man nicht alles, was schlecht ist, verboten hat und auch meiner Meinung nach nicht verbieten sollte wie z.B. die Süßigkeiten, oder mehr als x Stunden Handykonsum.

Der "schwarze Engel" streitet sogar ja noch ab,
dass man es überhaupt verbieten kann. Kann man aber. Man kann sogar komplett schwachsinnige Verbote erlassen, z.B. dass Menschen mit blauen Augen keine blauen Brillen tragen dürfen.

Wahrscheinlich gibts dann ne Klage vor dem Verfassungsgericht,
wegen Diskriminierung Blauäugiger, aber dann ändert man einfach die Verfassung. Auch das kann man.

Man kann auch aus Artenschutzabkommen austreten
und sogar aus der UN und EU, wenn die einem wegen einem Verbot Stress machen. So wie Russland und Co. es seit Jahrzehnten machen, hat man sogar die Möglichkeit, einfach die UN Menschenrechts-Charta unterschreiben und sich einfach nicht daran halten. Auch das geht.

Eure Weigerung,
sinnvollen Umweltschutz zu betreiben und zumindest darüber zu diskutieren, weil man vieles angeblich nicht verbieten kann, ist schlicht und einfach dummes Zeug.

[harry52]

ein Verstoß gegen das GG.

Siehe oben.
Wenn man will und die notwendige Mehrheit hat, kann man das GG ändern.

[Dark Angel]

Siehe oben.
Wenn man will und die notwendige Mehrheit hat, kann man das GG ändern.

Aber nicht Art.1 bis 20!
Artikel 1 und 20 GG unterliegen der Ewigkeitsklausel. Durch diese Ewigkeitsklausel, welcher Art. 1 GG unterliegt, sind auch die Art. 2 bis 19 GG (Grundrechte) gegen staatliche Eingriffe geschützt.
Art 19 GG:
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst: sämtliche Grundrechte - heißt auch die Persönlichkeitsrechte und damit die Privatsphäre dürfen vom Staat NICHT angetastet werden!
Also nix mit irgendwelchen Verbotsorgien - von wegen "wenn man will ...", wie sie hier so manchem - mit totalitären Gedankengut - vorschweben!

[Dark Angel]

Was stimmt bei Dir und Dark Angel nicht?

Das kommt aber doch sehr darauf an.
Harte Drogen darfst Du Deinen Kindern auch nicht in der Privatsphäre zu essen, trinken, oder zu rauchen geben. Liegt in der Verantwortung der Eltern? Quatsch!!! Sag mal, Du und der Engel verrennt euch total.

Du darfst die Kinder auch nicht schlagen
in deiner privaten Wohnung und tausend andere Dinge sind verboten in der Privatsphäre.

Wahr ist nur,
dass man nicht alles, was schlecht ist, verboten hat und auch meiner Meinung nach nicht verbieten sollte wie z.B. die Süßigkeiten, oder mehr als x Stunden Handykonsum.

Der "schwarze Engel" streitet sogar ja noch ab,
dass man es überhaupt verbieten kann. Kann man aber. Man kann sogar komplett schwachsinnige Verbote erlassen, z.B. dass Menschen mit blauen Augen keine blauen Brillen tragen dürfen.

Wahrscheinlich gibts dann ne Klage vor dem Verfassungsgericht,
wegen Diskriminierung Blauäugiger, aber dann ändert man einfach die Verfassung. Auch das kann man.

Man kann auch aus Artenschutzabkommen austreten
und sogar aus der UN und EU, wenn die einem wegen einem Verbot Stress machen. So wie Russland und Co. es seit Jahrzehnten machen, hat man sogar die Möglichkeit, einfach die UN Menschenrechts-Charta unterschreiben und sich einfach nicht daran halten. Auch das geht.

Eure Weigerung,
sinnvollen Umweltschutz zu betreiben und zumindest darüber zu diskutieren, weil man vieles angeblich nicht verbieten kann, ist schlicht und einfach dummes Zeug.

Ich frage mich eher, was mit DIR nicht stimmt.
So wie DU hier argumentierst, dir einen totalitären, übergriffigen Staat wünscht, der sich in buchstäblich ALLE Lebensbereiche einmischt - das geht gar nicht. Mit Demokratie und Rechtsstaatlichkeit hast du offensichtlich gar nix am Hut.
Du passt so richtig gut nach Nordkorea

[Billie Holiday]

Was stimmt bei Dir und Dark Angel nicht?

Wir haben eine andere Meinung als du.

Angesichts von Krieg, Mord und Totschlag in der Welt ist es mir auch ziemlich wurscht, ob der Papi im Auto raucht oder nicht. Es ist nicht mein Hauptproblem. Dennoch lehne ich einen Staat ab, der sich zu sehr in mein Privatleben mischt.

Es wird kein in Watte gepacktes, vollumfänglich durch Vater Staat versorgtes, risikofreies Leben geben, keine Elois, die das tun, was Big Brother sagt. Big Brother hat eh kein Personal.

[Schnitter]

Ja wurde es und auch da war es ein Verstoß gegen das GG.

Nö:

https://www.anwalt-suchservice.de/recht ... 26316.html

[harry52]

Wir haben eine andere Meinung als du
...
Angesichts von Krieg, Mord und Totschlag in der Welt ist es mir auch ziemlich wurscht, ob der Papi im Auto raucht oder nicht.ersonal.

Ok, auf sowas können wir uns tatsächlich nicht einigen.
Ob Papi im Auto raucht,... (oder die Kinder schlägt, seine Batterien im Hausmüll entsorgt, die Nachbarin vergewaltigt, das Kind nicht zur Schule schickt.) ist mir nach wie vor nicht wurscht. Auch wenn Kriege in der Ukraine und Israel herrschen. (und Jemen und ...)

Ich habe schon Recht,
wenn ich jetzt nochmal den Schluß ziehe, dass ihr euch völlig verrannt habt, oder verwirrt seid.


PS:
Wenn man sich die Liste der Kriege
mal anschaut, z.B. in Wikipedia, dann ist es leider so, dass es schon seit Jahrhunderten ständig mehrere Kriege gab. Dann hätte es Dir auch schon vor 1,2,3.4, ...10, 20... Jahren wurscht sein müssen.

Die Vermutung habe ich ja auch schon geäußert,
Irgendwie haben hier einige aufgegeben. Den Klimawandel wollen sie auch nicht aufhalten, wenn sie irgendwas ändern müssen. Das sollen die anderen machen.

Ich will da jetzt auch gar nicht schimpfen.
Mir tut das leid. Ich finde es sehr schade. Für mich gilt weiterhin: Aufgeben ist keine Option. Ich habe zwei junge Töchter und zwei ganz junge Enkelkinder.


Und als Deutscher mit passablen Geschichtskenntnissen
will ich auch nicht nur zugucken, oder sogar ein bißchen mitmachen, wenn so viele Menschenleben bedroht sind. Nein. das mache ich nicht.

[tarkomed]

Aber nicht Art.1 bis 20!
Artikel 1 und 20 GG unterliegen der Ewigkeitsklausel. Durch diese Ewigkeitsklausel, welcher Art. 1 GG unterliegt, sind auch die Art. 2 bis 19 GG (Grundrechte) gegen staatliche Eingriffe geschützt.
Art 19 GG:
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst: sämtliche Grundrechte - heißt auch die Persönlichkeitsrechte und damit die Privatsphäre dürfen vom Staat NICHT angetastet werden!
Also nix mit irgendwelchen Verbotsorgien - von wegen "wenn man will ...", wie sie hier so manchem - mit totalitären Gedankengut - vorschweben!

Und ein Ermächtigungsgesetz macht trotzdem das alles zunichte. Schon mal da gewesen.
Machbar ist alles, auch die Außerkraftsetzung des Grundgesetzes, sobald man das Feld der Demokratie verlässt.

[Realist2014]

Eure Weigerung,
sinnvollen Umweltschutz zu betreiben und zumindest darüber zu diskutieren, weil man vieles angeblich nicht verbieten kann, ist schlicht und einfach dummes Zeug.

Wer ist gegen Umweltschutz?

Logischerweise will sich aber die große Mehrheit nicht vorschreiben lassen, was sie isst, ob sie (Verbrenner-) Auto fährt, ob und wie oft sie in Urlaub fliegt oder ähnlichem Bullshit aus der Vorschreiberitis-Kiste, der unter dem Deckmantel der globalen Klimaerwärmung speziell den deutschen Bürgern auferlegt werden soll.

Und daher werden weder der Fleischverzehr, noch das Fahren mit dem Verbrenner-PKW oder das Fliegen in den Urlaub in D verboten werden.

Auch wenn Du wie Rumpelstilzchen durch das Forum hüpfst...

[Tom Bombadil]

Ist es "sinnvoller Umweltschutz", wenn wir uns hier auf prä-1850-Niveau runterschrauben, während Rotchina rauschende CO2-Parties feiert? Wohl kaum.

[Schnitter]

Ist es "sinnvoller Umweltschutz", wenn wir uns hier auf prä-1850-Niveau runterschrauben, während Rotchina rauschende CO2-Parties feiert? Wohl kaum.

1750.

Wir wollen schon realistisch bleiben ;-)

[Seidenraupe]

Ist es "sinnvoller Umweltschutz", wenn wir uns hier auf prä-1850-Niveau runterschrauben, während Rotchina rauschende CO2-Parties feiert? Wohl kaum.

es ist idiotisch. Weil es uns im internationalen Vergleich ausgerechnet gegenüber "unseren Systemrivalen" immer weiter ins Hintertreffen geraten lässt. Vorallem wirtschaftlich. Aber der schwachen Wirtschaft folgen auch soziale Verwerfungen. Bei der extrem wichtigen Ressource Bildung ist Deutschland längst ins Hintertreffen geraten .

Deutschlands Regierung stellt die Weichen für die Zukunft falsch.

[harry52]

Logischerweise will sich aber die große Mehrheit nicht vorschreiben lassen, was sie isst,
ob sie (Verbrenner-) Auto fährt, ob und wie oft sie in Urlaub fliegt oder ähnlichem Bullshit aus der Vorschreiberitis-Kiste, der unter dem Deckmantel der globalen Klimaerwärmung speziell den deutschen Bürgern auferlegt werden soll.

Ja, hab ich schon seit langem kapiert,
wie Du tickst. Du willst Dir vieles nicht vorschreiben lassen. Leider ist aber der Gesetzgeber der Bundestag und nicht Du. Der BT macht Gesetze und Vorschriften und der Verbrenner Motor muss am Besten rasch verschwinden.

Viele der Vorschriften gerade auch bei Essen und Trinken sind ebenfalls sinnvoll.

Und Du verdrehst permanent Aussagen, dass ich,
"speziell den deutschen Bürgern" was auferlegen wolle. Ich habe auf die Umweltschädlichkeit von beispielsweise Rindfleisch hingewiesen und mehr als deutlich gesagt, dass man weltweit da was tun sollte bzw. müsste. Das gilt für nahezu alles, auch für den Verbrennermotor.

und der dunkle Engel
verordnet mich (und die vielen Wissenschaftler) nach "Nordkorea".

Typisch für wirre Querdenker!

Wenn man Masken vorschreibt,
will man angeblich eine "Gates/Spahn/Merkel/Lauterbach Diktatur errichten und wenn man u.a. die tropischen Regenwälder u.a. mit Rindfleisch Steuern (und/oder Verboten) retten will, dann will man eine Habeck/Harry/Nordkorea Diktatur errichten??? Im Ernst???

Mal sehen,
was ihr jetzt schon wieder an meinen Aussagen verdreht ihr verwirrten und unehrlichen Querdenker. Geht endlich zum Arzt.

[Tom Bombadil]

...und der Verbrenner Motor muss am Besten rasch verschwinden.

Wird er aber auch in 25 Jahre noch nicht sein, selbst wenn ihr Radikalinskis erreicht habt, dass Deutschland oder die EU keine Verbrenner mehr bauen dürfen. Was nur zu viel Arbeitslosigkeit führen, aber nicht das Klima retten wird.

Ich habe auf die Umweltschädlichkeit von beispielsweise Rindfleisch hingewiesen...

Und die Umweltschädlichkeit der von Grünlingen präferierten Lebensmittel, die um den halben oder ganzen Globus geflogen/geschippert werden müssen, verschwiegen.

Das gilt für nahezu alles, auch für den Verbrennermotor.

ALLE Aktivitäten von Menschen sind umweltschädlich und je mehr Menschen es auf dieser Welt gibt, desto mehr wird die Umwelt geschädigt. Welche Handlungsempfehlung willst du jetzt den über 8 Milliarden Menschen geben?

[harry52]

Und die Umweltschädlichkeit der von Grünlingen präferierten Lebensmittel, die um den halben oder ganzen Globus geflogen/geschippert werden müssen, verschwiegen.

Ich habe mich mit dem Thema nicht beschäftigt,
aber es gibt Grünlinge, die auch auf sowas achten und "regional und saisonial" einkaufen und kochen.

Die Grünlinge sind nicht alle gleich
und die Grünen Wähler, hab ich mal irgendwo gelesen, verhalten sich statistisch gemittelt klimaschädlicher als CDU Wähler.

Vor Jahren hat mal ein Statistiker rausgefunden,
dass sie im Schnitt dickere Autos fahren und (total witzig --->): Sie waschen ihre Autos auch öfter als CDU Wähler.

ALLE Aktivitäten von Menschen sind umweltschädlich und je mehr Menschen es auf dieser Welt gibt, desto mehr wird die Umwelt geschädigt. Welche Handlungsempfehlung willst du jetzt den über 8 Milliarden Menschen geben?

Deine Aussage ist aber falsch.
Das findest Du aber selber raus. Traue ich Dir zu, oder frag, wenn ich es Dir erklären soll.

[Dark Angel]

Und Du verdrehst permanent Aussagen, dass ich,
"speziell den deutschen Bürgern" was auferlegen wolle. Ich habe auf die Umweltschädlichkeit von beispielsweise Rindfleisch hingewiesen und mehr als deutlich gesagt, dass man weltweit da was tun sollte bzw. müsste. Das gilt für nahezu alles, auch für den Verbrennermotor.

DIR geht es doch gar nicht um Umweltschutz!
Wenn dem so wäre, würdest du dich mal ein klitzekleines bisschen damit beschäftigen, wie umweltschädlich Elektromobilität und Energiewende wirklich sind.
Die benötigen Speichermedien (Akkus). Die derzeit verfügbare Technologie sind Lithium-Ionen-Akkus.
Die Gewinnung von Lithium ist im höchstem Maße umweltschädlich, weil dafür riesige Mengen Wasser benötigt werden.
Für den Lithium-Abbau, so wie er heutzutage im Drei-Länder-Eck von Chile, Argentinien und Bolivien betrieben wird, werden große Mengen Wasser benötigt. Das kostbare Nass wird vor allem dazu verwendet, um das Lithiumsalz und die Anlagen zu reinigen.
Ob tatsächlich Süßwasser zum Einsatz kommt, ist dabei faktisch fast egal. Denn durch den Abbau ist eine Vermischung zwischen der Sole und den Süßwasservorräten zu beobachten, was letztere als Trinkwasser unbrauchbar macht.
Trockene Böden haben zur Folge, dass Stäube in der Wüste aufgewirbelt werden und weiteres wertvolles Trinkwasser versalzen. Auch durch unsachgemäße Bohrungen kann das Trink- mit dem Salzwasser vermischt werden.

Was interessiert das Austrocknen ganzer Regionen und das Unbrauchbarwerden Trinkwasser bzw Wasserverknappung schon einen
Anhänger grüner totalitärer Ideen? Hauptsache es wird kein Rindfleisch gegessen. Echter Umweltschutz geht Grünen am Arxxx vorbei. Regenwälder dürfen durchaus gerodet und dafür Balsaplantagen angelegt werden - ist ja schließlich für einen guten Zweck.

[Realist2014]

Ja, hab ich schon seit langem kapiert,
wie Du tickst. Du willst Dir vieles nicht vorschreiben lassen. Leider ist aber der Gesetzgeber der Bundestag und nicht Du. Der BT macht Gesetze und Vorschriften und der Verbrenner Motor muss am Besten rasch verschwinden.

Da ist beschlossen- auf EU-Ebene- das es keine Erst-Zulassungen für Verbrenner-PKW nach dem 1.1.2035 geben wird.
Fahren dürfen alle anderen Verbrenner, so lange wie sie wollen.

Viele der Vorschriften gerade auch bei Essen und Trinken sind ebenfalls sinnvoll.

Wat?
Vielleicht im Takka-Tukka Land.
Aber nicht in D- da gibt es keine ( ich meine jetzt nicht die Herstellung...)

Und Du verdrehst permanent Aussagen, dass ich,
"speziell den deutschen Bürgern" was auferlegen wolle. Ich habe auf die Umweltschädlichkeit von beispielsweise Rindfleisch hingewiesen und mehr als deutlich gesagt, dass man weltweit da was tun sollte bzw. müsste. Das gilt für nahezu alles, auch für den Verbrennermotor.

Das wird aber weder weltweit, noch in D passieren
Finde dich damit ab

DU scheinst tatsächlich von einer "Klima-Diktatur" zu träumen.
Versuch dein Glück doch in Russland, China und Nordkorea.
Aber auch dort gibt es bezüglich deiner Vorstellungen ganz genau NULL Aktionen.

[Micro Magnetics]

Da ist beschlossen- auf EU-Ebene- das es keine Erst-Zulassungen für Verbrenner-PKW nach dem 1.1.2035 geben wird.

Ich habe es so verstanden, dass Deutschland und andere Länder gegen ein prinzipielles Verbot vorgegangen sind und nun auch PKW mit Verbrennerprinzip zugelassen werden können, solange sie keine schlechtere Bilanz aufweisen als vergleichbare Elektro-Motoren ("E-Fuels").

[Realist2014]

Ich habe es so verstanden, dass Deutschland und andere Länder gegen ein prinzipielles Verbot vorgegangen sind und nun auch PKW mit Verbrennerprinzip zugelassen werden können, solange sie keine schlechtere Bilanz aufweisen als vergleichbare Elektro-Motoren ("E-Fuels").

Das war/ist die FDP Position

[Tom Bombadil]

aber es gibt Grünlinge, die auch auf sowas achten und "regional und saisonial" einkaufen und kochen.

Es gibt auch Fleischesser, die auf sowas achten und "regional und saisonal" einkaufen und kochen.

Deine Aussage ist aber falsch.

Ist sie nicht.

[harry52]

Ist sie nicht.

Deine Aussage ist fasch.
Mehrere Dinge sind da falsch und Du findest keinen einzigen der Fehler? Ich geb Dir noch ne Chance. Denk nochmal scharf nach.

Tip:
In Mathe verwendet man nicht nur positive Zahlen, sonder es gibt auch die Null und negative Zahlen. Es gibt noch mehr Zahlen, beispielsweise die komplexen Zahlen, aber die brauchst Du nicht.

[Tom Bombadil]

Deine Aussage ist fasch.

Ist sie nicht

[Umetarek]

Es gibt auch Fleischesser, die auf sowas achten und "regional und saisonal" einkaufen und kochen.


Ist sie nicht.

Es gibt sogar Grünlinge die Fleisch essen, unglaublich aber wahr

Was wird das hier? Ringelpiez mit anfassen?

[Tom Bombadil]

Was wird das hier?

Eine Diskussion darüber, wie weit die besserwisserischen, weltrettenden Moralweltmeister gehen dürfen

[harry52]

ALLE Aktivitäten von Menschen sind umweltschädlich und je mehr Menschen es auf dieser Welt gibt, desto mehr wird die Umwelt geschädigt. Welche Handlungsempfehlung willst du jetzt den über 8 Milliarden Menschen geben?

Sorry lieber Tom,
ich hatte im Moment wenig Zeit, um Dir schnell darauf zu antworten, was an deiner Aussage alles falsch ist.

Außerdem
bist Du mir sympathisch, weil ich als später Teenager und junger Twen mehr als fünf mal den Herr der Ringe gelesen habe und seit mehr als 10 Jahren "Herr der Ringe online" spiele. Sympathie empfinde ich aber auch aus anderen Gründen.

So jetzt zu den Fehlern:

1. Fehler: Fehlende Definition. Beispiel aus der Mathematik:
Wenn jmd in Mathe sagt oder schreibt: "ALLE ganzrationalen Funktionen sind stetig." dann kann das nur richtig sein, wenn vorher oder direkt danach die Begriffe definiert wurden. Was sind "ganzrationale Fkt." und was soll "stetig" bedeuten? Was meinst Du mit "umweltschädlich" ?

2. Fehler: Fehlende Begründung bzw. Beweis
Man sollte den Beweis, dass ALLE ganzrationale Fkt. stetig sind, entweder verlinken, oder bringen, oder zumindest ein paar Worte darüber verlieren.

Also: Was bedeutet umweltschädlich und warum sind ALLE menschliche Aktivitäten umweltschädlich?

Die obigen Fehler mache ich auch oft und alle anderen auch.
Wir definieren Begriffe oft nicht ausreichend und reden deswegen aneinander vorbei, weil man beispielsweise unterschiedliche Auffassungen darüber hat.

Und es fehlt : "...., weil ..."

Ist zwar nicht sooooooo schlimm,
aber das sind trotzdem Fehler und erinnere Dich an Deine Schulzeit. Aussagen nicht zu begründen, wird der Lehrer schlecht benoten, besonders wenn man "ALLE" schreibt.

-------------------------

Es gibt mehrere Arten von Umweltschädigungen.
Die zwei, über die am meisten geredet wird und die uns schnell killen können, sind der Klimawandel und der Verbrauch von Rohstoffen, die endlich sind. (und das Artensterben, Verbrauch von Wasser..., aber ich will jetzt auch keinen Riesenroman schreiben)

Also wir kümmern uns jetzt mal nur um die zwei oben genannten:

Dein ganz großer Fehler ist dieser 3.Fehler:
Wenn man mehrere Aktivitäten bündelt bzw. zusammenbetrachtet, dann können diese menschlichen Aktivitäten Umweltprobleme reduzieren. Daran hast Du nicht gedacht und somit ist deine Aussage falsch.

Der Bau und der Betrieb (Reingung, Wartung,...)
eines Solarkraftwerks kostet Rohstoffe und ist ohne Klima-Gase vermutlich nicht zu machen. Das gilt auch für eine Anlage, die Rohstoffe recyclet und für eine Anlage, die CO2 wieder aus der Atmosphäre rausholt.

Aber zusammenbetrachtet können Sie die beiden genannten Schädigungen
nicht nur verlangsamen, sondern wenn sie mehr produzieren als der Schaden, den sie bei Betrieb anrichten, dann gibt es sogar eine Verbesserung. Man kann aus alten Müllbergen mehr Rohstoffe wieder rausholen, wie die Anlage produziert. Man kann auch mehr CO2 aus der Atmosphäre rausholen, als die Anlage produziert.



Also eine negative Umweltschädigung unterm Strich
Zumindest solange wie die alten Müllhalden und der neue Müll ausreichend Material liefert, um so weiterzumachen. Es wird zwar schwer alle Rohstoffe zu recyclen und milliarden Jahre damit hinzukommen, aber theoretisch auch denkbar. Dann kommt aber die Sonne und wird zum roten Riesen.

Den 4. Fehler erkläre ich in den nächsten Tagen.

[TheManFromDownUnder]

Sorry lieber Tom,
ich hatte im Moment wenig Zeit, um Dir schnell darauf zu antworten, was an deiner Aussage alles falsch ist.

Außerdem
bist Du mir sympathisch, weil ich als später Teenager und junger Twen mehr als fünf mal den Herr der Ringe gelesen habe und seit mehr als 10 Jahren "Herr der Ringe online" spiele. Sympathie empfinde ich aber auch aus anderen Gründen.

Jetzt wundert mich nichts mehr! Das erklaert alles.

[Deus81]

Der liebe YouTube-Algorithmus hat mir folgendes Video empfohlen: Vorlesung "Bullshit-Resistenz" (2023, UDK Berlin) 14. "Sondersitzung: Gendern"

Philipp Huebl geht hier mal ganz unaufgeregt durch die Genderthematik. Auch wenn die Vorlesung mit 2:35 Stunden ziemlich lang ist, fand ich sie sehr informativ und gut. Wer eine sachliche Auseinandersetzung sehen möchte, sollte die Zeit investieren.

[Tom Bombadil]

1. Fehler: Fehlende Definition.

DU hast Umweltschädlichkeit in die Diskussion eingeführt, wo ist deine Definition?

2. Fehler: Fehlende Begründung

Das Evidente muss begründet werden? Wenn Menschen Urwälder roden, weil sie etwas zu Essen habe wollen, ist das umweltschädlich. Wenn Menschen an einen Baum pinkeln, ist das umweltschädlich. Wenn du nur schon über eine Wiese läufst, ist das umweltschädlich.

Wenn man mehrere Aktivitäten bündelt bzw. zusammenbetrachtet, dann können diese menschlichen Aktivitäten Umweltprobleme reduzieren.

Der Mensch kann menschengemachte Umweltschädigungen nur vermeiden, indem er den Planeten verlässt.

[harry52]

Wenn Menschen Urwälder roden, weil sie etwas zu Essen habe wollen, ist das umweltschädlich.

Ja, aber man muss keine Urwälder wegen des Essens roden.
Siehe, was Wissenschaftler und ich zum Rindfleisch gesagt haben. Man könnte sogar Urwälder wieder aufforsten.

Wenn Menschen an einen Baum pinkeln, ist das umweltschädlich. Wenn du nur schon über eine Wiese läufst, ist das umweltschädlich.

Du hast meine Ausführungen zu genau diesem Punkt (Fehler3)
nicht gelesen, oder verstanden. Dann frag doch, wenn Du es nicht verstehst.

Der Mensch kann menschengemachte Umweltschädigungen nur vermeiden, indem er den Planeten verlässt.

Das ist also deine Vorstellung
von der Zukunft der Menschen, darunter meine Kinder und Enkelkinder? Nimm das besser mal zurück und entschuldige Dich. Das ist (siehe Fehler 3) auch einfach falsch. Es gibt auch negative Zahlen bei Umweltschädigungen. Man kann beispielsweise CO2 auch wieder aus der Atmosphäre rausholen. Mehr als reinkommt.

Außerdem habe ich nie gesagt,
dass man menschengemachte Umweltschädigungen, was auch immer das alles ist, vermeiden kann bzw. komplett vermeiden kann. Das ist auch nicht das Ziel, dass Umweltforscher und Schützer und Klimaforscher fordern, oder behaupten, dass das das Ziel sei. Sämtliche bzw. ALLE mg US vermeiden? Wer fordert das?

[Tom Bombadil]

Ja, aber man muss keine Urwälder wegen des Essens roden.

Ganz Deutschland war mal mit Urwald überzogen. Wo willst du da deine Nahrung anbauen? Aber selbst wenn das ginge, musst du trotzdem wieder Umwelt schädigen, auch der Waldboden ist ein Biotop.

Man könnte sogar Urwälder wieder aufforsten.

Das machen die Urwälder ganz von alleine, sobald der Mensch verschwunden ist.

Dann frag doch, wenn Du es nicht verstehst.

Auf Attacke schalten, wenn man nicht mehr weiter weiß, zieht bei mir nicht. Du wolltest Beispiele für umweltschädliches Verhalten, du hast sie bekommen. Dass sie dir nicht in den Kram passen ist nicht mein Problem

Das ist also deine Vorstellung
von der Zukunft der Menschen

Nö, dieser Unsinn kommt von dir. JEGLICHES menschliches Tun ist umweltschädlich, damit muss man leben lernen, auch als Ökoaktivist. Kann man das nicht, bleibt nur eine Alternative.

Nimm das besser mal zurück und entschuldige Dich.

Mehr als reinkommt.

Selbst wenn, wäre auch dieses Verhalten umweltschädlich, solche Maschinen herzustellen schädigt die Umwelt.

Außerdem habe ich nie gesagt,

Es ging um diese Aussage von mir: "ALLE Aktivitäten von Menschen sind umweltschädlich und je mehr Menschen es auf dieser Welt gibt, desto mehr wird die Umwelt geschädigt."
Das hast du als falsch tiutliert, sie ist aber richtig

[harry52]

Du wolltest Beispiele für umweltschädliches Verhalten

Auch falsch.
Zitier mal, wo ich das sagte. Der Rest von deinem letzten Posting ist auch nicht besser.

Ich habe sehr ausführlich in meinen beiden letzten Postings
auf deine Thesen reagiert. Du liest das nicht einmal und bist unehrlich und boshaft.

Deine Lösung für eine gute Zukunft des Planeten,
ist scheinbar das Verschwinden der Menschen bzw. willst Du gleich alle menschengemachte Umweltschäden auf diese Art vermeiden. Ich denke, dass das keine gute Idee ist

Und es ist nicht wirklich notwendig,
gleich alle Schäden zu vermeiden. Weniger Schäden und Reparatur an wichtigen Stellen geht doch auch.

Mir ist die Zeit zu schade,
mit so jmd wie Dir weiter zu diskutieren. Ich bin da jetzt raus.

[Realist2014]

....................................
Mir ist die Zeit zu schade,
mit so jmd wie Dir weiter zu diskutieren. Ich bin da jetzt raus.

Du wirst außerhalb deiner LG Blase auch niemanden finden, der deine "Verzichts-Schlußfolgerungen" unterstützt.

[Corghe]

Was stimmt bei Dir und Dark Angel nicht?

Das kommt aber doch sehr darauf an.
Harte Drogen darfst Du Deinen Kindern auch nicht in der Privatsphäre zu essen, trinken, oder zu rauchen geben. Liegt in der Verantwortung der Eltern? Quatsch!!! Sag mal, Du und der Engel verrennt euch total.
[Fullquote]

Kann man alles machen, aber man weiß nicht welche Reaktionen darauf folgen. Weil die sind nicht immer gleich. Aber im Prinzip EINFACH MAL MACHEN.

[Corghe]

Siehe oben.
Wenn man will und die notwendige Mehrheit hat, kann man das GG ändern.

Rechtstaatlich können nicht Artikel des GG verändert werden, auch nicht mit Mehrheit. Dazu zählen Artikeln 1, 2, 79 und weitere.

[Corghe]

Aber nicht Art.1 bis 20!
Artikel 1 und 20 GG unterliegen der Ewigkeitsklausel. Durch diese Ewigkeitsklausel, welcher Art. 1 GG unterliegt, sind auch die Art. 2 bis 19 GG (Grundrechte) gegen staatliche Eingriffe geschützt.
Art 19 GG:
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.

Du kannst es drehen und wenden wie du willst: sämtliche Grundrechte - heißt auch die Persönlichkeitsrechte und damit die Privatsphäre dürfen vom Staat NICHT angetastet werden!
Also nix mit irgendwelchen Verbotsorgien - von wegen "wenn man will ...", wie sie hier so manchem - mit totalitären Gedankengut - vorschweben!

Artikel 79 auch nicht.

[Corghe]

Ja wurde es und auch da war es ein Verstoß gegen das GG. Die getroffenen Maßnahmen hätten eigentlich nur unter den Bedingungen einer Notstandsverfassung erfolgen dürfen - eigentlich ...

Was rechtens war oder ist entscheidet Gott sein Dank nicht hier jemand, auch nicht eine Mehrheit der Foristen, sondern immer noch andere Gremien und zwar in alln Fällen. Insofern sprechen wir hier immer von Meinungen, selbst wenn wir zitieren und eine frühere Entscheidung auf neuen Fall, den jemand für vergleicbar hält. Lediglich eine letztrechtlicher Entscheidung, die zu einem angesprochenen Fall tasächlich getroffen wurde, hätte Beweiskraft.
Also die getroffenen Maßnahmen hätten (z. B. nach Urteil XYZ vom xx.xx.xxx des BVG) nur ...... getroffen werden können.

[Tom Bombadil]

Auch falsch.

Nope.

Zitier mal, wo ich das sagte.

"Und es fehlt : "...., weil ..." "

Du liest das nicht einmal und bist unehrlich und boshaft.

Sicher habe ich das gelesen, sonst hätte ich ja nicht zitieren und darauf antworten können. Spar dir deine Flegeleien, das zieht bei mir sowieso nicht.

Deine Lösung für eine gute Zukunft des Planeten,

Die war nicht gefragt. Du hast von umweltschädlichem Verhalten erzählt und ich habe dir erklärt, dass jegliche menschliche Aktivität umweltschädlich ist. Anders als verhinderte Weltretter maße ich mir solche Patentrezepte nicht an. Klar, ich kann jetzt hier in blumigen Worten schreiben, dass alle Menschen Brüder werden und Milch und Honig fließen, wenn man nur endlich Gaia achtet und liebt, würde das aber als Fiktion kennzeichnen müssen.

Und es ist nicht wirklich notwendig, gleich alle Schäden zu vermeiden. Weniger Schäden und Reparatur an wichtigen Stellen geht doch auch.

Na siehst du, das liest sich doch schon gleich anders. Sicher sollten wir die Natur und Umwelt bestmöglich schonen, aber nicht auf Kosten unseres Lebensstandards und wenn die größten Umweltschweine nicht mitmachen.

Mir ist die Zeit zu schade, mit so jmd wie Dir weiter zu diskutieren. Ich bin da jetzt raus.

Das Verhalten kennt man, wenn die Argumente ausgehen, wird die Flucht ergriffen. Gehab dich wohl Gevatter!

[harry52]

Das war ja so klar,
dass jetzt sogar noch von den zwei nachgetreten wird. Ich habe die Diskussion beendet und ich wehre mich nicht mehr gegen die Unwahrheiten und Verdrehungen. Da kann man ja jetzt schön weiter machen.

Feige seid ihr auch noch.
Wer wissen will, was hier abgelaufen ist, der kann es ja nachlesen.

[Tom Bombadil]

Wer wissen will, was hier abgelaufen ist, der kann es ja nachlesen.

Ja, das kann man nachlesen, wie du dich hier alleine auf er letzten Seite des threads aufgeführt hat:

Was stimmt bei Dir und Dark Angel nicht? ..
schlicht und einfach dummes Zeug.

Ich habe schon Recht,
wenn ich jetzt nochmal den Schluß ziehe, dass ihr euch völlig verrannt habt, oder verwirrt seid.

Typisch für wirre Querdenker!

Mal sehen,
was ihr jetzt schon wieder an meinen Aussagen verdreht ihr verwirrten und unehrlichen Querdenker. Geht endlich zum Arzt.

Wieder eine wirre oder verlogene Aussage.

Im Gegensatz zu Dir
bin ich nämlich ehrlich.

Nochmal: Geh zum Arzt,
du hörst scheinbar Stimmen, die es aber nicht gibt, die Du Dir einbildest.

Ich habe mal vor Jahren gehört,
dass es sehr viele Menschen mit leichter Schizophrenie gibt. Das betrifft mehrer hunderttausend Menschen und das tut mir leid und ich will Dir nichts böses. Im Gegenteil. Ich weiß, dass es wirksame Medikamente gibt. Damit lebt es sich auch sehr viel besser. Mein Opi ist meist gut drauf, trotz seiner Krankheit.

Du liest das nicht einmal und bist unehrlich und boshaft.

Feige seid ihr auch noch.

Sachlich ist das nicht.

[Nathan]

...
Die katastrophalen Folgen der Ahrtal-Flut haben nur sehr bedingt etwas mit dem Klimawandel zu tun, dafür aber um so mehr mit Behördenversagen ==> keine bzw zu spät gegebene Warnungen, Versagen des Katastrophenschutz, Staatsversagen.

Die verheerenden Waldbrände in 2022 haben weniger mit Klimawandel zu tun, sondern sind Ergebnis menschlichen Handelns ==> Unvorsichtigkeit, falsche Wald-/Forstwirtschaft ==> Belassen von Totholz im Wald welches a) als Brutplatz für Holz-/Waldschädlinge und b) als Brandbeschleuniger dient. Dass dieses Totholz das gespeicherte CO2 beim Verrottungsprozess auch wieder abgibt - geschenkt.


Die Überschwemmungen in Libyen haben weniger mit dem Klimawandel zu tun, als viel mehr mit maroden, nicht gewarteten Staudämmen.
Es ist aber viel einfacher, alles auf den Klimawandel zu schieben (weil, der kann sich ja nicht wehren) als menschliches Versagen in Betracht zu ziehen. Da müsste ja irgendwer die Verantwortung übernehmen ...

Deine Behauptungen werden durch seriöse Klimaforschungen komplett widerlegt. Sicher ist auch das übliche menschliche Versagen im Spiel, eben nicht genügend auf die sich verändernden Klimabedingungen einzugehen.

In "der Wissenschaft" gibt es KEINEN Konsens, nur hinreichend genaue, zeitlich gültige Erklärungen. Wissenschaft funktioniert nur über die Kontroverse, darüber Thesen/Hypothesen/Theorien ständig zu überprüfen und zu falsifizieren, weil nur so neue Erkenntnisse erlangt werden können.
Wenn es in "der Wissenschaft" einen Konsens gibt, ist es keine Wissenschaft mehr, sondern Ideologie!

Das ist falsch. Selbstverständlich gibt es wissenschaftliche Gebiete, in denen weitestgehender Konsens herrscht, neben der weltweiten Klimaforschung ist das z.B. die Relativitätstheorie. Das schließt nicht aus, dass diese Themen fortwährend diskutiert werden und auch immer wieder abweichende Meinungen geäußert werden. Das gehört zur wissenschaftlichen Aufarbeitung dazu, ändert aber nichts am "weitestgehenden Konsens".

Dieser angebliche Konsens wird suggeriert, indem immer nur die Minderheit von Klimaforschern in den Medien zu Wort kommt,

Das ist echter Dreck. Ursache für diese völlig absurde Fehleinschätzung kann nur sein, sich nicht genügend informiert zu haben. Es kommen keineswegs nur "Minderheiten" zu Wort, ganz im Gegenteil. Wirklich, das ist wirklich eine zu verrückte Realitätsverweigerung.

So genannte Klimaaktivisten sind Kriminelle, aber KEINE Umweltorganisationen!

Ah,so etwas wie die "Grüne RAF"? Der Begriff, den die Dudenredaktion zum "Unwort des Jahres" gewählt hat? Worin bestehen denn die fürchterlichen Straftaten dieser "Kriminellen"?

Und NEIN, wir haben nichts in der Hand - gar nichts.

Du darfst in diesem Fall nicht von dir auf andere schließen. Vielen genügt es nicht, "etwas in der Hand zu haben", oder auch nicht. Sie haben erstmal was im Kopf. Sie informieren sich und sie denken nach. Ein vom Menschen sicher nicht "gemachter" aber auf jeden Fall beschleunigter Klimawandel kann selbstverständlich bekämpft werden in Änderungsgeschwindigkeit und Auswirkungen.
Es gibt Menschen, die mit geschlossenen Augen in ihrem Leben herumirren und darauf bauen, dass es nicht gibt was sie nicht sehen. Das ist schon beim einfachen Überqueren von Straßen gefährlich, bei ernsten Themen wie dem Klimawandel gröbst fahrlässig.

[Nathan]

...
Die war nicht gefragt. Du hast von umweltschädlichem Verhalten erzählt und ich habe dir erklärt, dass jegliche menschliche Aktivität umweltschädlich ist. ...

[Moderiert,
MF]

Es gibt sehr viele menschliche Aktivitäten, die nicht umweltschädigend sind.
Eingriffe in die Landschaft nach Durchgang eines Orkans durch Wiederaufforstung ist umweltschädlich, weil?
Der Bau eines Ringkanals zur Sammlung der Abwässer einer menschlichen Ansiedlung in einer Kläranlage statt der Einleitung in ein Gewässer ist umweltschädlich, weil?
Der Umstieg von Verbrenner- zu Elektroantrieben ist umweltschädlich, weil?

[Seidenraupe]

Ein vom Menschen sicher nicht "gemachter" aber auf jeden Fall beschleunigter Klimawandel kann selbstverständlich bekämpft werden in Änderungsgeschwindigkeit und Auswirkungen.

Die Deutschen und ihr Machbarkeitswahn....Wir bekommen weder die Flüchtlingskrise, die Bildungskrise, die Wohnungskrise, die demografische Krise, den Ukrainekrieg, den Antisemitismus ... in den Griff. Aber das komplexe Klima des Planeten Erde, welches sich wandelt, seit die Erde besteht, das bekommen wir mit ein paar einfachen Stellschrauben in den Griff und können es per Grüner Ideologie auf eine globale Wunschtemperatur einstellen.

ich denke, bei einigen (von Politik bis auf die Straße) sind die Stellschrauben mittlerweile ziemlich locker.

[Billie Holiday]

Perfektes Beispiel für selbstgefällige Anmaßung. Du hast also etwas erklärt und das ist damit als Lehrmeinung gesetzt?

Es gibt sehr viele menschliche Aktivitäten, die nicht umweltschädigend sind.
Eingriffe in die Landschaft nach Durchgang eines Orkans durch Wiederaufforstung ist umweltschädlich, weil?
Der Bau eines Ringkanals zur Sammlung der Abwässer einer menschlichen Ansiedlung in einer Kläranlage statt der Einleitung in ein Gewässer ist umweltschädlich, weil?
Der Umstieg von Verbrenner- zu Elektroantrieben ist umweltschädlich, weil?

Die Herstellung jeglicher Baumaterialien, geschweige denn der Akkus für Elektroautos , ist umweltschädlich. Das Befahren der Wälder mit Jeeps und LKW zur Aufforstung. Oder etwa nicht?
Oder wächst Zement an Bäumen? Und die Stahlbewehrung ist achtsam mundgekaut?
Jegliches Einwirken der Menschen - nachdem sie ihre Höhlen verlassen hatten - hat Einfluss auf die Umwelt. Die Herstellung von Windkrafträdern ebenso wie Kohlekraftwerke. Also wo liegt Tom nochmal falsch?

[Realist2014]

P
Der Umstieg von Verbrenner- zu Elektroantrieben ist umweltschädlich, weil?

Akku-Herstellung...
Förderung der diesbezüglichen Metalle..

[Nathan]

Die Herstellung jeglicher Baumaterialien, geschweige denn der Akkus für Elektroautos , ist umweltschädlich. Das Befahren der Wälder mit Jeeps und LKW zur Aufforstung. Oder etwa nicht?
Oder wächst Zement an Bäumen? Und die Stahlbewehrung ist achtsam mundgekaut?
Jegliches Einwirken der Menschen - nachdem sie ihre Höhlen verlassen hatten - hat Einfluss auf die Umwelt. Die Herstellung von Windkrafträdern ebenso wie Kohlekraftwerke. Also wo liegt Tom nochmal falsch?

"Hat Einfluss auf die Umwelt" ist richtig. "Hat immer schädlichen Einfluss auf die Umwelt" ist falsch. Also wo liegt Tom, nochmal, richtig?

Entscheidend ist die Bilanz und das Abwägen von Schaden und Nutzen. Davon lebt das u.a. auch das weite Feld der Medizin. Das Befahren von Wald mit einem Forstfahrzeug zu einem Projekt der Aufforstung ist bilanziert natürlich nützlich. Das ist eigentlich selbstverständlich. Ebenso natürlich auch der bilanzierte Betrieb von Elektrofahrzeugen.

Du argumentierst wie ein Sektenmitglied, dass keinerlei Eingriffe an seinem Körper zulässt, weil sie schaden. Dass der Eingriff zwar an sich schadet, aber dabei einen noch viel größeren Schaden abwendet, wird von solchen Menschen ausgeblendet. Auch von dir?

[Nathan]

Die Deutschen und ihr Machbarkeitswahn....Wir bekommen weder die Flüchtlingskrise, die Bildungskrise, die Wohnungskrise, die demografische Krise, den Ukrainekrieg, den Antisemitismus ... in den Griff. Aber das komplexe Klima des Planeten Erde, welches sich wandelt, seit die Erde besteht, das bekommen wir mit ein paar einfachen Stellschrauben in den Griff und können es per Grüner Ideologie auf eine globale Wunschtemperatur einstellen.

ich denke, bei einigen (von Politik bis auf die Straße) sind die Stellschrauben mittlerweile ziemlich locker.

Da schließe ich mich an. Besonders auffällig ist die reduzierte Haltbarkeit einer Verbindung mit dem Boden bei einigen Beiträgen einiger Foristen in einigen Foren, besonders, wenn sie einige besonders lächerliche Unterstellungen enthalten.

[Schnitter]

Die Deutschen und ihr Machbarkeitswahn....

Die Energiewende findet weltweit statt.

Auch das hast du offensichtlich nicht mitbekommen.

[Realist2014]

Die Energiewende findet weltweit statt.

Auch das hast du offensichtlich nicht mitbekommen.

Die linksgrüne "Vorstellung" der Verzichteritis ( auf Auto fahren, Flugreisen...) ist nun aber in D besonders ausgeprägt...