Freie Wähler

[JJazzGold]

Konstatieren wir: ein Teil in unserer Gesellschaft ist so verbittert und so unzufrieden mit Politik, Staat und Gesellschaft, dass ihnen eigentlich schon alles egal ist.

Das sind Diejenigen, denen seriöser Journalismus nichts wert ist.

[Wähler]

Die SZ hat sich inzwischen geäußert. Medienkritik als solche ist legitim, wird aber leider immer mehr an die Stelle der Sachauseinandersetzung gesetzt. Soziale Medien sind leider Verstärker von Emotionen. Das kocht dann schnell hoch.
Wie die SZ in Sachen Flugblatt vorgegangen ist SZ 31. August 2023
https://www.sueddeutsche.de/bayern/aiwa ... -1.6180785

Wer mit gesunden Verstandesgaben ausgestattet ist, muss sich da leider von dem billigen SZ-Hinrichtungs"Geschmiere" mehr oder weniger angewidert abwenden.

Hubert Aiwanger wurde weder in "Sippenhaft" genommen, noch von der SZ "hingerichtet". Die Rücktrittsforderung der SZ war unnötig, weil Aiwanger so mutig und klug war, sich für seine Verstrickung als Jugendlicher in das Antisemitismus-Pamphlet zu entschuldigen. Seine politischen Gegner werden ihm im bayerischen Landtag noch gehörig zusetzen. Als Spitzenpolitiker kennt er aber diese Zumutungen.

[Realist2014]

Ich persönlich kriege Brechreiz, wenn ich mir den Wortlaut dieses ungeheuerlichen Nazi-Pamphlets anschaue.
Und hier halten es erstaunlich viele Leute für sachgerecht und sogar faktengerecht, diesen Dreck zu relativieren und in unsäglicher Weise gegen diejenigen zu hetzen, die das öffentlich gemacht haben.

Wer hat hier den Inhalt dieser Schreibmaschinenseite relativiert?

Ich habe das von keinem Foristen gelesen.

[Kohlhaas]

Wer hat hier den Inhalt dieser Schreibmaschinenseite relativiert?

Ich habe das von keinem Foristen gelesen.

Soll ich das echt jetzt alles mit Zitaten verlinken? Nö, die Mühe mache ich mir nicht.

Summarisch ein paar Stichworte:

- Jugendsünde
- Lausbubenstreich
- Mangelnde Schulbildung über Drittes Reich
- 35 Jahre her
- Alles garnicht bewiesen
- Ist doch gar nicht antisemitisch
- War sowieso nicht der Hubsi sondern erwiesenermaßen sein Bruder
- Alles nur eine Schmutzkampagne links-grüner Schmierenblätter
- Von einem Denunziantenschwein aufgebauscht
- Belege sind duch Bruch von Datenschutzgesetzen gesammelt worden
- (...)

Dabei belasse ich es mal. Über den tatsächlichen Inhalt des Nazi-Drecksblatts ist nur am Rande diskutiert worden. Einem User ist zum Beispiel aufgefallen, dass der Einsendeschluss für den angeblichen Wettbewerb auf den "1.1.88" datiert war. Was die Zahlen bedeuten, weißt Du?

Ansonsten ist kaum thematisiert worden, was die mittlerweile als erwiesen zu betrachtenden und von Aiwanger selbst sogar großenteils eingeräumten Vorwürfe über dessen damalige Gesinnung und eine mögliche Kontinuität dieser Gesinnung bis heute aussagen. Da liegt nämlich der eigentliche Knackpunkt: Es geht nicht um die Frage, ob in dem Pamphlet Nazi-Dreck steht! Zentral ist die Frage, was das über Hubert Aiwanger aussagt! Nur deshalb wurde darüber berichtet. Und genau an der Stelle wird hier unablässig relativiert und entschuldigt.

[elmore]

Dieser Post ist ein wunderbarer Beleg dafür, ... hat Dein Hass-Geschmier jedenfalls nichts zu tun.

Wenn du dich wenigstens an Fakten halten würdest und nicht einfach Lügengeschichten-. und Unterstellungs"journalismus über meine Person betreiben würdest, könnte man über deine Hirnlosigkeiten in der Aiwangercausa noch reden. Aber unterhalb der Grasnabe, wo du geistig herumrüsselst, ist leider Schluß mit Verständnis und Wohlwollen. Bei mir zumindest.

[Seidenraupe]

Ansonsten ist kaum thematisiert worden, was die mittlerweile als erwiesen zu betrachtenden und von Aiwanger selbst sogar großenteils eingeräumten Vorwürfe über dessen damalige Gesinnung und eine mögliche Kontinuität dieser Gesinnung bis heute aussagen. Da liegt nämlich der eigentliche Knackpunkt: Es geht nicht um die Frage, ob in dem Pamphlet Nazi-Dreck steht! Zentral ist die Frage, was das über Hubert Aiwanger aussagt! Nur deshalb wurde darüber berichtet. Und genau an der Stelle wird hier unablässig relativiert und entschuldigt.

was sagt das widerliche, 1988 (mutmaßlich von Bruder Helmut) verfasste Flugblatt über die Gesinnung von Hubert Aiwanger in 2023 aus? Kannst du bitte konkret eine Kontinuität aufzeigen?

Noch nicht mal der ehemalige Lehrer , also der mit dem ordentlichen Belastungseifer, vermochte zwischen 2008 (A. führt die FW erstmals in den BY Landtag) und Zeitpunkt x eine Kontinuität zu erkennen. Anderenfalls hätte er mit dem Schund schon 2008 rausrücken müssen um den Einzug eines "astreinen Nazis"" zu verhindern.

[relativ]

Nur mal ein kleiner Hinweis.

Bei jedem normalem AN, der seinen Lebenslauf derartig "frisiert" , reicht das für eine fristlose Kündigung....

Ach ja das weiss unsere Privatier natürlich ganz genau.... Ich hatte bei der damaligen Diskussion ja mal O-Töne und Statistiken bei frisierten Lebensläufen bei Spitzenpersonal gepostet. Mehr muss dazu auch gar nicht gesagt werden. Sie hat ja trotzdem ne Menge einstecken muessen.
Aber gut wenn du eine mögliche Nazivergangenheit bei Spitzenpersonal für vergleichbar hälst , passt das ins Bild.

[relativ]

Du hast Wahrnehmungsstörungen?

Die Beispiele wurden genannt. Aber danke, dass Du Frau Baerbock der Liste noch hinzufügst!

Charmant wie immer.
Was sollen die Beispele beweisen? Sie beweisen gar nix, schon gar keine Ungleichbehandlung.

[Realist2014]

Ach ja das weiss unsere Privatier natürlich ganz genau.... I d.

Ich bin im Gegensatz zu dir noch nicht in Rente....

"Falsche Angaben in der Bewerbung kommen häufiger vor, als viele meinen. Vor allem im Lebenslauf wird geschummelt und gelogen. Im Anschreiben aber auch – bei Angaben zu Qualifikationen, Sprachkenntnissen, Bildungsabschlüssen, Noten, Erfahrungen oder Erfolgen. Rund jeder dritte Bewerber macht falsche Angaben in der Bewerbung. Gefährlich! Fliegt der Schwindel auf, stehen Karriere und Arbeitsplatz auf dem Spiel. Falschangaben und übertriebene Lebenslaufkosmetik können strafbar sein und zur fristlosen Kündigung führen – auch noch Jahre nach der Probezeit… "

https://karrierebibel.de/bewerbung-falsche-angaben/

[Schnitter]

Kein Grund für Tränen.

Die AfD nimmt Aiwanger sicher mit Kusshand auf.

[Kohlhaas]

Wo ich bei der TAZ angekommen wäre:

Ein paar Anmerkungen dazu:

Die "taz" ist jetzt nicht wirklich "repräsentativ" für Journalismus in Deutschland.

Der von Dir verlinkte Text ist ausgeprägt meinungsbetont. Ich stufe das als Meinungsartikel (Kommentar) ein. Mehr als grenzwertig finde ich es, dass nicht benannt wird, DASS es sich um einen Kommentar handelt und wer den verfasst hat. Wenn jemand einen Kommentar schreibt, sollte er - meinem Verständnis nach - mit seinem Namen dafür eintreten.

Grundsätzlich ist dagegen trotzdem nichts einzuwenden. Auch Publikationen wie "Vorwärts" oder "Emma" werden von Journalisten gemacht, die journalistische Grundsätze einhalten (jedenfalls überwiegend). Die Pressefreiheit gründet sich auf das Grundrecht auf MEINUNGS-Freiheit. Es sollte nur immer klar sein, was Meinung und was Bericht (Weitergabe von Sachinformationen) ist. Bei "Vorwärts" und "Emma" steht das von Vornherein fest, bei der "taz" meiner Ansicht nach auch. Letzteres war jetzt meine MEINUNG! Es war keine Tatsachenbehauptung.

Die relativiert wie folgt:

Das ist falsch. Der von Dir verlinkte Artikel relativiert nicht. Er spitzt zu.

Die TAZ schafft es , den HEUTIGEN Aiwanger auf eine Linie mit Höcke , den man gerichtsfest Faschist nennen darf, zu stellen.

Hier kommen wir jetzt in eine Grauzone, in der Fakten als Beleg für eine veröffentlichte Meinung angeführt werden.

Fakt ist: Selbst Höcke, der gerichtsfest als Faschist bezeichnet werden darf, hat soweit öffentlich bekannt ist, niemals derartig krassen Nazi-Dreck rausgekotzt, wie er in dem Flugblatt steht, das mit Aiwanger in Verbindung gebracht wird! Und nochmal: Dass es da eine Verbindung zwischen Aiwanger und dem krassen Nazi-Dreck gibt, bestreitet mittlerweile nichtmal mehr Aiwanger selbst! Bitte nie vergessen!

Jetzt folgt ein Wenn-Dann-Satz: WENN Aiwanger diesen Nazi-Dreck verfasst (wofür es Indizien gibt!) oder verbreitet hat (wofür es ebenfalls Indizien gibt!), DANN muss Aiwanger öffentlich die Frage beantworten, wie er zu dem Nazi-Dreck steht und wie seine Verwicklung in dessen Verfassung und Verbreitung heute noch steht. Er ist definitiv involviert, und das bestreitet nichtmal er selbst.

Noch ein Wenn-Dann-Satz: Aiwanger hat bislang die oben genannte Frage nicht beantwortet. WENN er das auch weiterhin nicht tut, DANN stellt er sich selbst in eine Reihe mit Leuten wie Höcke!

sind die merkbefreit bei der TAZ oder ist das inzwischen gängiger journalistischer Standard (siehe funk und deren Erklärungsversuch wer Rechts ist https://www.welt.de/kultur/medien/artic ... -sich.html)

Die sind nicht merkbefreit, sondern machen von ihrem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch. Was ist dagegen einzuwenden? Willst Du die Meinung, dass Aiwanger zurücktreten muss, gesetzlich verbieten lassen?

[Kohlhaas]

Nichts davon bezieht sich darauf, den Inhalt nicht zu verurteilen...

Dann hast Du vielleicht aus den Augen verloren, warum hier überhaupt über das unerträgliche Nazi-Geschwalle diskutiert wird.

Wir reden hier nicht darüber, weil es diesen Nazi-Dreck gibt. Wir reden nur deshalb darüber, weil der Dreck mit Aiwanger in Verbindung steht.

Es ist ziemlich "billig", zu beteuern, dass man den Nazi-Dreck nicht gutheißt. Lächerlich wird es, wenn man den Autor, Besitzer oder Verbreiter des Nazi-Drecks im nächsten Atemzug zu entschuldigen versucht. Geradezu grotesk wird es, wenn dann auch noch die ganze Diskussion darauf fokussiert wird, dass über den Nazi-Dreck nie hätte geredet werden dürfen.

Was DU von dem Nazi-Dreck hältst, interessiert niemanden. Wichtig ist nur, was Aiwanger damit zu tun hat. Nur deshalb ist das hier Thema.

[Seidenraupe]

Ein paar Anmerkungen dazu:

Die "taz" ist jetzt nicht wirklich "repräsentativ" für Journalismus in Deutschland.

Der von Dir verlinkte Text ist ausgeprägt meinungsbetont. Ich stufe das als Meinungsartikel (Kommentar) ein.

Die TAZ ist sehr wohl repräsentativ für grün-linken Journalismus.

Die Tageszeitung (kurz taz, Eigenschreibweise taz, die tageszeitung) ist eine überregionale deutsche Tageszeitung, die als grün-links und linksalternativ beschrieben wird. Die taz hat sich mit ihrer Gründung 1978 der Gegenöffentlichkeit verpflichte

https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Tageszeitung

wenn du es noch nicht mal schaffst, den Autor des Gastkommentars zu finden, worüber soll ich mich mit dir ersthaft unterhalten? Über eine Aiwanger-Gesinnungskontinuität, die bislang niemand festgestellt hat?

29. 8. 2023, 18:49 Uhr

Gastkommentar von
Claus Leggewie
Autor*in

[Cobra9]

Wer hat hier den Inhalt dieser Schreibmaschinenseite relativiert?

Ich habe das von keinem Foristen gelesen.

Ich kann Mich da deiner Meinung nur anschliessen. Aber gewisse andere User werfen mittlerweile echt Grund zu einigen Fragen auf. Gibt aber Dinge die sollte man trotzdem nicht machen wie Dinge unterstellen jemand die nicht passiert sind oder zumindest nicht bewiesen.

[JJazzGold]

Wo ich bei der TAZ angekommen wäre:

Die relativiert wie folgt:





https://taz.de/Affaere-um-Nazi-Flugblatt/!5953175/

Die TAZ schafft es , den HEUTIGEN Aiwanger auf eine Linie mit Höcke , den man gerichtsfest Faschist nennen darf, zu stellen.

Und bevor der Wähler, der Souverän, sein Votum abgeben kann, hat Aiwanger zu gehen, weil das nicht vo ihm verfasste Flugblatt inhaltlich weniger schwer wiegt als seine Worte in Erding?

sind die merkbefreit bei der TAZ oder ist das inzwischen gängiger journalistischer Standard (siehe funk und deren Erklärungsversuch wer Rechts ist https://www.welt.de/kultur/medien/artic ... -sich.html)


Hervorhebung von mir.

Die taz habe ich noch nie unter "seriöser Journalismus" verortet.
Den Presseclub sehe ich sehr gerne, aber wenn die alte Frau Herrmann dabei ist schalte ich meist ab. Je nachdem wie weit man sie gewähren lässt, oder sie in ihre Schranken weist.

Von der taz sollte Aiwanger ebenso wenig Verhaltensanweisungen entgegen nehmen, wie von der SZ.

Wie schreibt User H2O immer, der Souverän entscheidet, in diesem Fall am 08.Oktober 2023.

[Cobra9]

Soll ich das echt jetzt alles mit Zitaten verlinken? Nö, die Mühe mache ich mir nicht.



Ansonsten ist kaum thematisiert worden, was die mittlerweile als erwiesen zu betrachtenden und von Aiwanger selbst sogar großenteils eingeräumten Vorwürfe über dessen damalige Gesinnung und eine mögliche Kontinuität dieser Gesinnung bis heute aussagen. Da liegt nämlich der eigentliche Knackpunkt: Es geht nicht um die Frage, ob in dem Pamphlet Nazi-Dreck steht! Zentral ist die Frage, was das über Hubert Aiwanger aussagt! Nur deshalb wurde darüber berichtet. Und genau an der Stelle wird hier unablässig relativiert und entschuldigt.

Die meisten haben klargestellt das Flugblatt ist ein Dreck und keine Jugendsünde. Inklusive Mir. Das ist das eine Thema. Aber wenn man behauptet der Aiwanger hätte das Flugblatt verbreitet ect.- und das ohne Nachweis ist das was ? Auch nicht gerade der richtige Umgang damit. Und das die SZ eine Kampagne fährt sowie einige Parteien ist auch richtig. Soll Ich die NZZ nochmal bringen ? Sehr gerne.

Zitat extern

Die Affäre Aiwanger wird zur Affäre der «Süddeutschen Zeitung»

Ob der stellvertretende bayrische Ministerpräsident als Schüler ein rechtsextremes Flugblatt verfasst hat, ist weiterhin unklar. Die «SZ» aber behandelt anonyme Aussagen wie Tatsachen und verwechselt Journalismus mit Aktivismus. So schadet sie der politischen Kultur.

https://www.nzz.ch/meinung/aiwanger-die ... ld.1753267

Das würde Ich mal lesen und versuchen zu verstehen. Die SZ fähr auch ihre Linie. Kommentar aktuell- Aiwanger sei am Ende. Da lach Ich aber laut. Wenn für Dich übrigens Berichterstaatung so sein sollte- dann ab zur Bild.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/aiwa ... duced=true

https://www.sueddeutsche.de/meinung/hub ... duced=true


Nein die SZ berichtet ganz neutral ohne Forderung sowie Empfehlung zum Sachverhalt. Das muss man nur so sehen wie Du ? Da muss man aber viele Kartoffeln geschält haben um das so zu sehen. Die Mehrheit der Bevölkerung ist übrigens auch nicht der Meinung der Rücktritt muss sein

https://www.augsburger-allgemeine.de/ba ... 79086.html


Ich kann auch mal weiter gehen. Die Verdachtsberichterstattung ist ein mieser Zug und eigentlich nicht erlaubt.

Zitat extern und mehr

in diesem Fall sei „klar rechtswidrig“, stellt auf der Plattform X etwa der Kölner Medienrechtsanwalt Carsten Brennecke fest: Die Informationen zum Verdacht gegen Aiwanger seien frei abrufbar, sein Dementi hingegen hinter einer Paywall versteckt.


https://www.deutschlandfunk.de/sz-in-kr ... e-100.html


Sorry wer Aiwanger noch die Munition gibt für seine Verteidigung und das gerechtfertigt- sollte eine SZ und Co lassen

[Seidenraupe]

Fakt ist: Selbst Höcke, der gerichtsfest als Faschist bezeichnet werden darf, hat soweit öffentlich bekannt ist, niemals derartig krassen Nazi-Dreck rausgekotzt, wie er in dem Flugblatt steht, das mit Aiwanger in Verbindung gebracht wird! Und nochmal: Dass es da eine Verbindung zwischen Aiwanger und dem krassen Nazi-Dreck gibt, bestreitet mittlerweile nichtmal mehr Aiwanger selbst! Bitte nie vergessen!

Jetzt folgt ein Wenn-Dann-Satz: WENN Aiwanger diesen Nazi-Dreck verfasst (wofür es Indizien gibt!) oder verbreitet hat (wofür es ebenfalls Indizien gibt!), DANN muss Aiwanger öffentlich die Frage beantworten, wie er zu dem Nazi-Dreck steht und wie seine Verwicklung in dessen Verfassung und Verbreitung heute noch steht. Er ist definitiv involviert, und das bestreitet nichtmal er selbst.

Noch ein Wenn-Dann-Satz: Aiwanger hat bislang die oben genannte Frage nicht beantwortet. WENN er das auch weiterhin nicht tut, DANN stellt er sich selbst in eine Reihe mit Leuten wie Höcke!

Falsche Behauptung /Darstellung deinerseits.
Helmut Aiwanger, so Stand jetzt, hat das Flugblatt nach eigenen Angaben verfasst und auch eine Begründung dafür geliefert.
Für seinen Bruder muss sich Hubert Aiwanger überhaupt nicht erklären.
Ob er sich zuerst öffentlich oder zuerst im Maximilianeum erklären muss, lassen wir dahingestellt. Aus Respekt würde ich sagen, zuerst im Maximilianeum, also dem Bayerischen Landtag. Und was dort erklärt wird (Antworten auf die 25 Söder-Fragen) findet seinen Weg ohnehin in die Öffentlichkeit
Deine zweite Wenn-dann Frage hat die TAZ ohne wenn und dann und aber bereits beantwortet: Sie stellt den Aiwanger in eine Linie mit Höcke, den man gerichtsfest Faschist nennen darf und die FW in eine Linie mit der AfD . Erkennbar ua. an dem Stichwort Brandmauer.


Dass die TAZ Aiwanger abwertend als Volkstribun bezeichnet, geschenkt. Sollte vermutlich Ironie sein.

[Kohlhaas]

was sagt das widerliche, 1988 (mutmaßlich von Bruder Helmut) verfasste Flugblatt über die Gesinnung von Hubert Aiwanger in 2023 aus? Kannst du bitte konkret eine Kontinuität aufzeigen?

Ich muss da gar nichts aufzeigen. Über die ganze Angelegenheit wird nur deshalb öffentlich diskutiert, weil Aiwanger sich nie zu den damaligen Vorfällen bekannt oder sich davon distanziert hat. Selbst als er danach jüngst gefragt wurde, hat er einfach nur stumpfsinnig alles geleugnet. Das war übrigens die dümmste Entscheidung, die er treffen konnte.

Du kannst jetzt gern versuchen, das alles auf meine "links-grün motivierte" ideologische Ausrichtung zu reduzieren. Ignorier ruhig weiterhin, dass aus dem gesamten demokratischen Spektrum in Deutschland die gleichen Fragen gestellt werden. Du kannst ruhig weiterhin ignorieren, dass hier der einzige Grund liegt, warum heute überhaupt über ein 35 Jahre altes Nazi-Schmierblatt diskutiert wird.

Die Formulierung "mutmaßlich von Bruder Helmut" kannst Du Dir übrigens in die Haare schmieren. Ich würde das nach dem Kommunikationsverhalten von Hubsi Aiwanger durch "angeblich von Bruder Helmut" ersetzen. Nur kurz zu Deiner Erinnerung: Der Bruder Helmut kam erst aus der Hutschachtel gehüpft, als die erste Veröffentlichung der SZ bereits erfolgt war. Der Bericht der SZ war also längst draußen, ehe Helmut "gestanden" hat und die SZ überhaupt wissen konnte, dass Helmut existiert. Das sollten all die Leute im Kopf behalten, ehe sie über "Sippenhaft" rumschwafeln.

[Seidenraupe]

Ich muss da gar nichts aufzeigen. Über die ganze Angelegenheit wird nur deshalb öffentlich diskutiert, weil Aiwanger sich nie zu den damaligen Vorfällen bekannt oder sich davon distanziert hat. Selbst als er danach jüngst gefragt wurde, hat er einfach nur stumpfsinnig alles geleugnet. Das war übrigens die dümmste Entscheidung, die er treffen konnte.

Du kannst jetzt gern versuchen, das alles auf meine "links-grün motivierte" ideologische Ausrichtung zu reduzieren. Ignorier ruhig weiterhin, dass aus dem gesamten demokratischen Spektrum in Deutschland die gleichen Fragen gestellt werden. Du kannst ruhig weiterhin ignorieren, dass hier der einzige Grund liegt, warum heute überhaupt über ein 35 Jahre altes Nazi-Schmierblatt diskutiert wird.

Die Formulierung "mutmaßlich von Bruder Helmut" kannst Du Dir übrigens in die Haare schmieren. Ich würde das nach dem Kommunikationsverhalten von Hubsi Aiwanger durch "angeblich von Bruder Helmut" ersetzen. Nur kurz zu Deiner Erinnerung: Der Bruder Helmut kam erst aus der Hutschachtel gehüpft, als die erste Veröffentlichung der SZ bereits erfolgt war. Der Bericht der SZ war also längst draußen, ehe Helmut "gestanden" hat und die SZ überhaupt wissen konnte, dass Helmut existiert. Das sollten all die Leute im Kopf behalten, ehe sie über "Sippenhaft" rumschwafeln.

Deine Unsachlichkeiten nehme ich zur Kenntnis und lasse sie unkommentiert.

[Aurelius88]

Soll ich das echt jetzt alles mit Zitaten verlinken? Nö, die Mühe mache ich mir nicht.

Summarisch ein paar Stichworte:

- Jugendsünde
- Lausbubenstreich
- Mangelnde Schulbildung über Drittes Reich
- 35 Jahre her
- Alles garnicht bewiesen
- Ist doch gar nicht antisemitisch
- War sowieso nicht der Hubsi sondern erwiesenermaßen sein Bruder
- Alles nur eine Schmutzkampagne links-grüner Schmierenblätter
- Von einem Denunziantenschwein aufgebauscht
- Belege sind duch Bruch von Datenschutzgesetzen gesammelt worden
- (...)

Zu Punkt 1: Dieses rechte zynische Geschmiere als reine Jugendsünde abzutun ist in der Tat recht billig und verharmlosend und geht am Kern des Problems so ziemlich vorbei. Der Präsident des Zentralrates der Juden hat es dazu genau richtig formuliert.

Zu Punkt 2 und Punkt 3: Auch diese Argumentation erscheint recht billig und ist wenig überzeugend. Man kann auch schon einen 17 oder 18 Jährigen Ende der 1980er-Jahre zutrauen so reif zu sein sich notfalls jenseits des Gymnasium zu informieren.

Zu Punkt 4: "Was an sich überhaupt nichts rechtfertigt" schon gar nicht die zynische Verunglimpfung dee Millionen Toten und Opfer der Nazi Ideologie von daher ist dieses Argument irrelevant

Punkt 5: Einiges haben die Aiwanger Brüder ja zugegeben, es stimmt also nicht, dass "nicht alles bewiesen ist".

Punkt 6 : Diese Aussage ist eine lupenreine Lüge, wenn man sich den Inhalt dieses Geschmieres durchliest.

Punkt 7: Das mag sein aber Aiwanger selbst hatte Kenntnis von diesem Geschmiere und ( womöglich) damals sogar verbreitet.

Punkt 8: Ich persönlich würde es auch nicht ausschließen das da eine Kampagne gewisser Kreise gegen Aiwanger jetzt heiß läuft. Der Zeitpunkt jedenfalls wo dass alles jetzt an die Öffentlichkeit kommt ist sehr verdächtig. Warum erst jetzt vor einer Landtagswahl?

- Punkt 9: Es ist jetzt auch für mich klar eine Sensationsgeilheit der Medien erkennbar, der Vorwurf einer politischen Kampagne gegen Aiwanger ist nicht restlos von der Hand zuweisen.

Punkt 10: Einerseits ja die Schule ist ein geschützter Bereich, der der Öffentlichkeit zunächst mal nichts angeht andererseits Hubert Aiwanger ist in einem wichtigen Ministeramt und hat damit eine Vorbildfunktion. Wenn diese jedoch im krassen Widerspruch zu seiner persönlichen Einstellung und seinen Werten ( und gehöre sie noch so sehr der Vergangenheit an) dann hat die Öffentlichkeit auch ein Recht darauf dies zu erfahren.

[Realist2014]

Dann hast Du vielleicht aus den Augen verloren, warum hier überhaupt über das unerträgliche Nazi-Geschwalle diskutiert wird.

Ich stelle nur fest, dass DU - wieder mal- ein Falschbehauptung aufgestellt hast- und nun versuchst mit Nebelkerzen dieses zu vertuschen...

NIEMAND hat hier den Inhalt der Schreibmaschinenseite relativiert.

[Frank_Stein]

Summarisch ein paar Stichworte:

- Jugendsünde
- Lausbubenstreich
- Mangelnde Schulbildung über Drittes Reich
- 35 Jahre her
- Alles garnicht bewiesen
- Ist doch gar nicht antisemitisch
- War sowieso nicht der Hubsi sondern erwiesenermaßen sein Bruder
- Alles nur eine Schmutzkampagne links-grüner Schmierenblätter
- Von einem Denunziantenschwein aufgebauscht
- Belege sind duch Bruch von Datenschutzgesetzen gesammelt worden
- (...)

Du hast den Punkt vergessen, dass es sich um Wahlkampf der untersten Schublade handelt und hier ein ehemaliger Lehrer auf Rachefeldzug aus ist.

... ansonsten: Wer als Jugendlicher nie Scheiße gebaut hat, der werfe den ersten Stein.
Ich kannte Leute, die damals Satan angebetet haben und schwarze Messen feierten ... in diesem Alter sind einige sehr verrückt drauf und zum Glück gibt sich das mit dem Alter wieder. Auch ein Grund, warum ich gegen ein Wahlrecht mit 16 bin.

[Realist2014]

Zu Punkt 1: Dieses rechte zynische Geschmiere als reine Jugendsünde abzutun ist in der Tat recht billig und verharmlosend und geht am Kern des Problems so ziemlich vorbei. Der Präsident des Zentralrates der Juden hat es dazu genau richtig formuliert.

Zu Punkt 2 und Punkt 3: Auch diese Argumentation erscheint recht billig und ist wenig überzeugend. Man kann auch schon einen 17 oder 18 Jährigen Ende der 1980er-Jahre zutrauen so reif zu sein sich notfalls jenseits des Gymnasium zu informieren.

Zu Punkt 4: "Was an sich überhaupt nichts rechtfertigt" schon gar nicht die zynische Verunglimpfung dee Millionen Toten und Opfer der Nazi Ideologie von daher ist dieses Argument irrelevant

Punkt 5: Einiges haben die Aiwanger Brüder ja zugegeben, es stimmt also nicht, dass "nicht alles bewiesen ist".

Punkt 6 : Diese Aussage ist eine lupenreine Lüge, wenn man sich den Inhalt dieses Geschmieres durchliest.

Punkt 7: Das mag sein aber Aiwanger selbst hatte Kenntnis von diesem Geschmiere und ( womöglich) damals sogar verbreitet.

Punkt 8: Ich persönlich würde es auch nicht ausschließen das da eine Kampagne gewisser Kreise gegen Aiwanger jetzt heiß läuft. Der Zeitpunkt jedenfalls wo dass alles jetzt an die Öffentlichkeit kommt ist sehr verdächtig. Warum erst jetzt vor einer Landtagswahl?

- Punkt 9: Es ist jetzt auch für mich klar eine Sensationsgeilheit der Medien erkennbar, der Vorwurf einer politischen Kampagne gegen Aiwanger ist nicht restlos von der Hand zuweisen.

Punkt 10: Einerseits ja die Schule ist ein geschützter Bereich, der der Öffentlichkeit zunächst mal nichts angeht andererseits Hubert Aiwanger ist in einem wichtigen Ministeramt und hat damit eine Vorbildfunktion. Wenn diese jedoch im krassen Widerspruch zu seiner persönlichen Einstellung und seinen Werten ( und gehöre sie noch so sehr der Vergangenheit an) dann hat die Öffentlichkeit auch ein Recht darauf dies zu erfahren.

Nichts davon ist eine "Relativierung des Inhalts der Schreibmaschinenseite"

ALLE Foristen haben diesen verurteilt.

[Kohlhaas]

in der Tat ist für mich völlig unklar, wie den investigativen (oder intriganten) Journalisten bei der SZ das Hauptmotiv des Lehrers verborgen bleiben konnte "Es wird Zeit, dass wir diese braune Socke jetzt stürzen'“

Typisch für Dich. Du nimmst eine durch nichts belegte Aussage einer Einzelperson, um investigativ tätige Journalisten als intrigant tätige Journalisten zu verunglimpfen. Sei froh, dass Du ein viel zu kleines Würmchen bist, um der SZ überhaupt aufzufallen. Ansonsten wäre vieles von dem, was Du und andere hier abgesondert haben, nämlich strafrechtlich relevant. Verleumdung und Beleidigung kämen da in Betracht. Üble Nachrede auch.

Schon Deine Andeutung, dass die SZ sich von einem wütenden Lehrer wie ein Kettenhund auf ein Opfer hätte hetzen lassen, ist grenzwertig und potenziell justiziabel. Sei besser vorsichtig, was Du so sagst und schreibst. Besonders das geschriebene Wort kannst Du nur ganz schwer "zurücknehmen".

Kurzer Denkanstoß:

Die SZ ist Teil eines Rechercheverbunds mit NDR und WDR.

https://de.wikipedia.org/wiki/Recherche ... he_Zeitung

Da kommt man nicht grundlos rein.

Jajaja, sind natürlich alles "Systemmedien", die zum Mainstream gehören und vom Staat gesteuert sind....

Es ist jedenfalls zutiefst ehrabschneidend, wenn hier im Forum jemand die SZ als Schmierblatt und ihre Redakteure als Bodensatz des Journalismus bezeichnet. Aber auch in diesem Thread scheinen ja sowieso inzwischen alle Hemmungen gefallen zu sein.

Dass sich alle von der SZ veröffentlichten Vorwürfe inzwischen als richtig oder zumindest stichhaltig erwiesen haben, füge ich nur nochmal als Randbemerkung an. Das wird zwar keinen der ideologisch Verblendeten hier zum Umdenken bringen, aber ich wollte es zumindest mal gesagt haben.

[Cobra9]

Versuchen Wir es auch mal sachlich.

Wer hier behauptet die SPD in Form verschiedener Mitglieder habe keinen Rücktritt verlangt - der lebt in einem anderen Universum. Natürlich ist der Ruf nach

Der Druck der Bundesregierung auf Aiwanger und damit auch auf Ministerpräsident Markus Söder (CSU) wuchs unterdessen weiter an. Die SPD fordert Aiwangers sofortigen Rücktritt. „Das, was täglich Stück für Stück das Licht der Welt erblickt, ist eine Geisteshaltung, die nur noch eine Konsequenz haben kann: Rücktritt“, sagte SPD-Fraktionsvize Dirk Wiese der Düsseldorfer Zeitung Rheinische Post.

Konsequenzen zu fordern wie auch von Esken merfach, in Richtung Söder auch, sind wohl nur so gemeint ein Bier trinken gehen und Haxen essen

https://www.tagesspiegel.de/politik/sod ... 81453.html

Zu sagen es war ein Sachverhalt und dann die Konsequenzen zu fordern, natürlich kein Rücktritt usw. gefordert. Bestimmt also nur der Wunsch nach einem Bier sowie Gespräch unter Männern gell. Das ist so logisch wie aus einem Totalschaden einen Blechschaden zu machen für die Versicherung. Das zur SPD.

Was Aiwanger da getan hat ist keine Jugendsünde und dreckig. Er hätte dafür früher nach der Tat auch richtig bestraft werden sollen. Heute kann man leider nur noch moralisch sagen ein mieser Mensch. Darf es nur so formulieren. Ich würde Ihn nicht wählen, würde Mir auch wünschen die Verjährung greift nicht bei so einem Menschen. Aber ist nun mal so. Jetzt kommt aber das ABER. Man kann durchaus auf den Gedanken kommen es ist eine Kampagne. Ich sage nicht von der SPD ! Was zur SPD zu sagen war im Zusammenhang siehe oben und das die sowas nutzen will auch das übliche Geschäft.

Liest man aber solche Aussagen:

Zitat extern



Focus Online wiederum berichtete unter Berufung auf einen weiteren ehemaligen Schüler des Gymnasiums, dass ein einstiger Lehrer schon seit längerem belastendes Material gegen Aiwanger gesammelt habe. „Mein ehemaliger Deutschlehrer hat mich vor acht Wochen aufgesucht und mich gebeten, ihm einen Dreizeiler aufzuschreiben, in dem ich bestätige, dass Hubert Aiwanger der Verfasser des antisemitischen Flugblattes ist. Diese Aufforderung hat er mit folgenden Worten kommentiert: ,Es wird Zeit, dass wir diese braune Socke jetzt stürzen‘“, sagte der heute 52 Jahre alte Mann Focus Online. „Ich hatte damals aber weder etwas über das Flugblatt gehört, dessen Existenz nach Angaben meines damaligen Lehrers von der Schulleitung angeblich ,klein gehalten werden sollte‘, noch war mir je zu Ohren gekommen, dass Hubert Aiwanger in irgendeiner Weise rechtsradikal aufgefallen sei.“


https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 39914.html


Dann kommt schon die Frage auf war das Ziel nicht eine Kampagne gegen Aiwanger. Dazu diverse verschiedene Aussagen von verschiedenen Leute von damals. Und was die SZ angeht.....sorry wenn das Berichterstattung per se sein soll kann Ich bild lesen. Selbst die ist fairer in sowas dann.

Aber man lese

https://www.deutschlandfunk.de/sz-in-kr ... e-100.html

[Kohlhaas]

Kein Grund für Tränen.

Die AfD nimmt Aiwanger sicher mit Kusshand auf.

Bist Du sicher????

Wenn das stimmt, was über ihn im Raum steht, ist der Typ selbst in der AfD untragbar.

[Kohlhaas]

Die TAZ ist sehr wohl repräsentativ für grün-linken Journalismus.

Ich sprach von Journalismus in Deutschland. Erkennst Du nichtmal den Unterschied zu Deiner Formulierung "grün-linker" Journalismus? Oder setzt Du dumpfbackig beides gleich? Kann man ja machen. In irgendwelchen Traktaten der AfD oder noch weiter rechts angesiedelter Gruppierungern finden sich bestimmt "Belege" dafür.

[Schnitter]

Ich sprach von Journalismus in Deutschland. Erkennst Du nichtmal den Unterschied zu Deiner Formulierung "grün-linker" Journalismus?

Presse ist sowieso des Teufels.

[Seidenraupe]

Zu Punkt 1: Dieses rechte zynische Geschmiere als reine Jugendsünde abzutun ist in der Tat recht billig und verharmlosend und geht am Kern des Problems so ziemlich vorbei. Der Präsident des Zentralrates der Juden hat es dazu genau richtig formuliert.


- Punkt 9: Es ist jetzt auch für mich klar eine Sensationsgeilheit der Medien erkennbar, der Vorwurf einer politischen Kampagne gegen Aiwanger ist nicht restlos von der Hand zuweisen.

Rechtes zynisches Geschmiere ..diese Wortwahl habe ich bei Herrn Schuster nicht wahrgenommen, sie muss einer anderen Quelle entstammen.
Wenn du die Einlassung von Schuster/Zentralrat der Juden in Deutschland gelesen hast, kennst du seine Einschätzung zu Punkt 9

vorsichtshalber poste ich die Passage, die mir wichtig erscheint, erneut:

Josef Schuster erklärte, der Text des Flugblattes sei heute nicht minder verwerflich, da er die Millionen Opfer der Schoa auf abscheuliche Weise verunglimpfe. Inwiefern Hubert Aiwanger für die Verbreitung zumindest mitverantwortlich ist, werde in Gänze nicht aufzuklären sein, betonte Schuster.

Die Diskussion darüber sei »erkennbar politisch«. Das Flugblatt dürfe aber auch nicht einfach als Jugendsünde abgetan werden, »da es die für unser Land so wichtige Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus regelrecht mit Füßen tritt«, erklärte Schuster

https://www.juedische-allgemeine.de/pol ... batte-ein/

Ich finde den Begriff abscheulich im Übrigen weitaus zutreffender als eklig.

[Kohlhaas]

Ich kann Mich da deiner Meinung nur anschliessen. Aber gewisse andere User werfen mittlerweile echt Grund zu einigen Fragen auf. Gibt aber Dinge die sollte man trotzdem nicht machen wie Dinge unterstellen jemand die nicht passiert sind oder zumindest nicht bewiesen.

Das hast Du schön formuliert. Genau deshalb habe ich Dich gefragt, ob Du den Sinn eines Wenn-Dann-Satzes verstanden hast.

Was bezüglich Aiwanger bewiesen ist, habe ich inzwischen mehrfach aufgelistet. Das wollen manche Leute in ideologischer Verblendung nicht wahrhaben, aber erwiesen ist es trotzdem.

[Frank_Stein]

Rechtes zynisches Geschmiere ..diese Wortwahl habe ich bei Herrn Schuster nicht wahrgenommen, sie muss einer anderen Quelle entstammen.
Wenn du die Einlassung von Schuster/Zentralrat der Juden in Deutschland gelesen hast, kennst du seine Einschätzung zu Punkt 9

vorsichtshalber poste ich die Passage, die mir wichtig erscheint, erneut:
https://www.juedische-allgemeine.de/pol ... batte-ein/

Ich finde den Begriff abscheulich im Übrigen weitaus zutreffender als eklig.

Man kann auch nicht die heute geltenden Regeln auf die damalige Zeit übertragen. Das Strafgesetzbuch wurde erst später deutlich verschärft, was Antisemitismus betrifft. Man kann also niemanden nach einem Gesetz verurteilen, das es während der Begehung der Tat noch nicht gab.
Sehr wohl dürfte das Papier aber bereits damals strafrechtliche Konsequenzen nach sich gezogen haben, sofern damals der Verfasser eindeutig identifiziert worden wäre.

[Aurelius88]

Rechtes zynisches Geschmiere ..diese Wortwahl habe ich bei Herrn Schuster nicht wahrgenommen, sie muss einer anderen Quelle entstammen.
Wenn du die Einlassung von Schuster/Zentralrat der Juden in Deutschland gelesen hast, kennst du seine Einschätzung zu Punkt 9

vorsichtshalber poste ich die Passage, die mir wichtig erscheint, erneut:
https://www.juedische-allgemeine.de/pol ... batte-ein/

Ich finde den Begriff abscheulich im Übrigen weitaus zutreffender als eklig.

Nein das Wort "zynisches Geschmiere" stammt von mir und nicht von Herrn Schuster. Ja der Präsident des Zentralrates der Juden sagt "die Diskussion ist erkennbar politisch". Schuster sagt aber auch, das Flugblatt als reine Jugensünde abzutun geht so auch nicht.

[Seidenraupe]

Typisch für Dich. Du nimmst eine durch nichts belegte Aussage einer Einzelperson, um investigativ tätige Journalisten als intrigant tätige Journalisten zu verunglimpfen. Sei froh, dass Du ein viel zu kleines Würmchen bist, um der SZ überhaupt aufzufallen. Ansonsten wäre vieles von dem, was Du und andere hier abgesondert haben, nämlich strafrechtlich relevant. Verleumdung und Beleidigung kämen da in Betracht. Üble Nachrede auch.

Schon Deine Andeutung, dass die SZ sich von einem wütenden Lehrer wie ein Kettenhund auf ein Opfer hätte hetzen lassen, ist grenzwertig und potenziell justiziabel. Sei besser vorsichtig, was Du so sagst und schreibst. Besonders das geschriebene Wort kannst Du nur ganz schwer "zurücknehmen".

Kurzer Denkanstoß:

Die SZ ist Teil eines Rechercheverbunds mit NDR und WDR.

https://de.wikipedia.org/wiki/Recherche ... he_Zeitung

Da kommt man nicht grundlos rein.

Jajaja, sind natürlich alles "Systemmedien", die zum Mainstream gehören und vom Staat gesteuert sind....

Es ist jedenfalls zutiefst ehrabschneidend, wenn hier im Forum jemand die SZ als Schmierblatt und ihre Redakteure als Bodensatz des Journalismus bezeichnet. Aber auch in diesem Thread scheinen ja sowieso inzwischen alle Hemmungen gefallen zu sein.

Dass sich alle von der SZ veröffentlichten Vorwürfe inzwischen als richtig oder zumindest stichhaltig erwiesen haben, füge ich nur nochmal als Randbemerkung an. Das wird zwar keinen der ideologisch Verblendeten hier zum Umdenken bringen, aber ich wollte es zumindest mal gesagt haben.

Deine Unsachlichkeiten nehme ich zur Kenntnis und lasse sie unkommentiert.

[Seidenraupe]

Ich sprach von Journalismus in Deutschland. Erkennst Du nichtmal den Unterschied zu Deiner Formulierung "grün-linker" Journalismus? Oder setzt Du dumpfbackig beides gleich? Kann man ja machen. In irgendwelchen Traktaten der AfD oder noch weiter rechts angesiedelter Gruppierungern finden sich bestimmt "Belege" dafür.

Deine Unsachlichkeiten nehme ich zur Kenntnis und lasse sie unkommentiert.

[Cobra9]

Das hast Du schön formuliert. Genau deshalb habe ich Dich gefragt, ob Du den Sinn eines Wenn-Dann-Satzes verstanden hast.

Was bezüglich Aiwanger bewiesen ist, habe ich inzwischen mehrfach aufgelistet. Das wollen manche Leute in ideologischer Verblendung nicht wahrhaben, aber erwiesen ist es trotzdem.

Das mit nicht wahrhaben wollen ist bei den meisten Usern gar nicht das Thema. Hat hier jemand gesagt hat der Hubert gut gemacht- Nein. Was Aiwanger das getrieben hat ist nicht gut. Das Flugblatt ein Dreck und eigentlich hätte man BEIDEN damals den Arsch versohlen sollen bzw. Massnahmen spürbar folgen lassen sollen. Ich würde Aiwagner nicht mal wählen wenn der Mir eine Millon zahlt.

Aber das ist ledigloch eine Facette der Baustelle. Wenn man sich das Ganz mal zu Gemüte führt kann der Eindruck kommen es ist eine Kampagne. Gibt ja auch da Stimmen von früher dazu. Und das die SZ nicht sauber gearbeitet hat ist auch klar. Hinreichend belegt wenn man es lesen will. NZZ bspw.

Man hat Aiwanger sogar noch wahrscheinlich die Rolle als Opfer geschenkt. Wie dumm kann man sein Lies mal die Umfragen. Eine habe Ich gepostet. Zwischen 60-70% sehen den armen Aiwanger als Opfer eine Kampagne. Ich seh das ja teilweise auch so, nur hilft das wahrscheinlich dem Herr noch jetzt etwas und rettet ihm sogar den Arsch.

https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 25339.html

Ich bin kein Reporter, Journalist. Aber wie es die SZ angefangen hat und Aiwanger die Möglichkeit gegeben hat sich zum Opfer zu machen. Das ist alles andere als schlau sowie seriöse Arbeit. Wenn am Ende der A.....pardon Herr noch gut abschneidet bei der Wahl, was Ich erwarte, dann ärgert mich das.Weil man ihn hätte zumindest loswerden können damit. Wenn man es gescheit gemacht hätte. Aber so gibt es sogar berechtigte Kritik und der steht sogar als Opfer da.

[Seidenraupe]

Arbeitest Du ohne Bezahlung?

Antwort

Die Kritik an der SZ
Die Verdachtsberichterstattung in diesem Fall sei „klar rechtswidrig“, stellt auf der Plattform X etwa der Kölner Medienrechtsanwalt Carsten Brennecke fest: Die Informationen zum Verdacht gegen Aiwanger seien frei abrufbar, sein Dementi hingegen hinter einer Paywall versteckt.

https://www.deutschlandfunk.de/sz-in-kr ... e-100.html

Die Entschuldigung ebenfalls hinter der paywall
Noch sachliche Fragen oder ist klar worauf ich mich beziehe?

[Kohlhaas]

Die meisten haben klargestellt das Flugblatt ist ein Dreck und keine Jugendsünde. Inklusive Mir. Das ist das eine Thema. Aber wenn man behauptet der Aiwanger hätte das Flugblatt verbreitet ect.- und das ohne Nachweis ist das was ? Auch nicht gerade der richtige Umgang damit.

Da hast Du einen wichtigen Punkt getroffen: "Die Meisten" haben das klargestellt. Weißt Du denn auch, wer das NICHT klargestellt hat? Nein? Ich sage es Dir: Aiwanger!

Was das immer wieder von Dir angesprochene Thema der "Verbreitung" betrifft: Selbst Aiwanger behauptet nicht, dass er das Nazi-Machwerk NICHT verbreitet habe. Er sagt nur, dass er das nicht mehr wisse! Was drückt er denn damit aus??? Vielleicht habe ich verbreitet, vielleicht auch nicht, weiß ich nicht mehr. Und damit soll Deiner Meinung nach die Frage aus der Welt geschafft sein, warum er diesen unsäglichen Nazi-Scheiß in der Tasche hatte? Er leugnet die Verbreitung gar nicht. In der Befragung in der Schule hat er sowohl die Urheberschaft als auch die Verbreitung zugegeben. Heute bestreitet er nur die Urheberschaft, aber nicht die mögliche Verbreitung. Meinst Du ernsthaft, dass das keine Fragen rechtfertigt?

Du schwafelst die ganze Zeit von "Nachweisen". Es geht hier aber um Glaubwürdigkeit. Was war damals? Hubsi schweigt darüber HEUTE!

Warum sagt Hubsi heute, dass er sich nicht daran erinnern kann, ob er den Dreck verteilt hat? Ist übrigens eine total unglaubwürdige Aussage! Aber egal. Warum tut er das? Ich habe folgenden Verdacht:

Er bbehauptet das, weil es ihn noch tiefer in die Scheiße reiten könnte, wenn er es bestreiten würde. Stell Dir vor, er bestreitet das und dann taucht ein ehemaliger Mitschüler auf und erklärt unter Eides statt, dass er die Verteilung beobachtet hat!

Und das die SZ eine Kampagne fährt sowie einige Parteien ist auch richtig. Soll Ich die NZZ nochmal bringen ? Sehr gerne.

Du kannst Dir die Verweise auf NZZ und Spiegel getrost sparen. Wir wissen, dass auch der Spiegel an der Sache dran war und sich gegen eine Veröffentlichung entschieden hat. Lag das daran, dass der Spiegel die Sache für unbedeutend gehalten hat? Oder lag es vielleicht daran, dass der Spiegel (Sitz: Hamburg) nicht über die Informationstiefe verfügte wie die SZ (Sitz Bayern)?

Dass da eine "Kampagne" läuft, ist allein Dein Urteil. Das ist keine Tatsache, es ist DEIN Urteil. Und dieses Urteil ist definitiv falsch. Die meisten der Vorwürfe, die von der SZ erhoben wurden, haben sich jetzt schon als wahr erwiesen.

Ich würde Dir sogar zustimmen, wenn irgendwas von den SZ-Berichten als falsch erwiesen worden wäre. Ist es aber nicht! Und jetzt frag Dich mal selbst, was das für eine kranken Haltung ist, zu sagen, dass die SZ zwar Recht hat, diese aber nicht hätte veröffentlichen dürfen?

Das klingt jetzt vielleicht wieder wie die Geschichte von der einen Krähe und der anderen Krähe, aber es steht fest, dass die SZ zu den besten Printmedien in Europa gehört und mit den größten Aufwand für investigative Recherchen (vielfach abgeprüft!) betreibt.

Aber denk was Du willst. Habe ich ja schonmal geschrieben, als ich über die Bedeutung von Wenn-Dann-Sätzen rumphilosophiert habe. Mach daraus, was Du willst.

Zitat extern
(..)
Ob der stellvertretende bayrische Ministerpräsident als Schüler ein rechtsextremes Flugblatt verfasst hat, ist weiterhin unklar. Die «SZ» aber behandelt anonyme Aussagen wie Tatsachen und verwechselt Journalismus mit Aktivismus. So schadet sie der politischen Kultur.

Das habe ich weiter oben gemeint: Was weiß denn die schweizerische NZZ (die ich übrigens sehr schätze!) oder der Spiegel über die Ergebnisse, die Recherchen der Süddeutschen ergeben haben? Alle Recherche-Ergebnisse der SZ haben sich bislang als wahr erwiesen. Wo ist der Kritikpunkt? Am Ende bleibt doch nur eine Frage: Sind die verbeeiteten Informationen richtig oder falsch? Bislang war alles, was die SZ berichtet hat, richtig.

Übrigens habe ich die "Spiegel-Kritik" zur SZ-Berichterstattung gelesen. Die ist völlig unterirdisch. Aber das würde hier den Rahmen sprengen.

Unter dem Strich bleibt: Alle von der SZ verbreiteten Aussagen sind entweder wahr oder höchst plausibel.

Pinkelt Euch nur weiter voll, dass es die Berichterstattung nicht hätte geben dürfen.

[Kohlhaas]

Falsche Behauptung /Darstellung deinerseits.
Helmut Aiwanger, so Stand jetzt, hat das Flugblatt nach eigenen Angaben verfasst und auch eine Begründung dafür geliefert.
Für seinen Bruder muss sich Hubert Aiwanger überhaupt nicht erklären.

Blabla!

Das Nazi-Drecksflugblatt ist in der Tasche von HUBERT gefunden worden, nicht in der Tasche von HELMUT. Ich stelle hier nichtmal die Frage, warum die Schule ausgerechnet in der Tasche von HUBERBT und nicht von HELMUT gesucht hat.

Unabhängig davon, wer den Dreck geschrieben hat, steht aber jenseits aller Zweifel fest, dass auch Hubert in diesen Scheiß verwickelt war, denn er hat seinerzeit sowohl die Urheberschaft als auch die Verbreitung zugegeben. Er steckte da drin, ganz egal was Du Dir zusammenreimst. Hubert muss heute erklären, wie seine Verwickelung damals aussah.

Es hat nie jemand verlangt, dass Hubsi sich für Helle erklärt. Hubsi soll nur endlich öffentlich für sein eigenes Verhalten Stellung nehmen. Erscheint es Dir wirklich so ungewöhlich, dass ein stellvertretender Ministerpräsident Verantworung für sein eingenes Verhalten übernehmen soll. Die Sache mit der Sippenhaft kannst Du Dir schonmal selbst irgendwo hin schieben.

[Tom Bombadil]

Wow, welch Fanatismus.

[Seidenraupe]

Blabla!
...

Es hat nie jemand verlangt, dass Hubsi sich für Helle erklärt. Hubsi soll nur endlich öffentlich für sein eigenes Verhalten Stellung nehmen. Erscheint es Dir wirklich so ungewöhlich, dass ein stellvertretender Ministerpräsident Verantworung für sein eingenes Verhalten übernehmen soll. Die Sache mit der Sippenhaft kannst Du Dir schonmal selbst irgendwo hin schieben.

Deine Unsachlichkeiten nehme ich zur Kenntnis und lasse sie unkommentiert.

[Frank_Stein]

Hubsi soll nur endlich öffentlich für sein eigenes Verhalten Stellung nehmen. Erscheint es Dir wirklich so ungewöhlich, dass ein stellvertretender Ministerpräsident Verantworung für sein eingenes Verhalten übernehmen soll.

Er hat doch schon gesagt, dass er sich vom Inhalt dieses Schreibens zu 100% distanziert und er dafür um Entschuldigung bittet, wenn jemand sich durch den Inhalt dieses Schreibens verletzt fühlen sollte.
Ich habe den Eindruck, dass das Hauptproblem hier darin besteht, dass ihm niemand glaubt, dass er das Schriftstück nicht selbst verfasst hat. Ich weiß es auch nicht ... kann es nicht beurteilen. Aber für mich ist da auch nicht so wichtig.
Es ist Wahlkampf und es geht um das wichtigste Bundesland in Deutschland und das ist wichtig!

Diese Art des dreckigen Wahlkampfes wird sich für die SPD nicht auszahlen, davon bin ich überzeugt.

[Kohlhaas]

Ich stelle nur fest, dass DU - wieder mal- ein Falschbehauptung aufgestellt hast- und nun versuchst mit Nebelkerzen dieses zu vertuschen...

NIEMAND hat hier den Inhalt der Schreibmaschinenseite relativiert.

Mein Gott, so blöd kannst Du doch gar nicht sein! Oder doch?

Nochmal: Wir diskutieren hier über das Thema überhaupt nur deshalb, weil Aiwanger darin verwickelt ist. Wäre Aiwanger nicht verwickelt, würde es die ganze Diskussion nicht geben. In der laufenden Diskussion wird aber fast gar nicht mehr auf Aiwanger und seine offensichtliche Verwicklung in den Inhalt der Nazi-Hetze abgestellt, sondern nur noch auf "Denunziantenschweine" und "Schmierenpresse".

Hast Du das jetzt endlich verstanden? Es ging nie um das Nazi-Schmierblatt. Es ging immer um die mögliche Verwickelung von Aiwanger. Du kannst unmöglich so blöd sein, das nicht verstanden zu haben. Also hör doch einfach mal auf mit dem vollbescheuerten Versuch, den Inhalt des Textes von Aiwanger trennen zu wollen. Wir diskutieren darüber nur, weil es mutmaßlich einen Zusammenhang zwischen dem Text und Aifwanger gibt. Aber das übersteigt jetzt wahrscheinlich sowieso wieder Deine "realistische" Weltsicht. Wenn jemand im Lauf einer Diskussion vergisst, worüber eigentlich diskuritert wird, erübrigt sich eigentlich jede weitere Befassung.

[Kohlhaas]

Du hast den Punkt vergessen, dass es sich um Wahlkampf der untersten Schublade handelt und hier ein ehemaliger Lehrer auf Rachefeldzug aus ist.

Ändert das etwas an den aufgezählten Fakten?

[Frank_Stein]

Ändert das etwas an den aufgezählten Fakten?

Viele ärgern sich zu Recht darüber, dass die Art des Wahlkampfes, wie man ihn vor allem aus den USA kennt, nun auch in Deutschland praktiziert werden soll, wo also politische Aktivisten sich für Journalisten halten.

Der Zeitpunkt der Veröffentlichung ist entsprechend gewählt worden. Dass viele Menschen diese Art des Journalismus zum Kotzen finden, ist mehr als gerechtfertigt.

[Kohlhaas]

Versuchen Wir es auch mal sachlich.

Wer hier behauptet die SPD in Form verschiedener Mitglieder habe keinen Rücktritt verlangt - der lebt in einem anderen Universum.

Ja, sehr gern. Bleiben wir bei den Fakten. Zitier bitte EINE, auch nur EINE EINZIGE Rücktrittsforderung aus den Reihen der SPD. Beachte dabei bitte die Sache mit dem Wenn-Dann-Satz und beachte bitte WANN, solche Forderungen von ANDEREN PARTEIEN als der SPD erhoben worden sind.

Wenn das alles so klar ist, sollte es Dir doch leicht fallen, die Antworten zu geben. Danach darfst Du Dich dann gern wieder in das andere Universum zurückziehen, in dem Du ja offensichtlich ohnehin schon lebst.

Ich erinnere nochmal an Dein Gefasel über "meine Saskia", die einen von Dir grammatkalisch nicht verstandenen Wenn-Dann-Satz formuliert hat. Solche nebensächlichen Details sind Dir aber anscheinend scheißegal.

Nachbemerkung: "Sachlich" geht ganz anders.

[Troh.Klaus]

Ändert das etwas an den aufgezählten Fakten?

Fakten werden überbewertet.

[Schnitter]

Viele ärgern sich zu Recht darüber, dass die Art des Wahlkampfes, wie man ihn vor allem aus den USA kennt, nun auch in Deutschland praktiziert werden soll, wo also politische Aktivisten sich für Journalisten halten.

Bei BILD und LOCUS stört das seltsamerweise niemanden der Empörtbürger.

Das nenn ich mal Doppeldenk.

[Frank_Stein]

Bei BILD und LOCUS stört das seltsamerweise niemanden der Empörtbürger.

Steht nicht auf der Liste meiner täglichen Lektüre ...

[Kohlhaas]

Das mit nicht wahrhaben wollen ist bei den meisten Usern gar nicht das Thema. Hat hier jemand gesagt hat der Hubert gut gemacht- Nein. Was Aiwanger das getrieben hat ist nicht gut. Das Flugblatt ein Dreck und eigentlich hätte man BEIDEN damals den Arsch versohlen sollen bzw. Massnahmen spürbar folgen lassen sollen. Ich würde Aiwagner nicht mal wählen wenn der Mir eine Millon zahlt.

Was willst Du dann überhaupt? Warum plusterst Du Dich dann eigentlich so auf?


Dass Helmut Aiwanger involviert sein könnte, kam erst nach der ersten Berichterstattung der SZ heraus. Vorher wusste das NIEMAND! Und jetzt wird hier über schreckliche Sippenhaft der Links-Grünen Herrscher rumgehetzt. Leute, seid Ihr eigentlich noch ganz knusper?

Du meinst, man hätte damals BEIDEN den Arsch versohlen sollen? Jetzt sag mal ernsthaft: Ist Dir immer noch nicht klar geworden, dass der Name Helmut Aiwanger erst seit ein paar Stunden öffentlich bekannt ist? Ist Dir ernsthaft immer noch nicht klar geworden, dass man erst seit ein paar Stunden (NACH der SZ-Veröffentlichung!) weiß, dass Helmut Aiwanger etwas mit dem ganzen Scheiß zu tun haben könnte? Willst du uns verkackeiern?

Seit 35 Jahren war nur diese einzige Information bekannt: HUBERT Aiwanger hat mit dem Drecks-Pamphlet zu tun. Es gab in diesen ganzen 35 Jahren keinen einzigen Hinweis darauf, dass noch ein anderer Mensch beteiligt gewesen sein könnte. Diesen Hinweis gab es erst, nachdem der "Bodensatz des Journalismus" in der "Schmierenzeitung" SZ den ganzen Dreck öffentlich gemacht hat. Hubsi Aiwanger hat dreimal die Gelegenheit zu einer Stellungnahme bekommen. Er hat mit Leugnung und der Androhung von juristischen Konsequenzen geantwortet.

Und jetzt kommst Du und erzählst mir, dass da journalistische Regeln verletzt worden seinen? Schuster, bleib bei Deinen Leisten. Wenn Hubis sich falsch behandelt fühlt, dann soll er doch einfach klagen. Warum macht er das wohl nicht?

[Kohlhaas]

Antwort
https://www.deutschlandfunk.de/sz-in-kr ... e-100.html

Die Entschuldigung ebenfalls hinter der paywall
Noch sachliche Fragen oder ist klar worauf ich mich beziehe?

Was hat das mit Deiner Kritik an der Paywall zu tun? Wenn Du das lesen willst, hindert Dich doch niemand daran. Für die Dienstleistung musst Du dann halt leider bezahlen. Kannst Du nicht? Dein Problem.

Was Deinen Link betrifft:

Wenn irgendwein Anwalt die Berichterstattung der SZ für "klar rechtswidrig" hält, dann soll er doch einfach Strafanzeige erstatten. Wo ist das Problem? Wir leben doch in einem Rechtsstaat. Oder nicht?