EU Beitritt der Kaukasus Staaten?

[DevilNeverCry]

Georgien hat ja schon mehrmals bekundet sowohl in die Euroatlantische Allianz als auch in die EU zu wollen, Aserbaidschan scheint dem ebbenfalls nicht abgeneigt zu sein verhält sich aber noch neutral und Armenien hält einen EU Beitritt langfristig gesehen als positiv.

Meine Frage wäre, meint ihr diese Staaten gehören in die EU? Im Grunde liegen sie in Asien, aber es wäre nicht schlecht wenn Europa seinen Einfluss weiter auszubauen versucht und jene Länder des Kaukasus in die wirtschaftlichen Strukturen Brüssel's einbindet.

[Platon]

naja man kann nicht einerseits Armenien, Georgien und Aserbeidschan in die EU holen, die Türkei aber nicht

darum bin ich dagegen, mal abgesehen davon, dass diese nicht in Europa liegen
Gegen NATO-Mitgliedschaft +größere wirtschaftliche Zusammenarbeit spricht aber nix, außer das Russland sich sicher besonders drüber freuen wird...

[DonGeilo]

Georgien hat ja schon mehrmals bekundet sowohl in die Euroatlantische Allianz als auch in die EU zu wollen, Aserbaidschan scheint dem ebbenfalls nicht abgeneigt zu sein verhält sich aber noch neutral und Armenien hält einen EU Beitritt langfristig gesehen als positiv.

Meine Frage wäre, meint ihr diese Staaten gehören in die EU? Im Grunde liegen sie in Asien, aber es wäre nicht schlecht wenn Europa seinen Einfluss weiter auszubauen versucht und jene Länder des Kaukasus in die wirtschaftlichen Strukturen Brüssel's einbindet.

Auf Armenien, dessen Prokopf-Einkommen um 1000% unter dem der Türkei liegt,
wartet die EU händeringend.Immerhin haben die Armenier umfangreiche Erfahrungen
mit Überfällen auf die Nachbarländer (karabahk/AZ).

[Hiob]

Georgien hat ja schon mehrmals bekundet sowohl in die Euroatlantische Allianz als auch in die EU zu wollen, Aserbaidschan scheint dem ebbenfalls nicht abgeneigt zu sein verhält sich aber noch neutral und Armenien hält einen EU Beitritt langfristig gesehen als positiv.

Meine Frage wäre, meint ihr diese Staaten gehören in die EU? Im Grunde liegen sie in Asien, aber es wäre nicht schlecht wenn Europa seinen Einfluss weiter auszubauen versucht und jene Länder des Kaukasus in die wirtschaftlichen Strukturen Brüssel's einbindet.

Einem Großteil der Menschen Europas ist ist diese EU jetzt schon kaum noch zu vermitteln. Wie soll denn das erst enden, wenn man ernsthaft den Beitritt dieser Staaten erwägt? :ill:

[DevilNeverCry]

Auf Armenien, dessen Prokopf-Einkommen um 1000% unter dem der Türkei liegt,
wartet die EU händeringend.Immerhin haben die Armenier umfangreiche Erfahrungen
mit Überfällen auf die Nachbarländer (karabahk/AZ).

Nun AZ hat schon darauf hin gewiesen das sie einem NATO Beitritt nicht negativ gegenüber stehen und einen Beitritt sogar in Erwähnung ziehen würden, allerdings erst wenn die Konflikte mit Armenien beigelegt sind.

Georgien wird früher oder später sowieso der EU beitreten denke ich. @Platon Einem Beitritt der Türkei bin ich im Grunde nicht völlig abgelehnt. Dieses Land wird früher oder später zur Drehscheibe beim Export von Rohstoffen aus Russland und dem Nahen Osten, gleichzeitig besitzt es das Potential halb Europa mit Lebensmitteln zu versorgen. Ohnehin ist man mitten in Verhandlungen und es ist nur eine Frage der Zeit bis Ankara EU Mitglied wird.

Früher oder später wird sich die EU auch in eine militärische Union umstrukturieren und ich denke das wird innerhalb der NATO passieren. Hier geht es um geopolitische Interessen, da wären die Kaukasus Länder die ein Knotenpunkt in diesem Gebiet darstellen von großem Interesse, alleine wegen den Rohstoffen.

[Summers]

Solange diese Länder keine EU-Standards erfüllen und zum Teil Diktaturen sind, ist es jenseits von Gut und Böse, einen EU-Beitritt überhaupt anzusprechen.

Eine EU-Militärunion wird keinesfalls innerhalb der Nato stattfinden, da EU und Nato nicht deckungsgleich sind.

[DevilNeverCry]

Um die Erfüllung der Standarts an sich geht es ja gar nicht. Von denen sind zumindest 2 Meilenweit entfernt, Georgien weißt zwar Defizite auf, entspricht aber durchaus westlichen Standarts.

Was eine Militärunion angeht: Die interessen der EU und USA sind manchmal durchaus ähnlich. Hinzu kommt das man im militärischen Bereich ohnehin zusammen arbeitet, daher wäre eine EU Armee innerhalb der NATO durchaus möglich und so wie ich es finde am wahrscheinlichsten. Selbst polens Präsident hat dies befürwortet.

[Summers]

Um die Erfüllung der Standarts an sich geht es ja gar nicht. Von denen sind zumindest 2 Meilenweit entfernt, Georgien weißt zwar Defizite auf, entspricht aber durchaus westlichen Standarts.

Auch Georgien ist meilenweit von EU-Standards entfernt, und natürlich geht es um die Erfüllung von Standards, andernfalls braucht man über einen EU-Beitritt gar nicht zu reden.

Was eine Militärunion angeht: Die interessen der EU und USA sind manchmal durchaus ähnlich. Hinzu kommt das man im militärischen Bereich ohnehin zusammen arbeitet, daher wäre eine EU Armee innerhalb der NATO durchaus möglich und so wie ich es finde am wahrscheinlichsten. Selbst polens Präsident hat dies befürwortet.

Hallo? Die EU stimmt nicht mit der Nato überein! Es gibt EU-Staaten, die sind ganz bewusst nicht in der Nato, die würden sich bestimmt ganz toll freuen, wenn sie durch die EU-Militärunion unfreiwillig zur Nato kämen. Ganz einfach deshalb geht das, was Sie vorschlagen, nicht, und wenn der polnische Präsident so etwas befürwortet, spricht das nicht für seine Kompetenz.

[DevilNeverCry]

Es geht um die Frage ob ein Beitritt möglich ist. Georgien entspricht den Standarts noch nicht wird es aber hin kriegen. Jedenfalls sind sie näher als es noch 5 Jahren der fall war.

Die polnischen Eliten sind generell für eine EU Armee innerhalb der NATO. GB sowie die Balten ebbenfalls und was Deutschland und Frankreich an geht so kommt es auf die Führungsperson und dessen Regierung an. Wenn z. B. ein Atlantiker wie Roland Koch in GER regieren würde dann wären die Beziehungen zu Washington deutlich positiver.
Das einige nicht in der NATO sind spielt doch keine Rolle. Man kann speziell für diese Staaten Klauseln entwickeln so das diese nur auf die europäische Strukturen beschrängt bleiben.

[Summers]

(…)
Die polnischen Eliten sind generell für eine EU Armee innerhalb der NATO. GB sowie die Balten ebbenfalls und was Deutschland und Frankreich an geht so kommt es auf die Führungsperson und dessen Regierung an. Wenn z. B. ein Atlantiker wie Roland Koch in GER regieren würde dann wären die Beziehungen zu Washington deutlich positiver.

Frankreich unterstellt seine Truppen schon heute nicht dem Nato-Kommando, bei einer EU-Truppe, die dann doch wieder von Washington aus regiert wird, wird Frankreich nicht mitmachen.
Und es wird sich nicht nur auf Frankreich beschränken, auch Länder wie Spanien oder Griechenland werden fragen, wozu man eine neue Truppe braucht, wenn doch alles beim Alten bleiben soll.

Ob jemand wie Roland Koch von den Deutschen gewählt würde, ist zu bezweifeln, im Moment geht eher ein Linksruck durch das Land.

Das einige nicht in der NATO sind spielt doch keine Rolle. Man kann speziell für diese Staaten Klauseln entwickeln so das diese nur auf die europäische Strukturen beschrängt bleiben.

Das werden Staaten wie bspw. Schweden aber nicht mitmachen. Die sind da sehr kritisch. Im Übrigen würde das nur wieder zu noch mehr Durcheinander anstatt zu Einigkeit führen.
Eine EU-Truppe in der Nato ist deshalb nicht denkbar, der polnische Vorschlag ist unausgegoren und geht wieder einmal nur von polnischen Interessen aus. Damit wird Polen ein weiteres Mal auf Granit beißen.

[DevilNeverCry]

Frankreich unterstellt seine Truppen schon heute nicht dem Nato-Kommando, bei einer EU-Truppe, die dann doch wieder von Washington aus regiert wird, wird Frankreich nicht mitmachen.
Und es wird sich nicht nur auf Frankreich beschränken, auch Länder wie Spanien oder Griechenland werden fragen, wozu man eine neue Truppe braucht, wenn doch alles beim Alten bleiben soll.

Das werden Staaten wie bspw. Schweden aber nicht mitmachen. Die sind da sehr kritisch. Im Übrigen würde das nur wieder zu noch mehr Durcheinander anstatt zu Einigkeit führen.
Eine EU-Truppe in der Nato ist deshalb nicht denkbar, der polnische Vorschlag ist unausgegoren und geht wieder einmal nur von polnischen Interessen aus. Damit wird Polen ein weiteres Mal auf Granit beißen.


Frankreich unterstellt seine Truppen schon heute nicht dem Nato-Kommando, bei einer EU-Truppe, die dann doch wieder von Washington aus regiert wird, wird Frankreich nicht mitmachen.
Und es wird sich nicht nur auf Frankreich beschränken, auch Länder wie Spanien oder Griechenland werden fragen, wozu man eine neue Truppe braucht, wenn doch alles beim Alten bleiben soll.

Ob jemand wie Roland Koch von den Deutschen gewählt würde, ist zu bezweifeln, im Moment geht eher ein Linksruck durch das Land.




Das werden Staaten wie bspw. Schweden aber nicht mitmachen. Die sind da sehr kritisch. Im Übrigen würde das nur wieder zu noch mehr Durcheinander anstatt zu Einigkeit führen.
Eine EU-Truppe in der Nato ist deshalb nicht denkbar, der polnische Vorschlag ist unausgegoren und geht wieder einmal nur von polnischen Interessen aus. Damit wird Polen ein weiteres Mal auf Granit beißen.

Ein Atlantiker wie Sarkozy sucht die Nähe zu den USA wie schon lange nicht mehr. Frankreich's Militär ist mit jenen der NATO eng verbunden. Sie selber nutzen sogar dessen Kriegstechnik.
Spanien hat sich skeptisch gg die EU Armee ausgesprochen als davon die Rede war sie solle außerhalb der NATO fungieren.

Eine EU Armee außerhalb der NATO wird es nicht geben da die NATO Befürworter zu breit vertreten sind (siehe Polen, Estland, Lettland, Litauen, Albanien, Rumänien, Tschechien, GB etc.).

Hinzu kommt das eine EU Armee mit politischen Freiheiten innerhalb der NATO fungieren kann. So wird man den Forderungen einzelner Staaten folgen können.
Außerdem ist es zu kostenaufwendig eigene miltärische Strukturen zu entwickeln, da ist es nur logisch das man da auf die Infrastruktur der NATO zurück greift.

Ob Koch regieren wird wird sich zeigen. Sollte er es werden dann könnten sich die Beziehungen zu China und Russland sehr verschlechtern.

[Summers]

Ein Atlantiker wie Sarkozy sucht die Nähe zu den USA wie schon lange nicht mehr. Frankreich's Militär ist mit jenen der NATO eng verbunden. Sie selber nutzen sogar dessen Kriegstechnik.
Spanien hat sich skeptisch gg die EU Armee ausgesprochen als davon die Rede war sie solle außerhalb der NATO fungieren.

Wenn Spanien Kritik übt oder Frankreich etwas mit den USA liebäugelt, heißt das noch lange nicht, dass diese Länder auch nur entfernt einen Kurs fahren wie Polen. Das sollte man in Polen nicht missverstehen.

Eine EU Armee außerhalb der NATO wird es nicht geben da die NATO Befürworter zu breit vertreten sind (siehe Polen, Estland, Lettland, Litauen, Albanien, Rumänien, Tschechien, GB etc.).

Es gibt bereits eine EU-Armee und diese befindet sich außerhalb der Nato, weshalb die USA bis zuletzt versucht haben, sie zu verhindern.

Hinzu kommt das eine EU Armee mit politischen Freiheiten innerhalb der NATO fungieren kann. So wird man den Forderungen einzelner Staaten folgen können.

Das ändert nichts daran, dass Staaten, die nicht zur Nato gehören, nicht an solch einer Armee teilnehmen würden, wenn sie Nato-Mitglied wäre.

Außerdem ist es zu kostenaufwendig eigene miltärische Strukturen zu entwickeln, da ist es nur logisch das man da auf die Infrastruktur der NATO zurück greift.

Auf die Infrastruktur greift man zurück, die ist ja schließlich auch nicht Eigentum der Nato, wie auch?

Ob Koch regieren wird wird sich zeigen. Sollte er es werden dann könnten sich die Beziehungen zu China und Russland sehr verschlechtern.

Koch schafft es noch nicht einmal in Hessen zu regieren. Mehr muss man dazu nicht sagen.

[John Galt]

naja man kann nicht einerseits Armenien, Georgien und Aserbeidschan in die EU holen, die Türkei aber nicht

darum bin ich dagegen, mal abgesehen davon, dass diese nicht in Europa liegen
Gegen NATO-Mitgliedschaft +größere wirtschaftliche Zusammenarbeit spricht aber nix, außer das Russland sich sicher besonders drüber freuen wird...

Langfristig sollte man von der auf Europa begrenzten Union abschied nehmen. Wieso sollten nicht auch Länder in Vorderasien oder Nordafrika, wenn sie denn die Beitrittsbedingungen erfüllen und willig sind beizutreten aufgenommen werden?

Israel zum Beispiel wäre eine Bereicherung für die EU.

Zunächst sollte man allerdings den Balkanländer die Zivilisation näher bringen. Solche rückständige Staaten in Europa tstststs.

:hat:

[DevilNeverCry]

Wenn Spanien Kritik übt oder Frankreich etwas mit den USA liebäugelt, heißt das noch lange nicht, dass diese Länder auch nur entfernt einen Kurs fahren wie Polen. Das sollte man in Polen nicht missverstehen.

Es gibt bereits eine EU-Armee und diese befindet sich außerhalb der Nato, weshalb die USA bis zuletzt versucht haben, sie zu verhindern.

Das ändert nichts daran, dass Staaten, die nicht zur Nato gehören, nicht an solch einer Armee teilnehmen würden, wenn sie Nato-Mitglied wäre.

Auf die Infrastruktur greift man zurück, die ist ja schließlich auch nicht Eigentum der Nato, wie auch?

Koch schafft es noch nicht einmal in Hessen zu regieren. Mehr muss man dazu nicht sagen.

Dies tut aber nichts zur Sache das solche Länder derzeit die Nähe zu Washington suchen. Spanien ist derzeit sogar neutral, ich würde gerne mal wissen was passiert wäre wenn dort die Konservativen gewonnen hätten.



Meinen sie etwa das was nun auf den Kosovo stationiert werden soll? Es ist die Rede von einer Allianz die auch auf Angrifssoperationen spezialisiert werden soll und im Ausland bei richtigen Kriegseinsätzen mit mischt so wie es die NATO tut.
Der Allianz an sich wird das was es bisher gibt nicht schaden. Ohnehin ist das Potanzial der NATO zu riesig als das man wegen so was Streitigkeiten anfängt. Es geht eher generell darum wie die EU eigene Sicherheitsstrukturen aufbauen will und da geht es darum welche der beiden Optionen mehr Sinn machen würde.



Und woher wollen sie das wissen? Wenn ich von politischen Freiheiten spreche, dann meine ich damit das jene Länder die kein NATO Mitglied sind innerhalb der EU Armee fungieren können aber keineswegs an den Verträgen zu den USA oder der NATO an sich gebunden sind.
Sprich sie haben eine Autonomie, man kann Mitglied einer EU Allianz innerhalb der NATO sein aber man muss sich nicht an die Regeln der NATO halten. Diese Freiheiten kann man sogar evtl. ausweiten.



Sämtliche Gleise, Flugbahnen oder Bodenhaftungen etc. sind so erbaut worden das sie dem NATO Standart entsprechen. Das gilt auch für die Ukraine wenn sie NATO Mitglied werden möchte muss sie jene Schienen/Gleise denen von den USA/EU anpassen.
Hinzu kommt nun mal jenes Problem das man erstmal eine gemeinsame Armee bilden müsste und das kostet Zeit und Geld, klar das da die Option innerhalb der NATO zu fungieren billiger wäre.


Weil die Medien ziemlich stark gg ihn aufhezten aber im Grunde auch zurecht. Trotzdem sind Kanidaten wie Koch oder Wulff generell als amerikanisten einzustufen und wenn diese erstmal als Kanzler über solch ein wichtiges LÖand fungieren bin ich mir so ziemlich sicher das sich so manches verändern wird.

[lostsoul]

Im Grunde liegen sie in Asien

und damit wäre auch schon alles zum thema gesagt. die EU ist jetzt schon total überdehnt, da haben asiatische staaten keinen platz.

[John Galt]

und damit wäre auch schon alles zum thema gesagt. die EU ist jetzt schon total überdehnt, da haben asiatische staaten keinen platz.

Wieso sollte man die Union nur auf Europa beschränken?

[Kopernikus]

Wieso sollte man die Union nur auf Europa beschränken?

Demokratische Institutionen/ Regime bedürfen auch immer einer gewissen Integrationsfähigkeit um letztlich Legitimation zu erzeugen. Schon nach der letzten Erweiterungsrunde entstanden in dieser Hinsicht neue Probleme. Man bedenke nur, dass die Vereinigten Staaten von Amerika sozial weit weniger ausdifferenziert sind als die Europäische Union. Ein solches Maß an sozialer Ungleichheit erzeugt Probleme zumal es auch aus demokratietheoretischer Sicht problematisch ist, Entscheidungsinstanzen immer weiter von den Individuen, die diese legitimieren sollen, zu entfernen.

[Lord Anubis]

Langfristig sollte man von der auf Europa begrenzten Union abschied nehmen. Wieso sollten nicht auch Länder in Vorderasien oder Nordafrika, wenn sie denn die Beitrittsbedingungen erfüllen und willig sind beizutreten aufgenommen werden?

Israel zum Beispiel wäre eine Bereicherung für die EU.

Zunächst sollte man allerdings den Balkanländer die Zivilisation näher bringen. Solche rückständige Staaten in Europa tstststs.

:hat:

Guck man auf denn Globus.
Israel wäre ein riesen Problem für die EU.

[Erstgeborener]

Guck man auf denn Globus.
Israel wäre ein riesen Problem für die EU.

Der Staat weniger, eher die Bewohner der autonomen Provinzen.

Georgien ist das einzige Kaukasusland, dass ich derzeit gerne in der NATO sehen würde.
Für die EU ist das Land noch lange nicht reif, ist aber bereits auf einem guten Weg.

Dass es in Asien liegt, spielt keine Rolle, Zypern liegt auch nicht in Europa, dennoch sind beide Länder westlich geprägt.

[Ермолов]

Dass es in Asien liegt, spielt keine Rolle, Zypern liegt auch nicht in Europa, dennoch sind beide Länder westlich geprägt.

Inwiefern westlicher als z.B. Armenien, Kamerad?

[Erstgeborener]

Inwiefern westlicher als z.B. Armenien, Kamerad?

Kamerad, dass kann ich dir grundsätzlich nicht sagen, in Armenien war ich noch nicht, in Georgien dagegen schon.
Allerdings bin ich der Lage zu lesen, insofern kommt Georgien besser weg.

[Kibuka]

Meine Frage wäre, meint ihr diese Staaten gehören in die EU? Im Grunde liegen sie in Asien, aber es wäre nicht schlecht wenn Europa seinen Einfluss weiter auszubauen versucht und jene Länder des Kaukasus in die wirtschaftlichen Strukturen Brüssel's einbindet.

Dagegen! Die Eu ist schon jetzt mit 27 Staaten am Limit, weitere Staaten würden der Union schaden.

[Ермолов]

Kamerad, dass kann ich dir grundsätzlich nicht sagen, in Armenien war ich noch nicht, in Georgien dagegen schon.
Allerdings bin ich der Lage zu lesen, insofern kommt Georgien besser weg.

Gutes Argument. Alle Achtung, Kamerad!
Die Armenier sind zudem eher prorussisch :deadhorse:

Gibts dann den Verteidigungsfall gegen Abchasien und Südossetien?

[Erstgeborener]

Gutes Argument. Alle Achtung, Kamerad!
Die Armenier sind zudem eher prorussisch :deadhorse:

Gibts dann den Verteidigungsfall gegen Abchasien und Südossetien?

Kamerad, gibt es in Deutschland den Vertigungsfall gegegn das Saarland?

Zugegeben, die prorussische Haltung Armeniens spricht eher gegen einen Beitritt des Landes.

[Ермолов]

Kamerad, gibt es in Deutschland den Vertigungsfall gegegn das Saarland?

Zugegeben, die prorussische Haltung Armeniens spricht eher gegen einen Beitritt des Landes.

Ist unser geliebtes deutsches Saarland abtrünnig? Ein Verteidigungsfall gegen Halb-NATO-Mitglied Frankreich wegen Elsaß-Lothringen wäre jedoch wünschenswert!

Haben Sie auch die Menschenrechts- und Demokratiefortschritte Georgiens beurteilen können?

[Erstgeborener]

Ist unser geliebtes deutsches Saarland abtrünnig? Ein Verteidigungsfall gegen Halb-NATO-Mitglied Frankreich wegen Elsaß-Lothringen wäre jedoch wünschenswert!

Haben Sie auch die Menschenrechts- und Demokratiefortschritte Georgiens beurteilen können?

Mir gefällt derAusdruck "Verteidigungsfall" nicht, den benutzt man bei einer Bedrohung von außerhalb.
Mit den Menschenrechten ist es zugegeben noch nicht so weit her, dass ist wohl als Erbe der undemokratischen Zeit zu betrachten.

[Summers]

Dies tut aber nichts zur Sache das solche Länder derzeit die Nähe zu Washington suchen. Spanien ist derzeit sogar neutral, ich würde gerne mal wissen was passiert wäre wenn dort die Konservativen gewonnen hätten.

Sie haben aber nicht gewonnen. Was wäre wenn, ist in diesem Zusammenhang uninteressant.

Meinen sie etwa das was nun auf den Kosovo stationiert werden soll?

Nein.

Es ist die Rede von einer Allianz die auch auf Angrifssoperationen spezialisiert werden soll und im Ausland bei richtigen Kriegseinsätzen mit mischt so wie es die NATO tut.

So ist es, und solch eine Truppe ist bereits gegründet worden – außerhalb der Nato.

Der Allianz an sich wird das was es bisher gibt nicht schaden. Ohnehin ist das Potanzial der NATO zu riesig als das man wegen so was Streitigkeiten anfängt. Es geht eher generell darum wie die EU eigene Sicherheitsstrukturen aufbauen will und da geht es darum welche der beiden Optionen mehr Sinn machen würde.

Die USA und die Türkei haben sich bis zuletzt gegen den Aufbau einer solchen Truppe gewehrt.

Und woher wollen sie das wissen? Wenn ich von politischen Freiheiten spreche, dann meine ich damit das jene Länder die kein NATO Mitglied sind innerhalb der EU Armee fungieren können aber keineswegs an den Verträgen zu den USA oder der NATO an sich gebunden sind.
Sprich sie haben eine Autonomie, man kann Mitglied einer EU Allianz innerhalb der NATO sein aber man muss sich nicht an die Regeln der NATO halten. Diese Freiheiten kann man sogar evtl. ausweiten.

Wenn die EU es noch nicht einmal schafft, den Bürgern Irlands ein Reformwerk schmackhaft zu machen, kann ich mir lebhaft vorstellen, was bspw. die Iren von Ihren Vorstellungen oben hielten.

Sämtliche Gleise, Flugbahnen oder Bodenhaftungen etc. sind so erbaut worden das sie dem NATO Standart entsprechen. Das gilt auch für die Ukraine wenn sie NATO Mitglied werden möchte muss sie jene Schienen/Gleise denen von den USA/EU anpassen.

Die Infrastruktur ist von den Ländern bezahlt und die können auch darüber entscheiden.

Hinzu kommt nun mal jenes Problem das man erstmal eine gemeinsame Armee bilden müsste und das kostet Zeit und Geld, klar das da die Option innerhalb der NATO zu fungieren billiger wäre.

Eine gemeinsame Armee ist bereits im Aufbau.

Weil die Medien ziemlich stark gg ihn aufhezten aber im Grunde auch zurecht. Trotzdem sind Kanidaten wie Koch oder Wulff generell als amerikanisten einzustufen und wenn diese erstmal als Kanzler über solch ein wichtiges LÖand fungieren bin ich mir so ziemlich sicher das sich so manches verändern wird.

Kandidaten wie Koch haben nicht den Hauch einer Chance Kanzler zu werden.

[Van Schnitzler]

Warum nicht auch Afghanistan und Irak in die EU und NATO holen? Schließlich lebt dort auch eine europäische-westliche Minderheit.

[DevilNeverCry]

Auf das andere will ich nicht eingehen aber hier nur so viel. . .Merkel hat es auch keiner zutrauen wollen.

Eigentlich isses egal wer der nächste Kanidat wird ob Koch, Wulff etc. sie haben alle fast ein und diesselbe außenpolitische Richtung.

[Fire81]

Es geht um die Frage ob ein Beitritt möglich ist. Georgien entspricht den Standarts noch nicht wird es aber hin kriegen. Jedenfalls sind sie näher als es noch 5 Jahren der fall war.

Die polnischen Eliten sind generell für eine EU Armee innerhalb der NATO. GB sowie die Balten ebbenfalls und was Deutschland und Frankreich an geht so kommt es auf die Führungsperson und dessen Regierung an. Wenn z. B. ein Atlantiker wie Roland Koch in GER regieren würde dann wären die Beziehungen zu Washington deutlich positiver.
Das einige nicht in der NATO sind spielt doch keine Rolle. Man kann speziell für diese Staaten Klauseln entwickeln so das diese nur auf die europäische Strukturen beschrängt bleiben.

Eine EU Armee innerhalb der Nato wäre sinnlos, das Geld um eine Gegengewicht zur USA will und wird die EU nicht aufbringen. Insofern wären wir wieder nur der Hilfstruppenlieferant. Hinzu kommt das die USA immer mehr Richtung Pazifik schaut und den Nato beitritt Japans schon länger im Auge hat.Mir ist beim besten Willen nicht klar was die EU im Pazifik soll.

Der Kaukasus wäre nur wegen den Rohstoffen von Intresse aber die Probleme dadurch sind grösser als der Nutzen. Und was Georgien angeht kann man nur sagen an guten Tagen unterscheiden sie sich nicht von der russischen Hardlinern an schlechten Tagen will man russische und georgische Hardliner in einen Sack stecken und drauf hauen man trifft immer den richtigen.

[Liegestuhl]

Israel muss noch mit an Bord genommen werden und dann ist Schluss!

[gallerie]

Israel muss noch mit an Bord genommen werden und dann ist Schluss!

...du bist im falschen Strang, es geht hier um die Kaukasus Staaten!! Oder hat sich Israel schon bis in den Kaukasus ausgeweitet? :irony:

[Liegestuhl]

...du bist im falschen Strang, es geht hier um die Kaukasus Staaten!! Oder hat sich Israel schon bis in den Kaukasus ausgeweitet? :irony:

Ah....Pawlow lässt grüßen.

Ich bin keineswegs im falschen Strang. Ich schrieb, dass man noch Israel aufnehmen solle und dann keine anderen Staaten mehr. Das bedeutet, dass ich dann auch gegen eine Aufnahme der Kaukasusstaaten bin.

[Enigma]

Auf Armenien, dessen Prokopf-Einkommen um 1000% unter dem der Türkei liegt,
wartet die EU händeringend.Immerhin haben die Armenier umfangreiche Erfahrungen
mit Überfällen auf die Nachbarländer (karabahk/AZ).

und die türken mit dem holocaust ....

[Enigma]

Eine EU Armee innerhalb der Nato wäre sinnlos, das Geld um eine Gegengewicht zur USA will und wird die EU nicht aufbringen. Insofern wären wir wieder nur der Hilfstruppenlieferant. Hinzu kommt das die USA immer mehr Richtung Pazifik schaut und den Nato beitritt Japans schon länger im Auge hat.Mir ist beim besten Willen nicht klar was die EU im Pazifik soll.

Der Kaukasus wäre nur wegen den Rohstoffen von Intresse aber die Probleme dadurch sind grösser als der Nutzen. Und was Georgien angeht kann man nur sagen an guten Tagen unterscheiden sie sich nicht von der russischen Hardlinern an schlechten Tagen will man russische und georgische Hardliner in einen Sack stecken und drauf hauen man trifft immer den richtigen.

eine eu armee wäre wesentlich günstiger als die einzelnen armeen die desweiteren kaum schlagkraft haben

[petronius]

Israel muss noch mit an Bord genommen werden und dann ist Schluss!

Ah....Pawlow lässt grüßen

israel hat in der eu genauso wenig zu suchen wie andere staaten, die den eu-kriterien nicht entsprechen (z.b. im hinblick auf einhaltung der menschenrechte). kriegführende staaten als mitglieder aufzunehmen hat die eu schon gar nicht nötig, sei es in nahost oder im kaukasus

[petronius]

und die türken mit dem holocaust ....

was haben die türken mit dem holocaust zu tun?

[Enigma]

was haben die türken mit dem holocaust zu tun?

nicht die shoa ...sondern der genozid an kurden und armeniern

[petronius]

nicht die shoa ...sondern der genozid an kurden und armeniern

welcher genozid an kurden?

ich zitiere mal aus dem medico-international-Report 22 "Verfolgung, Krieg und Zerstörung der ethnischen Identität: Genozid an den Kurden in der Türkei?":

Kaum ein dunkles Ereignis der früheren oder auch der jüngsten Geschichte, das nicht mit dem der Vernichtung der Juden verglichen und möglichst in eine leichrangige »Qualität« mit jenem bisher singulären Trauma gerückt werden soll. Wem es dabei gelingt, mittels einigermaßen geschickter Anwendung von Analogien und Vergleichen in die Nähe der Megaverbrechen der Geschichte zu gelangen, der hat auch Aussicht auf Gehör: in den Medien, in der Politik, vor internationalen Gerichten, die zunehmend auch darüber entscheiden, ob Reparationen und Entschädigungen zu gewähren sind.

Die beliebige Übertragung des Völkermordbegriffs an die moralischen Patentämter macht das, worum es geht, nicht nur zur »Mode« oder zum »Kampfbegriff«, sondern vernichtet durch solche Oberflächlichkeit zugleich alle feineren und triftigeren Analysen, die der Ernsthaftigkeit und der »Schwere des rechtlichen und historischen Gehalts« entsprechen würden.

http://www.medico-international.de/mate ... ort-22.pdf