Qassem Soleimani tot?

[Cobra9]

(06 Jan 2020, 11:25)

Och man hat es in Syrien auch geschafft. Die ganze sunnitische Wlt hat ihre Gotteskrieger dahin gekarrt. Jetzt ist Idlib am fallen. Wie das ohne die USA?

Syrien ist eine grundsätzlich andere Konstellation da Russland usw. auch beteiligt sind und beantworte doch einfach die Frage. Wie soll das finanziell möglich sein mit dem Iran

[Audi]

(06 Jan 2020, 11:40)

Ja natürlich geht's noch und dreist wenn Du meinst. Es war der Irak der die Usa gebeten hat gegen den IS aktiv zu werden und Verträge wie das aussehen soll gibt's.

Keine Verträge mehr bedeutet neue Situation. Das der Irak keine Unterstützung mehr bekommt dann ist nicht dreist sondern normal.

Über die Us Basis kann man sicher eine Lösung finden. Entweder Cash oder wie auch mittlerweile auch im Pentagon nachdenkt vor dem Abzug alles unbrauchbar zu machen. Der Irak bekommt was Er möchte.

Keine Us Truppen mehr im Land und keine Unterstützung. Eigenständigkeit bitte.

Bin gespannt was passiert und wann man anfängt um Hilfe zu rufen

DER IS IST AUFGRUND DES ILLEGALEN US KRIEG Entstanden Das mindeste ist es einzugreifen. Natürlich, nach dem man Irak zerbombt hat will man noch alles unbrauchbar machen
Irak sollte vor gericht und Reparationszahlungen einfordern für all der Verbrechen. Mal schauen was zusammenkommt

[Audi]

(06 Jan 2020, 11:46)

Syrien ist eine grundsätzlich andere Konstellation da Russland usw. auch beteiligt sind und beantworte doch einfach die Frage. Wie soll das finanziell möglich sein mit dem Iran

Russland könnte bestimmt helfen. Man hatte sogar einen Kommandostab m Irak als der IS am aktivsten war.

[Cobra9]

(06 Jan 2020, 11:47)

DER IS IST AUFGRUND DES ILLEGALEN US KRIEG Entstanden Das mindeste ist es einzugreifen. Natürlich, nach dem man Irak zerbombt hat will man noch alles unbrauchbar machen
Irak sollte vor gericht und Reparationszahlungen einfordern für all der Verbrechen. Mal schauen was zusammenkommt

Ja der Krieg damals war illegal von Bush gegen den Irak. Weiss Ich. Erzähl was neues. Da wird der Irak Pech haben mein Bester und lies mal nach. Willkommen in der Realität. Glaubst Du Georgien, die Ukraine bekommen einen Cent von Russland irgendwann

Oder Tibet von China. Können wir weitermachen so. Blödes, unfaires System aber ist eben.

So jetzt weiter. Der Irak sollte mit den Usa eine einvernehmliche Lösung finden. Ansonsten wirds unfreundliche Lösungen geben. Soll doch der Iran dem Irak mal mit zehn Milliarden aushelfen

[Arcturus]

(06 Jan 2020, 12:57)

Das hat mit Recht haben nichts zu tun. Aber der Irak kann nichts wollen ohne was zu Geben und zu akzeptieren. Wenn der Irak das nicht kapiert wird's ungemütlich.

Und was soll der Irak aus deiner Sicht den USA geben?

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 11:54)

Ja der Krieg damals war illegal von Bush gegen den Irak. Weiss Ich. Erzähl was neues. Da wird der Irak Pech haben mein Bester und lies mal nach. Willkommen in der Realität. Glaubst Du Georgien, die Ukraine bekommen einen Cent von Russland irgendwann

Oder Tibet von China. Können wir weitermachen so. Blödes, unfaires System aber ist eben.

So jetzt weiter. Der Irak sollte mit den Usa eine einvernehmliche Lösung finden. Ansonsten wirds unfreundliche Lösungen geben. Soll doch der Iran dem Irak mal mit zehn Milliarden aushelfen

Ist das jetzt Deine offizielle Einstufung der USA? Ein Staat, der dank seiner militärischen Fähigkeiten letztlich macht was er will, sich nicht ums Völkerrecht schert und für die Verwüstungen, die er verantwortet, auch nicht finanziell gerade stehen will und muss? Genauso wie die anderen Großmächte Russland und China? Völkerrecht gilt demnach nur für die Schwächeren und die Dummen? Und Soleimani wurde liquidiert, weil die USA, genau wie Russland oder China, so was können, einfach so, weil's gerade gepasst hat?

[Audi]

(06 Jan 2020, 13:08)

Und was soll der Irak aus deiner Sicht den USA geben?

Irak soll für seine Besatzung zahlen. Milliarden oder schärfste Sanktionen.

[JJazzGold]

(06 Jan 2020, 13:12)

Ist das jetzt Deine offizielle Einstufung der USA? Ein Staat, der dank seiner militärischen Fähigkeiten letztlich macht was er will, sich nicht ums Völkerrecht schert und für die Verwüstungen, die er verantwortet, auch nicht finanziell gerade stehen will und muss? Genauso wie die anderen Großmächte Russland und China? Völkerrecht gilt demnach nur für die Schwächeren und die Dummen? Und Soleimani wurde liquidiert, weil die USA, genau wie Russland oder China, so was können, einfach so, weil's gerade gepasst hat?

Hat bin Laden irgendwer, ausser den üblichen Verdächtigen, eine Träne nachgeweint?
Hat das einen Flächenbrand ausgelöst?
Mit Terroristen wird nun einmal anders umgegangen.

[Gutmensch1]

(06 Jan 2020, 14:02)

Irak soll für seine Besatzung zahlen. Milliarden oder schärfste Sanktionen.

Der Irak wurde vom Schlächter Saddam Hussein befreit, so wie Deutschland 1945 vom Schlächter Adolf Hitler befreit wurde. Danach hat die USA Milliarden in Aufbauhilfe investiert und demokratische Wahlen zwangseingeführt. Die Demokratie führte dazu, dass die bislang von den Suniten unterdrückten Schiiten, die die Mehrheit bilden, die Regierung stellen. Wenn die schiitische Regierung frech wird, dann soll sie die Milliarden zurück zahlen. Sie haben ihre Befreiung von der Unterdrückung den USA zu verdanken.
Ich bin auch sehr traurig über Soeimanis Abgang, möge er in der Hölle lange schmoren.

[Gutmensch1]

(06 Jan 2020, 12:38)

Ja, Irak blüht und blüht hört gar nicht mehr auf Komm lass es. Nebelkerze

"Unter Saddam war alles besser"... Solche Sprüche gabs auch mit dem Adolf. Gehörst wohl auch dazu?

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 07:01)

Die gegen Unendlich strebende Dummheit von Trump die ihn veranlasst die Iraker pausenlos zu demütigen und in die Arme des Irans zu treiben sollte man aber auch nicht unterschätzen.

Hinter der Terrorismus-Werbung stehen vor allem Milizen und im vergangenen Jahrzehnt sind in der Region Nordafrika und Nahost so gut wie alle Präsidenten oder Regierungschefs gestürzt worden.
Assad bildet dazu die Ausnahme.

[Audi]

(06 Jan 2020, 14:38)

Genau, am besten alles verwüsten oder okkupieren, wonach es Russland gelüstet. Damit wir zuletzt auch wirklich in einem nächsten Weltkrieg landen.

Hier geht es um den Irak. Du kannst doch genug im Russland Thread schreiben

[Audi]

(06 Jan 2020, 14:55)

Russland holt keiner mehr ein wenn es um das Fabrizieren von Desaster angeht.

Der war gut wie viele Menschen sind seit dem US Einmarsch im Irak gestorben?

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 13:12)

Ist das jetzt Deine offizielle Einstufung der USA? Ein Staat, der dank seiner militärischen Fähigkeiten letztlich macht was er will, sich nicht ums Völkerrecht schert und für die Verwüstungen, die er verantwortet, auch nicht finanziell gerade stehen will und muss? Genauso wie die anderen Großmächte Russland und China? Völkerrecht gilt demnach nur für die Schwächeren und die Dummen? Und Soleimani wurde liquidiert, weil die USA, genau wie Russland oder China, so was können, einfach so, weil's gerade gepasst hat?

Die Organisationen, die hinter Bin Laden, Bagdadi oder Soleimani stehen, teilen sicherlich die Kritik an den Amerikanern.
Just bei der heutigen Trauerfeier im Iran erlaubte der Führer Verwünschungen und er höchstpersönlich vergoss am Sarg eine Träne - die FAZ u. a. berichteten ausführlich.

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 14:23)
Hat bin Laden irgendwer, ausser den üblichen Verdächtigen, eine Träne nachgeweint?
Hat das einen Flächenbrand ausgelöst?
Mit Terroristen wird nun einmal anders umgegangen.

Ob jemand Soleimani eine Träne nach weint oder nicht und ob das einen Flächenbrand auslöst oder nicht, ist im Kontext meiner Fragen völlig irrelevant. Deine Antwort interpretiere ich jedenfalls so, dass Du meine Fragen mit einem eindeutigen "Ja" beantwortest: Ja, die USA macht, was sie will, ja die USA fühlt sich nicht ans Völkerrecht gebunden, ja, das Völkerrecht ist nur für die Dummen und die Schwachen, ja, die USA liquidieren, wen sie wollen, weil sie es können, ja, die USA, Russland und China gehören in den gleichen Sack.

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 15:19)
Die Organisationen, die hinter Bin Laden, Bagdadi oder Soleimani stehen, teilen sicherlich die Kritik an den Amerikanern.
Just bei der heutigen Trauerfeier im Iran erlaubte der Führer Verwünschungen und er höchstpersönlich vergoss am Sarg eine Träne - die FAZ u. a. berichteten ausführlich.

Siehe meine Antwort an JJazzGold. Was die Iraner bei der Trauerfeier veranstalten oder nicht, ist im Kontext meiner Fragen irrelevant. Aber ok, auch Deine Antwort ist ein überwältigendes "Ja".

[BenJohn]

(06 Jan 2020, 09:18)

Angeblich soll ja Soleimani zu deeskalierenden Gesprächen in den Irak eingeladen worden sein, auf Bitten der USA. Wenn das stimmt, geht es aber perfider echt nicht mehr.

Inwiefern? Das wäre doch schlau. Ich frage mich echt warum so viele hier Verständnis für einen Massenmörder aufbringen.

[Keoma]

(06 Jan 2020, 15:44)

Inwiefern? Das wäre doch schlau. Ich frage mich echt warum so viele hier Verständnis für einen Massenmörder aufbringen.

Weil's die USA waren.

[BenJohn]

(06 Jan 2020, 15:20)

Ob jemand Soleimani eine Träne nach weint oder nicht und ob das einen Flächenbrand auslöst oder nicht, ist im Kontext meiner Fragen völlig irrelevant. Deine Antwort interpretiere ich jedenfalls so, dass Du meine Fragen mit einem eindeutigen "Ja" beantwortest: Ja, die USA macht, was sie will, ja die USA fühlt sich nicht ans Völkerrecht gebunden, ja, das Völkerrecht ist nur für die Dummen und die Schwachen, ja, die USA liquidieren, wen sie wollen, weil sie es können, ja, die USA, Russland und China gehören in den gleichen Sack.

Die Vernichtung Israels ist jetzt auch nicht gerade vom Völkerrecht abgedeckt.

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 15:25)

Siehe meine Antwort an JJazzGold. Was die Iraner bei der Trauerfeier veranstalten oder nicht, ist im Kontext meiner Fragen irrelevant. Aber ok, auch Deine Antwort ist ein überwältigendes "Ja".

Welche Frage - die Amerikaner werden wie immer schuldig gesprochen, ohne jede Verhandlung und Verteidigung und die zahllosen Verwünschungen verhüllen nur dürftig die eigentliche Forderung - nämlich, Solidarität mit den Unterdrückern, nicht mit den Unterdrückten.

Soleimani befehligte die Auslandseinsätze der von der Islamischen Republik finanzierten Terror-Brigaden. Er ließ zahllose Leute umbringen und stand im Begriff, die Umwandlung des Iraks zum Vasallenstaat zu vollenden.
Nun ist er als Kombattant und in Uniform gefallen.

Die USA beruft sich auf Selbstverteidigung gem. Artikel 51 UN-Charta sowie auf US-Recht § 127e (Unterstützung von Spezialeinsätzen zur Terrorismusbekämpfung).
Es darf ergänzend darauf verwiesen werden, dass mehrere Resolutionen des UN-Sicherheitsrates den Terrorismus als Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erwähnten.

[Audi]

(06 Jan 2020, 15:44)

Inwiefern? Das wäre doch schlau. Ich frage mich echt warum so viele hier Verständnis für einen Massenmörder aufbringen.

Es ging um Entspannung zwischen 2 Parteien. Das ist natürlich sehr schlau alles zu zerstören

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 15:46)

Weil's die USA waren.

..und der Fall von Milizenführern stellt zudem den Krieg infrage.

Nicht wenige Autokraten mussten einfach so gehen, nur des Volkes wegen. Um die Macht paramilitärisch umzusetzen oder zu erhalten, braucht man aber bewaffnete Parteien, Milizen, Märtyrer - und Mehrtürer, Limousinen für Repräsentanten der Elite.

[Audi]

(06 Jan 2020, 15:56)

Daran sind aber weder der Iran noch seine Handlanger schuld.
Wie ich schon schrieb, kann ich es bei aller Abneigung gegen die US-Methoden nicht verstehen, wie man den Iran, ein ganz mieses System, mehr oder weniger in Schutz nehmen kann.

Niemand nimmt den Iran in Schutz. Einen großen Krieg braucht einfach keiner.

[Orbiter1]

(06 Jan 2020, 10:44)

Stop. Der Irak möchte gerne folgende Situation haben. Keine Us Truppen im Lande, keine Einmischung der Usa direkt. Aber natürlich möchte der Irak gerne weiterhin die üppigen Finanziellen Hilfen ziviler sowie militärischer Art. Außerdem gerne natürlich weiterhin gerne Gratis Ausrüstung, Fahrzeuge/Flugzeuge usw., Wartungsteile, Munition, Logistik genießen. Plus weiterhin Zugang zu Informationen, Aufklärung, Ausbildung von Piloten usw.

Außerdem grundsätzlich keine Unterstützung mehr mit Luftschlägen, Ortung.

Plus einige weitere Annehmlichkeiten wie spezielle Wirtschaftliche Zusammenarbeit. Genau diese Dinge sind nach Standpunkt des Weißen Haus, Pentagon und Senat hinfällig nach Abzug der Us Truppen. Völlig legitim doch weil der Irak möchte eigenständig, souverän sein.

Der Irak kann kaum erwarten das man Ihm weiterhin Unterstützung in größerem Umfang gewährt, wenn Er die Usa nicht mehr im Land möchte.

Ein Rausschmiß der USA wäre doch kein Problem. China ist bereits der größte Handelspartner des Irak. Aus Sicht Chinas ist der Irak der zweitgrößte Öllieferant und hat auch die zweitgrößten Ölvorräte auf der Welt (und damit strategische Bedeutung). Irak ist im Mittleren Osten der wichtigste Partner bei der Belt & Road Initiative. Es gibt bereits einige Infrastrukturprojekte (Premierminister Mahdi war erst vor 4 Monaten in Peking) und China würde gerne noch mehr machen.

Ministerpräsident Mahdi hat heute gemäß seinem Twitter-Account den chinesischen Botschafter zu Gast. Die aktuelle Situation ist für China die Chance des Jahrhunderts sich im Irak noch mehr Einfluss und Aufträge zu sichern und dabei auch noch die Amis loszuwerden. Wäre auch eine hervorragende Gelegenheit für China eigene Truppen im Mittleren Osten zu stationieren. Der Irak braucht ja noch Unterstützung gegen den IS und hat aktuell kein sehr schlagkräftiges Militär.

Ich rate den Usa den Irak zu verlassen,alles mitzunehmen und keinerlei Unterstützung jeglicher Form zu gewähren. Wirtschaftliche, Zivil und Militärisch. Außerdem vor dem Abzug die ausgebaute Basis unbrauchbar zu machen. Finanziert und gebaut von den Usa. Wenn der Irak Sie will soll Er einen schönen Betrag nennen auf den man sich einigen kann.

Ja, sollen die USA mal ihre eigene Basis zerstören. Bringt China den Auftrag für ein weiteres Infrastrukturprojekt und der Iran kann sich die Raketen für die Zerstörung der Basis sparen wenn die USA das selbst übernehmen. Wäre eine wunderbare Win-Win-Win-Situation.

Von weiteren Sanktionen würde Ich absehen. Allerdings hätte der Irak schon erhebliche Probleme genug. Weil der Irak würde beispielsweise keine Us Güter für seine Streitkräfte und Sicherheitskräfte bekommen so einfach.
Wenn ich das Pentagon richtig verstanden habe wird das im Fall x passieren. Jei so was.

Kein Problem, kauft man halt in Russland oder China ein.

Die irakische Regierung darf sich daran überlegen woher Sie Geld nimmt um einzukaufen. Und in den USA......könnte schwer werden. Russland würde sich anbieten. Aber die wollen Cash.

Das Geld kommt selbstverständlich aus den Ölquellen. Waren in den letzten Jahren Einnahmen von immerhin über 500 Mrd $, in welchen Taschen die auch immer gelandet sind.

Ich bin völlig dafür das die Usa den Irak verlassen. Aber dann darf der Irak sehr gerne alllein agieren. Was draus wird abwarten. Ich wünsche dem Irak viel Erfolg
Wird Er brauchen.

Machen sie sich mal keine Sorgen. Der Irak kommt auch hervorragend ohne USA zurecht.

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 16:20)

Niemand nimmt den Iran in Schutz. Einen großen Krieg braucht einfach keiner.

"Dschihadistan" - das Kernziel der sog. Islamischen Revolution - braucht in der Tat keinen großen Krieg oder überhaupt einen Widerstand.
Es steht allen frei, sich als Vasallen zu fügen, Tribut zu zollen und der Atombewaffnung nicht im Wege zu stehen. Dann ist alles gut.

[DarkLightbringer]

Ali Mahdi ist nur noch kommissarisch im Amt, weil er von den Irakern nicht getragen wird.

[Kohlhaas]

(06 Jan 2020, 13:12)

Ist das jetzt Deine offizielle Einstufung der USA? Ein Staat, der dank seiner militärischen Fähigkeiten letztlich macht was er will, sich nicht ums Völkerrecht schert und für die Verwüstungen, die er verantwortet, auch nicht finanziell gerade stehen will und muss? Genauso wie die anderen Großmächte Russland und China? Völkerrecht gilt demnach nur für die Schwächeren und die Dummen? Und Soleimani wurde liquidiert, weil die USA, genau wie Russland oder China, so was können, einfach so, weil's gerade gepasst hat?

Zunächst mal muss man festhalten, dass die USA nicht solche Aktionen wie Russland oder China durchgezogen haben (Ankektion der Krim, Anzetteln eines Bürgerkriegs in der Ukraine, Abschlachtung von Demonstranten auf dem Tian'anmen-Platz, unterschiedslose Inhaftierung von Uiguren.... tbc.). Die USA haben mit einem gezielten Schlag einen Mann umgebracht, der zu den Hauptverantwortlichen für das ganze Elend im Nahen Osten gehörte. Einen Mann, der seine Machtmittel immer wieder auch gezielt gegen die USA eingesetzt hat. Damit haben er und seine Leute sich sogar öffentlich gerühmt! Siehe hier: https://www.washingtontimes.com/news/20 ... uds-force/

Du stufst die Tötung von Soleimani als völkerrechtswidrig ein. Ich traue mir nicht zu, das beurteilen zu können. Selbst wenn die Aktion völkerrechtswidrig war, war sie nicht unbegründet. Soleimani war der krummste Hund im ganzen Nahen Osten. Eine seiner wichtigsten Aufgaben war es, die Vernichtung Israels vorzubereiten. Der pauschale Hinweis auf "Völkerrecht" zielt doch in Debatten wie dieser nur darauf ab dass die "Guten" (USA) die "Bösen" (Iran und Soleimani) gewähren lassen müssen, weil sie sonst selbst zu "Bösen" werden. Wem wäre aber gedient, wenn man einem Schlächter wie Soleimani erlaubt hätte, weiter zu schlachten?

Ja, ich weiß, man kann trefflich streiten über die Phrase "Der Zweck heiligt die Mittel". Ich bin trotzdem weiterhin der Ansicht, dass es "gerecht" war, diesen Mann persönlich auszuschalten, anstatt nur seine Handlanger umzubringen. Soleimani hat gezielt und bewusst Kriege in fünf Nationen angezettelt und geschürt.

Und wir wissen immer noch nicht, ob seine Tötung ein "Verbrechen" oder "legitime Selbstverteidigung" war. Über die Frage werden sich Juristen, deren Fachgebiet "Staatsrecht" heißt, vielleicht bis in alle Ewigkeit streiten. Also sei mal nicht so voreilig mit der Behauptung, dass hier ein Bruch von Völkerrecht vorliegen würde. Das kannst Du gar nicht beurteilen. Ich übrigens auch nicht. Das ist das Dumme beim "Völkerrecht".

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 15:47)
Die Vernichtung Israels ist jetzt auch nicht gerade vom Völkerrecht abgedeckt.

Richtig, ist es nicht.

[Kohlhaas]

(06 Jan 2020, 15:51)

Es ging um Entspannung zwischen 2 Parteien. Das ist natürlich sehr schlau alles zu zerstören

Ist es denn so gewesen? Warum hat er sich dann am Flughafen nicht mit US-Vertretern getroffen, sondern mit dem Kommandeur der Miliz, die zuvor Raketen auf irakische Basen mit US-Truppen geschossen haben?

[Keoma]

(06 Jan 2020, 16:43)

Ist es denn so gewesen? Warum hat er sich dann am Flughafen nicht mit US-Vertretern getroffen, sondern mit dem Kommandeur der Miliz, die zuvor Raketen auf irakische Basen mit US-Truppen geschossen haben?

Schon lustig, wie ein terroristisches Mastermind jetzt sogar zum Friedensengel mutiert.

[Cobra9]

(06 Jan 2020, 13:08)

Und was soll der Irak aus deiner Sicht den USA geben?

Eventuell mal die eigene Rolle massiv hinterfragen. Was löste den die ersten Us Angriffe aus beispielsweise ?

Pro iranische Milizen die eigentlich den irakischen Streitkräften angehören, greifen eine Basis der irakischen Streitkräfte an. Es waren Iraker unter den Opfern.

Irakische Soldaten greifen irakische Streitkräfte an. Hat jetzt die irakische Regierung den Befehl dafür gegeben

Nein die irakische Regierung hat keine Kontrolle über die Milizen. Nicht zum ersten mal. Dann dürfen die Milizen die Sache mit der Botschaft durchziehen. Irakische Sicherheitskräfte lassen Sie durch.

Es sind über die letzten drei Jahre ähnliche Vorfälle oft genug zu beobachten.

Iranische Kräfte und Milizen schießen im Irak auch Demonstrationen zusammen usw.



Die irakische Regierung kann auch den Beschuss ausgehend aus dem Irak nicht unterbinden gegen andere Staaten wie Israel. Logisch ist Israel usw. dann sauer. Israel ergriff dann eigene Mittel. Israel ist nach solchen Angriffen sogar berechtigt mit Gewalt zu reagieren. Die irakische Regierung wollte nichts unternehmen wohl.



Oder für Ordnung im eigenen Land sorgen kann die irakische Regierung auch nicht.


Unfähig oder gewollt ?

[DarkLightbringer]

Es ist mehr als zweifelhaft, ob der Terror-General Soleimani für Entspannung und Versöhnung stand.

Gerade auch die Verwünschungen gegen die USA, die zum offiziellen Trauerprogramm des iranischen Führers gehören, sprechen eher gegen den Gedanken der Völkerverständigung. Oder, wie Diplomaten es auszudrücken belieben - es ist nicht hilfreich.

[Kohlhaas]

(06 Jan 2020, 16:21)

Wieso sollte ich? Muss ich es jetzt gut finden, dass der ganze nahe Osten seit dem US Einmarsches brennt?

Wie bitte???? Der brennt erst seit dem US-Einmarsch? In welcher Welt lebst Du?

[Cobra9]

(06 Jan 2020, 16:24)

Ein Rausschmiß der USA wäre doch kein Problem. China ist bereits der größte Handelspartner des Irak. Aus Sicht Chinas ist der Irak der zweitgrößte Öllieferant und hat auch die zweitgrößten Ölvorräte auf der Welt (und damit strategische Bedeutung). Irak ist im Mittleren Osten der wichtigste Partner bei der Belt & Road Initiative. Es gibt bereits einige Infrastrukturprojekte (Premierminister Mahdi war erst vor 4 Monaten in Peking) und China würde gerne noch mehr machen.

Ministerpräsident Mahdi hat heute gemäß seinem Twitter-Account den chinesischen Botschafter zu Gast. Die aktuelle Situation ist für China die Chance des Jahrhunderts sich im Irak noch mehr Einfluss und Aufträge zu sichern und dabei auch noch die Amis loszuwerden. Wäre auch eine hervorragende Gelegenheit für China eigene Truppen im Mittleren Osten zu stationieren. Der Irak braucht ja noch Unterstützung gegen den IS und hat aktuell kein sehr schlagkräftiges Militär.
Ja, sollen die USA mal ihre eigene Basis zerstören. Bringt China den Auftrag für ein weiteres Infrastrukturprojekt und der Iran kann sich die Raketen für die Zerstörung der Basis sparen wenn die USA das selbst übernehmen. Wäre eine wunderbare Win-Win-Win-Situation.
Kein Problem, kauft man halt in Russland oder China ein.
Das Geld kommt selbstverständlich aus den Ölquellen. Waren in den letzten Jahren Einnahmen von immerhin über 500 Mrd $, in welchen Taschen die auch immer gelandet sind.
Machen sie sich mal keine Sorgen. Der Irak kommt auch hervorragend ohne USA zurecht.

China holt sich das Öl. Ein Vorwurf der ironischerweise noch immer den Usa gemacht wird. Außerdem glaube ich nicht das China oder Russland große Lust haben einen failed State zu finanzieren. Warum auch ?

Russland hat seine Interessen gesichert. Der Irak ist uninteressant, Öl Recht gehört China und noch mehr rumägern mit Iran plus failed State ist so attraktiv.

China hat was es will. Das Öl.

Für das Öl das fließt gibt's Geld. Und ja wie verfügbar das Geld ist hat man die letzten zehn Jahre gesehen.
Ohne Anti IS Koalition gäbe es keinen Irak mehr. Der Irak hat nicht mal mehr Geld für Ausrüstung gehabt. Aber hey kauf ein ohne Russland liefert nur wenn Du auch Cash hast. Mich würde mal interessieren wo das ganze Geld verpufft.

Die irakische Regierung darf natürlich frei arbeiten. Ist der Irak dann in zwei oder 5 Jahren ganz am Ende und im Bürgerkrieg ?

Ich tipp auf zwei

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 15:47)
Welche Frage - die Amerikaner werden wie immer schuldig gesprochen, ohne jede Verhandlung und Verteidigung und die zahllosen Verwünschungen verhüllen nur dürftig die eigentliche Forderung - nämlich, Solidarität mit den Unterdrückern, nicht mit den Unterdrückten.

Soleimani befehligte die Auslandseinsätze der von der Islamischen Republik finanzierten Terror-Brigaden. Er ließ zahllose Leute umbringen und stand im Begriff, die Umwandlung des Iraks zum Vasallenstaat zu vollenden. Nun ist er als Kombattant und in Uniform gefallen.

Die USA beruft sich auf Selbstverteidigung gem. Artikel 51 UN-Charta sowie auf US-Recht § 127e (Unterstützung von Spezialeinsätzen zur Terrorismusbekämpfung).
Es darf ergänzend darauf verwiesen werden, dass mehrere Resolutionen des UN-Sicherheitsrates den Terrorismus als Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erwähnten.

Ach DLB, der Hr. Soleimani ist mir wurscht, ich weine ihm keine Träne nach. Von mir aus kann das Regime in Teheran auch das Zeitliche segnen. Das ändert alles nichts daran, dass auch die USA, genau wie China und Russland, zuerst ihre Interessen sehen und verfolgen und dabei das Völkerrecht außen vor lassen, wenn's gerade nicht passt. Das können sich die meisten anderen Staaten dieses Planeten nicht in diesem Maße leisten.

[Kohlhaas]

(06 Jan 2020, 16:55)Die irakische Regierung darf natürlich frei arbeiten. Ist der Irak dann in zwei oder 5 Jahren ganz am Ende und im Bürgerkrieg ?

Ich tipp auf zwei

Ich fürchte, dass es keine fünf Jahre dauern wird. Nichtmal zwei. Wenn die USA draußen sind und der Iran Handlungsfreiheit hat, dann wird das so richtig hochkochen.

Die USA haben den großen Fehler gemacht, nach dem Golfkrieg den Irak in seinem Chaos einfach sich selbst zu überlassen. Die hätten erstmal alle entwaffnen und für den Aufbau zivilgesellschaftlicher Strukturen sorgen sollen. Aber so ist das halt mit Kriegen, die keine klar definierten politischen Ziele haben.... Jetzt zahlt der Nahe Osten den Preis, und diesen Preis haben Killer wie Soleimani festgesetzt.

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 16:59)

Ach DLB, der Hr. Soleimani ist mir wurscht, ich weine ihm keine Träne nach. Von mir aus kann das Regime in Teheran auch das Zeitliche segnen. Das ändert alles nichts daran, dass auch die USA, genau wie China und Russland, zuerst ihre Interessen sehen und verfolgen und dabei das Völkerrecht außen vor lassen, wenn's gerade nicht passt. Das können sich die meisten anderen Staaten dieses Planeten nicht in diesem Maße leisten.

Wer sagt denn überhaupt, dass die Operation völkerrechtswidrig gewesen sei? Das wird halt so gesagt, ohne jedes Gerichtsurteil und Verfahren.

Es mag wohl sein, dass sich die USA einiges leisten könnte, wenn man das wollte.
Aber ich sehe nicht, dass sich kleinere Staaten gar nichts leisten würden. Assad z. B. kann unbegrenzt foltern, ganz nach Belieben. Die Weltpresse beschäftigt sich eher selten damit.

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 16:40)
Zunächst mal muss man festhalten, dass die USA nicht solche Aktionen wie Russland oder China durchgezogen haben (Ankektion der Krim, Anzetteln eines Bürgerkriegs in der Ukraine, Abschlachtung von Demonstranten auf dem Tian'anmen-Platz, unterschiedslose Inhaftierung von Uiguren.... tbc.). Die USA haben mit einem gezielten Schlag einen Mann umgebracht, der zu den Hauptverantwortlichen für das ganze Elend im Nahen Osten gehörte. Einen Mann, der seine Machtmittel immer wieder auch gezielt gegen die USA eingesetzt hat. Damit haben er und seine Leute sich sogar öffentlich gerühmt! Siehe hier: https://www.washingtontimes.com/news/20 ... uds-force/

Tien'anmen war 1989. Du erlaubst, dass ich mich bei meiner Beurteilung daher auch nicht nur auf die Ereignisse der letzten Woche beziehe?

Du stufst die Tötung von Soleimani als völkerrechtswidrig ein. Ich traue mir nicht zu, das beurteilen zu können. Selbst wenn die Aktion völkerrechtswidrig war, war sie nicht unbegründet. Soleimani war der krummste Hund im ganzen Nahen Osten. Eine seiner wichtigsten Aufgaben war es, die Vernichtung Israels vorzubereiten. Der pauschale Hinweis auf "Völkerrecht" zielt doch in Debatten wie dieser nur darauf ab dass die "Guten" (USA) die "Bösen" (Iran und Soleimani) gewähren lassen müssen, weil sie sonst selbst zu "Bösen" werden. Wem wäre aber gedient, wenn man einem Schlächter wie Soleimani erlaubt hätte, weiter zu schlachten?

Ich habe keine Ahnung, wie die Liquidierung Soleimanis völkerrechtlich zu bewerten ist. Vermutlich wie immer: zwei Juristen, drei Meinungen.
Zum Schlächter: das war auch der Hr. Saddam. Aber der durfte noch zwölf Jahre weiter als Cheffe im Irak weiter schlachten, unter den Augen der Amerikaner. Bis der Hr. Bush jun. kam und was auch immer erreichen wollte, mit einigen hunderttausend Toten. Ja, Soleimani war auch ein Mitglied des Schlächter-Clubs. Allerdings kaufe ich niemandem mehr ab, dass das ein Grund für die Liquidierung war. Dafür haben sich die Amerikaner zu oft schon mit sehr zweifelhaften Figuren ins Bett gelegt.

[Troh.Klaus]

(06 Jan 2020, 17:09)
Wer sagt denn überhaupt, dass die Operation völkerrechtswidrig gewesen sei? Das wird halt so gesagt, ohne jedes Gerichtsurteil und Verfahren.

Es mag wohl sein, dass sich die USA einiges leisten könnte, wenn man das wollte.
Aber ich sehe nicht, dass sich kleinere Staaten gar nichts leisten würden. Assad z. B. kann unbegrenzt foltern, ganz nach Belieben. Die Weltpresse beschäftigt sich eher selten damit.

Ob die Liquidierung Soleimanis mit dem Völkerrecht vereinbar war oder nicht, mögen andere entscheiden. Mir fehlt dazu jede Qualifikation. Aber Dein Verweis auf Assad zeigt doch deutlich, dass es gar nicht darum geht, was diese sauberen Herren so veranstalten und wieviel Leid und Tod sie über die Menschen bringen. Soleimani hat's erwischt, Assad darf weiter machen.

[harry52]

Richtig, der Nahe Osten brennt sogar schon seit mehreren tausend Jahren.

Zum Zweiten:
Wenn jetzt tausende im Iran brüllen: "Tod den USA", dann ist nicht einmal das irgendwas neues. Das wird schon seit Jahrzehnten dort gebrüllt, auch schon lange vor dem 2. Irakkrieg. Jeder, der Teheran in den letzten 40 Jahren besucht hat, oder Berichte über den Iran gelesen hat, kennt das. Tod den Israelis, Tod den Amerikanern... ist seit langem ekelhafte Routine im Mullah Staat.

Und warum Tod den Israelis????

Und warum Tod (allen Amerikanern),
obwohl eine Mehrheit Trump nicht gewählt hat und seine Politik nicht unterstützt. Das irakische Regime ist seit Jahrzehnten ein rassistisches, mörderisches, fraufeindliches, und korruptes Regime und am meisten leiden die eigenen Menschen. Die meisten Iraner selber sind Opfer dieser Verbrecher. Ich persönlich halte den Angriff auf den General nicht für hilfreich, aber vielleicht irre ich mich auch.

[JJazzGold]

(06 Jan 2020, 15:13)

Hier geht es um den Irak. Du kannst doch genug im Russland Thread schreiben

Das kann ich problemlos und dem Titel gehorchend auch hier.
Keep Russia out of Irak!

[JJazzGold]

(06 Jan 2020, 15:20)

Ob jemand Soleimani eine Träne nach weint oder nicht und ob das einen Flächenbrand auslöst oder nicht, ist im Kontext meiner Fragen völlig irrelevant. Deine Antwort interpretiere ich jedenfalls so, dass Du meine Fragen mit einem eindeutigen "Ja" beantwortest: Ja, die USA macht, was sie will, ja die USA fühlt sich nicht ans Völkerrecht gebunden, ja, das Völkerrecht ist nur für die Dummen und die Schwachen, ja, die USA liquidieren, wen sie wollen, weil sie es können, ja, die USA, Russland und China gehören in den gleichen Sack.

Was den Umgang mit Terroristen betrifft, nicht vermeintlichen, haben die USA korrekt gehandelt.

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 17:20)

Ob die Liquidierung Soleimanis mit dem Völkerrecht vereinbar war oder nicht, mögen andere entscheiden. Mir fehlt dazu jede Qualifikation. Aber Dein Verweis auf Assad zeigt doch deutlich, dass es gar nicht darum geht, was diese sauberen Herren so veranstalten und wieviel Leid und Tod sie über die Menschen bringen. Soleimani hat's erwischt, Assad darf weiter machen.

Also ich hätte Assad schon längst gestoppt.
Mir ist aber auch klar, dass die Welt zum größten Teil ein gefährlicher Ort ist und eine allumfassende und universale Gerechtigkeit schwer zu machen ist.
Andererseits ist es mir recht, wenn diejenigen, die einen Beitrag leisten können, diesen auch leisten. Ob das nun Belgien, Dänemark oder die USA tun, ist mir relativ egal.
Wer aber an traditionelle Dämonologien gebunden ist, wird sich vor den entsprechenden Karren spannen lassen müssen.
Aktuell dreht sich der PR-Gag um die Losung "Tod Soleimani" oder "Tod Amerika", der Consumer hat die Wahl.

Nun wirst du vielleicht einwenden wollen, der westliche Prinzipien-Kompass von Freiheit und Demokratie sei ja auch eine Art Karren, eine Idee eben. Stimmt. Aber schon Perikles verwies in seiner berühmten Rede auf Besonderheiten, auf die Unterscheidbarkeit der Attischen Demokratie gegenüber anderen Geselligkeiten und verlieh so der Hoffnung Ausdruck, die Bürger und Verteidiger möge das überzeugen und zur Entschlossenheit antreiben.

[DarkLightbringer]

Die Verwünschungsformel an Soleimanis Grab:

"Die Familien von US-Soldaten werden ihre Tage damit verbringen, auf den Tod ihrer Kinder zu warten"

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/w ... spartanntp

Noch ist aber unklar, welche Ziele der Führer oder die Expeditionstruppen anvisieren werden. Grob gesehen kämen US-Truppen, Israel oder Golfstaaten in Frage.

US-Außenminister Pompeo erklärte unterdessen, die US-Strategie ziele auf die "tatsächlichen Entscheidungsträger" ab und nicht auf Stellvertretertruppen im Irak oder sonstwo im Nahen Osten.
Was heißt das?

[Audi]

(06 Jan 2020, 16:49)

Wie bitte???? Der brennt erst seit dem US-Einmarsch? In welcher Welt lebst Du?

Natürlich. Seit dem US Einmarsch ist Irak im Arsch

[Keoma]

(06 Jan 2020, 18:22)

Natürlich. Seit dem US Einmarsch ist Irak im Arsch

Und vorher war es ein gemütlicher Urlaubsort mit Herrn Saddam als Animateur.

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2020, 18:25)

Und vorher war es ein gemütlicher Urlaubsort mit Herrn Saddam als Animateur.

Immerhin hatten sie den legendären Comical Ali, den Soleimani-Komödianten nie wirklich ersetzen konnten.

[Brainiac]

(06 Jan 2020, 18:57)

Qassem Soleimani tot? So dachte man schon 2015, aber nun ist es soweit. War die Maßnahme richtig, strittig, zu verurteilen? Die Ansichten prallen aufeinander. https://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=40&t=58222

[naddy]

(06 Jan 2020, 19:06)

??? Was ist das? Probestadium? Ich bin beim Anklicken deiner Links jetzt mehrfach nur auf er ersten Seite des Threads gelandet.

[Brainiac]

(06 Jan 2020, 19:09)

??? Was ist das? Probestadium? Ich bin beim Anklicken deiner Links jetzt mehrfach nur auf er ersten Seite des Threads gelandet.

Nee, ist so gewollt. Macht ja Sinn, von Anfang an zu lesen, oder?
Wenn du den Tweet aufrufen willst, klicke auf das Datum.