Moderator: Moderatoren Forum 8
Wie kommst Du auf die absurde Idee, dass das Grundrecht (Art 5 GG) auf freie Meinungsäußerung ein Freibrief sei, Verbrechen zu begehen?
Du hast doch gesagt, entschieden wird hinterher. Was bedeutet das erstmal jeder machen darf was er will, er muss sich nur hinterher dafür verantworten falls irgendjemand etwas dagegen hatte.Dark Angel hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:02)
Wie kommst Du auf die absurde Idee, dass das Grundrecht (Art 5 GG) auf freie Meinungsäußerung ein Freibrief sei, Verbrechen zu begehen?
Genau DAS ist meiner Aussage NICHT zu entnehmen! ==> §130 StBG, §§185 bis 187 StBG etc - nennt sich geltendes Recht!
Stimmt ja grundsätzlich, du kannst natürlich jemandem aufs Maul hauen, weil du physisch in der Lage bist.Ein Terraner hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:06)
Du hast doch gesagt, entschieden wird hinterher. Was bedeutet das erstmal jeder machen darf was er will, er muss sich nur hinterher dafür verantworten falls irgendjemand etwas dagegen hatte.
Daß über Straftaten erst entschieden wird, nachdem sie begangen wurden, ist in einem Rechtsstaat nicht unüblich.Ein Terraner hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:06)
Du hast doch gesagt, entschieden wird hinterher. Was bedeutet das erstmal jeder machen darf was er will, er muss sich nur hinterher dafür verantworten falls irgendjemand etwas dagegen hatte.
Man fragt sich wo dann die ganze Aufregung her kommt, das ganze gejammer das man nicht frei Hetzen darf ist doch dann komplett obsolet.Zunder hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:15)
Daß über Straftaten erst entschieden wird, nachdem sie begangen wurden, ist in einem Rechtsstaat nicht unüblich.
Wer anderes will, mag sich in diesem Land fehl am Platz fühlen, das ist aber auch gut so.
Jammert hier jemand, dass er nicht hetzen darf?Ein Terraner hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:17)
Man fragt sich wo dann die ganze Aufregung her kommt, das ganze gejammer das man nicht frei Hetzen darf ist doch dann komplett obsolet.
Nein, es ist NICHT Fakt, dass der Ton in Deutschland immer brauner wird, sondern das ist DEINE ganz persönliche subjektive Sicht!Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:13)
Es ist nun mal Fakt, dass der Ton in Deutschland immer brauner wird. Das mag in den Regionen unterschiedlich stark sein, aber im Schnitt ist es in Deutschland so. Unübersehbar. Und dass sich diese braunen Herrschaften meistens immer noch unterhalb der Justiziabilität bewegen, ist doch bekannt. Das ist in einigen stramm rechten Kreisen auch genauso geplant, dass es gerade noch so sagbar ist und damit nicht justiziabel. Gerade noch so. Darum geht es mir auch gar nicht vordergründig. Mir geht es um ein Klima der Hetze, der Bedrohung, der Angstmacherei, ein Klima, das sich vor allem gegen Minderheiten richtet.
Selina hat geschrieben:Meinungsfreiheit für Hetzer, Rassisten und Antisemiten? Schon sehr grenzwertig solche Forderungen.
Genauso siehts aus. Vor allem schreien und schreiben diese Leute doch tagtäglich und in zunehmendem Maße offen ihre Meinung. Wo ist die eingeschränkt? Das geht längst über die Schmerz- und Schamgrenze hinaus. Wohlgemerkt, ich rede von Hass und Hetze und von Menschenfeindlichkeit.
"Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbrechen" ist eine linke Parole, die abweichende Meinungen kriminalisiert und es rechtfertigt, den dadurch Kriminalisierten und Geächteten die Grundrechte zu beschneiden. Zum Beispiel der AfD das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit, als die Antifa 2017 in Köln versuchte, durch Straßengewalt den Bundesparteitag dieser Partei zu verhindern.Selina hat geschrieben:(15 Oct 2019, 22:54)
Wer entzieht denn Menschen "ihre Grund- und Menschenrechte, nur weil sie eine andere Meinung vertreten"? Hast du aktuelle Beispiele?
Aha. Da ist die AfD also eine faschistische Partei nach deiner Auffassung? Interessant. Und das aus so einer Richtung.gerthans hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:56)
"Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbrechen" ist eine linke Parole, die abweichende Meinungen kriminalisiert und es rechtfertigt, den dadurch Kriminalisierten und Geächteten die Grundrechte zu beschneiden. Zum Beispiel der AfD das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit, als die Antifa 2017 in Köln versuchte, durch Straßengewalt den Bundesparteitag dieser Partei zu verhindern.
Natürlich nicht. Aber von Linken, in deren Milieu man die Losung "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen!" schätzt, werden AfDler als Faschisten bezeichnet, also verteufelt und somit zum Freiwild der Straßengewalt erklärt - demokratisch ist das nicht.Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 12:05)
Aha. Da ist die AfD also eine faschistische Partei nach deiner Auffassung? Interessant. Und das aus so einer Richtung.
Schaut man sich die deutsche Geschichte und die Nazizeit an, dann stimmt die Losung doch. Und heute gehts wohl um eine Art "Faschismus mit menschlichem Antlitz"? Oder wie oder was?gerthans hat geschrieben:(16 Oct 2019, 12:10)
Natürlich nicht. Aber von Linken, in deren Milieu man die Losung "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen!" schätzt, werden AfDler als Faschisten bezeichnet, also verteufelt und somit zum Freiwild der Straßengewalt erklärt - demokratisch ist das nicht.
Die Antifa wendet die Losung aber auf die AfD an, die als einzige Partei noch einwanderungskritische Positionen wie früher die Bundeskanzler Willy Brandt, Helmut Schmidt oder Gerhard Schröder vertritt - die waren doch auch keine Nazis! Den politischen Gegner dämonisieren, also wie die Antifa sagen: "Das sind Faschisten!" oder wie Stalin: "Das sind Trotzkisten!" ist totalitär.Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 12:16)
Schaut man sich die deutsche Geschichte und die Nazizeit an, dann stimmt die Losung doch. Und heute gehts wohl um eine Art "Faschismus mit menschlichem Antlitz"? Oder wie oder was?
Also zum AfD-Flügel-Chef Höcke darf man per Gerichtsurteil "Faschist" sagen. Und zum sächsischen AfD-Chef Urban darf man per Gerichtsurteil "Neonazi" sagen. Alles bestens bekannt. Das sind auch nicht einfach irgendwelche AfD-Mitglieder. Nein, das sind die führenden Köpfe dieser Partei. Ja, die "Vogelschiss"-Leute sitzen nun mal ganz oben. Und die anderen tragen sie mit. Ohne Not.gerthans hat geschrieben:(16 Oct 2019, 12:23)
Die Antifa wendet die Losung aber auf die AfD an, die als einzige Partei noch einwanderungskritische Positionen wie früher die Bundeskanzler Willy Brandt, Helmut Schmidt oder Gerhard Schröder vertritt - die waren doch auch keine Nazis! Den politischen Gegner dämonisieren, also wie die Antifa sagen: "Das sind Faschisten!" oder wie Stalin: "Das sind Trotzkisten!" ist totalitär.
Das sind Werturteile, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind. Leitet aber jemand aus solchen Werturteilen das Recht ab, Höcke oder Urban durch Straßengewalt am Auftritt im Rahmen einer angemeldeten Demonstration zu hindern, so argumentiert und agiert er antidemokratisch. Auch die Losung "Faschismus ist keine Meinung sondern ein Verbrechen" ist von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber wenn die Linken daraus das Recht auf Straßenblockade gegen die AfD ableiten und das auch praktizieren, wird's kriminell.Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 12:33)
Also zum AfD-Flügel-Chef Höcke darf man per Gerichtsurteil "Faschist" sagen. Und zum sächsischen AfD-Chef Urban darf man per Gerichtsurteil "Neonazi" sagen.
... wir können das hier nicht hören wenn Du versuchst zu singen. Wollen wir auch nicht ...Unité 1 hat geschrieben:(16 Oct 2019, 12:59)
Wie merkwürdig. Habt ihr auch das leise Säuseln mimimi gehört?
Das bezog sich erstens auf den neu aufgeschlagenen Trollaccount. Und zweitens hatte ich dich bereits gefragt, ob du dazu:Skeptiker hat geschrieben:(16 Oct 2019, 13:19)
... wir können das hier nicht hören wenn Du versuchst zu singen. Wollen wir auch nicht ...
Du scheinst außerdem nicht zu verstehen, dass es hier nicht darum geht zu jammern, sondern darum, eine Lösung zu entwickeln, wie man Meinungsäußerungen/Meinungsfreiheit mit optimalem Schutz von Minderheiten in Einklang bringt.
auch eigene Gedanken hast. Und ich ergänze: Ob du geneigt wärst, die mal auch mitzuteilen. Kommt da noch was oder wirst weiterhin nur mit bedeutungsschwerer Stimme raunen, wie unfrei es doch sei? Versuche doch mal, konkret zu werden.Was müssen wir also ggf. jenseits der klassischen Reflexe "Bündnisse zu bilden und in Kämpfe zu ziehen" machen, um die Situation dauerhaft besser zu machen - für alle?
Das ist eine Unterstellung. Die du aufstellst, um dich vor der Diskussion um die Konsequenzen deiner angedeutet, geraunten Forderung zu drücken.Du kannst Dich natürlich auch weiter auf Deine Position "ihr seid alle böse Hetzer" zurückziehen, aber dann hast Du wohl die Intention dieses Stranges nicht verstanden.
Wir leben doch schon frei. Ob aber Freiheit oder Unfreiheit - Antisemitismus existiert ebenso wie gewaltgeile Arschlöcher. Warum du diese nicht bekämpfen möchtest und warum du überdies noch davon ausgehst, dass u.a. Juden davon profitierten, Hardcore-Antisemiten nicht auszugrenzen, ist unklar.Diese lautet vereinfacht: "Was können wir tun um frei zu Leben, und es dennoch nicht notwendig ist, dass Jüdische Gemeinden sich verrammeln und verriegeln um sicher zu sein".
Wer ist eigentlich "wir" in deinem Posting? Der "optimale Schutz von Minderheiten", wie du schreibst, ist am besten gewährleistet, wenn gegen sie nicht auf offener Straße, im Fernsehen und im Internet gehetzt wird. Das ist es, was ich mit "braunem Klima" meinte.Skeptiker hat geschrieben:(16 Oct 2019, 13:19)
... wir können das hier nicht hören wenn Du versuchst zu singen. Wollen wir auch nicht ...
Du scheinst außerdem nicht zu verstehen, dass es hier nicht darum geht zu jammern, sondern darum, eine Lösung zu entwickeln, wie man Meinungsäußerungen/Meinungsfreiheit mit optimalem Schutz von Minderheiten in Einklang bringt.
Man kann einen Polizeistaat erzeugen. Der böte guten Schutz, aber weniger Freiheit. Man kann die totale Meinungsfreiheit ausrufen. Die würde uns nirgendwo beschränken, würde aber zu extremistischen Subkulturen führen, welche den Schutz von Minderheiten verschlechtert.
Was müssen wir also ggf. jenseits der klassischen Reflexe "Bündnisse zu bilden und in Kämpfe zu ziehen" machen, um die Situation dauerhaft besser zu machen - für alle?
Du kannst Dich natürlich auch weiter auf Deine Position "ihr seid alle böse Hetzer" zurückziehen, aber dann hast Du wohl die Intention dieses Stranges nicht verstanden. Diese lautet vereinfacht: "Was können wir tun um frei zu Leben, und es dennoch nicht notwendig ist, dass Jüdische Gemeinden sich verrammeln und verriegeln um sicher zu sein".
Aber gegen "Braune" und Sachsen darf gehetzt werden?Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 13:56)
Der "optimale Schutz von Minderheiten", wie du schreibst, ist am besten gewährleistet, wenn gegen sie nicht auf offener Straße, im Fernsehen und im Internet gehetzt wird.
Wo geschieht das? Sie werden lediglich darauf hingewiesen, kein menschenfeindliches Zeuchs abzusondern. Das hat mit Hetze nichts zu tun. Besser wäre es, wenn das gar nicht erst nötig wäre. Das wäre dann wirklich der "optimale Minderheitenschutz". Aber man wird wohl mit einem gewissen Prozentsatz Rechtsradikaler und Rechtsextremer leben müssen. So schlimm das auch ist.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Oct 2019, 16:29)
Aber gegen "Braune" und Sachsen darf gehetzt werden?
Guter Witz
Meinst du den ersten Satz? „Wir Foristen“Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 13:56)
Wer ist eigentlich "wir" in deinem Posting?
Ja, das würde zur Sicherheit beitragen. Wie kommen wir denn dahin, dass nicht mehr gehetzt wird?Der "optimale Schutz von Minderheiten", wie du schreibst, ist am besten gewährleistet, wenn gegen sie nicht auf offener Straße, im Fernsehen und im Internet gehetzt wird. Das ist es, was ich mit "braunem Klima" meinte.
Wer definiert eigentlich, was Hetze ist? Anette Kahane? Peter Tauber? Die Antifa als mobiles Tribunal?Selina hat geschrieben:(16 Oct 2019, 11:54)
Wohlgemerkt, ich rede von Hass und Hetze und von Menschenfeindlichkeit.
Unter Betrachtung Deiner Beiträge in diesem Forum sicherlich nicht Du.gerthans hat geschrieben:(16 Oct 2019, 17:11)
Wer definiert eigentlich, was Hetze ist? Anette Kahane? Peter Tauber? Die Antifa als mobiles Tribunal?
Ich habe auch nicht vor, mich als Zensor aufzuspielen. Meinungsfreiheit will ich auch für meine Gegner!Vongole hat geschrieben:(16 Oct 2019, 18:06)
Unter Betrachtung Deiner Beiträge in diesem Forum sicherlich nicht Du.
Was Du nicht sagst ...Unité 1 hat geschrieben:(15 Oct 2019, 13:47)
Wie viele Jammerstränge dieser Art willst du denn noch eröffnen? Der hier weicht thematisch nur um ein Gedankenspiel von all den anderen ab.
Selbstverständlich soll jeder auch frei seine Meinung zu der Meinung des anderen sagen. Es liegt mir fern da irgendetwas verbieten zu wollen. Mir geht es um den allgemeinen Umgang der Menschen innerhalb der Grenzen der Meinungsfreiheit. Die hat ganz wesentlichen Einfluss auf die Affekte der Leute, die mental schon außerhalb der Grenzen leben.Meinungsäußerungen ohne Meinungsäußerungen wird es nicht, kann es auch nicht geben, sofern so etwas wie Meinungsfreiheit existiert. Wenn bspw. die rassistischen, homphoben Dreckssäcke wütend werden, weil ihre Homophobie oder Rassismus nicht auf Applaus, sondern auf Ablehnung treffen, dann ist das eine direkte Folge der Meinungsfreiheit. Der einzige Weg, jener Minderheit politischen Schutz zu gewähren, liegte in der Aufhebung der Meinungsfreiheit.
Nö, im Klartext "Du verstehst nicht die Intention dieses Stranges"Manche Vorstellungen sind einfach nicht kompatibel - entweder gilt der normative Rahmen, wonach Menschen ungeachtet ihrer Eigenschaften und Zuschreibungen das gleiche Ansehen genießen können sollten, oder eben nicht. Kompromisse sind nicht immer möglich. Ich wäge also ab, zwischen dem "Recht", dass jede Meinung akzeptiert gehört, und dem "Recht", dass jeder Meinung eine Meinung entgegengehalten werden kann. Eine leichte Übung - zweiteres ist liberal, ersteres ist autoritär, denn es beinhaltet die Einschränkung der Meinungsfreiheit oder, so wie du es wendest, eine gesellschaftliche Handlungsempfehlung, auf die eigene Meinung zu verzichten oder sie in wohlig wattigen Worten vorzutragen. Getreulich ihrer Eigenart möchten die "Stigmatisierten" ohne Ende austeilen, ohne einstecken zu müssen. Dann freilich ist das kein autoritäres, sondern ein paternalistisches Anliegen. Deine Versuche, political correctness um 180° zu wenden, wonach nicht etwa Menschen, sondern jegliche (!) politische Ansichten geschützt gehören, um den Staat (=Demokratie) vor die Gesellschaft (=Demokratie) zu stellen, sind Ausdruck einer Gedankenwelt, die entgegen der immer wiederkehrenden Betonung, man (=du) möchte Freiheit, der Unfreiheit das Wort redet.
Im Klartext monierst du nichts anderes, als dass das Treten nach unten nicht mehr als legitime Meinungsäußerung anerkannt wird.
Da Du ja fast alle meine Aussagen missverstehst, nehme ich Dir selbstverständlich nicht übel, dass Du hier solch infame Interpretationen in den Raum stellst. Das scheint Standard zu sein.Nein, Skeptiker, das ist es natürlich nicht. Wir sollten uns nicht auf die Opfer besinnen, sondern den bzw. die möglichen Täter in unserem Kreis willkommen heißen. Machen wir ihre Ansichten zu den unseren, legitimieren wir Judenfeindlichkeit, ihren Rassismus. Wenn es erstmal anerkannt und legitim ist, ganz legal antijüdische Politik in Form von Gesetzen einzufordern, dann braucht ja niemand mehr mit automatischen Waffen in Synagogen eindringen wollen, wenn's Paragraphen statt Kugeln auch tun. Wer jüdisches Leben in Deutschland schützen will, muss für die Legitimität antijüdischer Ansichten sorgen.
Nicht so gemeint? Wenn nein, welche anderen Strategien könne man als Gesellschaft einschlagen, um eine bessere Lösung zu finden, als diejenige, welche die "Kampfphilosophie" uns möglicherweise beschert? Hast du dazu auch eigene Gedanken?
So wie man es jetzt offensichtlich nach Jahren begriffen hat.Skeptiker hat geschrieben:(16 Oct 2019, 17:01)
Ja, das würde zur Sicherheit beitragen. Wie kommen wir denn dahin, dass nicht mehr gehetzt wird?
Ja, sehe ich auch so. Die wackeren Kämpfer gegen Links möchten sogar den Widerspruch einhegen, den demokratischen Charakter des Streits, des vehementen Widerspruchs als undemokratisch umlabeln. Aus noblen Motiven heraus, natürlich. Es gehe um Lebendigkeit, politische Inklusion - Teilhabe sei das Ziel. Teilhabe um der Teilhabe willen allerdings. "Jeder Mensch" solle sich wiederfinden, was nichts anderes als die Nivellierung der bestehenden, geteilten Grundannahmen und Werte bedeutet. Wer Ansichten vertritt, die eklatant der Menschenwürde widersprechen; die die Gleichwertigkeit der Menschen abstreiten und angreifen; die ein autoritäres Regime evozieren - wer solche Ansichten vertritt, ist völlig zu Recht außerhalb des politischen Prozesses. Es gibt keine gemeinsame Basis, keinen gemeinsamen Grund, auf dem man da streiten könnte. Du nennst es Stigmatisierung, wenn antiliberale Ansichten ausgegrenzt und benannt werden, ich nenne es konsequent. Alles andere bedeutet die Aufweichung der Demokratie, um deren Erhalt du dich ja vorgeblich sorgst. Es ist Teil der demokratischen Kultur, Grenzen zu ziehen. Keine Toleranz der Intoleranz - schon mal gehört?Skeptiker hat geschrieben:(16 Oct 2019, 22:40)
Was Du nicht sagst ...
Selbstverständlich soll jeder auch frei seine Meinung zu der Meinung des anderen sagen. Es liegt mir fern da irgendetwas verbieten zu wollen. Mir geht es um den allgemeinen Umgang der Menschen innerhalb der Grenzen der Meinungsfreiheit. Die hat ganz wesentlichen Einfluss auf die Affekte der Leute, die mental schon außerhalb der Grenzen leben.
Nö, im Klartext "Du verstehst nicht die Intention dieses Stranges"
Es gibt himmelweite Unterschiede darin wie man innerhalb des gleichen gesetzlichen Rahmens miteinander umgeht. Das nennt sich demokratische Kultur - und die findet sich nicht in den Gesetzesbüchern. Umgekehrt findet die vorhandene oder nicht vorhandene demokratische Kultur irgendwann seinen Weg in die Gesetzesbücher. Mein Eindruck ist, dass wir aktuell vom demokratischen Geist unser Vorfahren leben, der für die nächsten Jahrzehnte aber nicht mehr reichen wird.
Missverständnis? Das war dein Strangaufhänger. Du nimmst den Anschlag in Halle, um darüber nachzudenken, dass Bündnisse gegen Antisemitismus der falsche Weg seien. Du möchtest die Antisemiten integrieren. Da liegt kein Missverständnis vor. Welche Konsequenzen daraus erwachsen, ignorierst du wie üblich einfach, schmollst stattdessen über "infame Interpretationen" und schweigst dich darüber aus, was du denn konkret damit meinst. Warum sollten Extremisten von Gewaltanwendung absehen, wenn nicht aus dem Grund, dass ihre radikalen Ansichten, die sie sonst zur Gewalt treiben könnten, als legitime politische Position begriffen werden, die sie mit politischen Mitteln erreichen können? Wie infam, deinen Standpunkt mal weiterzudenken. Deine restliche Texttapete überdeckt nur ein auf einer Wiese stehendes Gerüst. Du monierst konkret die "Kampfphilosophie", aber kannst dem nichts konkretes entgegenhalten. Keine Lösung, nur Gelaber, das keine Antwort auf deine eigene Frage bietet.Da Du ja fast alle meine Aussagen missverstehst, nehme ich Dir selbstverständlich nicht übel, dass Du hier solch infame Interpretationen in den Raum stellst. Das scheint Standard zu sein.
oh, ach? Das ist schön.Nein, ob Du es glaubst oder nicht, aber ich denke, dass es tatsächlich möglich ist eine Gesellschaft zu haben, in der jeder Mensch frei seine Meinung sagen kann und dennoch niemand Angst haben muss von Extremisten getötet oder seiner beruflichen Existenz beraubt zu werden.
Wenn dich das so stört, warum tust du das dann ständig? Warum sind dann deine Texte immer von emotionalisierenden Begriffen und Bildern durchtränkt? Warum polierst du dann deine Moralkeule mit einem Öltuch auf Hochglanz? Diktatur! Totalitarismus! Die Waggons rollen wieder! Demokratiesterben! etc. Und hinter all dem steht keine Analyse. Es ist ein einziger Anwurf gegen alles, was du für links hältst. All das entpuppt sich bei genauerem Hinschauen als bloße Polemik.Der Schlüssel dafür liegt in meinen Augen in der demokratischen Kultur. In einer (meinungs-)toleranten Gesellschaft würden Sachfragen unemotional und frei von ideologischen oder aufgesetzt moralischen Hintergründen diskutiert. Das hinterlässt Menschen mit unterschiedlichen Meinungen, aber nicht gute und schlechte Menschen. In den Debatten der letzten 10-20 Jahre hat es kaum ein Thema gegeben, welches nicht emotionalisiert wurde und als Kampf gut gegen böse hochstilisiert wurde.
Viele Themen sind natürlich hochemotional, viele aber eben auch nicht. Emotion ist dabei sehr oft, so wie Angst, ein schlechter Ratgeber. Gerade in der deutschen Mentalität scheint die Emotion, mehr noch die moralische Ebene, aber immer attraktiver zu werden. Auf der gefühlt richtigen Seite der Moral zu stehen scheint sich zu einer Art Joker in der Diskussion zu entwickeln. So kann man einfach ein paar infame Behauptungen in den Raum stellen ("Kritiker der Migrationspolitik wollen Menschen im Meer ertrinken lassen") und die Diskussion ist tot, der Gewinner steht fest. Vollkommen klar, dass man dann Moral als Hebel einsetzt, vollkommen normal aber auch, dass es auf dem anderen Ende des politischen Spektrums zu einer Gegenreaktion kommt. Das ganze nennt sich Polarisierung.
Und was heißt das konkret? Wie gestaltet sich konkret ein sachlicher und fairer Umgang mit jemanden wie dem Attentäter von Halle (Gewaltfreiheit angenommen)? Wie stellst du dir konkret die Einbindung solcher Gestalten, genauer: solcher Gedankenwelten in den politischen Prozess vor? Worüber möchtest du denn mit solchen Leuten reden? Möchtest du über die Vormachtstellung der Juden in der Welt Argumente und Gegenargumente austauschen?Jeder sollte sich mal vor Augen führen wer das gefährdetste Opfer einer aggressiv aufgeladenen polarisierten Gesellschaft ist. Es ist selbstverständlich immer die Minderheiten auf die Extremisten ihren Hass projizieren. Bedeutet also: Sachlicherer und fairerer Umgang der Menschen miteinander innerhalb der Grenzen der Meinungsfreiheit, darüber hinaus staatliche Konsequenz in der Repression von Meinungskundgebungen außerhalb der Grenzen der Gesetze. Das entzieht den Rändern das jeweilige Opferfundament auf dem sie aufbauen. Einige wenige Extremisten kann man dann immernoch nicht verhindern, aber das Risiko eines Anschlages wäre dramatisch geringer als in einer Gesellschaft mit breiten Rändern und hohem Affekt.
Ja, das wäre schön.
Vongole hat geschrieben:(14 Oct 2019, 18:17)
Da haben wir doch mal ein schönes Beispiel, wie weit die Meinungsfreiheit in Deutschland geht:
Die angemeldete Kundgebung der Partei "Die Rechte" unter dem Motto "Freiheit für Ursula Haverbeck" darf am 9. Nov. stattfinden.
Schon bemerkenswert, was in Deutschland so alles gesagt und getan werden darf, ganz ohne Scham und Rücksichtnahme.
Bis jetzt gilt die Genehmigung.Teeernte hat geschrieben:(06 Nov 2019, 22:31)
Es gibt schon Warnungen im Ausland - .
Hier "warnt" ausser Dir leider keiner....gibt es eigentlich irgendwo mehr Info ??
- also ohne rechte Propaganda ??
Wenn das alles ist, was Dich an der Meldung stört...Fliege hat geschrieben:(06 Nov 2019, 22:55)
Falsche Überschrift: "Rechte Demo",
und erst im Text die Richtigstellung: "Aktion der rechtsextremen Partei".
Bitte kein ad personam!
Hier steht etwas mehr zur Gerichtsentscheidung:McKnee hat geschrieben:(06 Nov 2019, 23:22)
Leider ergeben sich aus der Quelle keine Entscheidungsgründe des Gerichts
Das sind die seit vielen Jahren wiederkehrenden Entschiedungsmuster der Verwaltungsgerichte.Vongole hat geschrieben:(06 Nov 2019, 23:27)
Hier steht etwas mehr zur Gerichtsentscheidung:
https://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte ... efeld.html
McKnee hat geschrieben:(06 Nov 2019, 23:39)
Das sind die seit vielen Jahren wiederkehrenden Entschiedungsmuster der Verwaltungsgerichte.
Natürlich ist die Demonstration eine PRovokation in Richtung der NS-Opfer, sonst hätte man einen anderen Tag gewählt.
Diese Provokationen sind die Regel und richten sich oft auch gegen die Polizei. Daher gibt es immer wieder Anmeldungen zu bestimmten Zeiten.
Die Veraltungsgerichte entscheiden leider auf rein rechtstheoretischer Basis und mit wenig Bezug zur Realität und wenig Verständnis für derartige und andere Zusammenhänge.
in den meisten Verwaltungsgerichten werden eher theoretische Entscheidungen getroffen. Das hat nichts mit Gesinnung zu tun und bezieht sich auch auf andere LebensbereicheTeeernte hat geschrieben:(07 Nov 2019, 10:59)
... die Frage ob sich in den Verwaltungsgerichten die eher rechts stehenden Personen zusammenfinden.... ?
