Welche Partei ist am besten für Proponenten der Kernkraft?

[The_Khan]

Ich bin ein starker Proponent der Kernkraft, und ich überlege mir, welche Partei in Deutschland in dieser Hinsicht am besten ist? Welche Partei sollte man taktisch wählen? Ich überlege mir im Moment die Partei der Humanisten. Ist zwar eine Kleinpartei, aber sie ist die einzige mir bekannte Partei, die ich respektieren kann, und die sich offen für Kernkraft ausspricht.

[imp]

(24 Jun 2019, 20:22)

Ich bin ein starker Proponent der Kernkraft, und ich überlege mir, welche Partei in Deutschland in dieser Hinsicht am besten ist? Welche Partei sollte man taktisch wählen? Ich überlege mir im Moment die Partei der Humanisten. Ist zwar eine Kleinpartei, aber sie ist die einzige mir bekannte Partei, die ich respektieren kann, und die sich offen für Kernkraft ausspricht.

Die Rechtsextremen sind für Kernkraft, Diesel, Braunkohle und dergleichen Auslauftechniken am Deutlichsten.

[Atue001]

Ich beobachte die Partei der Humanisten auch - viele ihrer Kernideen finde ich durchaus attraktiv. Wenn ich mir allerdings deren Position zur Kernenergie anschaue, dann finde ich dort zu wenig Berücksichtigung der ungeklärten Frage, wie wir mit Atommüll umgehen. Dazu kommt, dass Kernenergie faktisch am Markt zunehmend eher eine teure Energie ist - während regenerative Energien zunehmend kostengünstigere Alternativen bringen. Hier argumentieren mir die Humanisten zu kurzsichtig.

Betrachtet man die Problematik Klimawandel Weltweit, dann wäre die Forderung nach einem globalen Ausstieg aus der Kernenergie eine enorme Herausforderung für die Menschheit, die uns wahrscheinlich global überfordern würde.
Betrachtet man die Thematik in Deutschland sieht das aber anders aus. Es gibt keinen Grund, dass wir Kernenergie beibehalten müssen - und auch die Humanisten liefern keinen. Denn sie fordern, die Kraftwerke jeweils auf modernsten Stand aufzurüsten......das würde bei deutschen AKWs so hohe Kosten generieren, dass moderne Gaskraftwerke und diese vor allem auch im Verbund mit modernen regenerativen Kraftwerken aus Windstrom und Solarstrom deutlich günstiger sind.

Insofern kommt es darauf an, wie wissenschafltich du unterwegs bist.....wenn du wissenschaftlich auf aktuellem Stand politische Forderungen in Richtung Kernenergie erhebst, dann sind die Humanisten für dich vielleicht richtig.....wenn du weiter rückwärtsgewandt unterwegs bist, landest du politisch faktisch bei rechtsextremen Parteien.

Wenn du variabel genug bezüglich deiner Überzeugung bist, dann lohnt es in jedem Fall, nochmals kritisch zu hinterfragen, warum du die veraltete und überteuerte Kernenergie tatssächlich für den Königsweg hältst.

[Fliege]

(24 Jun 2019, 20:22)
Ich bin ein starker Proponent der Kernkraft, und ich überlege mir, welche Partei in Deutschland in dieser Hinsicht am besten ist? Welche Partei sollte man taktisch wählen? Ich überlege mir im Moment die Partei der Humanisten. Ist zwar eine Kleinpartei, aber sie ist die einzige mir bekannte Partei, die ich respektieren kann, und die sich offen für Kernkraft ausspricht.

Bei der FDP, um eine größere Partei zu nennen, könnte es zu einem Stimmungswandel zurück zur Atomkraft kommen.

[imp]

(08 Aug 2019, 00:09)

Ich beobachte die Partei der Humanisten auch - viele ihrer Kernideen finde ich durchaus attraktiv. Wenn ich mir allerdings deren Position zur Kernenergie anschaue, dann finde ich dort zu wenig Berücksichtigung der ungeklärten Frage, wie wir mit Atommüll umgehen. Dazu kommt, dass Kernenergie faktisch am Markt zunehmend eher eine teure Energie ist - während regenerative Energien zunehmend kostengünstigere Alternativen bringen. Hier argumentieren mir die Humanisten zu kurzsichtig.

Betrachtet man die Problematik Klimawandel Weltweit, dann wäre die Forderung nach einem globalen Ausstieg aus der Kernenergie eine enorme Herausforderung für die Menschheit, die uns wahrscheinlich global überfordern würde.
Betrachtet man die Thematik in Deutschland sieht das aber anders aus. Es gibt keinen Grund, dass wir Kernenergie beibehalten müssen - und auch die Humanisten liefern keinen. Denn sie fordern, die Kraftwerke jeweils auf modernsten Stand aufzurüsten......das würde bei deutschen AKWs so hohe Kosten generieren, dass moderne Gaskraftwerke und diese vor allem auch im Verbund mit modernen regenerativen Kraftwerken aus Windstrom und Solarstrom deutlich günstiger sind.

Insofern kommt es darauf an, wie wissenschafltich du unterwegs bist.....wenn du wissenschaftlich auf aktuellem Stand politische Forderungen in Richtung Kernenergie erhebst, dann sind die Humanisten für dich vielleicht richtig.....wenn du weiter rückwärtsgewandt unterwegs bist, landest du politisch faktisch bei rechtsextremen Parteien.

Wenn du variabel genug bezüglich deiner Überzeugung bist, dann lohnt es in jedem Fall, nochmals kritisch zu hinterfragen, warum du die veraltete und überteuerte Kernenergie tatssächlich für den Königsweg hältst.

Kernenergie hatte ihre Zeit. Die möglichen Gefahren sind nie ausgeräumt worden, auch das Müllproblem nicht. Trocknen die Flüsse zu stark, gibt es Probleme. Steigen die Fluten zu stark, Probleme. Die Regelbarkeit ist gegenüber GuD-Kraftwerken eher ungünstig. Die Kosten sind enorm. Der Atomantrieb ist allenfalls was für Schiffe.

[Alpha Centauri]

(08 Aug 2019, 00:09)

Ich beobachte die Partei der Humanisten auch - viele ihrer Kernideen finde ich durchaus attraktiv. Wenn ich mir allerdings deren Position zur Kernenergie anschaue, dann finde ich dort zu wenig Berücksichtigung der ungeklärten Frage, wie wir mit Atommüll umgehen. Dazu kommt, dass Kernenergie faktisch am Markt zunehmend eher eine teure Energie ist - während regenerative Energien zunehmend kostengünstigere Alternativen bringen. Hier argumentieren mir die Humanisten zu kurzsichtig.

Betrachtet man die Problematik Klimawandel Weltweit, dann wäre die Forderung nach einem globalen Ausstieg aus der Kernenergie eine enorme Herausforderung für die Menschheit, die uns wahrscheinlich global überfordern würde.
Betrachtet man die Thematik in Deutschland sieht das aber anders aus. Es gibt keinen Grund, dass wir Kernenergie beibehalten müssen - und auch die Humanisten liefern keinen. Denn sie fordern, die Kraftwerke jeweils auf modernsten Stand aufzurüsten......das würde bei deutschen AKWs so hohe Kosten generieren, dass moderne Gaskraftwerke und diese vor allem auch im Verbund mit modernen regenerativen Kraftwerken aus Windstrom und Solarstrom deutlich günstiger sind.

Insofern kommt es darauf an, wie wissenschafltich du unterwegs bist.....wenn du wissenschaftlich auf aktuellem Stand politische Forderungen in Richtung Kernenergie erhebst, dann sind die Humanisten für dich vielleicht richtig.....wenn du weiter rückwärtsgewandt unterwegs bist, landest du politisch faktisch bei rechtsextremen Parteien.

Wenn du variabel genug bezüglich deiner Überzeugung bist, dann lohnt es in jedem Fall, nochmals kritisch zu hinterfragen, warum du die veraltete und überteuerte Kernenergie tatssächlich für den Königsweg hältst.

Find zwei die Partei die Humanisten an sich interessant ( vom bedingungslosen Grundeinkommen bis Kernenergie bist da eine große Spannweite an Pro Forderungen) denke aber das die noch zu wenig Aufmerksamkeit haben um ernsthaft auch nur in die Nähe von 5% zu kommen.

[Atue001]

(16 Aug 2019, 15:33)

Find zwei die Partei die Humanisten an sich interessant ( vom bedingungslosen Grundeinkommen bis Kernenergie bist da eine große Spannweite an Pro Forderungen) denke aber das die noch zu wenig Aufmerksamkeit haben um ernsthaft auch nur in die Nähe von 5% zu kommen.

Dito

[John Galt]

(08 Aug 2019, 01:29)

Bei der FDP, um eine größere Partei zu nennen, könnte es zu einem Stimmungswandel zurück zur Atomkraft kommen.

Das war früher vielleicht mal so, aber Lindner hängt nur noch seine Fahne in den Wind und schaut was populär ist.

Bei den Piraten damals, bevor sie sich in alle Richtungen aufgelöst haben, war die Kernkraft sehr beliebt bevor die Linksökos nach großem Streit übernommen haben.

Es gibt keine Partei für Kernkraftbefürworter in Deutschland.

[Fliege]

(17 Aug 2019, 02:00)
Das war früher vielleicht mal so, aber Lindner hängt nur noch seine Fahne in den Wind und schaut was populär ist.

Bei den Piraten damals, bevor sie sich in alle Richtungen aufgelöst haben, war die Kernkraft sehr beliebt bevor die Linksökos nach großem Streit übernommen haben.

Es gibt keine Partei für Kernkraftbefürworter in Deutschland.

Derzeit möchte ich deiner abschließenden Bemerkung beipflichten, doch ich geben die Hoffnung noch nicht auf. ;-)

[Klopfer]

(08 Aug 2019, 01:29)

Bei der FDP, um eine größere Partei zu nennen, könnte es zu einem Stimmungswandel zurück zur Atomkraft kommen.

Ach was? Die FDP ist eine grössere Partei? Die habe ich bislang immer nur als Splitterpartei für Wohlhabende und Unternehmer wahrgenommen.
Dass die den Weg zur Atomkraft zurück finden bzw. noch nicht verlassen haben ist offensichtlich. Für Arbeitnehmer und Rentner bleiben sie dennoch unwählbar.
Opportunisten werden sich dort allerdings wohl fühlen.

[Klopfer]

(17 Aug 2019, 13:05)

Derzeit möchte ich deiner abschließenden Bemerkung beipflichten, doch ich geben die Hoffnung noch nicht auf. ;-)

Na hoffentlich wird dein Hoffen erhört und du darfst noch ein Fukushima oder Tschernobyl erleben, aber vielleicht genügt dir ja auch ein kleines Endlager im Garten.

[H2O]

(24 Jun 2019, 20:22)

Ich bin ein starker Proponent der Kernkraft, und ich überlege mir, welche Partei in Deutschland in dieser Hinsicht am besten ist? Welche Partei sollte man taktisch wählen? Ich überlege mir im Moment die Partei der Humanisten. Ist zwar eine Kleinpartei, aber sie ist die einzige mir bekannte Partei, die ich respektieren kann, und die sich offen für Kernkraft ausspricht.

Na, das ist doch nun wirklich leicht beantwortet: Die AfD eiert an der Frage ständig herum. Dazu müssen Sie nur in die Google-Suche AfD Kernkraft eingeben, und schon werden Sie auf den rechten Weg geführt.

[Fliege]

(02 Oct 2019, 09:49)
Dass die den Weg zur Atomkraft zurück finden bzw. noch nicht verlassen haben ist offensichtlich.

Das kann ich, wenn auch nicht euphorisch, bestätigen.

[Dieter Winter]

(02 Oct 2019, 10:21)

Dazu müssen Sie nur in die Google-Suche AfD Kernkraft eingeben, und schon werden Sie auf den rechten Weg geführt.

Immerhin geht sie in diesem Punkt mit dem IPCC konform.

"Der IPCC hat 85 unterschiedliche Wege untersucht, das alles zu erreichen. In den meisten Szenarien wird die Kernenergie, die weltweit rund elf Prozent des Stroms liefert, deutlich ausgebaut."

https://www.zeit.de/2019/14/kernkraft-a ... mgewinnung

[H2O]

(04 Oct 2019, 22:07)

Immerhin geht sie in diesem Punkt mit dem IPCC konform.

"Der IPCC hat 85 unterschiedliche Wege untersucht, das alles zu erreichen. In den meisten Szenarien wird die Kernenergie, die weltweit rund elf Prozent des Stroms liefert, deutlich ausgebaut."

https://www.zeit.de/2019/14/kernkraft-a ... mgewinnung

Dann hat das IPCC sicher einen Vorschlag für die ~1 Mio Jahre zur terrorsicheren Verwahrung strahlender Abfälle ausgearbeitet. Könnten Sie mir diese Quelle benennen? In DIE ZEIT wird dieses Thema nicht angesprochen. Ein schlimmes Versäumnis der Redaktion!

[Tom Bombadil]

(05 Oct 2019, 09:53)

Dann hat das IPCC sicher einen Vorschlag für die ~1 Mio Jahre zur terrorsicheren Verwahrung strahlender Abfälle ausgearbeitet.

Die Kernkraft ist das kleinste der möglichen Übel der Zukunft. Außerdem kann man ja auch an der Wiederaufbereitung der radioaktiven Abfälle forschen, vllt. findet sich ja sogar ein genialer Einsatzzweck. Sonst glaubst du doch immer so sehr an den Erfinder- und Tüftlergeist, aber in Sachen Kernkraft soll es den nicht geben.

[Dieter Winter]

(05 Oct 2019, 09:53)

Dann hat das IPCC sicher einen Vorschlag für die ~1 Mio Jahre zur terrorsicheren Verwahrung strahlender Abfälle ausgearbeitet. Könnten Sie mir diese Quelle benennen? In DIE ZEIT wird dieses Thema nicht angesprochen. Ein schlimmes Versäumnis der Redaktion!

So wie ich das interpretiere, geht das aus dem letzten Sachstandsbericht hervor.

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summar ... cy-makers/

Auch die FAZ verwies darauf:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 84446.html

Ich halte beide Sekundärquellen an sich für seriös.

"Spektrum der Wissenschaft" ist weniger bekannt, aber ich habe noch nichts Negatives darüber gehört:

https://www.spektrum.de/news/kernkraftw ... ft/1527265

[John Galt]

Es ist schon eine Ironie des Schicksals, dass die Ökos die Technologie die den Klimawandel verhindert hätte, getötet hat. Nur weil ein paar Russen meinten sie müssten einen Reaktor mit 4000 MW thermischer Leistung mal kurz auf 33.000 Megawatt hochfahren.

Die meisten AKWs wurden in den 60ern ohne Computer und CAD designed und in den 70ern gebaut.

Man hat die Nuklearindustrie aus Langeweile getötet, der EPR hat das Problem, dass es sich nicht lohnt ein Reaktor für eine Handvoll Neubauten zu designen. Man müsste mindestens 100 Stück davon raushauen.

Die Kernkraftgegner zeichnen sich auch immer durch absolute Unkenntnis der Wissenschaft aus und haben von Transmutation noch nie in ihrem Leben gehört.

[Klopfer]

(05 Oct 2019, 15:11)

Es ist schon eine Ironie des Schicksals, dass die Ökos die Technologie die den Klimawandel verhindert hätte, getötet hat. Nur weil ein paar Russen meinten sie müssten einen Reaktor mit 4000 MW thermischer Leistung mal kurz auf 33.000 Megawatt hochfahren.

Die meisten AKWs wurden in den 60ern ohne Computer und CAD designed und in den 70ern gebaut.

Man hat die Nuklearindustrie aus Langeweile getötet, der EPR hat das Problem, dass es sich nicht lohnt ein Reaktor für eine Handvoll Neubauten zu designen. Man müsste mindestens 100 Stück davon raushauen.

Die Kernkraftgegner zeichnen sich auch immer durch absolute Unkenntnis der Wissenschaft aus und haben von Transmutation noch nie in ihrem Leben gehört.

Ach was? Und ich dachte der Vorfall in Fukushima gab den Ausschlag? Was man den Grünen hier alles so unterstellt.
Vielleicht sollten sich die wirtschaftsliberalen Atomkraftfreunde einen eigenen Planeten suchen den sie dann verstrahlen können.

[Dieter Winter]

(05 Oct 2019, 15:54)

Ach was? Und ich dachte der Vorfall in Fukushima gab den Ausschlag? Was man den Grünen hier alles so unterstellt.
Vielleicht sollten sich die wirtschaftsliberalen Atomkraftfreunde einen eigenen Planeten suchen den sie dann verstrahlen können.

Den IPCC auf den Mond schießen?

[John Galt]

(05 Oct 2019, 15:54)

Ach was? Und ich dachte der Vorfall in Fukushima gab den Ausschlag? Was man den Grünen hier alles so unterstellt.
Vielleicht sollten sich die wirtschaftsliberalen Atomkraftfreunde einen eigenen Planeten suchen den sie dann verstrahlen können.

Wie viele Neubauten gab es in den 20 Jahren vor Fukushima, weltweit und in Deutschland? Schön, dass du hier mit deiner Ahnungslosigkeit prahlen möchtest.

Die Kohlekraftwerke verstrahlen den Planeten schon genug.

[Tom Bombadil]

(05 Oct 2019, 16:19)

Den IPCC auf den Mond schießen?

Der Mond ist kein Planet

[H2O]

(05 Oct 2019, 11:59)

Die Kernkraft ist das kleinste der möglichen Übel der Zukunft. Außerdem kann man ja auch an der Wiederaufbereitung der radioaktiven Abfälle forschen, vllt. findet sich ja sogar ein genialer Einsatzzweck. Sonst glaubst du doch immer so sehr an den Erfinder- und Tüftlergeist, aber in Sachen Kernkraft soll es den nicht geben.

Natürlich glaube ich an die schöpferischen Fähigkeiten unserer Menschen; das ist vergleichsweise unschuldiger Glaube, so lange er sich nicht auf absehbare Gefahren für Leib und Leben richtet. Dann liegt der schöpferische Akt darin, auf solchen Wahnsinn zu verzichten bis endlich Abhilfe geschaffen wurde. In diese Falle renne ich jedenfalls nicht, bevor im Konzept sonnenklar ist, wie man die Gefahr ganz sicher beseitigen kann.

[Tom Bombadil]

Ich vertraue der Forschung und Wissenschaft, dass sie eine Lösung für das Atommüllproblem findet und die Menschheit mit viel sauberer Energie versorgt. Freilich ohne Deutschland, die importieren dann den Atomstrom und erfreuen sich ihres guten Gewissens.

[H2O]

(05 Oct 2019, 14:23)

So wie ich das interpretiere, geht das aus dem letzten Sachstandsbericht hervor.

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summar ... cy-makers/

Auch die FAZ verwies darauf:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 84446.html

Ich halte beide Sekundärquellen an sich für seriös.

"Spektrum der Wissenschaft" ist weniger bekannt, aber ich habe noch nichts Negatives darüber gehört:

https://www.spektrum.de/news/kernkraftw ... ft/1527265

Das Verrückte ist aber, daß die Natrium- und Flüssigsalz-Reaktoren schon vor 60 Jahren in meinem Ingenieursstudium behandelt wurden. Im wesentlichen als MHD-Generatoren, wo das flüssige Natrium von Natriumdampfblasen durch ein Magnetfeld geschoben wurde, und man den Induzierten Strom ableiten wollte. Davon ist hier keine Rede mehr... man will "nur" Wasser zu Wasserdampf aus einem sekundären Natriumkreislauf gewinnen.

Ihnen wird nicht entgangen sein, daß man ein solches Kraftwerk 400 km von Montreal und Ottawa entfernt im Grünen plant. Richtig mutige Entwickler setzen so etwas dorthin, wo die Energie gebraucht wird. Bangebüxen, elende! Da muß doch noch jemand Hemmungen haben. Ich finde so etwas technisch immer spannend; so weit das Thema "Betriebssicherheit". Die Entsorgungsfrage für strahlende Abfälle ist weiter von tiefem Schweigen umhüllt... zumindest im "Spektrum der Wissenschaften". So lange diese Frage offen ist, handelt es sich dabei um eine völlig unseriöse Form der Energieversorgung.

[H2O]

(05 Oct 2019, 21:09)

Ich vertraue der Forschung und Wissenschaft, dass sie eine Lösung für das Atommüllproblem findet und die Menschheit mit viel sauberer Energie versorgt. Freilich ohne Deutschland, die importieren dann den Atomstrom und erfreuen sich ihres guten Gewissens.

Das hoffe ich auch; aber die Reihenfolge sollte schon umgekehrt sein: Erst muß klar sein, wie man strahlende Abfälle entschärfen kann, und dann dürfen auch gern betriebssichere Anlagen betrieben werden. So lange erfreue ich mich eines guten Gewissens ohne diesen Unfug!

[Tom Bombadil]

Ach wo, die Forscher und Wissenschaftler werden schon eine Lösung finden, wie sie die radioaktiven Abfälle nutzbar oder unschädlich machen können, da bin ich bester Hoffnung. Die Polen scheinen auch auf die Atomkraft setzen zu wollen: https://www.n-tv.de/politik/Polen-will- ... 45755.html

[Schnitter]

(05 Oct 2019, 21:19)

Ach wo, die Forscher und Wissenschaftler werden schon eine Lösung finden, wie sie die radioaktiven Abfälle nutzbar oder unschädlich machen können, da bin ich bester Hoffnung. Die Polen scheinen auch auf die Atomkraft setzen zu wollen: https://www.n-tv.de/politik/Polen-will- ... 45755.html

Wie erfolgreich neue Kernkraftwerke in Europa sind haben die jüngsten Beispiele OL3, Hinkley Point und Flamanville gezeigt.

Wer Lust hat Milliarden zu verbrennen -> Gerne

[H2O]

(05 Oct 2019, 21:19)

Ach wo, die Forscher und Wissenschaftler werden schon eine Lösung finden, wie sie die radioaktiven Abfälle nutzbar oder unschädlich machen können, da bin ich bester Hoffnung. Die Polen scheinen auch auf die Atomkraft setzen zu wollen: https://www.n-tv.de/politik/Polen-will- ... 45755.html

Das will Polen schon seit 5 Jahren. Ist immer wieder einmal eine Meldung wert. Und auch in Polen weiß noch niemand, wohin mit den strahlenden Abfällen. Aber man setzt die Verspargelung der Landschaft unverdrossen fort, und PV-Anlagen kommen verstärkt in Mode... gepaart mit Wärmepumpen anstelle von Heizöfen.

[Dieter Winter]

(05 Oct 2019, 21:11)

So lange diese Frage offen ist, handelt es sich dabei um eine völlig unseriöse Form der Energieversorgung.

Offenbar wird sie aber vom IPCC goutiert. Mir ging es dabei eher um den Nachweis, dass der IPCC Kernkraft als Mittel zum Zweck akzeptiert.

[Dieter Winter]

(05 Oct 2019, 21:14)

Das hoffe ich auch; aber die Reihenfolge sollte schon umgekehrt sein: Erst muß klar sein, wie man strahlende Abfälle entschärfen kann, und dann dürfen auch gern betriebssichere Anlagen betrieben werden. So lange erfreue ich mich eines guten Gewissens ohne diesen Unfug!

Wie sieht es eigentlich mit den nicht recyclebaren Rückständen von Akkus aus? Gibt es da schon einen Plan?

[H2O]

(05 Oct 2019, 22:45)

Offenbar wird sie aber vom IPCC goutiert. Mir ging es dabei eher um den Nachweis, dass der IPCC Kernkraft als Mittel zum Zweck akzeptiert.

Da haben Sie völlig Recht; ich kann dem IPCC nur raten, sich mit dem Entsorgungsthema für strahlende Abfälle zu befassen. Mag ja sein, daß die Klimafolgen noch schrecklicher sein mögen, wenn man nichts tut. Aber ich sehe schon, daß man auch ohne AKW mit erneuerbaren Energien über die Runden kommen kann. Diesen Weg halte ich für sinnvoller... immer die Halbwertszeit des Strahlungsabbaus von 1 Mio Jahren vor Augen. Das ist ja keine Unkerei, sondern das ist Physik!

[H2O]

(05 Oct 2019, 22:46)

Wie sieht es eigentlich mit den nicht recyclebaren Rückständen von Akkus aus? Gibt es da schon einen Plan?

Mir ist nicht klar, wie gefährlich diese Abfälle künftigen Generationen werden können. Wenn sie ansonsten ungefährlich sein sollten, könnte man sie als Zuschlagstoffe in Baumaterial verbrauchen.

[Tom Bombadil]

(05 Oct 2019, 21:45)

Wer Lust hat Milliarden zu verbrennen -> Gerne

Offensichtlich eignen sich Milliarden sehr gut zum Verbrennen

[Tom Bombadil]

(05 Oct 2019, 21:56)

Und auch in Polen weiß noch niemand, wohin mit den strahlenden Abfällen.

Das macht nichts, den Forschern und Wissenschaftlern wird schon etwas einfallen, vordringlicher ist es, den Klimawandel mit Hilfe der Kernenergie zu stoppen, du solltest nicht am IPCC und Greta zweifeln.. Wenn wir in Mitteleuropa erst monatelange Hitzewellen mit mindestens 50°C haben, helfen Windräder und Solarzellen auch nix mehr, dann ist es zu spät und man wird weinen "Hätten wir doch nur Kernenergie genutzt".

[Tom Bombadil]

(05 Oct 2019, 23:07)

Aber ich sehe schon, daß man auch ohne AKW mit erneuerbaren Energien über die Runden kommen kann.

Och, man kann auch ganz ohne Strom "über die Runden kommen".

[H2O]

(06 Oct 2019, 00:11)

Das macht nichts, den Forschern und Wissenschaftlern wird schon etwas einfallen, vordringlicher ist es, den Klimawandel mit Hilfe der Kernenergie zu stoppen, du solltest nicht am IPCC und Greta zweifeln.. Wenn wir in Mitteleuropa erst monatelange Hitzewellen mit mindestens 50°C haben, helfen Windräder und Solarzellen auch nix mehr, dann ist es zu spät und man wird weinen "Hätten wir doch nur Kernenergie genutzt".

Ich meine, daß sich diese Frage nicht stellt; mit erneuerbaren Energien kann ich Klimagase vermeiden. Ich muß sie dazu eben energisch voran bringen. Mit AKW wäre dieses Ziel vordergründig ebenfalls erreichbar, nur sind die Spätfolgen nicht einschätzbar, so lange es keine ordentliche Entsorgung der strahlenden Abfälle gibt. Die Spätfolgen der erneuerbaren Energien sind aber sehr klar einschätzbar. Klare Entscheidung für die Erneuerbaren!

[H2O]

(06 Oct 2019, 00:12)

Och, man kann auch ganz ohne Strom "über die Runden kommen".

Versuch macht klug!

[Tom Bombadil]

(06 Oct 2019, 00:25)

Klare Entscheidung für die Erneuerbaren!

Klare Entscheidung für die Kernkraft, da die Nahfolgen einer Umstellung rein auf EE unkalkulierbar sind. Ein Stromausfall über einige Wochen reicht schon, um unsere Zivilisation so nachhaltig zu beschädigen, dass sie sich wahrscheinlich nicht mehr davon erholen kann: https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/056/1705672.pdf

(06 Oct 2019, 00:26)

Versuch macht klug!

Dazu braucht es keinen Versuch, da reicht ein Blick in die Geschichtsbücher.

[H2O]

(06 Oct 2019, 00:34)

Klare Entscheidung für die Kernkraft, da die Nahfolgen einer Umstellung rein auf EE unkalkulierbar sind. Ein Stromausfall über einige Wochen reicht schon, um unsere Zivilisation so nachhaltig zu beschädigen, dass sie sich wahrscheinlich nicht mehr davon erholen kann: https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/056/1705672.pdf

Der ist unwahrscheinlich durch das segensreiche Wirken der Bundesnetzagentur. Der dezentrale Aufbau der Erneuerbaren ist keine Schwäche, sondern eine Stärke unserer Energieversorgungssysteme.

Dazu braucht es keinen Versuch, da reicht ein Blick in die Geschichtsbücher.

Das Gejammere möchte ich mir nicht anhören müssen.

[Tom Bombadil]

(06 Oct 2019, 00:42)

Der dezentrale Aufbau der Erneuerbaren ist keine Schwäche, sondern eine Stärke unserer Energieversorgungssysteme.

Das sieht der Ausschuss offensichtlich anders. Mir ist es ein Rätsel, dass man lieber vor die Hunde gehen will, anstatt auf Kernenergie zu setzen, obwohl approved by Greta und dem IPCC. Aber gut, dass scheint bei euch ein quasi-religiöses Dogma zu sein.

Das Gejammere möchte ich mir nicht anhören müssen.

Du meintest doch, dass man über die Runden käme, man muss sich halt arg einschränken.

[H2O]

(06 Oct 2019, 00:48)

Das sieht der Ausschuss offensichtlich anders. Mir ist es ein Rätsel, dass man lieber vor die Hunde gehen will, anstatt auf Kernenergie zu setzen, obwohl approved by Greta und dem IPCC. Aber gut, dass scheint bei euch ein quasi-religiöses Dogma zu sein.

Das ist geltende Entscheidung der Bundesregierung und des Bundestags, der ich hier ausdrücklich zustimme. Eine Sache der politischen Vernunft.

Du meintest doch, dass man über die Runden käme, man muss sich halt arg einschränken.

Muß ja nicht sein. Schon gar nicht sollte das das Ziel unseres Strebens sein. So viel Vernunft sollte man erwarten dürfen.

[Tom Bombadil]

(06 Oct 2019, 00:56)

Eine Sache der politischen Vernunft.

Und eine Sache der klimaschutztechnischen Unvernunft, die das menschliche Leben auf dem Planeten gefährdet. How dare you!

So viel Vernunft sollte man erwarten dürfen.

Ja, sollte man, kann man aber anscheinend nicht. Überall wird danach gestrebt, dass es die Nachkommen einmal besser haben sollen, als man selber, hier begnügt man sich mit "über die Runden kommen".

[Schnitter]

(06 Oct 2019, 00:34)

Klare Entscheidung für die Kernkraft, da die Nahfolgen einer Umstellung rein auf EE unkalkulierbar sind.

Erstens wäre es dämlich sich für eine Technologie zu entscheiden deren Stromgestehungskosten höher als die einer EE sind.

Zweitens sind die "Nahfolgen einer Umstellung rein auf EE" natürlich kalkulierbar. Dazu werden ständig Netzstudien erstellt um das Netz mit Phasenschiebern, Batterien, SFCs und Schwungrädern lokal zu stabilisieren.

[H2O]

(06 Oct 2019, 01:24)

Und eine Sache der klimaschutztechnischen Unvernunft, die das menschliche Leben auf dem Planeten gefährdet. How dare you!

Eine völlig unbewiesene Behauptung; demgegenüber steht die Tatsache, daß bisher niemand eine Lösung zur Hand hat, wie man die strahlenden Abfälle für Millionen Jahre terrorsicher beseitigen kann.

Ja, sollte man, kann man aber anscheinend nicht. Überall wird danach gestrebt, dass es die Nachkommen einmal besser haben sollen, als man selber, hier begnügt man sich mit "über die Runden kommen".

Ja, in der Tat, dazu bekenne ich mich: Wir als Menschheit können nicht ständig mehr werden und pro Kopf mehr verbrauchen. Ja, künftige Generationen werden knapper leben müssen als wir verwöhnten Westler uns das angewöhnt haben. Aber sie werden ganz gut damit leben können in einer Umwelt, wo man Wasser trinken kann und Luft atmen kann, ohne dadurch Schaden zu erleiden.

[Tom Bombadil]

(06 Oct 2019, 01:33)

Erstens wäre es dämlich sich für eine Technologie zu entscheiden deren Stromgestehungskosten höher als die einer EE sind.

Beim Klimaschutz darf es nicht ums Geld gehen, für EE werden ja auch jedes Jahr xx Milliarden Euro verbrannt.

Zweitens sind die "Nahfolgen einer Umstellung rein auf EE" natürlich kalkulierbar.

Siehe El Hierro. Selbst auf einer kleinen Insel ohne Industrie dafür aber mit besten Voraussetzungen, was Wind und Sonne angeht, bekommt man es auch nach Jahren immer noch nicht hin, den Strombedarf rein aus EE zu decken, da muss dann der Dieselgenerator einspringen.

---

(06 Oct 2019, 08:48)

Eine völlig unbewiesene Behauptung;

Bitte was? Gehst du jetzt noch unter die Klimaskeptiker in deinem Feldzug gegen das Atom?

Ja, künftige Generationen werden knapper leben müssen als wir verwöhnten Westler uns das angewöhnt haben.

Und wer überbringt den über 7 Milliarden Menschen auf der Welt diese schlechte Nachricht? Und was machst du, wenn die anderen bei deinem Masterplan nicht mitmachen wollen?

Aber sie werden ganz gut damit leben können...

Eine völlig unbewiesene Behauptung.

[H2O]

(06 Oct 2019, 11:00)

Beim Klimaschutz darf es nicht ums Geld gehen, für EE werden ja auch jedes Jahr xx Milliarden Euro verbrannt.


Siehe El Hierro. Selbst auf einer kleinen Insel ohne Industrie dafür aber mit besten Voraussetzungen, was Wind und Sonne angeht, bekommt man es auch nach Jahren immer noch nicht hin, den Strombedarf rein aus EE zu decken, da muss dann der Dieselgenerator einspringen.

---


Bitte was? Gehst du jetzt noch unter die Klimaskeptiker in deinem Feldzug gegen das Atom?


Und wer überbringt den über 7 Milliarden Menschen auf der Welt diese schlechte Nachricht? Und was machst du, wenn die anderen bei deinem Masterplan nicht mitmachen wollen?


Eine völlig unbewiesene Behauptung.

Tja, dem Werben um einen Neubeginn mit AKW wird in unserem Lande nur eine politische Minderheit folgen. Isofern ist Ihr Auftritt ein netter Zeitvertreib... mehr nicht. Eine Logik kann ich darin nicht erkennen. Der Zug hin zu den erneuerbaren Energien ist abgefahren.

[Tom Bombadil]

(06 Oct 2019, 11:24)

Eine Logik kann ich darin nicht erkennen.

Deine Diffamierung des IPCC und von Greta kennt anscheinend keine Grenzen mehr, how dare you Mein "Auftritt" gilt auch nicht einem "Werben" für die Kernkraft in Deutschland, ja, der Zug ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit abgefahren, das ist eben nur eine weitere Zukunftstechnologie, wo Deutschland zurück fällt. Ich spreche lediglich Missstände und ein völlig aus den Fugen geratenes Koordinatensystem in Deutschland an

[Dieter Winter]

(05 Oct 2019, 23:07)

Da haben Sie völlig Recht; ich kann dem IPCC nur raten, sich mit dem Entsorgungsthema für strahlende Abfälle zu befassen. Mag ja sein, daß die Klimafolgen noch schrecklicher sein mögen, wenn man nichts tut. Aber ich sehe schon, daß man auch ohne AKW mit erneuerbaren Energien über die Runden kommen kann. Diesen Weg halte ich für sinnvoller... immer die Halbwertszeit des Strahlungsabbaus von 1 Mio Jahren vor Augen. Das ist ja keine Unkerei, sondern das ist Physik!

Klingt für mich nach einer Wahl zwischen Pest und Cholera.

[Dieter Winter]

(06 Oct 2019, 11:24)

Tja, dem Werben um einen Neubeginn mit AKW wird in unserem Lande nur eine politische Minderheit folgen. Isofern ist Ihr Auftritt ein netter Zeitvertreib... mehr nicht. Eine Logik kann ich darin nicht erkennen. Der Zug hin zu den erneuerbaren Energien ist abgefahren.

Aber wohl nur in Deutschland (wobei ich mir da auch noch nicht sicher bin, ob sich das so ausgeht) und ein paar wenigen anderen europäischen Industrieländern. In vielen Saaten scheint es. als solle mittels Atomkraft der CO² Ausstoß reduziert werden. Die Frage ist dann nur noch: Was ist das kleinere Übel? (Eine drastische Reduzierung des Energie"verbrauchs", halte ich für undurchführbar - das würde zu unübersehbaren sozialen und politischen Verwerfungen führen).