Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

[Der General]

(27 Mar 2019, 01:28)

Ganz sicher, wenn man Petitionen für ausschlaggebend hält, die von Frederick Seitz initiiert wurden.

Seitz gilt als der erste der "universell einsetzbaren käufliche[n] Leugner" wissenschaftlicher Erkenntnisse.[4] Unter anderem war er dafür verantwortlich, ab den 1970er Jahren mehr als 45 Mio. Dollar "Forschungsgelder" vom Tabakkonzern R.J. Reynolds zu verteilen, die dazu vorgesehen waren, die Erkenntnisse über die Gesundheitsgefahren des Tabakkonsums zu bestreiten. Seitz, der später zugab, dass es Reynolds nicht darum gegangen sei, die Gesundheitseffekte des Rauchens zu untersuchen, erhielt für seine Dienste 585.000 Dollar.[5] Als Vorsitzender des Marshall Institutes erhielt er unter anderem Spendengelder vom Ölkonzerne ExxonMobil für das Abstreiten des menschengemachten Klimawandels.[4]
Seitz gehörte 1984 zu den Gründern der konservativen Denkfabrik George C. Marshall Institute, deren Vorsitzender er bis 2001 war. 1994 veröffentlichte er das Buch On the Frontier, My Life in Science. Er war 1995 Mitunterzeichner der Leipziger Erklärung, in der die menschengemachte globale Erwärmung angezweifelt wird, und Mitinitiator der späteren Oregon-Petition gegen das Kyoto-Protokoll.

Bei der Oregon-Petition fügte er ein von Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson und Willie Soon verfasstes und von ihm unterschriebenes Begleitschreiben bei, das optisch bewusst so gestaltet war, um wie ein Fachaufsatz in der hochrangigen Fachzeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences zu wirken. Dieses Vorgehen wurde anschließend von der National Academy of Sciences verurteilt, die ihrem ehemaligen Vorsitzenden in einer beispiellosen Antwort vorsätzliche Täuschung vorwarf und betonte, dass sich die Meinung von Seitz stark von der Position der Wissenschaft unterschied.[4]
https://de.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz

Jetzt kommt das wieder

Gib mir 45 min. und ich verlinke Dir eine Quelle über den Beitragsschreiber bei Wikipedia, dass dieser schon mal Kinder misshandelt hat.

ghääänn

[Nudelholz]

Asrael ist ganz großes Kino. Immer, wenn man denkt, er hat sich vom Acker gemacht, taucht er auf und haut einen raus.
Nur leider ist er in einem anderen Thread mit mir einer Meinung, was mir Sorgen macht.

[Sören74]

(27 Mar 2019, 01:17)
Und wenn Du Dir die Zeitspanne von vor über 5.000 Jahren Dir genauer anschaust, wirst Du feststellen, dass es solche Schwankungen von -0,8 bis +0,8 C schon IMMER gegeben hat. Wobei ich jetzt diese 0,8 Grad C einfach ungeprüft von Dir übernehme.

Zunächst, Du musst nichts von mir ungeprüft übernehmen. Ich habe die entsprechende Graphik hier verlinkt. Ich denke mal, dass ich Dir schon zumuten kann, diese zu öffnen und sich anzuschauen und die entsprechende Quelle zu prüfen.

Deine Behauptung wird von den Temperaturrekonstruktionen nicht bestätigt. Siehe u.a. https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... -holozaen/ Du kannst mir gerne in Abbildung 1 zeigen, wo eine solche Schwankung in den letzten 11.000 Jahren auch nur von 0,5°C Unterschied innerhalb eines Jahrhunderts stattgefunden hat.

Ein Konstantes Niveau (besonders nicht in Celsius) gab es über all die Jahre NIE ! Es gab schon Immer nachweislich die "Kleinen Eiszeiten", dann wieder "Hitzezeiten" die Periodisch abliefen, alles ein Natürlicher Prozess.

Das ist auch Stand der Wissenschaft. Aber dann solltest Du Dir im Sinne einer Weiterbildung mal anschauen, in welcher Größenordnung diese Schwankungen stattfanden.

Also, ich hatte geschrieben, dass die Sonne Hauptverantwortlich ist für die Globale Erwärmung. Wichtig ist, dass damit nicht nur die Sonnenaktivität allein gemeint ist ! Es gibt dabei auch noch andere Faktoren die Maßgeblich neben der Sonnenaktivität eine große Rolle spielen. Die Erdachse zum Beispiel, Variationen der Exzentriezität der Erdbahn was wiederum die Strahlung der Sonne verändert, sowie noch andere Dinge, spielen bei den periodischen Schwankungen der Sonneneinstrahlung auf die Erde mit eine Entscheidene Rolle !

Okay, dann arbeiten wir uns eben an den einzelnen Faktoren ab. Zunächst die Erdachse. Was hat sich an der in den letzten 60 Jahren geändert? Vermutlich nicht mehr, als in anderen vergleichbaren Zeitabschnitten. Die Änderung der Erdachse, wie beispielsweise im Milanković-Zyklus enthalten Periodenlängen von ca. 20.000 Jahren und länger. Das umfasst auch die Exzentrizität. Natürlich wäre es noch interessant zu erfahren, was Du unter "noch andere Dinge" meinst. Oder sind das einfach Platzhalter, um nicht zugeben zu müssen, dass da doch keine andere Faktoren sind, die diese Erwärmung erklären können?

Vielleicht hast Du in diesem Fall falsche Daten? Mir ist nicht bekannt, dass das Wetter vor 50-60 Jahren völlig anders war als Heute ! Es ist Schlicht und ergreifend ein Trugschluss.

Das ist herrlich. Ich habe bei Dir den Eindruck, dass Du Dich nie ernsthaft mit der Frage auseinander gesetzt hast, wie sich die globalen Durchschnittstemperatoren in den letzten Jahrzehnten entwickelt haben. Statt dem nachzugehen, und es ist nun wirklich nicht schwer im Internet wissenschaftlich ermittelte Klimaverläufe zu finden, bezichtigst Du andere Leute, sie wären einem Trugschluss erlegen. Nur mal so aus persönlichen Interesse, machst Du das beim Schachspiel auch so, dass Du die Fehler nicht bei Dir, sondern Deinem Mitspieler suchst?

Auch sollte man genau darauf achten, wie diese Werte ermittelt wurden. Viele Daten sind nur Regional aber nicht Global messbar !

Alle Messdaten sind regional, sprich sie liefern die Temperaturen der jeweiligen Messstation. Erst durch mathematische Verfahren ist ein globaler Flächendurchschnitt ermittelbar, den man über die Jahre miteinander vergleichen kann. Wie gesagt, das Netz stellt diese ermittelten Größen frei zur Verfügung und ich halte es persönlich für zumutbar, dass Du Dich damit mal auseinandersetzt, bevor Du ständig Behauptungen in den Raum ballerst.

Auf Deutschland bezogen, waren die Temperaturen von 1743 bis 2013 im Durchschnitt relativ gleich mit kleinen Schwankungen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe ... 3-2013.svg

Der 30-Jahres-Durchschnitt von 1929-1958 betrug 8,24°C. Von 1989 bis 2018 lag er bei 9,25°C. Das ist eine Änderung von über 1°C innerhalb von 60 Jahren. Und das bedeutet bei Dir "relativ gleich mit kleinen Schwankungen"?

JETZT seit ca. 2018 steigt diese Temperaturkurve ! Diese Temperaturkurve steigt deshalb, auch so deutlich, weil wir uns jetzt wieder auf einen Zyklus hinzubewegen wo die Sonnenaktivität Hoch ist, aber auch die Strahlung durch einem astronomischen Zyklus, einer Periode der Warmzeit.

Genau aus dem Grund wird beim Klima der Durchschnitt von einem Zeitraum von mindestens 30 Jahren berechnet, um solche zyklischen Effekte wie bei der Sonne relativ klein zu halten.

Aktuell befinden wir uns auf einem Drittel der Kurve die in den nächsten Jahrzehnten noch ansteigen wird !

Welche Kurve? Du meinst den 11-Jahres-Zyklus der Sonne? Der wird wohl kaum über Jahrzehnte ansteigen.

DAS ALLES, hat aber nicht im Geringsten etwas mit dem Treibhaus Effekt durch das Natürliche Spurengas CO2 zu tun !

Sowas kann man auch nur mit einer Realitätsverweigerung behaupten.

Mal eine Frage an Dich. Wie kann es eigentlich sein, dass in einem Zeitraum von 1970 bis 2013 die Emission in Millionen Tonnen, GLOBAL noch wesentlich Höher war als im Jahre 2015, aber trotzdem in diesen fast 40 Jahren die Temperatur in etwa gleich geblieben ist ???

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... emittenten

Weder stimmt das eine noch das andere. Die globalen Emissionen sind über die Jahre gewachsen. Und die globalen Temperaturen sind in den letzten 40 Jahren erheblich nach oben gegangen. Ich frage mich echt, wie Du zu diesen Aussagen oben kommst.

https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_E ... nomaly.svg

[Sören74]

(27 Mar 2019, 01:19)

Es zeigt ziemlich deutlich, dass sich die Wissenschaft uneins ist und das der Klimawandel durch Menschenhand alles andere als eine Unwiderlegbare Tatsache ist !

In der Wissenschaft ist nichts unwiderlegbar. Es ist sogar so, dass nicht widerlegbare Theorien nutzlos sind, weil die Wissenschaft von der Falsifikation lebt. Es ist allerdings so, dass die Theorie der menschengemachten Klimawandels die bisher beste Erklärung für die realen Beobachtungen liefert. Das ist der entscheidende Punkt.

[Asrael]

(27 Mar 2019, 00:43)

Merkst Du nicht selbst, dass sich Deine Argumentation im Kreis dreht. Wenn Saurier-Knochen nicht älter als 4000 Jahre alt sein sollen, dann würde die Radiocarbonmethode das entsprechend anzeigen. Sie tut es aber nicht. Warum wohl?

Die C14 Ermittlung geht nicht über 60 000 Jahre und ist eine zuverlässige Datierungsmethode.

Für Zeiträume in die Millionen gibt es keine zuverlässige Datierungsmethode in diesem Zusammenhang.

Lass es also 35 000 Jahre sein oder 5000 Jahre oder 60 000 Jahre. Für meine Argumentation spielt es nicht die geringste Rolle.

Denn in meiner Argumentation geht es darum, das ich die Datierung, in der es um Millionen von Jahren geht, verwerfe. Und ich habe es begründet.

Also, wenn du sonst nichts mehr zu sagen hast, schweige und nimm es wie ein Mann, aber hör auf mir das Ohr mit belangloses Zeugs vollzujaulen, nur weil du nicht mit kommst oder nicht einsehen kannst das du verloren hast.

Wenn du auf der Seite derer bist, die glauben zu wissen das die Datierung in der es um Millionen von Jahren geht, für zuverlässig hälst, dann bist du in der Beweispflicht und nicht ich. Ich habe dir in meinen Worten erklärt, warum ich es verwerfe.

Du solltest also lieber mal in deinen Worten für jeden logisch nachvollziehbar darlegen, warum du die Datierungsmethode in der es um Millionen geht, für valide hälst.

Wie soll das funktionieren, ohne eine Möglichkeit zu Kalibrierung oder Eichung zu haben?

Bei der C14 Methode haben wir die Chronologie sehr alter Bäume und mehr um die Datierungsergebnisse von Radiokohlenstoff zu kalibrieren.

Schriftfarbe geändert

Die Nutzung von Rottönen ist dem Vorstand vorbehalten

[Asrael]

(27 Mar 2019, 02:27)

In der Wissenschaft ist nichts unwiderlegbar. Es ist sogar so, dass nicht widerlegbare Theorien nutzlos sind, weil die Wissenschaft von der Falsifikation lebt. Es ist allerdings so, dass die Theorie der menschengemachten Klimawandels die bisher beste Erklärung für die realen Beobachtungen liefert. Das ist der entscheidende Punkt.

Dann erkläre mal in deinen Worten, was unter der Theorie eines "anthropogenen Klimawandels" zu verstehen ist.

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 10:58)

Dann erkläre mal in deinen Worten, was unter der Theorie eines "anthropogenen Klimawandels" zu verstehen ist.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen?

Die insbesondere seit der Industrialisierung gestiegenen Bedürfnisse der Menschen in den sog. Industrieländern haben weltweit anthropogene Veränderungen bis hin zu Schädigungen von Ökosystemen bewirkt und auch zu einem Rückgang der Artenvielfalt (Biodiversität) geführt. Diese Zeit der menschlichen Einwirkungen wird auch Anthropozän genannt.

Es hat in der Vergangenheit immer wieder seitens der jeweils an den Vorgängen beteiligten Industrien Widerstand gegen staatliche Eingriffe gegeben, wenn es darum ging, der Verschmutzung/Kontaminierung der Umwelt/Natur Einhalt zu gebieten. Das ist im Zusammenhang mit dem vom Menschen zu verantwortenden Ausstoß von z.B. CO² und Methan in die Atmosphäre samt sich daraus ergebender Folgen also kein neues Verhalten der Profiteure.

Im übrigen frage ich mich, wie man überhaupt annehmen kann, dass es KEINEN Einfluss auf die klimatische Entwicklung haben soll, wenn man, zusätzlich zu natürlichen Vorgängen, Jahr für Jahr so viel Kohlenstoff in die Atmosphäre bläst, wie zuvor über lange Zeiträume - die Rede ist von bis zu 1 Million Jahre - im Erdboden gebunden wurde. Dass wir als Menschheit darüber hinaus durch unseren Fleischkonsum den ständig wachsenden Methanausstoß durch eine zunehmende Zahl von Rindern zu verantworten haben, für die wir auch noch Waldflächen roden, welche dann zusätzlich für CO²-umwandelnde Photosynthese verloren gehen, spielt in diesem Zusammenhang eine ebenfalls nicht zu unterschätzende Rolle.

[Der General]

(27 Mar 2019, 02:27)

In der Wissenschaft ist nichts unwiderlegbar. Es ist sogar so, dass nicht widerlegbare Theorien nutzlos sind, weil die Wissenschaft von der Falsifikation lebt.

Das ist so ziemlich der größte Quatsch den ich bislang gelesen habe.

Wissenschaft bezeichnet den methodischen Prozess intersubjektiv nachvollziehbaren Forschens und Erkennens in einem bestimmten Bereich, der nach herkömmlichem Verständnis ein begründetes, geordnetes und gesichertes Wissen hervorbringt. Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft entsprechend das gesicherte und im Begründungszusammenhang von Sätzen gestellte Wissen, welches kommunizierbar und überprüfbar ist sowie bestimmten wissenschaftlichen Kriterien folgt.

Es ist allerdings so, dass die Theorie der menschengemachten Klimawandels die bisher beste Erklärung für die realen Beobachtungen liefert. Das ist der entscheidende Punkt.

Wunderbar ! Wissentlich oder unwissentlich hast Du nämlich jetzt das Hauptproblem der Kontroverse benannt.

Du schreibst von Theorie ! Es ist eine Wissenschaftliche These die aufgestellt wurde wobei die Verifizierung allerdings bei Weitem noch nicht abgeschlossen ist. Die Klimawandel Skeptiker, besonders diejenigen die diese These durch Co2 ablehnen, haben Ihrerseits geforscht mit dem Ergebnis einer Widerlegung (Falsifizierung).

Eine Wissenschaftliche These ist ebend kein Gegenstand einer gesicherten, der Wissenschaft entsprechender Erkenntnis und genau darum geht es !

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 13:17)

Du schreibst von Theorie ! Es ist eine Wissenschaftliche These die aufgestellt wurde wobei die Verifizierung allerdings bei Weitem noch nicht abgeschlossen ist. Die Klimawandel Skeptiker, besonders diejenigen die diese These durch Co2 ablehnen, haben Ihrerseits geforscht mit dem Ergebnis einer Widerlegung (Falsifizierung).

Eine Wissenschaftliche These ist ebend kein Gegenstand einer gesicherten, der Wissenschaft entsprechender Erkenntnis und genau darum geht es !

Das macht das Wesen von Wissenschaft nun mal aus, dass man eine aufgestellte These falsifizieren kann.

Was DU daraus zu stricken versuchst, hat damit aber nichts zu tun. Wie hier bereits wiederholt aufgezeigt und auch verlinkt wurde (was Du offensichtlich nicht zur Kenntnis nimmst), ist das aus den gesammelten Daten entwickelte anthropogene CO²-Klimamodell das bislang bei weitem beste, weil danach gemachte Vorhersagen anhand der tatsächlichen Daten-Entwicklung bestätigt werden.

Die Tatsache, dass die von Dir hier genannten Leugner dieser Zusammenhänge aufgrund ihrer, wissenschaftlichen Standards eben NICHT gerecht werdender, Verfahrensweise (ich erinnere)

Untersuchungen von Publikationen mit abweichender Meinung ergaben, dass diese zumeist methodische Fehler aufwiesen. Häufig fehlte diesen Papern der Kontext bzw. es wurden Informationen weggelassen, die nicht zu den Schlussfolgerungen dieser Studien passten.

nach zuvor feststehender Zielvorgabe zu anderen Ergebnissen kommen, ist also KEINESFALLS als Falsifizierung des anthropogenen Klimawandel-Modells zu betrachten.

[Cat with a whip]

(26 Mar 2019, 10:57)

Stimmt, das weiß heute jedes Krippenkind.

Aber nun stelle Dir mal vor, solcher Blödsinn bliebe in diesem Forum unkommentiert stehen. Da würden doch spätere Generationen denken, dass wir auch nur eine weitere der VT-Plattformen sind/waren wie diejenigen, auf denen sich solche Leute sonst "informieren" und austoben.

Seid ihr ja auch, indem ihr diesen Nonsens über Seiten laufen lasst. Fast alle Themen hier im Wissenschaftsforum über das Problem der Klimaerwärmung wurden von Verschwörungsspinnern bzw. Wissenschafts-Leugnern zum Zweck der Polemik gestartet und sind von den immer gleichen Trollen und Rechtsextremisten in zerstörerischer Absicht dominiert.

Spätere Generationen wird es weniger interessieren dass ihr nicht fähig wart die Reissleine zu ziehen und nach den x-ten gescheiterten Versuch weiter glaubt da jemanden überzeugen zu können.

[Der General]

(27 Mar 2019, 02:21)

Zunächst, Du musst nichts von mir ungeprüft übernehmen. Ich habe die entsprechende Graphik hier verlinkt. Ich denke mal, dass ich Dir schon zumuten kann, diese zu öffnen und sich anzuschauen und die entsprechende Quelle zu prüfen.

Deine Behauptung wird von den Temperaturrekonstruktionen nicht bestätigt. Siehe u.a. https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... -holozaen/ Du kannst mir gerne in Abbildung 1 zeigen, wo eine solche Schwankung in den letzten 11.000 Jahren auch nur von 0,5°C Unterschied innerhalb eines Jahrhunderts stattgefunden hat.



Das ist auch Stand der Wissenschaft. Aber dann solltest Du Dir im Sinne einer Weiterbildung mal anschauen, in welcher Größenordnung diese Schwankungen stattfanden.



Okay, dann arbeiten wir uns eben an den einzelnen Faktoren ab. Zunächst die Erdachse. Was hat sich an der in den letzten 60 Jahren geändert? Vermutlich nicht mehr, als in anderen vergleichbaren Zeitabschnitten. Die Änderung der Erdachse, wie beispielsweise im Milanković-Zyklus enthalten Periodenlängen von ca. 20.000 Jahren und länger. Das umfasst auch die Exzentrizität. Natürlich wäre es noch interessant zu erfahren, was Du unter "noch andere Dinge" meinst. Oder sind das einfach Platzhalter, um nicht zugeben zu müssen, dass da doch keine andere Faktoren sind, die diese Erwärmung erklären können?



Das ist herrlich. Ich habe bei Dir den Eindruck, dass Du Dich nie ernsthaft mit der Frage auseinander gesetzt hast, wie sich die globalen Durchschnittstemperatoren in den letzten Jahrzehnten entwickelt haben. Statt dem nachzugehen, und es ist nun wirklich nicht schwer im Internet wissenschaftlich ermittelte Klimaverläufe zu finden, bezichtigst Du andere Leute, sie wären einem Trugschluss erlegen. Nur mal so aus persönlichen Interesse, machst Du das beim Schachspiel auch so, dass Du die Fehler nicht bei Dir, sondern Deinem Mitspieler suchst?



Alle Messdaten sind regional, sprich sie liefern die Temperaturen der jeweiligen Messstation. Erst durch mathematische Verfahren ist ein globaler Flächendurchschnitt ermittelbar, den man über die Jahre miteinander vergleichen kann. Wie gesagt, das Netz stellt diese ermittelten Größen frei zur Verfügung und ich halte es persönlich für zumutbar, dass Du Dich damit mal auseinandersetzt, bevor Du ständig Behauptungen in den Raum ballerst.



Der 30-Jahres-Durchschnitt von 1929-1958 betrug 8,24°C. Von 1989 bis 2018 lag er bei 9,25°C. Das ist eine Änderung von über 1°C innerhalb von 60 Jahren. Und das bedeutet bei Dir "relativ gleich mit kleinen Schwankungen"?



Genau aus dem Grund wird beim Klima der Durchschnitt von einem Zeitraum von mindestens 30 Jahren berechnet, um solche zyklischen Effekte wie bei der Sonne relativ klein zu halten.



Welche Kurve? Du meinst den 11-Jahres-Zyklus der Sonne? Der wird wohl kaum über Jahrzehnte ansteigen.



Sowas kann man auch nur mit einer Realitätsverweigerung behaupten.



Weder stimmt das eine noch das andere. Die globalen Emissionen sind über die Jahre gewachsen. Und die globalen Temperaturen sind in den letzten 40 Jahren erheblich nach oben gegangen. Ich frage mich echt, wie Du zu diesen Aussagen oben kommst.

https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_E ... nomaly.svg

Auch hier beschränke ich mich mal auf des wesentliche. Die Erdachse usw. behandeln wir dann beim nächsten mal.

Deine Behauptung wird von den Temperaturrekonstruktionen nicht bestätigt. Siehe u.a. https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... -holozaen/ Du kannst mir gerne in Abbildung 1 zeigen, wo eine solche Schwankung in den letzten 11.000 Jahren auch nur von 0,5°C Unterschied innerhalb eines Jahrhunderts stattgefunden hat.

Weißt Du was das Problem bei sämtlichen Grafiken ist die man so im Netz findet ? Auf den ersten 3 Seiten findet man reichlich Material mit Kurven die rauf und runter gehen mit Mittelwerten usw... alles ganz Prima. Schaut man jedoch mal genauer hin, sind fast ALLE Diagramme unterschiedlich was die einzelnen Werte angehen. Ob das nun Seriöse Diagramme vom Max Plank Institut sind oder jene von der NASA. Gibt es dann auch noch Textinformationen dazu, steht am Ende auch fast immer, dass der Klimawandel von Menschenhand entsteht, sozusagen als Schluss Pointe. Es ist doch schon erstaunlich, dass es da Unterschiede gibt, wenn auch nur Marginal. Trotzdem muss man darauf hinweisen, da es nicht wenige gibt die Kritik äußern was genau diese Datenerhebung angeht und wie das ganze kompliziert, auf Mathematischen Wege ermittelt wird.

Wie schon geschrieben, habe ich keine große Lust hier sämtliche Grafiken hin und her zu kopieren. Eine Ausnahme mache aber mal.

Es ist eine Studie aus dem Jahre 2012 (also noch eine vor dem "Menschen gemachten" Klima Hype) von:

Meteorological Institute and F C Ljungqvist of Stockholm University

https://wattsupwiththat.com/2012/10/17/ ... years-ago/

In dieser Studie wird aufgezeigt, dass es vor ca. 1000 Jahren noch Wärmer war als im 20. Jahrhundert und vor ca. 2.000 Jahren es signifikant noch wärmer war !

Die Aufzeichnungen liefern Beweise für substantielle Erwärmungen während der Römerzeit und des Mittelalters, mit größerer Bandbreite und längerer Dauer als die Warmzeit des 20. Jahrhunderts.

Das erste Jahrhundert war die wärmste 100-Jahres-Periode (Abweichung +0,6°C vom Mittel 1951 bis 1980), mehr als 1°C warmer als das kälteste 14. Jahrhundert (-0,51°C). Die wärmste bzw. kälteste 30-Jahres-Periode (21 bis 50 = +1,05°C bzw. 1451 bis 1480 = -1,19°C) unterscheiden sich um mehr als 2°C, und es wird geschätzt, dass die Bandbreite zwischen den fünf wärmsten und kältesten rekonstruierten Sommern im Zusammenhang der letzten 2000 Jahre über 5°C liegt. Der Vergleich der neuen Zeitreihen mit fünf bestehenden, auf Baumringanalysen basierenden Rekonstruktionen aus Nordskandinavien zeigt synchrone Klimafluktuationen, aber substantiell unterschiedliche absolute Temperaturen. Das Niveau des Unterschieds zwischen extrem warmen und kalten Jahren (bis zu 3°C) sowie zwischen den wärmsten und kältesten 30-Jahres-Perioden (bis zu 1,5°C) liegt den verschiedenen Rekonstruktionen zufolge in der Größenordnung der Gesamttemperaturvarianz jeder individuellen Rekonstruktion während der vergangenen 1500 bis 2000 Jahre. Diese Ergebnisse zeigen unser geringes Verständnis der Varianz der absoluten Temperatur in einem Gebiet, in dem mehr hoch aufgelöste Proxies als in jedem anderen Gebiet der Erde zur Verfügung stehen.

Weder stimmt das eine noch das andere. Die globalen Emissionen sind über die Jahre gewachsen. Und die globalen Temperaturen sind in den letzten 40 Jahren erheblich nach oben gegangen. Ich frage mich echt, wie Du zu diesen Aussagen oben kommst

Ich hatte Dir eine Quelle verlinkt, indem klar hervorging, dass die Globale Emission in Millionen Tonnen im Zeitraum von 1970 bis 2015 gesunken ist.
Im Jahr 2015 waren die Emissionen viel geringer als all die Jahre zuvor.

In einer anderen Tabellen sieht man sogar welches Land, in welchem Jahr die meiste Emission Ihren absoluten Höhepunkt erreichte. Es sind im Schnitt die Jahre 2005-2007-2011 (einfach mal anschauen).

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... _note-BP-5

Und nun vergleiche nach der Globalen Erderwärmung in den benannten Zeiträumen. Erstaunlicherweise haben sich die Temperaturen nicht wesentlich verändert und schon gar nicht sind diese Exorbitant so Hoch wie Aktuell. Zum Zeitalter des Wirtschaftlichen Aufschwungs, als viele Fabriken aus allen Rohren dampften, betrug die Durchschnitts Temperatur sogar -0,3 Grad C. im Mittel zum Aktuellen Wert.

Wenn also Emissionen (Treibhausgase) verantwortlich sind für den Klimawandel, hätte die Erderwärmung also schon vor 2015 die Werte erreichen müssen, die nun heute vermeintlich gemessen werden. Da dies nicht der Fall ist, muss es logischerweise andere Gründe geben, womit wir wieder bei der Sonne sind und den verschiedenen Zykluse die ich hier benannt habe.

grüsse

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 14:07)

Seid ihr ja auch, indem ihr diesen Nonsens über Seiten laufen lasst. Fast alle Themen hier im Wissenschaftsforum über das Problem der Klimaerwärmung wurden von Verschwörungsspinnern bzw. Wissenschafts-Leugnern zum Zweck der Polemik gestartet und sind von den immer gleichen Trollen und Rechtsextremisten in zerstörerischer Absicht dominiert.

Spätere Generationen wird es weniger interessieren dass ihr nicht fähig wart die Reissleine zu ziehen und nach den x-ten gescheiterten Versuch weiter glaubt da jemanden überzeugen zu können.

Ich halte es schon für sinnvoll, diese Spinner anhand der Unhaltbarkeit ihrer Behauptungen vorzuführen. Ist, wie man erkennen kann, ja auch kein großes Problem. Du darfst Dich übrigens gerne daran beteiligen, die von Dir empfundene "Dominanz" durch eigene Beiträge zu überwinden.

Aber es steht Dir natürlich frei, das anders zu sehen und für eine andere Vorgehensweise zu werben. Nur solltest Du voreilige Schlüsse zu vermeiden versuchen.

[H2O]

Spätere Generationen wird es weniger interessieren dass ihr nicht fähig wart die Reissleine zu ziehen und nach den x-ten gescheiterten Versuch weiter glaubt da jemanden überzeugen zu können.

Bei aller Wertschätzung unserer Teilnehmer, viele davon sicher auch Leuchten in der Finsternis... aber daß dereinst ein neugieriger Leser einmal an unserer PF-Diskussion entlang liest, das ist doch beliebig unwahrscheinlich. Nicht nur durch grenzwertige Beiträge werden wir künftige Generationen abschrecken... auch der Neuigkeitsgehalt unserer Meinungsäußerungen lohnt nicht, in etlichen Jahren nun ausgerechnet hier zu gründeln.

Ich betrachte dieses Forum als einen Treffpunkt unterschiedlicher Meinungen von leider auch sehr unterschiedlicher Qualität inhaltlich und sprachlich. Ein ziemlich lebendiges Zeugnis unseres Zeitgeschehens. Die Auseinandersetzung von zwei oder drei Kollegen mit einigen "Verschwörern" hat mir hier sehr viel Freude gemacht. So lange das im Rahmen der Netikette bleibt und nicht gar zu primitiv abläuft, werde ich dort als Moderator bestimmt nicht eingreifen.

Hätten Sie gewußt, daß 4040 vor Christus die Welt erschaffen wurde? Ich weiß jetzt, daß einige Menschen das für wahr halten... oder uns mit solchen Aussagen am Ring durch die Nase durch die Manege führen möchten.

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 15:18)

Bei aller Wertschätzung unserer Teilnehmer, viele davon sicher auch Leuchten in der Finsternis... aber daß dereinst ein neugieriger Leser einmal an unserer PF-Diskussion entlang liest, das ist doch beliebig unwahrscheinlich. Nicht nur durch grenzwertige Beiträge werden wir künftige Generationen abschrecken... auch der Neuigkeitsgehalt unserer Meinungsäußerungen lohnt nicht, in etlichen Jahren nun ausgerechnet hier zu gründeln.

Ich betrachte dieses Forum als einen Treffpunkt unterschiedlicher Meinungen von leider auch sehr unterschiedlicher Qualität inhaltlich und sprachlich. Ein ziemlich lebendiges Zeugnis unseres Zeitgeschehens. Die Auseinandersetzung von zwei oder drei Kollegen mit einigen "Verschwörern" hat mir hier sehr viel Freude gemacht. So lange das im Rahmen der Netikette bleibt und nicht gar zu primitiv abläuft, werde ich dort als Moderator bestimmt nicht eingreifen.

Hätten Sie gewußt, daß 4040 vor Christus die Welt erschaffen wurde? Ich weiß jetzt, daß einige Menschen das für wahr halten... oder uns mit solchen Aussagen am Ring durch die Nase durch die Manege führen möchten.

Ja, auf dem Niveau läuft leider bei manchen tatsächlich die Diskussion ab. Aber bitte genau bleiben: Es war das Jahr 4004 v. Chr. ...

Immer wieder schön, dass man das ab und an anhand solcher "Erkenntnisse" ihrer Vorläufer im Geiste deutlich machen kann.

[Vongole]

(27 Mar 2019, 01:38)

Jetzt kommt das wieder

Gib mir 45 min. und ich verlinke Dir eine Quelle über den Beitragsschreiber bei Wikipedia, dass dieser schon mal Kinder misshandelt hat.

ghääänn

Ich weiß, wie mühsam es im postfaktischen Zeitalter ist, mit Fakten umzugehen, aber man könnte es trotzdem mal versuchen, oder?

[Der General]

(27 Mar 2019, 15:53)

Ich weiß, wie mühsam es im postfaktischen Zeitalter ist, mit Fakten umzugehen, aber man könnte es trotzdem mal versuchen, oder?

Selbstverständlich, dass Problem im sogenannten postfaktischen Zeitalter, sind nicht unbedingt die Fakten, sondern zunehmend das Diskreditieren und Diffamieren von Personen oder Quellen wobei der Inhalt (Fakten) gar keine Rolle mehr spielt !

Man setzt sich gar nicht mehr Inhaltlich auseinander sondern, versucht beim Verfasser oder einer Quelle im Allgemeinen nur noch nach Schwachpunkten um von vorneherein Argumente aus dem Wege zu gehen.

Du hast es ja auch genauso getan. Das ca. 3.100 Wissenschaftler eine Petition unterschrieben haben, rückt dann einfach in den Hintergrund. Wenn man stattdessen, jedem der 3.100 nachgewiesen hätte, allesamt dort nur unterschrieben zu haben, weil sie dafür bezahlt worden sind, wäre das Natürlich etwas anders und mehr als Gerechtfertigt.

Politisch betrachtet ist das alles ein Alter Hut, besonders im Internet aber, gibt es schon seit längerem auch so eine Form von Meinungsmanipulation. Es betrifft viele Bereiche, ganz gleich ob anerkannte Wissenschaftler, Religöse oder anders denkende Privatpersonen.

Nur was Mainstream konform ist, zusätzlich auch durch Unterstützung diverser Medien, gilt das dann als Glaubwürdig zumindest wird es so vermittelt.

PS:

sorry für das Off Topic

[Schnitter]

(27 Mar 2019, 10:55)
Für Zeiträume in die Millionen gibt es keine zuverlässige Datierungsmethode in diesem Zusammenhang.

Was natürlich Aluhut Bullshit ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Uran-Blei-Datierung

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 17:53)

Selbstverständlich, dass Problem im sogenannten postfaktischen Zeitalter, sind nicht unbedingt die Fakten, sondern zunehmend das Diskreditieren und Diffamieren von Personen oder Quellen wobei der Inhalt (Fakten) gar keine Rolle mehr spielt !

Man setzt sich gar nicht mehr Inhaltlich auseinander sondern, ...

Da hast Du Dein Verhalten perfekt beschrieben.

Erkläre doch bitte mal, weshalb es "Diskreditieren" sein soll, wenn man jemanden, der zugegeben hat, dass er sich von ihn bezahlenden Interessengruppen für falsche Gutachten hat kaufen lassen, als jemanden bewertet, der sich von ihn bezahlenden Interessengruppen für falsche Gutachten kaufen lässt?

DAS SIND FAKTEN, die Dir natürlich nicht gefallen, weil sie aufzeigen, auf wessen "Füßen" die Leugnungskampagne steht, die Du unterstützt. Nutzt aber nichts, ist nicht aus der Welt zu schaffen, egal wie sehr die Vertreter ihrer eigenen "alternativen Wahrheit" darüber auch klagen mögen.

[streicher]

(27 Mar 2019, 10:55)

Die C14 Ermittlung geht nicht über 60 000 Jahre und ist eine zuverlässige Datierungsmethode.

Genau. Deswegen wird sie bei Saurierversteinerungen oder auch Sauriergewebe nicht greifen. Bei Sauriergewebe, dass eingeschlossen war, wird C14 praktisch nicht mehr zu finden sein. Sprich: damit fallen 60.000 Jahre für Saurierversteinerungen flach.
Die Versteinerungen werden allerdings in Schichten gefunden, deren Alter über zwei oder mehrere Methoden recht genau datierbar sind. Zudem gibt es Großereignisse, die sich in Schichten weltweit nachweisen lassen, ebenso wie gewisse Schichten gefunden werden, die mal zusammengehangen haben, aber nun zum Beispiel auf zwei Kontinenten verteilt. Stichwort: Kontinentaldrift. Aufmerksam werden die Geologen und auch Physiker, wenn gewisse Zerfallsprodukte in ihrer Zerfallsreise eine Wasserlöslichkeit zeigen. Auch mit solchen Phänomenen lassen sich Zeitspannen einkreisen. Auch mit den Schäden und Kontaminierungen, die sie verursachen. Hier braucht es aber die Fachkompetenz von Physikern und Geologen, um das genauer zu erklären.

Wie genau läuft die Kalibrierung der C14-Methode?

[streicher]

(27 Mar 2019, 14:07)

Seid ihr ja auch, indem ihr diesen Nonsens über Seiten laufen lasst. Fast alle Themen hier im Wissenschaftsforum über das Problem der Klimaerwärmung wurden von Verschwörungsspinnern bzw. Wissenschafts-Leugnern zum Zweck der Polemik gestartet und sind von den immer gleichen Trollen und Rechtsextremisten in zerstörerischer Absicht dominiert.

Spätere Generationen wird es weniger interessieren dass ihr nicht fähig wart die Reissleine zu ziehen und nach den x-ten gescheiterten Versuch weiter glaubt da jemanden überzeugen zu können.

Andererseits: für jemanden, der eben noch nicht seine feste Meinung hat, ist es vielleicht doch tauglich, denn der kann nun seine Meinung bilden.

[odiug]

(27 Mar 2019, 19:42)

Andererseits: für jemanden, der eben noch nicht seine feste Meinung hat, ist es vielleicht doch tauglich, denn der kann nun seine Meinung bilden.

Na ja ... prinzipiell schon richtig, nur scheitert das an der vermaledeiten Realität, denn nur wenige lesen die meist sehr umständlichen, wissenschaftlichen Beweise und noch weniger verstehen sie.
Wenn dann ein Klimaleugner einen Beitrag mit ein paar technischen Ausdrücken und physikalischen Formen verfasst, so ist für die meisten User der Inhalt kaum zu bewerten und dann steht halt "Meinung" gegen "Meinung" und schon hat man als Klimaleugner oder VTler erreicht, was man erreichen will.
Denn weder der VTler, noch der Klimaleugner muss irgend etwas beweisen, er muss nur Zweifel sähen um seine Ziele zu erreichen.

[Cat with a whip]

(27 Mar 2019, 19:42)

Andererseits: für jemanden, der eben noch nicht seine feste Meinung hat, ist es vielleicht doch tauglich, denn der kann nun seine Meinung bilden.

Der kann sich inzwischen bestens und viel effektiver auf guten Webseiten bilden, die einen Katalog mit immer wieder aufgetischen Lügen der Wissenschaftsleugner und Desinformanten erstellt haben und wo diese mit wissenschaftlich fundierten Kommentar erläutert und widerlegt werden.

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 21:08)

Der kann sich inzwischen bestens und viel effektiver auf guten Webseiten bilden, die einen Katalog mit immer wieder aufgetischen Lügen der Wissenschaftsleugner und Desinformanten erstellt haben und wo diese mit wissenschaftlich fundierten Kommentar erläutert und widerlegt werden.

Aber dann ist es doch egal, wenn hier geantwortet wird.

Wer bei uns landet und den Bullshit liest, den die Wissenschaftsleugner und Desinformanten von sich geben, kann es entweder dabei belassen oder mag dadurch vielleicht angeregt werden, sich auf die Suche nach den von Dir genannten Websites machen. Ist doch nur gut, wenn sich Menschen anschließend noch tiefer mit der Thematik befassen, als sie hier beleuchtet wird. Wem schadet das?

[Cat with a whip]

Die ständige Beschäftigung mit den immer gleichen Trollen und ihren immer gleichen Lügen wertet diese auf und verhindert eher die Beschäftigung mit den eigentlichen Themen.

Man siehts ja auch hier im Thread, es geht schon gar nicht mehr ums eigentliche Thema. Oder wollen Sie das ersthaft bestreiten?

Sie müssen User wie mich ja nicht erst nehmen können weiter offensichtliche Probleme zerreden und stattdessen lieber Trolle füttern. Ist ja nicht mein Forum.

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 22:19)

Die ständige Beschäftigung mit den immer gleichen Trollen und ihren immer gleichen Lügen wertet diese auf und verhindert eher die Beschäftigung mit den eigentlichen Themen.

Man siehts ja auch hier im Thread, es geht schon gar nicht mehr ums eigentliche Thema. Oder wollen Sie das ersthaft bestreiten?

Sie müssen User wie mich ja nicht erst nehmen können weiter offensichtliche Probleme zerreden und stattdessen lieber Trolle füttern. Ist ja nicht mein Forum.

Was eigentlich war unverständlich an meiner Bitte, keine voreiligen Schlüsse zu ziehen?

[Der General]

(27 Mar 2019, 18:28)

Da hast Du Dein Verhalten perfekt beschrieben.

Erkläre doch bitte mal, weshalb es "Diskreditieren" sein soll, wenn man jemanden, der zugegeben hat, dass er sich von ihn bezahlenden Interessengruppen für falsche Gutachten hat kaufen lassen, als jemanden bewertet, der sich von ihn bezahlenden Interessengruppen für falsche Gutachten kaufen lässt?

DAS SIND FAKTEN, die Dir natürlich nicht gefallen, weil sie aufzeigen, auf wessen "Füßen" die Leugnungskampagne steht, die Du unterstützt. Nutzt aber nichts, ist nicht aus der Welt zu schaffen, egal wie sehr die Vertreter ihrer eigenen "alternativen Wahrheit" darüber auch klagen mögen.

Netter Versuch, aber über das Stöckchen darfst Du dann selbst springen

[Der General]

(27 Mar 2019, 22:19)

Die ständige Beschäftigung mit den immer gleichen Trollen und ihren immer gleichen Lügen wertet diese auf und verhindert eher die Beschäftigung mit den eigentlichen Themen.

Man siehts ja auch hier im Thread, es geht schon gar nicht mehr ums eigentliche Thema. Oder wollen Sie das ersthaft bestreiten?

Sie müssen User wie mich ja nicht erst nehmen können weiter offensichtliche Probleme zerreden und stattdessen lieber Trolle füttern. Ist ja nicht mein Forum.

Kannst Du Dein Kasperle Theater nicht in dem dafür vorgesehen Strang ausdiskutieren ? Mod Strang oder Weinstube ?

Danke

[Der General]

(27 Mar 2019, 02:21)

...

Deine Behauptung wird von den Temperaturrekonstruktionen nicht bestätigt. Siehe u.a. https://scilogs.spektrum.de/klimalounge ... -holozaen/ Du kannst mir gerne in Abbildung 1 zeigen, wo eine solche Schwankung in den letzten 11.000 Jahren auch nur von 0,5°C Unterschied innerhalb eines Jahrhunderts stattgefunden hat....

Zurück zum Thema.

Diese Frage hatte ich doch Glatt übersehen. Zwar weiß ich nicht was ich in DEINEM Temperaturrekonstruktionen aufzeigen soll, in jedem Fall gab es aber sogar schon Temperaturschwankungen von bis zu 10 Grad und das sogar nur in wenigen 50 Jahren !

Falls Du Dich Informieren möchtest bitte:

https://de.wikipedia.org/wiki/Dansgaard ... r-Ereignis

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 23:11)

Netter Versuch, aber über das Stöckchen darfst Du dann selbst springen

Klar, dass Du darauf nichts erwidern kannst. Die Frage ist also anscheinend von keinem DEINER Vorlügner bislang beantwortet worden.

[Der General]

(27 Mar 2019, 23:25)

Klar, dass Du darauf nichts erwidern kannst. Die Frage ist also anscheinend von keinem DEINER Vorlügner bislang beantwortet worden.

Hast Du Langeweile oder warum Spamst Du hier seit mehreren Beiträgen das Thema weg

Dein Persönlicher Kram an meiner Person gerichtet, interessiert mich nicht im geringsten.

[Kritikaster]

(27 Mar 2019, 23:30)

Hast Du Langeweile oder warum Spamst Du hier seit mehreren Beiträgen das Thema weg

Dein Persönlich Kram an meiner Person gerichtet, interessiert mich nicht im geringsten.

Fragen, die Deine realitätsfernen Darstellungen als solche erkennbar machen, lässt Du unbeantwortet - warum, ist offensichtlich - und bildest Dir ein, Dich damit aus der Affäre ziehen zu können, sie mangels Belegbarkeit Deiner Behauptungen mal eben kurz als "Spam" abzutun.

Wirklich GANZ GROSSES TENNIS, das Du hier spielst.

[Sören74]

(27 Mar 2019, 10:55)

Die C14 Ermittlung geht nicht über 60 000 Jahre und ist eine zuverlässige Datierungsmethode.

Für Zeiträume in die Millionen gibt es keine zuverlässige Datierungsmethode in diesem Zusammenhang.

Ich denke, Saurierknochen sind nicht Millionen Jahre alt? Entscheide Dich doch mal. An der Stelle kann man die Diskussion beenden, denn die Radiocarbon-Methode widerlegt Deine These. Punkt.

[Sören74]

(27 Mar 2019, 13:17)

Das ist so ziemlich der größte Quatsch den ich bislang gelesen habe.

Dann hast Du im Leben scheinbar noch nicht viel gelesen.

[Sören74]

(27 Mar 2019, 14:10)

Weißt Du was das Problem bei sämtlichen Grafiken ist die man so im Netz findet ? Auf den ersten 3 Seiten findet man reichlich Material mit Kurven die rauf und runter gehen mit Mittelwerten usw... alles ganz Prima. Schaut man jedoch mal genauer hin, sind fast ALLE Diagramme unterschiedlich was die einzelnen Werte angehen. Ob das nun Seriöse Diagramme vom Max Plank Institut sind oder jene von der NASA.

Tu mir bitte einen Gefallen, schreibe wenigstens die Namen der Wissenschaftler richtig, wenn Du schon am Inhalt scheiterst. Er heißt Max Planck.

Das die Diagramme leicht anders aussehen, sollte nicht verwundern, wenn sie von unabhängigen Arbeiten stammen.

Wie schon geschrieben, habe ich keine große Lust hier sämtliche Grafiken hin und her zu kopieren. Eine Ausnahme mache aber mal.

Es ist eine Studie aus dem Jahre 2012 (also noch eine vor dem "Menschen gemachten" Klima Hype) von:

Meteorological Institute and F C Ljungqvist of Stockholm University

https://wattsupwiththat.com/2012/10/17/ ... years-ago/

Mit der Arbeit von Ljungqvist hat sich u.a. Skeptical Science befasst. Sie sagen u.a.: "However, Ljungqvist's reconstruction is not substantially different from the many other millennial northern hemisphere temperature reconstructions" Die Temperaturen von damals sind vergleichbar mit denen von der Mitte des 20. Jh. Allerdings ist seit dieser Zeit die Durchschnittstemperatur stark angestiegen.

https://www.skepticalscience.com/ljungq ... -stick.htm

Das erste Jahrhundert war die wärmste 100-Jahres-Periode (Abweichung +0,6°C vom Mittel 1951 bis 1980), mehr als 1°C warmer als das kälteste 14. Jahrhundert (-0,51°C). Die wärmste bzw. kälteste 30-Jahres-Periode (21 bis 50 = +1,05°C bzw. 1451 bis 1480 = -1,19°C) unterscheiden sich um mehr als 2°C

Dieser Unterschied von 2°C hat sich über einen Zeitraum von über 6 Jahrhunderten erstreckt. D.h. im Schnitt ist das eine Änderung von 0,3°C im Jahrhundert. Der Temperaturanstieg im 20.Jh. war damit wesentlich stärker ausgeprägt. Und das ist auch der entscheidende Punkt, die Geschwindigkeit der Temperaturänderung.

, und es wird geschätzt, dass die Bandbreite zwischen den fünf wärmsten und kältesten rekonstruierten Sommern im Zusammenhang der letzten 2000 Jahre über 5°C liegt.

Einzelne Jahreszeiten sind Wetterereignisse. Von Klima spricht man, wenn das Wetter von mindestens 30 Jahren zusammengefasst wird.

Der Vergleich der neuen Zeitreihen mit fünf bestehenden, auf Baumringanalysen basierenden Rekonstruktionen aus Nordskandinavien zeigt synchrone Klimafluktuationen, aber substantiell unterschiedliche absolute Temperaturen. Das Niveau des Unterschieds zwischen extrem warmen und kalten Jahren (bis zu 3°C) sowie zwischen den wärmsten und kältesten 30-Jahres-Perioden (bis zu 1,5°C) liegt den verschiedenen Rekonstruktionen zufolge in der Größenordnung der Gesamttemperaturvarianz jeder individuellen Rekonstruktion während der vergangenen 1500 bis 2000 Jahre. Diese Ergebnisse zeigen unser geringes Verständnis der Varianz der absoluten Temperatur in einem Gebiet, in dem mehr hoch aufgelöste Proxies als in jedem anderen Gebiet der Erde zur Verfügung stehen.

Schöner Text, wäre aber nett gewesen, wenn Du das Original verlinkt hättest.

Ich hatte Dir eine Quelle verlinkt, indem klar hervorging, dass die Globale Emission in Millionen Tonnen im Zeitraum von 1970 bis 2015 gesunken ist.
Im Jahr 2015 waren die Emissionen viel geringer als all die Jahre zuvor.

Was erzählst Du da? Die globalen Emissionen sind in dem Zeitraum weiter angestiegen.

https://www.vernunftkraft.de/globale-co ... ne-zahlen/

[Sören74]

(27 Mar 2019, 23:25)

Diese Frage hatte ich doch Glatt übersehen. Zwar weiß ich nicht was ich in DEINEM Temperaturrekonstruktionen aufzeigen soll, in jedem Fall gab es aber sogar schon Temperaturschwankungen von bis zu 10 Grad und das sogar nur in wenigen 50 Jahren !

Falls Du Dich Informieren möchtest bitte:

https://de.wikipedia.org/wiki/Dansgaard ... r-Ereignis

Ich bin Dir sehr dankbar, dass Du diesen Aspekt angesprochen hast. Weil daran kann man sehr gut den Unterschied zwischen dem globalen Klima und dem Klima an einem Ort erklären. Ein Eisbohrkern ist quasi das Klimaarchiv an einer Position. Es gibt die klimatischen Bedingungen wieder, die genau an dem Ort vorgeherrscht haben. Das sollte wohl nachvollziehbar sein. Damit hat man aber lange noch nicht das globale Klima, genauso wenig wie ein Thermometer nicht die globale Durchschnittstemperatur anzeigen kann. Wenn man nun sämtliche Eisbohrkerne von Grönland zusammenfasst, so kann man das Klima von Grönland rekonstruieren. Aber auch das gibt nicht das globale Klima wieder. Die Temperaturschwankungen sind auf Grönland deshalb so stark, weil Änderungen der Meeresströmung im Atlantik je nach dem kaltes oder wärmeres Wasser zu der Insel führte und damit das Klima dort massiv beeinflusste.

[Der General]

(28 Mar 2019, 01:56)

Tu mir bitte einen Gefallen, schreibe wenigstens die Namen der Wissenschaftler richtig, wenn Du schon am Inhalt scheiterst. Er heißt Max Planck.

Das die Diagramme leicht anders aussehen, sollte nicht verwundern, wenn sie von unabhängigen Arbeiten stammen.



Mit der Arbeit von Ljungqvist hat sich u.a. Skeptical Science befasst. Sie sagen u.a.: "However, Ljungqvist's reconstruction is not substantially different from the many other millennial northern hemisphere temperature reconstructions" Die Temperaturen von damals sind vergleichbar mit denen von der Mitte des 20. Jh. Allerdings ist seit dieser Zeit die Durchschnittstemperatur stark angestiegen.

https://www.skepticalscience.com/ljungq ... -stick.htm



Dieser Unterschied von 2°C hat sich über einen Zeitraum von über 6 Jahrhunderten erstreckt. D.h. im Schnitt ist das eine Änderung von 0,3°C im Jahrhundert. Der Temperaturanstieg im 20.Jh. war damit wesentlich stärker ausgeprägt. Und das ist auch der entscheidende Punkt, die Geschwindigkeit der Temperaturänderung.



Einzelne Jahreszeiten sind Wetterereignisse. Von Klima spricht man, wenn das Wetter von mindestens 30 Jahren zusammengefasst wird.



Schöner Text, wäre aber nett gewesen, wenn Du das Original verlinkt hättest.

Was erzählst Du da? Die globalen Emissionen sind in dem Zeitraum weiter angestiegen.

https://www.vernunftkraft.de/globale-co ... ne-zahlen/

@Sören74;

Keine Antworten auf meine Fragen und alles abstreiten es wäre falsch, habe ich mir bei Deiner Argumentations Linie im Vorfeld schon gedacht

Das vor gar nicht Allzu langer Zeit es sogar so Warm war, dass Beide Pole völlig Eisfrei waren, ist Selbstverständlich dann auch nur Regional bedingt gewesen oder ?

Kleiner Tipp: lass einfach mal Deine "Skepticalcience" und "Vernunftkraft" Blödsinn Seiten mit den vielen Grafiken beiseite und informiere Dich erst mal Richtig !

So macht das Diskussion-technisch wenig Sinn mit Dir... Ich glaube, Du hast nicht im geringsten Ahnung von dem was Du hier schreibst.

grüsse

[Der General]

(27 Mar 2019, 23:37)

Fragen, die Deine realitätsfernen Darstellungen als solche erkennbar machen, lässt Du unbeantwortet - warum, ist offensichtlich - und bildest Dir ein, Dich damit aus der Affäre ziehen zu können, sie mangels Belegbarkeit Deiner Behauptungen mal eben kurz als "Spam" abzutun.

Wirklich GANZ GROSSES TENNIS, das Du hier spielst.

Na wenn Du sonst keine anderen Probleme hast, ist doch alles gut.

Von Deiner Sorte, macht der liebe General die Schublade auf, steckt Dich da rein und macht diese wieder zu. Bist ja nicht der Erste.

[Kritikaster]

(28 Mar 2019, 04:54)

Na wenn Du sonst keine anderen Probleme hast, ist doch alles gut.

Von Deiner Sorte, macht der liebe General die Schublade auf, steckt Dich da rein und macht diese wieder zu. Bist ja nicht der Erste.

Und leider weiter nichts als hohles Geschwafel von Dir.

Aber selbstverständlich akzeptiere ich Deine damit ausgesprochene Kapitulation in der Sachdiskussion.

[X3Q]

(26 Mar 2019, 09:53)

Vermutlich 3-4000 Jahre.

Dann sollten sich die Fossilien der Dinosaurier aber doch mit der C14-Methode bestimmen lassen. Warum passiert dies dann nicht?

--X

[X3Q]

(27 Mar 2019, 10:55)

Die C14 Ermittlung geht nicht über 60 000 Jahre und ist eine zuverlässige Datierungsmethode.

Für Zeiträume in die Millionen gibt es keine zuverlässige Datierungsmethode in diesem Zusammenhang.

Lass es also 35 000 Jahre sein oder 5000 Jahre oder 60 000 Jahre. Für meine Argumentation spielt es nicht die geringste Rolle.

Denn in meiner Argumentation geht es darum, das ich die Datierung, in der es um Millionen von Jahren geht, verwerfe. Und ich habe es begründet.
...

Dann kennst du dich nicht wirklich mit den Hintergründen solcher Methoden aus. Nur mal ein Beispiel. Die Altersdatierung über die Uran-Thorium-Methode wurde z.B. über Wacchstumsringe von Korallen verifiziert. Und bevor du hier jetzt gleich wieder rumposaunst ... lesen ... lesen ... lesen!

https://www.researchgate.net/publicatio ... ung_corals
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1X88901367

... und neben Korallen gibt es da noch die Stalagmiten, die Warfen und etlichen andere Möglichkeiten.
--X

[Sören74]

(28 Mar 2019, 04:48)

@Sören74;

Keine Antworten auf meine Fragen und alles abstreiten es wäre falsch, habe ich mir bei Deiner Argumentations Linie im Vorfeld schon gedacht

Welche Fragen? Die einzige Frage, die Du in dem Posting gestellt hattest, lautete: "Weißt Du was das Problem bei sämtlichen Grafiken ist die man so im Netz findet ?" und die hast Du auch gleich selbst beantwortet.

Das vor gar nicht Allzu langer Zeit es sogar so Warm war, dass Beide Pole völlig Eisfrei waren, ist Selbstverständlich dann auch nur Regional bedingt gewesen oder ?

Ja. Und weißt Du auch, wann es das letzte Mal passierte? (Achtung Frage!)

Kleiner Tipp: lass einfach mal Deine "Skepticalcience" und "Vernunftkraft" Blödsinn Seiten mit den vielen Grafiken beiseite und informiere Dich erst mal Richtig !

Achso, Du meinst so mit EIKE und wattsupwiththat?

So macht das Diskussion-technisch wenig Sinn mit Dir... Ich glaube, Du hast nicht im geringsten Ahnung von dem was Du hier schreibst.

Das es für Dich wenig Sinn macht, ist mir schon klar, weil Du bei diesen Diskussionen immer unbewaffnet auftauchst.

[relativ]

(28 Mar 2019, 04:48)

@Sören74;

Keine Antworten auf meine Fragen und alles abstreiten es wäre falsch, habe ich mir bei Deiner Argumentations Linie im Vorfeld schon gedacht

Das vor gar nicht Allzu langer Zeit es sogar so Warm war, dass Beide Pole völlig Eisfrei waren, ist Selbstverständlich dann auch nur Regional bedingt gewesen oder ?

Kleiner Tipp: lass einfach mal Deine "Skepticalcience" und "Vernunftkraft" Blödsinn Seiten mit den vielen Grafiken beiseite und informiere Dich erst mal Richtig !

So macht das Diskussion-technisch wenig Sinn mit Dir... Ich glaube, Du hast nicht im geringsten Ahnung von dem was Du hier schreibst.

grüsse

Warst du bei der Klimaveränderung dabei als die Pole frei von Eis waren, oder warum suggerierst du dies wäre ein völlig unproblematischer Vorgang?
So viel mir bekannt ist gab es so eine schnelle Klimaveränderung ohne Naturkatastrophen vorher nicht, bzw. wurde noch nie Nachgewiesen.
Längere Perioden des Klimawandels gab es immer wieder, aber bei länger, Sprechen wir hier nicht über Jahrzehnte.

Anderen Desinformation vorzuwerfen um dann selber mit Theorien um sich zu werfen, hat schon was.

[Asrael]

(27 Mar 2019, 12:53)

Was ist denn daran so schwer zu verstehen?

Ja, wenn es so leicht ist zu verstehen, dann erkläre es mir mal in deinen Worten, denn ich verstehe es nicht.

Für dich scheint es ein leichtes zu sein.

[Asrael]

(27 Mar 2019, 19:40)

Genau. Deswegen wird sie bei Saurierversteinerungen oder auch Sauriergewebe nicht greifen. Bei Sauriergewebe, dass eingeschlossen war, wird C14 praktisch nicht mehr zu finden sein. Sprich: damit fallen 60.000 Jahre für Saurierversteinerungen flach.
Die Versteinerungen werden allerdings in Schichten gefunden, deren Alter über zwei oder mehrere Methoden recht genau datierbar sind. Zudem gibt es Großereignisse, die sich in Schichten weltweit nachweisen lassen, ebenso wie gewisse Schichten gefunden werden, die mal zusammengehangen haben, aber nun zum Beispiel auf zwei Kontinenten verteilt. Stichwort: Kontinentaldrift. Aufmerksam werden die Geologen und auch Physiker, wenn gewisse Zerfallsprodukte in ihrer Zerfallsreise eine Wasserlöslichkeit zeigen. Auch mit solchen Phänomenen lassen sich Zeitspannen einkreisen. Auch mit den Schäden und Kontaminierungen, die sie verursachen. Hier braucht es aber die Fachkompetenz von Physikern und Geologen, um das genauer zu erklären.

Wie genau läuft die Kalibrierung der C14-Methode?

Man hat C14 gefunden.

[Asrael]

(28 Mar 2019, 01:10)

Ich denke, Saurierknochen sind nicht Millionen Jahre alt? Entscheide Dich doch mal. An der Stelle kann man die Diskussion beenden, denn die Radiocarbon-Methode widerlegt Deine These. Punkt.

Du glaubst das ja, ohne es in deinen Worten darlegen zu können.

Du glaubst, weil du nicht verstehst.

Ich habe belegt weshalb ich die Datierung für unzuverlässig halte. Und weshalb die C14 Methode zuverlässig ist.

[Asrael]

(28 Mar 2019, 06:22)

Dann sollten sich die Fossilien der Dinosaurier aber doch mit der C14-Methode bestimmen lassen. Warum passiert dies dann nicht?

--X

Warum wohl? Weil man nicht will das die ET fällt, was sie damit würde. Man tut alles um es zu verschleiern. Diese News das man Gewebe, rote Blutkörperchen etc. fand sollte normalerweise in den Mainstreamnews als Sensation verkündet werden, es wurde nichts darüber gebracht. Weil es Fakenews sind, weil die Wahrheit bewusst unterdrückt wird um den Status Quo aufrechtzuerhalten.

[Cat with a whip]

(27 Mar 2019, 23:25)

Klar, dass Du darauf nichts erwidern kannst. Die Frage ist also anscheinend von keinem DEINER Vorlügner bislang beantwortet worden.

Interessant auch noch, dass hier ein Vorstandsmitglied immerhin Lügner Lügner nennen darf jedoch die Moderation durch H2O dies bei normalen Usern unterbindet. Scheinbar ein Autoritätsproblem. Vermutlich wirds auch wieder zerredet, ignoriert oder gelöscht.

Stelle nur mal fest, eigentliche Thema wird mit dem ewigen Kreislauf der Trollfütterung weiter geschrottet.

[Cat with a whip]

Hab nochmal den Thread durchgeblättert und bin nicht weiter verwundert dass das Thema nur halbs wegs auf Seite eingehalten wurde. Der Rest ist alles nur Ablenkung und Trollfütterung.

[Kritikaster]

(28 Mar 2019, 11:37)

Interessant auch noch, dass hier ein Vorstandsmitglied immerhin Lügner Lügner nennen darf jedoch die Moderation durch H2O dies bei normalen Usern unterbindet. Scheinbar ein Autoritätsproblem. Vermutlich wirds auch wieder zerredet, ignoriert oder gelöscht.

Stelle nur mal fest, eigentliche Thema wird mit dem ewigen Kreislauf der Trollfütterung weiter geschrottet.

Hier längst Geklärtes erneut künstlich zu problematisieren, ist der Diskussion nun auch nicht gerade förderlich. Guckst Du hier:

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 4#p4429004
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 3#p4429173

Aber gut, das magst Du in Deiner Empörung überlesen haben, drum will ich nicht nachtragend sein.

[X3Q]

(28 Mar 2019, 11:04)

Warum wohl? Weil man nicht will das die ET fällt, was sie damit würde. Man tut alles um es zu verschleiern. Diese News das man Gewebe, rote Blutkörperchen etc. fand sollte normalerweise in den Mainstreamnews als Sensation verkündet werden, es wurde nichts darüber gebracht. Weil es Fakenews sind, weil die Wahrheit bewusst unterdrückt wird um den Status Quo aufrechtzuerhalten.

Also hat man doch kein Gewebe gefunden und die Berichte dazu waren Fake News? Jetzt bin ich verwirrt!

--X