Sammelstrang Gleichberechtigung von Mann und Frau

[think twice]

Typisches, geschlechterspezifisches, biologisch bedingtes Verhalten:

"Ich bin gern eine Frau" *arschwackel*
Und *peng* sprengt es ihm prompt die Hose. So alt wie durchschaubar wie banal.

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 06:16)
Wie sieht es eigentlich in der letzten Maenner-Bastion, der Bundeswehr, aus?

Berlin Die Bundeswehr wirbt zum Internationalen Frauentag verstärkt um weiblichen Nachwuchs. Am Brandenburger Tor in Berlin werden dazu am Freitag Rosen und Nelken an Frauen verteilt. So begründet das Militär die Aktion.

„Wir kämpfen für Freiheit, Sicherheit und Gleichberechtigung“, lautet das Motto der Aktion, die nach Angaben des Verteidigungsministeriums ein Zeichen für Gleichberechtigung und berufliche Chancengleichheit von Frauen in der Bundeswehr setzen soll.

„Die Frage lautet nicht "Mann oder Frau", sondern "Bist Du bereit, Deinem Land zu dienen?“, sagte dazu Christina Routsi, Sprecherin des Verteidigungsministeriums für Nachwuchsgewinnung. „Frauen werden nicht bevorzugt. Sie erarbeiten sich ihre Positionen genauso hart wie Männer.“

Vor 30 Jahren dienten 260 Frauen in den Streitkräften, mittlerweile sind es nach Angaben des Ministeriums etwa 22.100. Mit einem Frauenanteil von insgesamt fast 20 Prozent (zivil und militärisch) sei die Bundeswehr auf Augenhöhe mit vielen deutschen DAX-Unternehmen. Inzwischen komme fast jede dritte Bewerbung für die Offizierslaufbahn von einer Frau
https://rp-online.de/politik/deutschlan ... d-37289045

Da hat das Verteidigungsministerium wohl auch nicht verstanden, dass es Männer -biologisch bedingt- eher geluestet, im Schlamm zu kriechen und mit der Waffe das Vaterland zu verteidigen, als Frauen.

Hallo TT, Glückwunsch zum Tag der Frau.

Deinen Beitrag verstehe ich allerdings nicht. Wenn 4 von 5 Soldaten Männer sind, dann bestätigt das doch eher gängige Rollenklischees, als dass es ihnen widerspricht.
Oder gibt es zehntausende Frauen die nicht zur Truppe gelassen werden, weil die Männer unter sich bleiben wollen? Sollen doch gerne mehr Frauen dienen, finde einen Beitrag im Forum der sich dem entgegenstellt.

Die Bundeswehr ist übrigens ein prima Beispiel für selektiven Vorteilsfeminismus. Frauen haben ja nie darum gekämpft in der Bundeswehr dienen zu müssen - so wie es Männer mussten. Frauen haben immer nur dafür gekämpft in der Bundeswehr sein zu dürfen.

[Selina]

(08 Mar 2019, 15:08)

Hier ist es doch ganz eindeutig: Ein paar Maenneken fürchten um ihre Vormachtstellung, die sie sowieso schon längst nicht mehr haben und ein paar Damen mimen hier die piepsenden Weibchen, weil es den Maenneken so gefällt.

Richtig. Und was dann von einigen gerne gemacht wird, ist, den anderen für blöd und begriffsstutzig zu erklären. Dabei stört einen nur ganz gewaltig die andere, fremde Weltsicht Das aber würde man natürlich nie zugeben. Also erklärt man den anderen schlicht für dämlich. Ein absolutes No-go in jeder Kommunikation. Das ist allerunterste Schublade. Aber man weiß ja schließlich, auf wen man hier trifft... unter anderem. Da lob ich mir deine direkte, aber menschliche Art der Sprache. Außerdem bin ich ja selbst schuld, was beteilige ich mich auch immer wieder an diesem gebetsmühlenartigen Mist ohne jeglichen Erkenntnisgewinn

Der Witz ist ja vor allem: Ich selbst bin absolut keine verbissene Feministin, die nun zum Beispiel auch noch irgendwelche weiblichen Endungen in der Sprache braucht. Ich mag nur nicht diese pseudogelehrten Heimchen, die ein Frauen- und Familienbild haben, das aus den tieftsten Tiefen der Mottenkiste herausgeholt wurde. Und ich mag kein Dozieren im Militärstil, wo andere mit den Händen an der Hosennaht dazustehen haben

[Vongole]

(08 Mar 2019, 15:22)

(..)

Die Bundeswehr ist übrigens ein prima Beispiel für selektiven Vorteilsfeminismus. Frauen haben ja nie darum gekämpft in der Bundeswehr dienen zu müssen - so wie es Männer mussten. Frauen haben immer nur dafür gekämpft in der Bundeswehr sein zu dürfen.

Seit wann kämpft man darum, etwas zu müssen?
Es reicht doch völlig, darum zu kämpfen, dass man es darf, und selbst das fanden die Herren der Schöpfung sehr lange beliebig beschxxxxx.

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 15:34)
Seit wann kämpft man darum, etwas zu müssen?
Es reicht doch völlig, darum zu kämpfen, dass man es darf, und selbst das fanden die Herren der Schöpfung sehr lange beliebig beschxxxxx.

Vongole, Dir auch alles Gute zum Tag der Frau.

Rechte und Pflichen gehören zusammen. Was wäre es für ein Steuerrecht, wenn nur nur die rothaarigen Steuern zahlen müßten?

In Israel gibt es die Wehrpflicht auch für Frauen - nicht identisch wie bei den Männern, aber immerhin. Darum kämpft einer keine Feministin.

Gerne kann man sich über Optimierungen bei der Gleichberechtigung unterhalten. Gerade die Bundeswehr ist da aber das schlechteste aller Beispiele.

[Vongole]

(08 Mar 2019, 15:57)

Vongole, Dir auch alles Gute zum Tag der Frau.

Rechte und Pflichen gehören zusammen. Was wäre es für ein Steuerrecht, wenn nur nur die rothaarigen Steuern zahlen müßten?

In Israel gibt es die Wehrpflicht auch für Frauen - nicht identisch wie bei den Männern, aber immerhin. Darum kämpft einer keine Feministin.

Gerne kann man sich über Optimierungen bei der Gleichberechtigung unterhalten. Gerade die Bundeswehr ist da aber das schlechteste aller Beispiele.

Danke, Skeptiker.

Ich kann deiner Logik nicht folgen. Frauen haben darum gekämpft, in die Bundeswehr zu kommen, und zwar schon in den Zeiten der Wehrpflicht.
Allerdings musste die Bundeswehr vom europ. Gerichtshof im Jahr 2000 gezwungen werden, Frauen den Dienst an der Waffe zu ermöglichen, übrigens gegen den Willen aller deutschen Parteien außer der FDP.

[Umetarek]

Steuern nur für Rothaarige, sonst gehts dir gut! Erfreulicherweise muß in deutschen Landen niemand mehr zum Bund. Aber aus meiner näheren Bekanntschaft/Verwandschaft, war da sowieso keiner mehr, ohne es zu wollen, der ein oder andere war beim Zivildienst, aber die meisten sind so drumrum gekommen, also tu nicht so. (zur Einordnung ich bin 47)

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 16:12)
Danke, Skeptiker.

Ich kann deiner Logik nicht folgen. Frauen haben darum gekämpft, in die Bundeswehr zu kommen, und zwar schon in den Zeiten der Wehrpflicht.
Allerdings musste die Bundeswehr vom europ. Gerichtshof im Jahr 2000 gezwungen werden, Frauen den Dienst an der Waffe zu ermöglichen, übrigens gegen den Willen aller deutschen Parteien außer der FDP.

Du rennst bei mir offene Türen ein, wenn es darum geht, dass Frauen der Dienst an der Waffe ermöglicht werden soll. Gerne!

Schau doch aber mal nach was der Gerichtshof da entschieden hat. Ging es da um die Wehrpflicht auch für Frauen, oder ging es darum ob Frauen auf einen Wunsch dienen dürfen? Ersteres wäre eine tatsächliche Gleichberechtigung, zweites ein Privileg (den Männern gegenüber die NICHT entscheiden durften zu dem Zeitpunkt).

Die aktuelle Situation ist offensichtlich am besten. Jeder entscheidet selber und es sollte niemandem verwehrt sein.

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 16:13)
Steuern nur für Rothaarige, sonst gehts dir gut! Erfreulicherweise muß in deutschen Landen niemand mehr zum Bund. Aber aus meiner näheren Bekanntschaft/Verwandschaft, war da sowieso keiner mehr, ohne es zu wollen, der ein oder andere war beim Zivildienst, aber die meisten sind so drumrum gekommen, also tu nicht so. (zur Einordnung ich bin 47)

Es ging darum zu verdeutlichen dass Rechte und Pflichten immer zusammengehören. Man kann keine Gleichberechtigung umsetzen, wenn man die gleichen Pflichten außer acht lässt.

Mir ist der Zustand wie heute sehr recht. Ich habe übrigens gedient und bin trotzdem nicht der Ansicht aus dem Grund allen anderen das auch aufdrücken zu müssen.

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 16:13)
Steuern nur für Rothaarige, sonst gehts dir gut! Erfreulicherweise muß in deutschen Landen niemand mehr zum Bund. Aber aus meiner näheren Bekanntschaft/Verwandschaft, war da sowieso keiner mehr, ohne es zu wollen, der ein oder andere war beim Zivildienst, aber die meisten sind so drumrum gekommen, also tu nicht so. (zur Einordnung ich bin 47)

... und Dir natürlich auch alles Gute zum Tag der Frau

[Selina]

Ob nun Männer oder Frauen beim Militär dienen oder auch beide gemeinsam stramm in Reih und Glied stehen: Militarismus, Aufrüstung und Kriegsführung sind immer nur falsch. Die Lösung für eine friedliche Welt können nur Abrüstungsschritte und Verhandlungen sein. Auch für solch eine Haltung wäre es gut, wenn mehr Frauen in die Politik gehen würden.

Gewehre rechts – Gewehre links – das Christkind in der Mitten... Gibt es einen greulicheren Anblick? Es gibt keinen.

Kurt Tucholsky

[Keoma]

(08 Mar 2019, 17:10)

Ob nun Männer oder Frauen beim Militär dienen oder auch beide gemeinsam stramm in Reih und Glied stehen: Militarismus, Aufrüstung und Kriegsführung ist immer nur falsch. Die Lösung für eine friedliche Welt können nur Abrüstungsschritte und Verhandlungen sein.

Gewehre rechts – Gewehre links – das Christkind in der Mitten... Gibt es einen greulicheren Anblick? Es gibt keinen.

Kurt Tucholsky

Und Hitler wurde mit Wattebauschen besiegt.

[Selina]

(08 Mar 2019, 17:13)

Und Hitler wurde mit Wattebauschen besiegt.

Ach? Es gibt bald einen neuen Hitler Na dann...

[Umetarek]

(08 Mar 2019, 16:44)

... und Dir natürlich auch alles Gute zum Tag der Frau

Herzlichen Dank!

[Keoma]

(08 Mar 2019, 17:15)

Ach? Es gibt bald einen neuen Hitler Na dann...

Kannst du es ausschließen?

[Selina]

(08 Mar 2019, 17:18)

Kannst du es ausschließen?

Wenn ich mir die Vernetzung der Rechtsextremen und Rechtsradikalen anschaue, nein.

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 17:10)

Ob nun Männer oder Frauen beim Militär dienen oder auch beide gemeinsam stramm in Reih und Glied stehen: Militarismus, Aufrüstung und Kriegsführung sind immer nur falsch. Die Lösung für eine friedliche Welt können nur Abrüstungsschritte und Verhandlungen sein. Auch für solch eine Haltung wäre es gut, wenn mehr Frauen in die Politik gehen würden.

Gewehre rechts – Gewehre links – das Christkind in der Mitten... Gibt es einen greulicheren Anblick? Es gibt keinen.

Kurt Tucholsky

"Ganz unverhofft auf einem Hügel
sind sich begegnet Fuchs und Igel.
Halt! rief der Fuchs, du Bösewicht!
Kennst du des Königs Order nicht!
Ist nicht der Friede längst verkündigt,
Und weißt du nicht, daß jeder sündigt,
der immer noch gerüstet geht!
Im Namen seiner Majestät,
komm her und übergib dein Fell!

Der Igel sprach: Nur nicht so schnell,
nur nicht so schnell!
Laß dir erst deine Zähne brechen,
dann wollen wir uns weitersprechen.
Und also bald macht er sich rund,
zeigt seinen dichten Stachelbund
und trotzt getrost der ganzen Welt,
bewaffnet, doch als Friedensheld".
Wilhelm Busch

So lange der Frieden noch irgendwo bedroht ist - auch durch Terrorismus in Europa, ist dieses Gedicht wohl passender als blinder Pazifismus.
Nur die dümmsten Schafe wählen ihren eigenen Metzger.

[Selina]

Militarismus ist immer die falsche Antwort. Das müssten gerade die Deutschen sehr genau wissen. Auch die vielen Frauen, die im Krieg ihre Männer und Söhne verloren haben, wussten das sehr genau.

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 17:25)

Militarismus ist immer die falsche Antwort. Das müssten gerade die Deutschen sehr genau wissen. Auch die vielen Frauen, die im Krieg ihre Männer und Söhne verloren haben, wussten das sehr genau.

Verteidigungsbereitschaft hat nichts mit Militarismus zu tun!

[Keoma]

(08 Mar 2019, 17:26)

Verteidigungsbereitschaft hat nichts mit Militarismus zu tun!

Si vis pacem, para bellum.

[think twice]

(08 Mar 2019, 17:22)


So lange der Frieden noch irgendwo bedroht ist - auch durch Terrorismus in Europa, ist dieses Gedicht wohl passender als blinder Pazifismus.
Nur die dümmsten Schafe wählen ihren eigenen Metzger.

Ist die Bundeswehr zuständig für die Terrorismusbekämpfung? Welche Terroristen überhaupt?

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 17:34)

Ist die Bundeswehr zuständig für die Terrorismusbekämpfung? Welche Terroristen überhaupt?

Denk mal nach, welche Art von Terrorismus heute aktuell ist!
Meinst du etwa Deutschland sei gefeit gegen Terrorismus?
Da die Bundeswehr dem Parlament (Bundestag) untersteht, entscheidet der für welche Einsätze die Bundeswehr zuständig ist, das kann schlimmstenfalls auch im Inland der Fall sein ==> Stichwort Verteidigungsfall!
Und dann gibt's da noch Bündnisverpflichtungen ==> Stichtwort NATO!

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 17:25)
Militarismus ist immer die falsche Antwort. Das müssten gerade die Deutschen sehr genau wissen. Auch die vielen Frauen, die im Krieg ihre Männer und Söhne verloren haben, wussten das sehr genau.

Hallo Selina, Dir auch Glückwunsch zum Tag der Frau.

Das ist Militarismus:

Als Militarismus wird die Dominanz militärischer Wertvorstellungen und Interessen in der Politik und im gesellschaftlichen Leben bezeichnet, wie sie etwa durch die einseitige Betonung des Rechts des Stärkeren und die Vorstellung, Kriege seien notwendig oder unvermeidbar, zum Ausdruck kommen oder durch ein strikt hierarchisches, auf Befehl und Gehorsam beruhendes Denken vermittelt werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Militarismus

Ja, Militarismus ist falsch. Aber was bitteschön hat das mit Deutschland und der Diskussion um die Bundeswehr zu tun? Wird hier gerade die EXISTENZ von Militär zu Militarismus umdefiniert?

[Benutzername]

(08 Mar 2019, 17:10)

Ob nun Männer oder Frauen beim Militär dienen oder auch beide gemeinsam stramm in Reih und Glied stehen: Militarismus, Aufrüstung und Kriegsführung sind immer nur falsch. Die Lösung für eine friedliche Welt können nur Abrüstungsschritte und Verhandlungen sein. Auch für solch eine Haltung wäre es gut, wenn mehr Frauen in die Politik gehen würden.

Gewehre rechts – Gewehre links – das Christkind in der Mitten... Gibt es einen greulicheren Anblick? Es gibt keinen.

Kurt Tucholsky

Weisst du überhaupt was Militarismus ist?

[Benutzername]

(08 Mar 2019, 16:12)

Danke, Skeptiker.

Ich kann deiner Logik nicht folgen. Frauen haben darum gekämpft, in die Bundeswehr zu kommen, und zwar schon in den Zeiten der Wehrpflicht.
Allerdings musste die Bundeswehr vom europ. Gerichtshof im Jahr 2000 gezwungen werden, Frauen den Dienst an der Waffe zu ermöglichen, übrigens gegen den Willen aller deutschen Parteien außer der FDP.

Ich habe kein Problem damit, dass Frauen in der Bundeswehr sind. Sollte die Wehrpflicht aber jemals wieder eingesetzt werden, dann müssen natürlich auch die Frauen verpflichtet werden. Alles andere wäre eine Ungleichbehandlung.

[think twice]

(08 Mar 2019, 17:40)

Denk mal nach, welche Art von Terrorismus heute aktuell ist!
Meinst du etwa Deutschland sei gefeit gegen Terrorismus?
Da die Bundeswehr dem Parlament (Bundestag) untersteht, entscheidet der für welche Einsätze die Bundeswehr zuständig ist, das kann schlimmstenfalls auch im Inland der Fall sein ==> Stichwort Verteidigungsfall!
Und dann gibt's da noch Bündnisverpflichtungen ==> Stichtwort NATO!

Die Bundeswehr kann garnicht dem Bundestag unterstehen, da sie ein Organ der Exekutive ist und der Bundestag ein Organ der Legislative.
Die Bundeswehr untersteht dem Minister bzw. Der Ministerin der Verteidigung, welche als Regierungsmitglied ebenfalls Teil der Exekutive ist.

[Vongole]

(08 Mar 2019, 18:19)

Die Bundeswehr kann garnicht dem Bundestag unterstehen, da sie ein Organ der Exekutive ist und der Bundestag ein Organ der Legislative.
Die Bundeswehr untersteht dem Minister bzw. Der Ministerin der Verteidigung, welche als Regierungsmitglied ebenfalls Teil der Exekutive ist.

https://www.bmvg.de/de/themen/verteidig ... mentsarmee

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 18:12)
Ich habe kein Problem damit, dass Frauen in der Bundeswehr sind. Sollte die Wehrpflicht aber jemals wieder eingesetzt werden, dann müssen natürlich auch die Frauen verpflichtet werden. Alles andere wäre eine Ungleichbehandlung.

Vom Grundsatz her würde ich das auch so sehen. Allerdings muss dann sichergestellt sein, dass die körperlichen Gegebenheiten des Individuums (egal welchen Geschlechts) geeignet berücksichtigt werden.

Ich wünsche mir aber nicht, dass es so kommt. Ich hoffe es bleibt bei einer Freiwilligenarmee. Das erspart uns viele Diskussionen. Immerhin galt die einseitige Verpflichtung von Männern zum Wehrdienst jahrzehntelang als die besondere gesellschaftliche Verpflichtung für Männer, dort wo bei den Frauen die besonderen Lasten des Kinderkriegens gesehen wurden - quasi ein Ausgleich.

[Benutzername]

(08 Mar 2019, 18:33)

Vom Grundsatz her würde ich das auch so sehen. Allerdings muss dann sichergestellt sein, dass die körperlichen Gegebenheiten des Individuums (egal welchen Geschlechts) geeignet berücksichtigt werden.

Ich wünsche mir aber nicht, dass es so kommt. Ich hoffe es bleibt bei einer Freiwilligenarmee. Das erspart uns viele Diskussionen. Immerhin galt die einseitige Verpflichtung von Männern zum Wehrdienst jahrzehntelang als die besondere gesellschaftliche Verpflichtung für Männer, dort wo bei den Frauen die besonderen Lasten des Kinderkriegens gesehen wurden - quasi ein Ausgleich.

Klar kann man die Ausbildung anpassen. In anderen Ländern klappt es ja auch. Ob die jetzt die Ausbildung für Frauen anpassen oder ob Frauen das gleiche Programm mit Allem Drum und Dran absolvieren müssen, weiss ich aber nicht. Das mit dem Kinderkriegen klappt ja nicht mehr so gut. Deshalb können die Frauen auch ruhig zur Bundeswehr.

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 18:31)
https://www.bmvg.de/de/themen/verteidig ... mentsarmee

Das Parlament hat Kontrollfunktion. Die Bundeswehr untersteht aber dem Verteidigungsministerium. Zumindest war das immer mein Stand - lasse mich gerne eines besseren belehren.

[think twice]

(08 Mar 2019, 18:31)

https://www.bmvg.de/de/themen/verteidig ... mentsarmee

"Die Bundeswehr ist Teil der Exekutive des Bundes und untersteht ziviler Führung: Die Befehls- und Kommandogewalt liegt im Frieden beim Bundesminister der Verteidigung (Art. 65a GG); im Verteidigungsfall geht sie auf den Bundeskanzler über (Art. 115b GG).

Die parlamentarische Kontrolle übt der Bundestag aus durch:
das Budgetrecht (Art. 87a Abs. 1 GG); Stärke und Organisation sind im Haushaltsplan festgelegt;
den Verteidigungsausschuss (Art. 45a GG), der als ständiger Ausschuss im Grundgesetz vorgeschrieben ist und zugleich die Rechte eines Untersuchungsausschusses hat;
den Wehrbeauftragten (Art. 45 b GG)."
https://m.bpb.de/politik/grundfragen/de ... wehr?p=all

Man sollte schon lesen und vor allem verstehen, was man verlinkt.

[Vongole]

(08 Mar 2019, 18:39)

Das Parlament hat Kontrollfunktion. Die Bundeswehr untersteht aber dem Verteidigungsministerium. Zumindest war das immer mein Stand - lasse mich gerne eines besseren belehren.

Natürlich untersteht die BW in Friedenszeiten dem Verteidigungsministerium, ihre Einsätze bedürfen jedoch der Zustimmung des Bundestages.

[Selina]

(08 Mar 2019, 18:08)

Hallo Selina, Dir auch Glückwunsch zum Tag der Frau.

Das ist Militarismus:

https://de.wikipedia.org/wiki/Militarismus

Ja, Militarismus ist falsch. Aber was bitteschön hat das mit Deutschland und der Diskussion um die Bundeswehr zu tun? Wird hier gerade die EXISTENZ von Militär zu Militarismus umdefiniert?

Danke, Skeptiker, für den Glückwunsch Ja, ich weiß, was Militarismus bedeutet. Die Nato-Mitgliedstaaten werden weder angegriffen noch bedroht, also kommt mir das ganze Getue der Oberen dort, allen voran der feine Herr Stoltenberg, schon sehr militaristisch vor. Dieses Säbelrasseln dauernd in Form von ständigen Manövern in heiklen Gebieten, das muss echt nicht sein. Das macht die Welt nicht friedlicher. Im Gegenteil. Man kann sein wackliges Kriegsgerät (siehe Deutschland) auch ohne Säbelrasseln auf Vordermann bringen, wenn man glaubt, man müsse sich vor irgendwelchen "Feinden" verteidigen. Und mal von einer ganz anderen Seite aus betrachtet: Wir könnten enorm viele Schulen, Straßen, Schienenwege und Brücken sanieren, wenn wir diese ständig steigenden Militärausgaben nicht hätten. Da könnte Deutschland mal mit positivem Beispiel vorangehen und sagen, wir machen diesen Trump-Wahnsinn (Erhöhung der Militärausgaben auf zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts) nicht mit, sondern stärken die Europäische Gemeinschaft auf allen anderen Gebieten, wo es echt Not tut, setzen uns mit Russland an einen Tisch und nähern uns wieder an. Das wäre für mich ein ethisch und politisch weitaus vernünftigeres Handeln, als weiter mit an dieser gefährlichen Endlos-Rüstungsspirale zu drehen. Da waren wir schon mal weiter vor paar Jahren, was Abrüstung und Diplomatie anbelangt. Und für solch ein Herangehen brauchts halt mehr Frauen in der Politik.

[Skeptiker]

Ich habe heute übrigens Jahreshauptversammlung unseres Astronomievereins. Wir sind 20 Leute, davon 2 Frauen (eine davon habe ich in 10 Jahren noch nicht zu Gesicht bekommen).

Unsere Frauen haben sich vor einiger Zeit beim Grillen fast weggeschmissen vor Lachen darüber, dass sie allesamt Männer haben, die sich für Fussball nicht die Bohne interessieren.

Soviel zum Thema geschlechterspezifischer Interessengebiete. Es gibt wohl kaum ein Interessengebiet welches ausschließlich ein Geschlecht anzieht. Es gibt aber definitiv Themen die stark einseitig von einem Geschlecht, und auch darin nur einer speziellen Ausprägung von Menschen, aufgenommen werden.

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 18:53)
Danke, Skeptiker, für den Glückwunsch Ja, ich weiß, was Militarismus bedeutet. Die Nato-Mitgliedstaaten werden weder angegriffen noch bedroht, also kommt mir das ganze Getue der Oberen dort, allen voran der feine Herr Stoltenberg, schon sehr militaristisch vor. Dieses Säbelrasseln dauernd in Form von ständigen Manövern in heiklen Gebieten, das muss echt nicht sein. Das macht die Welt nicht friedlicher. Im Gegenteil. Man kann sein wackliges Kriegsgerät (siehe Deutschland) auch ohne Säbelrasseln auf Vordermann bringen, wenn man glaubt, man müsse sich vor irgendwelchen "Feinden" verteidigen. Und mal von einer ganz anderen Seite aus betrachtet: Wir könnten enorm viele Schulen, Straßen, Schienenwege und Brücken sanieren, wenn wir diese ständig steigenden Militärausgaben nicht hätten. Da könnte Deutschland mal mit positivem Beispiel vorangehen und sagen, wir machen diesen Trump-Wahnsinn (Erhöhung der Militärausgaben auf zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts) nicht mit, sondern stärken die Europäische Gemeinschaft auf allen anderen Gebieten, wo es echt Not tut, setzen uns mit Russland an einen Tisch und nähern uns wieder an. Das wäre für mich ein ethisch und politisch weitaus vernünftigeres Handeln, als weiter mit an dieser gefährlichen Endlos-Rüstungsspirale zu drehen. Da waren wir schon mal weiter vor paar Jahren, was Abrüstung und Diplomatie anbelangt. Und für solch ein Herangehen brauchts halt mehr Frauen in der Politik.

Ich glaube Du machst da jetzt ein Fass auf, was definitiv nicht in diesen Strang gehört. Daher von meiner Seite aus Funkstille zu dem Thema. Gerne woanders.

[Amun Ra]

(08 Mar 2019, 17:15)

Ach? Es gibt bald einen neuen Hitler Na dann...

Wer seine Schwerter zu Pflugscharen schmiedet wird pflügen für diejenigen, die das nicht taten.

Pazifismus ist großartig. Ich liebe Pazifismus. Ich bin Pazifist. Das bedeutet aber nicht, dass man sich deswegen nicht verteidigen können sollte. Denn spätestens Putins Ausflug in die Krim sollte uns gelehrt haben, dass die Welt eben nicht Friede, Freude, Eierkuchen ist. Und auf staatlicher Ebene geht das nun mal nicht ohne Militär. Das hat nichts mit Militarismus zu tun (netter Strohmann! ), das hat nichts mit Nationalismus zu tun (langweiliger Strohmann! ), das hat etwas mit Realismus zu tun (wie langweilig, weil gar kein Strohmann! ). Es wäre toll, wenn unsere Welt ohne jegliches Militär funktionieren würde. Wenn man sich einfach zusammen setzen könnte und alles am Verhandlungstisch mit einem neutralen Mediator aushandeln könnte. Aber ein Blick in die Zeitungen sollte ausreichen um zu zeigen: Das wird in absehbarer Zukunft nicht funktionieren. Da gibt es derzeit zuviele Gestörte (die Orange, das dicke Kind aus Korea, der Giftmörder aus Russland, der Irre vom Bosporus, die muslimischen Hinterwäldler, etc.) die sich - verdächtigerweise - zu sehr darüber freuen würden wenn es "im Westen" kein Militär mehr gäbe.

[Selina]

(08 Mar 2019, 18:56)

Ich glaube Du machst da jetzt ein Fass auf, was definitiv nicht in diesen Strang gehört. Daher von meiner Seite aus Funkstille zu dem Thema. Gerne woanders.

Das Militär geriet hier in den Gleichberechtigungs-Strang, weil es darum ging, was Frauen beruflich alles können und weil Frauen auch fürs Militär angeworben werden (siehe Beitrag von think twice). So weit, so gut. Zusammenfassend meinte ich dann, eine Militarisierung von Politik und Gesellschaft - was dann leicht in Militarismus übergehen könnte - sei dennoch falsch und für eine Umkehr brauche es unter anderem mehr Frauen in der Politik. Darauf erklärtest du (und andere) mir, was Militarismus sei. Da ich aber das Meiste, was hier erörtert wird (auch die Geschlechter-Problematik), anders sehe, reagierte ich halt nochmal. Passt schon alles noch hierher. Weil ich echt glaube, mehr Frauenpower in der Politik würde solch eine Militarisierung später einmal völlig unnötig machen. Denn diese götzenhafte Verehrung von allem Militärischen hat schon was sehr Männliches. Ich glaube, die Welt wäre insgesamt friedlicher mit mehr Frauen in der Politik.

[think twice]

(08 Mar 2019, 18:44)

Natürlich untersteht die BW in Friedenszeiten dem Verteidigungsministerium, ihre Einsätze bedürfen jedoch der Zustimmung des Bundestages.

Genau das wolltest du mit deinem verlinkten Artikel auch sagen, nicht wahr? Das kommt davon, wenn man voreilig zu Hilfe eilt und selbst keine Ahnung hat, ihr Expertinnen.

[think twice]

(08 Mar 2019, 19:13)

Das Militär geriet hier in den Gleichberechtigungs-Strang, weil es darum ging, was Frauen beruflich alles können und weil Frauen auch fürs Militär angeworben werden (siehe Beitrag von think twice).

Mein Augenmerk lag auf der Tatsache, dass mit dem Werben für Frauen bei der BW auch für Gleichberechtigung geworben wurde. Also ein Attribut, auf das DA keinen Wert legt, da Männlein und Weiblein biologisch bedingt unterschiedlich ticken.

[Selina]

(08 Mar 2019, 19:08)

Wer seine Schwerter zu Pflugscharen schmiedet wird pflügen für diejenigen, die das nicht taten.

Pazifismus ist großartig. Ich liebe Pazifismus. Ich bin Pazifist. Das bedeutet aber nicht, dass man sich deswegen nicht verteidigen können sollte. Denn spätestens Putins Ausflug in die Krim sollte uns gelehrt haben, dass die Welt eben nicht Friede, Freude, Eierkuchen ist. Und auf staatlicher Ebene geht das nun mal nicht ohne Militär. Das hat nichts mit Militarismus zu tun (netter Strohmann! ), das hat nichts mit Nationalismus zu tun (langweiliger Strohmann! ), das hat etwas mit Realismus zu tun (wie langweilig, weil gar kein Strohmann! ). Es wäre toll, wenn unsere Welt ohne jegliches Militär funktionieren würde. Wenn man sich einfach zusammen setzen könnte und alles am Verhandlungstisch mit einem neutralen Mediator aushandeln könnte. Aber ein Blick in die Zeitungen sollte ausreichen um zu zeigen: Das wird in absehbarer Zukunft nicht funktionieren. Da gibt es derzeit zuviele Gestörte (die Orange, das dicke Kind aus Korea, der Giftmörder aus Russland, der Irre vom Bosporus, die muslimischen Hinterwäldler, etc.) die sich - verdächtigerweise - zu sehr darüber freuen würden wenn es "im Westen" kein Militär mehr gäbe.

Wenn sich der Westen nicht in alles einmischen würde, was ihn nichts angeht und er nicht überall regime change spielen würde, wärs wesentlich friedlicher auf der Welt. Begonnen hat diese enorme Einmischung mit der Nato-Osterweiterung. Und was der Westen alles auf der Krim und in der Ukraine an Einmischung versucht hat, ist auch bekannt. Aber das gehört dann nun doch woanders hin. Und dass die Krim und die Ukraine nun mal an einem geopolitisch äußerst interessanten und wichtigen Punkt liegen und die Russen dort immer schon eigene Interessen und traditionelle Bindungen haben, das müsste ja nun auch jeder wissen. Der Westen schlichtet nicht, er schürt Konflikte. Und aus diesem Teufelskreis müssen wir endlich raus. Wichtige deutsche Ex-Politiker haben das bereits vor Jahren erkannt. Hatte ich hier verlinkt.

[Selina]

(08 Mar 2019, 19:26)

Mein Augenmerk lag auf der Tatsache, dass mit dem Werben für Frauen bei der BW auch für Gleichberechtigung geworben wurde. Also ein Attribut, auf das DA keinen Wert legt, da Männlein und Weiblein biologisch bedingt unterschiedlich ticken.

Ja klar, bei dieser Werbung ist die Gleichberechtigung eine Art positives "Nebenprodukt", denn in diesem Falle sehe ich das eher wie schokoschendrezki: Weil dringend Personal benötigt wird, wirbt man halt auch bei den Frauen.

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 18:19)

Die Bundeswehr kann garnicht dem Bundestag unterstehen, da sie ein Organ der Exekutive ist und der Bundestag ein Organ der Legislative.
Die Bundeswehr untersteht dem Minister bzw. Der Ministerin der Verteidigung, welche als Regierungsmitglied ebenfalls Teil der Exekutive ist.

Achja?

"Am 18. März 2005 hat der Deutsche Bundestag mit der Verabschiedung des Parlamentsbeteiligungsgesetzes eine gesetzliche Grundlage für die Auslandseinsätze der Bundeswehr geschaffen und damit das Prinzip der Parlamentsarmee verfestigt. Dem Parlamentsbeteiligungsgesetz nach bedarf der „Einsatz bewaffneter Streitkräfte“ der vorherigen konstitutiven (rechtsbegründenden) Zustimmung des Deutschen Bundestages."
Wikipedia

Die Bundeswehr war von Anfang an eine Parlamentsarmee und gilt heute keineswegs mehr als "Schule der Nation" oder "der Männlichkeit"."
Quelle

[Skeptiker]

(08 Mar 2019, 19:26)
Mein Augenmerk lag auf der Tatsache, dass mit dem Werben für Frauen bei der BW auch für Gleichberechtigung geworben wurde. Also ein Attribut, auf das DA keinen Wert legt, da Männlein und Weiblein biologisch bedingt unterschiedlich ticken.

Ganz ehrlich TT, Du solltest verstanden haben, dass wir hier die ganze Zeit um unterschiedliche Definitionen von Gleichberechtigung streiten. DA zu unterstellen sie läge auf Gleichberechtigung keinen Wert, ist in meinen Augen ganz schlechter Stil.

[think twice]

(08 Mar 2019, 19:37)

Achja?

"Am 18. März 2005 hat der Deutsche Bundestag mit der Verabschiedung des Parlamentsbeteiligungsgesetzes eine gesetzliche Grundlage für die Auslandseinsätze der Bundeswehr geschaffen und damit das Prinzip der Parlamentsarmee verfestigt. Dem Parlamentsbeteiligungsgesetz nach bedarf der „Einsatz bewaffneter Streitkräfte“ der vorherigen konstitutiven (rechtsbegründenden) Zustimmung des Deutschen Bundestages."
Wikipedia

Die Bundeswehr war von Anfang an eine Parlamentsarmee und gilt heute keineswegs mehr als "Schule der Nation" oder "der Männlichkeit"."
Quelle

Auch dir rate ich, zu verstehen, was du verlinkst. Der Bundestag muss einem bewaffneten Einsatz zustimmen, die Befehls- und Kommandogewalt liegt jedoch beim Bundesminister für Verteidigung oder Bundeskanzler.

[think twice]

(08 Mar 2019, 19:39)

Ganz ehrlich TT, Du solltest verstanden haben, dass wir hier die ganze Zeit um unterschiedliche Definitionen von Gleichberechtigung streiten. DA zu unterstellen sie läge auf Gleichberechtigung keinen Wert, ist in meinen Augen ganz schlechter Stil.

Der Dame unterstelle ich noch ganz andere Sachen, aber das darf ich hier nicht schreiben. Beleidigen darf naemlich nur sie.

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 19:26)

Mein Augenmerk lag auf der Tatsache, dass mit dem Werben für Frauen bei der BW auch für Gleichberechtigung geworben wurde. Also ein Attribut, auf das DA keinen Wert legt, da Männlein und Weiblein biologisch bedingt unterschiedlich ticken.

Gleichberechtigung bedeutet immer noch gleiche Rechte, WEIL Männer und Frauen biologisch unterschiedlich "ticken"!
Gleichberechtigung = gleiche Rechte bedeutet gerade NICHT, dass Männer und Frauen gleich sind und/oder gleich "ticken" und noch weniger hat Gleichberechtigung mit paritätischer Teilhabe an irgendwas zu tun.
Unterlass also deine dämlichen Unterstellungen, DA würde nichts von Gleichberechtigung halten - im Gegensatz zu anderen Zeitgenossen kennt DA allerdings den Unterschied zwischen Gleichberechtigung = gleiche Ausgangsbedingungen und Gleichstellung = Ergebnisgleichheit!

[think twice]

(08 Mar 2019, 19:48)

im Gegensatz zu anderen Zeitgenossen kennt DA allerdings den Unterschied zwischen Gleichberechtigung = gleiche Ausgangsbedingungen und Gleichstellung = Ergebnisgleichheit!

Wieviel Ahnung du hast, hast du grade bewiesen. Du kannst irgendwelche Meinungen von irgendwelchen unbedeutenden Leuten verlinken, denen du dich anschließt. Fachwissen zu irgendeinem Thema hast du gleich Null, auch wenn du deine Mitdiskutanten mit Großbuchstaben, fett und unterstrichen niederzubruellen versuchst.

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 19:46)

Auch dir rate ich, zu verstehen, was du verlinkst. Der Bundestag muss einem bewaffneten Einsatz zustimmen, die Befehls- und Kommandogewalt liegt jedoch beim Bundesminister für Verteidigung oder Bundeskanzler.

Ja was meinst du denn, was ein Verteidigungsfall ist?
Das IST ein bewaffneter Einsatz!

Im Verteidigungsfall wird nicht mit Blumensträußen gewinkt und mit Wattebäuschen und Teddybären geworfen!

[Dark Angel]

(08 Mar 2019, 19:53)

Wieviel Ahnung du hast, hast du grade bewiesen. Du kannst irgendwelche Meinungen von irgendwelchen unbedeutenden Leuten verlinken, denen du dich anschließt. Fachwissen zu irgendeinem Thema hast du gleich Null, auch wenn du deine Mitdiskutanten mit Großbuchstaben, fett und unterstrichen niederzubruellen versuchst.

JA - ich HABE bewiesen, wieviel Ahnung ich habe - indem ich nämlich den Unterschied zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung kenne und erklären kann, sowie den Unterschied zwischen Gleichheit der Ausgangsbedingungen und Ergebnisgleichheit.

Niemand hat weniger Fachwissen als DU - die diese Unterschiede NICHT (er)kennt!

Nach deiner eigener Aussagen ist "schlaue Bücher lesen" doch überflüssig wie ein Kropf.
Fachwissen erlangt man allerdings nur durch das Lesen von "schlauen Büchern" und genau DAS mache ich - ganz im Gegensatz zu dir.
Und nochwas DU entscheidest NICHT, wer unbedeutend ist und wer nicht - vor allem dann nicht, wenn es sich um Wissenschaftler handelt.

[think twice]

(08 Mar 2019, 19:54)

Ja was meinst du denn, was ein Verteidigungsfall ist?
Das IST ein bewaffneter Einsatz!

Im Verteidigungsfall wird nicht mit Blumensträußen gewinkt und mit Wattebäuschen und Teddybären geworfen!

Du hättest geschrieben, die Bundeswehr untersteht dem Bundestag, welcher auch über den Verteidigungsfall entscheidet. Das ist falsch. Die Bundeswehr untersteht dem Bundesminister für Verteidigung, der Bundestag muss einem bewaffneten Einsatz lediglich zustimmen.
Und nun ist gut.