Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Schnitter]

(02 Sep 2018, 22:51)
Wer sich so einen Scheiß noch anschaut, dem ist nicht mehr zu helfen

Schreib ihnen eine mail dass du beim nächsten Mal gerne einen Ärmchenheber dabei haben möchtest.

Vielleicht findet deine Stimme Gehör

[jack000]

(02 Sep 2018, 23:17)

Schreib ihnen eine mail dass du beim nächsten Mal gerne einen Ärmchenheber dabei haben möchtest.

Vielleicht findet deine Stimme Gehör

Deine Polemik kannst du dir sparen. Was soll denn bei so einer Runde an Diskussion bei herauskommen außer das einer nach dem anderen auskotzt? Zu was braucht man so eine Sendung?

[Schnitter]

(02 Sep 2018, 23:24)

Deine Polemik kannst du dir sparen. Was soll denn bei so einer Runde an Diskussion bei herauskommen außer das einer nach dem anderen auskotzt? Zu was braucht man so eine Sendung?

Zumindest ist bei der Sendung ein führender CDU Politiker ziemlich in die Mangel genommen worden. Der ist abgetrottelt wie ein nasser Pudel.

[Skull]

(02 Sep 2018, 22:51)

Wer sich so einen Scheiß noch anschaut, dem ist nicht mehr zu helfen

Ich frage mich, ob DEM nicht mehr zu helfen ist, der die Sendung sieht...
oder DEM, der über die Sendung urteilt, obwohl er sie gar nicht gesehen hat.

Suche Dir was aus.

mfg

[Uffhausen]

(02 Sep 2018, 22:51)

Anne Will, 02.09.2018 zum Thema Chemnitz:

https://www.presseportal.de/pm/6694/4049410
Da hat man ja mal wieder eine ausgewogene Talkrunde, da wird es zu kontroversen Diskussionen kommen bei denen unterschiedliche Meinungen aufeinandertreffen

Wer sich so einen Scheiß noch anschaut, dem ist nicht mehr zu helfen

Dann mache doch mal einen Selbstversuch und setze dich mit diversen Vertretern unterschiedlichster politischer Einstellungen zusammen und versuche, mindestens fünf Minuten lang eine respektvolle und ergebnisorientierte Diskussion zu führen.

So wie sich die gesellschaftlichen und politischen Lager aber seit einigen Jahren aufführen, glaube ich nicht, dass das möglich ist und somit ist so eine Talkshow im TV nichts anderes als ein Spiegel dessen. Als Paradebeispiel kann gut und gerne dieses Forum herhalten!

Es könnte anders sein, aber niemand will sich ändern. Dabei geht es im Grunde nur um Einhaltung von Benimm- und Diskussionsregeln, nicht um persönliche/politische Einstellungen...

[jack000]

(03 Sep 2018, 00:02)

Dann mache doch mal einen Selbstversuch und setze dich mit diversen Vertretern unterschiedlichster politischer Einstellungen zusammen und versuche, mindestens fünf Minuten lang eine respektvolle und ergebnisorientierte Diskussion zu führen.

So wie sich die gesellschaftlichen und politischen Lager aber seit einigen Jahren aufführen, glaube ich nicht, dass das möglich ist und somit ist so eine Talkshow im TV nichts anderes als ein Spiegel dessen. Als Paradebeispiel kann gut und gerne dieses Forum herhalten!

Aha! Und dann setzt man halt nur Leute zusammen, die den selben Standpunkt vertreten, ... Spitzenidee!

[jack000]

(02 Sep 2018, 23:46)

Ich frage mich, ob DEM nicht mehr zu helfen ist, der die Sendung sieht...
oder DEM, der über die Sendung urteilt, obwohl er sie gar nicht gesehen hat.

Suche Dir was aus.

mfg

Du hast sie also gesehen. Was ist denn deine Sicht der Dinge?

[jack000]

(02 Sep 2018, 23:44)

Zumindest ist bei der Sendung ein führender CDU Politiker ziemlich in die Mangel genommen worden. Der ist abgetrottelt wie ein nasser Pudel.

Der MP von Sachsen? Wegen was ist er denn in die Mangel genommen worden? Wegen seiner Sicht der Dinge?

(Ob der ein führender CDU-Politiker ist, sei erstmal fragwürdig, spielt bei dem Thema aber auch keine Rolle!)

[Uffhausen]

(03 Sep 2018, 00:08)

Aha! Und dann setzt man halt nur Leute zusammen, die den selben Standpunkt vertreten, ... Spitzenidee!

Du könntest ja den ersten Schritt machen und beweisen, dass man trotz gegensätzlicher politischer Haltung anständig miteinander umgehen kann.

Bekommst du das hin? Willst du das überhaupt?

[jack000]

(03 Sep 2018, 00:31)
Du könntest ja den ersten Schritt machen und beweisen, dass man trotz gegensätzlicher politischer Haltung anständig miteinander umgehen kann.

Das funktioniert schon, der Grund das nur eine Einheitsmeinung eingeladen wurde, weil es sonst nicht möglich wäre eine Sendung zu erstellen, ist schlichtweg absurd!

[Uffhausen]

(03 Sep 2018, 00:35)

Das funktioniert schon, der Grund das nur eine Einheitsmeinung eingeladen wurde, weil es sonst nicht möglich wäre eine Sendung zu erstellen, ist schlichtweg absurd!

Die Alternative zur einer - meinetwegen einheitlichen - Talkshow wäre eine zügellose Schrei- und Schimpforgie. Im Fall des Falles gehen die auch körperlich aufeinander los. Oder irgendwer fängt an zu heulen oder verlässt das Studio.

Willst du SOWAS LIEBER sehen? Im ÖR?

[jack000]

(03 Sep 2018, 00:44)

Die Alternative zur einer - meinetwegen einheitlichen - Talkshow wäre eine zügellose Schrei- und Schimpforgie. Im Fall des Falles gehen die auch körperlich aufeinander los. Oder irgendwer fängt an zu heulen oder verlässt das Studio.

Willst du SOWAS LIEBER sehen? Im ÖR?

Du setzt voraus, dass es nur das eine oder das andere gibt, dem ist aber nicht so. Dein Scenario ist völlig aus der Luft gegriffen, das einzige was tatsächlich mal in der Form vorkommt ist, das Talkgäste die Runde verlassen, aber da spricht auch nichts dagegen.

[Schnitter]

(03 Sep 2018, 00:10)

Der MP von Sachsen? Wegen was ist er denn in die Mangel genommen worden? Wegen seiner Sicht der Dinge?

Nein, weil er behauptet hat die Polizei sei am Montag nicht überfordert gewesen

[jack000]

(03 Sep 2018, 00:53)

Nein, weil er behauptet hat die Polizei sei am Montag nicht überfordert gewesen

Und welchen Sinn macht dann dein Beitrag?

[Uffhausen]

(03 Sep 2018, 00:51)

Du setzt voraus, dass es nur das eine oder das andere gibt, dem ist aber nicht so.

Erkläre das mal den Linken und den Rechten.

(03 Sep 2018, 00:51)
Dein Scenario ist völlig aus der Luft gegriffen,...

Wenn mein Szenario völlig aus der Luft gegriffen wäre, dann würden wie bspw. in Chemnitz Linke und Rechte auch friedlich nebeneinander demonstrieren können, ohne dass es Hundertschaften von Polizisten zwecks Sicherung der öffentlichen Ordnung benötigt hätte. Und trotzdem gab es wohl auf beiden Seiten Übergriffe.

[Skull]

(03 Sep 2018, 00:09)

Du hast sie also gesehen.

Nein.

mfg

[Quatschki]

Die Sendung Anne Will gestern hat mir gezeigt, dass Merkels sächsischer Statthalter, MP Kretschmer, keinerlei natürliche Autorität besitzt. Man stelle sich vor, Kurt Biedenkopf oder F.J.Strauß wären als Regierungschefs deutscher Bundesstaaten so von der Moderatorentussi abgekanzelt worden. Man kann es sich nicht vorstellen!

[Kritikaster]

(03 Sep 2018, 15:15)

Die Sendung Anne Will gestern hat mir gezeigt, dass Merkels sächsischer Statthalter, MP Kretschmer, keinerlei natürliche Autorität besitzt. Man stelle sich vor, Kurt Biedenkopf oder F.J.Strauß wären als Regierungschefs deutscher Bundesstaaten so von der Moderatorentussi abgekanzelt worden. Man kann es sich nicht vorstellen!

Ein stärkeres Plädoyer FÜR den ÖR hättest Du kaum vorbringen können.

Das muss ja wohl staatsferner Qualitätsjournalismus sein, wenn eine Moderatorin einen MP dermaßen im Griff hat und nicht kuscht!

[jack000]

(03 Sep 2018, 16:12)Das muss ja wohl staatsferner Qualitätsjournalismus sein, wenn eine Moderatorin einen MP dermaßen im Griff hat und nicht kuscht!

Wieso denn das? Wieso ist das "staatsferner Qualitätsjournalismus" wenn eine Moderatorin eines zwangsfinanzierten Staatsfernsehens einen Politiker "im Griff" hat während alle anderen verschont werden?

[Alexyessin]

(03 Sep 2018, 22:27)

Wieso denn das? Wieso ist das "staatsferner Qualitätsjournalismus" wenn eine Moderatorin eines zwangsfinanzierten Staatsfernsehens einen Politiker "im Griff" hat während alle anderen verschont werden?

Es gibt kein Staatsfernsehen, Jack. Warum du jetzt hier mit dieser Nummer auch noch anfangen musst erschließt sich mir nicht.

[Skull]

Als staatlichen Rundfunk bezeichnet man Hörfunk- oder Fernsehgesellschaften, die sich im Eigentum oder unter der unmittelbaren Kontrolle eines Staates befinden. Neben öffentlich- und privatrechtlichen Sendern ist dies die dritte international verbreitete Organisationsform für Rundfunkanstalten.

Anders als beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der sich aus Gebühren finanziert und in Deutschland von einem Rundfunkrat kontrolliert wird, der die Interessen der Allgemeinheit bei der Programmgestaltung gewährleisten soll, unterstehen staatliche Sender unmittelbar einer Behörde.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Staatlicher_Rundfunk

mfg

[Alster]

(04 Sep 2018, 08:25)

Es gibt kein Staatsfernsehen, Jack. Warum du jetzt hier mit dieser Nummer auch noch anfangen musst erschließt sich mir nicht.

Danke für das brave Nachbeten der staatlichen Sprachregelung.
Wenn eine Institution einzig und allein durch staatlichen Zwang existiert, reicht das m.E. aus dies als staatliche Institution zu begreifen

Anders als beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der sich aus Gebühren finanziert und in Deutschland von einem Rundfunkrat kontrolliert wird, der die Interessen der Allgemeinheit bei der Programmgestaltung gewährleisten soll, unterstehen staatliche Sender unmittelbar einer Behörde.

Dem staatlichen Charakter täte das selbst dann keinen Abbruch, wenn die Rundfunkräte so unabhängig wären, wie die Senate staatlicher Universitäten. Das sind sie aber noch nicht mal.
Durch das BVerfG Urteil von 2014 bricht auch diese Fiktion zusammen.

[SirToby]

(04 Sep 2018, 13:47)

Als staatlichen Rundfunk bezeichnet man Hörfunk- oder Fernsehgesellschaften, die sich im Eigentum oder unter der unmittelbaren Kontrolle eines Staates befinden. Neben öffentlich- und privatrechtlichen Sendern ist dies die dritte international verbreitete Organisationsform für Rundfunkanstalten.

Anders als beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der sich aus Gebühren finanziert und in Deutschland von einem Rundfunkrat kontrolliert wird, der die Interessen der Allgemeinheit bei der Programmgestaltung gewährleisten soll, unterstehen staatliche Sender unmittelbar einer Behörde.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Staatlicher_Rundfunk

mfg

Das mag verwaltungsrechtlich sicherlich relevant sein, der Unterschied ist im realen Leben aber eher semantischer Natur.

[relativ]

(06 Sep 2018, 15:06)

Das mag verwaltungsrechtlich sicherlich relevant sein, der Unterschied ist im realen Leben aber eher semantischer Natur.

Ja kann man natürlich so behaupten, dann sollte man aber wissen wovon man spricht und da habe ich bei dir so meine Zweifel.

[SirToby]

(06 Sep 2018, 15:10)

Ja kann man natürlich so behaupten, dann sollte man aber wissen wovon man spricht und da habe ich bei dir so meine Zweifel.

Falls Sie ihren Vorwurf artikulieren können, dann können wir darüber reden. Ansonsten müssen Sie sich halt gefallen lassen als unseriös wahrgenommen zu werden.

[relativ]

(06 Sep 2018, 15:13)

Falls Sie ihren Vorwurf artikulieren können, dann können wir darüber reden. Ansonsten müssen Sie sich halt gefallen lassen als unseriös wahrgenommen zu werden.

Nunja du muesstes halt genau wissen was da so alles abgeht in den Runkfunkräten und der Politik und zwar so genau, daß du deine Behauptungen die du hier aufstellst auch belegen kannst.
Das wäre nämlich Seriös und dann bekommst du auch kausal eine seriöse Antwort.

[Skull]

(06 Sep 2018, 15:06)

Das mag verwaltungsrechtlich sicherlich relevant sein, der Unterschied ist im realen Leben aber eher semantischer Natur.

Nö.

Nur weil heutzutage alle möglichen Hobbyskeptiker hinter jedem Busch irgendetwas vermuten...

ist im realen Leben das ÖR nicht als Staatsfernsehen zu bezeichnen. Noch ist dieses ein Unterschied semantischer Natur.

mfg

[SirToby]

(06 Sep 2018, 15:18)

Nö.

Nur weil heutzutage alle möglichen Hobbyskeptiker hinter jedem Busch irgendetwas vermuten...

ist im realen Leben das ÖR nicht als Staatsfernsehen zu bezeichnen. Noch ist dieses ein Unterschied semantischer Natur.

mfg

Schön, aber ich sehe das weiterhin anders.

[Skull]

(06 Sep 2018, 15:29)

Schön, aber ich sehe das weiterhin anders.

Klar. Jeder kann irgendwas ... anders sehen.
Es kann sogar jeder alles mögliche behaupten.

Ob DAS dann sinnvoll ist...bleibt dahingestellt.

mfg

[SirToby]

(06 Sep 2018, 15:16)

Nunja du muesstes halt genau wissen was da so alles abgeht in den Runkfunkräten und der Politik und zwar so genau, daß du deine Behauptungen die du hier aufstellst auch belegen kannst.
Das wäre nämlich Seriös und dann bekommst du auch kausal eine seriöse Antwort.

Schön:

Der Rundfunkbeitrag ist de facto ein Staatsfunk, weil sie sich dieser "Kopfsteuer für Haushalte" nicht entziehen können.

Das Argument dagegen lautet gerne, der Rundfunk stelle ja ein Angebot bereit. Eine Steuer hat in ihrer rechtlichen Natur nach natürlich keinen Gegenwert. Der Rundfunkbeitrag dagegen schon. Nur ist ein Angebot, dass ich gar nicht nutzen will.

Tatsächlich wäre es kein Problem, den Rundfunk auch als privates Gut zu behandeln. Öffentliche Güter zeichnen sich durch Non-Rivalry und Non-exclusion aus. Das 2. ist beim ÖR nicht gegeben und daher ist er halt ökonomisch kein öffentliches Gut und somit wäre es technisch durchaus möglich ihn auch als semi-privates Gut zu behandeln. Nur will das der politische Wille nicht.

[SirToby]

(06 Sep 2018, 15:34)

Klar. Jeder kann irgendwas ... anders sehen.
Es kann sogar jeder alles mögliche behaupten.

Ob DAS dann sinnvoll ist...bleibt dahingestellt.

mfg

Ist es von der Meinungsfreiheit gedeckt? Ja oder nein? Also.

Und ganz ehrlich: Wenn ich mir so ansehe, was hier so abgesondert wird, glaube ich nicht, gehört meine Stellungnahme sicher noch zu den sinnvolleren. Auch wenn ich mir natürlich darüber im klaren bin, dass sie juristisch keinen Bestand hat.

[relativ]

(06 Sep 2018, 15:42)

Schön:

Der Rundfunkbeitrag ist de facto ein Staatsfunk, weil sie sich dieser "Kopfsteuer für Haushalte" nicht entziehen können.

Das Argument dagegen lautet gerne, der Rundfunk stelle ja ein Angebot bereit. Eine Steuer hat in ihrer rechtlichen Natur nach natürlich keinen Gegenwert. Der Rundfunkbeitrag dagegen schon. Nur ist ein Angebot, dass ich gar nicht nutzen will.

Tatsächlich wäre es kein Problem, den Rundfunk auch als privates Gut zu behandeln. Öffentliche Güter zeichnen sich durch Non-Rivalry und Non-exclusion aus. Das 2. ist beim ÖR nicht gegeben und daher ist er halt ökonomisch kein öffentliches Gut und somit wäre es technisch durchaus möglich ihn auch als semi-privates Gut zu behandeln. Nur will das der politische Wille nicht.

Ja könnte man alles so sehen , aber entscheidend ist ja, daß der politische Wille diesbezüglich demokratisch legimitiert ist ?
Wo ist aber z.B. der Beweis für den Vorwurf, welchen man hier häufig lesen kann, einer offensichtlichen regierungspolitischen Beinflussung, wie man sie sich unter einen Staatsfunk so vorstellt?

[SirToby]

(06 Sep 2018, 16:04)

Ja könnte man alles so sehen , aber entscheidend ist ja, daß der politische Wille diesbezüglich demokratisch legimitiert ist ?
Wo ist aber z.B. der Beweis für den Vorwurf, welchen man hier häufig lesen kann, einer offensichtlichen regierungspolitischen Beinflussung, wie man sie sich unter einen Staatsfunk so vorstellt?

Nun, ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich nicht denke, dass die Regierung den ÖR beeinflusst.

Was ich allerdings schon glaube, ist dass der ÖR in seiner Berichterstattung nicht ausgeglichen ist. Nicht weil das jemand von oben bestimmt hat, sondern weil sich das durch die gesellschaftliche Entwicklung so ergeben hat.

Aber Sie haben natürlich Recht: Wenn es eine Priorität für eine überbreite Mehrheit der Wähler wäre, den ÖR abzuschaffen, gäbe es ihn nicht. de Facto wird er wirklich alle 4 Jahre wieder aufs Neue bestätigt. Das heisst aber nicht, dass ich ihn mögen muss, oder ihn nicht so nennen das wie ich will.

[relativ]

(06 Sep 2018, 16:06)

Nun, ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich nicht denke, dass die Regierung den ÖR beeinflusst.

Es wird ab und an versucht und endet dann meistens eher peinlich für diese Politiker

Was ich allerdings schon glaube, ist dass der ÖR in seiner Berichterstattung nicht ausgeglichen ist. Nicht weil das jemand von oben bestimmt hat, sondern weil sich das durch die gesellschaftliche Entwicklung so ergeben hat.

Das ist bestimmt mal so, aber ich erkenne da kein Automatismus oder spezielle Richtung die auf manipulative Kräfte deutet.
Das sehe ich eher so wie du, daß sich diese Veränderungen in der Gesellschaft abspielen und die natürlich in alle Bereiche des öffentlichen Lebens mit einfließen.
Die AfD Ideologie fängt ja auch schon an in alle Bereiche des öffenlichen Lebens hin auszustrahen, ob Polizei, Behörden oder Universitäten, überall sieht man, wenn man denn richtig hinschaut, das Wirken diese ideologischen Einstellung der AfD, da sind die nicht anders als andere gesellschaftliche Richtungen.

[SirToby]

(06 Sep 2018, 16:13)

Es wird ab und an versucht und endet dann meistens eher peinlich für diese Politiker


Das ist bestimmt mal so, aber ich erkenne da kein Automatismus oder spezielle Richtung die auf manipulative Kräfte deutet.
Das sehe ich eher so wie du, daß sich diese Veränderungen in der Gesellschaft abspielen und die natürlich in alle Bereiche des öffentlichen Lebens mit einfließen.
Die AfD Ideologie fängt ja auch schon an in alle Bereiche des öffenlichen Lebens hin auszustrahen, ob Polizei, Behörden oder Universitäten, überall sieht man, wenn man denn richtig hinschaut, das Wirken diese ideologischen Einstellung der AfD, da sind die nicht anders als andere gesellschaftliche Richtungen.

Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich glaube schon, dass sich innerhalb des ÖR eine Art Entwicklung ausgebreitet hat, wenn auch ohne Beeinflussung von aussen. Automatismus ist aber nicht das treffende Wort, um das zu beschreiben.


Die von Ihnen erwähnte Behörden und Institutionen sind nicht anderes als ein Abbild der Gesellschaft. Insoweit ist das relativ normal. Unterschiedliche Institutionen sind da aufgrund ihrer Ausrichtung offener für eine bestimmte Ideologie.

[Skull]

(06 Sep 2018, 16:17)

Da sind wir unterschiedlicher Auffassung. Ich glaube schon, dass sich dort eine Art Automatismus ausgebreitet hat,
wenn auch ohne Beeinflussung manipulativer Kräfte.

Um noch mal auf (meinen) Punkt zu kommen...

Ein Staatsfernehen, welches der unmittelbaren Kontrolle des Staates (einer Regierung) untersteht,
und ein öffentlich-rechtliches Fernsehen, welches zwar aus einer staatlichen Zwangsabgabe finanziert wird,
aber eben NICHT dem direkten Einluss - speziell der Berichterstattung- des Staates unterliegt...

-> sind KEIN Unterschied semantischer Art. Das ist ein faktischer und erheblicher Unterschied.

mfg

[jack000]

Heute eine Veranstaltung in Köthen wo Bürger sprechen. Eine Kamera vom ZDF kommt hinzu und die Menge brüllt "Lügenpresse". Aber der Kameramann bleibt trotzdem stehen und filmt weiter noch einige Zeit lang.

Dann kommt ein Sprecher, der differenziert und sagt:
- Es gibt kein generelles Problem mit Ausländern sondern nur mit manchen
- Man soll nicht alle über einen Kamm scheren
- Wir (Aus einer Nachbarschaftsgemeinde) haben Syrer, die sprechen besser Deutsch als viele die hier geboren wurden und sind integriert
- Etc..
=> Die Menge jubelt
=> Der ZDF-Kameramann hört auf zu filmen

Mal wieder ein Meisterstück der Neutralität vom zwangsfinanzierten ÖR
=> Da sieht man was für Aufnahmen die haben wollen und welche nicht!

[Alexyessin]

(10 Sep 2018, 19:17)

Heute eine Veranstaltung in Köthen wo Bürger sprechen. Eine Kamera vom ZDF kommt hinzu und die Menge brüllt "Lügenpresse". Aber der Kameramann bleibt trotzdem stehen und filmt weiter noch einige Zeit lang.

Dann kommt ein Sprecher, der differenziert und sagt:
- Es gibt kein generelles Problem mit Ausländern sondern nur mit manchen
- Man soll nicht alle über einen Kamm scheren
- Wir (Aus einer Nachbarschaftsgemeinde) haben Syrer, die sprechen besser Deutsch als viele die hier geboren wurden und sind integriert
- Etc..
=> Die Menge jubelt
=> Der ZDF-Kameramann hört auf zu filmen

Mal wieder ein Meisterstück der Neutralität vom zwangsfinanzierten ÖR
=> Da sieht man was für Aufnahmen die haben wollen und welche nicht!

Wieder ein Meisterstück der Verdrehung, weil du es so sehen musst. Kennen wir doch schon.

[jack000]

(10 Sep 2018, 22:25)

Wieder ein Meisterstück der Verdrehung, weil du es so sehen musst. Kennen wir doch schon.

Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?

[Kritikaster]

(10 Sep 2018, 23:50)

Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?

Erster Tipp: Frag den Kameramann. Ist der bessere Weg als zu spekulieren.

[Alexyessin]

(10 Sep 2018, 23:50)

Hat er nun die Kamera abgedreht oder nicht? Und aus welchen Grund?

Momentan kenn ich nur deine Darstellung. Wenn du schon kritisieren musst - dann bitte mit dementsprechenden Beleg.
So liest sich das wie eine deiner üblichen "Verdächtigungen".

[jack000]

(11 Sep 2018, 08:37)

Momentan kenn ich nur deine Darstellung. Wenn du schon kritisieren musst - dann bitte mit dementsprechenden Beleg.
So liest sich das wie eine deiner üblichen "Verdächtigungen".

Aufnahme vor Ort:

bis Minute 48

[Berry]

Ich würde sofort diese Zwangsabgabe für diesen Schmarrn ÖR abschaffen . Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es , über die Attraktivität des Programm, sei es bei Sendungen , Filme oder Sport lässt sich streiten . Ebenso über Neutralität in Nachrichten oder Diskussionen. Ich möchte selber entscheiden was ich sehen möchte und was nicht , und ob wen ich mit meinem Geld finanziere.
Wird unsere Jugend in ein paar Jahren auch so sehen im Zeitalter von Youtube und Netflix . Das schaut doch keiner mehr .
Also ich würde jederzeit auf diese Grundversorgung verzichten wollen .

[imp]

(12 Sep 2018, 17:30)

Ich würde sofort diese Zwangsabgabe für diesen Schmarrn ÖR abschaffen . Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es , über die Attraktivität des Programm, sei es bei Sendungen , Filme oder Sport lässt sich streiten . Ebenso über Neutralität in Nachrichten oder Diskussionen. Ich möchte selber entscheiden was ich sehen möchte und was nicht , und ob wen ich mit meinem Geld finanziere.
Wird unsere Jugend in ein paar Jahren auch so sehen im Zeitalter von Youtube und Netflix . Das schaut doch keiner mehr .
Also ich würde jederzeit auf diese Grundversorgung verzichten wollen .

Auf Amazon laufen heutzutage viele ÖR-Serien. Dr. Who, In aller Freundschaft, usw. Die Plattform TV-Sender oder Stream ist nur eine Formfrage, auf den Inhalt kommt es an.

[Raskolnikof]

(12 Sep 2018, 17:30)

Wo liegt mittlerweile der Unterschied zwischen den ÖR und den Privaten? Werbung gibt es...

,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.

[Kritikaster]

(13 Sep 2018, 00:13)

,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.

Und auch längst nicht bei allen Radioprogrammen. Wird gerne vergessen.

[Raskolnikof]

Im Radio empfinde ich Werbung lange nicht so lästig wie im Fernsehen, zudem es da nicht diese ellenlangen Werbeblöcke gibt.

[jack000]

Fernsehen ohne Werbung ist kein Alleinstellungsmerkmal des öffentlichen Rundfunks. Bei privaten Sendern für die man bezahlt kommt auch keine Werbung. Es wird hier so suggeriert dass die einzige Alternative zum Zwang Werbung wäre. Dem ist aber nicht so.

[Kritikaster]

(13 Sep 2018, 12:21)

Fernsehen ohne Werbung ist kein Alleinstellungsmerkmal des öffentlichen Rundfunks. Bei privaten Sendern für die man bezahlt kommt auch keine Werbung. Es wird hier so suggeriert dass die einzige Alternative zum Zwang Werbung wäre. Dem ist aber nicht so.

Solche Privatsender haben auch keinen allgemeinen Informationsauftrag, der auch Minderheitenprogramme abdecken muss. Kaum anzunehmen, dass im Fußballpaket von Sky etwas wesentlich anderes enthalten ist.

[imp]

(13 Sep 2018, 00:13)

,
Aber nicht nach 20.00 Uhr. Und das ist mir außerordentlich wichtig.

Nicht an Sonn- und Feiertagen, nicht mehr als 20 Minuten pro Tag im Jahresdurchschnitt und nicht mehr als 25 Minuten an einem einzelnen Tag. Das ist überhaupt kein Vergleich zu werbefinanziertem Privatfernsehen.