Westmächte greifen Chemiewaffen-Ziele in Syrien an

[Ebiker]

(14 Apr 2018, 19:51)

Das ist auch nur eine Behauptung, wo ist der Beleg für eine Völkerrechtswidrigkeit ?

Gab es ein Mandat für diese Angriffe ? Oder wurden die beteiligten Staaten angegriffen ? Wenn nein dann war es völkerrechtswidrig. Interessiert aber keine Sau. Völkerrecht haben nur die einzuhalten die grad den Buhmann haben.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:10)

Es war wohl geklärt.

Alle Medien formulieren nach wie vor "mutmaßlich". Und den "Beweisen" der Geheimdienste ist nicht zu trauen, wie wir seit dem Irakkrieg wissen.

[zollagent]

(14 Apr 2018, 19:59)

Der Irak Krieg wurde mit vorliegenden "Beweisen", dass das Saddam Regime über MVW verfügt, begründet. Dämmert's jetzt langsam?

Nun haben die gleichen Mächte wieder "Beweise", die lediglich Mutmaßungen sind....

Und in beiden Fällen gab es Tote, die durch Chemiewaffen gestorben sind. Vielleicht auch nur mutmaßlich?

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:08)

Doch.

Nämlich dass man den Behauptungen der westlichen Kriegsbeteiligten genau so wenig trauen kann, wie den Versicherungen des Kremls.

Das sind weit gefasste Ableitungen auf spekulativer Basis. Wo liegt hier die Erbschuld - an dem Umstand, dass FR und GB ein westliches Land seien ? Geografisch verstanden ?

Es gibt also nichts Handfestes, weshalb sich an der Haltung von FR und GB zweifeln ließe.

[zollagent]

(14 Apr 2018, 20:12)

Alle Medien formulieren nach wie vor "mutmaßlich". Und den "Beweisen" der Geheimdienste ist nicht zu trauen, wie wir seit dem Irakkrieg wissen.

Dann sollen die Trolle Putins halt eine Internet-Mißtrauensfront bilden und hoffen, daß man ihnen glaubt. Das aber wiederum glaube ich nicht.

[zollagent]

(14 Apr 2018, 20:11)

Gab es ein Mandat für diese Angriffe ? Oder wurden die beteiligten Staaten angegriffen ? Wenn nein dann war es völkerrechtswidrig. Interessiert aber keine Sau. Völkerrecht haben nur die einzuhalten die grad den Buhmann haben.

Ich kann schauen, wie ich will, in keiner völkerrechtlich verbindlichen Vereinbarung kann ich eine Genehmigung zum Massenvernichtungswaffeneinsatz von Diktatoren gegen die eigene Bevölkerung finden. Vielleicht mangelts ja da schon.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:11)

Gab es ein Mandat für diese Angriffe ? Oder wurden die beteiligten Staaten angegriffen ? Wenn nein dann war es völkerrechtswidrig. Interessiert aber keine Sau. Völkerrecht haben nur die einzuhalten die grad den Buhmann haben.

May sagt, es war legal und richtig.

Chemiewaffen, die entgegen der Konvention eingesetzt werden, bedrohen die Sicherheit aller.

[KarlRanseier]

Jetzt lass doch mal den ganzen ideologischen Quark beiseite. Würdest Du den Lügenbolden, die den Irakkrieg angezettelt haben, trauen? Das ist eine sachliche Frage, die mit "ja" oder "nein", ganz ohne Rhetorik aus dem Kalten Krieg beantwortbar ist. Also, was sagst Du?

[zollagent]

(14 Apr 2018, 20:05)

Diese Erzählung stimmt so nicht. Du bildest genau die Indoktrinierung ab, daß Russland eigentlich die unschuldig verfolgte Nation sei, und die USA das grundsätzlich Böse. Wenn ein Diktator oder Autokrat so was von sich gibt, kann man davon ausgehen, daß das Gegenteil der Fall ist.

Meinst Du, dass Demokraten seltener lügen? Sind das bessere Menschen?[/quote]
Ja. Ohne Wenn und Aber!

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:08)

Syrien hat Giftgas eingesetzt. Das ist bewiesen. Ob es aktuell der Fall war ist eben die Frage. Genauso ob der Angriff keine gemeinsame PR Nummer war

Denkbar ist natürlich sowohl als auch.

Assad ist ein Drecksack. Aber er kann, nach aktueller Lage der Dinge, an sich nur von Islamisten abgelöst werden. Ist jetzt auch nicht gerade so toll.

[zollagent]

(14 Apr 2018, 20:06)

Eben. Welche Motivation hätte Assad, mal abgesehen von der Tatsache, dass er ein machtgeiler und durch und durch skrupelloser Hurensohn ist?

Wäre so ein Giftgaseinsatz, der Assad angelastet wird, nicht viel mehr im Interesse der islamistischen Rebellen? Oder würde man das bei diesen Leuten aufgrund deren aufrichtiger und menschenfreundlicher Gesinnung generell ausschließen können?

Die Rebellen haben aber keine Hubschrauber, aus denen sie solche Waffen abwerfen könnten. Und vor der Wirkung der C-Waffen waren nun mal Hubschrauber da und haben Bomben geworfen. Alles Andere ist konstruierter Schwachsinn, mit dem man die Kriegsverbrecher entlasten will.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:13)

Dann sollen die Trolle Putins halt eine Internet-Mißtrauensfront bilden und hoffen, daß man ihnen glaubt.

Ist gar nicht nötig, Das Misstrauen gegen Geheimdienste ist recht verbreitet.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:16)

May sagt, es war legal und richtig.

So what?

[zollagent]

(14 Apr 2018, 20:17)

Denkbar ist natürlich sowohl als auch.

Assad ist ein Drecksack. Aber er kann, nach aktueller Lage der Dinge, an sich nur von Islamisten abgelöst werden. Ist jetzt auch nicht gerade so toll.

Denkbar wäre auch ein Angriff vom Mars. Aber daß Assad das Ganze gesteuert hat, hat doch Einiges mehr für sich. Mittel, Motiv, Gelegenheit. Bei jedem Anderen fehlt mindestens einer dieser Posten.

[zollagent]

(14 Apr 2018, 20:19)

Ist gar nicht nötig, Das Misstrauen gegen Geheimdienste ist recht verbreitet.

Natürlich. Besonders bei denen, die grundsätzlich den Diktatoren mehr glauben. Ist nichts Neues und auch nichts Schlaueres.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:16)

Jetzt lass doch mal den ganzen ideologischen Quark beiseite. Würdest Du den Lügenbolden, die den Irakkrieg angezettelt haben, trauen? Das ist eine sachliche Frage, die mit "ja" oder "nein", ganz ohne Rhetorik aus dem Kalten Krieg beantwortbar ist. Also, was sagst Du?

Also, entweder wollen wir rechtsstaatlich sauber verfahren oder nicht. Und da gilt nur der konkrete Fall in Bezug auf konkrete Personen. Du kannst doch keinem heutigen Premierminister einfach irgendwas unterstellen, nur weil man beispielsweise Jack the Ripper nicht aufgespürt hat.
Es spielt in dieser Angelegenheit keinerlei Rolle, ob ein Zeuge einen früheren US-Präsidenten sympathisch fand oder nicht.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:20)

So what?

Das ist dann gesetzt.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:21)

Denkbar wäre auch ein Angriff vom Mars.

Aktuell eher nicht.

(14 Apr 2018, 20:21)

Aber daß Assad das Ganze gesteuert hat, hat doch Einiges mehr für sich. Mittel, Motiv, Gelegenheit. Bei jedem Anderen fehlt mindestens einer dieser Posten.

Motiv hat Assad ein sehr geringes. Die islamistischen Rebelle dagegen sehr wohl. Und Mittel und Gelegenheit ebenfalls. Bleiben also nach Deiner Mutmaßung sie als Hauptverdächtige übrig.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:24)

Das ist dann gesetzt.

Seit wann?

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:23)

Also, entweder wollen wir rechtsstaatlich sauber verfahren oder nicht. Und da gilt nur der konkrete Fall in Bezug auf konkrete Personen. Du kannst doch keinem heutigen Premierminister einfach irgendwas unterstellen, nur weil man beispielsweise Jack the Ripper nicht aufgespürt hat.

Aber ich kann ihm vorwerfen sich auf den gleichen Geheimdienst, wie sein Amtsvorgänger zu verlassen.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:27)

Seit wann?

Mit dem Tag der Verkündung. Das ist die Haltung der Regierung und Punkt. Oder "so what", wie du vielleicht sagen würdest.

[Quatschki]

(14 Apr 2018, 17:26)

US-Generalstab äußerst sich höchst zufrieden mit der Operation

Über getötete Zivilisten habe man keine Kenntnis. 105 Geschosse habe man abgefeuert, die drei Ziele seien auch getroffen worden - "präzise, überwältigend und effektiv".
Der Gegner habe mit 40 Raketen geantwortet, oft erst nach dem Angriff und ohne Auswirkung auf den Einsatz. Es habe sich nicht um Präzisionsraketen gehandelt, diese Maßnahmen seien ineffektiv gewesen und gefährlich für die syrische Zivilbevölkerung.
Die russische Luftabwehr verhielt sich offenbar still.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 42124.html

[youtube][/youtube]

Ach?
Und Bombardieren von Chemieanlagen ist nicht gefährlich für die Zivilbevölkerung?
Warum gibt es dann immer so eine Panik und hektische Aktivitäten der Werksfeuerwehr, wenn bei der BASF mal ein Tank hochgeht?
Und da fragen die Journalisten komischerweise immer sofort, ob Gefahren für die Bevölkerung, das Grundwasser oder die Krebsrate kommender Generationen bestehen?

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:30)

Aber ich kann ihm vorwerfen sich auf den gleichen Geheimdienst, wie sein Amtsvorgänger zu verlassen.

Sowohl der britische wie auch der französische Geheimdienst haben seinerzeit - Irak-Krieg - gesagt, Saddam verfüge über Massenvernichtungsmittel ?

Selbst wenn, Personalien wechseln öfter mal. Eine einzige Fehlinformation, die es vor vielen Jahren mal gegeben haben mag, belegt für völlig andere Fälle rein gar nichts. In jeder Mittelstands-Firma kommt mal ein Irrtum vor und niemand kommt deshalb auf die Idee, diese Firma könne nur noch aus Irrtümern bestehen.
Mit dieser Art von Argumentation hättest du vor keinem Gericht auch nur den Hauch einer Chance.

[KarlRanseier]

(14 Apr 2018, 20:23)

Also, entweder wollen wir rechtsstaatlich sauber verfahren oder nicht. Und da gilt nur der konkrete Fall in Bezug auf konkrete Personen. Du kannst doch keinem heutigen Premierminister einfach irgendwas unterstellen, nur weil man beispielsweise Jack the Ripper nicht aufgespürt hat.
Es spielt in dieser Angelegenheit keinerlei Rolle, ob ein Zeuge einen früheren US-Präsidenten sympathisch fand oder nicht.

Lügen und Skrupellosigkeit gehören in der Politik zum Geschäft. Wer behauptet, ein Anderer hätte ein Verbrechen begangen, möge es beweisen.

Wer hingegen eine bloße Behauptung zum Anlass für einen Angriff nimmt, ist selbst ein Verbrecher.

Richtig?

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:36)

Ach?
Und Bombardieren von Chemieanlagen ist nicht gefährlich für die Zivilbevölkerung?
Warum gibt es dann immer so eine Panik und hektische Aktivitäten der Werksfeuerwehr, wenn bei der BASF mal ein Tank hochgeht?
Und da fragen die Journalisten komischerweise immer sofort, ob Gefahren für die Bevölkerung, das Grundwasser oder die Krebsrate kommender Generationen bestehen?

Journalisten fragen gern viel und weitreichend.
Der Generalstab hat nicht behauptet, dass die Operation an sich ungefährlich sei. Es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass die unpräzisen und ineffektiven Waffen des Gegners eine Gefahr für die syrische Zivilbevölkerung darstellten.
Wenn sich im Ziel Personal aufhält, ist selbstverständlich auch der Einsatz von effektiven und präzisen Waffen eine Gefahr für Leib und Leben dieses Personals. Das versteht sich doch fast von selbst.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:31)

Mit dem Tag der Verkündung.

Wir reden schon von der Politikerin T. May?

So wie Du das ausführst, müsste es sich um den Mann aus Nazareth handeln - vorausgesetzt natürlich, Du bist gläubiger Christ.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:41)

Lügen und Skrupellosigkeit gehören in der Politik zum Geschäft. Wer behauptet, ein Anderer hätte ein Verbrechen begangen, möge es beweisen.

Wer hingegen eine bloße Behauptung zum Anlass für einen Angriff nimmt, ist selbst ein Verbrecher.

Richtig?

Nein. Wer behauptet, die Feststellungen der britischen Regierung seien sachlich falsch, müsste etwas vorlegen, was über reine Vermutungen hinaus geht.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:42)

Wir reden schon von der Politikerin T. May?

So wie Du das ausführst, müsste es sich um den Mann aus Nazareth handeln - vorausgesetzt natürlich, Du bist gläubiger Christ.

Auch der Mann aus Nazareth wäre ein interessanter Mandant für die Verteidigung gewesen, denke ich mal. Die Konfession oder Weltanschauung sollte dabei keine Rolle spielen.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:37)

Sowohl der britische wie auch der französische Geheimdienst haben seinerzeit - Irak-Krieg - gesagt, Saddam verfüge über Massenvernichtungsmittel ?

Selbst wenn, Personalien wechseln öfter mal. Eine einzige Fehlinformation, die es vor vielen Jahren mal gegeben haben mag, belegt für völlig andere Fälle rein gar nichts. In jeder Mittelstands-Firma kommt mal ein Irrtum vor und niemand kommt deshalb auf die Idee, diese Firma könne nur noch aus Irrtümern bestehen.
Mit dieser Art von Argumentation hättest du vor keinem Gericht auch nur den Hauch einer Chance.

Ohne Beweise hätte May noch weniger Chancen. Und die hat sie nun mal nicht.

[Dieter Winter]

(14 Apr 2018, 20:43)

Nein. Wer behauptet, die Feststellungen der britischen Regierung seien sachlich falsch, müsste etwas vorlegen, was über reine Vermutungen hinaus geht.

Quatsch.

Die britische Regierung muss ihre Anschuldigungen belegen. Wir sind doch hier nicht bei der hl. Inquisition.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:48)

Ohne Beweise hätte May noch weniger Chancen. Und die hat sie nun mal nicht.

May ist keine Privatperson in ihrer Eigenschaft als Premier. Sie ist auch nicht Untersuchungsrichterin oder Anwältin. Das bedeutet, die Regierung stellt etwas fest. Sie hat die amtliche Kompetenz dazu, in Dingen der nationalen Sicherheit zu befinden. Sie könnte z. B. sagen "Wir werden angegriffen."

[hafenwirt]

(14 Apr 2018, 19:58)

Deutschland ist kein P-5-Staat und wurde anscheinend auch gar nicht gefragt.

Das ist enttaeuschend. Deutschland sollte als fuehrende Weltmacht mitmischen in diesem Konflikt. Deutsche Flugzeuge haetten einen Bombenhagel in Damaskus erzeugen koennen. Stattdessen haelt man sich wieder raus und erntet hinterher die Lorbeeren. Aber kann ja noch werden, ich fordere die sofortige Verlegung aller freien Einheiten auf See ins Mittelmeer, sowie einer Verlegung von 10.000 Mann der Bundeswehr nach Griechenland.

Ausserdem sollten diese deutschen Soldaten schonmal Hoheitszeichen der Bundesrepublik ablegen.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:50)

Quatsch.

Die britische Regierung muss ihre Anschuldigungen belegen. Wir sind doch hier nicht bei der hl. Inquisition.

Ja, eben. Vor wem muss sie ihre Feststellung darlegen ?

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:52)

Das ist enttaeuschend. Deutschland sollte als fuehrende Weltmacht mitmischen in diesem Konflikt. Deutsche Flugzeuge haetten einen Bombenhagel in Damaskus erzeugen koennen. Stattdessen haelt man sich wieder raus und erntet hinterher die Lorbeeren. Aber kann ja noch werden, ich fordere die sofortige Verlegung aller freien Einheiten auf See ins Mittelmeer, sowie einer Verlegung von 10.000 Mann der Bundeswehr nach Griechenland.

Ausserdem sollten diese deutschen Soldaten schonmal Hoheitszeichen der Bundesrepublik ablegen.

Eine tolle Idee an sich... den Großraum Damaskus annektieren - ohne Hoheitsabzeichen, ohne Beweise.

[Quatschki]

(14 Apr 2018, 20:41)

Journalisten fragen gern viel und weitreichend.
Der Generalstab hat nicht behauptet, dass die Operation an sich ungefährlich sei. Es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass die unpräzisen und ineffektiven Waffen des Gegners eine Gefahr für die syrische Zivilbevölkerung darstellten.
Wenn sich im Ziel Personal aufhält, ist selbstverständlich auch der Einsatz von effektiven und präzisen Waffen eine Gefahr für Leib und Leben dieses Personals. Das versteht sich doch fast von selbst.

Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Wer Chemieanlagen bombardiert, ob präzise oder nicht, nimmt den Austritt der dort gelagerten Chemikalien in Kauf! Inhalte zerborstener Tanks und Leitungen versickern im Boden, Kontaminierte Rauchwolken steigen auf und regnen irgendwo anders ab.
Wie gehirngewaschen muß man sein, um sich durch das technikratische Gelaber der Militärs beeindrucken zu lassen, dass das alles völlig in Ordnung gehe, die Geschosse der Flugabwehr hingegen eine unverantwortliche Gefahr für die Zivilbevölkerung darstellen würden??

http://www.zeit.de/2001/05/Die_Fabrik_und_der_Krieg

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 20:56)

Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Wer Chemieanlagen bombardiert, ob präzise oder nicht, nimmt den Austritt der dort gelagerten Chemikalien in Kauf! Inhalte zerborstener Tanks und Leitungen versickern im Boden, Kontaminierte Rauchwolken steigen auf und regnen irgendwo anders ab.
Wie gehirngewaschen muß man sein, um sich durch das technikratische Gelaber der Militärs beeindrucken zu lassen, dass das alles völlig in Ordnung gehe, die Geschosse der Flugabwehr hingegen eine unverantwortliche Gefahr für die Zivilbevölkerung darstellen würden??

http://www.zeit.de/2001/05/Die_Fabrik_und_der_Krieg

Gilt das im Artikel Geschilderte denn auch für Chlor und andere in Frage kommende Substanzen, die möglicherweise getrennt lagern ?

Die Ziele der Alliierten waren praktisch bekannt, eine rechtzeitige Evakuierung dadurch möglich.
Aber grundsätzlich ist es zutreffend, dass für den Angegriffenen ein gewisses Risiko besteht. Ob das Umweltministerium zu Rate gezogen wurde, ist mir nicht bekannt.

[Cobra9]

(14 Apr 2018, 20:17)

Denkbar ist natürlich sowohl als auch.

Assad ist ein Drecksack. Aber er kann, nach aktueller Lage der Dinge, an sich nur von Islamisten abgelöst werden. Ist jetzt auch nicht gerade so toll.

So blöde es sich anhört hab Ich auch keine Lösung. Ich glaube sogar das ohne Russland keine Lösungen möglich ist. Aber Ich würde es bevorzugen eine UN Truppe einzusetzen

[CaptainJack]

(14 Apr 2018, 20:18)

Die Rebellen haben aber keine Hubschrauber, aus denen sie solche Waffen abwerfen könnten. Und vor der Wirkung der C-Waffen waren nun mal Hubschrauber da und haben Bomben geworfen. Alles Andere ist konstruierter Schwachsinn, mit dem man die Kriegsverbrecher entlasten will.

Und wer hat das behauptet ... den Abwurf? na? Die Weißhelme!! ... die schon 2016 enttarnt worden sind und genau demonstriert haben, wie man solche Fakes macht .... Behauptungen und Inszenierunge!

[SpukhafteFernwirkung]

(14 Apr 2018, 20:52)

Das ist enttaeuschend. Deutschland sollte als fuehrende Weltmacht mitmischen in diesem Konflikt. Deutsche Flugzeuge haetten einen Bombenhagel in Damaskus erzeugen koennen. Stattdessen haelt man sich wieder raus und erntet hinterher die Lorbeeren. Aber kann ja noch werden, ich fordere die sofortige Verlegung aller freien Einheiten auf See ins Mittelmeer, sowie einer Verlegung von 10.000 Mann der Bundeswehr nach Griechenland.

Ausserdem sollten diese deutschen Soldaten schonmal Hoheitszeichen der Bundesrepublik ablegen.

ich mag deinen humor.
die handvoll deutsche flieger, die einsatzbereit sind, sind froh, wenn sie die landebahn finden falls ne wolke vor die sonne zieht. und bomben sind im lieferrückstand seit ungefähr 30 jahren.
weltmacht sind wir auch keine.
die griechen sehen auch ned so gerne deutsche soldaten, die haben sich dort im ww2 nämlich aufgeführt wie sau...-

[SpukhafteFernwirkung]

(14 Apr 2018, 20:56)

Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Wer Chemieanlagen bombardiert, ob präzise oder nicht, nimmt den Austritt der dort gelagerten Chemikalien in Kauf! Inhalte zerborstener Tanks und Leitungen versickern im Boden, Kontaminierte Rauchwolken steigen auf und regnen irgendwo anders ab.
Wie gehirngewaschen muß man sein, um sich durch das technikratische Gelaber der Militärs beeindrucken zu lassen, dass das alles völlig in Ordnung gehe, die Geschosse der Flugabwehr hingegen eine unverantwortliche Gefahr für die Zivilbevölkerung darstellen würden??

http://www.zeit.de/2001/05/Die_Fabrik_und_der_Krieg

das trifft ned zu.
1. sind chemieanlagen außerhalb gelegen von zivilen siedlungen und meist macht sie die weiträumige verdünnung weitgehend ungefährlich.
2. gibts spezielle munition die flächendeckend und heiß genug verbrennt, sodass die gifte zerfallen.
3. unter Flak feuer sollte man sich ned draußen aufhalten. die splitter, die da runterregnen trennen armdicke äste von bäumen ab...-

[van Kessel]

Ob bei einem Bombenangriff auf syrische 'Gasfabriken' mittels Raketen, eine Temperatur (nicht Sprengkraft) von 1200 °C erreicht wird? Bei dieser Temperatur wird Sarin usw. verbrannt. Dies ist aber noch nie 'vor Ort' geschehen, sondern in speziellen Verbrennungsanlagen.

Und da es bei den Angriffen ja wohl vorrangig um die Zerstörung von ANLAGEN ging - und weniger um die Beseitigung der Gifte - ist es fraglich ob die 'Mission erfüllt' ist.

Leider musste dieser alliierte Paukenschlag vor dem EIntreffen von Inspektoren durchgeführt werden. Warum wohl?
Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit; immer noch (diese Weisheit ist nicht von mir).

[hafenwirt]

(14 Apr 2018, 20:17)

Denkbar ist natürlich sowohl als auch.

Assad ist ein Drecksack. Aber er kann, nach aktueller Lage der Dinge, an sich nur von Islamisten abgelöst werden. Ist jetzt auch nicht gerade so toll.

Man koennte die Kurden entsprechend aufruesten, sodass das gesamte Staatsgebiet von Kurden eingenommen wird. Vielleicht kann man sich dann einigen, dass die Kurden aus tuerkischen Gebieten verschwinden, dann spielt auch die Tuerkei mit.

[Excellero]

(14 Apr 2018, 23:40)

Man koennte die Kurden entsprechend aufruesten, sodass das gesamte Staatsgebiet von Kurden eingenommen wird. Vielleicht kann man sich dann einigen, dass die Kurden aus tuerkischen Gebieten verschwinden, dann spielt auch die Tuerkei mit.

Lol und dann gibts den selben dauerbürgerkrieg wie im Irak... super! Ausserdem würde die Türkei ganz bestimmt niemals mitspielen. Die würden sogar eher einen Krieg mit der Nato anfangen als einen "Kurdenstaat" zu akzeptieren. Bleib lieber beim Bier ausschenken Wirt... *kopfschüttel*

[SpukhafteFernwirkung]

(15 Apr 2018, 00:27)

Lol und dann gibts den selben dauerbürgerkrieg wie im Irak... super! Ausserdem würde die Türkei ganz bestimmt niemals mitspielen. Die würden sogar eher einen Krieg mit der Nato anfangen als einen "Kurdenstaat" zu akzeptieren. Bleib lieber beim Bier ausschenken Wirt... *kopfschüttel*

die türkei spielt doch sowieso nie nach westlichen regeln. die war von anfang an ganz vorne dabei assad zu stürzen und verantwortet einen großen teil der syrischen flüchtlinge selbst, aber wir dürfen jetzt dafür bezahlen...-

[unity in diversity]

(14 Apr 2018, 22:46)

So blöde es sich anhört hab Ich auch keine Lösung. Ich glaube sogar das ohne Russland keine Lösungen möglich ist. Aber Ich würde es bevorzugen eine UN Truppe einzusetzen

Mit Blauhelmen kann man einen Stellvertreterkrieg einfrieren, wenn die Sponsoren auch dafür sind. Es sind nicht nur zwei, mit denen man reden muß. Dazu muß die Front so klar zu erkennen sein, daß man sie mit dem Auto abfahren und kontrollieren kann.
Das ist im Flickenteppich Syrien nicht gegeben. Man braucht mehr Blauhelme, als Kombattanten vorhanden sind.

[TheManFromDownUnder]

(14 Apr 2018, 14:43)

Du kapierst es nicht. Wenn da jemand vergast wurde, dann nicht von Assad. Das bedeutet nicht, dass er kein Dreck am stecken hat, aber es macht absolut keinen Sinn, dass Assad seine eigene Bevölkerung vergast. Das muss doch in deinen Kopf rein gehen.

Das würde nicht mal der irreste Irre machen. Zumal Duma schon besiegt war. Die Islamisten waren dabei abzuziehen.

Du hst absolut keinen Schimmer was Irre Psychophaten machen. Seine eigenen Bevoelkerung zu vergasen gehoert sicher zu Assads Repertoire. Ist ja auch nicht das erste mal.

[DarkLightbringer]

Nasr Hariri, einer der führenden Persönlichkeiten der syrischen Opposition, forderte am Samstag ein Stopp aller Angriffe auf Zivilisten durch das Assad-Regime.
Die Anzahl der Getöteten, die durch Streumunition, Fassbomben und Raketen umkämen, sei um ein Vielfaches höher als die Anzahl der Opfer von Giftgas.

http://en.etilaf.org/all-news/news/hari ... -ones.html (en)

[watisdatdenn?]

(14 Apr 2018, 20:52)
Sie hat die amtliche Kompetenz dazu, in Dingen der nationalen Sicherheit zu befinden. Sie könnte z. B. sagen "Wir werden angegriffen."

Und könnte dann sagen: "ab fünf Uhr wird zurückgeschossen".

So sollte es nicht sein!

[Arcturus]

(14 Apr 2018, 15:38)

Das ist beispielhaft. Ein Regime, das Kinder verhaften lässt - wie in Daraa 2011 - und Jugendliche foltert - wie in Daraa und das Beispiel des verstümmelten 13-Jährigen wurde genannt - ist für die besorgten Eltern doch nicht frei und sicher.

Das sind Beispiele, wo die Proteste schon in vollem Gang waren, immer noch! Macht die Sache nicht weniger schlimm, aber bevor die Proteste einsetzten wurden keine Kinder verhaftet und Jugendliche gefoltert. Schon gar nicht mit System.

[Arcturus]

(14 Apr 2018, 20:04)

Eben, und immer nur zu dem Zweck der Schönrednerei.

Nee, um Vergleiche zu machen. Schönreden tust du immer nur den Westen.