Russlands Generalstab ortet keine Luftschläge Frankreichs in Syrien

[Teamchef]

https://de.sputniknews.com/politik/2018 ... ch-syrien/


„Die russischen Luftverteidigungssysteme in den Militärbasen Hmeimim und Tartus haben alle Raketenstarts – sowohl von see- wie auch von luftgestützten Trägermitteln der USA und Großbritanniens – rechtzeitig ermittelt und überwacht. Es wurde keine angekündigte Teilnahme der französischen Fliegerkräfte registriert“, so Rudskoi.

Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?

[H2O]

(14 Apr 2018, 17:45)

https://de.sputniknews.com/politik/2018 ... ch-syrien/


„Die russischen Luftverteidigungssysteme in den Militärbasen Hmeimim und Tartus haben alle Raketenstarts – sowohl von see- wie auch von luftgestützten Trägermitteln der USA und Großbritanniens – rechtzeitig ermittelt und überwacht. Es wurde keine angekündigte Teilnahme der französischen Fliegerkräfte registriert“, so Rudskoi.

Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?

Vielleicht hat Frankreich auch ein Problem mit nicht funktionsfähigen Waffensystemen? Warum soll es unseren Nachbarn besser gehen als uns?

Es ist allerhöchste Zeit, daß wir gemeinsam und schleunigst unsere Streitkräfte auf einen vorzeigbaren Stand bringen, von der Ausrüstung her und von der Zahl der Soldaten her gesehen.

[Adam Smith]

(14 Apr 2018, 17:58)

Vielleicht hat Frankreich auch ein Problem mit nicht funktionsfähigen Waffensystemen? Warum soll es unseren Nachbarn besser gehen als uns?

Es ist allerhöchste Zeit, daß wir gemeinsam und schleunigst unsere Streitkräfte auf einen vorzeigbaren Stand bringen, von der Ausrüstung her und von der Zahl der Soldaten her gesehen.

Im Prinzip sind nur die USA und bald auch China zu so was in der Lage.

[Orbiter1]

(14 Apr 2018, 17:45)

Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?

Vermutlich an der Informationsquelle oder Frankreich hat den Auftrag ausgeführt und die Russen haben es noch nicht mal gemerkt.

[DarkLightbringer]

"Sputnik" feuert an der Propaganda-Front zurück. Das könnte eine erste Antwort auf die Antwort der Alliierten sein.

[Mehmet]

(14 Apr 2018, 18:09)

Im Prinzip sind nur die USA und bald auch China zu so was in der Lage.

Bitte was?

[Adam Smith]

(14 Apr 2018, 18:23)

Bitte was?

Dass die Fähigkeiten der USA den Fähigkeiten von Frankreich oder Grossbritannien deutlich überlegen sind.

[Nomen Nescio]

(14 Apr 2018, 17:45)

https://de.sputniknews.com/politik/2018 ... ch-syrien/


„Die russischen Luftverteidigungssysteme in den Militärbasen Hmeimim und Tartus haben alle Raketenstarts – sowohl von see- wie auch von luftgestützten Trägermitteln der USA und Großbritanniens – rechtzeitig ermittelt und überwacht. Es wurde keine angekündigte Teilnahme der französischen Fliegerkräfte registriert“, so Rudskoi.

Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?

vllt waren französische raketen von einem U-boot lanciert.

[Mehmet]

(14 Apr 2018, 18:24)

Dass die Fähigkeiten der USA den Fähigkeiten von Frankreich oder Grossbritannien deutlich überlegen sind.

Ah, ok. Danke. Der Meinung würde ich mich auch anschließen.

[Orbiter1]

(14 Apr 2018, 18:21)

"Sputnik" feuert an der Propaganda-Front zurück. Das könnte eine erste Antwort auf die Antwort der Alliierten sein.

Sieht ganz danach aus. Frankreich hat ja im Kampf gegen den IS schon öfter Angriffe auf syrisches Gebiet geflogen und entsprechende Erfahrung. Über die militärischen Aktionen die im Rahmen des Angriffs erfolgten wird demnächst auch das französische Parlament informiert.

"Die ganze Nacht lang hat der Präsident die Militäroperation vom Kommandosaal im Untergeschoss des Elysée-Palastes aus überwacht. Verteidigungsministerin Florence Parly und Außenminister Jean-Yves Le Drian wandten sich gleich am Samstagmorgen an die Presse. Es gelte nun, den Informationskrieg zu gewinnen, bekundeten sie. Das Parlament soll in den kommenden Tagen über die Militärschläge informiert werden." Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 42153.html

[imp]

(14 Apr 2018, 17:45)

https://de.sputniknews.com/politik/2018 ... ch-syrien/


„Die russischen Luftverteidigungssysteme in den Militärbasen Hmeimim und Tartus haben alle Raketenstarts – sowohl von see- wie auch von luftgestützten Trägermitteln der USA und Großbritanniens – rechtzeitig ermittelt und überwacht. Es wurde keine angekündigte Teilnahme der französischen Fliegerkräfte registriert“, so Rudskoi.

Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?

Frankreich interessiert nicht so sehr.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2018, 19:01)

Sieht ganz danach aus. Frankreich hat ja im Kampf gegen den IS schon öfter Angriffe auf syrisches Gebiet geflogen und entsprechende Erfahrung. Über die militärischen Aktionen die im Rahmen des Angriffs erfolgten wird demnächst auch das französische Parlament informiert.

"Die ganze Nacht lang hat der Präsident die Militäroperation vom Kommandosaal im Untergeschoss des Elysée-Palastes aus überwacht. Verteidigungsministerin Florence Parly und Außenminister Jean-Yves Le Drian wandten sich gleich am Samstagmorgen an die Presse. Es gelte nun, den Informationskrieg zu gewinnen, bekundeten sie. Das Parlament soll in den kommenden Tagen über die Militärschläge informiert werden." Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 42153.html

Französische und britische Kampfjets haben vom Mittelmeer aus ihre Raketen abgeschossen, wie irgendwo zu hören war.

Man sollte jedenfalls auf einen propagandistischen Gegenschlag gefasst sein.

[H2O]

Hauptsache, der Einsatz von Giftgas unterbleibt jetzt.

[Quatschki]

(14 Apr 2018, 19:58)

Hauptsache, der Einsatz von Giftgas unterbleibt jetzt.

Es müssen erst wieder Cruise Missiles nachproduziert werden, bevor ein neuer Giftgas-Zwischenfall benötigt wird...

[H2O]

(14 Apr 2018, 21:19)

Es müssen erst wieder Cruise Missiles nachproduziert werden, bevor ein neuer Giftgas-Zwischenfall benötigt wird...

Davon überzeugen Sie mich weniger. Ich vermute, daß die USA einen Munitionsvorrat für mindestens 12 Wochen in einem sehr ernsten Krieg vorhalten. Kann sein, daß der eine oder andere NATO-Partner etwas knappere Vorräte angelegt hat, weil niemand mehr an eine ernsthafte bewaffnete Auseinandersetzung glaubte. Das wird sich nun wohl ändern. Vielleicht eine beabsichtigte Nebenwirkung der Luftschläge gegen Chemiefabriken und Chemielager.

[Der Neandertaler]

Hallo Teamchef.

Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?

Ich-weiß-nicht, ... eine Zeitschrift aus Russland ... glaubhaft?
Aber ernsthaft:

• Vielleicht ist diese Aussage von Herrn Rudskoi aber auch dem geschuldet, daß Russland sich nicht in einen Konflikt mit den USA ... mit der NATO begeben will. Ich meine, jeder will sein "Gesicht wahren" - auch wenn er gedroht hat und nun einen Rückzieher machen muß. Trump hat gedroht - er ist aber auch unberechenbar und hat mit Verbündeten nun gehandelt. Putin hat schon mal mehr oder weniger gedroht, er werde einen Gegenschlag erwägen. Zumindest ist er die Schutzmacht für Assad und wird bei einem Angriff einen Gegenschlag erwägen müssen. Wenn er nun Frankreichs Beteiligung verneint, hat er letzlich die USA isolliert.

Wenn ich aber etwas schon nicht verhindern kann - trotz Drohung eines Gegenschlages, bleibt mir nur die Möglichkeit, so zu tun, als ob ich es verhindert hätte und es so zu verharmlosen.

• ... und somit zumindest indirekt den Gegner zu diskriminieren.

Motto:

• Wenn Du es nicht besiegen kannst - umarme es!

[Nomen Nescio]

(14 Apr 2018, 21:19)

Es müssen erst wieder Cruise Missiles nachproduziert werden, bevor ein neuer Giftgas-Zwischenfall benötigt wird...

warum wird denn die ganze zeit über raketen geredet ?

[tabernakel]

(15 Apr 2018, 06:49) Davon überzeugen Sie mich weniger. Ich vermute, daß die USA einen Munitionsvorrat für mindestens 12 Wochen in einem sehr ernsten Krieg vorhalten. Kann sein, daß der eine oder andere NATO-Partner etwas knappere Vorräte angelegt hat, weil niemand mehr an eine ernsthafte bewaffnete Auseinandersetzung glaubte. Das wird sich nun wohl ändern. Vielleicht eine beabsichtigte Nebenwirkung der Luftschläge gegen Chemiefabriken und Chemielager.

Briten und Franzosen haben jeweils knapp 1000 Cruise-Missiles im Inventar, bei den Amis dürften es noch deutlich mehr sein. Ausgehen werden sie ihnen also nicht so schnell. Allerdings stellt sich eine Frage schon: Wenn die Dinger knapp 1 Million Euro pro Stück kosten, und 105 davon auf die 3 Ziele abgeschossen wurden, dann haben die Alliierten sich das Feuerwerk zusammen über 100 Millionen Euro kosten lassen. Ziemlich teuer um im Prinzip einen Chemiewaffen-Forschungskomplex und zwei Lagerhallen zu zerstören. Wenn Israel jedesmal solch einen Aufwand spendieren würde wenn Assad wieder mal Hightech-Waffen an die Hezbollah abgibt oder nen geheimen Atomreaktor für Kernwaffenzwecke baut wären die schnell pleite ...

[zollagent]

(14 Apr 2018, 21:19)

Es müssen erst wieder Cruise Missiles nachproduziert werden, bevor ein neuer Giftgas-Zwischenfall benötigt wird...

Unsere Fans müssen wieder alles rumdrehen. Oder hast du nur zwei Begriffe vertauscht?

[Der Neandertaler]

Unsere Fans müssen wieder alles rumdrehen. Oder hast du nur zwei Begriffe vertauscht?

Manche verwechseln das hier mit der Weinstube.

[zollagent]

(15 Apr 2018, 18:16)

Briten und Franzosen haben jeweils knapp 1000 Cruise-Missiles im Inventar, bei den Amis dürften es noch deutlich mehr sein. Ausgehen werden sie ihnen also nicht so schnell. Allerdings stellt sich eine Frage schon: Wenn die Dinger knapp 1 Million Euro pro Stück kosten, und 105 davon auf die 3 Ziele abgeschossen wurden, dann haben die Alliierten sich das Feuerwerk zusammen über 100 Millionen Euro kosten lassen. Ziemlich teuer um im Prinzip einen Chemiewaffen-Forschungskomplex und zwei Lagerhallen zu zerstören. Wenn Israel jedesmal solch einen Aufwand spendieren würde wenn Assad wieder mal Hightech-Waffen an die Hezbollah abgibt oder nen geheimen Atomreaktor für Kernwaffenzwecke baut wären die schnell pleite ...

DIESE Teile fliegen dann durch einen bedauerlichen Betriebsfehler in die Luft. Ist billiger und schiebt die Schuld dem zu, der die Sicherheitsvorschriften nicht eingehalten hat.

[H2O]

(15 Apr 2018, 18:16)

Briten und Franzosen haben jeweils knapp 1000 Cruise-Missiles im Inventar, bei den Amis dürften es noch deutlich mehr sein. Ausgehen werden sie ihnen also nicht so schnell. Allerdings stellt sich eine Frage schon: Wenn die Dinger knapp 1 Million Euro pro Stück kosten, und 105 davon auf die 3 Ziele abgeschossen wurden, dann haben die Alliierten sich das Feuerwerk zusammen über 100 Millionen Euro kosten lassen. Ziemlich teuer um im Prinzip einen Chemiewaffen-Forschungskomplex und zwei Lagerhallen zu zerstören. Wenn Israel jedesmal solch einen Aufwand spendieren würde wenn Assad wieder mal Hightech-Waffen an die Hezbollah abgibt oder nen geheimen Atomreaktor für Kernwaffenzwecke baut wären die schnell pleite ...

Wir sollten aber nicht aus den Augen verlieren, daß keiner der beteiligten Alliierten an diesem Angriff mit Flugkörpern den Verlust eigener Menschenleben zu beklagen hat. Asymmetrische Kriegsführung ist in dem Sinne nicht kosteneffektiv, wenn man den Preis von Menschenleben auf Null setzt.

Nachtrag: Der Angriff war immerhin so eindrucksvoll, daß die Schutzmacht Rußland kein Fluggerät aufsteigen ließ oder die Abschußrampen unter Feuer genommen hat... wie das zuvor in Aussicht gestellt worden war.

[Audi]

(15 Apr 2018, 18:16)

Briten und Franzosen haben jeweils knapp 1000 Cruise-Missiles im Inventar, bei den Amis dürften es noch deutlich mehr sein. Ausgehen werden sie ihnen also nicht so schnell. Allerdings stellt sich eine Frage schon: Wenn die Dinger knapp 1 Million Euro pro Stück kosten, und 105 davon auf die 3 Ziele abgeschossen wurden, dann haben die Alliierten sich das Feuerwerk zusammen über 100 Millionen Euro kosten lassen. Ziemlich teuer um im Prinzip einen Chemiewaffen-Forschungskomplex und zwei Lagerhallen zu zerstören. Wenn Israel jedesmal solch einen Aufwand spendieren würde wenn Assad wieder mal Hightech-Waffen an die Hezbollah abgibt oder nen geheimen Atomreaktor für Kernwaffenzwecke baut wären die schnell pleite ...

Eine Show Veranstaltung... Die Menschen in Syrien schweißt der Angriff näher zusammen

[Audi]

(15 Apr 2018, 18:33)

Wir sollten aber nicht aus den Augen verlieren, daß keiner der beteiligten Alliierten an diesem Angriff mit Flugkörpern den Verlust eigener Menschenleben zu beklagen hat. Asymmetrische Kriegsführung ist in dem Sinne nicht kosteneffektiv, wenn man den Preis von Menschenleben auf Null setzt.

Nachtrag: Der Angriff war immerhin so eindrucksvoll, daß die Schutzmacht Rußland kein Fluggerät aufsteigen ließ oder die Abschußrampen unter Feuer genommen hat... wie das zuvor in Aussicht gestellt worden war.

Nur wenn russische Ziele angegriffen werden. War von Anfang an kommuniziert

[H2O]

(15 Apr 2018, 19:06)

Nur wenn russische Ziele angegriffen werden. War von Anfang an kommuniziert

Vermutlich war auch kommuniziert worden, keine russischen Einheiten in syrischen Chemiekomplexen zu stationieren. Das Risiko war also bekannt und wurde schon einmal respektiert. Gut so! Denn daß es gegen syrische Chemielager und Fabriken gehen würde, das hatte Präsident Macron sehr klar angekündigt.

[DarkLightbringer]

(15 Apr 2018, 19:06)

Nur wenn russische Ziele angegriffen werden. War von Anfang an kommuniziert

Sie haben aber nicht genau kommuniziert, wo sie Russen in Syrien vermuten.

[CaptainJack]

(14 Apr 2018, 19:58)

Hauptsache, der Einsatz von Giftgas unterbleibt jetzt.

Je nach Inszenierung.

[H2O]

(15 Apr 2018, 19:23)

Je nach Inszenierung.

Auch da rate ich zu erhöhter Vorsicht. Das Maß scheint voll zu sein!

[Senexx]

Ah, Sputniknews.

[immernoch_ratlos]

Abschießen oder verschrotten wegen Überlagerung - nein, auch eine nicht genutzte "Cruise-Missile" kostet das Selbe in beiden Fällen. Sicher, auch einige durchaus noch lagerfähige "Cruise-Missiles" werden sie den Syrern schon geschickt haben.

Teuer, billig - solche Kriterien spielen in einem ordentlichen Krieg sowieso keine Rolle. Wenn´s denn für eine gute Sache ist, gibt man gern Geld aus. Vergleichsweise billig - in Vietnam kostet bereit einen Gegner (Vietkong oder regulär) zu töten "unterm Strich" etwa eine Million $. das dürfte inzwischen für konventionelle Armeen nicht preiswerter geworden sein. Nur Guerillas schaffen das deutlich billiger.

Mich beunruhigt dabei mehr, was passiert wohl mit den Giftgasbeständen, wenn wie vorgesehen, so eine Cruise-Missile tatsächlich trifft, was sie treffen soll Bei günstigem Wind, ist die "Sekundärwirkung" sicher beachtlich

Da sind wiederum die russischen Streitkräfte im klaren Vorteil, dort war die Nutzung von B und C-Waffen schon immer Teil der Doktrin. Warum auch auf die wirksamsten Killerwaffen verzichten ? Die Anwendung in diesem "Ruinen Szenario" stellt ganz sicher eine gute Wahl dar. Und wenn man sowieso der Vernichtung der eigenen Bevölkerung eher positiv gegenübersteht, dürften die Hemmungen inzwischen da vernachläsigbar klein sein. Nur ein toter Terrorist ist ja ein guter Terrorist. Der Einfachheit halber, ist eben jeder der sich am falschen Ort befindet ein Terrorist.

Was die empörte russische Politik angeht, die hatte in Tschetschenienkriegen schon mal reichlich Erfahrungen zur asymmetrischen Kriegsführung sammeln können. Definitiv die richtige Truppe, die sich Herr Assad da ins Boot geholt hat - sicher nicht ganz freiwillig - aber dort sind nun alle "wichtigen Protagonisten" versammelt. Also auch, eher wohl unfreiwillig, die syrische Zivilbevölkerung, soweit die bislang überleben konnte - aber wen interessiert das schon....

[Quatschki]

(15 Apr 2018, 18:16)

Briten und Franzosen haben jeweils knapp 1000 Cruise-Missiles im Inventar, bei den Amis dürften es noch deutlich mehr sein. Ausgehen werden sie ihnen also nicht so schnell.

Davon sind aber gewiß 90% fest verplant und gebunden, z.B. als Basisausstattung der Flottenverbände oder bei den verschiedenen Gruppierungen wie in Südkorea.
Die stehen nicht zum verballern zur Verfügung!
Allerdings haben Raketen und Granaten ein Mindesthaltbarkeitsdatum und müssen nach soundsoviel Jahren ausgemustert, ersetzt und teuer entsorgt werden.
Und das ist genau der Punkt!
Wenn ich 1000 Raketen habe, die alle 10 Jahre ersetzt werden müssen, kann ich pro Jahr 10% des Bestandes verballern oder muß sie andernfalls teuer in der Munitionszerlegungsanstalt entsorgen lassen!
Vielleicht ist das eine schlüssige Erklärung für den zweiten Teil deines Beitrages mit den Kosten.

[CaptainJack]

(15 Apr 2018, 19:29)

Auch da rate ich zu erhöhter Vorsicht. Das Maß scheint voll zu sein!

Wie meinst du das?
Jedenfalls kann ich unmöglich, als einfacher, auf Medien angewiesener User, einem der weltweit anerkanntesten Persönlichkeiten https://idw-online.de/de/news690414 widersprechen. Wer das von mir verlangt, soll mir genau aufzeigen, warum.

[imp]

(14 Apr 2018, 19:58)

Hauptsache, der Einsatz von Giftgas unterbleibt jetzt.

Darauf würde ich nicht wetten. Selbst, wenn es wirklich die syrische Armee wäre.

[Provokateur]

Franzosen und Briten haben "Storm Shadow"/"SCALP"-Marschflugkörper eingesetzt.
Dieser fliegt 30-40 Meter hoch und ist dementsprechend schwierig durch Luftabwehr aufzuklären. Wenn die Russen das nicht bemerkt haben, lässt das Rückschlüsse auf ihre Radartechnik zu.

https://de.wikipedia.org/wiki/Storm_Sha ... lugkörper)

[DarkLightbringer]

Der russ. Generalstab könnte doch bei den Franzosen nachfragen, ob sie gefeuert haben oder nicht.

[H2O]

(15 Apr 2018, 21:28)

Der russ. Generalstab könnte doch bei den Franzosen nachfragen, ob sie gefeuert haben oder nicht.

Natürlich haben die Franzosen nicht gefeuert, ist doch klar! Nur keinen Streit vermeiden.

[DarkLightbringer]

(15 Apr 2018, 21:37)

Natürlich haben die Franzosen nicht gefeuert, ist doch klar! Nur keinen Streit vermeiden.

Doch, sie haben gefeuert - und General Schoigu ist völlig inkompetent.

[H2O]

(15 Apr 2018, 21:09)

Wie meinst du das?
Jedenfalls kann ich unmöglich, als einfacher, auf Medien angewiesener User, einem der weltweit anerkanntesten Persönlichkeiten https://idw-online.de/de/news690414 widersprechen. Wer das von mir verlangt, soll mir genau aufzeigen, warum.

Tja, die alle waren so beteiligt wie ich auch. Und die Beteiligten sagen der Welt immer die Wahrheit.

[H2O]

(15 Apr 2018, 21:39)

Doch, sie haben gefeuert - und General Schoigu ist völlig inkompetent.

Das ist ja weniger schlimm; der hat sich hoffentlich nicht bei der Bundeswehr beworben?

[DarkLightbringer]

(15 Apr 2018, 21:40)

Das ist ja weniger schlimm; der hat sich hoffentlich nicht bei der Bundeswehr beworben?

Nein, im Moment hat man einen Überläufer-Aufnahme-Stopp. Das gilt auch für den Familiennachzug.

[Orbiter1]

(15 Apr 2018, 21:39)

Doch, sie haben gefeuert - und General Schoigu ist völlig inkompetent.

Der Angriff steht doch schon längst auf Wikipedia.

„Französische Beteiligung
Die französische Fregatte Languedoc (D653) feuerte vom Mittelmeer aus drei Marschflugkörper vom Typ Missile de Croisière Naval (MdCN), und die französische Luftwaffe setzte fünf Kampfflugzeuge vom Typ Rafale mit je zwei Marschflugkörpern SCALP EG, fünf Kampfflugzeuge Mirage 2000-5F, zwei AWACS-Luftaufklärer vom Typ E-3F Sentry und sechs Tankflugzeuge vom Typ C-135FR ein.“

[CaptainJack]

(15 Apr 2018, 21:39)

Tja, die alle waren so beteiligt wie ich auch. Und die Beteiligten sagen der Welt immer die Wahrheit.

Er ist die Nr.1, ich bin gar nichts! Er ist hochkompetent, ich schwätze! Viele müssen hier ein Meinungsbild aufrecht erhalten, er hat das nicht nötig und fühlt sich der Wahrheit verpflichtet!

[H2O]

(15 Apr 2018, 21:43)

Nein, im Moment hat man einen Überläufer-Aufnahme-Stopp. Das gilt auch für den Familiennachzug.

Ich wäre beim Begriff "Überläufer" auch eher vom edlen Waidwerk ausgegangen.

[H2O]

(15 Apr 2018, 21:48)

Er ist die Nr.1, ich bin gar nichts! Er ist hochkompetent, ich schwätze! Viele müssen hier ein Meinungsbild aufrecht erhalten, er hat das nicht nötig und fühlt sich der Wahrheit verpflichtet!

Na fein; dann sollten Sie Ihr Glaubensbekenntnis still vor sich hin beten.

[CaptainJack]

(15 Apr 2018, 22:09)

Na fein; dann sollten Sie Ihr Glaubensbekenntnis still vor sich hin beten.

Das ist kein Glaubensbekenntnis! Solche Dinge werden öffentlich behandelt. sonst wüsste ich es ja nicht

[H2O]

(15 Apr 2018, 22:21)

Das ist kein Glaubensbekenntnis! Solche Dinge werden öffentlich behandelt. sonst wüsste ich es ja nicht

Das tun andere auch, die auf Glaubensbekenntnisse setzen.

[CaptainJack]

(15 Apr 2018, 22:24)

Das tun andere auch, die auf Glaubensbekenntnisse setzen.

Eben, deshalb unterhält man sich ja und "betet in einem pol. Diskussionsforum nicht still vor sich hin".

[H2O]

(15 Apr 2018, 22:27)

Eben, deshalb unterhält man sich ja und "betet in einem pol. Diskussionsforum nicht still vor sich hin".

Genau; und deshalb bildet man sich eben seine eigene Meinung aufgrund eigener Beobachtungen. Getreu der Maßgabe: Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!

[CaptainJack]

(15 Apr 2018, 22:33)

Genau; und deshalb bildet man sich eben seine eigene Meinung aufgrund eigener Beobachtungen. Getreu der Maßgabe: Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!

Mein Verstand reicht aber nicht aus, um Hilfe von wirklchen Fachleuten auszuschlagen. Ich bin nicht so vermessen, mich als das Maß aller (Verstandes)Dinge zu betrachten. Wenn du das (für dich selbst) machst, will ich dich nicht kritisieren. Daher klinke ich mich jetzt aus diesem Thema aus.

[H2O]

(15 Apr 2018, 22:39)

Mein Verstand reicht aber nicht aus, um Hilfe von wirklchen Fachleuten auszuschlagen. Ich bin nicht so vermessen, mich als das Maß aller (Verstandes)Dinge zu betrachten. Wenn du das (für dich selbst) machst, will ich dich nicht kritisieren. Daher klinke ich mich jetzt aus diesem Thema aus.

In politischen Fragen pfeife ich auf Fachleute. Was sich da Leute aufspielen mögen...