Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 14:44)

Zum Thema Qualität des ÖR:

https://www.hr.de/unternehmen/korrektur ... n-100.html
=> Da wird einfach irgendwas behauptet, was offensichtlich völlig frei erfunden ist ... und dann auch noch so unsägliche Vergleiche. Ohne das Broder mal nachgefragt hätte, wäre das so stehengeblieben. Letztendlich zeigt das aber, dass die vor nichts mehr halt machen!
http://www.achgut.com/artikel/ein_beitr ... news_im_hr
http://www.achgut.com/artikel/der_hessi ... iobuletten

Wenn du lieber achgut als Quelle hernehmen musst, dann ist dir eh nicht mehr zu helfen.

[Arcturus]

(10 Apr 2018, 15:23)

Wenn du lieber achgut als Quelle hernehmen musst, dann ist dir eh nicht mehr zu helfen.

Es ist total Wurst, was man als Quelle hernimmt, solange der Inhalt stimmt.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 15:26)

Es ist total Wurst, was man als Quelle hernimmt, solange der Inhalt stimmt.

Nein, die Quelle selbst ist durchaus immer Teil des Ganzen. Achgut ist ja nicht gerade für seine Objektivität bekannt.

[Arcturus]

(10 Apr 2018, 15:30)

Nein, die Quelle selbst ist durchaus immer Teil des Ganzen. Achgut ist ja nicht gerade für seine Objektivität bekannt.

Für den Ruf ist die Quelle selbst verantwortlich, klar. Objektiv ist keine Quelle.

[jack000]

(10 Apr 2018, 15:23)

Wenn du lieber achgut als Quelle hernehmen musst, dann ist dir eh nicht mehr zu helfen.

Was gibt es denn inhaltlich dazu zu sagen? Das Ergebnis ist ja auf der Webseite vom HR.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 15:35)

Was gibt es denn inhaltlich dazu zu sagen? Das Ergebnis ist ja auf der Webseite vom HR.

Verlinke halt seriöse Quellen, Jack. Nicht dein Rechtsaußenzeugs. Das klick ich nicht an.

[Polibu]

(10 Apr 2018, 15:41)

Verlinke halt seriöse Quellen, Jack. Nicht dein Rechtsaußenzeugs. Das klick ich nicht an.

Achgut ist eine seriöse Quelle. Wenn Achgut rechtsaussen sein soll, was ist denn dann der Spiegel?

[jack000]

(10 Apr 2018, 15:41)

Verlinke halt seriöse Quellen, Jack. Nicht dein Rechtsaußenzeugs. Das klick ich nicht an.

Broder würde ich jetzt nicht als rechtsaußen bezeichnen, aber egal - die Hauptquelle und Zitat waren ja von:

Webseite vom HR.

https://www.hr.de/unternehmen/korrektur ... n-100.html

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 15:50)

Achgut ist eine seriöse Quelle? Wenn Achgut rechtsaussen sein soll, was ist denn dann der Spiegel?

Seriös. Auch wenn es deinem Weltbild nunmal nicht entsprechen will. Hat aber auch abgebaut. Leider.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 15:52)

Broder würde ich jetzt nicht als rechtsaußen bezeichnen, aber egal - die Hauptquelle und Zitat waren ja von:

https://www.hr.de/unternehmen/korrektur ... n-100.html

Und WO genau ist jetzt dein Problem?

[jack000]

(10 Apr 2018, 15:58)

Und WO genau ist jetzt dein Problem?

Das die irgendein dummes Zeug erzählen, das auch noch unverblümt zugeben und es keine Konsequenzen gibt da deren Einnahmen ja garantiert sind.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 16:05)

Das die irgendein dummes Zeug erzählen, das auch noch unverblümt zugeben und es keine Konsequenzen gibt da deren Einnahmen ja garantiert sind.

Freilich geben sie es zu. Sie stellen richtig. Ob es Konsequenzen diesbezüglich gegeben hat weißt du doch überhaupt nicht.

[Vongole]

(10 Apr 2018, 16:05)

Das die irgendein dummes Zeug erzählen, das auch noch unverblümt zugeben und es keine Konsequenzen gibt da deren Einnahmen ja garantiert sind.

Sollten sie es lieber schamhaft verschweigen?
Einen Fehler zuzugeben und das öffentlich, genau das macht seriösen Journalismus aus.
Ändert allerdings nichts an schlampiger Recherche im Vorfeld.

[Unité 1]

Du störst dich allen Ernstes daran, dass der HR transparent mitteilt, warum der Beitrag aus der Mediathek entfernt wurde? Alter Falter, das nenne ich mal Prioritäten. Was nebenbei bemerkt auch die Konsequenz ist, das Entfernen des Beitrags. Was mich zur Frage führt, welche Konsequenzen dir denn so vorschweben, wenn man aus dem Leiter einer "Nachrichtenplattform", die sich selbst als Plattform der alt-right versteht - einer zutiefst rassistischen und antisemitischen Bewegung -, und zwar von Bannon höchstselbst initiert, wenn man also aus dem Antisemiten eine Plattform gebenden (wahrscheinlichen) Antisemiten einen bekennenden macht?

[jack000]

(10 Apr 2018, 16:08)

Freilich geben sie es zu. Sie stellen richtig.

Das ist so ähnlich wie die Gegendarstellung von Matthias Reim in der Bild-Zeitung:

Das was sie über mich und meine Frau geschrieben haben ist frei erfunden entbehrt jeglicher Grundlage

Antwort Bild-Zeitung:

Herr Reim hat recht

=> Natürlich kann sowas sich eine Klamaukzeitung wie die Bild auch erlauben, aber beim ÖR sind da andere Ansprüche zu erwarten.

Ob es Konsequenzen diesbezüglich gegeben hat weißt du doch überhaupt nicht.

Welche könnte es überhaupt gegeben haben? Es hat sich doch überhaupt nichts verändert, die Sendung gibt es nach wie vor mit allen beteiligten Personen.

[jack000]

(10 Apr 2018, 16:10)

Sollten sie es lieber schamhaft verschweigen?
Einen Fehler zuzugeben und das öffentlich, genau das macht seriösen Journalismus aus.

Einen Fehler zugeben ist nicht das Problem. Aber wenn es soweit geht, dass die selbst es schon als "Unhaltbare Behauptungen" bezeichnen in einem medialen Umfeld welches auf Seriosität angewiesener ist als alle anderen, ist das schon bemerkenswert

Ändert allerdings nichts an schlampiger Recherche im Vorfeld.

Genau das ist der Punkt! Wobei ich hier nicht Schlamperei sehe, sondern gezielte Des-/ Fehlinformation. Das Ergebnis von Schlamperei sind halt Fehler, aber nicht unhaltbare Behauptungen.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 16:16)

Welche könnte es überhaupt gegeben haben? Es hat sich doch überhaupt nichts verändert, die Sendung gibt es nach wie vor mit allen beteiligten Personen.

Zwischen Rauswurf und keine Folgen gibt es genug Arbeitsrechtliche Schritte, die nicht in die Öffentlichkeit dringen. Sollte dir aber bekannt sein.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 16:22)

Genau das ist der Punkt! Wobei ich hier nicht Schlamperei sehe, sondern gezielte Des-/ Fehlinformation. Das Ergebnis von Schlamperei sind halt Fehler, aber nicht unhaltbare Behauptungen.

Das ist der Punkt. Du wertest es persönlich als gezielte Desinformation. Kannst du DAS belegen? Nein, Jack, das kannst du nicht.

[Arcturus]

(10 Apr 2018, 16:49)

Das ist der Punkt. Du wertest es persönlich als gezielte Desinformation. Kannst du DAS belegen? Nein, Jack, das kannst du nicht.

Also wenn Bannon als bekennender Antisemit bezeichnet wird, und es dafür keine Belege geben soll, dann kann man da schon Absicht unterstellen, oder?

[Polibu]

(10 Apr 2018, 17:02)

Also wenn Bannon als bekennender Antisemit bezeichnet wird, und es dafür keine Belege geben soll, dann kann man da schon Absicht unterstellen, oder?

Na klar ist das Absicht. Was soll das sonst sein? Eine Information, die so nirgendwo zu finden ist, wurde sich aus den Fingern gesaugt. Ist doch glasklar.

[Schnitter]

Bannon betreibt eine antisemitische Website.

Der Schluss das es sich bei Bannon um einen Antisemiten handelt liegt wohl nahe.

[Alster]

(10 Apr 2018, 16:14)
Du störst dich allen Ernstes daran, dass der HR transparent mitteilt, warum der Beitrag aus der Mediathek entfernt wurde? Alter Falter, das nenne ich mal Prioritäten. Was nebenbei bemerkt auch die Konsequenz ist, das Entfernen des Beitrags. Was mich zur Frage führt, welche Konsequenzen dir denn so vorschweben, wenn man aus dem Leiter einer "Nachrichtenplattform", die sich selbst als Plattform der alt-right versteht - einer zutiefst rassistischen und antisemitischen Bewegung -, und zwar von Bannon höchstselbst initiert, wenn man also aus dem Antisemiten eine Plattform gebenden (wahrscheinlichen) Antisemiten einen bekennenden macht?

(10 Apr 2018, 18:32)
Bannon betreibt eine antisemitische Website.
Der Schluss das es sich bei Bannon um einen Antisemiten handelt liegt wohl nahe.

soweit die Diskutanten. Eine andere Quelle die ich für deutlich besser recherchiert halte:
http://juedischerundschau.de/die-zweife ... 135910652/

Falls denn die Herrschaften geruhen den Link anzuklicken, das ist nicht selbstverständlich:

(10 Apr 2018, 15:41)
Verlinke halt seriöse Quellen, Jack. Nicht dein Rechtsaußenzeugs. Das klick ich nicht an.

Wohlgemerkt, mit diesem Vorwand weigert sich der user Alexyessin Artikel des Juden Broder und dessen Korrespondenz mit dem HR zur Kenntnis zu nehmen.
http://www.achgut.com/artikel/ein_beitr ... news_im_hr

(10 Apr 2018, 16:49)
Das ist der Punkt. Du wertest es persönlich als gezielte Desinformation. Kannst du DAS belegen? Nein, Jack, das kannst du nicht.

Natürlich ist behauptete Fahrlässigkeit schwer bis garnicht zu widerlegen, daher auch der Klassiker, etwa beim Versicherungsbetrug. Es gibt aber Indizien für grobe Fahrlässigkeit, die sich in der Nähe des Vorsatzes bewegt:
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 17:02)

Also wenn Bannon als bekennender Antisemit bezeichnet wird, und es dafür keine Belege geben soll, dann kann man da schon Absicht unterstellen, oder?

Nein, dummschwafelei, Das Bannon am rechten Rand der USA zu Hause ist, ist bekannt. Das macht ihm aber nicht zum Antisemiten. Aber in seinem Dunstkreis dürften sich genug aufgehalten haben. Ist aber trotzdem schlampig.

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 20:30)

:

Wohlgemerkt, mit diesem Vorwand weigert sich der user Alexyessin Artikel des Juden Broder und dessen Korrespondenz mit dem HR zur Kenntnis zu nehmen.

Ich werde keine Schwurbelseiten mit meinen Klicks belohnen. Hast du das verstehen können?

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 20:30)
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.

Du wertest es eben auch. Selbst schuld..................

[jack000]

(10 Apr 2018, 21:23)

Nein, dummschwafelei, Das Bannon am rechten Rand der USA zu Hause ist, ist bekannt. Das macht ihm aber nicht zum Antisemiten.

Aha ...

Aber in seinem Dunstkreis dürften sich genug aufgehalten haben.

Könnte also sein

Ist aber trotzdem schlampig.

Na sowas aber auch ... Aber der ÖR in Deutschland kann sowas verbreiten ... na vielen Dank für diese Qualität der Berichterstattung ...

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 21:26)

Aha ...


Könnte also sein


Na sowas aber auch ... Aber der ÖR in Deutschland kann sowas verbreiten ... na vielen Dank für diese Qualität der Berichterstattung ...

Und sie haben sich entschuldigt für die schlampige Arbeit. Aber Hauptsach du kannst weiterhin deinen ÖR Hass damit zum Ausdruck bringen.

[jack000]

(10 Apr 2018, 21:27)

Und sie haben sich entschuldigt für die schlampige Arbeit.

Es war keine schlampige Arbeit ... Aber immerhin gab es eine Entschuldigung ...

[Schnitter]

(10 Apr 2018, 20:30)

soweit die Diskutanten. Eine andere Quelle die ich für deutlich besser recherchiert halte:
http://juedischerundschau.de/die-zweife ... 135910652/

Ja sehr seriös- Der Autor des Textes schreibt unter anderem für den neu-rechten Aluhut-Blog "Philosophia Perennis".

Hier mal was wirklich seriöses.

Breitbart News Mit Stephen K. Bannon, Trumps neuem und (mittlerweile bereits drittem) Wahlkampfmanager, wird dieser Trend sich wahrscheinlich noch verstärken. Bannon kommt von der rechten Website »Breitbart News«. Die war ursprünglich alles andere als antisemitisch. Ihr verstorbener Gründer Andrew Breitbart war Jude, genauso wie etliche ihrer Redakteure und Autoren. Unter Bannons Ägide aber ist »Breitbart News« zum Sprachrohr der sogenannten Alternativen Rechten in den USA geworden.

Diese Richtung – sie existiert auch hierzulande, in Gestalt der völkischen »Identitären Bewegung« und ihrer Sympathisanten in der AfD – propagiert einen militanten populistischen Kampf gegen »Eliten«, »Globalisten«, »Kulturmarxismus« und die angebliche Überflutung durch fremde Ethnien. Das sind klassische Schlagworte des Antisemitismus. Man muss nicht »Juden« sagen; es weiß auch so jeder, wer gemeint ist.

http://www.juedische-allgemeine.de/arti ... w/id/26357

Diese Quelle halte ich für deutlich besser recherchiert.

[Unité 1]

(10 Apr 2018, 20:30)

soweit die Diskutanten. Eine andere Quelle die ich für deutlich besser recherchiert halte:

Na sicher das. Worauf basiert deine Einschätzung der vorzüglichen Recherche? Auf dem völligen Verschweigen, dass Breitbart nach dem Tod Breitbarts und unter Leitung Bannons zum stolzen Sprachrohr der alt right geworden ist?

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 21:31)

Es war keine schlampige Arbeit ...

Das weißt du woher genau?

[jack000]

(10 Apr 2018, 21:45)

Das weißt du woher genau?

Es wird für alle Beteiligten immer lächerlicher hier ...

[Alexyessin]

(10 Apr 2018, 22:33)

Es wird für alle Beteiligten immer lächerlicher hier ...

Woher nimmst du denn die Gewissheit, das es keine Schlamperei war?

[Alster]

(10 Apr 2018, 18:32)
Bannon betreibt eine antisemitische Website.
Der Schluss das es sich bei Bannon um einen Antisemiten handelt liegt wohl nahe.

nicht mal für den antisemitischen Charakter der Website wurden bisher Belege gebracht.

(10 Apr 2018, 21:34)
http://www.juedische-allgemeine.de/arti ... w/id/26357
Diese Quelle halte ich für deutlich besser recherchiert.

Wenn Dir Antimarxismus und Globalisierungskritik als Indizien für Antisemisismus reichen hast Du an "deutlich besser recherchiert" aber auch keine besonders hohen Anforderungen.

(10 Apr 2018, 21:24)
Ich werde keine Schwurbelseiten mit meinen Klicks belohnen. Hast du das verstehen können?

ich verstehe sehr gut, dass Du Dich vor einer Auseinandersetzung mit Broders Bericht drücken willst

(11 Apr 2018, 09:18)
Woher nimmst du denn die Gewissheit, das es keine Schlamperei war?

Kalter Kaffee. Ich schrieb längst und ergänze das jetzt hier: Natürlich ist behauptete Fahrlässigkeit schwer bis garnicht zu widerlegen, daher auch der Klassiker, etwa beim Versicherungsbetrug. Es gibt aber Indizien für grobe Fahrlässigkeit, die sich in der Nähe des Vorsatzes bewegt:
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.
- Beseitigung der Beweismittel

[Alexyessin]

(12 Apr 2018, 06:40)


ich verstehe sehr gut, dass Du Dich vor einer Auseinandersetzung mit Broders Bericht drücken willst

Billiger Versuch einer Provokation. Schwurbelseiten erhalten von mir keine Klick-Belohnung

(12 Apr 2018, 06:40)

Kalter Kaffee. Ich schrieb längst und ergänze das jetzt hier: Natürlich ist behauptete Fahrlässigkeit schwer bis garnicht zu widerlegen, daher auch der Klassiker, etwa beim Versicherungsbetrug. Es gibt aber Indizien für grobe Fahrlässigkeit, die sich in der Nähe des Vorsatzes bewegt:
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.
- Beseitigung der Beweismittel

Belege? Hast du keine? Warum mischt du dich dann in ein Thema ein?

[Alster]

(12 Apr 2018, 08:01)

Billiger Versuch einer Provokation. Schwurbelseiten erhalten von mir keine Klick-Belohnung

Sorry, mein Bester, durchsichtiger kann man ein Ausweichmanöver ja wohl nicht abziehen.
Keiner kann gezwungen werden an einer Diskussion teilzunehmen. Jedoch für den interessierten Leser hier Quellenhinweise zu Stellungnahmnen prominenter jüdischer Kommentatoren zum angeblichen Antisemitismus des Herrn Bannon.
http://www.achgut.com/artikel/ein_beitr ... news_im_hr
http://www.breitbart.com/jerusalem/2016 ... -policies/

(12 Apr 2018, 08:01)Belege? Hast du keine? Warum mischt du dich dann in ein Thema ein?

merkwürdiges Argumnent: es ist alltägliches Vorkommnis, wenn nicht sogar originärer Zweck von Formusdiskussionen usern zu erlauben sich in Themen einzumischen.
Belege für mögliche grobe Fahrlässigkeit in der Nähe von Vorsatz seitens der Autoren der streitgegenständlichen Sendung hatte ich gebracht. Dazu schrieb ich:
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.
- Beseitigung der Beweismittel
Jetzt wäre es an Dir Belege für das Gegenteil zu erbringen.

[Alster]

Die Herrschaften spendieren viel Text für eine dünne Argumentation.
Der einzige Beleg für den angeblich antisemitischen Charakter des Herrn Steve Bannon die Überlegung, dass ein Mensch mit Nähe zur alt right einfach Antisemit sein MUSS.

(10 Apr 2018, 16:14)
Was mich zur Frage führt, welche Konsequenzen dir denn so vorschweben, wenn man aus dem Leiter einer "Nachrichtenplattform", die sich selbst als Plattform der alt-right versteht - einer zutiefst rassistischen und antisemitischen Bewegung -, und zwar von Bannon höchstselbst initiert, wenn man also aus dem Antisemiten eine Plattform gebenden (wahrscheinlichen) Antisemiten einen bekennenden macht?

(10 Apr 2018, 21:41)
Na sicher das. Worauf basiert deine Einschätzung der vorzüglichen Recherche? Auf dem völligen Verschweigen, dass Breitbart nach dem Tod Breitbarts und unter Leitung Bannons zum stolzen Sprachrohr der alt right geworden ist?

(10 Apr 2018, 18:32)
Bannon betreibt eine antisemitische Website.
Der Schluss das es sich bei Bannon um einen Antisemiten handelt liegt wohl nahe.

Das Ganze wird dann "belegt" durch einen Artikel, der konstatiert dass ein Kritiker von Globalisierung, Kurturmarxismus und Eliten einfach Antisemit sein MUSS:

(10 Apr 2018, 21:34)
http://www.juedische-allgemeine.de/arti ... w/id/26357
Diese Quelle halte ich für deutlich besser recherchiert.

Die Realität sieht eher so aus: Nähe zum Dunstkreis der AfD bzw. alt right korrelliert in Einzelfällen mit Antisemitismus - genauso wie Nähe zum Dunstkreis der Linken.

[Unité 1]

(14 Apr 2018, 17:58)
ein Mensch mit Nähe zur alt right

Steve Bannon hat Breitbart zur Plattform der alt right umgebaut. Er hat keine Nähe dazu, er ist einer der Protagonisten.
Sicher, vielleicht tat er das nur aus seinem leninistischen Selbstverständnis heraus, dass der Staat zerstört gehöre. Wobei sich dann die Frage stellt, womit er ihn ersetzen wolle. Womöglich gibt der Umbau von Breitbart darauf Antwort.

[Alexyessin]

(14 Apr 2018, 17:56)

Sorry, mein Bester, durchsichtiger kann man ein Ausweichmanöver ja wohl nicht abziehen.

Das ist kein Ausweichmanöver. Ich untsterstütze solche Seiten nicht. Ende. Nimm es hin.

(14 Apr 2018, 17:56)

Jetzt wäre es an Dir Belege für das Gegenteil zu erbringen.

Falsch gedacht. Belege müssen diejenigen bringen, die etwas behaupten. War schon immer so.

[Alster]

(14 Apr 2018, 22:18)
Das ist kein Ausweichmanöver. Ich untsterstütze solche Seiten nicht. Ende. Nimm es hin.

Der Stellungnahme zu Links (die zur Sache informieren) auszuweichen und dann schreiben, das sei kein Ausweichmanöver, ist zu dünn. Da hat ein user dieses Forums was sehr schlaues zu geschrieben:

(13 Apr 2018, 08:00)
Du weichst der Frage aus. Okay. Danke für diese Kapitulation.

(14 Apr 2018, 22:18)
Falsch gedacht. Belege müssen diejenigen bringen, die etwas behaupten. War schon immer so.

Wer sich vor einer Diskussion durch juristisierende Spielchen drücken will, sei daran erinnert, dass selbst dort gelegentlich eine bloße Glaubhaftmachung die Beweislast umkehren kann. Zurück zur Diskussion:
Meine Behauptung war, dass es Indizien gebe für grobe Fahrlässigkeit, die sich in der Nähe des Vorsatzes bewegt. Belege hierfür waren:
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.
- Vernichtung von Beweisen
Die Frage ist nun, ob Du Gegenbelege hast, oder auch hier kapitulierst.

(14 Apr 2018, 18:18)
Steve Bannon hat Breitbart zur Plattform der alt right umgebaut. Er hat keine Nähe dazu, er ist einer der Protagonisten.

Zugehörigkeit zur alt right, in welcher STellung auch immer, ist per se immer noch kein Beleg für antisemitische Gesinnung. Jedenfalls nicht mehr als Zugehörigkeit zur Linken.

(14 Apr 2018, 18:18)
Sicher, vielleicht tat er das nur aus seinem leninistischen Selbstverständnis heraus, dass der Staat zerstört gehöre. Wobei sich dann die Frage stellt, womit er ihn ersetzen wolle. Womöglich gibt der Umbau von Breitbart darauf Antwort.

Nicht zu wissen womit der zu zerstörende Staat ersetzt werden solle passt allerdings vorzüglich in die Tradition des ML. Das aber ist hier OT.

[Alexyessin]

(15 Apr 2018, 14:56)

Der Stellungnahme zu Links (die zur Sache informieren) auszuweichen und dann schreiben, das sei kein Ausweichmanöver, ist zu dünn. Da hat ein user dieses Forums was sehr schlaues zu geschrieben:

Nochmal. Ich gebe diesen Seiten keine Unterstützung. Ob du dieses Motiv nachvollziehen kannst, ist mir egal.

(15 Apr 2018, 14:56)
Meine Behauptung war, dass es Indizien gebe für grobe Fahrlässigkeit, die sich in der Nähe des Vorsatzes bewegt. Belege hierfür waren:
- Falschaussagen seitens professioneller Journalisten, die jeder Laie durch einfaches googeln schon wiederlegen kann.
- wenn diese Falschaussagen dann auch noch in die politisch gewollte Richtung gehen.
- Vernichtung von Beweisen

Das sind keine Belege. Das sind Behauptungen, bis du diese belegen kannst. Ich warte.

[Unité 1]

(15 Apr 2018, 14:56)
Zugehörigkeit zur alt right, in welcher STellung auch immer, ist per se immer noch kein Beleg für antisemitische Gesinnung. Jedenfalls nicht mehr als Zugehörigkeit zur Linken.

Alt-Right (kurz für englisch alternative right, deutsch alternative Rechte) ist ein politisches Schlagwort zur Bezeichnung von Ideologien am äußersten Rand der politischen Rechten vor allem in den USA. Alt-Right ist nicht als eine in sich geschlossene Ideologie, sondern vielmehr als Sammelbegriff für verschiedene Ideologien zu verstehen. Im Zentrum steht die rassistisch und antisemitisch begründete Annahme, dass die „Identität der weißen Bevölkerung“ von der multikulturellen Einwanderungsgesellschaft der USA sowie einer „politischen Korrektheit“ und Gesetzen zur Förderung der sozialen Gerechtigkeit bedroht sei und gegen diese verteidigt werden müsse.
wiki

Nicht zu wissen womit der zu zerstörende Staat ersetzt werden solle passt allerdings vorzüglich in die Tradition des ML. Das aber ist hier OT.

Stephen Bannon, President Trump’s chief political strategist and, after Trump, the most powerful man in Washington, once declared proudly: “I am a Leninist.” He was talking to a New York university academic who had written extensively on communism and the former Soviet Union. “What on earth do you mean?” the professor asked him. “Lenin wanted to destroy the state and that’s my goal too,” replied Bannon. “I want to bring everything crashing down and destroy all of today’s establishment.”
https://www.theguardian.com/commentisfr ... eve-bannon

Bannon wird wohl kaum im Kapital blättern, wenn er sich fragt, was nach der Zerstörung kommen solle.

[Alster]

(15 Apr 2018, 15:03)Das sind keine Belege. Das sind Behauptungen, bis du diese belegen kannst. Ich warte.

Meine Behauptung, war, dass es klare Indizien für mehr als einfache Fahrlässigkeit des HR gebe. Belege für die Existenz der Indizien waren:

1) Die Vernichtung der Beweise der fehlerhaften Berichterstattung seitens des HR ist keine Behauptung meinerseits, sondern ein Fakt, der vom HR auch noch zugegeben wird.
https://www.hr.de/unternehmen/korrektur ... n-100.html schade, dass Du keine Schwurbelseiten anklickst.

2) Dass tendenziöse Berichterstattung in Sachen Trump dem Mainstream des deutschen ÖR entspreche ist ebenfalls Fakt, der durch jede Suchliste der ARD Mediathek leicht belegt wird
schau doch mal da rein:
http://www.ardmediathek.de/suche?search ... &source=tv auch hier schade, dass Du keine Schwurbelseiten anklickst.

3) bleiben zum angeblichen Antisemitismus von Bannon die Analysen von H.Broder und Prof. A. Dershowitz, die zu diskutieren Du Dich drückst.
Deinerseits an gegenteiligen Indizien: NULL.

(15 Apr 2018, 15:03)
Nochmal. Ich gebe diesen Seiten keine Unterstützung. Ob du dieses Motiv nachvollziehen kannst, ist mir egal.

Nochmal. Ich kann Dein Motiv sehr gut nachvollziehen. Vielleicht würde ich das in Deiner Lage genauso probieren. Kaufe Dir halt bloß Deine Ausrede nicht ab.

(16 Apr 2018, 13:36)

Alt-Right (kurz für englisch alternative right, deutsch alternative Rechte) ist ein politisches Schlagwort zur Bezeichnung von Ideologien am äußersten Rand der politischen Rechten vor allem in den USA. Alt-Right ist nicht als eine in sich geschlossene Ideologie, sondern vielmehr als Sammelbegriff für verschiedene Ideologien zu verstehen. Im Zentrum steht die rassistisch und antisemitisch begründete Annahme, dass die „Identität der weißen Bevölkerung“ von der multikulturellen Einwanderungsgesellschaft der USA sowie einer „politischen Korrektheit“ und Gesetzen zur Förderung der sozialen Gerechtigkeit bedroht sei und gegen diese verteidigt werden müsse.
wiki

Non sequitur. Die jüdische Bevölkerung in den USA ist weiß und bestens integriert. Herr Einstein steht doch schön für die "Identität der weißen Bevölkerung".

Bannon wird wohl kaum im Kapital blättern, wenn er sich fragt, was nach der Zerstörung kommen solle.

Das würde ihm auch nicht weiterhelfen. Zur Frage "was nach der Zerstörung kommen solle" steht im Kapital nichts belastbares drin.

[Alexyessin]

(20 Apr 2018, 09:50)

Meine Behauptung, war, dass es klare Indizien für mehr als einfache Fahrlässigkeit des HR gebe. Belege für die Existenz der Indizien waren:

1) Die Vernichtung der Beweise der fehlerhaften Berichterstattung seitens des HR ist keine Behauptung meinerseits, sondern ein Fakt, der vom HR auch noch zugegeben wird.
https://www.hr.de/unternehmen/korrektur ... n-100.html schade, dass Du keine Schwurbelseiten anklickst.

Welche Beweise wurden denn vernichtet? Wo steht das? Die Sendung wurde aus der mediathek genommen nachdem sich der hr dafür entschuldigt hat. Ist logisch.

(20 Apr 2018, 09:50)

Nochmal. Ich kann Dein Motiv sehr gut nachvollziehen. Vielleicht würde ich das in Deiner Lage genauso probieren. Kaufe Dir halt bloß Deine Ausrede nicht ab.

Es ist keine Ausrede, sondern meine Überzeugung. Also bitte unterlasse es mir irgendwas zu unterstellen.

[Alster]

Gegen die Analysen von H.Broder und Prof. A.M.Dershowitz zu den Antisemitismusvorwürfen gegen Bannon wurden in diesem Thread keine substantiierten Einwände erhoben. Wenn ein User hier aus persönlichen Gründen nicht mitreden will, ist er keinem dafür Rechenschaft schuldig. Jedoch:
1) Wenn er die Gründe jedoch hier im Thread thematisiert, dann stehen sie zur Diskussion.
2) wer zu zentralen Themen nicht mitreden will sollte sich grundsätzlich fragen, was er in einem Diskussionsforum überhaupt will.

(20 Apr 2018, 12:30)
Welche Beweise wurden denn vernichtet? Wo steht das? Die Sendung wurde aus der mediathek genommen nachdem sich der hr dafür entschuldigt hat. Ist logisch.

Die streitgegenständliche Sendung ist offenbar nicht mehr zugänglich. Die Fehlleistungen des HR in der Originalversion nicht mehr nachvollziehbar. Dies begründet einen Verdacht, dass derjenige, der so handelt was zu verbergen hat.

[H2O]

Derzeit könnte ich mir vorstellen, daß es auf längere Sicht eine oder zwei Öffentlich Rechtliche Zeitungen geben wird, für die wir als Staatsbürger auch eine Abgabe entrichten müssen. Es gab doch schon den Streit der Zeitungsmacher mit den Rundfunkanstalten, weil die zeitungsähnliche Formate im Internet angeboten hatten.

Soweit ich diesen Streit verfolgt habe, wurde der erst einmal beigelegt durch Verzicht der Rundfunkanstalten auf "zeitungsähnliche Veröffentlichungen"... was unter gegenwärtigen Marktbedingungen auch nur gerecht sein kann. Aber so etwas kann wieder aufleben, wenn die gedruckten "Leitmedien" in rauheres Fahrwasser geraten, sie sich wirtschaftlich nicht mehr lohnen... sie also dahin scheiden sollten.

Meine Glaskugel ist auf dem Gebiet noch ziemlich fleckig!

[BlueMonday]

(22 Apr 2018, 10:16)

Derzeit könnte ich mir vorstellen, daß es auf längere Sicht eine oder zwei Öffentlich Rechtliche Zeitungen geben wird, für die wir als Staatsbürger auch eine Abgabe entrichten müssen. Es gab doch schon den Streit der Zeitungsmacher mit den Rundfunkanstalten, weil die zeitungsähnliche Formate im Internet angeboten hatten.
!

Na das ist dann aber eher eine Horrorvorstellung, wenn das unzivilisierte Zwangsmodell der ÖR dann auch noch auf das sterbende Medium der Papierzeitung ausgedeht wird. Vernünftigerweise kann es nur in die entgegengesetzte Richtung gehen.

[H2O]

(22 Apr 2018, 11:25)

Na das ist dann aber eher eine Horrorvorstellung, wenn das unzivilisierte Zwangsmodell der ÖR dann auch noch auf das sterbende Medium der Papierzeitung ausgedeht wird. Vernünftigerweise kann es nur in die entgegengesetzte Richtung gehen.

Davon bin ich nicht überzeugt. Aus meiner Sicht sind öffentlich rechtliche Medien noch der beste Kompromiß mit Blick auf eine tragfähige freiheitliche Berichterstattung. Aber private Kanäle einschließlich "Bezahlkanälen" stehen ja zur Verfügung für den, der meint, das gesamte Geschäft auf seine Kappe nehmen zu sollen. Ich fürchte allerdings, daß niemand dafür das Geld freiwillig abdrückt.

[schokoschendrezki]

(22 Apr 2018, 11:25)

Na das ist dann aber eher eine Horrorvorstellung, wenn das unzivilisierte Zwangsmodell der ÖR dann auch noch auf das sterbende Medium der Papierzeitung ausgedeht wird. Vernünftigerweise kann es nur in die entgegengesetzte Richtung gehen.

ÖR-(Papier)-Zeitungen ... das kann ich mir auch nur sehr schwer vorstellen. Der ÖR-Hörfunk dagegen ist schon jetzt so etwas wie ein Migrationsraum für Interessierte. Frei ohnehin von technisch allzu aufwändigen optischen Inszenierungen. Frei vor allem auch vom gewichtigsten Kostenfaktor Sportübertragungsrechte der TV-Sender. Etwas abseits vom Mainstream-Fokus, mit Kosten, die auch die Geizigen nicht allzusehr verärgern ... sehe ich im ÖR-Hörfunk das Zukunfts-Medium für politische Berichterstattung und Kommentierung.

[Selina]

Mal kurz zusammengefasst: Broder verteidigt den rechtsextremen Bannon? Hab ich das richtig verstanden? Na dann gute Nacht.