Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[schelm]

(23 Dec 2017, 16:39)

Einfache Losungen wie "der Islam ist..., die Deutschen sind...." sind in der Regel eher der Logik der AfD zuzuordnen. Die ÖR zeichnen da ein deutlich differenzierteres Bild.

Ich weiß aber was stört. Man soll Neonazis nicht mehr als Neonazis bezeichnen dürfen. Das schmerzt.

Nein, Julian hat das gut komprimiert. Der ÖRR bringt diese Kernbotschaften nur mal mehr, mal weniger subtil unters Volk. Für den ÖRR gibt es kein grundsätzliches Problem, nur bedauerliche Einzelfälle in Bezug auf die Multikultiwelt, aber ein grundsätzliches Problem mit Rechtspopulisten, Islamophobie und Xenophobie, und : wer nicht die Füsse still hält und die Grauzone zwischen Einzelfall und Pauschalisierung qualifizieren und quantifizieren will, wird schnell Teil des grundsätzlichen Problems.

[Schnitter]

(23 Dec 2017, 16:57)

Nein, Julian hat das gut komprimiert. Der ÖRR bringt diese Kernbotschaften nur mal mehr, mal weniger subtil unters Volk.

Sie bringen das unters Volk was die Mehrheit des Volkes sowieso denkt und ist somit auch Sprachrohr.

Rechtspopulisten, Rassisten und Neonazis sind in unserem schönen demokratischen Land unerwünscht.

[Schnitter]

(23 Dec 2017, 15:38)

"Informationelle Grundversorgung"? Was soll das sein? Welche Informationen wären denn für die Bürger nicht mehr verfügbar, wenn es die zwangsfinanzierten ÖRR nicht mehr gäbe, sondern der ÖRR durch freiwillig abgeschlossene Abonements finanziert würde?

Breitensport zum Beispiel. Werbefreie Mediatheken. Qualitativ hochwertige Reportagen etc.

[Julian]

(23 Dec 2017, 16:39)

Einfache Losungen wie "der Islam ist..., die Deutschen sind...." sind in der Regel eher der Logik der AfD zuzuordnen. Die ÖR zeichnen da ein deutlich differenzierteres Bild.

Ich weiß aber was stört. Man soll Neonazis nicht mehr als Neonazis bezeichnen dürfen. Das schmerzt.

Es gibt auch im ÖR Ausnahmen, das stimmt. Es gibt mutige Journalisten, die versuchen, unabhängige Reportagen zu machen, die auch die Realität abbilden. Wenn man sich aber die gesamte Berichterstattung anschaut, geht das schon in eine bestimmte Richtung.

Eine löbliche Ausnahme ist z.B. auch Peter Hahne, der sich bei Maischberger doch sehr dezidiert zu den neuralgischen Themen des Jahres 2017 äußert. Da ich solche Sendungen für gewöhnlich nicht (mehr) anschaue, werde ich darauf immer nur verspätet über das Internet aufmerksam:

http://www.daserste.de/information/talk ... o-102.html

Erstaunlich offen berichtet dort Peter Hahne von seiner Vermutung, dass Polizisten in Berlin AfD wählen, und unter Pegida-Demonstranten inzwischen zahlreiche Richter und Ärzte sind, die die Zustände nicht mehr aushalten. Auch kritisiert er die Doppelmoral von Schwesig & Co., die der Vielfalt das Wort reden, aber selbst abgeschottet im Luxus leben und ihre eigenen Kinder bewusst auf Schulen schicken, wo der Migrantenanteil gering ist.

Das sind eigentlich selbstverständliche Aussagen, die ja nur die Realität beschreiben; im deutschen ÖR sind sie jedoch etwas besonderes, weil sie nicht der üblichen politisch Korrektheit entsprechen.

[Dampflok94]

(23 Dec 2017, 15:34)

Weil es die Freiheit der Bürger einschränkt.

Daß man nur mit 50 Sachen durch die Stadt fahren darf, schränkt auch die Freiheit ein. Es ist trotzdem sinnvoll.

[Schnitter]

(23 Dec 2017, 17:11)
Das sind eigentlich selbstverständliche Aussagen, die ja nur die Realität beschreiben; im deutschen ÖR sind sie jedoch etwas besonderes, weil sie nicht der üblichen politisch Korrektheit entsprechen.

Erstens halte ich es kaum für "Realität" dass unter den Pegida "Gästen" über die Maßen viele Richter und Ärzte sind, hat dafür Herr Hahne eine Quelle parat ?

Zweitens wurde die Wählerstruktur der AfD schon 50fach im ÖR ausgebreitet....was soll da "politisch korrekt" verschwiegen worden sein ?

[Charles]

(23 Dec 2017, 16:16)
Wenn die ÖR plötzlich nicht durch die GEZ finanziert werden sollen, dann werden sie zu einem Quotenfernsehen, wie RTL und Sat1.

Wieso? Wenn das Programm der ÖR so toll wäre, wie die Macher es behaupten, dann sollte es doch kein Problem sein sich auf dem freien Medienmarkt durchzusetzen. Qualität zu gutem Preis setzt sich immer durch.

Davon mal ab bestehen doch die mit Abstand am meisten gesehenen Sender der ÖRR zu 90% aus Unterhaltungsprogramm. Kochsendungen, Quizshows, Telenovelas, Krimis, Serien, Boulevardmagazine, Spielfilme und Sport. Also nicht, was es nicht ohnehin schon bei den Privaten gibt.

[Charles]

(23 Dec 2017, 17:32)
Daß man nur mit 50 Sachen durch die Stadt fahren darf, schränkt auch die Freiheit ein. Es ist trotzdem sinnvoll.

Klar, weil man andere gefährdet, wenn man mit 200 durch die Stadt rast.

Wem schadet es denn genau, wenn der ÖRR ein freiwilliges Angebot wäre?

[Dampflok94]

(23 Dec 2017, 18:22)

Klar, weil man andere gefährdet, wenn man mit 200 durch die Stadt rast.

Wem schadet es denn genau, wenn der ÖRR ein freiwilliges Angebot wäre?

Man kann sich bei jedem Ge- oder Verbot fragen, wem das nützt oder schadet. Ich halte die ÖRR für notwendig und unverzichtbar. Und deren Existenz setzt nun mal eine entsprechende Finanzierung voraus. Und die sollte so weit wie möglich unabhängig vom Staat sein. Nun können sich natürlich einzelne hinstellen und sagen, sie interessiert deren Programm nicht. Nun, das ist in einer Gesellschaft persönliches Pech. Der Pazifist muß die Bundeswehr mit finanzieren und der Kinderlose die Schulen. Daß die Finanzierung über eine Abgabe erfolgt und nicht über die Steuern hat seine Gründe schließlich nur mit der möglichst weitgehenden Staatsferne.

[Charles]

(23 Dec 2017, 18:31)
Ich halte die ÖRR für notwendig und unverzichtbar.

Was genau hälst du denn für notwendig und unverzichtbar? Könntest du mal genau die Sendungen nennen, die deiner Meinung nach für alle Bürger absolut unverzichtbar sind?

[Dampflok94]

(23 Dec 2017, 19:38)

Was genau hälst du denn für notwendig und unverzichtbar? Könntest du mal genau die Sendungen nennen, die deiner Meinung nach für alle Bürger absolut unverzichtbar sind?

Für alle Bürger unverzichtbar? Da kenne ich keine einzige. Für mich ist das Gesamtangebot unverzichtbar, insbesondere das journalistische.

Logischerweise gibt es Teile des Programmes, die mich nicht die Bohne interessieren. Und dafür aber andere Zuschauer/Zuhörer. So höre ich z.B. auch nur wenige der vielen Radio-Sender. (Zur Zeit z. B. Bremen Eins, und das als Berliner. ) Ähnliches gilt für die Dritten Fernsehprogramme. Und es gibt selbstredend Themen, die mir Wurst sind.

[Charles]

(23 Dec 2017, 20:00)
Für mich ist das Gesamtangebot unverzichtbar, insbesondere das journalistische.

Welches genau? Was gibt es im Programm der ÖR, was es nicht auch sonst irgendwo anders gibt? Sei es im Privatfernsehen, in Printmedien oder im Internet?

(23 Dec 2017, 20:00)
So höre ich z.B. auch nur wenige der vielen Radio-Sender. (Zur Zeit z. B. Bremen Eins, und das als Berliner. ) Ähnliches gilt für die Dritten Fernsehprogramme. Und es gibt selbstredend Themen, die mir Wurst sind.

Ja und wo wäre dann jetzt das Problem, wenn diejenige, die etwas sehen oder hören wollen, den entsprechenden Preis dafür bezahlen?

Wenn du z.B. bei den ÖR an Phoenix interessiert bist, könntest du den Sender für 10€ im Monat abonnieren. Und die Oma, die gerne Telenovelas, Kochshows und Florian Silbereisen guckt, kann z.B. nur ARD und ZDF für 10€ im Monat abonnieren. Und wer alle ÖR-Sender toll findet, zahlt dann 18€ für das Gesamtpaket.

Andere besitzen überhaupt keine Rundfunkgeräte und konsumieren nur Printmedien und Internet. Warum sollten die den ÖRR bezahlen? Du bezahlst denen ja auch nicht ihre Zeitung oder ihr Netflix.

[Kritikaster]

(23 Dec 2017, 20:27)

Welches genau? Was gibt es im Programm der ÖR, was es nicht auch sonst irgendwo anders gibt? Sei es im Privatfernsehen, in Printmedien oder im Internet?

Welches Private Medium überträgt beispielsweise live stundenlang von Parteitagen oder Bundestagsdebatten?

[H2O]

(22 Dec 2017, 22:49)

Welche vernünftigen Argumente sprechen eigentlich dagegen, den ÖRR als freiwilliges Pay-TV-Abo anzubieten?

Da machen Sie es sich zu einfach. Der Staat will einen von Interessengruppen unabhängigen allgemeinen Informationskanal mit Bildungsauftrag bereitstellen. Natürlich muß der bezahlt werden; der einfachere Weg wäre über Steuern. Tatsächlich wird dies auch mit der regierungsamtlichen Deutschen Welle so gehandhabt, der auf internationale Verbreitung angelegt ist.

Das Inlandsradio soll aber einem Beschluß des Parlaments zufolge aus Benutzergebühren bezahlt werden. Dagegen ist auch nicht viel ein zu wenden; der Juckepunkt scheint mir das durchaus gewünschte Eigenleben des ÖR zu sein. So scheint es neben dem sehr sinnvollen Ansatz, sich mit der technischen Entwicklung auch weiter zu entwickeln, eben auch einen Ansatz zu geben, das Volumen des ÖR durch Parallelveranstaltungen und immer weitere Sendehäuser auf zu blähen... oder in fremden Feldern zu wachsen... indem zeitungsähnliche Kanäle bereit gestellt werden. Daß dann irgendwann die für den ÖR erhobenen Gebühren nicht mehr ausreichen, das kann nur eine Frage der Zeit sein.

Die Aufgabe des Staates müßte da sein, dem ÖR sinnvolle Aufgabenbeschränkungen vor zu geben; etwa zeitungsähnliche Formate zu unterlassen, die gebührenfinanziert in einen unfairen Wettbewerb mit Zeitungsverlagen treten.

Der Streit scheint mir eher in diese Richtung zu gehen: ÖR aus Zwangsgebühren finanziert grundsätzlich ja, aber doch eine strenge Beschränkung auf die zugewiesenen Aufgaben. Da muß der Staat im Interesse der Gebührenzahler von Zeit zu Zeit nachsteuern, weil das Eigenleben der Anstalten verständlicherweise auf unendliches Wachstum gerichtet ist. Eine Grauzone ist dabei ganz sinnvoll, weil nur so ganz neue Dinge angefaßt werden können. Und dann muß man sehen, was insgesamt verzichtbar ist, um die Zwangsgebühren in einem erträglichen Rahmen halten zu können.

[Julian]

(24 Dec 2017, 09:41)

Da machen Sie es sich zu einfach. Der Staat will einen von Interessengruppen unabhängigen allgemeinen Informationskanal mit Bildungsauftrag bereitstellen. Natürlich muß der bezahlt werden; der einfachere Weg wäre über Steuern. Tatsächlich wird dies auch mit der regierungsamtlichen Deutschen Welle so gehandhabt, der auf internationale Verbreitung angelegt ist.

Regierungsamtlich passt: Die Deutsche Welle ist doch der Sender, deren Journalisten offenbar AfD-Wahlplakate herunterreißen. Natürlich sind sie auch dabei stets um Objektivität und Wahrheit bemüht [...].

[H2O]

(24 Dec 2017, 11:17)

Regierungsamtlich passt: Die Deutsche Welle ist doch der Sender, deren Journalisten offenbar AfD-Wahlplakate herunterreißen. Natürlich sind sie auch dabei stets um Objektivität und Wahrheit bemüht [...].

Schon erstaunlich, zu welchem Maulheldentum Sie sich hier hinreißen lassen. Ich habe Ihnen dazu keinerlei Veranlassung gegeben. Offenbar sind Sie ein Anhänger der AfD, die inzwischen in ihren Reihen solches Maulheldentum kultiviert. Da gehen wir in Deutschland ja herrlichen Zeiten entgegen!

[Julian]

(24 Dec 2017, 12:03)

Schon erstaunlich, zu welchem Maulheldentum Sie sich hier hinreißen lassen. Ich habe Ihnen dazu keinerlei Veranlassung gegeben. Offenbar sind Sie ein Anhänger der AfD, die inzwischen in ihren Reihen solches Maulheldentum kultiviert. Da gehen wir in Deutschland ja herrlichen Zeiten entgegen!

Ich bin weder Mitglied irgendeiner Partei noch würde ich gerne in Haftung genommen werden für die Dummheiten einer Partei. Aber das ist ohnehin sekundär; meine persönlichen Befindlichkeiten sollten keine Rolle spielen.

Allein, es macht mir Sorgen, wenn der sogenannte öffentlich-rechtliche Rundfunk sich als staats- und regierungsfern geriert, aber eben doch zu einem gewissen Maße Parteipolitik macht, genauer: eine demokratische gewählte Partei ausgrenzt.

Die Tatsache, dass eine Journalistin der Deutschen Welle - einem Mitglied der ARD - AfD-Plakate beschädigt (und dass dies nicht etwa über die Polizei, sondern nur durch wachsame AfD-Vertreter aufgeklärt werden konnte), ist ein Skandal und ein weiterer Mosaikstein in der Aufklärung dessen, was dort unter "demokratisch" und "objektiv" verstanden wird.

[Schnitter]

(24 Dec 2017, 12:22)
Allein, es macht mir Sorgen, wenn der sogenannte öffentlich-rechtliche Rundfunk sich als staats- und regierungsfern geriert, aber eben doch zu einem gewissen Maße Parteipolitik macht, genauer: eine demokratische gewählte Partei ausgrenzt.

Es ist gut dass die ÖR der Aufforderung der AfD auf Verzicht zur PC nachkommen und [...] als das bezeichnen was er ist: Rechtsextrem mit reichlich Neonazis in seinen Reihen.

Darf man nicht mehr die Wahrheit aussprechen ? Ist es das was du willst ?

[H2O]

(24 Dec 2017, 12:22)

Ich bin weder Mitglied irgendeiner Partei noch würde ich gerne in Haftung genommen werden für die Dummheiten einer Partei. Aber das ist ohnehin sekundär; meine persönlichen Befindlichkeiten sollten keine Rolle spielen.

Allein, es macht mir Sorgen, wenn der sogenannte öffentlich-rechtliche Rundfunk sich als staats- und regierungsfern geriert, aber eben doch zu einem gewissen Maße Parteipolitik macht, genauer: eine demokratische gewählte Partei ausgrenzt.

Die Tatsache, dass eine Journalistin der Deutschen Welle - einem Mitglied der ARD - AfD-Plakate beschädigt (und dass dies nicht etwa über die Polizei, sondern nur durch wachsame AfD-Vertreter aufgeklärt werden konnte), ist ein Skandal und ein weiterer Mosaikstein in der Aufklärung dessen, was dort unter "demokratisch" und "objektiv" verstanden wird.

Ihre Sorge ist völlig ohne Grundlage: Die Deutsche Welle arbeitet im Auftrag der Bundesregierung, ist also keineswegs ÖR. Bundesregierung und Parlament bestimmen, welche Felder die Deutsche Welle zu bearbeiten hat. Dafür gibt die Bundesregierung die Betriebsmittel; also ganz anders als im ÖR, wo die Gemeinschaft der Nutzer dafür aufkommt, und wo Gremien "wichtiger gesellschaftlicher Gruppen" die politische Kontrolle ausüben.

Auf gar keinen Fall bieten die Mitarbeiter der Deutschen Welle oder des ÖR einen Grund, sie in vorgefundener Weise zu bezeichnen. Diese Wortwahl kommt gleich im nachstehenden Absatz zur Sprache.

Aus meiner Sicht sollte schon zur Sprache kommen, wenn Mitarbeiter der Deutschen Welle Wahlplakate beschädigen. Aber so aufregend ist auch das wieder nicht, wenn man Brandanschläge auf Menschen und Häuser daneben hält, für die einige bekannte Mitglieder der AfD den Boden bereiten.

[Unité 1]

(24 Dec 2017, 13:06)
Aus meiner Sicht sollte schon zur Sprache kommen, wenn Mitarbeiter der Deutschen Welle Wahlplakate beschädigen.

Wenn es denn überhaupt passierte bzw. so passierte. Eine kurze Recherche führt bei mir nur zu zwei dubiosen Seiten.
Unabhängig vom Wahrheitsgehalt ist Julians Deutungsandeutung, dass dies in Zusammenhang mit DW stünde, ein Beispiel für Agitation. Wenn ein Journalist der Welt bspw. eine Veranstaltung der Grünen massiv stören würde, so wäre es doch unerheblich, dass er bei der Welt arbeitet. Die Erwähnung soll eine Verbindung konstruieren, dass die Welt nämlich grünenfeindlich sei und der Journalist wenigstens in ideologischer Übereinstimmung mit seinem Arbeitgeber handelte.

So funktionieren Julians Beiträge fast immer.

[Charles]

(24 Dec 2017, 06:24)
Welches Private Medium überträgt beispielsweise live stundenlang von Parteitagen oder Bundestagsdebatten?

Bundestagsdebatten werden im Internet frei übertragen. Parteitage übertragen die Parteien per Livestream direkt auf Facebook.

[Kritikaster]

(24 Dec 2017, 14:13)

Bundestagsdebatten werden im Internet frei übertragen.

Und durch wen?

Parteitage übertragen die Parteien per Livestream direkt auf Facebook.

Du willst also den Zwang einführen, sich als politisch interessierter Mensch einen Account bei einer gewinnorientierten Internetplattform zu besorgen?

[H2O]

(24 Dec 2017, 13:16)

Wenn es denn überhaupt passierte bzw. so passierte. Eine kurze Recherche führt bei mir nur zu zwei dubiosen Seiten.
Unabhängig vom Wahrheitsgehalt ist Julians Deutungsandeutung, dass dies in Zusammenhang mit DW stünde, ein Beispiel für Agitation. Wenn ein Journalist der Welt bspw. eine Veranstaltung der Grünen massiv stören würde, so wäre es doch unerheblich, dass er bei der Welt arbeitet. Die Erwähnung soll eine Verbindung konstruieren, dass die Welt nämlich grünenfeindlich sei und der Journalist wenigstens in ideologischer Übereinstimmung mit seinem Arbeitgeber handelte.

So funktionieren Julians Beiträge fast immer.

Ich weiß in der Tat gar nichts von dem Vorgang "DW-Mitarbeiter reißt Plakate der AfD ab". Zugunsten meines Gesprächspartners nehme ich erst einmal an, daß etwas daran ist. Und ich glaube auch, daß ein Mitarbeiter der DW sich über seine Aufgabe definiert, er also eher verlockt wird zu einer solchen Tat als Otto Normalverbraucher. So wie sich andere Übeltäter/Verbrecher eben von Leuten anstiften/verlocken lassen, die auch in der AfD umstritten sind. Ich habe also mit dem selben Konstrukt "gearbeitet".

[Charles]

(24 Dec 2017, 09:41)
Der Staat will einen von Interessengruppen unabhängigen allgemeinen Informationskanal mit Bildungsauftrag bereitstellen.

Ich habe nicht den Eindruck, dass der ÖRR von Interessengruppen unabhängig ist.

Der Informationskanal der ÖR ist Phoenix. Der wird aber von den Bürgern relativ wenig gesehen und würde auch nur ein bis zwei Euro Gebühr im Monat kosten. Der Löwenanteil der Gebühren geht für Unterhaltungsprogramme und den ganzen Wasserkopf drum herum drauf.

Aber selbst wenn der ÖRR sich auf Phoenix beschränken würde, könnte doch jeder Bürger selbst entscheiden, ob er den Sender sehen und bezahlen möchte oder nicht. Vieles von dem, was bei Phoenix läuft, kann man teilweise kostenlos im Internet sehen.

[Charles]

(24 Dec 2017, 14:17)
Und durch wen?

Durch den Deutschen Bundestag selbst, auf dessen Internetseite.

(24 Dec 2017, 14:17)
Du willst also den Zwang einführen, sich als politisch interessierter Mensch einen Account bei einer gewinnorientierten Internetplattform zu besorgen?

Nein, ich will, dass jeder selbst entscheiden kann, ob er 18 Euro im Monat bezahlen will um sich Parteitage bei Phoenix anzusehen oder ob jemand die Parteitage kostenlos bei Facebook, Youtube oder irgendwo anders im Internet per Livestream sehen will.

[Kritikaster]

(24 Dec 2017, 14:32)

Durch den Deutschen Bundestag selbst, auf dessen Internetseite.

Und das Geld, das die kosten, kackt wahrscheinlich der Bundesadler im Plenarsaal aus.

[Unité 1]

(24 Dec 2017, 14:21)

Und ich glaube auch, daß ein Mitarbeiter der DW sich über seine Aufgabe definiert, er also eher verlockt wird zu einer solchen Tat als Otto Normalverbraucher. So wie sich andere Übeltäter/Verbrecher eben von Leuten anstiften/verlocken lassen, die auch in der AfD umstritten sind. Ich habe also mit dem selben Konstrukt "gearbeitet".

Verstehe ich nicht - wie deckt sich denn die Selbstdefinition des Journalisten als Mitarbeiter der DW mit der angeblichen Beschädigung eines Wahlplakates?

[H2O]

(24 Dec 2017, 14:29)

Ich habe nicht den Eindruck, dass der ÖRR von Interessengruppen unabhängig ist.

Der Informationskanal der ÖR ist Phoenix. Der wird aber von den Bürgern relativ wenig gesehen und würde auch nur ein bis zwei Euro Gebühr im Monat kosten. Der Löwenanteil der Gebühren geht für Unterhaltungsprogramme und den ganzen Wasserkopf drum herum drauf.

Aber selbst wenn der ÖRR sich auf Phoenix beschränken würde, könnte doch jeder Bürger selbst entscheiden, ob er den Sender sehen und bezahlen möchte oder nicht. Vieles von dem, was bei Phoenix läuft, kann man teilweise kostenlos im Internet sehen.

Nun ja, wie sich der ÖRR organisiert, das läßt sich doch zuverlässig nachlesen; da will ich nicht als Besserwisser antreten! Und es ist ja wahr (aus meiner Sicht!), daß der ÖRR das Bestreben hat, sich immer weitere Tätigkeitsfelder zu erschließen. Ein Risiko geht er dabei nur dann ein, wenn der Bundestag eine Gebührenerhöhung verweigert.

Aus meiner Sicht müßte der ÖRR seine Programme ganz erheblich straffen... es gibt zu viel vom Gleichen, meine ich. Fernsehen empfange ich nicht, und ich finde ein Forum deutlich interessanter als die Fernsehberieselung und selbstgefällige Studiobesatzungen. Im Bereich Hörfunk übertreibt der ÖRR es noch auffälliger. Vielleicht müßte die Politik von Zeit zu Zeit den Rahmen vorgeben, was sie vom ÖRR erwartet, und was sie für entbehrlich hält... etwa so, wie bei der Deutschen Welle.

Aber das artet in eine ganz umfangreiche Diskussion aus.

[H2O]

(24 Dec 2017, 14:41)

Verstehe ich nicht - wie deckt sich denn die Selbstdefinition des Journalisten als Mitarbeiter der DW mit der angeblichen Beschädigung eines Wahlplakates?

Ich gehe davon aus, daß die AfD in der DW noch nicht Fuß gefaßt hat. Dann ist mir einigermaßen klar, wie interne Diskussionen über politische Themen laufen, durch die Einzelne gelegentlich auch zu Handlungen angeregt werden könnten.

[Unité 1]

(24 Dec 2017, 14:52)

Ich gehe davon aus, daß die AfD in der DW noch nicht Fuß gefaßt hat. Dann ist mir einigermaßen klar, wie interne Diskussionen über politische Themen laufen, durch die Einzelne gelegentlich auch zu Handlungen angeregt werden könnten.

Du gehst somit davon aus, dass die DW der AfD nicht nur feindlich gesonnen sei, sondern auch ihre Mitarbeiter zu aktiven strafbewehrten Handlungen ermuntert? Das ist doch Unsinn. Selbst wenn es einen Konsens über die Bewertung der AfD in der Redaktionsstube gibt, übersetzt sich das nicht in ein Anforderungsprofil von Mitarbeitern oder Arbeitgeberin. Anders gesagt - alles unter der zweifelhaften Annahme, dass Julians Schilderung so stimmt - wäre die entsprechende Journalistin doch nicht wegen der DW so drauf, sondern vorher schon. Sonst würde das in der Folge bedeuten, dass die DW wie eine klandestine Wehrsportgruppe wirkt, deren Mitglieder durch gegenseitiges Hochschaukeln erst zu Taten angestiftet werden. Die DW ist allerdings ein journalistischer Betrieb, die Aufgabe der Journalisten ist, über Nachrichten zu berichten, nicht welche zu machen.
Und dann wäre der fiktive Weltjournalist ebenfalls nicht auf eigene Rechnung, sondern im Auftrag der Welt unterwegs. Bei der AfD treffen sich doch bereits Gleichgesinnte, die radikalisieren sich nicht erst dort.

[H2O]

(24 Dec 2017, 15:01)

Du gehst somit davon aus, dass die DW der AfD nicht nur feindlich gesonnen sei, sondern auch ihre Mitarbeiter zu aktiven strafbewehrten Handlungen ermuntert? Das ist doch Unsinn. Selbst wenn es einen Konsens über die Bewertung der AfD in der Redaktionsstube gibt, übersetzt sich das nicht in ein Anforderungsprofil von Mitarbeitern oder Arbeitgeberin. Anders gesagt - alles unter der zweifelhaften Annahme, dass Julians Schilderung so stimmt - wäre die entsprechende Journalistin doch nicht wegen der DW so drauf, sondern vorher schon. Sonst würde das in der Folge bedeuten, dass die DW wie eine klandestine Wehrsportgruppe wirkt, deren Mitglieder durch gegenseitiges Hochschaukeln erst zu Taten angestiftet werden. Die DW ist allerdings ein journalistischer Betrieb, die Aufgabe der Journalisten ist, über Nachrichten zu berichten, nicht welche zu machen.
Und dann wäre der fiktive Weltjournalist ebenfalls nicht auf eigene Rechnung, sondern im Auftrag der Welt unterwegs. Bei der AfD treffen sich doch bereits Gleichgesinnte, die radikalisieren sich nicht erst dort.

Wenn ich so dächte wie Sie die Sache angehen, dann wäre das in der Tat Unsinn. Daß in der DW aber Meinungen vorherrschen, die dem Treiben der AfD nicht gerade zustimmen, das halte ich für denkbar. Und der eine oder andere kann es dann schon einmal mit der Ablehnung übertreiben... das ist doch menschlich allzu menschlich.

[Unité 1]

(24 Dec 2017, 15:08)

Wenn ich so dächte wie Sie die Sache angehen, dann wäre das in der Tat Unsinn. Daß in der DW aber Meinungen vorherrschen, die dem Treiben der AfD nicht gerade zustimmen, das halte ich für denkbar. Und der eine oder andere kann es dann schon einmal mit der Ablehnung übertreiben... das ist doch menschlich allzu menschlich.

Ersteres denke ich auch und das wird beileibe nicht nur auf die DW zutreffen. Bei Zweiterem erschließt sich mir deswegen nicht der Zusammenhang zur DW - falls einer der Journalisten Aktivismus betreibt, dann auf eigene Kappe. Er wird damit jedenfall nicht punkten können bei der DW. Oder aus der anderen Perspektive: Die DW hat durch solchen Aktivismus nichts zu gewinnen, weswegen eine Ermunterung zu solchen Taten sinnfrei wäre.

[H2O]

(24 Dec 2017, 15:15)

Ersteres denke ich auch und das wird beileibe nicht nur auf die DW zutreffen. Bei Zweiterem erschließt sich mir deswegen nicht der Zusammenhang zur DW - falls einer der Journalisten Aktivismus betreibt, dann auf eigene Kappe. Er wird damit jedenfall nicht punkten können bei der DW. Oder aus der anderen Perspektive: Die DW hat durch solchen Aktivismus nichts zu gewinnen, weswegen eine Ermunterung zu solchen Taten sinnfrei wäre.

Ach Herrje, so vieles geschieht auf dieser Welt, ohne daß damit bei Dritten ein Vorteil winkt!

[kaka]

(23 Dec 2017, 18:17)

Wieso? Wenn das Programm der ÖR so toll wäre, wie die Macher es behaupten, dann sollte es doch kein Problem sein sich auf dem freien Medienmarkt durchzusetzen. Qualität zu gutem Preis setzt sich immer durch.

Davon mal ab bestehen doch die mit Abstand am meisten gesehenen Sender der ÖRR zu 90% aus Unterhaltungsprogramm. Kochsendungen, Quizshows, Telenovelas, Krimis, Serien, Boulevardmagazine, Spielfilme und Sport. Also nicht, was es nicht ohnehin schon bei den Privaten gibt.

Die Umstrukturierung des Programms von ARD und ZDF ist etwas anderes. Da stimme ich zu. Ich finde solche Sender wie arte oder 3Sat oder ARD Alpha als gute ÖR Sender. Mit Abstrichen noch die Regionalsender.

Was ist aber gutes Fernsehen? Ist Familien im Brennpunkt gutes Fernsehen. Ich finde es nicht, es gibt aber andere Meinungen. Über die Loskopplung von ARD und ZDF von GEZ könnte eine Möglichkeit sein. Mir wäre jedoch eine Veränderung des Programms lieber.

[Unité 1]

(24 Dec 2017, 17:24)

Ach Herrje, so vieles geschieht auf dieser Welt, ohne daß damit bei Dritten ein Vorteil winkt!

Du hast doch eine Kausalität behauptet. Wirst du nun patzig, weil du nicht mehr weiter weißt?

[H2O]

(24 Dec 2017, 21:34)

Du hast doch eine Kausalität behauptet. Wirst du nun patzig, weil du nicht mehr weiter weißt?

Sie konstruieren etwas, dann meinen Sie, daß ich das gewesen sei, und wenn ich dann abwiegele, dann legen Sie diese Masche auf. Suchen Sie Streit zu Weihnachten?

[Unité 1]

(25 Dec 2017, 10:17)

Sie konstruieren etwas, dann meinen Sie, daß ich das gewesen sei, und wenn ich dann abwiegele, dann legen Sie diese Masche auf. Suchen Sie Streit zu Weihnachten?

Nein.

(24 Dec 2017, 14:52)

Ich gehe davon aus, daß die AfD in der DW noch nicht Fuß gefaßt hat. Dann ist mir einigermaßen klar, wie interne Diskussionen über politische Themen laufen, durch die Einzelne gelegentlich auch zu Handlungen angeregt werden könnten.

Ach Herrje, so vieles geschieht auf der Welt, ohne dass Scheinkausalitäten der Grund dafür sind!

[H2O]

(25 Dec 2017, 10:47)

Nein.

Ach Herrje, so vieles geschieht auf der Welt, ohne dass Scheinkausalitäten der Grund dafür sind!

Na, ich wünsche Ihnen auf jeden Fall Frohe Weihnachten!

[schokoschendrezki]

(23 Dec 2017, 15:38)

"Informationelle Grundversorgung"? Was soll das sein? Welche Informationen wären denn für die Bürger nicht mehr verfügbar, wenn es die zwangsfinanzierten ÖRR nicht mehr gäbe, sondern der ÖRR durch freiwillig abgeschlossene Abonements finanziert würde?

Es ist einfach - oder genauer kompliziert - so, dass die Menge an verfügbaren Informationen so groß ist, dass sich ein konsistentes Bild der Realität nicht einfach "bestellen" lässt. Ich habe ja in meinem Beitrag geschrieben, dass dies zu Widersprüchlichkeiten führt und nicht einfach zu lösen ist. Ein "Abonnement" auf Informationen wird in 99 Prozent aller Fälle zu einem informationellen Blaseneinschluss führen. Das ist völlig klar! Ein öffentlich-rechtlcher Rundfunk, der im Sinne eines - wenn auch weitgefassten - Auftrags agiert, unterliegt der Gefahr, dies als tendenziell undemokratischen Erzieheungsauftrag zu verstehen. Ich sehe als persönliche Lösung für dieses Dilemma nur, mich von der Konsistenz und gleichzeitig der Offenheit geäußerter Meinungenl leiten zu lassen.

Glaubst Du wirklich im Ernst, dass Informationen auf der Basis von "Abonnements" von den Unternehmen, die sie anbieten, nicht genauestens auf die Praktiken und Gewonheiten und Weltbilder der Abonnementen abgetastet werden. Und dass denen hundertprozentig und ausschließlich nur dass geliefert wird,, dass diese Weltbilder bestätigt? Das ist doch vollkommen weltfremdd

[Charles]

Der brutale Mord an einem 15jährigen Mädchen in Kandel ist wieder einmal ein trauriges Beispiel. Die Tageschau ingorierte den Fall komplett, der SWR berichtete davon, dass eine 15jährige von einem "Gleichaltrigen" erstochen worden sein. Kein Wort darüber, dass es sich um einen illegal eingereisten afghanischen "Flüchtling" handelt.

Erst durch den Druck der Bürger in den sozialen Netzwerken über die Vertuschungsversuche des Staatsfunks und die Berichterstattung anderer Medien wurden die ÖR gezwungen langsam mal zu berichten und mit der Sprache herauszurücken. Wie schon so oft.

[Alexyessin]

(29 Dec 2017, 15:51)

Der brutale Mord an einem 15jährigen Mädchen in Kandel ist wieder einmal ein trauriges Beispiel. Die Tageschau ingorierte den Fall komplett, der SWR berichtete davon, dass eine 15jährige von einem "Gleichaltrigen" erstochen worden sein. Kein Wort darüber, dass es sich um einen illegal eingereisten afghanischen "Flüchtling" handelt.

Wieso illegal? Wieso setzt du das "Flüchtling" in "" ?
Nebenbei haben wir hier wieder den Fall, das im ÖR natürlich berichtet worden ist - nur das es wohl für dich einen Brennpunkt geben hätte müssen, oder?

[Charles]

(29 Dec 2017, 16:19)
Wieso illegal? Wieso setzt du das "Flüchtling" in "" ?

Weil es sich laut Medienberichten um einen illegal eingereisten Afghanen handelt, der wohl falsche Angaben zu seinem Alter gemacht hat, war aber tragischerweise erst nach dem Mord aufgefallen ist, warum auch immer.

(29 Dec 2017, 16:19)
Nebenbei haben wir hier wieder den Fall, das im ÖR natürlich berichtet worden ist - nur das es wohl für dich einen Brennpunkt geben hätte müssen, oder?

Die Tageschau hat erst nicht berichtet und versucht das jetzt nach dem Druck aus den sozialen Medien auch zu rechtfertigen. Wie immer eben.

Als der Bürgermeister von Altena von einem betrunkenen Arbeitslosen einen kleinen Kratzer am Hals verpasst bekam, haben die ÖR doch auch Sondersendungen dazu gemacht. Warum dann nicht, wenn ein Kind von einem afghanischen "Flüchtling" mit einem langen Messer regelrecht abgeschlachtet wird?

[Alexyessin]

(29 Dec 2017, 16:25)

Weil es sich laut Medienberichten um einen illegal eingereisten Afghanen handelt, der wohl falsche Angaben zu seinem Alter gemacht hat, war aber tragischerweise erst nach dem Mord aufgefallen ist, warum auch immer.

Welche "Medien"? Blöd?

(29 Dec 2017, 16:25)
Die Tageschau hat erst nicht berichtet und versucht das jetzt nach dem Druck aus den sozialen Medien auch zu rechtfertigen. Wie immer eben.

Auf tagesschau24 kam das gestern circa 18:15 Uhr. Weiß ich ausnahmsweise, weil ich mal früher daheim war.

[Cobra9]

(29 Dec 2017, 16:25)

Weil es sich laut Medienberichten um einen illegal eingereisten Afghanen handelt, der wohl falsche Angaben zu seinem Alter gemacht hat, war aber tragischerweise erst nach dem Mord aufgefallen ist, warum auch immer.



Die Tageschau hat erst nicht berichtet und versucht das jetzt nach dem Druck aus den sozialen Medien auch zu rechtfertigen. Wie immer eben.

Als der Bürgermeister von Altena von einem betrunkenen Arbeitslosen einen kleinen Kratzer am Hals verpasst bekam, haben die ÖR doch auch Sondersendungen dazu gemacht. Warum dann nicht, wenn ein Kind von einem afghanischen "Flüchtling" mit einem langen Messer regelrecht abgeschlachtet wird?

Auf Tagesschau 24 wurde es mehrfach berichtet. Ups bisserl falsche Informationen verbreiten gescheitert

[Charles]

(29 Dec 2017, 16:35)
Welche "Medien"? Blöd?

Die Bild und andere Medien.

Nach Angaben von Eberhard Weber, Vizepräsident des Polizeipräsidiums Rheinpfalz, kam der 15-jährige Afghane im Frühjahr 2016 als unbegleiteter Flüchtling illegal nach Hessen und wurde dort erkennungsdienstlich erfasst.

https://www.rheinpfalz.de/nachrichten/p ... von-kandel

Der Asylantrag des Täters wurde auch abgelehnt, allerdings wurde er nicht abgeschoben, weil er sich fälschlich als Minderjähriger ausgab, was scheinbar bis zum Mord nicht aufgefallen ist, obwohl der Täter aussieht wie Mitte 20.

(29 Dec 2017, 16:35)
Auf tagesschau24 kam das gestern circa 18:15 Uhr. Weiß ich ausnahmsweise, weil ich mal früher daheim war.

Die ARD gibt selbst zu in der Tagesschau nicht darüber berichtet zu haben. Begründet hat sie es damit, dass es sich um eine Beziehungstat handle und die Tagesschau darüber grundsätzlich nicht berichten würde. Erst durch den Druck der sozialen Medien, wo der ARD massenweise Vertuschungsabsichten vorgeworfen wurde, hat die Tagesschau dann doch darüber ein bischen berichtet. Aber auch nur unvollständig. Es ist nur von einem "Jugendlichen" die Rede.

https://www.welt.de/vermischtes/article ... andel.html

Warum der Kratzer am Hals eines Bürgermeisters aus Altena Sondersendungen im ÖRR auslöst, die Hinrichtung eines Kindes durch einen illegalen "Flüchtling" mit einem Fleischermesser aber nicht, würde mich auch interessieren.

[Alexyessin]

(29 Dec 2017, 18:09)

Die Bild und andere Medien.

Das die Bild natürlich sehr integer ist und nie übertreibt, das ist ja bekannt.

[Alexyessin]

(29 Dec 2017, 18:09)
Die ARD gibt selbst zu in der Tagesschau nicht darüber berichtet zu haben. Begründet hat sie es damit, dass es sich um eine Beziehungstat handle und die Tagesschau darüber grundsätzlich nicht berichten würde. Erst durch den Druck der sozialen Medien, wo der ARD massenweise Vertuschungsabsichten vorgeworfen wurde, hat die Tagesschau dann doch darüber ein bischen berichtet. Aber auch nur unvollständig. Es ist nur von einem "Jugendlichen" die Rede.

Auf tagesschau24 kam es gestern. Also laber halt keinen Müll. Es kam nur nicht um 20:00 Uhr. Warum auch? Die Marktschreierei einer Bildzeitung - da kannste lieber Sat 1 schauen, wenn dir das besser gefällt. Mein Niveau ist es nicht. Daher lob ich mir den ÖRR.

(29 Dec 2017, 18:09)
Warum der Kratzer am Hals eines Bürgermeisters aus Altena Sondersendungen im ÖRR auslöst, die Hinrichtung eines Kindes durch einen illegalen "Flüchtling" mit einem Fleischermesser aber nicht, würde mich auch interessieren.

Jetzt ist es schon eine Hinrichtung. Du wirst immer besser. Lies weniger Bild.

[Julian]

(29 Dec 2017, 20:01)

Auf tagesschau24 kam es gestern. Also laber halt keinen Müll. Es kam nur nicht um 20:00 Uhr. Warum auch? Die Marktschreierei einer Bildzeitung - da kannste lieber Sat 1 schauen, wenn dir das besser gefällt. Mein Niveau ist es nicht. Daher lob ich mir den ÖRR.



Jetzt ist es schon eine Hinrichtung. Du wirst immer besser. Lies weniger Bild.

Es ist doch sehr wahrscheinlich, dass es sich um ein Ehrverbrechen handelt: Das Mädchen musste aus Sicht des Täters hingerichtet werden, weil es sich von ihm losgesagt hatte und ihn damit entehrt hatte. Ich würde dir wirklich empfehlen, dich einmal mit dem Denken in islamischen Gesellschaften auseinanderzusetzen; du scheinst hier ja vollkommen ahnungslos zu sein.

Im übrigen könnten diejenigen Leute, die für unkontrollierte Masseneinwanderung verantwortlich sind, ruhig endlich mal Verantwortung übernehmen. Statt bei jedem Mord durch Flüchtlinge davor zu warnen, ein falscher Umgang mit dem Verbrechen könne Wasser auf die Mühlen der Rechten sein, sollten die sich endlich einmal darum kümmern, dass so etwas nicht mehr passiert! Was hier passiert, ist das Allerletzte!

[Progressiver]

Ich könnte auch immer wieder wütend werden über die Programmgestaltung von ARD und ZDF. Diese Sender haben zwar einen Informations- und Bildungsauftrag. Sie kommen ihm aber de facto nicht wirklich nach. In der ARD werden zwar immer wieder gute Reportagen und Dokumentationen gebracht. Diese laufen dann aber nur allzu gerne erst Montags nach 22.45 Uhr oder noch später. Wer ist denn da noch wach, wer am nächsten Tag früh raus muss? Wer kann sich denn bis 0.15 Uhr jede Woche diese teils brisanten Informationen reinziehen? Und nur, wenn man aufpasst, findet man die gleiche Doku beispielsweise über den "Bimbeskanzler" noch einmal auf Phoenix oder vielleicht Tagesschau24. Ebenso ist es mit dem ZDF. Die Sendung "Die Anstalt" wird immer erst ab 22.15 Uhr gebracht. Danach kommt "Frag den Lesch". Die "Anstalt" ist jedoch nicht nur feinstes politisches Kabarett, sondern in ihrer Darstellung auch sorgfältig recherchiertes Bildungsfernsehen, das jeder sehen müsste. Irgendwie kommt die Sendung dann auch noch auf 3Sat. Aber auch das ZDF bringt zur Hauptsendezeit nicht brisante Dokumentationen und Reportagen, sondern seichtes Unterhaltungsfernsehen, bei dem man entweder schnell wegschaltet oder aber den Fernseher gleich ganz aus lässt. Überhaupt finde ich arte und Phoenix qualitativ viel besser! Aber die Programmchefs von ARD und ZDF wollen die Zuschauer wohl ruhig halten.

Noch katastrophaler finde ich den Umgang mit den Serien, die die beiden Hauptsender bringen. Oder eben nicht. Die Serie "Mad Men" war meines Erachtens eine der besten, die je im Öffentlich-Rechtlichen gebracht wurde. Leider kam auch sie im ZDF immer erst freitags ca. nach 0.00 Uhr. Stattdessen jagt im Hauptprogramm ein Krimi den nächsten. Die Schlacht gegen Netflix, Amazon Prime etc. wird so auf jeden Fall verloren gehen. Wen wollen ARD und ZDF also noch beeindrucken? Wofür der ganze Aufwand? Müssen etwa wirklich unter der Woche eine Quizsendung die nächste jagen, nur damit man sich anderswo die völlig überteuerten Championsleague-Spiele leisten kann?

Ohne die Öffentlich-Rechtlichen geht es aber nicht. Auf den Privatsendern laufen doch sowieso nur unpolitische Sendungen. Wo das ZDF wenigstens überhaupt einmal die "Anstalt" oder die "heute Show" bringt, kommen auf RTL und Co. oft nur billige Comedy-Sendungen, bei denen der politisch interessierte Zuschauer gleich wegschaltet. Und dass RTL und SAT1 daran interessiert wären, die Bevölkerung politisch und kulturell zu bilden, halte ich für ein Märchen. Solche Sender verdienen ihr Geld mit Werbung. Zwar sind sie nicht so staatsnah wie beispielsweise das ZDF, bei dem Mitglieder der Parteien und Kirchen in den Gremien sitzen. Dafür aber umso wirtschaftshöriger! Oder anders gesagt: Sie sind abhängig von den Konzernen, die ihnen Geld für die Sendung der gezeigten Reklame anbieten.

Lange Rede, kurzer Sinn: Die Sender ARD und ZDF sollten sich wirklich mal überlegen, ob sie ihr Sendeprogramm nicht anders gestalten würden. Und auch mal den Mut haben, sich für neue Ideen kritisieren zu lassen. Wieso kommen ansonsten die meisten interessanten Sendungen auf arte und Phoenix? Wenn sie dagegen eine Quotenjagd veranstalten, um mit den privaten Fernsehsendern zu konkurrieren, dann sinkt das Niveau zwangsläufig. Es gibt auch so schon zu viel Trash im Fernsehen. Und die kommenden Konkurrenten sind sowieso im Unterhaltungsbereich Netflix und Amazon Prime.

[Hyde]

(23 Dec 2017, 16:16)
Wenn die ÖR plötzlich nicht durch die GEZ finanziert werden sollen, dann werden sie zu einem Quotenfernsehen, wie RTL und Sat1.

Das ist doch auch das Kalkül der Rechten. Es ist ja hinlänglich bekannt, dass Rechte mit kritischer Öffentlichkeit nicht klarkommen. Überall wo Rechte an der Macht sind, versuchen sie die Meinungsfreiheit und die kritische Öffentlichkeit zu sabotieren und einzuschränken. Das sehen wir in Polen, in den USA, in Ungarn, in der Türkei.

Der Hetze der Rechten gegen die Öffentlich-Rechtlichen liegt der Wunsch zu Grunde, die Öffentlichkeit zu entpolitisieren, damit die Bevölkerung am besten nur noch mit irgendeinem RTL-Trash berieselt wird, damit die Bevölkerung in der Folge unkritisch wird.

Eine unkritische Bevölkerung und eine schwache (politische) Medienlandschaft ist der feuchte Traum eines jeden Rechten.