Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Alexyessin]

(19 Dec 2017, 18:43)

In Sachen Staatsfunk ist das rechtsstaatliche Denken offensichtlich ausgeschaltet. So musste eine Alleinerziehende, die durch die Rundfunksteuer unter das Existenzminimum gedrückt wurde bis zum BVerfG durchklagen um Recht zu bekommen.

Erstens gibt es keine Rundfunksteuer und keinen Staatsfunk. Zweitens belegst du grade selbst die Fehlerhaftigkeit deiner Aussage.
Genau der Weg bis zum BVerfG zeigt genau die Rechtstaatlichkeit...

[Julian]

(19 Dec 2017, 08:57)

Sind Sie nicht der User, der fuer voellige Meinungsfreiheit in Deutschland eintritt?

Und auf einmal sind Sie fuer Zensur, wenn ihnen die Meinung nicht passt - das verstehe wer will

Wie kommst du denn darauf? Wo habe ich mich für Zensur ausgesprochen?

Frau Reschke & Co. dürfen doch gerne sagen, was sie wollen - die Frage ist doch aber, ob ich das finanzieren muss. Wenn sich genügend Freiwillige finden - und hier im Forum gibt es doch anteilig sehr viele Befürworter - dann können doch diese ARD, ZDF & Co. gerne finanzieren.

Selbstverständlich sollte es erlaubt zu sein, von der hohen Qualifikation der Flüchtlinge zu schwärmen, oder vor der bösen AfD zu warnen. Nur hat das mit einer ausgeglichenen Berichterstattung nichts zu tun und sollte deswegen privat finanziert werden.

Ich spreche mich ja gerade gegen Zensur aus, beispielsweise bin ich ein Gegner des Maasschen Zensurgesetzes, und auch einige Paragraphen unseres Strafgesetzbuches halte ich nicht für mit der Meinungsfreiheit vereinbar.

[pikant]

(20 Dec 2017, 13:07)

Wie kommst du denn darauf? Wo habe ich mich für Zensur ausgesprochen?

Frau Reschke & Co. dürfen doch gerne sagen, was sie wollen - die Frage ist doch aber, ob ich das finanzieren muss. Wenn sich genügend Freiwillige finden - und hier im Forum gibt es doch anteilig sehr viele Befürworter - dann können doch diese ARD, ZDF & Co. gerne finanzieren.

Selbstverständlich sollte es erlaubt zu sein, von der hohen Qualifikation der Flüchtlinge zu schwärmen, oder vor der bösen AfD zu warnen. Nur hat das mit einer ausgeglichenen Berichterstattung nichts zu tun und sollte deswegen privat finanziert werden.

Ich spreche mich ja gerade gegen Zensur aus, beispielsweise bin ich ein Gegner des Maasschen Zensurgesetzes, und auch einige Paragraphen unseres Strafgesetzbuches halte ich nicht für mit der Meinungsfreiheit vereinbar.

die Rechtslage ist klar - ja sie muessen das finanzieren, wenn Sie in einem eigenen Haushalt in Deutschland wohnen.
Wollen Sie das nicht finanzieren, dann einfach den Wohnsitz ins Ausland verlegen und da gibt es sogar in der Nachbarschaft Laender, die keine Fernsehgebuehren erheben

[Julian]

(20 Dec 2017, 10:48)

Also hast du keine Belege. Weißt du schelm, diese Geschichte das du irgendwas feststellst um das dann als angebliche Allgmeinbildung zu verkaufen kommt von dir öfter.
Naja, wenn es dir Spass macht auf einem transfaktischem Niveau zu diskutieren - bitte. Werd dir das halt immer wieder unter die Nase reiben.

Doch, Schelm hat sogar noch ein Beispiel verlinkt, das seine Behauptung belegt. Obwohl das gar nicht nötig gewesen wäre, weil es sich in der Tat um Allgemeinwissen handelt. Hast du Silvester 2015/16 eigentlich im Winterschlaf verbracht? Wenn nicht, musst du doch mitbekommen haben, wie sehr sich die Medien in Selbstzensur geübt haben. (Zufälligerweise habe ich am 4. Januar die Hauptnachrichten im ZDF gesehen, was sehr instruktiv war.)

Es ist dein Problem, wenn du dich weigerst, Belege wahrzunehmen. Das ist ja auch in Ordnung, wenn du das aus ideologischen Gründen so machen willst; viele Menschen wollen die Realität nicht wahrnehmen, sondern blenden sie lieber bewusst aus. Du darfst dann aber andere, die sich mit eben dieser Realität beschäftigen, nicht beschuldigen, Belege schuldig zu bleiben.

[Julian]

(20 Dec 2017, 13:11)

die Rechtslage ist klar - ja sie muessen das finanzieren, wenn Sie in einem eigenen Haushalt in Deutschland wohnen.
Wollen Sie das nicht finanzieren, dann einfach den Wohnsitz ins Ausland verlegen und da gibt es sogar in der Nachbarschaft Laender, die keine Fernsehgebuehren erheben

Die Frage war, ob ich den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk finanzieren müssen sollte. Dass ich es gegenwärtig muss, ist mir klar; ich tue es auch, fühle mich aber schon seltsam, wenn ich mich von den dort prächtig verdienenden Journalisten beleidigen lassen muss.

[pikant]

(20 Dec 2017, 13:19)

Die Frage war, ob ich den Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk finanzieren müssen sollte. Dass ich es gegenwärtig muss, ist mir klar; ich tue es auch, fühle mich aber schon seltsam, wenn ich mich von den dort prächtig verdienenden Journalisten beleidigen lassen muss.

und vor allem haben Sie keinen Anpruch darauf, dass ihr kleines Geld im Monat fuer bestimmte Zwecke ausgegeben wird.
das ist die Rechtslage und daran haben auch Sie sich zu halten - Punkt!

[Alexyessin]

(20 Dec 2017, 13:17)

Doch, Schelm hat sogar noch ein Beispiel verlinkt, das seine Behauptung belegt.

Nein, er hat ein Konstrukt über eine Meldung gebracht. Das ist kein Beleg.

[Alexyessin]

(20 Dec 2017, 13:17)
Es ist dein Problem, wenn du dich weigerst, Belege wahrzunehmen. Das ist ja auch in Ordnung, wenn du das aus ideologischen Gründen so machen willst; viele Menschen wollen die Realität nicht wahrnehmen, sondern blenden sie lieber bewusst aus. Du darfst dann aber andere, die sich mit eben dieser Realität beschäftigen, nicht beschuldigen, Belege schuldig zu bleiben.

Es sind halt keine Belege, Julian. Daran scheitert deine ganze Argumentation schon im Vorfeld.

[relativ]

(20 Dec 2017, 13:17)

Doch, Schelm hat sogar noch ein Beispiel verlinkt, das seine Behauptung belegt. Obwohl das gar nicht nötig gewesen wäre, weil es sich in der Tat um Allgemeinwissen handelt. Hast du Silvester 2015/16 eigentlich im Winterschlaf verbracht? Wenn nicht, musst du doch mitbekommen haben, wie sehr sich die Medien in Selbstzensur geübt haben. (Zufälligerweise habe ich am 4. Januar die Hauptnachrichten im ZDF gesehen, was sehr instruktiv war.)

Es ist dein Problem, wenn du dich weigerst, Belege wahrzunehmen. Das ist ja auch in Ordnung, wenn du das aus ideologischen Gründen so machen willst; viele Menschen wollen die Realität nicht wahrnehmen, sondern blenden sie lieber bewusst aus. Du darfst dann aber andere, die sich mit eben dieser Realität beschäftigen, nicht beschuldigen, Belege schuldig zu bleiben.

Warum sich Medien eine Selbstkontrolle unterziehen hat ja Gründe.
odiug hat dies versucht zu erklären, der Beitrag wurde leider wohl gelöscht.


Btw. Sind die selbstauferlegten Einschränkungen bei der Berichterstattung keine Pflicht. Einzelne Medien haben auch schon gegen diese Empfehlungen gehandelt. Gerade bei der Flüchtlingskriminalität kam dies sichtbar zu Tage.
Diese Selbstzenzur eignet sich aber kaum für etwaiige Vts, dennn diese Selbstbeschränkungen sind klar formuliert und haben nachvollziehbare Gründe.
Die mögen nicht jeden einleuchten , einige mögen sie sogar als Falsch/Fehler erachten, ändert nur nix an der begründeten Einschätzung der Leute im Presserat, oder bei den Entscheidern bei den einzelnen Medien.

[Julian]

(20 Dec 2017, 13:11)

die Rechtslage ist klar - ja sie muessen das finanzieren, wenn Sie in einem eigenen Haushalt in Deutschland wohnen.
Wollen Sie das nicht finanzieren, dann einfach den Wohnsitz ins Ausland verlegen und da gibt es sogar in der Nachbarschaft Laender, die keine Fernsehgebuehren erheben

(20 Dec 2017, 13:25)

und vor allem haben Sie keinen Anpruch darauf, dass ihr kleines Geld im Monat fuer bestimmte Zwecke ausgegeben wird.
das ist die Rechtslage und daran haben auch Sie sich zu halten - Punkt!

Du hast den entscheidenden Satz in meinem Beitrag mal wieder überlesen. Mir geht es nicht darum, wie es ist, sondern wie es sein sollte. Die Frage ist also nicht danach, wie es sich mit den jetzigen Zwangsgebühren verhält, sondern ob es sich so verhalten sollte, insbesondere angesichts der Regierungspropaganda, die im Staatsfunk betrieben wird.

Die Steuer- und Abgabenbelastung in Deutschland ist für Besserverdiener wie mich in der Tat sehr hoch. Wie viele andere überlege ich mir natürlich, ob ich nicht auswandere. [...]

Den Auswanderungsplänen steht allerdings noch meine Heimatverbundenheit entgegen.

[relativ]

(20 Dec 2017, 14:03)

Du hast den entscheidenden Satz in meinem Beitrag mal wieder überlesen. Mir geht es nicht darum, wie es ist, sondern wie es sein sollte. Die Frage ist also nicht danach, wie es sich mit den jetzigen Zwangsgebühren verhält, sondern ob es sich so verhalten sollte, insbesondere angesichts der Regierungspropaganda, die im Staatsfunk betrieben wird.

Wie kommst du darauf, daß im öffentlich rechtlichen Fernsehen Regierungspropaganda geamacht wird? An welchen und an wievielen Themen machst du dies fest.
Es werde auch nicht alle 4 Jahre regierungstreue Angestellte in die Sender geschickt, schon gar nicht in die Länderrundfunkanstalten. Das öffentliche Medienanstalten evtl. mal dieselbe Ansicht vertreten wie eine regierung, bzw. deren Vorgehen für nicht Kritikfähig halten, beweist doch nicht, daß sie Regierungspropaganda betreiben.

[...]

[schelm]

(20 Dec 2017, 10:48)

Also hast du keine Belege. Weißt du schelm, diese Geschichte das du irgendwas feststellst um das dann als angebliche Allgmeinbildung zu verkaufen kommt von dir öfter.
Naja, wenn es dir Spass macht auf einem transfaktischem Niveau zu diskutieren - bitte. Werd dir das halt immer wieder unter die Nase reiben.

Ach, hör mit dem Unfug einfach auf. Google Silvesternacht Köln, Wikipedia reicht, die Rolle der Presse ist da gut beschrieben, und das ist Allgemeinwissen.

Was willst du noch ? Einen Beleg für die Existenz eines Pressekodex ? Wen glaubst du verschaukeln zu können ? Es gibt, auch hier, vielfältige Diskussionen über den Kodex, Pro und Contra, bspw. wann die Nennung der Ethnie sinnvoll erscheint, wann nicht, ob Ressentiments geschürt werden bzw. vermieden werden sollen u.s.w.

Was glaubst du, ist dabei der Gegenstand der Diskussion, a) das Wetter oder b) der Pressekodex ?

[schelm]

(20 Dec 2017, 13:11)

die Rechtslage ist klar - ja sie muessen das finanzieren, wenn Sie in einem eigenen Haushalt in Deutschland wohnen.
Wollen Sie das nicht finanzieren, dann einfach den Wohnsitz ins Ausland verlegen und da gibt es sogar in der Nachbarschaft Laender, die keine Fernsehgebuehren erheben

Quark. Die naheliegende Alternative ist die mich zwingenden zu zwingen auf das mich zwingen zu verzichten. 

[Raskolnikof]

(20 Dec 2017, 14:03)

Die Steuer- und Abgabenbelastung in Deutschland ist für Besserverdiener wie mich in der Tat sehr hoch. Wie viele andere überlege ich mir natürlich, ob ich nicht auswandere. [...]

Den Auswanderungsplänen steht allerdings noch meine Heimatverbundenheit entgegen.

Rund 80 Prozent aller deutschen Auswanderer kehren reumütig nach Deutschland zurück. Warum wohl? Weil ihnen die gebratenen Tauben im gelobten Land in den Mund flogen? Wohl nicht!
Wer sich einmal intensiv damit beschäftigt hat, wie hoch die Ausgaben, Abgaben und Steuern in den beliebten Auswanderungsländern sind kann über GEZ-Gebühren nur müde lächeln.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 42639.html

[schelm]

(20 Dec 2017, 13:39)

Nein, er hat ein Konstrukt über eine Meldung gebracht. Das ist kein Beleg.

Selbstzensur ist Folge des Pressekodex. Pressekodex ist etwas, das regelmäßig ob seiner Berechtigung kontrovers diskutiert wird. Die Tatsache der beständig erfolgenden Diskussion über den Pressekodex, setzt zwingend logisch die prinzipielle Existenz eines solchen voraus.

Und mein verlinktes Beispiel war eigentlich nur ein überflüssiges, weiteres Beispiel für den Kodex. Die Meldung sprach von einem " Passant ", eine neue kreative Variation von " Mann / Männer /Männergruppen /Jugendliche/ Gruppe von Jugendlichen ". Wer in welchem Kontext da hingegen brutalst agierte, zeigte das von Ebiker verlinkte Video.

[Alster]

Mi 20. Dez 2017, 10:54

Erstens gibt es keine Rundfunksteuer ...

Nachbeten staatlicher Sprachregelungen ersetzt keine Argumente.
Eine Abgabe die voraussetzungslos von der Allgemeinheit erhoben wird besitzt Steuercharakter.

... und keinen Staatsfunk.

die fehlende Staatsferne mußte sogar das BVerfG 2014 einräumen.

Genau der Weg bis zum BVerfG zeigt genau die Rechtstaatlichkeit...

... und die Ausschaltung des rechtsstaatlichen Denkens auf dem Weg dorthin. Der Gesetzgeber und die Instanzen waren bereit das Existenzminimum zugunsten der Rundfunksteuer anzugreifen.

Bekanntlich liegt die höhere Kunst der Behördenwillkür nicht in der kompletten Blockade, sondern Erschwerung des Rechtsweges. Hier ist die Rundfunksteuer der Klassiker. Die Geschädigten sind die Menschen mit niedrigem Einkommen, Pendler und Menschen ohne Festanstellung, mithin gezielt die Wehrlosen.



Do 20. Apr 2017, 13:47

das Infoangebot ist riesig und allein Phoenix birngt mir serioese Infos als alle privaten Sender in Deutschland zusammen.

Wenns um den weltweit teuersten deutschen Staatsfunk geht, dann ist der wohlfeile Hinweis auf den Qualitätsvorsprung vor den Privaten zu dünn. Du müßtest Schon darlegen, wo der deutsche Staatsfunk jetzt besser sei, als die gut halb so teure BBC. Das dürfte schwer fallen.



Mi 20. Dez 2017, 16:13

Wer sich einmal intensiv damit beschäftigt hat, wie hoch die Ausgaben, Abgaben und Steuern in den beliebten Auswanderungsländern sind kann über GEZ-Gebühren nur müde lächeln.

Die deutsche Grundsteuer zahle ich ja gern. Ärgerlich nur, dass nur 10-50% davon an die Gemeinde geht, die echte Gebäude- und standortbezogene Vorteile schafft. Dagegen werden seit 2013 über die Hälfte der TATSÄCHLICHEN Grundsteuer nun in Form des sog. "Rundfunkbeitrags" erhoben, der für einen rein fiktiven "Vorteil" zu entrichten ist.

[schokoschendrezki]

Im Ersten läuft die Live-Übertragung irgendeines idiotischen Fußballspiels. Und ich vermute die entsprechenden Sportorganisationen kassieren mehrfach ab: bei den ÖR wie auch bei allen möglichen anderen privaten Medien, die das übertragen. Im ZDF läuft irgendeine dämliche Serie. Ich weiß, dass es im ÖR auch nach andere Kanäle gibt. Es kotzt mich trotzdem total an, dass diese ÖR-Gebühren für Live-Sport-Übertragungen statt für den Ausbau von politischen Korrespondenten-Netzen weltweit verschleudert werden. Als wenn dieses Fußball-Ding, wo's eigentlich um Geld geht, nicht vollständig von Privat-Medien übernommen werden könnte. Warum werden nicht auch Rockfestivals von den ÖR live übertragen? Wenn denn schon die Show das Entscheidende ist, dann bitte Spartengerechtigkeit. Es ist sowas von kulturelles Armutszeugnis für unser Land.

[Raskolnikof]

Wie unterschiedlich doch die Meinungen sind. Ich wäre bereit, für den Erhalt der Öffentlich Rechtlichen auch höhere GEZ-Gebühren zu zahlen.

[Julian]

(20 Dec 2017, 22:42)

Wie unterschiedlich doch die Meinungen sind. Ich wäre bereit, für den Erhalt der Öffentlich Rechtlichen auch höhere GEZ-Gebühren zu zahlen.

Dann machen wir es doch einfach so, dass du für mich mitbezahlst. Vielleicht findest du sogar genügend Gleichgesinnte, die ARD & ZDF (und ihre Internet-Auftritte, ihre Förderung von staatstragenden YouTubern, ihre Rechtsanwälte und ihre Pensionen) mitfinanzieren möchten, und zwar auf freiwilliger Basis.

Wenn ihr genügend sammelt, könnt ihr vielleicht auch weiterhin dem WDR-Intendanten Tom Buhrow sein Jahresgehalt von 399.000 € finanzieren. Müsst ihr euch halt selbst ein bisschen einschränken, aber für einen guten Zweck macht ihr das ja sicher gern.

[schokoschendrezki]

(20 Dec 2017, 22:42)

Wie unterschiedlich doch die Meinungen sind. Ich wäre bereit, für den Erhalt der Öffentlich Rechtlichen auch höhere GEZ-Gebühren zu zahlen.

Ich auch. Gern und sofort. Auch ein ganzes Stückchen mehr, Wenn seriöse politische Berichterstattung und Kommentierung die Oberhand gewinnen. Und kulturelle Entwicklungen. Und wenn Kreuzfahrtserien und vor allem Großveranstaltungssport-Übertragungen ganz gerechterweise und in jeder Hinsicht passenderweise den Privatmedien überlassen würden. Wie kann das sein, dass OR-Gebühren einfach an Sport-Lobbyverbände per Übertragungsrechte übertragen werden. Ich bin zumindest der guten Hoffnung, dass ich ein einigermaßen zum Ausgleich neigender Mensch bin, Aber in Punkto Großveranstaltungssport unter dem Aspekt "nur noch Geldmaschine" könnte ich regelmäßig zum Irren werden.

[Schnitter]

(20 Dec 2017, 23:20)
Wenn ihr genügend sammelt, könnt ihr vielleicht auch weiterhin dem WDR-Intendanten Tom Buhrow sein Jahresgehalt von 399.000 € finanzieren. Müsst ihr euch halt selbst ein bisschen einschränken, aber für einen guten Zweck macht ihr das ja sicher gern.

399 k€ sind für den Chef eines Unternehmens dieser Größenordnung völlig lächerlich.

Die Betonung dieser Zahl führt die, nennen wir es mal "Argumentation", völlig ad absurdum. SInd ja fast sozialistische Verhältnisse

[pikant]

(20 Dec 2017, 21:30)

Im Ersten läuft die Live-Übertragung irgendeines idiotischen Fußballspiels. Und ich vermute die entsprechenden Sportorganisationen kassieren mehrfach ab: bei den ÖR wie auch bei allen möglichen anderen privaten Medien, die das übertragen. Im ZDF läuft irgendeine dämliche Serie. Ich weiß, dass es im ÖR auch nach andere Kanäle gibt. Es kotzt mich trotzdem total an, dass diese ÖR-Gebühren für Live-Sport-Übertragungen statt für den Ausbau von politischen Korrespondenten-Netzen weltweit verschleudert werden. Als wenn dieses Fußball-Ding, wo's eigentlich um Geld geht, nicht vollständig von Privat-Medien übernommen werden könnte. Warum werden nicht auch Rockfestivals von den ÖR live übertragen? Wenn denn schon die Show das Entscheidende ist, dann bitte Spartengerechtigkeit. Es ist sowas von kulturelles Armutszeugnis für unser Land.

Fussball ist Grundversorgung, aber leider sehen wir im Free-TV zu wenig Fussball vom feinsten - das war gestern mit eine Ausnahmen, denn ansonsten sehen wir live und in voller Laenge meist nur 3. und 4 LigaL ,weil man halt andere Prioritaeten dort setzt. Kampf ist Trumpf sozusagen.

[relativ]

(20 Dec 2017, 21:30)

Im Ersten läuft die Live-Übertragung irgendeines idiotischen Fußballspiels. Und ich vermute die entsprechenden Sportorganisationen kassieren mehrfach ab: bei den ÖR wie auch bei allen möglichen anderen privaten Medien, die das übertragen. Im ZDF läuft irgendeine dämliche Serie. Ich weiß, dass es im ÖR auch nach andere Kanäle gibt. Es kotzt mich trotzdem total an, dass diese ÖR-Gebühren für Live-Sport-Übertragungen statt für den Ausbau von politischen Korrespondenten-Netzen weltweit verschleudert werden. Als wenn dieses Fußball-Ding, wo's eigentlich um Geld geht, nicht vollständig von Privat-Medien übernommen werden könnte. Warum werden nicht auch Rockfestivals von den ÖR live übertragen? Wenn denn schon die Show das Entscheidende ist, dann bitte Spartengerechtigkeit. Es ist sowas von kulturelles Armutszeugnis für unser Land.

Das das ÖR noch mehr Spatenfernsehen machen sollte, darüber kann man sich gerne streiten, dann sollte man die Einschaltquotenreglementierung im ÖR mehr oder weniger abschaffen.
Also das ich das ÖR noch als Einäugiger unter den Blinden bezeichne , erkenne ich wenn ich durch die Privaten zäppe und dann mit Verdummungsserien wie Köln weiss der Geier, oder "Berlin was weiss ich" konfrontiert werde.
Getoppt werden diese Serien nur von weiteren sogenannten Reality-Serien und Reality Shows, die mit wenigen Ausnahmen einen gesellschaftlichen Verdummungsgrad aufzeichnen, den ich für bedenklich halte.

[Brainiac]

[MOD] Nochmals Off-Topic entsorgt. Hier geht es weder um die Flüchtlingskrise, noch um die Vor- und Nachteile von Auswanderung aus Deutschland im Allgemeinen und Besonderen.

[Alexyessin]

(20 Dec 2017, 15:54)

Ach, hör mit dem Unfug einfach auf. Google Silvesternacht Köln, Wikipedia reicht, die Rolle der Presse ist da gut beschrieben, und das ist Allgemeinwissen.

Der einzige, der hier ständig Unsinn verbreiten muss, bist du. Ich kann nämlich nichts finden mit Zensur bezüglich Sylvesternacht Köln 2015 / 2016. Dieses rechte Ammenmärchen mag in deiner Vorstellung existieren - belegen kannst du es, welch Wunder, natürlich nicht.

[Alexyessin]

(20 Dec 2017, 16:30)

Selbstzensur ist Folge des Pressekodex. Pressekodex ist etwas, das regelmäßig ob seiner Berechtigung kontrovers diskutiert wird. Die Tatsache der beständig erfolgenden Diskussion über den Pressekodex, setzt zwingend logisch die prinzipielle Existenz eines solchen voraus.

Pressekodex ist keine Selbstzensur, immer noch nicht.

[Alster]

Do 21. Dez 2017, 09:0

Also das ich das ÖR noch als Einäugiger unter den Blinden bezeichne , erkenne ich wenn ich durch die Privaten zäppe und dann mit Verdummungsserien wie Köln weiss der Geier, oder "Berlin was weiss ich" konfrontiert werde.
Getoppt werden diese Serien nur von weiteren sogenannten Reality-Serien und Reality Shows, die mit wenigen Ausnahmen einen gesellschaftlichen Verdummungsgrad aufzeichnen, den ich für bedenklich halte.

Das ist ein inzwischen relativ ausgelutschtes Argument. Hierzu schrieb ich längst:

Mi 20. Dez 2017, 21:13

Wenns um den weltweit teuersten deutschen Staatsfunk geht, dann ist der wohlfeile Hinweis auf den Qualitätsvorsprung vor den Privaten zu dünn. Du müßtest schon darlegen, wo der deutsche Staatsfunk jetzt besser sei, als die gut halb so teure BBC. Das dürfte schwer fallen.

[Alexyessin]

(20 Dec 2017, 21:13)



Nachbeten staatlicher Sprachregelungen ersetzt keine Argumente.
Eine Abgabe die voraussetzungslos von der Allgemeinheit erhoben wird besitzt Steuercharakter.

Keine Ahnung, was du meinst, aber ich kenne den Unterschied zwischen Gebühren, Abgaben und Steuern. Du nicht?

(20 Dec 2017, 21:13)
die fehlende Staatsferne mußte sogar das BVerfG 2014 einräumen.

Zwischen Staatsfunk und fehlender Staatsferne bei den öffentlichen Rechtlichen Rundfunkanstalten ist aber immer noch ein großes argumentatives Loch.

(20 Dec 2017, 21:13)
... und die Ausschaltung des rechtsstaatlichen Denkens auf dem Weg dorthin. Der Gesetzgeber und die Instanzen waren bereit das Existenzminimum zugunsten der Rundfunksteuer anzugreifen.

Es gibt immer noch keine Rundfunksteuer. Dauerhaftes Wiederholen von Unwahrheiten macht selbige nicht korrekter.

(20 Dec 2017, 21:13)
Bekanntlich liegt die höhere Kunst der Behördenwillkür nicht in der kompletten Blockade, sondern Erschwerung des Rechtsweges. Hier ist die Rundfunksteuer der Klassiker. Die Geschädigten sind die Menschen mit niedrigem Einkommen, Pendler und Menschen ohne Festanstellung, mithin gezielt die Wehrlosen.

Die Klage beim BVerG ist wie teuer?

[schelm]

(21 Dec 2017, 12:16)

Der einzige, der hier ständig Unsinn verbreiten muss, bist du. Ich kann nämlich nichts finden mit Zensur bezüglich Sylvesternacht Köln 2015 / 2016. Dieses rechte Ammenmärchen mag in deiner Vorstellung existieren - belegen kannst du es, welch Wunder, natürlich nicht.

Verzichte doch bitte darauf, wenn das Eis dünn wird, mir die Worte im Mund zu verdrehen durch einen Themensprung. Danke ! Thema meinerseits, welches du zitiert hast, war Pressekodex und Selbstzensur der Presse, nicht (staatlich verordnete) Zensur.

[schelm]

(21 Dec 2017, 12:20)

Pressekodex ist keine Selbstzensur, immer noch nicht.

OK. Was genau sind dann interne Richtlinien, die Sachverhalte im Informationsgehalt einschränken, weil die vollständige Information (angeblich) Ressentiments schüren würde, oder für den Sachverhalt angeblich unerheblich wäre ?

Meiner Überzeugung nach sind für einen Sachverhalt bestimmte Informationen nur dann überflüssig, wenn sie Teil alltäglicher Vorkommnisse sind, die trotz aller Mühe nicht verhinderbar sind und alle Bevölkerungsteile gleich betreffen. Davon kann aber bspw. weder bei der organisierten Kriminalität unter Ausnutzung von Schengen die Rede sein, noch bei der fundamentale Änderungen erzeugenden Entscheidung von 2015 zur Aufnahme der Flüchtlinge.

[Julian]

(20 Dec 2017, 23:50)

399 k€ sind für den Chef eines Unternehmens dieser Größenordnung völlig lächerlich.

Die Betonung dieser Zahl führt die, nennen wir es mal "Argumentation", völlig ad absurdum. SInd ja fast sozialistische Verhältnisse

Der WDR ist doch nicht mit privatwirtschaftlichen Unternehmen vergleichbar! Der Intendant hat einen stressfreien Job; die Einnahmen sind ja garantiert. Das Gehalt des WDR-Intendanten liegt fast doppelt so hoch wie das Gehalt des Ministerpräsidenten von Nordrhein-Westfalen!

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 12:54)

OK. Was genau sind dann interne Richtlinien, die Sachverhalte im Informationsgehalt einschränken, weil die vollständige Information (angeblich) Ressentiments schüren würde, oder für den Sachverhalt angeblich unerheblich wäre ?

Die Informationen werden vollständig geliefert. Du hast halt ein Problem damit, das die jeweilige Herkunft nicht genannt wird. Und genau aus diesem Grunde, damit manch Braunbatzen keine Hetze machen können, gibt es diesen Kodex. Scheint dir nicht zu passen, ist aber zum Glück nicht mein Problem .

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:05)
Der Intendant hat einen stressfreien Job;

Das weißt du woher?

[schelm]

(21 Dec 2017, 12:25)
Zwischen Staatsfunk und fehlender Staatsferne bei den öffentlichen Rechtlichen Rundfunkanstalten ist aber immer noch ein großes argumentatives Loch.

Wohl eher eine Spielwiese zum relativieren. Lass mich raten, aber zwischen " Nazi " und " Nähe zum Nationalsozialismus " würde man nicht darauf bestehen, dies sei etwas völlig anderes, oder doch ?

Es gibt immer noch keine Rundfunksteuer. Dauerhaftes Wiederholen von Unwahrheiten macht selbige nicht korrekter.

Mit welchem Wort definiert man üblicherweise eine völlig nutzungsunabhängige Abgabe ?

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:12)

Wohl eher eine Spielweise zum relativieren. Lass mich raten, aber zwischen " Nazi " und " Nähe zum Nationalsozialismus " würde man nicht darauf bestehen, dies sei etwas völlig anderes, oder doch ?

Mit welchem Wort definiert man üblicherweise eine völlig nutzungsunabhängige Abgabe ?

Genaue Ausdrücke und Bezeichnungen, kein Fakeblabla von Rechts oder Links. Sollte nicht so schwer sein, oder?

[schelm]

(21 Dec 2017, 13:11)

Die Informationen werden vollständig geliefert. Du hast halt ein Problem damit, das die jeweilige Herkunft nicht genannt wird. Und genau aus diesem Grunde, damit manch Braunbatzen keine Hetze machen können, gibt es diesen Kodex. Scheint dir nicht zu passen, ist aber zum Glück nicht mein Problem .

Ah, da liegst du falsch. Der eigentliche Grund ist recht simpel. Man versucht kausale Zusammenhänge zwischen einer bestimmten Politik und deren Folgen auszublenden, kleinzureden, zu relativieren oder zu verschleiern, nenn es, wie du magst.

Und das Paradebeispiel hierfür in jüngerer Vergangenheit war der kollektive Erstumgang der Medien mit den Ereignissen der Silvesternacht von Köln 2015/ 16.

[schelm]

(21 Dec 2017, 13:13)

Genaue Ausdrücke und Bezeichnungen, kein Fakeblabla von Rechts oder Links. Sollte nicht so schwer sein, oder?

Ich hab mich genau ausgedrückt. Offensichtlich fällt es dir sehr schwer, zwei einfache Fragen konkret zu beantworten ?

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:17)

Ah, da liegst du falsch. Der eigentliche Grund ist recht simpel. Man versucht kausale Zusammenhänge zwischen einer bestimmten Politik und deren Folgen auszublenden, kleinzureden, zu relativieren oder zu verschleiern, nenn es, wie du magst.

Falsch. Das ist der dir vermeintliche Grund, damit deine Argumentation aufgeht. Ist jetzt nix untypisches für dich.

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:19)

Ich hab mich genau ausgedrückt.

Du hast kritisiert das ich moniere, das es keinen Staatsfunk und keine Rundfunksteuer gibt. Das ist alles.

[Julian]

(21 Dec 2017, 13:12)

Das weißt du woher?

Wenn ein Unternehmen sich quasi nicht im die Einnahmeseite kümmern muss, entlastet das enorm. Findest du nicht? Woran wird ein Sender wie der WDR denn gemessen? Worin besteht der Wettbewerb? Wie sollen private Anbieter mit einem zu ca. 80% staatlich finanzierten Unternehmen konkurrieren? Was kann also potentiell falsch laufen?

Vergleiche das bitte einmal mit einem privatwirtschaftlichen Unternehmen, das seine Einnahmen selbst generieren muss, und zwar auf einem hart umkämpften Markt.

[schelm]

(21 Dec 2017, 13:20)

Falsch. Das ist der dir vermeintliche Grund, damit deine Argumentation aufgeht. Ist jetzt nix untypisches für dich.

Ok. Was genau ist deiner Meinung nach der Grund gewesen, weswegen die Medien nach Silvester 2015 tagelang über die Ereignisse nicht korrekt berichteten, ja sogar Fakenews verbreitet wurden wie " Gerüchte über Flüchtlinge als Täter haben sich nicht bestätigt " ?

Der Link nebst Inhalt zu dieser Meldung ist noch zu finden auf Threadseite 1 des entsprechenden Threads.

[Polibu]

(21 Dec 2017, 13:29)

Ok. Was genau ist deiner Meinung nach der Grund gewesen, weswegen die Medien nach Silvester 2015 tagelang über die Ereignisse nicht korrekt berichteten, ja sogar Fakenews verbreitet wurden wie " Gerüchte über Flüchtlinge als Täter haben sich nicht bestätigt " ?

Der Link nebst Inhalt zu dieser Meldung ist noch zu finden auf Threadseite 1 des entsprechenden Threads.

Entweder Befehl von "Oben" oder Selbstzensur. Es gibt keine anderen Erklärungen dafür.

[schelm]

(21 Dec 2017, 13:21)

Du hast kritisiert das ich moniere, das es keinen Staatsfunk und keine Rundfunksteuer gibt. Das ist alles.

Ich habe dich gefragt, ob man im Beispielfall auch darauf bestehen würde, zwischen der Nähe zu etwas und dem Etwas so zu differenzieren. Und, wie man eine völlig nutzungsunabhängige Abgabe für gewöhnlich definiert, also ?

[Julian]

(21 Dec 2017, 13:20)

Falsch. Das ist der dir vermeintliche Grund, damit deine Argumentation aufgeht. Ist jetzt nix untypisches für dich.

Warum wurden denn selbst am 4. Januar in der Hauptnachrichtensendung des ZDF die Übergriffe der Silvesternacht nicht erwähnt? Warum fand die Tagesschau es nicht für berichtenswert (sondern nur von regionalem Interesse), als der Verdächtige im Fall des Mordes an Maria L. in Freiburg gefasst wurde?

Welche Mechanismen sollen hier denn im Staatsfunk am Werk sein außer eine Form von Selbstzensur, die es verbietet, Flüchtlinge als Täter darzustellen?

Im übrigen erreicht der Staatsfunk dadurch genau das Gegenteil. Die Leute merken doch, dass irgend etwas nicht stimmt, und informieren sich über das Internet. Dabei geht viel Vertrauen in die etablierten Medien, darunter auch den Staatsfunk, verloren. Mir selbst ging es so; für mich waren die Ereignisse an Silvester 2015/16 und die Berichterstattung darüber ein Augenöffner.

Ich konnte einfach nicht glauben und war entsetzt, dass Polizei und Medien so dreist logen. Wenn sie es bei jenem Ereignis taten, warum sollen sie es nicht auch bei vielen anderen Ereignissen tun, die gar nicht so bekannt sind und bei denen eine Täuschung der Öffentlichkeit auch viel einfacher wäre?

Gerade die Darstellung der Kriminalitätsstatistik durch das BKA, das Innenministerium und den Staatsfunk war äußerst tendenziös; man hat regelrecht gesehen, wie die unwissenden Leute durch Nebelkerzen in die Irre geleitet werden sollten. Ich bin mir ganz sicher, dass dies mit einigem Abstand auch jeder informierte und sich um Objektivität zumindest bemühende Beobachter wird konstatieren müssen.

[relativ]

(21 Dec 2017, 12:20)

Do 21. Dez 2017, 09:0


Das ist ein inzwischen relativ ausgelutschtes Argument. Hierzu schrieb ich längst:

Mi 20. Dez 2017, 21:13

Nunja dafür solltest du wissen welche Sparte die BBC hauptsächlich bedient. Ich glaube zu wissen, daß das Spektrum beim ÖR in Deutschland weit aus größer ist, als das der BBC. Daher ist dein Argument mit dem Geld er als Obsolet zu bezeichnen.

[relativ]

(21 Dec 2017, 12:45)

Verzichte doch bitte darauf, wenn das Eis dünn wird, mir die Worte im Mund zu verdrehen durch einen Themensprung. Danke ! Thema meinerseits, welches du zitiert hast, war Pressekodex und Selbstzensur der Presse, nicht (staatlich verordnete) Zensur.

Zensur hieße ja, daß sich alle Medien dran halten muessten. Dies ist aber bei diesen Kodex nicht der Fall. Es ist ein freiwilliger Richtlinien/Verhaltenskodex bezüglich Berichterstattungen.

[relativ]

(21 Dec 2017, 13:05)

Der WDR ist doch nicht mit privatwirtschaftlichen Unternehmen vergleichbar! Der Intendant hat einen stressfreien Job; die Einnahmen sind ja garantiert. Das Gehalt des WDR-Intendanten liegt fast doppelt so hoch wie das Gehalt des Ministerpräsidenten von Nordrhein-Westfalen!

Kennst du den Beruf eines Intendanten denn so genau, daß du dies mal eben so behaupten kannst? Oder meinst du wirklich, nur weil die Sicherheit von der Einnahmeseite gegeben ist, sei so ein Job nicht mit Stress und viel Zeit verbunden?
Über die Höhe von Gehältern im Managementbereich kann man sich natürlich immer vorzüglich streiten.

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:28)

Wenn ein Unternehmen sich quasi nicht im die Einnahmeseite kümmern muss, entlastet das enorm. Findest du nicht? Woran wird ein Sender wie der WDR denn gemessen? Worin besteht der Wettbewerb? Wie sollen private Anbieter mit einem zu ca. 80% staatlich finanzierten Unternehmen konkurrieren? Was kann also potentiell falsch laufen?

Vergleiche das bitte einmal mit einem privatwirtschaftlichen Unternehmen, das seine Einnahmen selbst generieren muss, und zwar auf einem hart umkämpften Markt.

Die Frage war, ob du belegen kannst, was du behauptet hattest. Das der Job relativ Streßfrei wäre. Und das kannst du, welch Wunder, mal wieder nicht.

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:29)

Ok. Was genau ist deiner Meinung nach der Grund gewesen, weswegen die Medien nach Silvester 2015 tagelang über die Ereignisse nicht korrekt berichteten, ja sogar Fakenews verbreitet wurden wie " Gerüchte über Flüchtlinge als Täter haben sich nicht bestätigt " ?

Tagelang? Soweit ich es korrekt im Kopf habe waren die ersten seriösen Meldungen bereits am 03.01. zu lesen. So, und das anbetracht, das auch Journalisten Menschen sind, die wohl auch Sylvester gefeiert haben und es noch auf ein Wochenende gefallen ist. Dazu noch eine Situation die eben NICHT kurzfristig überschaubar war. Aber gut, du kannst dir ja deine VT als Grundlage deines Denkens immer wieder ranziehen. Wäre nichts neues bei deiner Argumentation - und das bei dir schon weit vor der Flüchtlingskrise 2015.

[Alexyessin]

(21 Dec 2017, 13:30)

Entweder Befehl von "Oben" oder Selbstzensur. Es gibt keine anderen Erklärungen dafür.

Natürlich gibt es ganz vernünftige Erklärungen dafür. Aber wer partout halt nur die zwei von dir genannten kennen WILL, der schränkt sich daher auch selbst ein.